KIO 3456/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3456/22 

WYROK 

  z dnia 11 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Polska 

Grupa  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Komorowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Polską  Grupę  Partner 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Polską  Grupę  Partner  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Polskiej  Grupy  Partner  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 3456/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w podziale na części pn. Zakup i dostawa papieru kserograficznego A4 i A3 dla 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  9  września  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

W  dniu  23  grudnia 

2022  r.  wykonawca Polska  Grupa Partner  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w 

zakresie części A, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw

iązku z art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców,  przejawiające  się w  uznaniu, 

iż  złożona  przez  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Komorowie,  dalej  „Lyreco”, 

oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał 

rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco 

nisk

ą cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

co w konsekwencji skutko

wało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

b) 

art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Lyreco  warunki  cenowe  zawierają 

cenę  rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze 

spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów jest niewykonalne 

w świetle warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w 

toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za 

niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej 

przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej oceny ofert, 

odrzucenia oferty złożonej przez Lyreco w związku z faktem, iż jej cena jest rażąco niska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Komorowie,  dalej 

również „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Przystępującego,  składanych  przez  niego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

informacji  o  wyb

orze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego, 

a 

także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 stycznia 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest zakup i sukcesywna dostawa papieru kserograficznego 

w  ryzach  (1  ryza  =  500  arkuszy  o  gramaturze  70-90  g/m2),  przeznaczonego  do  jedno  i 

dwustronnego zadruku w kolorze czarnym oraz wielobarwnym na urządzeniach kopiujących, 

drukujących  oraz  wielofunkcyjnych,  laserowych  i  atramentowych.  Papier  musi  posiadać 

oznakowanie Ecolabel lub FSC lub PEFC lub Nordic Swan lub Blue An

gel lub równoważne 

(certyfikaty  ekologiczne). 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  5 

do 

projektowanych  postanowień  umowy.  Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na 

następujące  części:  Część  A  –  zakup  i  dostawa  papieru  kserograficznego  formatu  A4  w 

liczbie  657  125  ryz; 

Część  B  –  zakup  i  dostawa  papieru  kserograficznego  formatu  A3  w 

liczbie 4 950 ryz. 

Zgodnie z pkt 5.1 

specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, wykonawca poda 

cenę oferty w sposób określony w pkt 4 Formularza oferty "Formularz cenowy" (Załącznik nr 

1  do  SWZ)

,  gdzie  należało  podać:  cenę  jednostkową  netto  w  PLN  (za  1  ryzę),  całkowitą 

wartość netto w PLN, stawkę podatku VAT w %, wartość podatku VAT w PLN oraz całkowitą 

wartość brutto, z podatkiem VAT w PLN. 

Stosownie do pkt 5.7 SWZ c

ena podana w ofercie powinna zawierać wszystkie koszty 

w

ykonawcy  oraz  uwzględniać  inne  opłaty  i  podatki  wynikające  z  realizacji  umowy,  a  także 

ewentualne upusty i rabaty or

az nie może ulec zwiększeniu w czasie obowiązywania umowy 

z zastrzeżeniem projektowanych postanowień umowy. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły cztery oferty:  

• 

Przystępującego z ceną całkowitą 13 764 731,66 zł;  

• 

Odwołującego z ceną całkowitą 16 763 390,18 zł; 

• 

Wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  ceną  całkowitą  

zł; 

• 

Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. 

z ceną całkowitą 18 428 413,50 zł. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia 

kwotę  28 085 522,50  zł  brutto.  Izba  ustaliła,  że  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich 

złożonych ofert wyniosła 16 587 592,81 zł. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  7  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich 

istotnych  części  składowych.  Zamawiający  wymagał  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  wskazujących  na  to,  że  zaoferowana  cena  jest  skalkulowana  prawidłowo,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zapewnia 

wykonanie całego zakresu zamówienia z  należytą starannością. Wykonawca powołując się 

na  okoliczności,  które  uzasadniają  możliwość  zastosowania  korzystnej  ceny,  winien  podać 

konkretne informacje o ponoszonych przez siebie kosztach czy kwotach oszczędności, które 

uzyskał dzięki takim okolicznościom.  

Zamawiający  podnosił,  że  treść  złożonych  wyjaśnień,  w  tym  przedstawionych 

dowodów,  musi  potwierdzać,  że  zaproponowana  cena  nie  jest  ceną  nierealistyczną, 

niewiarygodną  i  oderwaną  od  realiów  rynkowych.  Wyjaśnienia  powinny  uwzględniać  m.in. 

zakres  przedmiotu  zamówienia  wskazany  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  zawierać 

konkretne  elementy  mające  wpływ  na  cenę  wykonania  zamówienia.  Wyjaśnienia  powinny 

przedstawiać w szczególności kalkulację: 1) kosztu nabycia papieru; 2) kosztu dostarczenia 

do  odbiorców;  3)  szczegółową  kalkulację  zysku  wykonawcy  wliczonego  w  cenę  oferty;  4) 

wycenę  ewentualnych  ryzyk  związanych  z  realizacją  umowy;  5)  inne  ceny  lub  koszty 

istotnych składników finalnej ceny, jeśli występują. 

Dodatkowo, 

Zamawiający  wskazał,  iż  na  etapie  szacowania  wartości  zamówienia 

wykonawca podał ceny brutto w złotych za 1 ryzę papieru kserograficznego o gramaturze 80 

g/m²  -  A4  w  kwocie  54,22  zł  oraz  papieru  kserograficznego  o  gramaturze  70  g/m²  -  A4  w 

kwocie  41,57  zł.  Cena  brutto  w  złożonej  ofercie  za  1  ryzę  papieru  kserograficznego  o 

gramaturze 75 g/m² - A4 została zaoferowana w kwocie – 20,94 zł. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  wskazał,  zastrzegając 

wyjaśnienia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  koszty  osobowe,  koszty  produktów  będących 

przedmiotem  zamówienia.  Przystępujący  przedłożył  pismo  od  The  Navigator  Company  SA 

(producenta 

zaoferowanego 

przez 

w

ykonawcę  papieru  A4  Discovery  75gsm), 

potwierdzające cenę zakupu przez Lyreco, wskazując, że jest to cena netto na czas trwania 

kontraktu. 

Przystępujący podał również pozostałe koszty, takie jak choćby magazynowania, 

transportu i zysk.  

Zmawiający pismem z 2 grudnia 2022 r. odtajnił część wyjaśnień zastrzeżonych przez 

Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W dniu 19 grudnia 2022 

r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego.   

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Lireco,  w 

warunkach,  w  których  oferta  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożenie  przez 

w

ykonawcę  takiej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  kon

kurencji,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w 

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Stosownie  do  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak stanowi art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą 

dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  postępowaniu  odwoławczym  stosownie  do  art.  513  ustawy  Pzp  Izba  ocenia 

czynność  zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  czynnością  tą  jest  wybór  oferty 

Przystępującego  po  ocenie  wyjaśnień,  zatem  w  celu  zbadania  zarzutów  odwołania  należy 

odnieść  się  do  udzielonych  wyjaśnień,  których  ocena  stanowi  przedmiot  sporu.  Podkreślić 

należy,  że  postępowanie  odwoławcze  ma  na  celu  ustalenie,  czy  zamawiający  z  treści 

wyjaśnień wyciągnął prawidłowe i zgodne z ustawą wnioski. Pomimo że ciężar dowodu, że 

oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art. 

224  ust.  5  oraz  art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp,  Odwołujący  nie  może  pozostawać  bierny  w 

postępowaniu dowodowym. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oceny 

prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje  zamawiający.  Skoro  zatem  Odwołujący 

kwe

stionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny,  winien  wykazać  i  udowodnić,  że  ocena 

Zamawiającego  była  wadliwa.  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  poza  wywodami  i  rzekomymi  wątpliwościami, 

żadnych wiarygodnych dowodów nie powołał. 

Odwołujący przedłożył do akt sprawy pismo z dnia 5 października 2022 r. otrzymane 

od  spółki  MM  Kwidzyn  Sp.  z  o.o.  o  cenach  oferowanych  Odwołującemu  przy  wykonaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem  Izby  dowód  ten  potwierdza  jakie  ceny  spółka  MM 

Kwidzyn  Sp.  z  o.o. 

zaoferowała  Odwołującemu.  Dysponując  takim  dowodem  nie  sposób 

stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Powyższe świadczy jedynie 

o  sposobie  kalkulacji  składników  cenotwórczych  przez  inny  podmiot.  Pozostaje  jednak  bez 

wpływu na ocenę, czy oferta złożona przez Przystępującego zawiera rażąco niska cenę.  

Izba pominęła równocześnie twierdzenia Odwołującego że nie jest nawet możliwe do 

zweryfikowania czy wykonawca mógłby otrzymać finansowanie w formie kredytu, ponieważ 

nie złożył on w przepisanym terminie sprawozdania finansowego za rok 2021, uznając je za 

nieistotne  i  nie  odnoszące  się  do  istoty  postawionego  przez  Odwołującego  zarzutu  oraz 

podważanych  wyjaśnień.  Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  o  takie 

sprawozdanie 

–  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  –  nie  prosił. 

Zresztą  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  posiadanych  środków  finansowych, 

wykonania obowiązków gwarancyjnych oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

wskazując m.in. że dodatkowymi elementami wpływającymi na sprawność realizacji i poziom 

kosztów  są  posiadane  przez  wykonawcę  środki  finansowe,  pozwalającą  na  realizację 

kontraktów  bez  zatorów  w  płatnościach  i  dodatkowych  kosztów  finansowania,  a  także 

zapewniające bezproblemowe wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, czy 

też wypełnianie ewentualnych obowiązków gwarancyjnych. 

Skład orzekający ocenił wyjaśnienia Przystępującego i stwierdził, że są adekwatne do 

wezwania.  Zawierają  treści  żądane  przez  Zamawiającego,  kalkulację  oraz  dowody 

potwierdzające  możliwość  zastosowania  tych  cen.  W  ocenie  Izby  są  to  wyjaśnienia 

odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny (vide wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie wydane: 5 stycznia 2007 r., sygn. 

akt  V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r., sygn. akt V Ca 3765/13 oraz 17 lutego 2014 r., sygn. 

akt V Ca 3547/13). Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego dało 

mu  zatem  racjonalne  podstawy  do  stwierdzenia,  że  wybór  oferty  Przystępującego  będzie 

pr

awidłowy  i  za  cenę  tej  oferty  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt V Ca 459/06). 

Przystępujący,  składając  wyjaśnienia,  powołał  się  na  określone  okoliczności, 

właściwe temu wykonawcy. Fakt, iż złożone wyjaśnienia nie odpowiadają standardom, jakie 

zdaje  się  narzucać  Odwołujący,  nie  może  stanowić  automatycznie  podstawy  do 

stwierdzenia,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  ceną  rażąco  niską.  Charakterystyczne  i 

dedykowane 

okoliczności 

dotyczące 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

są 

zindywidualizowane  dla  każdego  wykonawcy.  Nie  ma  bowiem  jednego  uniwersalnego 

wzorca  czy  to  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej  czy  też  w  zakresie  treści  składanych 

wyjaśnień.  

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  ani  treści  samego  wezwania,  które  należy 

skierować do wykonawcy, stopnia jego szczegółowości, nie precyzują również jaki powinien 

być  zakres  czy  też  treść  udzielonych  wyjaśnień.  Zatem,  przy  ocenie  samych  wyjaśnień 

uwzględniać  należy  treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy.  To  rolą  zamawiającego 

jest  ustalenie  i  weryfikacja  czy  elementy  i  okoliczności  wskazane  przez  wykonawcę  w 

ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i 

na podstawie jakich założeń wykonawca przyjmuje realność wystąpienia tych szczególnych 

czynników i sprzyjających okoliczności.  

Odwołujący  podnosił,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  Lyreco  nie  odniósł  się  do 

kosztów  magazynowania  papieru  towaru  zakupionego  pod  niniejsze  zamówienie.  Z 

powyższym  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż  zgodnie  z  treścią  złożonych  wyjaśnień 

Przystępujący  wskazał  powyższe koszty.  Ponadto,  co  istotne,  uwzględnił  znacznie większe 

koszty, aniżeli te przyjęte przez Odwołującego. W odwołaniu za koszt magazynowania tego 

typu  towaru  dla  części  A  zostało  przyjęte  około  50  000  –  75  000  zł,  podczas  gdy 

Przystępujący  przyjął  kwotę  wyższą.  Jako  elementy  składowe  kosztów  magazynowania, 

Przystępujący  przyjął  nie  tylko  cenę  za  palety  euro  –  jak  uczynił  to  Odwołujący,  ale  także 

koszty  pracownicze,  czy  koszty  wydania  oraz  pakowania  produktu.  Dodatkowo, 

Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym, że jest właścicielem magazynu i nie wiążą go 

żadne  zobowiązania  w  przedmiocie  przechowania  towarów,  czy  najmu  powierzchni  pod 

magazyn. 

Odwołujący podnosił także, że cena jednostkowa za jedną ryzę papieru podana przez 

Lireco jest całkowicie nierealna. Niemniej na uwagę zasługuje fakt, że Przystępujący załączył 

już  do  wyjaśnień  ofertę  producenta,  tj.  spółki  The  Navigator  Company  SA,  z  dnia  3 

października  2022  r.,  w  której  zawarto  ofertę  cenową  na  papier  dotyczącą  niniejszego 

postępowania,  o  czym  świadczy  oświadczenie  spółki  w  nawiązaniu  do  postępowania  pod 

nazwą  Zakup  i  dostawę  papieru  kserograficznego  A4  i  A3  dla  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych,  poniżej  składam  ostateczną  ofertę  cenową  na  papier  A4  Discovery  75  gsm, 

wyrażoną w cenach netto. Cena netto na czas trwania kontraktu  (,,,). Oznacza to, iż oferta 

producenta 

została  sporządzona  oraz  skalkulowana  w  związku  z  przedmiotowym 

postępowaniem.  Zaś  sama  oferta  została  ustalona  na  czas  trwania  kontraktu.  Zatem, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  złożona  oferta  jest  nierzetelna,  czy  też 

niewiarygodna.  

Dodatkowo,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Przystępujący  odniósł  się  w 

złożonych  wyjaśnieniach  do  kosztów  transportu,  wskazał  ich  wartość  netto.  Ponadto, 

podnosił,  że  posiada  rozwiniętą  strukturę  logistyczną,  umożliwiającą  dostawy  materiałów 

biurowych  w  całej  Polsce  z  niskim  nakładem  finansowym.  Dzięki  rozbudowanej  strukturze 

logistycznej,  wykonawca  efektywnie  optymalizuje  koszty  jednostkowej  dostawy.  Wskazana 

cena 

– jak wyjaśnił wykonawca jest indywidualna i ma zasadniczy wpływ na konkurencyjność 

oferty wykonawcy, albowiem jako lider w zakresie dostaw materiałów biurowych wykonawca 

posiada odpowiednie zaplecze logistyczne. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  iż  Przystępujący,  nie  uwzględnił  inflacji  przyjmując  ją  na 

nierealnym  poziomie  3-4% 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  określił  wpływ  zmian  cen  na 

kalkulację ceny oferty zastrzegając uwzględnienie w cenach składających się na cenę oferty 

czynnika  najbardziej  wątpliwego,  tj.  ceny  paliwa  (wartość  ta  wskazana  została  w  koszyku 

„cena transportu”) na poziomie kilkukrotnie wyższym niż podał to Odwołujący. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  globalna  sytuacja  oraz  stopień  inflacji  jest 

uzasadnieniem  dla  przyjęcia  wniosku,  iż  dla  Przystępującego  wykonanie  niniejszego 

zamówienia będzie nierentowne. Jak słusznie zauważył Zamawiający, Odwołujący w sposób 

ogólny  wskazuje  na  sytuację  na  rynku,  nie  odnosząc  powyższego  do  sytuacji  wykonawcy 

oraz  do  złożonych  wyjaśnień.  Jego  twierdzenia  są  ogólnikowe  i  w  żaden  sposób  nie 

podważają wyjaśnień wykonawcy Lyreco. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  są 

wystarczające,  skonkretyzowane,  pełne  i  nie  ma  podstawy  do  stwierdzenia,  że  za  cenę 

oferty  niemożliwe  jest  wykonanie  zamówienia.  Wykonawca  dokonał  wyliczenia  (rozbicia 

zaoferowanej w postępowaniu ceny), uwzględniając wszystkie koszty. Powyższe potwierdza 

wyliczenie  zawarte  na  stronie  9  wyjaśnień.  Przystępujący  przedstawił  także  wartość  zysku 

dokonując  stosownych  obliczeń  matematycznych,  odniósł  się  też  do  wszystkich  spornych 

kwestii (część wyjaśnień zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa), w tym także kosztów 

transportu  i  magazynowania, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  oraz  dokonał  wyceny  w 

oparciu  o  otrzymaną  przez  producenta  ofertę  specjalną  opartą  na  wieloletniej  współpracy. 

Skoro więc oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu zamawiający dokonał jej wyboru 

zgodnie z przepisami ustawy i nie dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ponadto,  w  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania, 

określonych  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  stosownie  do  treści  art.  516  ust.  1 

usta

wy  Pzp  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające wniesienie odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w 

ww.  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a 

dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  zawartych  w  sformułowanej  przez  odwołującego 

argumentacji.  

Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie 

tylk

o  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej 

się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów 

stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki 

sp

osób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych 

czynności  lub  zaniechań  przypisanych  zamawiającemu  (tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku  z  dnia 26  czerwca 2017  r. sygn.  akt:  KIO  1187/17).  Podsumowując powyższe Izba 

stwie

rdza, że to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w 

treści  odwołania  jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj. 

prawnej  i  faktycznej,  które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  może  orzekać 

wy

łącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  w  zakresie  zarzutu  złożenia  oferty 

przez  Przystępującego  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  Odwołujący  ograniczył  się  do 

ogólnego stwierdzenia, że złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Po 

drugie, Izba  wskazuje,  że czyn nieuczciwej  konkurencji musi  być  popełniony  świadomie  i  z 

winy  umyślnej.  Odwołujący  stawiając  ten  zarzut  winien  był  udowodnić,  że  czyn  został 

dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku. Odwołujący 

nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co do tego, że złożenie oferty 

przez  Przystępującego  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  poprzestał  w 

zasadzie  na  stwierdzeniu,  że  działanie  Przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, tym samym zarzut 

Odwołującego nie potwierdził się.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….