KIO 3459/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3459/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  PROGRESS 

Technika Dźwigowa G. P., G. P. spółka jawna z siedzibą w Gliwicach ul. Chorzowska 58, 

44-100 Gliwice 

w postępowaniu w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Śląską, 

ul. Akademicka 2A, 44-100 Gliwice. 

przy  udziale  wykonawcy  L.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  po  firmą  Ergo 

Service L. B., ul. Sieroszewskiego 9a, 43-300 Bielsko-

Biała zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża PROGRESS Technika Dźwigowa G. P., G. P. spółka 

jawna 

z siedzibą w Gliwicach, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  PROGRESS  Technika  Dźwigowa  G.  P.,  G.  P.  spółka  jawna  z 

siedzibą w Gliwicach na rzecz Politechniki Śląskiej w Gliwicach kwotę 3 600 zł 

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika strony.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3459/22 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Śląska  w  Gliwicach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  k

onserwacja  i  badania  elektryczne  dźwigów  w  obiektach  Politechniki 

Śląskiej  w  Gliwicach,  Katowicach  i  Zabrzu  numer  referencyjny:  IA1.283.73.2022.EO. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  5 

grudnia 2022 r., numer 2022/BZP 00476226/01.  

21  grudnia 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  L.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ERGO Service L. B. w Bielsku-Białej (dalej: „Ergo Service”). Wykonawca PROGRESS 

Technika 

Dźwigowa G. P., G. P. spółka jawna (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołane na ww. 

czynność, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ERGO  Service  L.  B., 

pomimo  że  podmiot  ten  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  nawet  pomimo  złożonych  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej 

ceny  nie  wykazał,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska,  co  w  konsekwencji  podprowadziło  do 

wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ERGO Service L. B., pomimo 

że  oferta  ta  nie  spełniała  wymogów  SIWZ,  albowiem  jak  przyznał  sam  oferent  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  adresowanych  do  Zamawiającego  oferta  nie 

spełnia warunku, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1 A ppkt 3 lit. c) albowiem podmiot 

ten  nie  posiada  zorganizowanej  kontroli  jakości  w  myśl  przepisów  ustawy  z  dnia  15 

marca  2019  r.  o  dozorze  technicznym,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  tej 

oferty jako najkorzystniejszej.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ERGO  Service  L.  B. 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  niespełniającej 

wym

ogów SIWZ.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ERGO  Service  L.  B.  (dalej:  „Ergo 

Service

”), która opierała na kwotę 381.357,00 zł brutto. Drugą oferta, która została złożona w 

postępowaniu była oferta Odwołującego, która opiewała na kwotę 636.951,00 zł brutto inne 

oferty  były  wyższe.  Zamawiający  na  realizację  zamówienia  zamierzał  przeznaczyć 

600.171,00 zł brutto. Spośród ofert, które w ocenie Zamawiającego nie podlegały odrzuceniu 

oferta  Ergo  Service  i  Oferta  Odwołującego  różniły  się  wyłącznie  ceną.  Oferta  Ergo  Service 

uzyskała  60  pkt  w  punktacji  cenowej,  natomiast  oferta  Odwołującego  uzyskała  35,35  pkt. 

O

ferta  Ergo  Service  była  niższa  o  30%  zarówno  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp jak 

również  od  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia. 

Cena  oferty  Ergo  Service  stanowi 

65%  kwoty,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

Zamówienie i 59% ceny oferty Odwołującego, a więc spełniała warunki uznania, iż jej cena 

jest rażąco zaniżona.  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Ergo  Service  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp. Ergo Service tych wyjaśnień udzielił. Odwołujący 

nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  tymi  wyjaśnieniami.  Wyjaśnienia  te  nigdy  nie  zostały 

mu  udostępnione.    Istotne  jest,  iż  wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1  Pzp. W myśl stanowiska KIO 

(por.  wyrok  z  dnia  27  czerwca  2022,  sygn.  akt:  KIO  1530/22)  jeśli  chodzi  o  wezwanie, 

którego  podstawą  jest  art.  224  ust.  1  lub  2  Pzp,  konsekwencją  niezłożenia  wyjaśnień  lub 

złożenia wyjaśnień niewystarczających jest odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp), natomiast 

w przypadku wniesienia odwołania ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwoławczego  lub  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (art.  537  Pzp).    W  realiach  niniejszej  sprawy  to 

Zamawiający lub Ergo Service powinni wykazać, że cena zaproponowana przez ten podmiot 

nie  jest  rażąco  zaniżona.  Należy  bowiem  wziąć  pod  uwagę,  iż  cena  ta  jest  o  ponad 

255.000,00 zł niższa od oferty złożonej przez Odwołującego, a także o ponad 360.000,00 zł 

niższa od  oferty  złożonej  przez kolejnego  oferenta niepodlegającego  wykluczeniu.  Ponadto 

cena ta jest o 218.000,00 zł niższa od kwoty przeznaczonej na realizację Zamówienia przez 

Zamawiającego. Już na pierwszy rzut oka widać zatem, że cena ta jest rażąco zaniżona. W 

ocenie Wykonawcy żaden podmiot działający w warunkach uczciwej konkurencji, biorąc pod 

uwagę  wzrost  kosztów  zatrudnienia  (wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

powodujący również wzrost  innych wynagrodzeń),  wzrost  ceny  paliwa,  energii  elektrycznej, 

gazu, poszczególnych produktów wywołany panującą inflacją nie jest w stanie wykonać tejże 

usługi  za  cenę  wskazaną  przez  Ergo  Service.  Koszty  zaproponowane  przez  tą  firmę  są 

znacząco poniżej stawek rynkowych, o czym świadczą pozostałe oferty różniące się między 

sobą  o  kilkadziesiąt  a  nie  kilkaset  tysięcy.    Zdaniem  Odwołującego  wskazane  przez  Ergo 

Service  ceny  są  nierealne  do  wykonania  i  świadczą  o  tym,  iż  podmiot  ten  prowadząc 

działalność  gospodarczą  w  szarej  strefie,  np.  zatrudniając  nielegalnie  pracowników.  Żaden 

podmiot na rynku nie jest w s

tanie wykonać przedmiotowego zamówienia za cenę wskazana 

przez Ergo Service. (

Dowód: przesłuchanie w charakterze Odwołującego P. G., przykładowe 

oferty  przygotowane  p

rzez  innych  kontrahentów,  wydruki  ogłoszeń  o  wyborze 

najkorzystniejszych  ofert  z  innych  podobnych  przetargów.  Powyższe  dowody  Odwołujący 

zobowiązał się przedstawić najpóźniej na rozprawie.  

W podsumowaniu pierwszego zarzutu Odwołujący stwierdził, że oferta złożona przez 

Ergo  Service  nie  ma  ekonomicznego  uzasadnienia  i  żaden  podmiot  na  warunkach 

wolnorynkowych za te pieniądze nie podjąłby się realizacji zamówienia, co z kolei implikuje 

wniosek, iż cena zaproponowana przez oferenta jest rażąco zaniżona, a tym samym oferta 

powinna podlegać odrzuceniu. 

 W  uzasadnieniu  drugiego  zarzutu 

Odwołujący stwierdził, że oferta Ergo Service nie 

spełnia warunków SWZ i powinna podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  Rozdziale  II  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  części  A. 

Warunki  i  wymagania  w  zakresie  konserwacji  dźwigów  w  pkt  3  wskazano,  iż  zgodnie  z 

ustawą o dozorze technicznym, Wykonawca musi spełniać następujące warunki:  

a) 

posiadać urządzenia umożliwiające naprawę urządzeń technicznych zgodnie z 

odpowiednią technologią;  

b) 

zatrudniać pracowników posiadających zaświadczenia kwalifikacyjne – uprawnienia UDT 

– potwierdzające umiejętność wykonywania czynności konserwacyjnych urządzeń 

dźwigowych oraz znajomość warunków technicznych dozoru technicznego, norm i 

przepisów prawnych w tym zakresie;  

c)   

posiadać zorganizowaną kontrolę jakości.  

W myśl art. 9 ust. 2 ww. ustawy Organ właściwej jednostki dozoru technicznego, na wniosek 

wytwarzającego  urządzenia  techniczne  oraz  materiały  i  elementy  stosowane  do  ich 

wytwarzania, 

naprawiającego  lub  modernizującego  urządzenia  techniczne,  wydaje 

uprawnienie 

po  stwierdzeniu,  że  wytwarzający,  naprawiający  lub  modernizujący  spełnia 

wymagania  w  zakresie  wytwarz

ania,  naprawy  lub  modernizacji  tych  urządzeń,  a  w 

szczególności:  

wdrożył właściwą technologię wytwarzania, naprawy lub modernizacji;  

posiada urządzenia zapewniające wytwarzanie, naprawę lub modernizację zgodnie z 

technologią, o której mowa w pkt 1;  

zatrudnia pracowników o odpowiednich kwalifikacjach, określonych w odrębnych 

przepisach;  

posiada zorganizowaną kontrolę jakości.  

U

stęp  3  cytowanego  przepisu  ustawy  o  dozorze  technicznym  stanowi  natomiast,  że 

wymagania określone w ust. 2 uważa się za spełnione, jeżeli wytwarzający, naprawiający lub 

modernizujący  urządzenia  techniczne  posiada  system  jakości  zgodny  z  Polskimi  Normami, 

z

atwierdzony  i  nadzorowany  przez  organ  właściwej  jednostki  dozoru  technicznego. 

Przyznanie uprawnień jest stwierdzone dokumentem wydanym przez właściwy organ dozoru 

technicznego, który w szczególności zawiera informacje, o których mowa w art. 9 ust. 4.  

Nas

tępnie  Odwołujący  podał,  że  przedmiotem  jest  konserwacja  dźwigów. 

Konserwacja dźwigów może przybrać postać: reagującą – naprawa w sytuacji, gdy doszło do 

uszkodzenia; 

zapobiegawczą  –  połączoną  z  zaplanowaniem  wymiany  elementu  w  ujęciu 

regularnych  odstępów  czasu  na  podstawie  danych  technicznych  –  wymiana  następuje 

wtedy,  gdy  istnieje  prawdopodobieństwo,  że  części  maszyny  są  zużyte  i  nie  mogą  działać 

prawidłowo:  predykcyjną  –  opartą  na  prawdopodobieństwie;  przewidującą  na  bazie 

wcześniejszych danych, że w określonym czasie będzie musiała nastąpić wymiana części.  Z 

treści SWZ wynika również, że przedmiotem zamówienia jest konserwacja dźwigów i reakcja 

na  sytuacje  awaryjne.  R

eakcją  na  sytuacje  awaryjne  może  być  z  kolei  naprawa  dźwigu,  a 

skoro tak to Ergo Servic

e powinna posiadać w myśl SWZ i ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. 

o  dozorze  technicznym  zorganizowany  system  jakości,  którego  posiadanie  powinno  zostać 

potwierdzone  dokumentem  wydanym  przez  odpowiedni  organ  dozoru  technicznego.  W 

swoich wyjaśnieniach z 19 grudnia 2022 r. sam wykonawca przyznał, iż takiego dokumentu 

nie posiada, a posiada jedynie „wewnętrzny system kontroli jakości”, który pojęciowo nie jest 

tożsamy z systemem zorganizowanej kontroli jakości, o którym mowa w Rozdziale II SIWZ 

części A pkt 3 lit. c. i art. 9 ust. 2 ustawy o dozorze technicznym. Wewnętrzny system kontroli 

jakości nie jest bowiem zatwierdzany przez odpowiedni organ dozoru technicznego.  

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  wskazuje,  że  oferta  Ergo  Service  powinna 

podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  gdyż  jest  niezgodna  z 

warunkami SWZ.  

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż co do zasady rażąco niską ceną będzie 

cena  niepokrywająca  średniego  jednostkowego  kosztu  zmiennego  wykonania,  czyli 

pogarszająca  wynik  finansowy  przedsiębiorstwa.  Zawsze  jednak  konieczne  jest,  aby  cena 

oferty była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej - jego wartości 

rynkowej. W konsekwencji wartość rynkowa przedmiotu zamówienia obejmujące jego pełny 

zakres  i  wszystkie  konieczne  do  jego  wykonania  nakłady  kosztowe  ustalana  będzie  przez 

porównanie  cen  występujących  w  danej  branży  dla  określonego  asortymentu,  stanowić 

będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny  rażąco  niskiej.  Wszelkie  wyjaśnienia  powinny  w  sposób 

niebudzący wątpliwości pozwolić Zamawiającemu na ocenę oferty pod kątem rażąco niskiej 

ceny,  z  uwzględnieniem  faktu,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  przygotowania 

wyjaśnień  w  tym  przedmiocie.  Celem  postępowania  wyjaśniającego  powinno  być  ustalenie 

faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna 

i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia-  procedura  wyjaśniająca  musi 

zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwości 

kosztowych.  Zaś  wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  być  jednoznaczne,  uchwytne  i  powinny 

zawierać wymierne wartości ekonomiczne, a wszystko to powinno być poparte wiarygodnymi 

dowodami.  Odwołujący  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  ofertą  Ergo  Service,  a  także  z 

wyjaśnieniami złożonymi w trybie art. 224 ust. 2 Pzp w odpowiedzi na pismo Odwołującego z 

dnia 14 grudnia 2022 r. w przedmiocie rażąco niskiej ceny Ergo Service w piśmie z dnia 19 

grudnia 2022 r. podniósł jedynie, że : „W odpowiedzi na kolejne zarzuty dotyczące kalkulacji 

ceny informuję, iż każda firma kalkuluje ceny zgodnie z własnymi wytycznymi, więc nie będę 

odnosił  się  co  do  kwestii  kalkulacji  przez  firmę  Progres  Technika  Dźwigowa,  ponieważ  nie 

mogą  mi  narzucić  swojego  sposobu  kalkulacji.  Moją  kalkulację  przedstawiłem  w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i podtrzymuję ten sposób kalkulacji, ponieważ od wielu lat 

w  ten  sposób  wyliczam  swoje  ceny  i  realizuję  z  powodzeniem  zadania  dla  innych 

podmiotów.” Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia te nie są w żaden sposób przekonujące, 

a  nadto  nie  zawierają  żadnych  danych  ekonomicznych  nie  sposób  więc  stwierdzić,  że 

wykonawca 

Ergo Service w sposób prawnie doniosły uzasadnił sposób skalkulowania swojej 

ceny i rozwi

ał wątpliwości w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a skoro tak to oferta ta winna 

podlegać odrzuceniu.  

Odnosząc  się  do  drugiego  z  przedstawionych  zarzutów  Odwołujący  stwierdził,  że  w 

orzecznictwie KIO dominuje pogląd, iż to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że 

złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a zaoferowany przedmiot zamówienia 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  powinien  domyślać 

się  jakie  parametry  posiada  zaoferowane  urządzenie  czy  też  poszukiwać  informacji  poza 

treścią  oferty.  Deklaracja  wykonawcy  powinna  być  jednoznaczna  i  nie  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego.  W  realiach  niniejszej  sprawy  wykonawca  Ergo  Service  nie  wykazał,  że 

spełnia warunki SWZ, a nadto sam przyznał w piśmie z 19 grudnia 2022 r.,  że nie posiada 

systemu zorganizowanej kontrol

i jakości zatwierdzonego przez UDT. Brak ten ma charakter 

nieusuwalny i oferta wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.  

W  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.    W 

uzasadnieniu sw

ojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że przedmiotem zamówienia 

jest usługa obejmująca konserwację i badania elektryczne dźwigów w obiektach Politechniki 

Śląskiej w Gliwicach, Katowicach i Zabrzu wraz z wykonaniem resursu.  W opisie przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  między  innymi  posiadania  urządzeń 

umożliwiających  naprawę  urządzeń  technicznych  zgodnie  z  odpowiednią  technologią; 

zatrudniania pracowników posiadających zaświadczenie kwalifikacyjne - uprawnienia UDT - 

potwierdzające  umiejętności  wykonywania  czynności  konserwacyjnych  urządzeń 

dźwigowych  oraz  znajomości  warunków  technicznych  dozoru  technicznego,  norm  i 

przepisów  prawnych  w  tym  zakresie  oraz  posiadania  zorganizowanej  kontroli  jakości.   

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przedstawionym  w  treści  odwołania  Zamawiający  nie 

stawiał  wykonawcom  wymogu  czy  też  nie  określił  jako  warunku  udziału  w  postępowaniu 

posiadania  uprawnienia  wydanego  w  formie  decyzji  administracyjnej  do  wytwarzania, 

naprawiania  lub  modernizacji  urządzeń  technicznych  oraz  materiałów  i  elementów 

stosowan

ych  do  ich  wytwarzania,  o  którym  mowa  w  art.  9  ustawy  z  dnia  21  grudnia  2000 

roku  o  dozorze  technicznym. 

Zamawiający  nie  żądał  także  spełnienia  przez  wykonawców 

wszystkich  przesłanek,  od  spełnienia  których  wskazana  wyżej  ustawa  o  dozorze 

technicznym (dalej

: Udt) uzależnia wydanie przedmiotowego uprawnienia. Zamawiający nie 

żądał tym bardziej przedstawienia przedmiotowego uprawnienia (decyzji administracyjnej), o 

którym mowa w zdaniu poprzedzającym ani żadnego innego potwierdzenia jego posiadania.  

W konsekw

encji całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego sformułowany w pkt 2 petitum 

odwołania.  Zamawiający  nie  wskazał  jako  warunku  zamówienia  posiadania  uprawnień,  o 

których  mowa  w  art.  9  Udt.  Zamawiający  rzeczywiście  wymagał  posiadania  przez 

wykonawców zorganizowanej kontroli jakości. Jednakże należy zauważyć, iż Udt nie zawiera 

definicji  legalnej 

czy  jakiejkolwiek  innej  definicji  pojęcia  zorganizowanej  kontroli  jakości. 

Zamawiający  natomiast  nie  stawiał  dodatkowych  warunków  w  tym  zakresie.  Tym  samym, 

posiada

nie  przez  wykonawcę  Ergo  Service  zorganizowanej  kontroli  jakości  w  formie 

dokumentu  wewnętrznego,  stanowiącego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  Wykonawca 

wskazał  w  piśmie  z  dnia  19  grudnia  2022  r.    a  następnie  potwierdził  w  piśmie  z  dnia  27 

grudnia 2022 r., 

uznać należy za spełnienie wymagań Zamawiającego wyartykułowanych w 

SWZ. A

rt. 9 ust. 3 Udt, na treść którego Odwołujący powołuje się w odwołaniu, odnosi się do 

„systemu jakości”, co nie jest tożsame ze zorganizowaną kontrolą jakości, o której mowa w 

SWZ.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także linią orzeczniczą 

Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie może odrzucić oferty wykonawcy na podstawie 

niespełnienia  „dodatkowych”  warunków,  które  nie  zostały  wskazane  w  SWZ,  czy  też 

niep

rzedłożenia dokumentów, których obowiązek przedłożenia nie został wskazany w SWZ. 

W  konsekwencji  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  tylko  nie  powinien 

odrzucić  oferty  wykonawcy  Ergo  Service  na  podstawie  wskazanego  przez  Odwołującego 

przepisu, 

ale wręcz nie jest uprawniony do takiego odrzucenia oferty.   

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący zdaje się nie rozróżniać precyzyjnie użytych w 

Udt pojęć „konserwacja” oraz „naprawa”. Pojęcia te nie odpowiadają dosłownie potocznemu 

ich  zna

czeniu.  Zakres  użytego  w  Udt  pojęcia  „konserwacja”  został  rozwinięty  i 

doprecyzowany  w  wydanym  na  postawie  art.  8  ust.  4  Udt  Rozporządzeniu  Ministra 

Przedsiębiorczości  i  Technologii  z  dnia  30  października  2018  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych dozoru technicznego w zakresi

e eksploatacji, napraw i modernizacji urządzeń 

transportu bliskiego (Dz.U. z 2018 r. poz. 

2176 z późn. zm.). Mianowicie, zgodnie z § 9 ust. 1 

pkt  4  przedmiotowego  rozporządzenia,  do  konserwującego  należy  usuwanie  usterek  oraz 

innych  nieprawidłowości  w  działaniu  UTB.  Powyższe  dodatkowo  przeczy  twierdzeniom 

Odwołującego przedstawionym w treści uzasadnienia odwołania, albowiem do wykonywania 

usług konserwacji (które są przedmiotem zamówienia, a w których zakres wchodzi usuwanie 

usterek oraz innych nieprawidłowości w działaniu UTB) konieczne a zarazem wystarczające 

jest,  aby  pracownicy  wykonawcy  posiadali  odpowiednie  kwalifikacje  potwierdzone 

zaświadczeniem  kwalifikacyjnym,  o  którym  mowa  w  art.  23  Udt  oraz  wydanym  na  jego 

podstawie Rozporządzeniu Ministra Przedsiębiorczości i Technologii  z dnia 21 maja 2019 r. 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 

1008 z późn. zm.) w sprawie sposobu i trybu sprawdzania kwalifikacji 

wymaganych  przy  obsłudze  i  konserwacji  urządzeń  technicznych  oraz  sposobu  i  trybu 

przedłużania  okresu  ważności  zaświadczeń  kwalifikacyjnych.  Zamawiający  w  SWZ 

wymaganie  takie  postawił,  a  wykonawca  Ergo  Service  wymaganie  to  spełnia.  Co  istotne, 

wbrew  stanowisku  Odwołującego,  do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  (usług 

konserwacyjnych)  nie  jest  konieczne  posiadanie  prze

z  wykonawcę  uprawnienia,  o  którym 

mowa w art. 9 Udt.  

Niezależnie  od  powyższego,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na 

wypadek  niezaaprobowania  przez  Izbę  przedstawionej  powyżej  argumentacji  Zamawiający 

podni

ósł,  że  zgodnie  z  art.  462  ust.  1  Pzp,  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia  podwykonawcy.  Zamawiający  zgodnie  ze  wspomnianym  wyżej  przepisem, 

uprawniony  jest  co  prawda  do  wprowadzenia  pewnych  ograniczeń  oraz  wymagań  w  tym 

zakresie,  w 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  jednak  tego  nie  uczynił.  Wobec  powyższego, 

gdyby  nawet  hipotetycznie  przyjąć,  iż  w  ramach  zamówienia,  którego  dotyczy  niniejsza 

sprawa  konieczne  będzie  dokonanie  napraw  w  rozumieniu  Udt,  do  wykonania  których 

konieczne 

będzie, aby podmiot je wykonujący posiadał uprawnienia, o których mowa w art. 9 

Udt,  wykonawca  Ergo  Service  może  wykonać  przedmiotowe  czynności  przy  udziale 

podwykonawcy, co zadeklarował.  

Odnosząc się natomiast do stawianego przez Odwołującego zarzutu sformułowanego 

w pkt 1 Odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Zamawiający stwierdził, iż także 

ten zarzut jest chybiony. Oferta wykonawcy Ergo Service rzeczywiście zawiera cenę o 30% 

niższą  zarówno  od  wartości  zamówienia  powiększonej    o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  jak  i  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10. Jednakże Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, pismem z dnia 15 

grudnia 2022 r. zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o złożenie wyjaśnień celem ustalenia czy 

oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Wykonawca w dniu 19 grudnia 2022 r. złożył 

obszerne wyjaśnienia, w których przedstawił poszczególne czynniki cenotwórcze wpływające 

na  możliwość  zaoferowania  przez  niego  ceny  niższej  niż  w  innych  ofertach,  kalkulację 

cenową  oraz  podstawy  tej  kalkulacji.  W  ocenie  Zamawiającego  złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia  są  wystarczające  i  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę.  Wobec  powyższego, 

wbrew  twierdz

eniom  Odwołującego  brak  jest  także  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Ergo 

Service na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Niezależnie  od  powyższego  zdaniem  Zamawiającego  zarzut  Odwołującego, 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp winien zostać oddalony ze względu na samą 

jego wadliwość. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp odwołanie powinno zawierać wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów 

na poparcie przytocz

onych okoliczności. Zgodnie z utartą linią orzeczniczą KIO „Szczególna 

zasada rozkładu ciężaru dowodu nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania 

zarzutów odwołania w sposób, który przekona o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich 

weryfikac

ji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie 

może być rozumiana w ten sposób, iż Odwołujący może poprzestać na przedstawieniu tezy, 

że skoro zaistniałej podstawy do wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie 

art.  224  ust.  1 czy  2  ustawy  Prawo za

mówień publicznych, to znaczy, że cena ta musi być 

rażąco  niska,  przerzucając  ciężar  dowodu  na  wykonawcę,  który  złożył  ofertę  lub  na 

Zamawiającego.” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2022 r. sygn. akt: KIO 

1225/22).  Odwołujący w przedmiotowej materii ograniczył się do sformułowania zarzutu oraz 

uzasadniania go okolicznością, iż w jego opinii wykonanie zamówienia nie jest możliwie za 

zaoferowaną  przez  wykonawcę  Ergo  Service  cenę  oraz  że  cena  jest  znacznie  niższa,  niż 

cena pozostałych dwóch ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił jednak 

żadnych  dowodów  czy  chociażby  obiektywnych  okoliczności  potwierdzających  jego 

twierdzenia.  Co  więcej  wskazać  należy,  iż  nawet  ewentualne  przedstawienie  dowodów  na 

rozprawie  należało  będzie  uznać  za  spóźnione  co  potwierdza  trafnie  przytoczony  przez 

Przystępującego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2013 r. w którym to Izba 

wskazała,  iż  „odwołujący  się  nie  wskazał,  dlaczego  -  w  jego  ocenie  -  wykazane  usługi  nie 

spełniają postawionego warunku. Szczegółowe informacje przedstawił dopiero na rozprawie, 

jednak  w  ocenie  Izby  stanowiło  to  nieuprawnione  rozszerzenie  zarzutu.  Stąd  też  Izba  nie 

zajmowała się analizowaniem danych przekazanych przez odwołującego się na rozprawie i 

zarzut  oddali

ła,  jako  wadliwy  formalnie.”.    Wadliwość  i  pozorność  stawianego  przez 

Odwołującego  zarzutu  potwierdza  także  fakt,  iż  Odwołujący,  jak  sam  przyznał  przed 

złożeniem  odwołania w niniejszej  sprawie  nie zapoznał  się ze złożonymi  przez  wykonawcę 

Ergo  Service  wyja

śnieniami dotyczącymi rażącą niskiej ceny. Brak posiadania tak istotnych 

informacji  nie przeszkodził  jednak Odwołującemu w  sformułowaniu zarzutu,  dla  zasadności 

którego  kluczowe  znaczenie  ma  właśnie  ten  dokument,  którego  treści  nie  znał.  W  tym 

miejscu  podk

reślenia  z  całą  stanowczością  wymaga,  iż  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiające  z  wnioskiem  o  udostępnienie  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  o  których  mowa 

powyżej  dopiero  w  dniu  27  grudnia  2022  r.,  a  więc  w  dniu,  w  którym  wniósł  odwołanie, 

którego  dotyczy  niniejsza  sprawa.  Co  istotne,  dokument  został  przesłany  Odwołującemu 

tego samego dnia, niezwłocznie po otrzymaniu przez Zamawiającego stosownego wniosku. 

Mianowicie,  Odwołujący  przesłał  prośbę  (pierwszą  i  jedyną)  o  udostępnienie  mu  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  o  godzinie  10:26,  Zamawiający  udostępnił 

Odwołującemu  przedmiotowe  wyjaśnienia tego  samego  dnia  o  godzinie  10:33,  Odwołujący 

przesłał  Zamawiającemu  odwołanie  (po  raz  drugi)  również  27  grudnia  2022  r.  o  godzinie 

10:42. Jak wynika z p

owyższego, nieprawdziwe są twierdzenia Odwołującego podnoszone w 

treści  odwołania,  jakoby  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  nigdy  nie  zostały  mu  udostępnione,  a 

także że nie zostały mu udostępnione przed wniesieniem odwołania.  

W 

odniesieniu  do  obydwu  zarzutów  sformułowanych  w  odwołaniu  Zamawiający 

wskaza

ł,  iż  wykonawca  Ergo  Service  zarówno  w  złożonej  przez  niego  ofercie,  jak  i  w 

późniejszych  pismach  zadeklarował,  iż  spełnia  wymogi  SWZ  oraz  wykona  zamówienie 

zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  z

amówienia.  Powołując  się  na 

przywołane  orzeczenie  KIO  Zmawiający  wskazał,  że  nawet  w  przypadku,  gdyby 

sporządzona  przez  niego  dokumentacja,  w  tym  opis  przedmiotu  zamówienia,  dała  się 

ewentualnie  niejednoznacznie  int

erpretować,  negatywnymi  skutkami  takiego  stanu 

faktycznego nie może zostać obciążony wykonawca.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  po  firmą  Ergo  Service  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stając  się  uczestnikiem 

postępowania.  W  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienie  do  postępowania 

Przystępujący  odniósł  się  do  zarzutów  w  nim  postawionych  oraz  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  datowanym  3  stycznia  2023  r.,  złożonym  do  Prezesa  KIO  5 

stycznia 2023 r.  wn

iósł o dopuszczenie dowodów z:  

oferty złożonej przez odwołującego wraz z załącznikami,  

oferty złożonej przez L. B. wraz z załącznikami,  

3)  wezwania 

zamawiającego adresowanego do L. B. z 15 grudnia 2022 r. oraz wyjaśnień L. 

B. 

z 19 grudnia 2022 r. wraz z załącznikami,  

4)  zestawienia  (kosztorysu)  przygotowanego  przez  O

dwołującego  w  przedmiocie 

minimalnych kosztów obsługi zamówienia wraz ze szczegółowymi wyliczeniami,  

ofert  złożonych  Odwołującemu  przez  potencjalnych  podwykonawców  na  wykonanie 

usług objętych zamówieniem,  

na  okoliczność,  iż  oferta  L.  B.  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  powinna  podlegać 

odrzuceniu,  a  także  na  okoliczność,  iż  L.  B.nie  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w 

zakre

sie  żądanym  przez  Zamawiającego  w  dniu  15  grudnia  2022  r.,  a  tym  samym  nie 

udzielił wyjaśnień wystarczających by jego ceny nie uznać za rażąco niskiej,  

6)  wydruku  z  https://www.udt.gov.pl/wykazy/uprawnione_zaklady_krajowe_UD.html?32  i 

wykazu osób uprawnionych za modernizację i kontrolę jakości wydanego przez UDT dla 

Odwołującego  na  fakt,  iż  L.  B.  nie  znajduje  się  w  wykazie  podmiotów  uprawnionych, 

posiadających  zorganizowaną  kontrolę  jakości,  o  jakiej  mowa  w  ustawie  o  dozorze 

technicznym, a tym samym nie spełnia warunków zamówienia.  

z  przesłuchania  stron  postępowania  z  ograniczeniem  do  osób  odpowiedzialnych  za 

reprezentację  odwołującego  na  fakt  sposobu  kalkulacji  ceny  przedstawionej  w  ofercie 

oraz  uzasadnionych  kosztów  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  umową  i  sposobu 

wydawania uprawnień w zakresie zorganizowanej kontroli jakości przez UDT.  

W  uzasadnieniu  pi

sma  Odwołujący  nawiązał  do  złożonego  odwołania  i  podał,  że 

zgodnie z art. 535 Pzp d

owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawić  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Dowodem  w  postępowaniu  odwoławczym  może  być  w  zasadzie 

wszy

stko,  w  tym  wyjaśnienia  odwołującego.    Dowody  przedstawia  się  na  potwierdzenie 

swoich  twierdzeń  lub  na  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej.  Powyższa  regulacja 

wprowadzająca  prekluzję  dowodową  uprawnia  zatem  strony  do  przedstawiania  wszelkich 

dowodów  do  zamknięcia  rozprawy  na  poparcie swoich twierdzeń wskazanych  w  odwołaniu 

lub  na  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  wskazanych  w  pismach  procesowych. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  podniósł  twierdzenia,  iż  cena  przedstawiona  przez 

Przystępującego  w  ofercie  jest  rażąco  niska  i  pomimo  złożonych  wyjaśnień  nie  obalono 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  nie  spełnia 

warunków SWZ. W niniejszym piśmie procesowym strona składa dowody na potwierdzenia 

tych twierdzeń.  

Następnie Odwołujący przedstawił swoje stanowisko odnośnie treści wyjaśnień ceny 

złożonych  przez  Przystępującego,  wskazując  na  nowe  okoliczności  faktyczne  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  jako  zdaniem  Odwołującego, 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  przedstawił  także  stanowisko  w  zakresie 

drugiego z zarzutów odwołania. W tym zakresie także wskazał nowe okoliczności np. co do 

liczby  stanowisk  pracy  w  zakładzie,  niezbędnej  dla  posiadania  zorganizowanej  kontroli 

jakości  oraz  stwierdzając  m.in.,  że  dokumentem  potwierdzającym  posiadanie 

zorganizowanej  kontroli jakości jest  wystawiony przez  UDT „Wykaz  osób  odpowiedzialnych 

za modernizację oraz za kontrolę jakości”. 

Do  pisma  zostały  załączone:  zestawienie  przygotowanego  przez  odwołującego  w 

przedmiocie minimalnych kosztów obsługi zamówienia wraz ze szczegółowymi wyliczeniami, 

oferty  złożone  Odwołującemu  przez  potencjalnych  podwykonawców  na  wykonanie  usług 

objętych  zamówieniem  (3  oferty),  wydruk  ze  strony  https://www.udt.gov.pl/wykazy-

uprawnionychzakladow/wykazy-uprawnionych-zakladow-krajowych, 

wykaz 

osób 

odpowiedzialnych  za  modernizację  oraz  za  kontrolę  jakości  wystawiony  przez  UDT  dla 

Odwołującego.  

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w sprawie pism. Odwołujący nie 

podtrzymał  wniosku  o  przesłuchanie  stron  -  obecni  na  rozprawie  wspólnicy  Odwołującego 

s

kładali wyjaśnienia w sprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony  i  Przystępującego,  a 

także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  W ocenie Izby Odwołujący 

legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków 

ochrony prawnej. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem z 15 grudnia 2022 r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę Ergo Service L. B. do 

wyjaśnień  ceny  oferty,  na  które  w  zakreślonym  terminie  wykonawca  udzielił  wyjaśnień,  w 

ramach których przedstawił m.in. swoją kalkulację ceny oferty.    

Wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez  Przystępującego  zostały  przekazane 

Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  niewielkim  odstępie  czasu  od  otrzymania 

wystąpienia  w  tym  przedmiocie,  tego  samego  dnia.  Zarówno  wystąpienie jak  i  przekazanie 

wyjaśnień  miało  miejsce  w  godzinach  przedpołudniowych  ostatniego  dnia  terminu  na 

złożenia odwołania. 

Zgodnie z rozdzia

łem II SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (w treści „OPZ”): 

1.  Przedm

iotem  zamówienia  jest  usługa  obejmująca  konserwację  i  badania  elektryczne 

dźwigów  w  obiektach  Politechniki  Śląskiej  w  Gliwicach,  Katowicach  i  Zabrzu  wraz  z 

wykonaniem  resursu.  Usługę  należy  realizować  zgodnie  z  poniższymi  wymogami  i 

informacjami  podanymi  w  Wykazach  1-

3  znajdującymi  się  w  Formularzu  Ofertowym 

stanowiącym  integralną  część  przedmiotowej  SWZ.  Kod  CPV  50.75.00.00-7  Usługi  w 

zakresie konserwacji wind 

A. 

Warunki i wymagania w zakresie konserwacji dźwigów  

Dla  zapewnienia  bezpiecznej  pracy  dźwigów  Wykonawca  winien  utrzymywać  dźwigi  w 

ciągłej  sprawności  technicznej  i  szybko  reagować  na  nieprzewidziane  awaryjne 

zatrzymanie,  co  oznacza, 

że  dźwigi  muszą  być  objęte  całodobowym  pogotowiem 

technicznym,  by maksymalnie skrócić  czas  przestoju dźwigu  w  przypadku  konieczności 

naprawy lub wymiany części. 

(…) 

„Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15  marca  2019  r.  o  dozorze  technicznym,  Wykonawca  musi 

spełniać następujące warunki:  

a) 

posiadać  urządzenia  umożliwiające  naprawę  urządzeń  technicznych  zgodnie  z 

odpowiednią technologią;  

b) 

zatrudniać pracowników posiadających zaświadczenia kwalifikacyjne – uprawnienia UDT 

potwierdzające  umiejętność  wykonywania  czynności  konserwacyjnych  urządzeń 

dźwigowych  oraz  znajomość  warunków  technicznych  dozoru  technicznego,  norm  i 

przepisów prawnych w tym zakresie;  

c) 

posiadać zorganizowaną kontrolę jakości.  

4.  Wykon

ujący  czynności  związane  z  konserwacją  dźwigów,  zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra  P

rzedsiębiorczości  i  Technologii  z  dnia  30  października  2018  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych  dozoru  technicznego  w  zakresie  eksploatacji,  napraw  i 

modernizacji urządzeń transportu bliskiego, (konserwator) winien: 

a)  utrzymywać  dźwigi  w  ruchu,  gwarantować  bezpieczeństwo  i  niezawodność  ich 

funkcjonowania  zgodnie  z  instrukcją  obsługi  i  konserwacji  danego  dźwigu  oraz 

przepisami dozoru technicznego; 

(…) 

B. 

Wymagania w zakresie wykonywania pomiarów elektrycznych 

Badanie środków ochrony przeciwporażeniowej w zakresie (…) 

C. 

Inne wymagania dotyczące realizacji zamówienia 

Przy wykonywaniu prac należy stosować wyroby dopuszczone do obrotu i stosowania w 

budownictwie  (ustawa  o  wyrobach  budowlanych  z  16.04.2004  r.,  wraz  z 

rozporządzeniami wykonawczymi. 

Prace  należy  wykonywać  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  techniczno-

budowlanymi, obowiązującymi normami oraz zasadami wiedzy technicznej, w sposób nie 

zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia. 

(…) 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu, w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

Na wstępie zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp odwołanie 

powinno  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Zarzuty 

odwołania  obejmują  wskazanie  przepisu  ustawy,  który  zdaniem  odwołującego  został 

naruszony przez zamawiającego oraz okoliczności faktyczne, które jego zdaniem świadczą o 

uchybieniu  wskazanym  przepisom

.  Zarzuty  odwołania  powinny  być  uzasadnione  w  sposób 

pełny  i  konkretny.  Nieprecyzyjne,  ogólne  ich  przedstawienie,  w  szczególności  w  zakresie 

okoliczności  faktycznych,  oznacza  nieprawidłowe  postawienie  zarzutu.  Na  etapie 

postępowania  odwoławczego  nie  jest  możliwe  rozszerzanie  czy  zmienianie  podstaw 

faktycznych zarzutów odwołania. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  zakresie  tego 

zarzutu  Odwołujący  w  odwołaniu  skoncentrował  uwagę  na 

porównaniu  wysokości  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  zaznaczając,  iż  cena  oferty 

Przystępującego jest zdecydowanie niższa niż cena oferty Odwołującego, a także od kwoty, 

jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i z porównania tych cen Odwołujący 

wywodził istnienie w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. 

W odwołaniu znalazło się stwierdzenie, że Zamawiający wezwał Przystępującego do 

wyjaśnień ceny, które zostały udzielone, ale Odwołujący nie miał możliwości zapoznania się 

z  i

ch  treścią.  Odwołujący  zaznaczył  przy  tym,  że  „Wyjaśnienia  te  nigdy  nie  zostały  mu 

udostępnione”.  Jak  natomiast  stwierdził  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na 

rozprawie, 

i co przyznał Odwołujący na rozprawie, o przekazanie tych wyjaśnień wystąpił do 

Zamawiającego  dopiero  27  grudnia  2022  r.  i  zostały  mu  one  niezwłocznie  przekazane. 

Nastąpiło  to,  jak  stwierdził  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  w  godzinach 

przedpołudniowych.  Tak  więc  w  dniu  upływu terminu  na  wniesienie  odwołania,  Odwołujący 

dysponował  wyjaśnieniami  ceny  złożonymi  przez  Przystępującego.  Mógł  zatem  odnieść  się 

do nich w odwołaniu w sposób konkretny, wskazując swoje zastrzeżenia do zawartej w nich 

treści, w tym do przedstawionych w wyjaśnieniach kalkulacji i postawić konkretne zarzuty co 

do nich.  

Odwołujący  nie  zakwestionował  jednak  w  odwołaniu  zawartych  w  wyjaśnieniach 

stwierdzeń,  w  szczególności  zawartej  w  nich  kalkulacji,  a  jedynie  przedstawił  ogólnikowe 

twierdzenia 

dające wyraz temu, iż wyjaśnienia ceny zostały złożone przez Przystępującego. 

Odwołujący skupił uwagę w odwołaniu na cenie oferty Przystępującego, wskazując m.in., że 

nie ma ona ekonomicznego uzasadnienia, że stawki zaoferowane przez Przystępującego są 

nierynkowe, o czym jego zdaniem 

świadczą ceny pozostałych ofert, różniące się od siebie o 

kilkadziesiąt  tysięcy  złotych.  Dopiero  w  piśmie  z  3  stycznia  2023  r.  (złożonym  do  Prezesa 

Izby 

5  stycznia  2023  r.),  a  więc  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania,  Odwołujący 

przedstawi

ł swoje stanowisko co do treści wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego, 

co jest działaniem spóźnionym.  

Nadto  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  w  miejsce  przedstawienia 

rzeczowych 

argumentów  co  do  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  ze 

wskazaniem,  dlaczego  uznaje,  że  nie  obalają  one  domniemania  istnienia  w  ofercie  tego 

wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny,  podkreślił  wynikające  z  art.  537  Pzp  zasady  ciężaru 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zauważenia  jednak  wymaga,  że 

j

akkolwiek  określone  w  tym  przepisie  zasady  odbiegają  od  generalnej  zasady  w 

postępowaniu  odwoławczym,  określonej  w  art.  534  ust.  1  Pzp,  z  której  wynika,  że  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  zobowiązani  są  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  to  jednak,  nie  zwalniają  one 

Odwołującego  z  postawienia  w  odwołaniu  prawidłowo  sformułowanego  zarzutu,  w  tym 

prawidłowego  i  pełnego  przedstawienia  okoliczności  faktycznych  składających  się  na  ten 

zarzut. 

W ocenie Izby treść odwołania nie spełnia wymogów w tym zakresie. Nie jest z niego 

wiadomo w szczególności, dlaczego wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie obalają 

domniemania rażąco niskiej ceny oferty. Odwołujący w szczególności nie wskazał, dlaczego 

cena  oferty  wykonawcy  Ergo  Service  jest  jego  zdaniem  nierynkowa,  dlaczego  cena  ta  nie 

pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  dlaczego  została  wadliwie 

skalkulowana. 

Sama różnica cen ofert złożonych w postępowaniu, podnoszona przez Odwołującego 

w  odwołaniu,  nie  przesądza  natomiast  o  tym,  że  cena  najniższa  jest  rażąco  niska.  Należy 

bowiem  mieć  na  uwadze,  że  różnice  w  cenach  poszczególnych  ofert  mogą  być  wynikiem 

różnych  czynników  indywidualnie  związanych  z  danym  podmiotem,  dotyczących  np. 

warunków  organizacyjnych,  ekonomicznych  czy  finansowych,  w  jakich  wykonawca  działa, 

ponoszonych 

kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem  osób  zaangażowanych  w  wykonanie 

zamówienia, sposobu kalkulacji. W związku z tym nie może ona być jedynym wyznacznikiem 

dla stwierdzenia w ofercie wykonawcy Ergo Service 

rażąco niskiej ceny. Jak wyżej wskazano 

odwołanie  nie  zawiera  konkretnych  argumentów  z  powołaniem  się  na  poszczególne 

elementy  wyjaśnień  ceny,  które  miałyby  zdaniem  Odwołującego  świadczyć  o  tym,  że 

Przystępujący nie złożył wyjaśnień, które uzasadniają podaną w ofercie cenę.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  również  cena  oferty  Przystępującego  w 

relacji do kwoty, jak

ą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, nie może sama w 

sobie  przes

ądzać  o  jej  rażąco  niskim  charakterze.  Z  protokołu  postępowania  wynika,  że 

wartość  zamówienia  została  określona  na  kwotę  906 185,00  zł,  w  tym  wartość  prawa  opcji 

135,00  zł.  Z  dokumentów  zamówienia  i  stanowiska  Zamawiającego 

przedstawionego  na  rozprawie  wynika, 

że  dokonał  on  określenia  tej  kwoty  w  wyniku 

zapytania  ofertowego, 

skierowanego  do  7  wykonawców,  w  tym  obecnego  Odwołującego, 

który  aktualnie  realizuje  zamówienie  dla  Zamawiającego,  na  podstawie  wcześniej  zawartej 

umowy.  T

ylko  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi,  która,  obok  dotychczas  pobieranego  przez 

niego  wynagrodzenia, 

posłużyła  do  określenia  wartości  szacunkowej  zamówienia.    W 

związku z tym należy przyjąć, że to sposób kalkulacji ceny stosowany przez Odwołującego 

był  wyznacznikiem  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia. 

Jak  natomiast  zazn

aczono  powyżej,  wykonawcy  kalkulują  swoje  oferty  w  sposób 

zindywidualizowany

,  uwzględniający  ich  indywidualne  uwarunkowania  w  jakich  działają  i 

przyjmowane  zasady  co  wysokości  zysku  na  danym  zamówieniu.  Nadto  w  sprawie  zwraca 

uwagę,  że  w  swojej  ofercie,  w  arkuszu  kalkulacyjnym  ceny  oferty,  Odwołujący  zastosował 

jednakową  jednostkową  stawkę  konserwacji  netto  dla  wszystkich  obiektów  objętych 

zamówieniem.  Niezależnie  zatem  od  lokalizacji  i  związanego  z  tym  kosztu  dojazdu  i  ilości 

urządzeń w tej lokalizacji oraz ich rodzaju, Odwołujący zastosował taką samą stawkę. Może 

to 

budzić wątpliwości. Tym bardziej, że odwołanie nie zawiera argumentu wskazującego na 

wadliwość  w  tym  aspekcie  wyceny  Przystępującego,  który,  jak  wynika  z  oferty,  zaoferował 

zróżnicowane  stawki,  co  może  wskazywać  na  uwzględnienie  w  kalkulacji  tego  wykonawcy 

ww. 

czynników, które mogą różnicować wycenę usług co do poszczególnych obiektów.  

W  związku  z  tym  przedstawione  w  odwołaniu  okoliczności  koncentrujące  się  wokół 

różnic cen ofert złożonych w postępowaniu oraz kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego 

na realizację zamówienia samodzielnie nie potwierdzają zasadności zarzutu.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  tej  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy, 

Izba  ocenia  czynność  zamawiającego,  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest  indywidualnie.  Wystosowanie  przez 

zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  powstaniem 

domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego  obalenie  obciąża 

wykonawcę, co wynika z  art.  224  ust.  5  Pzp. W  analizowanej sprawie  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia,  w  których  przedstawił  okoliczności,  właściwe  dla  tego  wykonawcy, 

umożliwiające  obniżenie  ceny  jego  oferty  oraz  przedstawił  swoją  kalkulację.  Ze  złożonych 

wyjaśnień wynika, jakie koszty wykonawca uwzględnił w kalkulacji ceny. Zamawiający ocenił 

je jako wys

tarczające, zaś Odwołujący w odwołaniu ich nie podważył.  

Jak  wyżej  zaznaczono  odwołanie  nie  zawiera  przekonujących  argumentów 

wskazu

jących, że czynność oceny wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego dotknięta jest 

określonymi  wadami.  Dopiero  za  pismem  złożonym  do  Prezesa  Izby  5  stycznia  2023  r.,  a 

więc  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania,  Odwołujący  odniósł  się  do  wyjaśnień 

złożonych  przez  Ergo  Service  i  przedstawił  zestawienie  minimalnych  kosztów  obsługi  wraz 

ze  szczegółowymi  wyliczeniami,  w  których  przedstawił  wyliczenia  wykorzystując  część 

danych przedstawionych przez Przystępującego, tj. stawkę za godzinę pracy, koszt dojazdu 

z

a  km  oraz  koszt  materiałów  użytych  do  konserwacji.  Jest  to  jednak  działanie  spóźnione. 

Rozszerzanie zarzutów odwołania po upływie terminu na jego wniesienie jest nieuprawnione. 

Zamawiający nie mógł się zapoznać z tymi wyliczeniami i w odpowiedzi na odwołanie, po ich 

analizie,  wyra

zić  swojego  stanowiska  co  do  np.  uwzględnienia  odwołania  bądź  jego 

oddalenia.  

W  ocenie  Izby 

również  dowody  w  postaci  ofert  innych  podmiotów,  złożone  przez 

Odwołującego za ww. pismem, nie stanowią wystarczającego potwierdzenia, że cena oferty 

Przystępującego  jest  nierealistyczna,  że  nie  jest  możliwe  należyte  wykonanie  za  nią 

przedmiotu 

zamówienia.  Jakkolwiek  wskazują  one  na  ceny  wyższe,  niż  zaoferował 

Przystępujący, to jednak nie jest wiadomo, w jakich uwarunkowaniach podmioty te działają, 

np. czy wykorzystują pracę własną właścicieli, czy uwzględniły efekt skali.   

Jak wynika z zestawie

nia otwartych ofert, w postępowaniu zostały złożone trzy oferty, 

tj

.  przez  Przystępującego,  Odwołującego  i  MP  PROLIFT  sp.  z  o.o.,  których  rozpiętość 

cenowa jest wyraźna. Wskazuje to na zindywidualizowane podejście do kalkulacji cen ofert w 

postępowaniu.  Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  tj.  konserwacja  i  badania  elektryczne 

dźwigów we wskazanych obiektach wraz z usługą resursu. Przy realizacji tego zamówienia, 

jak wynika ze stanowiska Zamawiającego i treści SWZ, nie było wymagane posiadanie przez 

wykonawcę uprawnień w zakresie modernizacji, które wiążą się z koniecznością spełnienia 

określonych dodatkowych wymagań wynikających z ustawy o dozorze technicznym, na które 

wskazują podmioty, których oferty złożył Odwołujący np. „LIFTBUD” sp. z o.o. w Katowicach, 

a  co

,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  na  rozprawie,  może  wpływać  na  wysokość 

stosowanych przez nich stawek. 

W związku tym trudno uznać, że oferty te są wyznacznikiem 

poziomu  prawidłowych  cen  w  analizowanym  postępowaniu,  przy  uwzględnieniu  jego 

przedmiotu.  

W  podsumowaniu  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu 

przekonujących  argumentów  wskazujących  na  zaistnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oferty  tego  wykonawcy.    Również  złożone 

przed  zamknięciem  rozprawy  dowody  nie  potwierdzają  zasadności  sformułowanego  w 

odwołaniu zarzutu.  

Z tych względów ww. zarzut odwołania nie może być uwzględniony.  

Ad zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp przez warunki zamówienia należy rozumieć m.in. warunki 

wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  do  wymogów  postawionych 

przez 

zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert. Chodzi 

przy  tym  o  merytoryczne  wymagania,  w  tym 

co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów,  które  są  istotne  dla  wykonania  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  opisane  przez  zamawiającego  oczekiwania  oraz  o  merytoryczny  aspekt 

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Dla odrzucenia oferty na podstawie ww. art. 

226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie  niezgodności  treści  oferty  z 

określonymi  w  SWZ  wymaganiami,  przy  czym  podnoszona  rozbieżność  nie  może  budzić 

wątpliwości. W związku z tym opis tych warunków powinien być precyzyjny i jednoznaczny. 

Niejasne,  pozwalające  na  różną  interpretację  postanowienia  dotyczące  warunków 

zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy, bowiem to Zamawiający jest 

ich  autorem  i  to  on  powinien  zadbać  o  precyzyjny  i  jednoznaczny  opis  warunków 

zamówienia.  Specyfikacja  warunków  zamówienia  nie  może  być  zmieniana  po  terminie 

składania ofert. 

Zarzut  ten 

Odwołujący  oparł  na  stwierdzeniu,  że  Przystępujący  nie  posiada 

zorganizowanej  kontroli  jakości  w  rozumieniu  ustawy  o  dozorze  technicznym,  bowiem 

posiadanie 

jedynie wewnętrznego systemu kontroli jakości, który nie jest zatwierdzony przez 

odpowiedni  organ  dozoru  technicznego

,  nie  jest  pojęciowo  tożsame  z  systemem 

zorganizowanej kontroli jakości, o którym mowa w rozdziale II SIWZ części A pkt 3 lit. c i art. 

9  ust.  2  ustawy  o  dozorze  technicznym. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym:  „Z  treści  SIWZ 

wynika również, że przedmiotem zamówienia jest konserwacja dźwigów i reakcja na sytuacje 

awaryjne,  reakcja  na  sytuacje  awaryjne  może  być  z  kolei  naprawa  dźwigu,  a  skoro  tak  do 

Ergo Service powinna posiadać w myśl SIWZ i ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze 

technicznym  zorganizowany  system  jakości,  którego  posiadanie  powinno  zostać 

potwierdzone dokumentem wydanym przez odpowiedni organ dozoru technicznego.”  

Z 

powyższego,  oraz  ze  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  odwoławczym,  w  tym  dotyczącego  braku  wpisu  Przystępującego  do  wykazu 

zakładów uprawnionych, wynika, że z rozdziału II część A pkt 3 SWZ wywodzi on, iż skoro 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał zorganizowaną kontrolę jakości zgodnie z 

u

stawą  o  dozorze  technicznym,  to  wykonawca  powinien  dysponować  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  dokumentem,  wydanym  przez  odpowiedni  organ 

nadzoru  technicznego, 

potwierdzającym  uprawnienia  niezbędne  dla  wytwarzania  i 

wprowadzania  do  obrotu  w  P

olsce  oraz  wykonywania  napraw  czy  modernizacji  urządzeń 

technicznych.  

Zdaniem Zamawiającego natomiast z rozdziału II część A pkt 3 SWZ nie wynika, że 

wykonawca  ma  być  wpisany  do  wykazu  UDT.  Zawarty  tam  wymóg  dotyczący  posiadania 

zorganizowanej  kontroli  jakości,  o  której  mowa  w  ustawie  o  dozorze  technicznym,  ale  nie 

implikuje  konieczności  wpisu  do  wykazu  podmiotów  uprawionych,  ponieważ  przedmiot 

zamówienia nie wymaga takiego obowiązku. Gdyby tego oczekiwał, to byłoby to nadmierne i 

w  sposób  nieuzasadniony  ograniczałoby  krąg  wykonawców,  przez  co  naruszałoby  zasadę 

uczciwej konkurencji, o której mowa w Pzp. 

W  tym  zakresie  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  pomija,  że  Zamawiający  nie 

wymagał  posiadania  przez  wykonawców  wskazywanych  przez  niego  uprawnień,  nie 

wymagał zamieszczenia w ofercie oświadczenia co do takich uprawnień, jak też nie określił 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  tych  uprawnień  oraz  nie  zawarł 

wymogu przedłożenia dokumentu potwierdzającego ich posiadanie.  

Odwołujący,  wskazując  na  art.  9  ust.  2  i  3  ustawy  o  dozorze  technicznym  pomija 

również,  że  przywoływany  przez  niego  przepis  ust.  2  nie  został  w  całości  przytoczony  w 

rozdziale  II  część  A  ppkt  3  SWZ,  tj.,  że  w  SWZ  brak  jest  wymogu  wdrożenia  właściwej 

technologii  wytwarzania,  naprawy  lub  modernizacji,  a  jak  sam  stwierdz

ił  w  piśmie  z  3 

stycznia  2023  r.  uprawnienie  zostaje  wydane  po  stwie

rdzeniu,  że  wnioskujący  spełnia 

wymagania  w  zakresie  wytwarzania,  montażu,  naprawy  lub  modernizacji  urządzeń 

technicznych oraz wytwarzania materiałów i elementów w szczególności:  

•  wdrożył właściwą technologię wytwarzania, montażu, naprawy lub modernizacji,  

•  posiada  urządzenia  zapewniające  wytwarzanie,  naprawę  lub  modernizację  zgodnie  z 

technologią, o której mowa w pkt 1,  

•  posiada zorganizowaną kontrolę jakości,  

•  ma  możliwość  przeprowadzenia  badań  niszczących  i  nieniszczących  wytwarzanych, 

naprawiany

ch  lub  modernizowanych  urządzeń  technicznych  oraz  materiałów  we 

własnym laboratorium lub laboratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru 

technicznego,  

•  zatrudnia  pracowników  o  odpowiednich  kwalifikacjach  (zob.  Kwalifikacje  osób),  m.  in.: 

osob

y  odpowiedzialne  za  wytwarzanie,  naprawę,  modernizację  i  kontrolę  jakości 

urządzeń  technicznych  oraz  materiałów  i  elementów  stosowanych  do  wytwarzania, 

naprawy  lub  modernizacji  tych  urządzeń  powinny  posiadać:    wyższe  wykształcenie 

techniczne  i  co  najmniej 

dwuletnią  praktykę  zawodową  lub  wykształcenie  średnie 

techniczne  i  co  najmniej 

pięcioletnią  praktykę  zawodową  oraz  o  znajomość  norm, 

przepisów  o  dozorze  technicznym  i  warunków  technicznych  dozoru  technicznego  w 

zakresie prowadzonej działalności.  

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  co  do  zasady  konserwację  urządzeń,  dla 

wykonywania  k

tórej  nie  są  wymagane  uprawnienia,  na  które  powołuje  się  Odwołujący. 

Odwołujący, w kontekście podnoszonej kwestii kontroli jakości i uprawnień używa wprawdzie 

argumentu  dotyc

zącego  napraw,  jednak  nie  wykazał,  że  naprawy  związane  z  objętą 

przedmiotem  zamówienia  konserwacją  np.  bieżące  naprawy  polegające  na  wymianie  lub 

naprawie  uszkodzonych  drobnych  części  takich  jak:  smary,  oleje,  przyciski,  elementy 

sygnalizacyjne,  oświetleniowe  itp.  czy  inne  wskazane  w  rozdziale  II  pkt  1  A  ppkt  4  SWZ, 

wymagają posiadania uprawnień, z braku których (w odniesieniu do zorganizowanej kontroli 

jakości) uczynił podstawę zarzutu odwołania. Odwołujący pomija, że postanowienia SWZ, na 

które  się  powołuje,  zostały  zamieszczone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  nie 

jest sporne, że zamówienie może być w określonej części wykonane przez podwykonawcę. 

Nadto ubocznie zauważenia wymaga, iż rozbudowana w toku postępowania odwoławczego 

argumentacja  dotyc

ząca  ewentualnej  konieczności  modernizacji  dźwigów,  dla  której 

wymagane  są  wskazywane  przez  niego  uprawnienia,  nie  jest  objęta  przedmiotem 

zamówienia.  Jak  bowiem  wynika  ze  zgodnych  w  tym  zakresie  stanowisk  stron,  w  razie 

zaistnienia  potrzeby  modernizacji  u

rządzenia,  jest  ona  odrębnie zlecana  dotychczasowemu 

czy  innemu  wykonawcy,  w  tym  w  wynik

u  przeprowadzonego  odrębnego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego i odrębnie wynagradzana.   

Nie  jest  sporne,  że  w  SWZ  Zamawiający  nie  określił  wymogów  co  do  tego,  aby 

wykonawcy  przedłożyli  dokument  potwierdzający  posiadanie  zorganizowanej  kontroli.  W 

związku  z  tym  wywodzenie  z  elementu  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego 

zorganizowanej  kontroli  jakości  obowiązku  okazania  się  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

przez  wykonawcę  dokumentem  potwierdzającym  posiadanie  uprawnień,  a  z  jego  braku  na 

t

ym etapie, podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, należy uznać za 

nieuzasadnione. 

Dla wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp  treść  oferty  wykonawcy  musi  być  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Skoro 

Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  posiadania  uprawnień  i  przedłożenia  dokumentu 

potwierdzającego ich posiadanie, to z braku jego złożenia przez Przystępującego na etapie 

badania  i  oceny  ofert

,  Zamawiający  nie  mógł  uczynić  podstawy  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy. 

Niezalenie  od  powyższego,  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  nawet  jeśliby 

przyjąć,  że  użyte  w  SWZ  w  rozdziale  dotyczącym  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

sformułowania  dotyczące  spełniania  warunków  i  wskazania  na  ustawę  o  dozorze 

technicznym 

oraz  zorganizowanej  kontroli  jakości,  można  byłoby  uznać  za  mylące  i 

pozwalające na dalej idącą interpretację, niż objęta zamysłem Zamawiającego, to z uwagi na 

to,  że  jak  wyżej  wskazano,  niejasności  SWZ  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść 

wykonawcy, nie 

mogłoby to skutkować negatywnie dla Przystępującego.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..