KIO 3461/22 WYROK dnia 10 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3461/22 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ów: 

K. JPD K. P. K.

(ul. Droga Kręta 2a, 86-300 Grudziądz) oraz  

JPD sp. z o.o. sp. k. (ul. Droga 

Kręta 2a, 86-300 Grudziądz) 

ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina-

Miasto Grudziądz (ul. Ratuszowa 1, 86-300 Grudziądz)  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu piątego i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

1.3 Wezwanie 

wykonawców  STULSZ  M.  R.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (86-300)  ul. 

Lipowa  43a   

oraz  Maszy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (86-300)  ul. 

Mieszka I 3a/1, 

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia do złożenia 

aktualnych 

dowodów potwierdzających spełnienie przez nich warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej określonych w 

Rozdziale X pkt. 1 ppkt 2) lit. „c” tiret drugie specyfikacji warunków zamówienia 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu trzeciego. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego po połowie i: 

zalicza w ich poczet poniesioną przez odwołującego kwotę:  10 000  zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero broszy) tytułem wpisu oraz poniesione 

przez odwołującego i zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

KIO 3461/22 

zas

ądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  5  000  zł  00  gr 

(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 3461/22 

UZASADNIENIE 

Gmina-

Miasto  Grudziądz  (ul.  Ratuszowa  1,  86-300  Grudziądz)  (dalej  również 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.) (dalej również: „Ustawa” 

lub „Pzp”)  postępowanie o udzielenie zamówienia na: wykonanie rozbudowy i modernizacji 

stanicy żeglarskiej nad Jeziorem Rudnickim Wielkim (numer referencyjny: IZP-I.271.51.2022, 

o

głoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  2022/BZP  00422947/01  z  dnia  4  listopada 

2022 r.) 

(dalej również: „Postępowanie”). 

W dniu 27 grudnia 2022 r. 

do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych w Warszawie 

wniesione  zostało  odwołanie  przez  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania wykonawców P. K. JPD K. P. K. (ul. Droga Kręta 2a, 

86-300 Gr

udziądz) oraz JPD sp. z o.o. sp. k. (ul. Droga Kręta 2a, 86-300 Grudziądz) (dalej 

również: „JPD”, „Wykonawca” lub „Odwołujący”). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego polegających na bezzasadnym uznaniu za spełniającą wymagania i warunki 

określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  a  w  konsekwencji  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: STULSZ M. 

R. 

z siedzibą w Grudziądzu (86-300) ul. Lipowa 43a, NIP:8762052330 oraz Maszy Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Grudziądzu  (86-300)  ul.  Mieszka  I  3a/1,  KRS:  0000820326  (dalej  zwanej: 

„Konsorcjum”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 pkt 2, art. 112 Pzp 

– poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że Konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  przedmiotowe  warunki  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, określonych w Rozdziale X pkt 1 ppkt 2) lit. „d” SWZ, w tym zakresie Odwołujący 

kwestionował  charakter  wykonanych  prac  jako  nie  stanowiących  wymaganych  przez 

Zamawiającego modernizacyjnych, rozbudowy lub budowy lecz remontu 

art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 57 pkt 2, art. 112 Pzp 

– poprzez zaniechanie 

odrzucenia of

erty Konsorcjum, pomimo że Konsorcjum nie potwierdziło spełniania warunków 

udziału  w  Postępowaniu  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  przedmiotowe  warunki  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej, określonych w Rozdziale X pkt 1 ppkt 2) lit. „c” tiret drugie SWZ, tu Odwołujący 

KIO 3461/22 

kwestionował  posiadanie  środków  zdeponowanych  na  rachunkach  bankowych,  które  w 

ocenie  Odwołującego stanowiły  mieszkaniowe  konta  powiernicze  dewelopera  i  Konsorcjum 

nie było właścicielem środków a tym samym nie wykazało spełnienia warunku 

art.  226  ust.  1  pkt  5  i  14  w  zw.  z  art.  97  ust.  5  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  Konsorcjum  wbrew  warunkom  zamówienia  nie 

wniósł wadium lub wniósł je w sposób nieprawidłowy, 

art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez bezpodstawny wybór oferty Konsorcjum, pomimo 

że złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona,  

ewentualnie  

art.  128  ust.  1  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  -  wskutek  czego  nie  zweryfikowano 

posiadanego 

doświadczenia  Konsorcjum  w  zakresie  wystarczającym  do  uznania,  że 

spełnione  zostały  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej oraz ekonomicznej lub finansowej, określone w Rozdziale X pkt 1 ppkt 2) lit. „c” 

tiret drugie 

oraz lit. „d” SWZ, 

art.  16  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców,  co doprowadziło 

do wyboru oferty, która nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  wnosił  o:  unieważnienie czynności  badania i  oceny  ofert;  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  przeprowadzenie  ponownego  badania  oraz 

oceny ofert; odrzucenie oferty Konsorcjum. 

Na posi

edzeniu w dniu 10 stycznia 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie 

zarzutu trzeciego w całości.  

Odwołujący złożył następujące dowody: 

dowód nr 1: wyciąg z rachunków bankowych dla Konsorcjanta M. R. z dnia 7 grudnia 

2022 r. na koniec 

dnia 6 grudnia 2022 r. złożony przez Konsorcjum Zamawiającemu 

dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale 

X  pkt  1  ppkt  2)  lit.  „c”  tiret  drugie  SWZ  -  na  okoliczność  rodzaju  rachunków 

bankowych  Konsorcjum  jako  rachun

ków  powierniczych  mieszkaniowych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  maja  2021  r.  o  ochronie  praw  nabywcy  lokalu 

mieszkalnego 

lub 

domu 

jednorodzinnego 

oraz 

Deweloperskim 

Funduszu 

Gwarancyjnym (DZ.U. 2021 poz. 1177) 

(dalej: „ustawa deweloperska”), 

dowód  nr  2:  lista  uczestników  CUG  (Closed  User  Group)  posiadających  rachunki  w 

systemie SORBNET2

, dowód nr 3: uchwała nr 20/2004 Zarządu Narodowego Banku 

Polskiego z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie otwierania i prowadzenia rachunków 

banków  przez  Narodowy  Bank  Polski,  dowód  nr  4:  Informacja  na  temat 

KIO 3461/22 

podstawowych zasad uczestnictwa w systemie SORBNET2 - 

na okoliczność tego, że 

rachunki Konsorcjum 

z dowodu nr 1 służą obsłudze międzybankowej SORBNET2, a 

nie są to rachunki oszczędnościowo-rozliczeniowe, na których gromadzone są środki 

wykonawcy, którymi ten może dysponować 

dowód    nr  5:  wyciąg  z  wykazu  podmiotów  zarejestrowanych  jako  podatnicy  VAT, 

niezarejestrowanych  oraz  wykreślonych  i  przywróconych  do  rejestru  VAT    dla 

Konsorcjanta M. R.-  

na okoliczność tego, że żaden z rachunków z dowodu nr 1 nie 

zos

tał wskazany jako rachunek rozliczeniowy lub imienny, na których gromadzone są 

środki Konsorcjanta, 

dowód nr 6: korespondencja e- mail pomiędzy Odwołującym a bankiem Konsorcjanta, 

który  wydał  potwierdzenie  sald  stanowiące  dowód  nr  1  zawierające  m.in. 

oświadczenie podpisane przez Zespół Komunikacji i Promocji tegoż banku, że: „(…) 

numery  rachunków  bankowych  znajdujących  się  w  przesłanym  wykazie  są 

mieszkaniowymi  rachunkami  powierniczymi  w  rozumieniu  Ustawy  z  dnia  20  maja 

2021  r.  o  ochronie  praw  nabywcy  lokalu  mieszkalnego  lub  domu  jednorodzinnego 

oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym

. W myśl ww Ustawy, zgromadzone na 

powyższych  rachunkach  środki  są  zabezpieczone  przez  postępowaniem 

egzekucyjnym  oraz  upadłościowym.  Szczegółowych  informacji  powinien  udzielić 

Państwu Deweloper.” : na okoliczność tego , że rachunki Konsorcjanta wskazane w 

dowodzie  nr  1  są  rachunkami  mieszkaniowymi  powierniczymi  w  rozumieniu  ustawy 

deweloperskiej. 

Odwołujący w zakresie zarzutu pierwszego wskazywał, że złożone przez Konsorcjum 

do

kumenty  i  wyjaśnienia  dla  wykazania  spełnienia  kwestionowanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  pozwalają  na  uznanie  wykazania  spełnienia  warunku,  a  interpretacja 

rozszerzająca treści SWZ zastosowana przez Zamawiającego jest niedopuszczalna. 

Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  drugiego  wskazywał,  że  złożone  przez  Konsorcjum 

dokumenty  i  wyjaśnienia  dla  wykazania  spełnienia  kwestionowanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  pozwalają  na  uznanie  wykazania  spełnienia  warunku  wobec  tego,  że 

d

owody wystawione zostały na datę późniejszą niż data składania ofert, oraz odnoszą się do 

rachunków 

powierniczych 

mieszkaniowych 

Konsorcjum 

w 

rozumieniu 

ustawy 

deweloperskiej,  których  charakter  wyklucza  możliwości    wykazania  dostępu  przez 

wykonawcę do finansowania realizacji zamówienia publicznego w określonej kwocie, bądź w 

postaci środków własnych, bądź w postaci uzyskanego kredytu. 

Odwołujący w zakresie zarzutu trzeciego cofnął odwołanie, co skutkuje umorzeniem 

postępowania  w  trym  zakresie,  wobec  czego  analiza  tegoż  zarzutu  staje  się 

bezprzedmiotowa. 

KIO 3461/22 

Zarzut czwarty stanowi 

konsekwencję twierdzonych naruszeń opisanych powyżej i nie 

jest zarzutem samoistnym.  

Odwołujący  w  zakresie  zarzutu  piątego    wskazywał  na  ewentualną  potrzebę 

wezwania  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  do  uzupełnienia  złożonych  oświadczeń  i 

dokumentów na wykazanie kwestionowanych warunków udziału w postępowaniu, jako że te 

nie były wystarczające dla wykazania spełnienia tychże 

Zarzut szósty stanowi konsekwencje twierdzonych naruszeń opisanych powyżej i nie 

jest zarzutem samoistnym.  

Zamawiający nie uznał zarzutów i wnosił o ich oddalenie. Zamawiający, w odniesieniu 

do podtrzymanych zarzutów odwołania wskazywał między innymi, że: dokonana przez niego 

interpretacja  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ocena  złożonych  przez  Konsorcjum 

dokumentów była prawidłowa, w szczególności w świetle treści posiadanych przez niego na 

dzień oceny ofert oświadczeń Konsorcjum. Zamawiający podnosił też, że gdyby jego intencją 

było wymaganie  w ramach warunku udziału w  postępowaniu opisanej  w  Rozdziale  X  pkt  1 

ppkt  2)  lit.  „d”  SWZ  jako  roboty  referencyjnej  wykonania  pracy  polegającej  na  wytworzeniu 

czegoś nowego czy też rozbudowie istniejącego obiektu, to nie wskazywałby w treści SWZ, 

że  oczekuje  też  modernizacji  obiektu.  W  ocenie  Zamawiającego  zadaniem  referencyjnym 

zgodnie  z  SWZ  może  być  zadanie  polegające  chociażby  na  remoncie,  na  co  wskazuje 

zbieżność  pojęcia  „remont”  z  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

(DZ.U.2021.0.2351  t.j.

)  (dalej  również;  „prawo  budowlane”)  z  użytym  w  SWZ  pojęciem 

„modernizacja”,  które  wykładane  powinno  być  zgodnie  z  wykładnią  języka    potocznego. 

Remont  jest  modernizacją  w  rozumieniu  SWZ.  Według  Zamawiającego  oczywistym  jest  w 

SWZ  i  referencjach  chodzi  o  taki  remont  (moderni

zację),  gdzie  odtworzenie  stanu 

p

ierwotnego  dokonywane  jest  przy  użyciu  nowych  materiałów,  innych  niż  użyto  w  stanie 

pierwotnym,  co  prowadzi  w  sposób  oczywisty  do  ulepszenia  obiektu.  Zamawiający 

wskaz

ywał również, że zakres referencji jest szerszy od przywołanego przez Odwołującego 

a prac

e objęte referencjami z pewnością wykonywane były w celu ulepszenia obiektu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że stan faktyczny pomiędzy stornami był niesporny. 

Zamawiający  w  Rozdziale  X  SWZ  określił  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  dotyczące  niezbędnego  doświadczenia 

zawodowego,  szczegółowo  określone  w  pkt  1  ppkt  2)  lit.  „d”  przywołanego  Rozdziału. 

KIO 3461/22 

Zgodnie  z  brzmieniem  przywołanego  warunku  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się 

wykonawca

, który spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub  zawodowej 

jeśli  udowodni,  że   wykonał  nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich pięciu lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno zadanie, polegające 

na budowie, rozbudowie, mo

dernizacji obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 

2.000  m3. 

Jednocześnie  w  Rozdziale  XI  pkt  4  SWZ  Zamawiający  określił,  że  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  ww.  warunków  zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

następujących podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu robót budowlanych (załącznik 

nr  4  do  SWZ)  wraz  z  podanie

m  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  tymi 

dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego 

roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego 

nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  odpowiednie  dokumenty  świadczące  o 

spełnieniu przez wykonawcę przedmiotowych warunków. 

Z

godnie z Rozdziałem X SWZ Zamawiający określił warunki udziału w Postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej, szczegółowo określone w pkt 1 ppkt 2) lit. 

„c” tiret drugie tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 

1.000.000,00  zł  (słownie:  jeden  milion  złotych).  Jednocześnie  w  Rozdziale  XI  pkt  3  SWZ 

Zamawiający  określił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określonej w pkt. 

1 ppkt 2 lit. c tiret drugie Rozdziału X SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej 

oferty  wezwie 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni,  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może 

złożyć  wymaganych  wyżej,  podmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  składa  inne 

podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie 

opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu i Zamawiający zastrzega, 

iż  w  celu  wykazania  przez  wykonawcę  odpowiedniej  sytuacji  finansowej,  nie  dopuszcza 

sumowania  zdolności  kredytowej  pochodzącej  z  informacji  uzyskanych  z  różnych  banków 

wydanych dla jednego podmiotu. 

KIO 3461/22 

T

ermin składnia ofert w Postępowaniu upływał dnia 30 listopada 2022 r.. 

Oferty 

w Postępowaniu oferty złożyli: 

l.p. 

Wykonawca 

Cena 

oferty 

brutto 

Termin 

gwarancji 

[miesiące] 

Przedsiębiorstwo  Solgrud  Sp.  z  o.o.  ul. 

Olchowa 4 86-

300 Grudziądz NIP: 876-010-

31-06 REGON: 870035565 

CONCEPT 

PROJEKTOWANIE 

ARCHITEKTONICZNE  ul.  CHEŁMIŃSKA 

106A/39 86-

300 GRUDZIĄDZ NIP: 876-178-

44-79 REGON: 871213218 

Niebieskie Migdały B. K. ul. Kościuszki 14/1 

a 

200  Iława  NIP:  744-164-67-52 

REGON: 519562006 

U. 

Sp.  z  o.o.  ul.  Bolesława  Chrobrego  151 

100  Toruń  NIP:  9562301674  REGON: 

KONSORCJUM  FIRM:  STULSZ  M.  R.  Ul. 

Lipowa 

43a 

300  Grudziądz  NIP: 

8762052330 REGON: 341530024 

MASZA 

SPÓŁKA Z O.O. UL. Mieszka I 3a/1 

300  Grudziądz  NIP:  8762490107  KRS: 

KONOSRCJUM FIRM: 

JPD  K.  P.  K.  -  LIDER  KONSORCJUM  ul. 

Droga 

Kręta  2a  86-300  Grudziądz  NIP: 

8762460129 REGON: 341571810 

JPD  SP.  Z  O.O.  SP.  K.  -  UCZESTNIK 

KONOSORCJUM ul. Droga Kręta 2a 86-300 

Grudziądz  NIP:  8762472173  REGON: 

KIO 3461/22 

Zamawiający  dokonał  badania  i  oceny  ofert  przyznając  następujące  wartości  ofertom 

niepodlegającym odrzuceniu: 

Numer 

oferty 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium - cena 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium 

termin 

gwarancji 

Razem 

liczba 

punktów 

Oferta Konsorcjum 

była najkorzystniejsza.  

Zamawiający  pismem  z dnia 1 grudnia 2022  r.  na podstawie  art.  274  ust.  1  Ustawy 

wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, aktualnych na dzień złożenia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  1  grudnia  2022  r. 

do  złożenia  wykazu  robót 

zawierającego co najmniej jedno zadanie, polegające na budowie, rozbudowie, modernizacji 

obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  min.  2.000  m3  oraz  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 

3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykazujące,  że  wykonawca  wykaże,  że 

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 1.000.000,00 zl 

(słownie:  jeden  milion  złotych),  Konsorcjum  złożyło  w  dniu  7  grudnia  2022  r.  pismo 

zawierające oświadczenie, że spełnia warunki i, że na potwierdzenie ich spełnienia składa:  

d

la wykazania spełnienia warunku opisanego w    Rozdziale  X  SWZ  pkt 1 ppkt  2)  lit. 

„d”: 

wykaz  robót,  gdzie  jako  zamówienie  referencyjne,  wymienione  na  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego,  wskazano  „Remont  elewacji  wraz  z  kolorystyką, 

remont podestów, schodów zewnętrznych, pochylni i podjazdów dla niepełnosprawnych wraz 

z  uporządkowaniem  terenu  przyległego  do  budynku  użytkowanego  Wspólnoty  Lokalowej 

przy  ul.  Ikara  4”,  zrealizowany  na  rzecz  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

N

ieruchomościami Sp. z o.o. w Grudziądzu oraz 

KIO 3461/22 

referencje wskazujące na to, że w ramach przywołanego w powyżej zadania zakres 

prac  obejmował  w  szczególności:  -  remont  elewacji  budynku  wraz  z  wykonaniem  wyprawy 

tynkarskiej  i  kolorystyki  budynku,  - 

uporządkowanie  instalacji  na  elewacji,  z  ukryciem 

instalacji w bruzdach, - wymiana stolarki okiennej i drzwiowej, - 

remont schodów i podestów 

wejściowych  do  budynku,  -  rozbiórka  istniejącego  podjazdu  i  wykonanie  nowego  podjazdu 

dla osób niepełnosprawnych, - 

remont  studzienek  naświetli,  -  rozbiórka  istniejącej 

opaski  wokół  budynku  i  wykonanie  nowej,  -  przełożenie  oraz  wymiana  podejść  instalacji 

kanalizacji  deszczowej  do  rur  spustowych  i  rewizji,  - 

uporządkowanie  oraz  przełożenie  i 

ewentu

alna  wymiana  przewodów  oraz  osprzętu  instalacji  elektrycznej  zewnętrznej,  -

wymiana  punktów  świetlnych  nad  wejściami  do  budynku,  -  remont  zadaszeń  nad 

wejściami,  -  budowa  wiaty  śmietnikowej,  naprawa  murku  i  siedzisk  przy  dojściach  do 

budynku

”; 

d

la wykazania spełnienia warunku opisanego w  Rozdziale X SWZ pkt 1 ppkt 2) lit. „c” 

tiret drugie: 

-    pismo  z  banku  Konsorcjanta 

zawierające  zawiadomienie  o  saldach  rachunków 

bankowych  Konsorcjanta  M.  R.  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  na  koniec  dnia  6  grudnia  2022  r. 

zawierający listę 22 rachunków bankowych o numerach kont posiadających ten sam numer 

rozliczeniowy  banku  lub  jego  placówki  tj.  9484  0007,  o  łącznym  saldzie  751 904,  45  zł, 

opisany przez Odwołującego jako dowód nr 1 oraz 

pismo  z  banku  Konsorcjanta  zawierające  potwierdzenie  salda  rachunku 

kredytowego Konsorcjanta M. R. 

z dnia 7 grudnia 2022 r. wskazującego środki dostępne w 

wysokości 317 817,62 zł 

Przy czym w odniesieniu do warunku opisanego w Rozdziale X SWZ pkt 1 ppkt 2) lit. 

„c”  tiret  drugie  Konsorcjum  oświadczyło,  że  środki  finansowe  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  będą  pochodzić  ze  środków  własnych  posiadanych  przez 

Konsorcjum    zgromadzonych  i  przeznaczonych  na  ten  cel  na  rachunkach  bankowych 

Konsorcjum  oraz,  że  suma  tych  środków  zgromadzona  jest  w  wymaganej  wysokości 

określonej  wezwaniem  z  dnia  01  grudnia  2022  r.  tzn.  przekracza  kwotę  1.000.000  zł.  Na 

potwierdzenie f

aktu posiadania w/w środków finansowych, Wykonawca przedkłada wydruki z 

rachunków  bankowych,  potwierdzających  wysokość  salda  (załącznik  SALDO_PKO  BP  i 

załącznik  SALDO_BS  BRODNICA).  Jednocześnie  oświadczam,  że  Wykonawca  nie 

zamierza korzystać z zewnętrznych źródeł finansowania inwestycji. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  grudnia  2022  r.  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  spełnienia  warunku  opisanego  w  Rozdziale  X  pkt  1  ppkt  2  lit.  d) 

wobec  tego,  że  przedłożone  dokumenty  nie  wskazują  jednoznacznie,  że  wykazana  robota 

budowlana polegała na budowie, rozbudowie lub modernizacji budynku. 

KIO 3461/22 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Konsorcjum 

wyjaśniło,  że  „Odnosząc  się  do  zakresu 

wykonanych  prac,  szczegółowo  został  on  wskazany  w  przedłożonych  przez  nas 

referencjach. 

Obejmował on remont elewacji, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, remont 

schodów i podestów, rozbiórkę i wykonanie nowego podjazdu dla osób niepełnosprawnych, 

remont  studzienek,  rozbiórka  i  wykonanie  nowej  opaski,  przełożenie  i  wymiana  podejść 

instalacj

i  deszczowej,  uprządkowanie,  przełożenie  i  wymiana  przewodów  oraz  osprzętu 

instalacji  elektrycznej,  wymiana  punktów  świetlnych,  remont  zadaszeń,  budowa  wiaty 

śmietnikowej, naprawa murku i siedzisk. Zauważyć należy, iż zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 

1994 r

. prawo budowlane, a dokładniej z jej art. 3 pkt 8 remont to wykonywanie w istniejącym 

obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a 

niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

b

udowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  rozbudową  mamy  do  czynienia  w 

przypadku  zmiany,  innych  poza  wysokością,  charakterystycznych  parametrów  obiektu 

budowlanego jak kubatura, powierzchna zabudowy, jego długość czy szerokość. Rozbudową 

jest  powiększenie  istniejącego  obiektu  budowlanego  o  taki  stanowiący  charakterystyczny 

parametr  budynku  element  techniczny,  który  stanowi  (zewnętrzną)  część  obiektu 

budowlanego 

– tak stanowi wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. akt: II 

SA/Po  730/18

.  Prawo  budowlane  nie  rozróżnia  przy  tym  prac  remontowych  od  prac 

modernizacyjnych.  To  drugie  pojęcie  odnaleźć  można  w  art.  22g  ust.  17  ustawy  o  PIT. 

Modernizacją  w  świetle  tej  regulacji  jest  ulepszenie  polegające  na  jego  unowocześnieniu, 

poprawieniu stanu 

i zmiany jego cech bądź przystosowaniu danego środka trwałego w celu 

zmiany jego przeznaczenia i pełnionej funkcji. Efektem ulepszenia jest zwiększenie wartości 

użytkowej  składnika  majątku.  Nie  budzi  wątpliwości  (i  wynika  to  de  facto  z  opisu 

poszczególnych  pozycji  wskazanych  w  referencjach),  iż  zakres  robót  wykonywanych  przez 

nas  na  rzecz  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Nieruchomościami  obejmował 

wszystkie elementy prac budowlanych (budowa nowych elementów, rozbudowa elementów 

istniejących,  a  także  modernizacja,  czyli  ulepszenie  wymienionych  elementów).  Mając  na 

względzie  powyższe,  pozostajemy  w  przekonaniu,  iż  przedłożone  przez  nas  dokumenty 

potwierdzają zakres wykonanych przez nas prac, zgodny z wymaganiami specyfikacji.” 

W  związku  z  uzyskanymi  wyjaśnieniami  Zamawiający  wobec  oceny,  że  oferta 

Konsorcjum  sp

ełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dokonał  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej.  

Rachunki  bankowe  wymienione  w  dowodzie  nr  1  są  rachunkami  powierniczymi 

mieszkaniowymi  w  rozumieniu  ustawy  deweloperskiej  Konsorcjanta  przeznaczonymi  do 

obsługi  rozliczeń  międzybankowych  SORBNERT2  przez  uczestników  CUG  i  nie  stanowią 

rachunków  depozytowo –  rozliczeniowych i  imiennych SKOK.  Wskazane w  pismach  banku 

KIO 3461/22 

Konsorcjanta 

zawierających  salda  wartości  są  aktualne  na  dzień  późniejszy  od  dnia 

składania ofert.  

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  Odwołującego 

złożone na posiedzeniu i oparła się na dokumentacji Postępowania (w szczególności SWZ, 

korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Konsorcjum  oraz  podmiotowych  środkach 

dowodowych). 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego o 

odrębności i nowości czynności w postaci decyzji z dnia 14 grudnia 2022 r o unieważnieniu 

Postępowania i odrzuceniu oferty Wykonawcy będącej substratem zaskarżenia. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.   

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu piątego, umorzyła w zakresie zarzutu trzeciego i 

oddaliła w pozostałym zakresie.   

Umorzenie 

postępowania  w  zakresie  zarzutu  trzeciego  odwołania  dokonane  zostało 

w

obec  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  jego  wycofaniu  przed  otwarciem 

rozprawy  zgodnie  z  art.  520  Ustawy 

przewidującym,  że:  „1.  Odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków 

prawnych,  jak

ie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa .”  Wobec  powyższego 

Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  w  zakresie 

cofniętego zarzutu w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

W  zakresie  zarzutu  piątego Izba  wskazuje,  że  oba  podmiotowe środki  dowodowe w 

postaci  potwierdzeń  sald  rachunków  i  kredytu  Konsorcjanta  z  dnia  7  grudnia  2022  r. 

wykazują  wartości  na  dzień  6  grudnia  2022  r.  nie  potwierdzając  tego  stanu  –  wysokości 

posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej wykonawcy - na dzień składania 

ofert w Postępowaniu tj. 30 listopada 2022 r. Ponad to wymienione w dowodzie nr 1 rachunki 

bankowe są rachunkami do rozliczeń międzybankowych w systemie SORBNET2 a w świetle 

wyjaśnień  udzielonych  przez    Zespół  Komunikacji  i  Promocji  banku  Konsorcjanta  z  dnia  5 

KIO 3461/22 

stycznia  2023  r.  stanowią  one  rachunki  powiernicze  mieszkaniowe,  o  których  mowa  w 

ustawie deweloperskiej.  

Zgodnie z art. 5 pkt. 9-10 ustawy deweloperskiej mieszkaniowy rachunek powierniczy 

to 

należący  do  dewelopera  rachunek  powierniczy,  o  którym  mowa  w  ustawie  z  dnia  29 

sierpnia  1997  r.  - 

Prawo  bankowe  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1896,  z  późn.  zm.3),  służący 

gromadzeniu środków pieniężnych wpłacanych przez nabywcę na cele określone w umowie 

deweloperskiej albo w jednej z umów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, 3 lub 5 lub ust. 2, 

z  którego  wypłata  zdeponowanych  środków  następuje  w  przypadku  rachunku  otwartego 

zgodnie 

z  harmonogramem  przedsięwzięcia  deweloperskiego  lub  zadania  inwestycyjnego, 

określonym w jednej z tych umów, zaś w przypadku rachunku zamkniętego jednorazowo, po 

przeniesieniu  na  nabywcę  każdego  z  praw  wynikających  z  tych  umów.  Art.  59  ust.  1-3,  7 

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (tj. Dz.U. 2022 r. poz. 2324) 

(dalej: „prawo 

bankowe”)  stanowi zaś, że: 1. Na rachunku powierniczym mogą być gromadzone wyłącznie 

środki pieniężne powierzone posiadaczowi rachunku - na podstawie odrębnej umowy - przez 

osobę  trzecią.  2.  Stronami  umowy  rachunku  powierniczego  są  bank  i  posiadacz  rachunku 

(powiernik). 

3. Umowa, o której mowa w ust. 2, określa warunki, jakie powinny być spełnione, 

aby  środki  pieniężne  osób  trzecich  wpłacone  na  rachunek  mogły  być  wypłacone 

posiadaczowi  rachunku  lub  aby  jego  dyspozyc

je  w  zakresie  wykorzystania  tych  środków 

mogły być zrealizowane. (…) 7. Przepisy ust. 3-6 stosuje się w przypadku, gdy powierzenie 

środków pieniężnych nastąpiło w wykonaniu umowy, o której mowa w ust. 1, z datą pewną. 

Stąd  przyjmuje  się,  że  wpłacane  przez  przyszłych  nabywców  nieruchomości 

deweloperskiej  na  rachunek  powierniczy 

środki,  w  momencie  ich  wpływu,  nie  są 

należnościami  dla  posiadacza  rachunku  (dewelopera).  Posiadacz  tego  rachunku  nie  ma 

możliwości  swobodnego  rozporządzania  środkami  zgromadzonymi  na  tym  rachunku. 

Korzystanie  z  tych  środków  jest  odsunięte  w  czasie  aż  do  chwili  spełnienia  określonych 

warunków,  wobec  czego  stanowią  one  formę  kaucji  czy  też  zabezpieczenia  wykonania 

zobowiązań. Jednocześnie duża swoboda w określaniu zasad wypłaty środków z rachunków 

mieszkaniowych  powierniczych 

ograniczona  jest  koniecznością  ustalenia  warunków,  jakie 

powinny być spełnione, aby środki pieniężne osób trzecich wpłacone na rachunek mogły być 

wypłacone  posiadaczowi  rachunku  lub  aby  jego  dyspozycje  w  zakresie  wykorzystania  tych 

środków mogły być zrealizowane, co wyłącza zasadę swobodnego dysponowania środkami 

zgromadzonymi  na  rachunku

,  o  której  mowa  w  art.  50  ust.  1  prawa  bankowego  oraz 

obowiązek  wykonywania  zleceń  posiadacza  rachunku  bankowego,  o  którym  mowa  w  art. 

727  ustawy  kodeks  cywilny.  Dodatkowo 

wobec  treści  art.  59  ust.  4  prawa  bankowego 

pomimo 

faktu, że bank jest dłużnikiem powiernika, jako posiadacza rachunku, i powiernikowi 

przysługuje roszczenie (wierzytelność) wobec banku co do wypłaty środków zgromadzonych 

KIO 3461/22 

na  rachunku, to 

wierzyciele posiadacza nie mogą dokonać zajęcia rachunku powierniczego 

na  swoją  rzecz.  Dodatkowo  zgodnie  z  treścią  art.  13  ustawy  deweloperskiej  deweloper 

dysponuje  środkami  wypłacanymi  z  otwartego  mieszkaniowego  rachunku  powierniczego  w 

celu  finansowania  lub  refinansowania  przedsięwzięcia  deweloperskiego  lub  zadania 

inwestycyjnego,  dla  którego  jest  prowadzony  ten  rachunek  a  środki  z  tych  rachunków 

wypłacane są zgodnie z zasadami określonymi w art. 15 i 16 ustawy deweloperskiej. 

Zgodnie z normą art. 112 celem określenia przez zamawiającego warunków udziału 

w  postępowaniu  jest  zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało  powierzone  podmiotowi 

dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Przy  czym,  zgodnie  z  art.  115  Ustawy  w 

odniesieniu 

do  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  zamawiający  może  określić  warunki, 

które  zapewnią  posiadanie  przez  wykonawców  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej 

niezbędnej  do  realizacji  zamówienia    i  tym  celu  zobowiązać  wykonawcę  do  wykazania 

posiadania określonej zdolności kredytowej lub środków finansowych.  

Istotą  potwierdzenia  spełniania  warunku  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  jest 

pozytywna  weryfikacja 

możliwości  wykonawcy  zaangażowania  odpowiednich  zasobów 

finansowych i zabezpieczenia finansowania re

alizacji zamówienia przynajmniej do czasu, w 

którym uzyska płatności od zamawiającego - a więc wykazania posiadania środków, którymi 

będzie mógł dysponować na cele związane z realizacją przedmiotu zamówienia. 

W 

konsekwencji  powyższych  okoliczności  powstają  wątpliwości,  co  do  wykazania 

wypełnienia  przez  Konsorcjum  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert.  

W  ocenie  Izby   

postawione  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy obowiązani są spełniać przez cały czas trwania postępowania od wyznaczonego 

przez zamawiającego dnia składania ofert. Jak wynika z przepisów art.  274 ust. 1 i art. 128 

ust. 2 w zw. z 

art. 266 Pzp wykonawca, udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

wystosowane na podstawie art. 274 us

t. 1 Pzp, obowiązany jest do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia.  Pojęcie  aktualności  odnosi  się 

jednak   

do  środka  dowodowego,  a  nie  do  okoliczności  spełniania  warunku.  Złożenie 

podmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich  złożenia,  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy domniemanie, że warunek 

ten  wykonawca  spe

łnia przez cały czas trwania postępowania, od dnia składania ofert. Nie 

dotyczy  to  jednak  sytuacji,  gdy  ze  złożonych  przez  Konsorcjum  podmiotowych  środków 

dowodowych nie wynika okoliczność spełniania przez warunku udziału przez cały wymagany 

okres,  lecz  na 

określoną  datę  przypadającą  po  upływie  terminu  składania  ofert  a  pismo 

przewodnie  wybranego  wykonawcy  złożone  wraz  z  żądanymi  dowodami  w  odpowiedzi  na 

KIO 3461/22 

wezwanie  Z

amawiającego  złożone  w trybie art. 274 Pzp również nie potwierdza spełniania 

warunku przez cały wymagany okres. Ponadto zdeponowane na rachunkach powierniczych 

mieszkaniowych  w  rozumieniu  ustawy  deweloperskiej 

środki  (których  potwierdzenie  sald 

zostało  złożone  przez  Konsorcjum  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu),  co  do  zasady  nie  zapewniają  posiadaczowi  (tutaj  wykonawcy)  możliwości 

dysponowania  nimi  w  celu  zabezpieczenia  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Stąd,  co  do 

zasady, nie mogą samoistnie stanowić dowodu potwierdzającego zdolność ekonomiczną lub 

finansową    wykonawcy  należytego  wykonania  zamówienia,  chyba  że  istnieją  szczególne 

uwarunkowania  faktyczne  i  prawne 

dające  wykonawcy  realne  i  aktualne  w  rozumieniu  Pzp 

prawo  dysponowania 

środkami  zdeponowanymi  na  rachunkach  powierniczych  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  a  nie  inwestycji  deweloperskiej,  dla  której  zostały 

otwarte rachunki.  

Stąd Zamawiający jest nie tylko uprawniony ale i zobowiązany, do wystosowania do 

Konsorcjum 

wezwania 

do 

uzupełnienia 

podmiotowych 

środków 

dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez cały wymagany okres.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  piątego, 

bowiem  wykazano, 

że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Stwierdzone  naruszenie  przepisów 

U

stawy  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  postaci 

wyboru oferty wykonawcy

, który w wykonaniu wezwania w trybie art. 274 ust. 1 Ustawy nie 

złożył  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy.  

Je

dnocześnie  mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  ocenę  zarzut  drugi  podlegał 

oddaleniu. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  128  Pzp,  w  przypadku  gdy  wy

konawca  nie  złoży 

podmiotowych  środków  dowodowych,  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Ustawodawca  tym  samym  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązek  skierowania  do  wykonawcy  wezwania  w  przypadkach 

określonych  dyspozycją  ww.  przepisu,  na  co  wskazuje  użycie  sformułowania  „wzywa”. 

Wezwanie  ma  charakter  obligatoryjny,  a  zaniechania  wezwania  w  przypadkach 

wskazanych  w  art.  128  ust.  1  Ustawy  stanowiłoby  jej  naruszenie.  W  świetle  zasady 

równego traktowania wykonawców dyspozycją powyższego przepisu objęta jest zarówno 

sytuac

ja,  gdy  wykonawca  nie  złoży  w  ogóle  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

KIO 3461/22 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  również,  gdy  złożone 

środki dowodowe nie wykazują spełnienia warunków. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego 

Izba  oddaliła  odwołanie  mając  na  uwadze,  że  w 

świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  zaś  „Odwołanie  zawiera:  (…)  8)  zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie  nie 

zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z 

Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których 

naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co nie  zostało  wykazane  odwołaniem. 

Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.  

Ponad    w  zakresie  oceny  zarzutu  pierwszego 

Izba  podzieliła stanowisko  procesowe 

Zamawiającego  oraz  zaprezentowane  w  wyjaśnieniach  przez  Konsorcjum  udzielonych  w 

związku z wezwaniem z dnia 13 grudnia 2022 r.  przyjmując, że prawidłowym w świetle treści 

SWZ,  oferty,  wykazu  i  innych  podmiotowych  środków  dowodowych  i  wyjaśnień  złożonych 

przez Konsorcjum a odnoszących się do warunku określonego w Rozdziale X pkt 1 ppkt 2) 

lit.  „d”  SWZ,  było  uznanie  wykazania  spełnienia  warunku  i  wykładni  warunku  z  SWZ  jako 

obejmującego  zadanie  opisane  dla  wykazania  wykonania  roboty  referencyjnej  i  braku 

podstaw  istnienia  podstawy  odrzucenia  oferty. 

Izba  uznała,  że  zakres  robót  objętych 

referencjami  obejmował  również  prace  stanowiące  modernizację  w  rozumieniu  SWZ, 

polegające  na  budowie  nowych  elementów,  rozbudowie  istniejących  a  także  modernizacji 

czyli  ulepszeniu  np.  wymianę  stolarki  okiennej  i  drzwiowej.  Izba  dodaje,  że  czynność 

odrzucenia  oferty  jest  ostateczną  i  w  sytuacji  niejednoznaczności  zapisów  SWZ  –  tutaj 

zdefiniowania  zadania  referencyjnego  w  postaci  budowy,  rozbudowy,  modernizacji  obiektu, 

jako  obejmującego  również  zadanie  opisane  w  referencjach  Konsorcjum  –  w

szelkie 

ewentualne  wątpliwości  wynikające  z  treści  SWZ  należałoby  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy.  

Pozostałe  zarzuty  stanowiły  konsekwencję  każdego  z  zarzutów  podstawowych  i 

ewentualnego, są z nimi immanentnie związane dzieląc ich los. 

KIO 3461/22 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) i art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  w  zw.  z  §  5  pkt  2 

Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący   ...…………………………...