KIO 3465/22 WYROK dnia 12 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3465/22 

WYROK

z dnia 12 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony  ESKORT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Łódź – Zarząd Lokali Miejskich w Łodzi

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania dotyczących trzeciej i 

czwartej części zamówienia; 

Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu Miastu Łódź – 

Zarząd Lokali Miejskich w Łodzi unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej-

szej dla części drugiej zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w 

tej części, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia TS Service Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, TS Service Sp. z o.o. Sp. k. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  PROTECTOR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  Protect 

Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z art. 224 ust. 6 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.);

Kosztami  postępowania obciąża  Zamawiającego  – Miasto Łódź  –  Zarząd Lokali Miej-

skich w Łodzi i:

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  Agencja  Ochrony  ESKORT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,

3.2. zasądza od Zamawiającego – Miasto Łódź – Zarząd Lokali Miejskich w Łodzi 

na  rzecz 

Odwołującego – Agencja Ochrony ESKORT sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3465/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Łódź  –  Zarząd  Lokali  Miejskich  w  Łodzi  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym,  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  ustawa  Pzp),  na 

usługi  ochrony  i  dozoru  obiektów  na  terenie  Miasta  Łodzi  w  nieruchomościach 

administrowanych  przez  Zarząd  Lokali  Miejskich  w  2023  r.  –  numer  postępowania  – 

DZP.26.1.188.2022, w podziale na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  5  grudnia  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP 

W dniu 27 grudnia 2023 r. wykonawca Agencja Ochrony ESKORT sp. z o.o. z siedzibą 

w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wobec zaniechań i czynności Zamawiającego dokonanych przy wyborze ofert dla części 2, 3 

i 4 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

w zakresie drugiej części zamówienia  - art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  TS  Service  Sp.  z  o.o.,  TS  Service  Sp.  z  o.o.  Sp.k., 

PROTECTOR  Sp.  z  o.o.,  Protect  Technology  Sp.  z  o.o.  (dalej  Konsorcjum)  w  sytuacji, 

gdy: 

a.)  Wykonawca  złożył  nierzetelne,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia  co  do  ceny,  nie 

przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia  w 

zakresie ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie 

uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie, 

b.)  Wykonawca  zaniżył  koszty  wynagrodzeń  pracowników  w  wyniku  bezpodstawnego 

(brak  dowodów)  wskazania,  że  Wykonawcy  na  każdego  pracownika  (w  tym 

kwalifikowanego  pracownika  ochrony)  przysługuje  dofinansowanie  z  PFRON  w 

średniej kwocie 1407 zł.  

c.)  cena  oferty  oraz  koszty  oferty  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

2.   w zakresie trzeciej 

części zamówienia - art. 128 ust. 1 ustawy Pzp polegające na braku 

wezwania  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w postaci wykazu usług i referencji w zakresie usług monitoringu wizyjnego 

pomimo  tego,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

w zakresie czwartej części zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. ustawy Pzp polegające 

na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  pomimo  niewykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykonania  usługi  lub  usługi 

tożsamej do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości minimum 50 000,00 zł brutto 

w  zakresie  trzeciej  i  czwartej  części  zamówienia  -  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  pomimo 

niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  tj.  nieposiadaniem  przez  Wykonawcę 

koncesji uprawniającej do realizacji zadania 3 i 4. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 
1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2.  w  zakresie  drugiej  części  zamówienia  -    nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  

nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

3.  w  zakresie  trzeciej  części  zamówienia    -  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

odrzucenia  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  ewentualnie  nakazanie  Zamawi

ającemu  wezwania  Professional 

Security  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

wykazu usług i referencji w zakresie usług monitoringu wizyjnego 

4.  w  zakresie  czwartej  części  zamówienia  -  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej    oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert, 

odrzucenia  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

1.Cześć 2 zamówienia – wybór oferty Konsorcjum TS Service Sp. z o.o., TS Service Sp. z 

o.o. Sp.k., PROTECTOR Sp. z o.o., Protect Technology Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  co  do  ceny  są  nierzetelne 

ogólnikowe i lakoniczne. Zamawiający nie mógł więc uznać na podstawie wyjaśnień, że cena 

zaoferowane  przez  Wykonawcę  oraz  koszt  oferty  mają  charakter  rynkowy.  Odwołujący 

podniósł,  że  Wykonawca  w  celu  wykazania  prawidłowości  ceny  i  kosztu  powinien 

przedstawić szczegółową kalkulację popartą dowodami wskazującymi na rynkowy charakter 

kosztów  i  poprawność  przyjętych  założeń.  Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  ceny  jedynie 

powołał się na dowody, które były niewystarczające do wykazania realności ceny lecz takich 

dowodów  nie  przedstawił.  Wykonawca  powinien  wykazać,  że  przedstawione  założenia 

przekładają  się  na  konkretną  wartość  liczbową  tj.  jakie  oszczędności  udało  się  osiągnąć. 

Sytuacja prawna wykonawcy, który nie złożył odpowiednich wyjaśnień popartych dowodami i 

takiego, który nie złożył wyjaśnień jest analogiczna. Taka oferta powinna zostać odrzucona 

(wyrok KIO  z  19  maja 2016 r.,  KIO  722/16).  Odwołujący stwierdził,  że złożone  wyjaśnienia 

nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie. Wyjaśnienia Wykonawcy powinny być 

poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy 

też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Z  tego  powodu  powinny  być  one  wyczerpujące, 

konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo 

koszt  pracowników.  W  przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  charakter  jedynie 

iluzorycznych  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny,  co  może  uzasadniać  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane, 

przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  (KIO  2494/19  - 

wyrok  KIO  z  dnia  23-12-

2019).  Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  zaniżeniem  przez 

Wykonawcę  kosztów  wynagrodzeń  rażąco  niska  jest  stawka  za  roboczogodzinę  oraz  cała 

cena  oferty.  Wykonawca  nie  ma  bowiem  możliwości  wykonania  zamówienia  z 

uwz

ględnieniem  kosztów  wynagrodzeń  w  wysokości  wskazanej  w  wyjaśnieniach  ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  ustawa  prawo  zamówień  publicznych  nie  określa  katalogu 

dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w 

ocenie  wykonawcy  potwierdza  twierdzenia  wskazane  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się 

przydatny  i  pomocny  zamawiającemu  przy  dokonywanej  ocenie.  Natomiast  powyższe  nie 

zwalnia  wykonawców  z  obowiązku  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych 

twierdzeń,  jeżeli  ich  uzyskanie  jest  obiektywnie  możliwe.  Odwołujący  wskazał,  że 

Konsorcjum powołuje się na określone dowody w wyjaśnieniach lecz ich nie przedstawia: 

1.)Wyjaśnienia ceny nie zawierają listy załączników. 

2.)Do  wyjaśnień  ceny  udostępnionych  Odwołującemu  przez  Zamawiającemu  nie 

udostępniono żadnych załączników tj. dowodów wskazywanych przez Konsorcjum.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  dowody  wskazane  w  wyjaśnieniach  w  przypadku  ich 

pr

zedstawienia  nie  byłyby  wystarczające  do  wykazania  prawidłowości  ceny.  Same 

wyjaśnienia nie mogą  być  uznane za w  pełni  obiektywne,  gdyż  składane są przez podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Rzeczą  wykonawców  wezwanych  do 

wyjaśnień  jest  złożenie  miarodajnych,  rzeczowych  i  konkretnych  wyjaśnień  popartych 

dowodami.  (KIO  292/21  -  wyrok  KIO  z  dnia  25-02-

2021).  Ciężar  wykazania  prawidłowości 

ceny  spoczywa  na  Wykonawcy.  Wykonawca  nie  dołączył  do  wyjaśnień  ceny  jakichkolwiek 

dowodów. Odwołujący podniósł, że na rażąco niską cenę i kosztu wskazanych w ofercie oraz 

brak  potwierdzenia  przez  wyjaśnienia  Wykonawcy  ceny  i  kosztu  wskazanych  w  ofercie 

wskazują następujące okoliczności: 

1.Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  przysługuje  mu  dofinansowanie  z 

PFRON  na  każdego  zatrudnionego  pracownika  w  kwocie  1200  zł  miesięcznie,  a  na 

pracownika  ze  schorzeniem  szczególnym  w  kwocie  2100  zł.  Wykonawca  wyliczył  średnie 

dofinansowanie  na  pracownika  niepełnosprawnego  na  kwotę  1407,77  zł.  Wykonawca 

wskazuje

,  że  wszyscy  zatrudnieni  pracownicy  będą  pracownikami  niepełnosprawnymi  i 

dlatego też na każdego pracownika przysługuje dofinansowanie w w/w kwocie. Wykonawca 

wskazał,  że  dzięki  temu  obniży  koszty  wynagrodzeń  pracowników.  Z  treści  kalkulacji 

przedstawionej 

przez  Wykonawcę  wynika,  że  uwzględnia  dofinansowanie  na  PFRON  w 

zakresie każdego pracownika oraz w zakresie każdej godziny świadczenia usług. Jednakże 

Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  zatrudnienie  pracowników 

niepełnosprawnych  (np.  umowy  o  pracę,  zaświadczenia  o  stopniu  niepełnosprawności, 

orzeczenia  o  niepełnosprawności,  badania  lekarskie)  oraz  dokumentów  potwierdzających 

uzyskiwanie  dofinansowania  z  PFRON  takich  jak  np.  wniosek  Wn-

D,  decyzja  uprawniająca 

do  uzyskiwania  dofinansowania  z 

PFRON,  odpowiednie  zaświadczenia  lub  przelewy 

potwierdzające uzyskane wsparcie. Wykonawca jedynie wskazał, że przedstawia dokumenty 

takie jak wniosek Wn-

D lub przelewy na PFRON lecz takie dokumenty nie zostały dołączone 

do  wyjaśnień  –  niezależnie  od  powyższego  należy  uznać,  że  wskazane  dokumenty  nie  są 

wystarczające  do  wykazania  uzyskania  dofinansowania  na  pracownika,  który  jest 

jednocześnie kwalifikowanym pracownikiem ochrony. Wykonawca wskazuje, że na każdego 

pracownika średnio przysługuje dofinansowanie w kwocie 1407,77 zł i tym samym powinien 

wykazać, że uzyskuje takie dofinansowanie na każdego pracownika.  

2.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1211/21  z  1  czerwca  2021  r.  gdzie  Izba  wskazała  jakie  dokumenty  powinien  przedstawić 

Wykonawca składający wyjaśnienia co do ceny w przypadku wskazywania, że cenę obniża 

dofinansowanie  z  PFRON:  dokumenty  potwierdzające  wskaźnik  zatrudnienia  pracowników 

niepełnosprawnych  w  Spółce,  dokumenty  potwierdzające  prawo  do  uzyskiwania 

dofinansowań  z  PFRON,  decyzje  o  niepełnosprawności  określonych  pracowników. 

Wykonawca nie przedstawił takich dowodów.  

3.  Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  że  wszyscy  pracownicy 

świadczący  usługę  (w  tym  pracownicy  kwalifikowani)  mieli  być  pracownikami  ze  średnim 

stopniem  niepełnosprawności  (w  tym  posiadający  schorzenia  specjalne).  Kwalifikowani 

pracownicy ochrony co 3 lata przechodzą badania lekarskie i psychologiczne. W związku z 

badaniami  pracownicy  niepełnosprawni  tracą  prawo  do  pełnienia  funkcji  kwalifikowanych 

pracowników ochrony. Dla pełnienia funkcji kwalifikowanego pracownika ochrony wymagane 

jest  bowiem  posiadanie  zdolności  fizycznej  i  psychicznej  do  wykonywania  zadań.  Z  badań 

pracowników  niepełnosprawnych  może  wynikać  zakaz  pracy  nocnej  lub  na  pojedynczych 

stanowiskach. Dalej Odwołujący wskazał, że nie można więc uznać, że Wykonawca wykazał 

możliwość wykonania usługi ze ceną wskazaną w ofercie w sytuacji, gdy założył, że wszyscy 

pracownicy  mają  być  pracownikami  niepełnosprawnymi  i  jednocześnie  nie  przedstawił 

dokumentów  (np.  zaświadczenia  lekarskie)  potwierdzających  zdolność  wskazanych 

niepełnosprawnych  pracowników  do  świadczenia  usług  ochrony.  Ponadto  część 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  posiada  emerytalne  uprawnienia  mundurowe. 

Jednakże zatrudnienie emeryta mundurowego wyłącza możliwość uzyskania dofinansowania 

z PFRON na tego pracownika. Wykonawca mógł więc korzystać z dofinansowań z PFRON, 

o  których  mowa  w  wyjaśnieniach  jedynie  w  przypadku  zatrudnienia  pracowników  z  lekkim 

stopniem  niepełnosprawności  (stwierdzone  zaświadczeniem  lekarskim)  będącymi 

jednocześnie  kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  i  niebędącymi  emerytami 

mundurowymi.  Oczywiste  jest  więc,  że  takich  pracowników  nie  jest  wielu  na  rynku  pracy. 

Pomimo  po

wyższego  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  wszyscy  zatrudnieni 

pracownicy  będą  pracownikami  niepełnosprawnymi.  Jednocześnie  Wykonawca  nie 

przedstawił  dokumentów  potwierdzających  zatrudnianie  pracowników  niepełnosprawnych  w 

ilości  zapewniającej  wykonanie  usługi,  o  których  mowa  powyżej  ani  nawet  dokumentów 

potwierdzających  uzyskiwanie  dofinansowania  z  PFRON  takich  jak  np.  wniosek  Wn-D, 

odpowiednie  zaświadczenia  lub  przelew  z  rachunku  bankowego.  Ponadto  Wykonawca  nie 

przedstawił  dowodów  potwierdzających zatrudnianie  kwalifikowanych  pracowników  ochrony 

w ilości niezbędnej do świadczenia usługi: Przykładami takich dokumentów są: wpis na listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Wykonawca  powinien  był  wykazać,  że  wskazani 

niepełnosprawni  kwalifikowani  pracownicy  ochrony  jednocześnie  nie  są  emerytami 

mundurowymi. Wykonawca nie wykazał więc, że możliwa jest realizacja zamówienia za cenę 

podaną w ofercie w sytuacji, gdy wszyscy pracownicy Wykonawcy mieliby być pracownikami 

niepełnosprawnymi,  w  tym  część  jednocześnie  niepełnosprawnymi  kwalifikowanymi 

pracownikami  ochrony.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  przysługuje  mu  dofinansowanie  na 

wszystkich  pracowników,  którzy  mieliby  świadczyć  usługę.  Wykonawca  nie  wykazał,  że 

przysługuje  mu  jakiekolwiek  dofinansowanie  z  PFRON  na  pracowników  będących 

jednocześnie  kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony.  Za  nierealistyczne  należy  uznać 

założenie  zgodnie,  z  którym  Wykonawca  mógłby  miałby  możliwość  zatrudnienia  na 

wszystkich stanowiskach pracowników, którzy jednocześnie:  

-byliby kwalifikowanymi pracownikami ochrony,  

mieliby umiarkowany stopień niepełnosprawności w tym, mieliby schorzenia specjalne  

nie byliby emerytami mundurowymi (Odwołujący wskazał, że z informacji uzyskanych przez 

niego  wynika,  że  Wykonawca  zatrudnia  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  którzy 

jednocześnie  są  emerytami  mundurowymi  i  tym  samym  w  związku  z  zatrudnieniem  takich 

pracowników Wykonawcy nie przysługuje dofinansowanie z PFRON).  

4.Dalej  Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  pkt  7  ustawy  o ochronie  osób  i 

mienia  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej  wpisuje  się  osobę,  która 

posiada  zdolność  fizyczną  i  psychiczną  do  wykonywania  zadań,  stwierdzoną  orzeczeniami 

lekarskim  i  psychologicznym,  których  ważność  nie  upłynęła.  Ponadto  zgodnie  z  art.  32 

ustawy o ochronie osób i mienia w/w badania są weryfikowane co 3 lata, a także po każdym 

okresie niezdolności do pracy spowodowanej chorobą trwającą dłużej niż 6 miesięcy. Zakres 

w/w badań określa Rozporządzenie MZ w sprawie badań lekarskich i psychologicznych osób 

ubiegających  się  o  wpis  lub  posiadających  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony  fizycznej.  Zakres  wskazanych  badań  wynikający  z  Rozporządzenia  jest  bardzo 

szeroki. Przykładowo badanie obejmuje ogólne badanie stanu zdrowia, w tym ocenę narządu 

słuchu i równowagi, układu krążenia, układu ruchu i układu nerwowego oraz specjalistyczne 

badania okulistyczne. Celem badania jest ocena czy dana osoba posiada zdolność fizyczną i 

psychiczną.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  kwalifikowani 

pracownicy  ochrony  wykonują  czynności  w  ramach  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji 

ochronnych oraz wchodzący w skład zespołów konwojujących wartości pieniężne oraz inne 

przedmioty wartościowe lub niebezpieczne. Z powyższego wynika więc, że uzyskanie przez 

pracownika  niepełnosprawnego  badań  uprawniających  do  wpisu  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  jest  sytuacją  wyjątkową.  Natomiast  z  wyjaśnień  ceny  wynika,  że  wszyscy 

zatrudnieni  przez  Konsorcjum  kwalifikowani  pracownicy  ochr

ony  mają  orzeczenia  o 

niepełnosprawności.  Wykonawca  wskazał  bowiem  w  wyjaśnieniach  ceny,  że  na  każdego 

pracownika (w tym kwalifikowanego pracownika ochrony) przysługuje mu dofinansowanie z 

PFRON. Takie założenie jest całkowicie niewiarygodne. Odwołujący ponownie podkreśla, że 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  przysługuje  mu  dofinansowanie  PFRON  na  jakiegokolwiek 

pracownika  niezależnie  od  tego  czy  pracownik  jest  kwalifikowanym  pracownikiem  ochrony 

lub  też  niekwalifikowanym  pracownikiem  ochrony.  Wykonawca  powinien  wykazać,  że 

pracownicy,  na  których  przysługuje  dofinansowanie  są  kwalifikowanymi  pracownikami 

ochrony  (np.  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  badania  lekarskie) 

posiadającymi umiarkowany stopień niepełnosprawności w tym ze schorzeniem specjalnym 

(np.  orzeczenie  o  niepełnosprawności)  niebędącymi  emerytami  mundurowymi.  Jednakże 

Wykonawca  nie  wykazał  nawet,  że  wskazane  osoby  posiadają  umiarkowany  stopień 

niepełnosprawności  (lub  schorzenie  specjalne)  i  że  uzyskuje  dofinansowanie  z  PFRON.  W 

tym  mie

jscu  należy  wskazać,  że  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie 

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym 

czynnikom  cena  oferty  została  obniżona  (wyrok  KIO  z  11  kwietnia  2022  r.,  KIO  776/22). 

Niewątpliwym  jest,  że  zamawiający  co  do  zasady  nie  może  wymagać,  aby  wykonawca 

składał dowód na każdą kwotę przewijającą się w wyjaśnieniu. Jednakże jest to to niezbędne 

w  zakresie  pozycji,  które  wskazują  na  obniżenie  kosztów  w  stosunku  do  standardowych 

kosztów  wykonania  usługi  tj.  np.  dofinansowania  z  PFRON.  Wykonawca  powinien  więc 

wykazać,  że  jest  w  stanie  wykonać  usługę  za  cenę  wskazaną  w  ofercie  tj.  zatrudnia 

pracowników,  którzy  pozwalają  na  optymalizacje  kosztów  i  jednocześnie  przysługuje  mu 

odpowiednie  dofinans

owanie  obniżające  koszt  świadczenia  usług.  Wskazani  pracownicy 

powinni  umożliwiać  wykonanie  usługi  zgodnie  z  warunkami  zamówienia.  Konsorcjum  w 

wyjaśnieniach  ceny  wskazało,  że  będzie  zatrudniać  jako  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony nie tylko pracowników z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności lecz także ze 

schorzeniem szczególnym. Na podstawie art. 26a ust. 1b dofinansowanie wskazywane przez 

Konsorcjum  powiększa  się  o  900  zł  w  przypadku  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności  i  schorzenia  szczególnego.  Konsorcjum  wskazuje  więc,  że  na 

pracownika  ze  schorzeniem  szczególnym  przysługuje  dofinansowanie  w  kwocie  2100  zł 

(1200 zł + 900 zł). Jednakże w art. 26a ust. 1b. wskazano, że zwiększenie dofinansowania 

przysługuje  w  przypadku  orzeczenia  choroby  psychicznej,  upośledzenia  umysłowego, 

całościowego zaburzenia rozwojowego lub epilepsji oraz osób niewidomych. Nie można więc 

uznać,  że  osobie  z  takim  schorzeniem  szczególnym  może  przysługiwać  status 

kwalifikowanego  pracownika  ochrony.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  us

tawy  o  ochronie  osób  i 

mienia  taka  osoba  musiałaby  być  zdolna  do  wykonywania  czynności  w  ramach 

specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  oraz  w  zespołach  konwojujących 

wartości  pieniężne oraz inne przedmioty  wartościowe lub  niebezpieczne.  Trudno uznać,  że 

jakikolwiek  lekarz  mógłby  stwierdzić  zdolność  osoby  ze  schorzeniem  szczególnym  do 

wykonywania  w/w  czynności.  Należy  jednak  zauważyć,  że  Konsorcjum  nie  wykazało,  że 

zatrudnia  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  (niebędących  emerytami)  ze  schorzeniem 

szczególnym  i  tym  samym,  że  Konsorcjum  przysługuje  na  takiego  pracownika 

dofinansowanie  w  kwocie  2100  zł.  Konsorcjum  nie  przedstawiło  np.  dokumentów 

potwierdzających  stopień  niepełnosprawności  wraz  z  wpisem  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazano,  że  usługi  będą 

świadczone  przez  pracowników  posiadających  kwalifikacje  pracownika  ochrony  fizycznej 

przy  jednoosobowej  obsłudze  zmian.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  do 

obowiązków pracowników należał między innymi: a.)monitoring systemu alarmowego wraz z 

obsługą systemów ochrony technicznej zainstalowanych na chronionym obiekcie. 

b.)zapoznanie  się  ze  sposobem  działania  przyłączy  energetycznych,  wyłącznika  gazu 

głównego zaworu wody. 

c.)wykonywanie systematycznej kontroli zabezpieczenia obiektu. 

d.)zapobieganie włamaniom, kradzieżom, oraz niszczeniu mienia; 

e.)wypełnianie raportów służbowych  

f.)zapobieganie  skutkom  ewentualnych  wypadków  nadzwyczajnych  (awarie  sieci  wod-kan, 

elektrycznej, centralnego ogrzewania, 

pożary itp.),  

g.)chronienie  sytemu  monitoringu  przed  dostępem  i  ingerencją  z  zewnątrz,  zastosowanie 

środków  technicznych  i  organizacyjnych  zapewniających  ochronę  przetwarzania  danych 

osobowych,  zabezpieczenie  danych  przed  ich  udostępnieniem  osobom  nieupoważnionym 

oraz działanie zgodnie z ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (t.j. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1781). Odwołujący stwierdził, że nie można uznać, że w/w czynności 

mogłyby być wykonywane przez osoby ze schorzeniem specjalnym. Konsorcjum nie ma więc 

możliwości  zapewnienia  świadczenia  usług  przez  osoby,  na  które  przysługuje 

dofinansowanie  w  kwocie  2100  zł  co  wskazano  w  wyjaśnieniach  ceny.  Ponadto  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  dla  zadania  drugiego  wskazano,  że  pracownik  ochrony  powinien 

odznaczać  się  dobrym  stanem  zdrowia  oraz  wysoką  sprawnością  fizyczną.  Pomimo 

powyższego  Konsorcjum  wskazuje,  że  usługi  będą  wykonywane  przez  pracowników 

niepełnosprawnych (w tym ze schorzeniami specjalnymi!). Odwołujący uznał, że wyjaśnienia 

ceny  są  niewiarygodne,  ponieważ  Wykonawca  nie  wykazał,  że  zatrudnia  osoby,  na  które 

przysługuje średnio dofinansowanie w kwocie 1407 zł, które jednocześnie:  

1.)_Są kwalifikowanymi pracownikami ochrony.  

2.)Są niepełnosprawni w stopniu umiarkowanym (w tym ze schorzeniami specjalnymi).  

3.)Ich stan zdrowia jest dobry i posiadają wysoką sprawność fizyczną.  

4.)Nie są emerytami mundurowymi.  

Konieczność łącznego spełnienia przesłanek z punktów 1-4 powyżej powoduje konieczność 

uznania  wyjaśnień  Konsorcjum  za  niewiarygodne,  ponieważ  Konsorcjum  nie  wykazało,  że 

ma  możliwość  uzyskania  dofinansowania  z  PFRON  zgodnie  z  założeniami  wskazanymi  w 

wyjaśnieniach  ceny.  Odwołujący  podniósł,  ze  zgodnie  z  SWZ  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia  Konsorcjum  powinno  dysponować  co  najmniej  dwoma  kwalifikowanymi 

pracownikami ochrony. Ponadto zgodnie z SWZ Konsorcjum złożyło załącznik nr 6, w którym 

wskazano  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  skierowanych  do  realizacji  zamówienia. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w związku z treścią wyjaśnień ceny Konsorcjum powinno więc 

wykazać,  że  w  zakresie  osób  oddelegowanych  do  realizacji  zamówienia  przysługuje 

dofinansowanie  w  wysokości  wskazanej  w  wyjaśnieniach.  Przykładowo  Wykonawca  mógł 

przedstawić  umowy  o  pracę,  dokumenty  potwierdzające  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  oraz  dokumenty  potwierdzające  stopień  niepełnosprawności. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie dysponuje kwalifikowanymi pracownikami ochrony, 

na  których  przysługiwałoby  dofinansowanie  w  kwocie  wskazanej  w  wyjaśnieniach  ceny. 

Ponadto Wykonawca w odrębnym postępowaniach przetargowych także wskazuje, że usługi 

ochrony  będzie  wykonywał  za  pomocą  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  na  których 

przysługuje  dofinansowanie  z  PFRON.  Wyjaśnienia  ceny  należy  więc  uznać  za 

niewi

arygodne,  ponieważ  Wykonawca  nie  dysponuje  taką  ilością  pracowników 

kwalifikowanych  ochrony,  którzy  byliby  niepełnosprawni  i  jednocześnie  mogliby  realizować 

usługi w kilku lokalizacjach oraz w zakresie innych zamówień publicznych, które Wykonawca 

realizuje

.  Ponadto  w  odrębnych  postępowaniach  Wykonawca  wskazuje,  że  przysługuje mu 

dofinansowanie na pracownika w kwocie 1200 zł, a nie średnio 1407 zł. Na niewiarygodność 

wyjaśnień  ceny  wskazuje  więc  treść  wyjaśnień  złożonych  w  przedmiotowej  sprawie  oraz 

treść  wyjaśnień  składanych  w  odrębnych  postępowaniach.  Wykonawca  powinien  wykazać, 

że  przysługuje  mu  dofinansowanie  z  PFRON  na  kwalifikowanych  pracowników  ochrony, 

którzy  mają  wykonywać  usługę  w  przedmiotowej  sprawie  oraz  innych  przetargach,  które 

Wykonawca  wykonu

je.  Wykonawca  nie  wykazał  na  jaką  ilość  pracowników  przysługuje  mu 

dofinansowanie. W orzecznictwie KIO nie kwestionuje się, iż otrzymywanie dofinansowania z 

PFRON  może  stanowić  szczególną  okoliczność  uzasadniającą  znaczne  obniżenie  ceny  za 

świadczenie  usługi.  Jednak  okoliczność  ta  powinna  zostać  przez  wykonawcę  odpowiednio 

wykazana.  Wykonawca  powinien  udowodnić,  iż  faktycznie  otrzymuje  takie  dofinansowanie, 

jego  wysokość  oraz  liczbę  pracowników,  których  wynagrodzenia  są  dofinansowywane. 

Ponadto  wykonawca  po

wołujący  się  na  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych  nie  może 

zapominać  o  szczególnych  obowiązkach  związanych  z  zatrudnianiem  takich  osób. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyliczenie  kosztów  pracy  powinno  zatem  uwzględniać  koszty 

związane z obowiązkiem zapewnienia dodatkowego urlopu i zastępstw, kosztów rehabilitacji 

i innych wynikających wprost z przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych.  Podstawowe  koszty  pracodawcy  związane  z 

zatrudnianiem  osób  niepełnosprawnych  –  wynikające  z  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej 

przedstawiają się następująco:  

a.)Czas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  –  art.  15  ust.  1,  2  i  3  ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej: 1. Czas pracy osoby niepełnosprawnej nie może przekraczać 8 godzin na dobę i 

40 godzin tygodniowo.  

2. Czas pracy osoby niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia 

niepełnosprawności nie może przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo.  

3.  Osoba  niepełnosprawna  nie  może  być  zatrudniona  w  porze  nocnej  i  w  godzinach 

nadliczbowych.  

4.  Dodatkowa  obowiązkowa  przerwa  w  pracy  –  art.  17  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej. 

Osoba  niepełnosprawna  ma  prawo  do  dodatkowej  przerwy  w  pracy  na  gimnastykę 

usprawniającą  lub  wypoczynek.  Czas  przerwy  wynosi  15  minut  i  jest  wliczany  do  czasu 

pracy.  

b.)Wynagrodzenie pracownika niepełnosprawnego  –  art.  18  ust.  1 i  2  ustawy  o rehabilitacji 

zawodowej:  

1.  Stosowanie  norm  czasu  pracy,  o  których  mowa  w  art.  15,  nie  powoduje  obniżenia 

wysokości wynagrodzenia wypłacanego w stałej miesięcznej wysokości.  

2.  Godzinowe  stawki  wynagrodzenia  zasadniczego,  odpowiadające  osobistemu 

zaszeregowaniu  lub  zaszeregowaniu  wykonywanej  pracy,  przy  przejściu  na  normy  czasu 

pracy,  o  których  mowa  w  art.  15,  ulegają  podwyższeniu  w  stosunku,  w  jakim  pozostaje 

dotychczasowy wymiar czasu pracy do tych norm.  

3.Dodatkowy urlop wypoczynkowy 

– art. 19 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej: Osobie 

zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  przysługuje 

dodatkowy  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  10  dni  roboczych  w  roku  kalendarzowym. 

Prawo  do  pierwszego  urlopu  dodatkowego  osoba  ta  nabywa  po  przepracowaniu  jednego 

roku po dniu zaliczenia jej do jednego z tych stopni niepełnosprawności.  

4.Płatne  zwolnienia  od  pracy  –  art.  20  ust.  1  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej:  Osoba  o 

znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ma prawo do zwolnienia od pracy 

z zachowaniem prawa do wynagrodzenia: 

1)  w  wymiarze  do  21  dni  roboczych  w  celu  uczestniczenia  w  turnusie  rehabilitacyjnym,  nie 

cz

ęściej niż raz w roku, z zastrzeżeniem art. 10f ust. 1 pkt 2; 

2) w celu wykonania badań specjalistycznych, zabiegów leczniczych lub usprawniających, a 

także  w celu uzyskania zaopatrzenia  ortopedycznego  lub jego  naprawy, jeżeli  czynności te 

nie mogą być wykonane poza godzinami pracy.  

5.Obowiązkowe  wpłaty  na  Fundusz  Rehabilitacji  –  art.  21  ust.  1  ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej.  

Odwołujący  wskazał,  ze  wyliczenie  kosztów  pracy  przedstawione  przez  Wykonawcę  nie 

zawiera w/w kosztów związanych z zatrudnieniem  osób niepełnosprawnych. Wykonawca w 

wyliczeniach  uwzględnił  np.  standardowy  koszt  wynagrodzenia  urlopowego  bez 

uwzględniania, że pracownikowi niepełnosprawnemu przysługują dodatkowe świadczenia, a 

także,  że  koszt  wynagrodzenia  pracownika  niepełnosprawnego  rośnie  (w  odniesieniu  do 

pracownika  pełnosprawnego)  w  związku  z  dodatkowymi  płatnymi  przerwami  w  pracy.  W 

związku z pominięciem wskazanych kosztów wyjaśnienia Wykonawcy nie uzasadniają ceny 

wskazanej w ofercie. Ponadto cena powinna zostać uznana za rażąco  niską tj. nierealną – 

nie  obejmującą  pewnych  kosztów.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  16  marca  2021  r., 

sygn..  akt  KIO  600/21.  Także  w  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca  nie  dołączył  do 

wyjaśnień ceny wskazanych dowodów.  

Dalej Odwołujący wskazał, że w związku z powyższym w zakresie wyliczenia wynagrodzenia 

Wykonawcy nie ma podstaw do uwzględnienia dofinansowania z PFRON w średniej kwocie 

1407  zł  na  pracownika. Odwołujący  przedstawił wyliczenie wynagrodzenia Wykonawcy  bez 

uwzględnienia w/w dofinansowania.  

Po

niższe  wyliczenia  w  zakresie  zadania  2  zostało  opracowane  na  podstawie  wyliczenia 

Wykonawcy z wyjaśnień ceny: 

1.Kalkulacja kosztów wynagrodzenia od 1 stycznia 2023 r.:  

4178,93  (całkowity  koszt  Wykonawcy  za  168  roboczogodzin)  –  1407  zł  (dofinansowanie  z 

P

FRON)  +  425,56  (obciążenie  urlopowe)  +  52,42  (obciążenie  chorobowe)  =  4656,91  zł 

(koszt zatrudnienia) 4656,91 : 168 roboczogodzin (etat) = 27,71 (koszt 1 roboczogodziny)  

27,71  +  1,38  (uśredniony  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  wliczony  do  każdej 

god

ziny) + 0,62 (dodatkowe koszty Wykonawcy) = 29,71 (całkowity koszt 1 roboczogodziny 

jaki ponosi Wykonawca)  

23,12 (stawka netto z oferty Wykonawcy) 

– 29,71 = minus 6,59 zł  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  zadania  2  Wykonawca  poniesienie  więc  za  każdą 

godzinę świadczenia usługi w okresie od 1 stycznia 2023 r. stratę w kwocie 6,59 zł.  

2.Kalkulacja kosztów wynagrodzenia od 1 lipca 2023 r.:  

4310,64  (całkowity  koszt  Wykonawcy  za  168  roboczogodzin)  –  1407  zł  (dofinansowanie  z 

PFRON) + 444,38 (obciążenie urlopowe) + 54,08 (obciążenie chorobowe) = 4809,10 (koszt 

zatrudnienia) 4809,10 : 168 roboczogodzin (etat) = 28,62 (koszt 1 roboczogodziny)  

28,62  +  1,43  (uśredniony  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  wliczony  do  każdej 

godziny) + 0,62 (dodatkowe koszty W

ykonawcy) = 31,29 (całkowity koszt 1 roboczogodziny 

jaki ponosi Wykonawca)  

23,12 (stawka netto z oferty) 

– 31,29 – minus 8,17 zł  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  zadania  2  Wykonawca  poniesienie  więc  za  każdą 

godzinę świadczenia usługi w okresie od 1 lipca 2023 r. stratę w kwocie 8,17 zł.  

Odwołujący  wykazał,  że  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  przez  Konsorcjum  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  ze  schorzeniem  szczególnym  tak,  żeby  Konsorcjum  przysługiwało 

dofinansowanie  w  kwocie  1407,00  zł.  Przy  założeniu,  że  Konsorcjum  przysługiwałoby 

dofinansowanie  na  każdego  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  z  umiarkowanym 

stopniem niepełnosprawności w kwocie 1200 zł kalkulacja wyglądałaby następująco: 

1.Kalkulacja  kosztów  wynagrodzenia  od  1  lipca  2023  r.:  4310,64  (całkowity  koszt 

Wykonawcy  za  168  roboczogodzin) 

–  1200  zł  (dofinansowanie  z  PFRON)  +  444,38 

(obciążenie  urlopowe)  +  54,08  (obciążenie  chorobowe)  =  3609,10  (koszt  zatrudnienia) 

4809,10 : 168 roboczogodzin (etat) = 21,48 (koszt 1 roboczogodziny) 

+  1,43  (uśredniony  dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  wliczony  do  każdej 

godziny) + 0,62 (dodatkowe koszty Wykonawcy) = 23,53 (całkowity koszt 1 roboczogodziny 

jaki ponosi Wykonawca)  

23,12 (stawka netto z oferty) 

– 23,53 – minus 0,41 zł  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  zadania  2  Wykonawca  poniesienie  więc  za  każdą 

godzinę  świadczenia  usługi  w  okresie  od  1  lipca  2023  r.  stratę  w  kwocie  0,41  zł  przy 

założeniu  dofinansowania  na  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  w  kwocie  1200  zł. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  nie  wykazało,  że  zatrudnia  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony,  którzy  posiadają  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności,  nie  są 

emerytami i tym samym przysługuje na nich dofinansowanie w kwocie 1200 zł. Odwołujący 

wskazał,  że  powyższe  wyliczenia  zaniżają  stratę  wykonawcy,  ponieważ  nie  uwzględniają 

wskazanych  we  wcześniejszej  części  odwołania  kosztów  zatrudnienia  (np.  wynikające  z 

dodatkowych  płatnych  przerw  w  czasie  pracy/urlopów)  pracowników  niepełnosprawnych. 

Takie koszty powinny zostać ujęte w wyjaśnieniach Wykonawcy.  

Odwołujący  stwierdził,  że  należy  więc  uznać,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska. 

Odwołujący wykazał, że Wykonawca założył wykonanie usługi ze stratą. Ponadto cena rżąco 

niska  to  cena  nierealna 

–  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  nierealna,  ponieważ 

Wykonawca założył uzyskanie na każdego pracownika dofinansowania z PFRON w kwocie 

średnio  1407  zł  choć  takie  dofinansowanie  mu  nie  przysługuje.  Odwołujący  zauważył,  że  

wyjaśnienia ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oferty oraz kosztów wynagrodzeń. 

Wykonawca  przedstawił  wyliczenie  wynagrodzenia  które  przewiduje  uzyskanie  na  każdego 

pracownika dofinansowania z  PFRON  w  kwocie 1407  zł choć  takie  dofinansowanie mu  nie 

przysługuje.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  ocenie  podlega  prawidłowość  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest zobowiązany podjąć 

decyzję  w  oparciu  o  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  terminie.  Ocena  tej  decyzji  zamawiającego  (czynności)  nie  może  być 

dokonywana  z  uwzględnieniem  nowych,  uzupełniających  wyjaśnień  i  nowych  dowodów.  Z 

tego względu Izba nie może dopuścić wniosków dowodowych złożonych przez odwołującego 

w postępowaniu odwoławczym (wyrok KIO z 3 września 2015 r., KIO 1784/15). Wykonawca 

nie ma więc możliwości złożenia dowodów, o których mowa powyżej na etapie postępowania 

odwoławczego. To na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cena oferty nie jest ceną 

rażąco  niską  i  powinien  on  przedłożyć  zamawiającemu  wszelkie  dostępne  mu  informacje  i 

dowody  na  potwierdzenie  tej  tezy  w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego  w 

wezwaniu. Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem służącym zbadaniu poprawności 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  takim  kształcie,  w  jakim  dokonał  ich  zamawiający. 

Postępowanie  to  nie  zastępuje  zatem  działania  zamawiającego,  a  tym  samym  proces 

dowodowy,  jakkolwiek  przewidziany  w  ustawie  ograniczony  jest  do  funkcji  postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  zbadania  objętej  zarzutami  aktywności  zamawiającego.  Nie  może 

więc  być  tak,  że  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego  ujawniają  się  okoliczności, 

które od początku były poza zakresem czynności zamawiającego i jego oceny i które mogły i 

powinny  być  zbadane  przez  zamawiającego.  W  takim  bowiem  wypadku  mielibyśmy  do 

czynienia  nie  z  kontrolą  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ramach  środka  ochrony 

prawnej,  ale  z  samodzielnymi  czynnościami  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Postępowanie 

przed Krajową Izbą Odwoławczą bada natomiast poprawność zachowań zamawiającego, a 

nie  je  zastępuje  (wyrok  KIO  z  2  kwietnia  2015  r.,  KIO  547/15).  Izba  w  postępowaniu 

odwoławczym  ocenia  bowiem  zgodność  z  prawem  czynności  zamawiającego,  czyli  –  w 

rozpoznawanym  przypadku 

–  trafność  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  złożonych 

wyjaśnień.  Nie  może  natomiast  prowadzić  do  uzupełniania  takich  wyjaśnień,  w  tym 

niedopuszczalne jest przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio 

zamawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka 

Matusiak. Orzecznictwo KIO oraz sądów (np. wyr. SO z 9.4.2010 r., IV Ca 1299/09, niepubl.; 

wyr. SO z 21.5.

2008 r., X Ga 127/08, niepubl.) jednoznacznie wskazują na brak możliwości 

brania  pod  uwagę  tego  typu  dowodów  dopiero  na  etapie  postepowania  odwoławczego, 

ponieważ  ich  uwzględnienie  prowadziłoby  do  niczym  nie  uzasadnionego  przywrócenia 

terminu udzielonego d

o przedstawienia wyjaśnień, a którego niedotrzymanie zagrożone jest 

odrzuceniem  oferty.  Ocena  takich  dowodów  przez  KIO  (lub  przez  sąd)  w  sytuacji,  gdy  nie 

były ona rozpatrywane przez zamawiającego w toku postepowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  pr

owadziłoby do dokonania czynności oceny ofert przez KIO lub sąd, zamiast 

przez  zamawiającego.  Próba  dowodzenia  realności  ceny  oferty  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  jest  próbą  spóźnioną.  Obowiązkiem  odwołującego  jest  udowodnienie 

realności  zaoferowanej  ceny  zamawiającemu  na  etapie  składania  stosownych  wyjaśnień 

(wyrok KIO z 5 marca 2021 r., KIO 443/21).  

Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  14  września  2018  r.  (KIO 

1764/18)  i  uznał,  ze  w  uzasadnieniu  do  niego  Izba  wskazała  w  jaki  sposób  modelowo 

powinna przebiegać ocena wyjaśnień ceny w przypadku świadczenia usług ochrony: 

1.Niewystarczające  jest  przedstawienie  przez  Wykonawcę  jedynie  ogólnej  metodologii 

szacowania  kosztów  nie  popartej  żadnymi  dowodami.  Same  wyjaśnienia  nie  mogą  zostać 

uznane za w pełni obiektywne.  

2.Wszelkie dowody powinny zostać dołączone przez Wykonawcę do wyjaśnień co do ceny. 

Uwzględnienie  dowodów  złożonych  dopiero  na  etapie  postępowania  odwołującego 

prowadziłoby  do  nieuzasadnionego  przedłużenia  terminu  do  udzielenia  wyjaśnień  . 

3.Zamawiający  na  potrzeby  postępowania  powinien  przeprowadzić  rozeznanie  rynku  i 

oszacować  wartość  zamówienia  na  kwotach  uzyskanych  od  innych  Wykonawców. 

4.Wykonawca  powinien  wykazać  koszty  wynagrodzeń  np.  zanonimizowanymi  umowami  o 

pracę lub dokumentami kadrowo-płacowymi.  

5.Wykonawca  składając  ofertę  powinien  dysponować  choć  częścią  personelu,  który 

zapewnia  wykonanie  usługi  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Wykonawca  powinien  więc 

wykazać  dokumentami  koszt  wynagrodzeń  pracowników  lub  oszczędności  na 

wynagrodzeniach (np. dofinansowania PFRON).  

Ewentualnie Wykonawca powinien zweryfikować czy jest możliwe zatrudnienie pracowników 

spełniających  określone  wymagania  lub  powinien  się  odnieść  do  danych  historycznych  w 

zakresie zatrudnienia pracowników we wcześniejszych okresach.  

6.W  postępowaniu  odwoławczym  KIO  bada  nie  tylko  samą  cenę  oferty,  co  czynność 

Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość 

zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Część  3  zamówienia  –  wybór  oferty  Professional  Security  Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  SWZ 

przedmiotem  3  części  postępowania  było  Świadczenie  usługi,  bezpośredniej  ochrony 

fizycznej  i  monitoringu  wizyjnego  mienia  budynków  i  terenu  Hal  Targowych:  „Górniak”  przy 

ul. Piotrkowskiej 31

7 i Małej 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  powinien  wykazać  ,  że  wykonał  usługę  lub  usługi 

tożsame  do  przedmiotu  zamówienia  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  o  łącznej  wartości  minimum  200  000,00  zł  brutto 

składając  ofertę  na  trzecią  część  zamówienia.  Wykonawca  chcą  wykazać  spełnienie 

warunku powinien był przedstawić wykaz usług zraz z załączeniem dowodów określających, 

czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały 

wykonane. Odwołujący podał, że pismem z 16 grudnia 2022 r. Professional Security została 

wezwana do przedstawienia w zakresie zadania 3 dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  w  szczególności  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  ich  wykonanie  (np.  referencje).  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione 

referencje  i  przedstawiony  wykaz  usług  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykaz  usług  i  referencje  przedstawione  w  odpowiedzi 

na  wezwanie  z  16  grudnia  2022  r.  nie  potwierdzają,  że  Wykonawca  świadczył  usługi  w 

zakresie monitoringu wizyjnego. Dalej Odwołujący podał, że Wykonawca został wezwany do 

uzupełnienia  dokumentów  pismem  z  20  grudnia  2022  r.  jedynie  w  zakresie  zadania  4. 

Jednakże  wskazane  wezwanie  nie  dotyczyło  zadania  3.  W  związku  z  powyższym, 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (wykaz  usług  i 

referencji w zakresie monitoringu wizyjnego np. zdalne monitorowanie obrazu lub CCTV) w 

trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych.  

Część 4 zamówienia – wybór oferty Professional Security Sp. z o.o.  

Odwołujący podał, że zgodnie z SWZ przedmiotem 4 części postępowania było Całodobowe 

monitorowanie  lokalnych  systemów  alarmowych  przy  użyciu  sprzętu  do  zdalnego 

monitorowania alarmów w tym central alarmowych będących własnością Zamawiającego, w 

budynkach  będących  w  zarządzie  Zamawiającego  oraz  podejmowanie  interwencji  przez 

Patrol  Interwencyjny  w  przypadku  naruszenia  strefy  chronionej,  przegląd  (konserwacja). 

Wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia  udziału  w  postępowaniu  powinien  wykazać,  że 

wykonał  usługę  lub  usługi  tożsame  do  przedmiotu  zamówienia  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie o łącznej wartości minimum 

50  000,00  zł  brutto  składając  ofertę  na  czwartą  część  zamówienia.  Wykonawca  chcąc 

wykazać  spełnienie  warunku  powinien  był  przedstawić  wykaz  usług  zraz  z  załączeniem 

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi zostały wykonane. Dalej Odwołujący podał, że pismem z 16 grudnia 2022 r. 

Professional Security została wezwana do przedstawienia w zakresie zadania 4 dokumentów 

potwierdzających  spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu tj.  w szczególności  wykazu 

usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  wykonanie  (np.  referencje).  Następnie 

Wykonawca  pismem  z  20  grudnia  2022  r.  został  wezwany  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  zakresie  zadania  4  –  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  z  20 

grudnia  2022  r.,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzają 

doświadczenia  w  zakresie  całodobowego  monitorowania  systemów  alarmowych.  W 

odpowiedzi Wykonawca przedstawił wykaz i referencje, w którym wskazano na świadczenie 

usługi  na  rzecz  Spółki  COBOUW  Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  monitorowania  systemów 

alarmowych.  Odwołujący  stwierdził,  że  przedstawione  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  posiadania  doświadczenia  wymaganego 

przez  SWZ  co  w  związku  z  zasadną  jednokrotności  wezwania  z  art.  128  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych  uzasadnia  odrzucenie  oferty  w  zakresie  zadania  4.  Odwołujący 

ocenił, że przedstawione dokumenty nie potwierdzają wykonania usługi o wartości 50.000,00 

zł  brutto  tj.  40.650,41  zł  netto.  W  wykazie  wskazano  na  świadczenie  usług  w  zakresie 

monitorowania  lokalnych  systemów  alarmowych  w  okresie  od  kwietnia  2022  r.  do  grudnia 

2022  r.  (na  rzecz  firmy  COBOUW  Polska  Sp.  z  o.o.)  o  wartości  101.548,46  zł  brutto  tj. 

82.559,72  zł  netto.  Wskazana  wartość  jest  nierzeczywista  w  związku  z  rynkową  stawką  za 

usługę  monitorowania  lokalnych  systemów  alarmowych.  W  ofercie  wybranego  Wykonawcy 

wskazano,  że  wynagrodzenie  za  miesiąc  świadczenia  usługi  monitorowania  na  jednym 

obiekcie  wynosi  115  zł  netto.  Odwołujący  przedstawił  dodatkowe  oferty  potwierdzające 

stawkę  rynkową  za  usługę  monitorowania  lokalnych  systemów  alarmowych.  Wykonawca 

wskazał,  że  świadczył  na  rzecz  firmy  COBOUW  usługę  monitorowania  przez  9  miesięcy. 

Przy  całkowitym  wynagrodzeniu  82.559,72  zł  za  9  miesięcy  wynagrodzenie  netto  za  jeden 

miesiąc  wyniosłoby  9.173,30  zł  netto.  Przy  stawce  115  zł  netto  Wykonawca,  żeby  zarobić 

taką  kwotą  musiałby  świadczyć  na  rzecz  firmy  COBOUW  usługę  monitorowania  na  ok.  79 

obiektach  (79  x  115  zł  =  9.085  zł  netto).  Jednakże  z  wydruku  ze  strony  COBOUW  (firma 

budowlana)  wynika,  że  obecnie  wskazana  firma  realizuje  22  projekty.  W  przypadku 

realizowania  usług  monitorowania  przez  Wykonawcę  na  każdym  obiekcie  firmy  COBOUW 

wynagrodzenie Wykonawcy za 9 miesięcy świadczenia usług wyniosłoby 22.770 zł netto (9 

miesięcy  x  stawka  115  zł  netto  x  22  obiekty)  tj.  28.007,10  zł  brutto.  Takie  wynagrodzenie 

byłoby  możliwe  do  osiągnięcia  jedynie  w  przypadku,  gdyby  firma  COBOUW  ochraniała 

wszystkie  swoje  budowy  i  wszystkie  budowy  byłyby  ochraniane  przez  Wykonawcę. 

Odwołujący  uznał,  że  Wykonawca  pomimo  wezwania  Zamawiającego  nie  wykazał,  że 

wykonał  usługę  dotyczącą  monitorowania  lokalnych  systemów  alarmowych  o  wartości 

50.000,00  zł  brutto  co zgodnie z  SWZ  było warunkiem  udziału w  postępowaniu w  zakresie 

zadania 4.  

Cześć 3 i 4 zamówienia  – wybór oferty Professional Security Sp. z o.o.  – zarzut dotyczący 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia.  

Odwołujący podał, że zgodnie z SWZ przedmiotem 3 części postępowania było Świadczenie 

usługi,  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  i  monitoringu  wizyjnego  mienia  budynków  i  terenu 

Hal  Targowych:  „Górniak”  przy  ul.  Piotrkowskiej  317  i  Małej  2.  Natomiast  zgodnie  z  SWZ 

przedmiotem  4  części  postępowania  było  Całodobowe  monitorowanie  lokalnych  systemów 

a

larmowych  przy  użyciu  sprzętu  do  zdalnego  monitorowania  alarmów  w  tym  central 

alarmowych  będących  własnością  Zamawiającego,  w  budynkach  będących  w  zarządzie 

Zamawiającego  oraz  podejmowanie  interwencji  przez  Patrol  Interwencyjny  w  przypadku 

naruszenia  stref

y  chronionej,  przegląd  (konserwacja).  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca 

nie posiada uprawnień (odpowiednia koncesja) do wykonywania zadania 3 i 4. W myśl art. 

18  ust.  1  pkt  3  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  koncesja  powinna  zawierać  określenie 

zakresu  działalności  gospodarczej  i  formy  usług.  Usługi  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia 

mogą  być  świadczone  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  oraz  zabezpieczenia 

technicznego.  Forma  usług  powinna  być  uzależniona  przede  wszystkim  od  rodzaju  licencji 

posiadanej  p

rzez  przedsiębiorcę.  Uznać  należy,  iż  jedynie  posiadanie  specjalistycznego 

wykształcenia,  które  jest  warunkiem  uzyskania  licencji  pracownika  zabezpieczenia 

technicznego drugiego stopnia gwarantuje należyty poziom świadczenia usług w tej formie. Z 

treści  koncesji  Wykonawcy  wynika,  że  koncesja  obejmuje  jedynie  bezpośrednią  ochronę 

fizyczną  bez  zabezpieczenia  technicznego.  Odwołujący  przedstawił  przykładowe  koncesje, 

które  uprawniają  do  realizacji  zadania  3  i  4.  Zgodnie  z  art.  49  ustawy  o  ochronie  osób  i 

mieni

a  kto  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  bez 

wymaganej  koncesji,  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia  wolności  albo  pozbawienia 

wolności  do  lat  2.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  podstaw  do  zawarcia  umowy  z 

Wykonawcą  w  sytuacji,  gdy  wykonywanie  umowy  bez  koncesji  stanowiłoby  popełnienie 

czynu  zabronionego.  Oferta  nie  odpowiada  treści  SWZ,  gdy  nie  zapewnia  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  prze

dmiotu  zamówienia,  którego  zamawiający  oczekuje  dla 

spełnienia jego uzasadnionych określonych w specyfikacji potrzeb (tak wyr. KIO z 5.5.2016 

r.,  KIO  585/16,  Legalis).  Aby  wypełniła  się  przesłanka  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

powodująca  konieczność  odrzucenia  oferty  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  musi  dojść  do 

niezgodności  w  sferze  merytorycznego  zobowiązania  określonego  w  SIWZ  z  tym,  co  w 

swojej  ofercie  zaoferował  wykonawca.  Pod  pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć 

powoływane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego (zob. wyr. KIO z 10.11.2011 r., 

KIO 2345/11, Legalis): "Treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania wykonawcy do 

zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w nim oświadczenie 

woli  wykonawcy),  ale  również  wszystkie  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie 

wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (wyr. KIO z 8.6.2009 r., 

KIO/UZP  663/09,  Legalis).  Aby 

zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 

(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego)  jako 

najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom (wyrok KIO z 26 kwietnia 2022 r., KIO 917/22). W związku z 

brakiem  koncesji  Wykonawca  nie  ma  uprawnień  do  wykonania  zadania  3  i  4.  Odwołujący 

uznał,  że  Wykonawca  nie  ma  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  tj.  w 

zakresie  wynikającym  ze  wskazanego  dokumentu  i  w  sposób  z  nim  wskazany.  Wskazana 

oferta w zakresie zadania 3 i 4 powinna więc podlegać odrzuceniu.  

Zamawiający, przed otwarciem rozprawy wniósł odpowiedź na odwołanie w której częściowo 

uwzględnił  zarzutu  dotyczące  części  3  i  4  zamówienia,  a  w  pozostałym  zakresie  wnosił  o 

oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację.  

Odwołujący  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  obejmujące 

dodatkowe  wnioski  dowodowe  i  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

odwołania dotyczących trzeciej i czwartej części zamówienia. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony,  w  tym  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp, 

tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  dokumentację  postępowania  oraz 

dowody  składane  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutów odwołania dotyczących trzeciej i czwartej części zamówienia.

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568  pkt  1 ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  oraz  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca 

przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek 

umorzeni

a przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku 

jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

W pozostałym zakresie, Izba rozpoznała zarzuty odwołania. 

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  w  części  2  wynosi 

456,80    zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 304 371, 86 zł brutto. 

W postępowaniu w części nr 2 wpłynęły cztery oferty, w tym oferta Konsorcjum TS Service z 

ceną – 249 113,38 zł brutto, oraz oferta Odwołującego z ceną – 300 616,92 zł brutto.  

Zamaw

iający  w  dniu  14  grudnia  2022  r.  wezwał  wykonawcę  Konsorcjum  TS  Service  na 

podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawcy  Konsorcjum  TS  Service  złożyło 

wyjaśnienia.  

Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania oferty Konsorcjum TS Service.  

Ustalenia  przywołane  w  dalszym  uzasadnieniu,  również  stanowią  element  ustaleń  stanu 

faktycznego dokonanego przez Izbę. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie w rozpoznawanym zakresie zasługuje uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp  

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wedle  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta 

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu.

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu.

Jak wynika z  powyższych regulacji,  w  sytuacji  gdy zaistnieją przesłanki do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp, 

wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.    Zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w 

zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje 

wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  W

yjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną 

w  ofercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta  zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy 

też  rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  on  wyjaśnień 

dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby 

na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że  cena oferty (odpowiednio koszt, 

istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być 

stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione. Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie 

wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale 

także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp). 

Dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  istotne  znaczenie  ma  również,  ustawowy 

obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie 

wskazano,  iż  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”,  a 

potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty  „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych 

wyjaśnień  dowodami  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, poparty dowodami, że 

zaoferowana  cena  gwarantuje  nal

eżytą realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia  wszelkie 

niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  w  stanie  zaoferować  cenę 

na takim, a nie innym poziomie. 

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawców 

w

spólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    do  złożenia  stosownych  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia ceny.  Ponadto  Zmawiający  skonkretyzował 

minimalny  zakres  oczekiwanych  wyjaśnień.    Podjęte  przez  Zamawiającego  czynności,  tak 

jak wskazano powyżej wiążą się z określonymi konsekwencjami dla wykonawców.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż 

zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 

6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TS Service, w sytuacji gdy 

złożone  przez  niego wyjaśnienia nie udowadniają, że  nie zaoferowano  rażąco niskiej ceny, 

znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  

Izba  wska

zuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum TS Service do złożenia wyjaśnień 

w zakresie ceny oferty. Konsekwencją wezwania wystosowanego przez zamawiającego było 

obciążenie  Konsorcjum  TS  Service  obowiązkiem  wyjaśnienia,  iż  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  poparte 

dowodami, konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów.  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  przedłożone  przez 

Konsorcjum 

TS  Service  wyjaśnienia  i  dowody  są  niewystarczające  do  uznania,  że 

zaoferowana  cena  jest  realna.  Oczywiście  nie  każdy  element  ceny  wymaga  dowodu, 

jednakże  w  ocenie  Izby,  dowodu  wymaga  taki  element  ceny,  który  znacząco  wpływa  na 

możliwość  jej  obniżenia  i  prezentuje  okoliczności  specyficzne  (szczególnie  korzystne)  dla 

tego konkretnego wykonawcy. Konsorcjum TS Service w złożonych wyjaśnieniach powołało 

się na przysługujące mu dofinansowanie z PFRON do każdego pracownika wskazując przy 

tym, że do realizacji zamówienia zatrudni 1 osobę ze schorzeniem szczególnym co wiąże się 

również  z  większym  dofinansowaniem.  Dla  wyliczenia  ceny  wykonawca  przyjął  uśredniony 

poziom  dofinansowania  z  PFRON  uwzględniający  wyższe  dofinansowanie  na  jednego  z 

pracowników. 

Jednakże 

Konsorcjum 

TS 

Service 

nie 

przedstawiło 

dowodów 

potwierdzających,  zatrudnianie  pracowników  niepełnosprawnych  na  których  otrzymuje 

dofinansowanie  na  określonym,  w  szczególności  podwyższonym  poziomie  będących 

jednocześnie  kwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  fizycznej  tak  jak  tego  wymagał 

Zama

wiający.  Konsorcjum  TS  Service  nie  wyjaśniło  i  nie  udowodniło,  w  szczególności  jaki 

poziom dofinansowania przysługuje mu dla osób przewidzianych do realizacji zamówienia, a 

wskazanych  w  Załączniku  nr  6  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  doświadczenia  niezbędnego  dla  wykonania 

zamówienia,  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wyjaśnienia  w 

żaden  sposób  nie  korespondują  z  tym  wykazem.  Tym  samym  wykonawca  nie  wykazał,  że 

dla  niniejs

zego  zamówienia,  wystąpiły  szczególne  okoliczności  na  które  się  powołuje  w 

złożonych wyjaśnieniach, a które wpływają na możliwość zaoferowania ceny niższej niż inni 

wykonawcy.

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  postępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5 ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.

Konsorcjum  TS  Service,  pomimo  zawiadomienia  przez  Zamawiającego  nie  zgłosiło 

przystąpienia  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego,  tym  samym  to  Zamawiającym 

spoczywał  obowiązek  wykazania  i  udowodnienia,  iż  zarzuty  podnoszone  wobec  oferty 

Konsorcjum  TS  Service  przez  Odwołującego  są  bezpodstawne,  a  zaoferowana  cena 

wyliczona  w  sposób  rzetelny.  Zamawiający  w  sposób  ogólny  wskazał,  że  w  jego  ocenie 

Konsorcjum  przedstawiło  szczegółową  kalkulację  uwzględniającą  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia  narzuty  i  dodatkowe  koszty.  Zamawiający  wskazał  również,  że  Wykonawca 

podał  wszystkie  informacje  dotyczące  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące 

sposobu  kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich  dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek 

warunkujących przyjęty sposób kalkulacji oraz innych istotnych elementów mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  dowodzące  możliwości  zaoferowania  ceny  obniżonej  w 

stosunku  do  wartości  zamówienia.  Jednakże  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się 

do  twierdzeń  Odwołującego  o  braku  ujęcia  w  wyjaśnieniach  dodatkowych  świadczeń 

przysługujących  pracownikom  niepełnosprawnym.  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  podjął 

polemiki  z  Odwołującym,  co  w  ocenie  Izby  powoduje  konieczność  przyjęcia  tezy 

Odwołującego, że wyjaśnienia Konsorcjum TS Service nie uzasadniają wskazanej w ofercie 

ceny, a tym samym oferta ta podlega odrzuceniu.  

Jednocześnie  Izba  uznała  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  dowody 

dotyczące  czynności  podejmowanych  przez  innych  Zamawiających  w  innych 

postepowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dowody te świadczą tylko i wyłącznie 

o  czynnościach  jakie  podejmowały  tamte  podmioty  i  nie  mogą  mieć  znaczenia  dla  oceny 

czynności lub zaniechań Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz §  7 ust. 1 pkt 1 w zw. z oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania w całości.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………….………