KIO 3467/22 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3467/22 

 POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

grudnia    2022  r.  przez  wykonawc

ę  FULL-MED.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Wolski  im.  Dr  Anny  Gostyńskiej  Samodzielny 

Publiczny Z

akład Opieki Zdrowotnej w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  FULL-MED.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Lublinie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3467/22 

 Uzasadnienie 

Zamawiający: Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  ul.  M.  Kasprzaka  17  01-211  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  pn. 

Pierwsz

e  wyposażenie  –  pawilon  nr  10  –  meble  biurowe"  (znak  sprawy:  EP/93/2022) 

Ogłoszenie zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dz.U./S S209 z ds. 28/10/2022 nr 

594021-2022-PL.  

Odwołujący:  FULL-MED  sp.  z  o.o.  w  Lublinie  wniósł  odwołanie      od  czynności  odrzucenia 

jego oferty oraz uniewa

żnienia postępowania, dokonanych w dniu 14 grudnia 2022 roku.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  bezpodstawnie 

odrzucił ofertę Odwołującego, mimo że oferta ta spełnia wszelkie warunki zamówienia, w tym 

również  warunki  dotyczące  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych 

wskazanych w rozdziale X pkt 1.4 i 1.5 SWZ,  

art. 255 pkt 1 ustawy Pzp -  

z uwagi na to, że Zamawiający wskazał, że unieważnia 

postępowanie na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 1, podczas gdy przesłanka ta dotyczy 

sytuacji, w której nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  żadnej  oferty,  podczas  gdy  w  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty,  a 

zatem bez wątpienia przesłanka ta nie ziściła się,  

art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

wskazał,  że  unieważnia  postępowanie,  bowiem  złożono  w  nim  trzy  oferty,  które  zostają 

odrzucone  Wykonawca  zaskarża  również  art.  255  pkt.  2  ustawy,  bowiem  to  właśnie  ta 

przesłanka  realnie  stała  się  podstawą  decyzji  Zamawiającego,  a  nie  wskazana  przez 

Zamawiającego zapewne omyłkowo przesłanka z art. 255 pkt 1 ustawy Pzp; w tym zakresie 

Odwołujący wskazuje, że unieważnienie postępowania na tej podstawie jest niezasadne, w 

sytuacji  w  której  Odwołujący  złożył  prawidłową  ofertę,  mieszczącą  się  w  budżecie 

Zamawiającego, która powinna zostać przez Zamawiającego wybrana w tym postępowaniu,  

art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  (w 

związku z naruszeniem ww. przepisów).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

uniewa

żnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  unieważnienia 

postępowania  oraz  przystąpienie  do  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Skutecznych  p

rzystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie 

zgłoszono.  W  aktach  sprawy  znajduje  się  pismo  podmiotu  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  z/s  w 

Warszawie

,  w  którym  zawarta  jest  treść,  iż  firma  ta  „jako  wykonawca  informuje,  że 

przystępuje  do  odwołania /…/”.   Skład  orzekający  stwierdził, że podmiot ten  nie wskazał  w 

piśmie  strony  do  której  przystępuje  oraz  nie  podał  swojego  interesu  w  przystąpieniu. 

Oznacza to, że nie spełnił warunków przystąpienia wskazanych w art. 525 ustawy pzp.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  dnia  30  grudnia  2022  r.  oświadczył,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 i 568 pkt 3 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ust

awy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..