KIO 3468/22 Sygn. akt: KIO 3498/22 WYROK dnia 12 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3468/22 
Sygn. akt: KIO 3498/22 
 

WYROK 

z dnia 12 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2023 r., w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  Sygnity  Business  Solution  S.A.  

z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt: KIO 3468/22) 

B.  w dniu 27 grudnia 2022 r. przez 

wykonawcę: American Systems Sp. z o.o. z siedzibą 

w Poznaniu (sygn. akt: KIO 3498/22) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowa  Wyższa  Szkoła 

Wscho

dnioeuropejska w Przemyślu z siedzibą w Przemyślu 

przy  udziale  wykonawcy:  Sygnity  Business  Solution  S.A. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3498/22  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

w sprawie o sygn. akt KIO 3468/22: 

1.  u

względnia odwołanie w zakresie naruszenia przepisów art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  American  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

oraz  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  także  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  a  w 

ramach powtórzonych czynności  dokonania oceny  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  American  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Poznaniu; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego oraz zamawiającego w części 1/2, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysi

ęcy  pięćset  złotych  00/100),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego, poniesione z tytułu 1/2 wysokości wpisu od odwołania. 

w sprawie o sygn. akt KIO 3498/22: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty 

odwołującego  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  także  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  stanowiącą  koszty  postępowania 

od

woławczego, poniesione tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3468/22 
Sygn. akt: KIO 3498/22 
 
 

UZASADNIENIE 

Państwowa  Wyższa  Szkoła  Wschodnioeuropejska  w  Przemyślu  z  siedzibą  

w  Przemyślu  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  

-  zwanej  dalej  "ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na  „Zakup  w  formie  licencji  dostępowej  (wieczystej)  wraz  

z 

wdrożeniem 

systemu 

bibliotecznego 

w 

Państwowej 

Wyższej 

Szkole 

Wschodnioeuropejskiej  w  Przemyślu”;  nr  ref.  sprawy:  PWSW-DZP/382/I/03/22;  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  lipca  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 140-397503. 

W  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę:  Sygnity  Business  Solution  S.A.  

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej  „Sygnity”  lub  „odwołujący”)  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  

na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp 

zaniechaniu  dokonania  czynności  wykluczenia 

wykonawcy  American  Systems  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Poznaniu,  oraz  odrzucenia  jego 

oferty, 

z  innych  przyczyn  niż  wskazane  w  treści  pisma  zamawiającego o  odrzuceniu  oferty 

tego wykonawcy i unieważnieniu postępowania pomimo, iż wykonawca ten powinien zostać 

wykluczony  z  postępowania  z  innych  jeszcze  powodów  niż  wskazane  w  piśmie 

z

amawiającego, a dodatkowo jego oferta powinna być odrzucona również z przyczyn innych 

niż  wskazane  w  podstawie  decyzji  określonej  pismem  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  (sprawa  

o sygn. akt: KIO 3468/22). 

Wykonawca Sygni

ty zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:  

1.  art.  16,  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  lub  

w  przypadku  nieuznania  umyślnego  charakteru  działania  American  Systems  -  art.  109 

ust.  1  pkt  10

,  w związku  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie odrzucenia 

oferty  Amer

ican  Systems  pomimo,  że  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  

z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji

,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  prze

z  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  

a  z

amawiający  pomimo  uwzględnienia  w  tym  zakresie  poprzedniego  odwołania 

wniesionego przez o

dwołującego nie wykonał czynności zgodnie z żądaniem odwołania; 

2.  art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  American  Systems  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  przez  niego 

złożona zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś złożone 

przez  tego  wykona

wcę  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny.  

W  związku  z  powyższym  wykonawca  Sygnity  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu:  dokonania  dodatkowo  (ponad  przyczyny  podane 

przez z

amawiającego w piśmie z dnia 14 grudnia 2022 r.) odrzucenia oferty złożonej przez 

American  Systems  z  uwagi  na  to,  iż:  1)  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu,  gdyż 

wpr

owadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  2)  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Swoje 

odwołanie  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  wniósł  także  wykonawca:  American 

Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Poznaniu  (dalej  „American  Systems”  lub  „odwołujący”), 

wobec  cz

ynności  zamawiającego  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami  Pzp  odrzuceniu 

złożonej  przez  niego  oferty,  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w  postępowaniu i  następnie unieważnieniu  postępowania  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego  oferty, 

jako złożonej przez 

wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  spełnił 

on  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  co  zostało  wykazane  adekwatnymi  do  żądania 

z

amawiającego podmiotowymi środkami dowodowymi i wyjaśnieniami; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  w  zw.  z  art.  128  ust.  1,  ust.  4  i  ust.  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  po  wadliwym  przeprowadzeniu  procedury 

wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  American  Systems,  

w  tym  poprzez  zaniechanie  (z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  zasady 

przejrzystości) wezwania do dalszego wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych 

oraz  zaniechaniu  samodzielnego  wystąpienia  przez  zamawiającego  z  pytaniami  

do  podmiotów,  które  wystawiły  mu  referencje,  wobec  uznania  przez  zamawiającego 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnień  za  niejednoznaczne 

(niewystarczające)  do  dokonania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  pierwotnie  wystosowane 

wezwanie  zostało  wykonane  zgodnie  z  jego 

treścią,  co  uniemożliwiało  odrzucenie  oferty  z  powodu  niejednoznaczności 

podmiotowych  środków  dowodowych  bez  wezwania  do  dalszego  ich  wyjaśnienia,  lub 

bez  wystąpienia  przez  zamawiającego  z  pytaniami  do  podmiotów,  które  wystawiły 

referencje;  

3.  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i na jego podstawie 

żądanie  przez  zamawiającego  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedłożonych  przez 

American  Systems  podmiotowych  środków  dowodowych  (referencje),  w  sytuacji  gdy 

przepis ten służyć może jedynie do żądania wyjaśnień złożonej oferty i przedmiotowych 

środków  dowodowych,  co  skutkowało  wadliwym  przeprowadzeniem  postępowania 

wyjaśniającego;  

4.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

w  związku  z  błędnym  uznaniem,  że  wykonawca  

nie  udowodnił,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  w  sytuacji  gdy  

w  przedłożonych  wyjaśnieniach  do  zamawiającego,  szczegółowo  wykazał  on  brak 

występowania rażąco niskiej ceny, co więcej wykazał zabezpieczenie w swojej kalkulacji 

oferty  rezerw  finansowych  niezbędnych  do  zapewnienia  w  okresie  10  lat  licencji  

na EBSCO EDS API.  

Zarzuca

jąc  powyższe  wykonawca  American  Systems  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia zaskarżonych czynności, 

tj.:  a)  unieważnienia  postępowania;  b)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  niego  

w  postępowaniu;  2)  dokonania  wyboru  oferty  American  Systems  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu;  3)  ewentualnie  

w odniesieniu do pkt 2, powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty 

American Systems, w tym prawidłowego wezwania go na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp 

do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  przedłożonego  wykazu 

wykonanych usług i referencji lub na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp do samodzielnego 

wystąpienia  przez  zamawiającego  z  pytaniami  do  podmiotów,  które  wystawiły  American 

Systems  referencje  oraz  wezwania  go  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  

do wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie 

określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

o  sygn.  akt:  KIO  3498/22, 

po  stronie  zamawiającego,  przystąpił  wykonawca:  Sygnity 

Business Solution S.A. z 

siedzibą w Zielonej Górze.   

Zama

wiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych. 

Wykonawca 

Sygnity  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  z  9  stycznia  2023  r.,  

w  którym  zaprezentował  swoje  stanowisko  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3498/22,  jako 

przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

z

ebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z 

treścią  wniesionych  odwołań,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  

po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  odwołujących  się  wykonawców  

i przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3498/22 wykonawcy 

Sygnity, 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co na

stępuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

I

zba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołujących  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  nich  legitymacji  

do 

wniesienia  odwołania  uznając,  że  ich  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  

w na

stępujący sposób.  

Wykonawca  Sygnity 

złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  American 

Systems na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp tj. 

jako złożonej przez wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  unieważnił  postępowanie  w  związku  

z  tym,  że  kwota  najkorzystniejszej  oferty,  czyli  oferty  złożonej  przez  Sygnity  przekracza 

kwotę,  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jak  wskazywał 

wykonawca  Sygnity 

nie  jest  wykluczone,  iż  American  Systems  może  jeszcze  odwołać  się  

od  decyzji  z

amawiającego,  czego  skutkiem  mogłoby  być  przywrócenie  tej  firmy  

do  postępowania  i  udzielenie  mu  zamówienia.  Fakt  ten  powoduje,  że  w  przypadku 

uwzględnienia  takiego  odwołania,  wniesionego  przez  American  Systems,  czego  skutkiem 

będzie  przywrócenie  tego  wykonawcy  do  postępowania,  Sygnity  zostanie  pozbawione  nie 

tylko 

możliwości  uzyskania  tego  zamówienia  w  ramach  aktualnego  postępowania,  ale 

również  i  w  ramach  przyszłego  postępowania,  które  będzie  ogłoszone  w  następstwie 

ewentualnego uprawomocnienia się decyzji zamawiającego o unieważnieniu postępowania. 

Z  kolei  interes  wykonawcy  American  Systems  przejaw

ia  się  w  tym,  że  jako 

wykonawca  który  złożył  swoją  ofertę  i  ubiega  się  o  udzielenie  tego  zamówienia,  wskutek 

decyzji 

zamawiającego  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty  i  unieważnieniu 

p

ostępowania, został pozbawiony możliwości jego wykonania. 

W  okolicz

nościach  niniejszej  sprawy  każdy  z  wykonawców  może  doznać  szkody  

w  wyniku  naruszenia  wskazywanych  pr

zez  nich  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  American 

Systems m

ógłby zostać wybrany w tym postępowaniu, a wykonawca Sygnity miałby szansę 

na  uzyskani

e  zamówienia  w  ramach  przyszłego,  ogłoszonego  przez  zamawiającego 

postępowania  w  tym  samym  przedmiocie.  Każdy  z  nich  ma  zatem  szansę  na  zawarcie 

umowy,  której  przedmiotem  jest  system  biblioteczny,  zrealizowanie  tego  zamówienia  

i 

osiągnięcie zysku z jego realizacji. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez odwołujących, 

załączonych do odwołania, pism procesowych oraz przedłożonych na rozprawie, innych niż 

stanowiące  element  dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  na  okoliczności 

przez nich wskazane. 

Krajowa Izba Odwo

ławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustali

ła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  jest  dostawa,  wdrożenie  i  integracja  Informatycznego 

Systemu  Bibliotecznego  w  bibliotece  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Wschodnioeuropejskiej  

w  Przemyślu,  dostosowanego  do  potrzeb  osób  z  niepełnosprawnościami  wraz  z  usługą 

serwisowo-

gwarancyjną  w  ramach  projektu  pn.  „Uczelnia  dostępna  -  PWSW”  

nr  POWR.03.05.00-00-A028/20  realizowanego  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Wiedza 

Edukacja  Rozwój,  Priorytet  III  Szkolnictwo  wyższe  dla  gospodarki  i  rozwoju,  Działanie  3.5 

Kompleksowe programy szkół wyższych, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej 

w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego.  

W  Rozdziale  VII  SWZ 

zamawiający  wskazał  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  

z 

postępowania, w tym jako fakultatywne wymienił przesłanki opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8  

i  pkt  10  ustawy 

Pzp,  przewidując  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy:  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedsta

wić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (art. 109 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp);  k

tóry  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (art.  109  ust.  1  pkt.  10 

ustawy Pzp).  

Jak  wynika  z  treści  Rozdziału  VIII  pkt  1  ppkt  4  lit.  A  SWZ,  w  brzmieniu  nadanym 

zmianą  z  9  sierpnia  2022  r.  zamawiający,  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  (zdolność 

techniczna  lub  z

awodowa)  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  następującym 

brzmieniu: 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności przez wykonawcę jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa zadania 

polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  bibliotecznego  dla  biblioteki:  jedno  zadanie  

o wartości nie mniejszej niż 400 000 zł brutto, drugie zadanie zrealizowane na rzecz uczelni 

wyższej  o  wartości  nie  mniejszej  niż  200  000  zł  brutto.  Na  potwierdzenie,  że  wykonawca 

spełnia wyżej opisany warunek, zgodnie z Rozdziałem IX SWZ wykonawca zobowiązany był 

przedłożyć,  na  wezwanie  zamawiającego,  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  

o których mowa, są referencje  bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz 

którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  

3 miesięcy. Zamawiający wskazał także, że okresy wyrażone powyżej w latach i miesiącach 

liczy się wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert. 

Skład  orzekający  ustalił  ponadto,  że  termin  składania  ofert  wyznaczono  na  dzień  

5 września 2022 r. W postępowaniu zostały złożone 2 oferty: wykonawcy American Systems 

z ceną 959 400,00 zł. brutto oraz Sygnity z ceną 1 844 772,45 zł. brutto.  

W dniu 17 października 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty  firmy  American  Systems,  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Na  tą  decyzję 

wykonawca  Sygnity  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucał,  że  czynność  polegająca  

na  wyborze  oferty  American  Systems 

została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowe  odwołanie  w  całości,  na  co  wykonawca 

Am

erican  Systems  nie  wniósł  sprzeciwu.  W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, postanowieniem z dnia 8 listopada 2022 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2840/22) 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zamawiający  w  ramach  powtórzonych  czynności 

pismem z 16 listop

ada 2022 r. wezwał American Systems do złożenia wyjaśnień w zakresie 

ceny  oferty 

oraz  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  w  zakresie  wykazu  wykonanych 

usług.  Na  podstawie  odpowiedzi  otrzymanej  od  tego  wykonawcy,  zamawiający  podjął 

decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  ustawy  Pzp,  z  uwagi  

na niewykazanie przez w

ykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Jak  wynika  z  akt  sprawy,  n

a  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  American 

Systems  złożył  wykaz  usług  składający  się  z  3  pozycji  (pismo  z  12  października  2022  r.),  

w  których  jako  przedmiot  (zakres  zamówienia)  wpisał:  Dostawa  i  wdrożenie  systemu 

bibliotecznego  dla  biblioteki.  Pierwsze  zam

ówienie  zostało  zrealizowane  na  rzecz  Wyższej 

Szkoły  Technicznej  w  Katowicach  o  wartości  zamówienia  934  800,00  zł.,  z  terminem 

realizacji  2.09.2022  r.  W  pozycji  drugiej  wykonawca 

zadeklarował,  że  na  rzecz  Wyższej 

Szkoły  Bezpieczeństwa  w  Poznaniu  wykonał  zamówienie  o  wartości  1  025  000,00  zł.,  

w  terminie  do  2.09.2022  r.  Ostatnia  pozycja  wskazywa

ła,  że  dla  Polskiej  Akademii  Nauk  

- Biblioteki 

Kórnickiej zostało zrealizowane zamówienie do 30.06.2022 r., wskazana wartość 

wynosiła 1 131 600,00 zł. Na potwierdzenie, że przedmiotowe zamówienia zostały wykonane 

należycie,  American  Systems  złożył  referencje:  a)  List  referencyjny  Wyższej  Szkoły 

Te

chnicznej  w  Katowicach  z  dnia  16  września  2022  r.  b)  List  referencyjny  Wyższej  Szkoły 

Bezpieczeństwa  w  Poznaniu  z  dnia  19  września  2022  r.  c)  Referencje  Polskiej  Akademii 

Nauk  - 

Biblioteka  Kórnicka  z  dnia  15  lipca  2022  r.  Ponadto,  wykaz  był  przedmiotem 

wyjaśnień,  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  przez  wykonawcę  Sygnity.  Zamawiający, 

pismem z 

16 listopada 2022 r. wezwał American Systems, powołując jako podstawę prawną 

żądania  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  cytując  fragmenty  odwołania  Sygnity,  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  

na 

powyższe  wykonawca  ten  złożył  pismo  z  22  listopada  2022  r.,  w  którym  odniósł  się  do 

podnoszonych kwestii

, przedkładając dodatkowe dokumenty. 

W  aktach  sprawy,  udost

ępnionych  składowi  orzekającemu,  znajduje  się  ponadto 

korespondencja 

mailowa, 

prowadzona  pomiędzy  zamawiającym  a  podmiotami 

wymienionymi w treści wykazu usług. Izba ustaliła na tej podstawie, że zamawiający zwrócił 

s

ię do Wyższej Szkoły Technicznej w Katowicach w dniu 6 października 2022 r., aby podmiot 

ten  potwierdził,  że  zamówienie  które  zostało  wymienione  w  treści  wykazu  polegało  

na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemu  bibliotecznego  oraz,  że  przedmiotowe  zostało 

zrealizowane 

należycie.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Pani  O.P.  -  specjalista  ds.  realizacji 

projektów  potwierdziła,  że  zamówienie  stanowiące  przedmiot  referencji  polegało  

na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu,  jego  wartość  wynosiła  934 800,00  zł.  brutto,  a  ponadto,  

że  wykonane  zostało  z  należytą  starannością,  bez  zastrzeżeń  (mail  z  11  października  

2022  r.).  Pona

dto,  zamawiający  zwrócił  się  6  października  2022  r.  do  Wyższej  Szkoły 

Bezpieczeństwa  w  Poznaniu  z  prośbą  o  potwierdzenie,  że  American  Systems  dostarczył  

i  wdr

ożył  na  jej  rzecz  zamówienie  wymienione  w  treści  wykazu,  przekazując  w  załączeniu 

złożoną  przez  tego  wykonawcę  referencję.  Tego  samego  dnia  Prorektor  -  Pani  K.G. 

potwierdziła,  że  zamówienie  zostało  wykonane  terminowo  i  z  należytą  starannością  a  jego 

wartość  opiewała  na  kwotę  1 200 000,00  zł.  Na  pytanie  zamawiającego  z  prośbą  

o 

uściślenie,  czy  zamówienie  obejmowało  zarówno  dostawę,  jak  też  wdrożenie  -  w  mailu  

z 

p

aździernika  2022  r.  Pani  K.G.  stwierdziła,  że  zamówienie  polegało  

na  dostawie  i  wd

rożeniu  dostarczonego  oprogramowania.  Korespondencja  w  przedmiocie 

wykonania zamówienia przez American Systems prowadzona była także z Polską Akademią 

Nauk  - 

Biblioteką  Kórnicką.  Mail  został  skierowany  przez  zamawiającego  w  dniu  

6  października  2022  r.  i,  jak  w  przypadku  poprzednich  zamówień,  dotyczył  kwestii 

potwierdzenia  wystawionych  na  rzecz  American  Systems  referencji.  Pani  M.H.  ,  w  imieniu 

PAN 

potwierdziła, że wykonawca ten dostarczył i wdrożył, zachowując uzgodnione terminy, 

zamówiony system biblioteczny. 

Izba  us

taliła  także,  że  zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  American 

Systems  i  uniewa

żnieniu  postępowania,  o  czym  poinformował  wykonawców  w  piśmie  

z 14 grudnia 2022 r. 

Z  p

owyższą  decyzją  nie  zgodzili  się  wykonawcy  Sygnity  i  American  Systems, 

składając swoje odwołania w dniu 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz z

akres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie o sygn. akt KIO 

zasługiwało na uwzględnienie w części w jakiej odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie 

przepisów  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  podnosił,  

że zamawiający zaniechał badania oferty złożonej przez wykonawcę American Systems pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny,  a  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  na  wezwanie 

zamawiającego,  nie  rozwiewają  wątpliwości  w  zakresie  tych  elementów,  które  wpływają  

na 

kalkulację ceny. Z kolei odwołanie o sygn. akt KIO 3498/22 zasługiwało na uwzględnienie 

w 

całości. 

M

ając  na  uwadze,  że  zarzuty  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3468/22, 

od

noszące  się  do  kwestii  odrzucenia  oferty  wykonawcy  American  Systems,  jako  złożonej 

przez  wykonawcę,  który  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  

że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, mają związek z kwestią oceny spełnienia przez American Systems 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  jego  wiedzy  i  doświadczenia,  Izba  

w  pierwszej  kole

jności  odniesie  się  do  tego  czy  wykonawca  ten  potwierdził,  składając 

wymagane  w  postępowaniu  dokumenty,  że  warunki  opisane  w  SWZ  spełnia.  Powyższa 

kwestia 

była przedmiotem zarzutów odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 3498/22. 

w sprawie o sygn. akt KIO 3498/22 

Na  wst

ępie  skład  orzekający  pragnie  przypomnieć,  że  zgodnie  z  treścią  przepisu  

art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy Pzp, zam

awiający odrzuca ofertę, jeśli ta została złożona przez 

wykonawc

ę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Z kolei kwestia oceny, czy 

wykonawca s

pełnia warunki udziału w danym postępowaniu odbywa się, biorąc pod uwagę 

treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  SWZ,  na  podstawie  dokumentów 

p

rzedłożonych przez wykonawcę w postępowaniu.  

Z

akres  dokumentów,  do  przedstawienia  których  zobowiązany  jest  wykonawca, 

określają przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) 

-  dalej 

„Rozporządzenie”.  W  oparciu  o  zapisy  cytowanego  Rozporządzenia  zamawiający 

określa  zakres  wymaganych  dokumentów  w  SWZ.  W  odniesieniu  do  warunków  udziału  

w postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia dokumentem, który potwierdza 

spe

łnienie  opisywanych  warunków  jest  wykaz  zrealizowanych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowalnych.  Przepisy  precyzują  ponadto,  że  referencje,  jako  załącznik  do  wykazu,  

są  jedynie  uzupełnieniem  informacji  w  nim  zawartych,  zaś  ich rolą jest  wyłącznie 

potwierdzenie 

faktu, że zamówienie na które powołuje się wykonawca, zostało zrealizowane 

w  sposób  należyty.  Zamawiający  w  SWZ  precyzuje  przy  tym  najczęściej  jakie  informacje 

wykonawca powinien zamieścić w treści wykazu, załączając jego wzór i wskazując określone 

treści, które winny się w nim znaleźć. Jest to działanie dopuszczalne a nawet wskazane, jeśli 

celem 

złożenia  wykazu  ma  być  możliwość  dokonania  oceny  czy  z  treści  tego  dokumentu 

wynika,  że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  opisany  przez 

zamawiającego.  Inne  zasady  odnoszą  się  do  referencji,  bądź  też  innych  dokumentów 

wystawionych 

przez podmiot na rzecz którego zamówienia były wykonywane, co do których 

ani  ustawodawca

,  ale  też  zamawiający  nie  powinien  wskazywać  w  dokumentacji 

postępowania jaką  winny  mieć  minimalną  zawartość.  Dzieje  się  tak  dlatego,  że  dokumenty 

składane na potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług czy robót budowlanych są, 

w przec

iwieństwie do wykazu, dokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego, więc to od 

niego zależy treść oraz zakres informacji na temat wykonanego zamówienia. 

Wymaga 

również  wskazania,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  Izba 

dokonuje  oceny  pod  kątem  zgodności  z  prawem  czynności  zamawiającego,  podjętych  

w 

postępowaniu,  w  tym  podkreślić  należy,  że  czynność  odrzucenia  oferty  podlega  ocenie 

Izby  w  post

ępowaniu  odwoławczym wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które 

zamawiający  przedstawił  jako  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  (tak  też  

w  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej z  16  listopada  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2224/18; 

wyroku z 16 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3508/21). 

Na 

szczególną  rolę  jaką  ma  instytucja  uzasadnienia  danej  czynności,  dokonywanej  

w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zwracał  uwagę  również  Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE”). W wyroku TSUE z dnia 28 stycznia 2010 r. 

w  sprawie  C-406/08 Uniplex,  wskazano

,  iż:  W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  

że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665 państwa  członkowskie  są  zobowiązane  

d

o zapewnienia, iż sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie  

i możliwie szybko podlegać odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje 

się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne 

wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub 

oferentom wykr

ycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. 

Wyłącznie  po  poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach 

wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego 

przekonania  co  do  wy

stępowania ewentualnego  naruszenia obowiązujących przepisów, jak 

też  co  do  możliwości  wniesienia  odwołania.  Wynika  z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust. 

1 dyrektywy  89/665

,  jakim  jest  zagwarantowanie  skutecznych  środków  odwoławczych  

w  razie  naruszenia  przepis

ów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może 

zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków 

odwo

ławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący  dowiedział  się  lub  powinien  był 

dowiedzieć się o podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów.  

Powyższe  orzeczenie  wskazuje  z  jednej  strony  na  rolę,  jaką  odgrywa  kwestia 

wypełnienia  obowiązku  podania  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  danego 

wykonawcy,  przede 

wszystkim  ze  względu  na  możliwość  zakwestionowania  tej  czynności  

(w  drodze  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej)  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  wyeliminowana  z  postępowania.  Podejmując  zatem  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  

w określonych okolicznościach faktycznych, zamawiający powinien być w stanie udowodnić 

zaistnienie  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  oferty.  Jeśli  tego  nie  zrobi,  lub  treść 

uzasad

nienia  wskazuje,  że  decyzja  zamawiającego  została  podjęta  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp,  czynność  taka  podlega  unieważnieniu  a  wniesione  odwołanie  

uwzględnieniu. 

Przeno

sząc powyższe rozważania na kanwę rozpoznawanej sprawy dostrzec należy, 

że  zamawiający  uzasadniając  podjętą  przez  siebie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  American 

Systems wskazał, jako podstawę prawną odrzucenia oferty tego wykonawcy art. 226.1 ust.  

2  b  ustawy  Pzp tj.  z

amawiający odrzuca ofertę złożoną przez  wykonawcę niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  faktycznym  przywoływał  zamówienia 

wymienione  w  treści  wykazu  oraz  wskazywał  na  prowadzone  postępowanie  wyjaśniające  

w  przedmiocie 

wykonania  i  wdrożenia  tych  zamówień  u  podmiotów,  które  wystawiły 

referencje.  P

odsumowując swoje wywody zamawiający w treści pisma stwierdził, że należy 

uznać,  że  „wykonawca  nie  udowodnił  w  sposób  jednoznaczny,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu”.  Zauważył  również,  że  „wykonawca  American  Systems  nie  skorzystał  

z  m

ożliwości  udowodnienia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  posiedzeniu 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  w  dniu  08.11.2022  r.,  a  tym  samym  potwierdził 

prawdziwość stawianych zarzutów”.  

Z argumentacją powyższą nie sposób zgodzić się i ją zaakceptować z następujących 

powod

ów. Jak wskazano powyżej wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, aby 

potwierdzić  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  przedkłada,  na  wezwanie 

zamawiającego  dokumenty  opisane  w  SWZ.  W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  

w sposób jednoznaczny określił, że żądanymi przez niego dokumentami są wykaz usług oraz 

referencje.  American  Systems 

przedłożył  takie  dokumenty,  o  treści  zgodnej  z  wymogami 

SWZ,  zamieszczając  w  treści  złożonego  wykazu  wszystkie  żądane  informacje.  Jako 

potwie

rdzenie  należytego  wykonania  usług  zawartych  w  wykazie  American  Systems 

przedłożył  referencje,  podpisane  przez  władze  trzech  uczelni,  które  potwierdziły  dostawę  

i 

wdrożenie systemów bibliotecznych. Do tego dołączone zostały również protokoły odbioru 

podpisane  przez  uczelnie.  Co  istotne,  zamaw

iający  zwrócił  się również do  poszczególnych 

podmiotów,  zlecających  American  Systems  powyższe  prace,  aby  te  potwierdziły  zarówno 

prawdziwość  wystawionych  na  jego  rzecz  referencji,  jak  też  zakres  zrealizowanych 

zamówień  (czy  obejmuję  zarówno  dostawę,  jak  też  wdrożenie  systemów).  W  odpowiedzi 

przedstawiciele  za

mawiającego  w  poszczególnych  jednostkach  potwierdzili  co  było 

przedmiotem realizacji, wartość udzielonych zamówień, stwierdzili również, że te wykonane 

z

ostały z należytą starannością.  

Powyższe  dokumenty  przedłożone  na  wezwanie  nie  przekonały  zamawiającego,  

że  American  Systems  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  skierował  

do  niego  dodatkowe  pytania

,  wskazując  na  kolejne  wątpliwości,  przy  czym  jak  wskazuje 

treść pisma, ich źródłem były zastrzeżenia formułowane przez konkurencyjnego wykonawcę. 

Pomimo  udzielenia  przez  American  Systems 

szczegółowych  wyjaśnień  w  piśmie  

z  22  listopada  2022  r.,  jak  uzna

ł  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  

14  grudnia  2022  r., 

przedłożone  dokumenty  wraz  z  wyjaśnieniami  „nie  potwierdzają 

jednoznacznie  wykonania  całości  zadania”.  Innymi  słowy  zamawiający  nie  wskazał 

jednozn

acznie  i  nie  wyjaśnił  z  jakich  powodów  uznał,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił 

w

arunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  stwierdził,  że  w  dalszym  ciągu  ma  wątpliwości  

w  zakresie  zrealizowanych 

przez  niego  projektów  z  powodu  niepełnej  informacji 

przedstawionej przez American Systems.  

Zaznacz

yć  należy,  że  jeśli  zamawiający  uznał,  że  American  Systems  nie  spełnił 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  brzmieniu  opisanym  przez  zamawiającego  w  SWZ,  

to 

jego obowiązkiem było sprecyzowanie z jakich powodów zamawiający doszedł do takich 

wniosków,  podanie  argumentacji  które  zamówienie  i  który  z  jego  elementów  nie  spełnia 

wymogów  opisanych  w  SWZ.  Podstawą  odrzucenia  oferty  wykonawcy  nie  może  być 

okoliczność,  że  zamawiającemu  brak  jest  dokumentów,  aby  uznać,  że  warunek  ten 

wykonawca  spełnił.  Przy  tym  wymaga  podkreślenia,  że  zamawiający  na  żadnym  etapie 

po

stępowania,  w  szczególności  w  swoim  piśmie  kierowanym  do  American  Systems  nie 

sprecyzował  jakich  dodatkowych  dokumentów  oczekuje,  oraz  jakie  informacje  powinny  

z ich 

treści wynikać. Wykonawca został zatem postawiony w sytuacji, w której musiał niejako 

zga

dywać  jakie  dodatkowe  dokumenty  zamawiający  uzna  za  wystarczające,  aby  rozwiać 

wątpliwości  zamawiającego.  Już  tylko  z  powyższych  przyczyn  decyzja  zamawiającego  

o  odrzuceniu  oferty  American  Systems  jest 

błędna,  jako  pozbawiona  podstawy  prawnej  

i niedostatecznie uzasadniona.  

Nie  do  zaakceptowania  jest  t

akże  argumentacja,  którą  posłużył  się  zamawiający  

w piśmie z 14 grudnia 2022 r., zgodnie z którą wykonawca American Systems nie skorzystał  

z  możliwości  udowodnienia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  posiedzeniu 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  w  dniu  08.11.2022  r.,  a  tym  samym  potwierdził 

prawdziwość  stawianych  zarzutów.  Fakt,  że  wykonawca  nie  złożył  sprzeciwu  wobec 

uwz

ględniania  w  całości  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  poprzednio  toczącej 

się  sprawie  odwoławczej,  nie  może  przesądzać  o  tym  czy  wykonawca  warunki  udziału  

w 

postępowaniu spełnia czy też nie. Taka argumentacja w piśmie informującym wykonawcę 

o  odrzuceniu  jego  oferty  jest  niedopuszczalna,  gdyż  nie  jest  oparta  o  podstawy  prawne, 

wynikające z przepisów ustawy Pzp. 

 Co istotne 

dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy to okoliczność, że American Systems 

przedłożył  wszystkie  dokumenty  w  postępowaniu,  zgodne  co  do  treści  z  opisanymi  przez 

zamawiającego  w  SWZ.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  podważających 

przedłożone  przez  American  Systems  oświadczenia  czy  listy  referencyjne,  nie  sformułował 

nawet  jakie  wątpliwości  wzbudziła  treść  tych  dokumentów.  Powołał  się  jedynie  na 

wątpliwości, sformułowane w piśmie innego, konkurencyjnego wykonawcy, który wprawdzie 

przedkładał  inne  dokumenty,  mające  w  jego  ocenie  wskazywać  że  warunek  w  brzmieniu 

opisanym  w  SWZ  nie  został  spełniony,  jednakże  wskazywane  wątpliwości  były  wprost 

sprzeczne  z  tym  co 

stwierdzili,  a  następnie  potwierdzili  poszczególni  zamawiający  

w  korespondencji  mailowej  tj.

,  że  te  zostały  wykonane  w  zakresie  wynikającym  z  treści 

warunku,  w  terminach  wymienionych  w  wykazie 

oraz,  że  American  Systems  zrealizował  je  

z 

należytą starannością.  

Nie  można  wprawdzie  odmówić  zamawiającemu  prawa  do  żądania  wyjaśnień 

odnośnie przedkładanych w postępowaniu dokumentów podmiotowych, w szczególności jeśli 

w  świetle  innych  dokumentów,  przedstawionych  przez  Sygnity  i  publicznie  dostępnych, 

informacje  w  nich  zawarte 

nie  potwierdzają  treści  złożonych  oświadczeń,  jednakże 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  wyartykułowanie  jakie  wątpliwości  dokumenty  te  budzą  

i jakie są jego oczekiwania, co do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień czy dokumentów. 

W 

końcu  też  zamawiający  ma  możliwość  skorzystania  z  procedury  zwrócenia  się 

bezpośrednio  do  zamawiających  wystawiających  dokumenty  referencyjne,  celem 

potwierdzenia ich 

prawdziwości. W tym wypadku zamawiający z tego skorzystał, a pomimo 

uzyskania  dodatkowego  potwierdzenia,  z  niewiadomy

ch  powodów  uznał,  że  wykonawca 

American Systems nie spełnił warunku udziału w postępowaniu.  

Z 

powyższych  powodów  tj.  mając  na  uwadze  treść  przekazanego  wykonawcy 

uzasadnienia,  z 

którego  wynika  jedynie,  że  zamawiający  uznał  za  niewystarczające 

dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty, przedłożone celem potwierdzenia spełnienia warunków 

pomimo, że w wezwaniu do wyjaśnień nie sprecyzował podania jakich danych i przedłożenia 

jakich 

dokumentów  oczekuje  od  American  Systems,  jak  też  fakt,  że  wykonawca  złożył  

w  po

stępowaniu  wszystkie  dokumenty,  wymienione  przepisami  Rozporządzenia  i  opisane  

w  SWZ

,  celem  potwierdzenia,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  to  zostały 

potwierdzone  przez  podmioty  zlecające  usługi  -  Izba  uznała,  że  czynność  zamawiającego, 

polegająca  na  odrzuceniu  oferty  American  Systems  dokonana  została  w  sposób  wadliwy  

tj.  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp

,  a  odwołanie  w  tym  zakresie  należało  uwzględnić. 

Stwierdzić  należy,  na  podstawie  przedłożonych  przez  American  Systems  w  postępowaniu 

dokumentów, że ten potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w  brzmieniu 

opisanym w dokumentach zamówienia. 

O

dnosząc  się  z  kolei  do  zarzutów  American  Systems,  że  zamawiający  naruszył 

przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

w  związku  z  błędnym  uznaniem  przez  zamawiającego,  

że  odwołujący  nie  udowodnił,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  zauważyć 

należy,  że  jedyną  podstawą  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  co  wynika  z  treści  pisma 

zamawiającego  z  14  grudnia  2022  r.  była  okoliczność,  że  wykonawca  nie  spełnił  warunku 

udzia

łu  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający 

wprawdzie  poruszył  kwestie  składanych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  

w zakresie odnoszącym się do kwestii braku uwzględnienia przez American Systems kosztu 

licencji  EBSCO

,  jednakże  pomimo  szerokiej  argumentacji,  że  wykonawca  nie  przyjął  

do wyceny kwoty

, która jest niezbędna celem zapewnienia realizacji usług w takim zakresie, 

jaki wynika z opisu przedmiotu zamówienia  - brak jest jakiejkolwiek konkluzji co do  sankcji, 

jakie wykonawca m

iałby ponieść z tego tytułu. 

J

ednocześnie z treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynika, że w związku 

z  ty

m,  że  oferta  wykonawcy  American  Systems  została  odrzucona,  jako  złożona  przez 

wykonawcę,  który  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  zaniechał 

badania  tej  ofer

ty  pod  kątem  występowania  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  przed 

zakończeniem takiego badania przez zamawiającego, który jednoznacznie musi przesądzić 

czy 

zaoferowana cena jest ceną realną, obejmującą wszystkie elementy zamówienia i taką, 

za którą możliwa jest jego realizacja, w tym bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień - zarzut 

ten 

należy  uznać  za  zasadny.  Zamawiający  wykazuje  się  bowiem  w  swoich  działaniach 

daleko  i

dącą  niekonsekwencją.  Z  jednej  bowiem  strony  znaleźć  można  w  treści  pisma 

informującego  o  odrzuceniu  oferty  takie  argumenty,  które  wskazują  na  okoliczność 

w

ystępowania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  American  Systems,  z  drugiej  zaś  twierdzi,  

że takiego badania nie przeprowadził. Z tego powodu wywody zawarte w piśmie z 14 grudnia 

2022 r. 

należy uznać za zbędne, jako nie wywołujące żadnych skutków dla wykonawcy. Jeśli 

jednak  miałby  być  to  dodatkowy  argument,  przemawiający  za  tym,  że  decyzja 

za

mawiającego  o  odrzuceniu  oferty  American  Systems  była  zasadna,  to  obowiązkiem 

zamawiającego  było  wskazanie  podstawy  prawnej  tej  czynności  i  podanie  szczegółowego 

uzasadnieni

a faktycznego podjętej decyzji. Tego z kolei w piśmie zabrakło. 

W  konsekwencji  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu 

potwierdziły  się,  w  konsekwencji  nakazała  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  oraz  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  także  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. 

w sprawie o sygn. akt KIO 3468/22 

Na  wst

ępie  skład  orzekający  pragnie  przypomnieć,  że  stosownie  do  treści  art.  109 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp

,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wyklucze

niu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

po

dmiotowych  środków  dowodowych.  Z  kolei  w  myśl  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  

z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć takiego wykonawcę, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba  wskazuje  ponadto

,  że  są  to  dwie  osobne  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania.  Z  art.  109  ust.  1 pkt  8 ustawy Pzp  wynika,  że  wprowadzenie w  błąd musi 

przybrać  formę  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Zamierzone  działanie 

będzie  miało  miejsce  wtedy,  kiedy  wykonawca  wie,  że  nie  spełnia  jednego  z  warunków 

udziału w postępowaniu, a pomimo tego składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten 

warunek  spełnia.  Rażące  niedbalstwo  jest  niedbalstwem  szczególnym,  którego  rozmiar  

i  waga  przekracza  brak  zwykłej  staranności.  Mianem  rażącego  niedbalstwa  określa  się  

w doktrynie prawa 

cywilnego postać winy nieumyślnej, która przejawia się w tym, że sprawca 

nie chce postępować bezprawnie i chociaż przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten 

skutek,  bezpodstawnie  sądząc,  że  go  uniknie  (tak  np.  w  wyroku  z  dnia  22  sierpnia  

2017 r., sygn. akt KIO 1638/17). 

Przyjmując z kolei miernik należytej staranności w zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  musi  ona  uwzględniać,  zgodnie  z  art.  355 

§2 kodeksu  cywilnego,  zawodowy  charakter  tej  działalności.  Oznacza  to,  że  

od  przedsiębiorcy  wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą 

zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością  w  działaniu,  itd.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  

w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

Przenosząc  powyższe  rozważana  na  kanwę  rozpoznawanej  sprawy  Izba  uznała,  

że  nie  sposób  zgodzić  się  z  odwołującym,  który  podnosząc  powyższe  zarzuty  wskazywał,  

że  przedstawione  w  wykazie  usług  informacje  dotyczące  zamówień,  które  zrealizował 

wykonawca  American  Systems,  w 

kontekście  posiadanej  przez  niego  wiedzy  i  dostępnych 

powszechnie 

dokumentów związanych z tymi dostawami, są nieprawdziwe, a co za tym idzie 

wprowadzają  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie,  w  jakim  mają  potwierdzać  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  żadnym  z  nich  nie  sposób  dopatrzeć  się  informacji 

niezgodnych  z  praw

dą,  czy  też  takich,  które  celowo  miałyby  wprowadzać  w  błąd 

zamawiającego,  a  w  konsekwencji,  że  zachodzi  jedna  z  opisanych  wyżej  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  American  Systems 

z  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  pierwszej  kole

jności  należy  zaznaczyć,  że  odwołujący  podnosząc  przedmiotowy 

zarzut  polemizował  z  treścią  przedłożonych  referencji,  których  to  treść  dodatkowo  została 

potwierdzona przez 

zamawiającego. Przedkładał przy tym szereg dokumentów, dotyczących 

zrealizowanych  przez  A

merican  Systems  zamówień,  które  odnosiły  się  czy  to  do  etapu 

przygotowania postępowania (opis przedmiotu zamówienia), jego realizacji (umowa zawarta 

w  wyniku  postępowania),  czy  wykonania  (faktury  VAT).  Wszystkie  one  miały  na  celu 

wzbudz

enie  wątpliwości  zamawiającego  co  do  zakresu,  czy  też  terminów  zrealizowanych 

przez  American  Systems 

zamówień,  jednak  same  w  sobie  nie  przesądzały,  że  jakakolwiek 

informacja 

z  tych,  które  zostały  zawarte  w  wykazie  usług,  jest  niezgodna  z  rzeczywistym 

stanem  rzeczy.  Co  znamienne  wykonawca  Sygnity  nie  podj

ął  nawet  próby  zwrócenia  się  

do  podmiotów,  które  zlecały  usługi  wykonawcy  American  Systems,  aby  u  źródła  wyjaśnić 

jakie faktyczne 

czynności zostały przez niego wykonane.  

Nie sposób  kwestionować w  sposób  skuteczny prawdziwości  danych  przedłożonych 

w  wykaz

ie  i  treści  załączonych  referencji  (dodatkowo  potwierdzonych  u  poszczególnych 

zamawiających)  jedynie  wskazując  na  wątpliwości  i  powołując  się  na  dokumenty,  z  treści 

których  nie  wynika  bezspornie,  że  warunek  udziału w  postępowaniu  w  brzmieniu opisanym  

w SW

Z nie został spełniony. 

O

dnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  podnoszonej  przez  odwołującego,  a  dotyczącej 

brzmienia  samego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Izba  podziela  w  tym  zakresie 

stanowisko  American  Systems, 

że  „wdrożenie”  należy  rozumieć  jako:  implementację,  etap 

cyklu życia systemu, polegający na instalacji i dostosowaniu oprogramowania do wymagań 

użytkownika,  a  także  migracji  danych  oraz  testowaniu  i  uruchomieniu  systemu 

informatycznego. Innymi 

słowy jest to dopasowanie i parametryzacja systemu do charakteru 

danego  przedsiębiorstwa.  Nie  przesądza  to,  jak  wywodził  odwołujący,  że  system  nie  tylko 

musi  zostać  uruchomiony,  ale  też  warunkiem  wdrożenia  jest  jego  „upublicznienie”.  Taki 

wniosek  nie  płynie  w  szczególności  z  treści  sformułowanego  w  SWZ  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Wystarczającym  dla  jego  spełnienia  jest  zatem,  aby  ten  został 

zainstalowany i uruchomiony 

u zamawiającego taki system podmiotu.  

Izba  podziela  także  stanowisko,  że  w  przypadku  tego  rodzaju  zamówień  w  sposób 

wyra

źny oddzielić należy etap wdrożenia systemu od etapu sprawowania opieki serwisowej. 

Trafnie powołał w tym zakresie American Systems opracowanie, przygotowane przez Urząd 

Zamówień  Publicznych  pn.  „Analiza  dobrych  praktyk  w  zakresie  realizacji  umów  IT”,  

w  którym  to  zwraca  się  uwagę  na  charakterystyczne  rozgraniczenie  etapów  wdrożenia 

syste

mu  i  opieki  serwisowej,  których  przedmiotem  jest  jednocześnie  wdrożenie  systemu 

informatycznego oraz serwis. Wskazano tam

, że możliwa jest sytuacja etapowego wdrażania 

systemu

,  w  którym  pierwszy  z  etapów  dotyczy  stworzenia  testowej  wersji  systemu 

informatycznego, a następnie wersji produkcyjnej. Będzie to wówczas ta część umowy, która 

charakterystyczn

a  dla  umowy  o  dzieło  obejmuje  wykonanie  i  odbiór  dzieła  w  postaci 

gotowego  systemu.  Z  kolei  drugi  etap  to 

objęcie  systemu  informatycznego  serwisem. 

Postanowienia  umowy  w  tym  zakresie  są  tożsame  do  tych,  jakie  zawiera  się  w  umowach 

zlecenia, 

obejmują  one  czy  to  wprowadzanie  poprawek,  naprawianie  błędów  oraz  szeroko 

rozumianą opiekę serwisową. 

Nie 

sposób  zatem  twierdzić,  jak  czyni  to  odwołujący,  że  American  Systems 

przedstawiając  informacje  w  wykazie  usług,  w  którym  oświadczyło,  że  zrealizowało 

zamówienia  polegające  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu  systemów,  nawet  jeśli  nadal  świadczy 

usługi serwisowe na rzecz tych podmiotów - wprowadziło zamawiającego w błąd. 

Izba  podzieliła  natomiast  zarzuty  sformułowane  przez  odwołującego  w  zakresie,  

w  jakim  pod

nosił  naruszenie  przepisów  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  w  części  w  jakiej 

zarzucał brak należytego badania ceny oferty American Systems pod kątem tego, czy ta nie 

jest 

rażąco  niska.  Jak  przyznał  zamawiający  w  treści  pisma  procesowego  -  odpowiedzi  

na odwołanie, zaniechał on całkowicie badania oferty American Systems w tym zakresie.  

Co  jednak  należy  podkreślić,  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  sposób  uznać 

także,  że złożone  na  wezwanie  zamawiającego wyjaśnienia  świadczą, czy  też  przesądzają  

o tym, że zaoferowana cena jest rażąco niska. 

W  tym  miejscu 

należy  przypomnieć,  że  w  myśl  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzu

ceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Przy  tym,  zgodnie  

z 

poglądem  zaprezentowanym  w  doktrynie:  W wezwaniu do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych,  zamawiający  musi  określić  swoje 

wątpliwości,  aby  wykonawca  wiedział,  co  należy  wyjaśnić  i  z  jakiego  powodu  zamawiający 

po

wziął  wątpliwości.  (…)  Nie jest możliwe odrzucenie oferty tylko i  wyłącznie na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp

,  gdyż  odrzucenie oferty  z  powodu rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  może  nastąpić  wyłącznie  po  uprzednim  przeprowadzeniu  postępowania 

wyja

śniającego,  mającego  na  celu  obalenie  domniemania  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny 

lub  kosztu.  (tak: 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  red.  H.  Nowaka,  M. 

Winiarza, Warszawa 2021, s. 708 i 712.). 

Prze

nosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że  zarzuty 

podniesione w odwołaniu zostały oparte na ustaleniu, że American Systems został wezwany 

przez z

amawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia takich wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej c

eny, która wydawała się zamawiającemu rażąco niska. Konieczne 

jest  zatem  w  tym  miejscu  przypomnienie 

treści  wezwania  zamawiającego,  kierowanego  

do  American  Systems,  w  którym  przywołuje  wprawdzie  normę  prawną  -  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  jedna

kże  wprost  stwierdza,  że  nie  tyle  powstałe  wątpliwości  co  do  realności 

zaproponowanej  przez  niego 

ceny,  ale  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Sygnity 

zdecydowało  o  wezwaniu  go  do  złożenia  wyjaśnień.  Przyznaje  także,  że  to  nie  tyle  cena 

zaoferowana  przez  American  Systems  nosi  znamiona  ra

żąco  niskiej,  co  cena  ofertowa 

Sygnity  j

est  zawyżona.  Zamawiający  w  treści  pisma  wskazuje  jedynie,  że  żąda  

od  wykonawcy  przedstawienia  składowych  ceny,  w  rozbiciu  na:  dostawę  systemu 

bibliotecznego,  subs

krypcję  EDS  API  na  10  lat,  wdrożenie  systemu,  szkolenia,  okres 

wsparcia technicznego i inne - 

mające wpływ na cenę.  

Stwierdzić  należy,  że  na  tak  ogólnie sformułowane  wezwanie  wykonawca  American 

Sytems  od

powiedział,  przedstawiając  szczegółowe  wyliczenia.  Nie  sposób  zatem 

przesądzić,  że  złożone  wyjaśnienia,  w  kontekście  treści  zapytania  skierowanego  przez 

zamaw

iającego  są  niewystarczające,  nie  odpowiadają  wymogom  określonym  w  przepisach 

ustawy  Pzp,   

wskutek  czego  ich  ocena  powinna  skutkować  uznaniem,  że  oferta  złożona 

przez  American  Systems 

zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega  odrzuceniu.  W  tym  miejscu 

ponownie 

należy  wskazać,  że  zamawiający  jest  zobligowany  do  precyzyjnego  określenia 

swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego do wykonawcy i ciężaru tego nie można 

p

rzenosić  na  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  jednak  

to 

do obowiązków zamawiającego należy jednoznaczne sformułowanie treści wezwania. 

Izba  podzieli

ła  jednak  ocenę  odwołującego,  że  złożone  przez  American  Systems 

wyjaśnienia  na  wezwanie  zamawiającego,  nie  rozwiewają  wątpliwości  w  zakresie  tych 

elementów,  które  wpływają  na  kalkulację  ceny,  wskazują  też  na  powstałe  wątpliwości  

w zakresie dotyczącym sposobu kalkulacji wymaganej przez zamawiającego płatnej licencji 

od  EBSCO  na  10  lat

.  W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

American  Systems 

oraz  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  także  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  dokonania  oceny 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  złożonych  przez  wykonawcę  American  Systems. 

Z

amawiający powinien także, w ramach powtórzonych czynności, wezwać tego wykonawcę 

do  wyjaśnienia  wątpliwości  co  najmniej  w  zakresie:  wyliczenia  kwoty  za  usługę  API  EDS 

EBSCO,  zgodnie  z 

zapisem  opisu  przedmiotu  zamówienia;  sprecyzowania  jakie  elementy 

(kategorie  kosztów)  zostały  ujęte  w  poszczególnych  pozycjach  kosztowych  w  tabeli  

(10  pozycji);  sposób  wyliczenia  wszystkich  pozycji  kosztowych  (zamawiający  powinien 

wskazać  także  czego  w  przedstawionych  wyliczeniach  oczekuje  np.  w  jaki  sposób 

w

ykonawca  skalkulował  koszty  delegacji:  dla  ilu  osób,  ile  i  z  jakich  założeń  przez  niego 

przyjętych  to  wynika);  jak  wykonawca  skalkulował  koszty  wynagrodzenia  poszczególnych 

pracowników  (w  tym  jaką  formę  zatrudnienia  przyjął,  w  jaki  sposób  wyliczył  ich 

wynagrodzenia,  czy  wartości  te  uwzględniają  dodatkowe  obciążenia  pracodawcy  tj.  składki 

na  ubezpieczenie 

społeczne,  zawierają  rezerwy  urlopowe,  absencję  związaną  z  chorobą 

pracownika itp.). 

Powyższe wyliczenie jest jedynie przykładowe i nie stanowi wyczerpującej 

listy  informacji

,  o  które  zamawiający  powinien  poprosić  wykonawcę  American  Systems, 

wzywając  go  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Zamawiający  winien  w  treści  pisma 

również  pouczyć  wykonawcę  o  konsekwencji  braku  złożenia  wyjaśnień,  lub  też  jeśli  te  nie 

będą wyczerpujące, oraz o konieczności przedłożenia stosownych dowodów. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy Pzp oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., 

poz. 2437).  

W  sprawie  o  sygn. 

akt  KIO  3568/22  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania 

odwoławczego  odwołującego  oraz  zamawiającego  w  części  1/2  mając  na  uwadze,  

że zarzuty odwołania potwierdziły się w części odnoszącej się do przesłanek badania rażąco 

niskiej  ceny,  z  ko

lei  w  zakresie  w  jakim  odwołujący  zarzucał,  że  wykonawca  American 

Systems  podał  w  swojej  ofercie  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  

odwołanie podlegało oddaleniu. Tym samym mając na uwadze treść przepisu § 7 ust. 2 pkt 

1  cytowanego 

Rozporządzenia  który  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  1)  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwo

łującego  kwotę  7 500,00  zł.  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego, 

poniesione z t

ytułu 1/2 wysokości wpisu od odwołania. W sprawie o sygn. akt KIO 3498/22 

Izba  uwzględniła  odwołanie,  a tym  samym  zgodnie z  § 7  ust.  1  pkt 1  ww.  Rozporządzenia 

koszty 

postępowania  odwoławczego  w  całości  ponosi  zamawiający.  W  niniejszej  sprawie  

na koszty odwołującego składały się koszty uiszczonego wpisu w kwocie 15 000,00 zł.  

Przew

odniczący :  ………………………………