KIO 3469/22 WYROK dnia 3 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3469/22     

WYROK  

z dnia 3 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Innergo 

Systems  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szkołę 

Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Emtel  System  sp.  z  o.o.  sp.k 

z  siedzibą  w  Poznaniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w przedmiocie braku dołączenia przez 

wykonawcę Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu słuchawki bluetooth do 

telefonu  IP232 

i  IP232 +panel  przycisków  TFT  typu  3  i  4,  możliwości  samodzielnego 

zdefiniowania  programowania  klawiszy  przez  użytkownika  i  wbudowania 

programowalnych  przycisków  kontekstowych  dla  telefonu  IP101  oraz  posiadania 

dwóch wyświetlaczy o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 

+panel przycisków TFT typu 4 i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odrzucenie oferty 

Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie zarzutu nr 1 odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

części 2/5 i Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5 i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Emtel  System  sp.  z  o.o.  sp.k  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  9  720 zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3469/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szkoła  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na: 

,,Modernizacja  systemu  zarządzania  komunikacją  głosową  dla  Szkoły  Głównej 

Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie  w  ramach  projektu  pn.:  ,,Synergia  - 

Zintegrowany Program Rozwoju SGGW"", znak sprawy: SZP.250.35.2022. 

Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w dniu  20 lipca  2022  r. w Dzienniku Urzędowym  UE 

pod numerem 2022/5 138-393734. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Emtel System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z 

siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w 

zakresie 

spełniania  przez  oferowane  rozwiązania  wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

ewentualnie: 

art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  lub  c  oraz  art.  112 ust.  2 pkt 

4  i  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Emtel  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty 

nie  potwierdzają  należytego  wykonania  zamówień  wykazywanych  na  potwierdzenie 

spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ. 

Opier

ając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

unieważnienia  czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

ponowienia czynności badania i oceny ofert,

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Emtel  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia,

ewentualnie,  w  przypadku  oddalenia  zarzutu  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Emtel: wezwania Emtel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunku 

udziału w Postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że: 

Zarzuty 

dotyczące niezgodności oferty Emtel z warunkami zamówienia 

Przedmiotem zamówienia  jest modernizacja systemu zarządzania komunikacją  głosową 

zakup  licencji  wraz  z  wdrożeniem  oraz  dostawa  aparatów  telefonicznych.  Składając 

ofertę,  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  podania  w  Formularzu  oferty:  nazwy 

proponowanego  systemu  telekomunikacyjnego oraz  producenta  i  model zaoferowanego 

sprzętu  w  podziale  na  4  typy  aparatów  (telefonów  IP),  dla  których  wymagania 

Zamawiający opisał w Załączniku nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (,,OPZ"). 

Zaoferowane  przez  Emtel  urządzenia,  nie  spełniają  wszystkich  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zamawiający  kierował  do  Emtel 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie niektórych spośród wymagań niespełnionych 

przez  zaoferowane  urządzenia,  jednakże  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił,  iż odpowiedź 

złożona przez Emtel potwierdza zgodność oferty z opisem  przedmiotu zamówienia. 

Dot. 

wymagań w pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt 10.5 ppkt cc) OPZ 

Zamawiający  dla  urządzeń:  Telefon  IP  -  aparat  sekretarsko/dyrektorski  typ  3  oraz 

Telefon IP -  aparat  VIP  typ 4 

wymagał  jako  parametr minimalny,  aby  każdy  z  tych 

aparatów  posiadał:  ,,ce)  wbudowany  moduł  bluetooth  do  obsługi  słuchawki 

bezprzewodowej". 

Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego (sjp.pwn.pl) 

,,wbudować  -  umocować  coś  na  stale  wewnątrz  jakiejś  budowli,  konstrukcji  lub 

wewnątrz  jakiegoś  urządzenia".  Czyli  wbudowany  to  inaczej  umocowany  na  stale 

wewnątrz jakiegoś  urządzenia.  Wymaganie  to  wyraźnie  wskazuje  na  to,  że· moduł 

bluetooth  ma  być  umocowany  na  stale  wewnątrz  (wbudowany)  aparatu 

telefonicznego,  tzn.  iż  wymagania  nie  spełnia  zaoferowanie  urządzenia,  w  którym 

moduł  ten  jest  podłączany  do  telefonu  lub  wymaga  zastosowania  jakiegokolwiek 

adaptera. 

Emtel,  zgodnie  z  Formularzem  oferty  (pkt  3,  ppkt  4)  i 

5)) zaoferował  ten  sam model 

urządzenia  dla  obu  typów  telefonu  IP: 

Telefon  IP  -  aparat  sekretarsko  I  dyrektorski  typ  3  wraz  z 

licencją 

lnnovaphone, IP232 

Telefon  IP  -  aparat  VIP  typ  4  wraz  z 

licencją  lnnovaphone,  IP232  + 

panel przycisków TFT. 

Zaoferowane  urządzenie:  aparat  IP232  produkcji  lnnovaphone  nie spełnia  wymagania 

posiadania wbudowanego modułu bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej. 

Nie potwierdza tego żadna dostępna dokumentacja producenta, co więcej na stronie 

internetowej 

producenta 

innovaphone 

dostępna 

jest 

lista 

zestawów 

nagłownych  USB,  wraz z inf o r m ac j ą ,  iż dla  ich  podłączenia  niezbędny  jest  port 

USB,  czy  dla  niektórych  modeli  -  zewnętrzny  adapter  USB  -  wskazuje  to,  iż 

producent dla 

swoich produktów, w szczególności aparatów IP232, oferuje tylko taki 

sposób podłączenia zestawów słuchawkowych. 

Nie  potwierdzają  tego  również  złożone  przez  Emtel  w  Postępowaniu  wyjaśnienia 

treści oferty z dnia 5.10.2022 r. W odpowiedzi  na wezwanie,  Emtel wyjaśnił,  iż: 

„Producent  we  wszystkich  telefonach  IP232  ma  wbudowaną  obsługę 

kompatybilnych 

słuchawek bluetooth", zaś potwierdzeniem miale być dołączone  do 

wyjaśnień  oświadczenie  producenta.  Zgodnie  z  treścią  tego  oświadczenia  [tłum. 

własne  Odwołującego  z  j.  angielskiego]:  ,,innovaphone  AG potwierdza,  że  aparaty 

IP222  i 

IP232  w  standardzie  obsługują  kompatybilne  zestawy  słuchawkowe 

bluetooth". 

Wyjaśnienia  Emtel  powyższej  treści  w  sposób  niezasadny  zostały  uznane  przez 

Zamawiającego  za  potwierdzające spełnianie  wymagań  pkt 10.4 ppkt cc) oraz pkt 

10.5  ppkt  cc)  OPZ  - 

ani Emtel ani  producent aparatów nie  potwierdza  bowiem, że 

urządzenia te  posiadają wbudowany moduł bluetooth, a takie jest jednoznaczne 

brzmienie  wymagania.  Treść  oświadczenia  producenta,  na  której  opierają  się 

wyjaśnienia  Emtel,  dotyczy  wyłącznie  możliwości  „obsługi",  jak  również  nie  odnosi 

się do wymienionych w wymaganiu słuchawki bluetooth, ale posługuje się terminem 

„headphones",  co  stanowi  określenie  stosowane  dla  słuchawkowego  zestawu 

nagłownego (czyli słuchawek  połączonych ze sobą i nakładanych  na głowę), a nie 

„słuchawki", tak jak wskazano to w wymaganiach OPZ. 

Ponadto, wymaga podkreślenia, iż nawet jeśli producent i Wykonawca potwierdzają, 

że  aparat  obsługuje  kompatybilne  zestawy  słuchawkowe  bluetooth,  nie oznacza 

to,  że  obsługa  ta  odbywa  się  z  wykorzystaniem  tej  właśnie  technologii 

bezprzewodowej  wymaganej  przez  Zamawiającego,  i  to  dodatkowo  jako 

funkcjonalność wbudowana w telefon  IP. 

Czym innym jest posiadanie przez aparat wbudowanego modułu bluetooth, a czym 

innym 

możliwość  obsługi  kompatybilnych  z  nim  zestawów  słuchawkowych.  Aby 

słuchawka bezprzewodowa była w stanie połączyć się z aparatem innovphone IP232, 

wymagane  jest  zastosowanie  kompatybilnego 

zewnętrznego  modułu  USB  innego 

producenta, który obsługiwałby komunikację w technologii bluetooth. Oznacza to,  że 

funkcjonalność  oferowana  przez  Emtel  nie  jest  zgodna  z  tą,  której  wymaga 

Zamawiający. 

Potwierdzeniem  braku  obsługi  przez  telefony  IP232  technologii  bluetooth  (a  tym 

samym - 

niemożliwości spełnienia przez nie wymagania  posiadania  wbudowanego 

modułu  bluetooth)  jest  również  fakt  nie  spełniania  przez  ten  model  aparatu 

standardów i warunków dotyczących obsługi takiej technologii. Moduł bluetooth jest 

elementem elektronicznym umożliwiającym podłączenie słuchawki w tej technologii. 

Aby  taki  element  elektroniczny  był  dopuszczony  do  użytku  na  terenie  Unii 

Europejskiej  niezbędne  jest  spełnienie  normy  ETSI  EN  300  328.  Aparat 

lnnovaphone  IP232  nie  posiada  deklaracji  zgodności  z  ww.  normą.  Niespełnienie 

tego wymagania uniemożliwia sprzedaż urządzeń posiadających wbudowany moduł 

bluetooth, co tym samym wskazuje, iż telefony IP232 wbrew wymaganiom OPZ, nie 

posiadają  takiej  funkcjonalności.  Odwołujący  zaznacza  przy  tym,  że  posiadanie 

Deklaracji  Zgodności  i  dopuszczenie  do  obrotu  na  rynku  w  Unii  Europejskiej 

stanowiło również wymaganie Zamawiającego w ramach warunków zamówienia (pkt 

2.5 OPZ), a zatem, nawet jeśli przyjąć, że model IP232 posiada wbudowany moduł 

bluetooth  nie  posiadając  potwierdzenia  zgodności  z  normą  ETSI  EN  300  328 

zgodnego z wymogami  unijnymi w zakresie,  

Deklaracji Zgodności i dopuszczenia do 

obrotu, to wówczas urządzenie to nie spełnia wymagania 2.5 OPZ. 

Ponadto, 

technologia 

Bluetooth 

jest 

technologią 

radiową 

służącą 

do 

bezprzewodowej  transmisji 

danych  (głównie  sygnałów  dźwiękowych)  w  paśmie 

2,4GHz 

i 

jest 

zdefiniowana 

przez 

organizację 

Bluetooth 

SIG: 

https://www.bluetooth.com/,    a   

możliwość    posługiwania    się    tą    nazwą (i 

związaną  z  nim  logotypem)  jest  ściśle  określony  przez  tą  organizację.  Producent 

lnnovaphone nie widnieje na liście firm mogących posługiwać się nazwą i logotypem 

Bluetooth,  a  także  brak  jest  potwierdzenia,  iż  produkty  tego  producenta  spełniają 

kryteria kwalifikacji jako produkty kompatybilne ze specyfikacjami Bluetooth. 

Dot. 

wymagań  pkt 10.4. ppkt dd) oraz pkt 10.5. ppkt dd) OPZ 

Wymaganiami  SWZ  w  stosunku  to 

aparatów  typu  3  i  4  było 

określone  dla  każdego  z  nich  wymaganie  posiadania  „dołączonej  słuchawki 

bluetooth". 

Fakt zaoferowania przez Emtel słuchawki bluetooth nie wynika ani z 

samej treści oferty ani z faktu posłużenia się modelem oferowanego  aparatu IP 

(IP232).  Dodatkowo  skoro  jak  wskazano  powyżej,  model  telefonu  IP232 

zaoferowany  przez  Emtel  nie  obsługuje  technologii  bluetooth  samodzielnie,  w 

ramach wbudowanego 

modułu  producenta lnnovaphone,  to tym samym,  należy 

przyjąć  iż  słuchawka  bluetooth  nie  jest  dołączona  przez  producenta  to  tego 

modelu 

urządzenia. 

Co 

wymaga podkreślenia,  Emtel w ofercie nie zaznaczył, aby w 

ramach aparatów typu 3 lub 4 oferował jakiekolwiek inne produkty, poza panelem 

przycisków  TFT  w  przypadku  typu  4,  który  taką  słuchawką  bluetooth 

niewątpliwie  nie jest. 

Zgodnie  z  dostępną  listą  produktów  lnnovaphone,  producent  ten 

nie  oferuje  w  sprzedaży  słuchawek  bluetooth  kompatybilnych  ze  swoimi 

urządzeniami  (ani  w  zestawie  z  aparatem  IP232  ani  samodzielnie).  Na  oficjalnej 

str

onie  producenta  wskazuje  się  jedynie  listę  tzw.  kompatybilnych  „zestawów 

nagłownych  USB".  Nie  dość  zatem,  że  nie  są  to  urządzenia  będące  produktami 

lnnovaphone,  to 

również żadne z  nich  nie  jest słuchawką. 

Jak  wskazywano  już  powyżej  w  odniesieniu  do  oświadczenia 

producenta lnnovaphone załączonego  do wyjaśnień  Emtel z  dnia 5.10.2022 r., 

potwierdza  ono  w  swej 

treści  jedynie  obsługę  kompatybilnych  zestawów 

nagłownych,  ale  nie  spełnienie  wymagania  posiadania  przez  aparat  dołączonej 

słuchawki  bluetooth.  Należy  tutaj  wyraźnie  zaznaczyć  różnicę  w  słowach  ang. 

headphones  (pol.: 

zestaw  słuchawkowy)  od  ang.  handset  (pol.:  słuchawka)  - 

które  odnoszą  się  do  urządzeń  o  różnych  funkcjonalnościach  i  są  to  terminy 

stosowane  w  branży  rozdzielnie  i  konsekwentnie  dla  określenia  odmiennych 

produktów.  Rozróżnienie  to  -  pomiędzy  „słuchawką"  a  „zestawem 

słuchawkowym"  występuje  również  w  samym  OPZ,  gdzie  w  wymaganiach  pkt 

10.4.  ppkt  ee)  oraz  10.5.  ppkt  ee)  wymagana  jest 

„możliwość  podłączenia 

zewnętanego zestawu słuchawkowego",  natomiast wymagania w pkt 10.4. ppkt 

dd)  oraz  10.5.  ppkt.  dd)  stawiają  wymagania  odrębne:  ,,dołączona  słuchawka 

bluetooth w kolorze telefonu". 

Deklaracja    Emtel 

złożona    w  wyjaśnieniach    z  dnia    5 

października    2022  tj. 

„Potwierdzamy,  że  oferowany  (a  na  dalszym  etapie  dostarczony)  produkt  jest 

Wyposażony  w  kompatybilną  słuchawkę  bluetooth.",  nie  została  tutaj  poparta 

oświadczeniem  producenta  załączonym  do  wyjaśnień,  jak  również  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  ofercie  produktowej  lnnovaphone  dla  modelu  IP232. 

Dodatkowo, karta katalogowa aparatu  IP232 

nie 

wymienia 

słuchawki  bezprzewodowej  w  ramach  wyposażenia,  wręcz  przeciwnie  - 

zdjęcie  w  niej  zamieszczone  przedstawia  ten  model  aparatu  ze  słuchawką 

połączoną  za  pomocą  kabla.  Podobnie,  w 

dokumentacji  technicznej 

udostępnionej  na 

stronie 

producenta 

lnnovaphone:(https://www.innovaphone.com/content/downloads/Beipackzettel_lP

222_1P232_DIN%20A3_20190110.pdf), 

brak 

jest 

dostępnego  wariantu  ze 

słuchawką bezprzewodową bluetooth, zaś widoczne jest podłączenie słuchawki 

za  pomocą  kabla..  W  ramach  zawartości  pakietu  dostarczanego  wraz  z 

egzemplarzem  modelu  IP232  wskazuje 

się wyraźnie:  ,,(...) słuchawka,  spiralny 

przewód  do słuchawki (...)" 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  a  także  wykazywaną  powyżej 

okoliczność  braku  obsługi  przez  urządzenie  IP232  lnnovaphone  technologii 

bluetooth  i 

nie spełnienia  wymagań  potwierdzenia  zgodności  z europejską  normą 

ETIS  EN  300  328,  oferta  Emtel  nie 

spełnia  również  wymagań  określonych  w 

punktach  10.4. ppkt  dd) oraz  pkt 10.5.  ppkt  dd)  OPZ. 

Dot. 

wymagań w pkt 10.2. ppkt b) oraz ppkt p) OPZ. 

W  odniesieniu  do  aparatu  typu  1,  Zamawiający  sformułował  m.in.  następujące 

wymagania:  ,,możliwość  samodzielnego  zdefiniowania  programowania  klawiszy 

przez użytkownika"  oraz  „wbudowane  programowalne  przyciski  kontekstowe  - co 

najmniej 3 szt." 

2.     Zgodnie z  Formularzem  oferty,  jako Telefon  IP -  aparat  podstawowy typ 1 wraz 

z  licencją,  Emtel  zaoferował  urządzenie  produkcji  lnnovaphone,  model  IP101, 

które nie spełnia obu ww. wymagań OPZ. 

Dokumentacja udostępniana przez producenta - w tym instrukcja aparatu IP101, 

karta  katalogowa,  opis  techniczny  - 

nie  zawierają  informacji  o  możliwości 

zaprogramowania  jakiegokolwiek  klawisza  przez  użytkownika.  Instrukcja 

użytkownika  wymienia  wyłącznie  klawisze  o  stałej  funkcjonalności,  przypisanej 

przez producenta. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  w  karcie  oferty  produktowej  lnnovaphone,  opis 

telefonu  model  IP101  nie  zawiera  informacji  o  programowalnych  przyciskach, 

podczas,  gdy  funkcjonalność  ta  została  wyraźnie  wskazana  w  opisie  innych 

modeli, np. 

IP 112, czy IP 232. Porównując zatem sposób opisu funkcjonalności 

poszczególnych  modeli  aparatów  oraz  stosowaną  przez  samego  producenta 

lnnovaphone 

nomenklaturę, wyraźnie widocznym jest, iż w odniesieniu do modeli 

IP101  zaoferowanego  przez  Emtel  jako  typ  1,  producent  nie  wymienia 

przycisków  posiadających  funkcję  programowania.  W  telefonie  lnnovaphone 

IP101 są dostępne jedynie „klawiatura telefonu" (tj. klawisze z cyframi 0-9 wraz 

ze znakami * 

i #), oraz „przyciski specjalne" (gdzie szczegółowy opis ich funkcji 

został podany w specyfikacji technicznej produktu). 

Uprzedzając  ewentualną  argumentację,  Odwołujący  wskazuje,  iż  również 

Zamawiający i Emtel rozróżniają przyciski funkcyjne (z przypisanymi funkcjami) 

od  przycisków  programowalnych.  Świadczy  o  tym  pismo  Emtel  wysiane  do 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  oraz  spowodowane  nim  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  28  września  2022  r.,  w  którym 

zawarty  został  zarzut  nieposiadania  przez  aparaty  zaoferowane  przez 

Odwołującego 

(produkcji 

Alcatel-Lucent) 

programowalnych 

przycisków 

kontekstowych.  Jak  potwierdza  sam  Emtel  w  piśmie  z  dnia  21.09.2022  r. 

zawierającym zarzuty wobec oferty Odwołującego: ,,(...) liczba programowalnych 

przycisków w  aparatach telefonicznych jest  istotnym parametrem decydującym 

nie tylko o 

ergonomii użytkowania aparatów, ale także o możliwości prowadzenia 

ich 

obsługi w niektórych specyficznych sytuacjach typowych dla uczelni wyższych 

(zwłaszcza  w  aparatach  używanych  w  intensywny  sposób  w  środowisku  kilku 

tysięcy  abonentów  wewnętrznych,  wielu  linii,  działów  i  jednostek  - a  jakim  ma 

do  czynienia  SGGW)."  Tym  bardziej  zatem,  brak  jakichkolwiek  przycisków 

umożliwiających  samodzielne  zaprogramowanie  ich  funkcji  przez  użytkownika, 

jest  niezgodnością  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Przy  czym,  wobec 

postawienia  przez 

Zamawiającego  dwóch  odrębnych  wymagań  (pkt 10.2.  ppkt 

b)  oraz  ppkt  p) 

OPZ),  z  których  każde  odnosi  się  do  przycisków 

programowalnych 

urządzenie 

IP101 

nie 

posiadające 

możliwości 

programowania żadnego przycisku jest niezgodne z każdym z tych wymagań. 

Dot.  wymagania  w pkt  10.4.  ppkt s) OPZ 

1.  Dla  telefonu    IP  -  aparat  VIP,   

Zamawiający    wymaga!,    aby  aparat    posiadał: 

„wyświetlacz  o  wymiarach  co  najmniej  700x400  pikseli  lub  dwa  wyświetlacze  o 

wymiarach 

co najmniej 450x250 pikseli każdy.". 

Emtel dla ww. typu 4 zaoferował telefon: ,,lnnovaphone, IP232 + panel przycisków 

TFT". Model aparatu  IP232  nie posiada 

wyświetlacza o wymiarach co najmniej 

700x400  pikseli,  zatem  nie  spełnia  pierwszej  części  przedmiotowego 

wymagania.  Jest  to  okoliczność  przyznana  przez  Emtel  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  5.10.2022  r.,  gdzie  Wykonawca  w 

następujący  sposób  tłumaczy  spełnienie  ww.  wymagania  przez  oferowane 

przez siebie 

rozwiązanie:

„

Oferowane 

rozwiązanie składa się z terminala innovaphone 1P232 posiadającego 

wyświetlacz  o  wymiarach  480x272  pikseli  oraz  z  panelu  TFT  posiadającego 

wyświetlacz o wymiarach 480x272 pikseli. Tym samym została spełniony drugi z 

możliwych wariantów powyższego wymogu: <dwa wyświetlacze o wymiarach co 

najmniej 450x250 pikseli każdy>." 

Wbrew  przytoczonej  deklaracji  Emtel,  zaoferowane  rozwiązanie  nie  zapewnia 

spełnienia wymagania  pkt 10.4 ppkt s) OPZ. 

Należy  bowiem zwrócić uwagę,  iż kolejność liczb, w jakiej  podana  jest w wymaganiu 

rozdzielczość jest istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a 

druga  pionową.  Przy  czym,  jest  to  wymaganie  zasadne,  ,,gdyż  odpowiednia 

szerokość wyświetlacza  decyduje o ergonomii  korzystania z aparatu, możliwości 

zamiesz

czenia  w  jednej  linii  dłuższych  opisów,  itp.".  Takie  stanowisko 

zaprezentował  sam  Wykonawca  Emtel  w  piśmie  z  dnia  21.09.2022  r. 

zawierającym  zarzuty  do  oferty  Odwołującego,  a  potwierdził  Zamawiający 

wzywając  Odwołującego  w  dniu  28.09.2022  r.  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

zakresie spełnienia tego wymagania. 

Odwołujący zarówno udzielając odpowiedzi, jak i obecnie, podziela to stanowisko, 

gdyż  taki  sposób  podawania  rozdzielczości  jest  powszechnie  stosowany  i 

funkcjonuje  jako  rozpoznawany  standard  w  bran

ży  oraz  w  opisach 

stosowanych 

przez producentów. 

6.  Wobec 

powyższego,  parametr rozdzielczości panelu TFT (lub inaczej - przystawki 

klawiszowej)  jest  w  dokumentacji  tego  urządzenia  podawany  przez 

producenta  lnnovaphone  w  sposób  oczywisty  nieprawidłowo.  Producent 

blednie  podaje  rozdzielczość  poziomą  jako  480  piksele  i  pionową  jako  272 

piksele  -  rzeczywista 

rozdzielczość  wyświetlacza  na  urządzeniu  model 

IP2X2-X 

(tj. ,,panel przycisków TFT" zaoferowany przez Emtel dla aparatu typ 

4) to 272 piksele poziomo i 480 piksele pionowo, t.j.  272x480. 

Powyższy błąd jest ewidentny i wyraźnie widoczny w konstrukcji i wyglądzie panelu 

TFT.  Na  zdjęciach  zawartych  w  specyfikacji  technicznej,  panel  posiada 

wyświetlacz pionowy, tj.  jego rozdzielczość pozioma (czyli wartość liczbowa 

rozdzielczości,  która  powinna  zostać  podana  jako  pierwsza)  jest  niższa  niż 

rozdzielczość  pionowa  (druga  w  kolejności  liczba  w  parametrze 

rozdzielczości).  Tak  samo  wygląda  rozwiązanie  po  dołączeniu  panelu  do 

aparatu telefonicznego. 

Również  w  dostępnych  instrukcjach  montażu  przystawki  klawiszowej  (czy  też  - 

panelu  TFT)  oferowanego  przez  producenta  lnnovaphone,  wskazywany  jest 

wyłącznie  jeden  możliwy  sposób  montażu  panelu  do  telefonu  -  wyświetlacz 

panelu  ustawiony  jest  w  pozycji  pionowej,  tj. 

z  mniejszą  rozdzielczością 

poziomą niż pionową. 

9.  Przy    czym,   

należy    zaznaczyć,    że    zgodnie    z    wymaganiem    pkt    2.2.    OPZ, 

,,Oferowany 

sprzęt musi składać się wyłącznie z oryginalnych części producenta. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  zamienników  sprzętowych  ani  programowych", 

w 

związku z powyższym, nie jest możliwe (bez naruszenia ww.  wymagania) 

przyjęcie, iż Emtel spełnia wymaganie rozdzielczości drugiego z wyświetlaczy 

dla  aparatu  typu  4  poprzez  zastosowanie  zamiennika  oryginalnego  sprzętu 

producenta aparatu czy też zmianę przewidzianego dla tego modelu sposobu 

stosowania i 

przyłączania  panelu do aparatu. 

10.  Ponadto, 

analizując 

dokumentację 

producenta 

samego 

wyświetlacza 

stosowanego przez lnnovapone w produkowanych przez siebie urządzeniach 

Emerging  Display  Technologies  Corp.,  element  wyświetlacza  o  poziomej 

rozdzielczości  480  pikseli  wymaga  105,5  mm  szerokości,  podczas  gdy 

szerokość paneli TFT lnnovaphone to tylko 90 mm. 

W  związku  z  powyższym,  faktyczne  właściwości  zaoferowanego  przez  Emtel 

rozwiązania  zakładającego  dołączenie  panelu  TFT  jako  drugiego  z 

wyświetlaczy  dla  aparatu  typu  4,  nie  pozwalają  na  spełnienie  wymagania 

posiadania  przez  aparat  dwóch  wyświetlaczy  o  wymiarach  co  najmniej 

450x250 pikseli każdy. 

Dot. niewykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

W dniu 15 listopada 2022 r. 

Zamawiający wezwał Emtel na podstawie art. 126 

ust. 1 Pzp do złożenia  podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu 

dostaw wraz z dowodami 

określającymi, czy dostawy zostały wykonane lub są 

wykonywane należycie. 

W  odpowiedzi  w  dniu  25.11.2022  r., 

Emtel  złożył  Wykaz  dostaw  zgodnie  z 

załącznikiem  nr  9  do  SWZ,  w  którym  wskazał  dwie  dostawy,  zrealizowane  dla 

Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  w  Gdańsku  (poz.  1  Wykazu)  oraz  dla 

Specjalistycznego 

Zespołu Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem w Poznaniu 

(poz. 2 Wykazu). Do odpowiedzi załączone zostały dwa dokumenty wystawione 

przez  odbiorców  dostaw:  Referencja  w  odniesieniu  do  poz.  2  Wykazu  oraz 

Oświadczenie dotyczące poz. 1 Wykazu. Dokument dotyczący dostawy wskazanej 

w poz. 1 Wykazu nie potwierdza 

należytego wykonania dostaw wskazanych przez 

Emtel w Wykazie. 

W  Oświadczeniu  z  dnia  24.11.2022  r.  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

potwierdziło  wyłącznie,  że  licencje  wraz  z  wdrożeniem  i  urządzeniami  zostały 

przez  Emtel  dostarczone,  brak  jest 

natomiast  jakichkolwiek  sformułowań,  które 

wskazywałyby na to,  że dostawa została wykonana należycie. Nie wskazuje na to 

nawet  tytuł  dokumentu,  gdzie  nie  użyto  pojęcia „referencje"  lub  podobnego,  ale 

słowa  „oświadczenie"  nie  zawierające  jakichkolwiek  wskazań  co  do  oceny 

wykonania  inwestycji.  Zgodnie  z  orzecznictwem,  nie  jest  wymagana  żadna 

określona  treść  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia 

wskazywanego  w  wykazie  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  jednakże  tylko  tak  długo jak  dokument  taki  zawiera  w 

sobie jakkolwiek wyrażona  pozytywna  ocenę ze  strony  odbiorcy  co do sposobu 

realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę.  Takiego  potwierdzenia  należytego 

wykonania - 

wyrażonego w jakikolwiek sposób - nie zawiera dokument dołączony 

do Wykazu dla dostawy wskazanej w poz. 1. 

Oznacza to, 

że Emtel nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  posiadanej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (doświadczenia),  gdyż 

zgodnie  z  rozdz.  IX  pkt  2  ppkt  4  lit.  b)  SWZ,  wymagane  by

ło  wykazanie  się 

należytą realizacją co najmniej  2 dostaw  licencji  wraz z wdrożeniem. 

Jednocześnie,  w  dokumentacji  postępowania  brak  jest  wezwania  Emtel  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, 

co oznacza, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy uznał, że warunek udziału 

w 

postępowaniu został przez Emtel spełniony. Zamawiający zgodnie z przepisami 

ustawy  zobowiązany  był  bowiem  do  wezwania  Emtel  do  uzupełnienia 

dokumentów  -  czego  niezasadnie  zaniechał  -  a  w  razie  nieuzupełnienia 

dokumentów w sposób zgodny z wezwaniem - do odrzucenia oferty Emtel na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit  b) lub c) Pzp. 

Zaniechanie wezwania Emtel do 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 

ust.  1  Pzp  byłoby  możliwe  tylko  w  sytuacji,  w  której  oferta  Emtel  podlegałaby 

odrzucenia  na  innej  podstawie.  Z  tej  przyczyny,  przedmiotowy  zarzut 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  z 

racji    tego,   

iż    uwzględnienie    pozostałych    zarzutów    skutkować    będzie 

odrzuceniem  oferty  Emtel  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, 

stawiany jest w 

odwołaniu  jako zarzut ewentualny. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  uwzględnił 

odwołanie w całości.  

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  lipca  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym UE pod numerem 2022/5 138-393734. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Emtel  System  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Poznaniu, mimo iż oferta  ta  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia  w  zakresie  spełniania  przez  oferowane  rozwiązania 

wymagań opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

ewentualnie: 

art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  lub c  oraz  art.  112 ust.  2 pkt 4 

i  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Emtel  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę dokumenty 

nie  potwierdzają  należytego  wykonania  zamówień  wykazywanych  na  potwierdzenie 

spełniania warunku opisanego w rozdz. IX pkt 2 ppkt 4) lit.b) SWZ. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  ul. 

św.  Jacka  Odrowąża  15,  03-310  Warszawa,  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Emtel System sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu, ul. Promienista 11, 60-

288 Poznań.

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2023 r. 

(pismo z dnia 7 stycznia 2023 r.) wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości 

przez 

Zamawiającego. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art. 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w 

art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszcze

nie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  lub  c  ustawy  Pzp,  

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli

została złożona przez wykonawcę:

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) 

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie  z   art.  112 ust.  2 pkt 4 ustawy Pzp, 

Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w  sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowany  przez  Odwołującego  zarzut  nr  1

w  przedmiocie  braku  dołączenia  przez 

wykonawcę  Emtel  System  sp.  z  o.o.  sp.k  z  siedzibą  w  Poznaniu  słuchawki  bluetooth  do 

telefonu  IP232  i  IP232  +panel  prz

ycisków  TFT  typu  3  i  4,  możliwości  samodzielnego 

zdefiniowania  programowania  klawiszy  przez  użytkownika  i  wbudowania  programowalnych 

przycisków  kontekstowych  dla  telefonu  IP101  oraz  posiadania  dwóch  wyświetlaczy  o 

wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy dla telefonu IP232 +panel przycisków TFT typu 

  znajduje  oparcie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a tym  samym rozpoznawane 

odwołanie w powyższym zakresie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba wskazuje, że zgodnie z pkt 10.4 ppkt cc) OPZ, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ: 

Minimalne  wymagania  dotyczące  Telefon  IP  -  aparat  sekretarsko/dyrektorski  typ  3, 

Zamawiający wymagał: „wbudowany moduł bluetooth do obsługi słuchawki bezprzewodowej”, 

natomiast  zgodnie  z  pkt  10.5  ppkt  cc)  OPZ: 

Minimalne  wymagania  dotyczące  Telefon  IP  - 

aparat  VIP  typ  4

,  również  „wbudowany  moduł  bluetooth  do  obsługi  słuchawki 

bezprzewodowej”. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  (sjp.pwn.pl)  wbudować 

oznacza   

„umocować  coś  na  stałe  wewnątrz  jakiejś  budowli,  konstrukcji  lub  wewnątrz 

jakiegoś urządzenia".  

Przystępujący  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  w  ust.  3  pkt  4  i  5    zaoferował  ten  sam 

model 

urządzenia  dla  obu  typów  telefonu  IP, tj.  

4)Telefon IP 

– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3 wraz z licencją Innovaphone, IP232,  

5) Telefon IP 

– aparat VIP typ 4 wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT. 

W dniu 28 września 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści oferty w zakresie: 

pkt 

10.5. Minimalne wymagania dotyczące Telefon IP – 

aparat VIP typ 4:

ppkt n): telefon wspierający technologię przesyłu energii za pomocą skrętki

(poe) zgodnie z IEEE 802.3af Class 2; 

ppkt s): wyświetlacz o wymiarach co najmniej 700x400 

pikseli  lub  dwa 

wyświetlacze  o  wymiarach  co  najmniej  450x250  pikseli  każdy;  ppkt  cc): 

wbudowany  moduł  bluetooth  do  obsługi  słuchawki  bezprzewodowej;  ppkt  d):  dołączona 

słuchawka  bluetooth  w  kolorze  telefonu  oraz  pkt  10.4.  Minimalne  wymagania  dotyczące 

Telefon IP 

– aparat sekretarsko / dyrektorski typ 3: ppkt cc): wbudowany moduł bluetooth do 

obsługi słuchawki bezprzewodowej; ppkt dd): dołączona słuchawka bluetooth. 

Przy

stępujący pismem z dnia 5 października 2022 r. wyjaśnił, iż: 

„Producent  we  wszystkich  telefonach  IP232  ma  wbudowaną  obsługę  kompatybilnych 

słuchawek bluetooth. Dla potwierdzenia powyższego w załączniku  przesyłamy oświadczenie 

producenta

”  w  brzmieniu:  „innovaphone  AG  confirms  that  IP222  and  IP232  terminals  as 

standard  suport  compatible  bluetooth  headphones”.  Zgodnie  z  treścią  tego  oświadczenia 

przetłumaczone  przez  Odwołującego  (niekwestionowane  przez  Przystępującego): 

,,innovaphone  AG  potwierdza, 

że  aparaty  IP222  i  IP232  w  standardzie  obsługują 

kompatybilne zestawy słuchawkowe bluetooth". 

W ocenie Izby, producent Innovaphone AG 

w swoim oświadczeniu z dnia 5 października 

2022 r . nie  odpowiada wprost na zadane  pytanie Zamawiaj

ącego, tj. nie mówi wprost o 

wbudowaniu modułu bluetooth. 

Następnie  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9  stycznia  2023  r.  na  stronie  3 

stwierdza, 

że producent stosuje dwa sposoby wykorzystania słuchawek bluetooth: 

a)  elastyczne 

–  sprzętowy  moduł    bluetooth  jest  podłączany  do  portu  USB  telefonu  co 

umożliwia w dowolnym momencie, bez ingerencji w telefon, bez ingerencji w telefon, 

wymianę użytkowanej słuchawki bluetooth, 

b) 

trwałe  –  sprzętowy  moduł  bluetooth  jest  montowany  wewnątrz  obudowy  aparatu 

telefonicznego. 

K

onfrontując  powyższe  oświadczenie  Przystępującego  z  dowodem  w  postaci 

oświadczenia  producenta  z  dnia  24  stycznia  2023  r.,  którego  wynika,  że:  „dostarczy 

telefony 

IP232  z  wbudowanym  modułem  Bluetooth”  (de  facto  potwierdzające 

oświadczenie oficjalnego dystrybutora produktów firmy innovaphone AG z dnia 9 stycznia 

2023 r.) oraz dowodem w postaci notatki 

prof. dr hab. inż. Jerzego Brzezińskiego z testu 

telefonu IP232 z 

dnia 24 stycznia 2023 r., z którego wynika, że: „Moduł jest podłączony i 

zamontowany na stałe, wewnątrz Urządzenia, do wewnętrznego portu USB. Jest to moduł 

firmy  Jabra  (model  Link  370/END040W,  numer  seryjny  00128619442)

”  z  dowodem  nr  1 

Odwołującego  (ekspertyza  mgr  inż.  Tomasza  Króla  –  specjalisty  ds.  Informatyki  i 

Telekomunikacji,  wpisanego  na  listę  biegłych  sądowych  przy  Sądzie  Okręgowym  w 

Warszawie),  z 

którego  wynika,  że  „nie  stwierdzono  faktu  posiadania  przez  terminal 

Innovaphone IP232 

wbudowanego modułu bluetooth”, dowodem nr 2 (wyciąg z informacji 

dostępnych  na  platformie  informacyjnej  producenta  Innovaphone)  wskazujący  na: 

„Telefony  IP102,  IP112,  IP222  oraz  IP232  mają  porty  USB.  Ten  dokument  opisuje  jak 

zainstalować, skonfigurować i używać zestawów nagłownych USB z tymi telefonami”; „Te 

informacje dotyczą IP112, IP222, IP232”, Izba doszła do przekonania,  że model aparatu 

IP232 

zaoferowany przez Przystępującego będzie posiadał wbudowany moduł bluetooth, 

a tym samym 

spełnia wymóg Zamawiającego.  

W związku powyższym, twierdzenie Przystępującego, że „sprzętowy moduł bluetooth jest 

montowany  wewnątrz  obudowy  aparatu  telefonicznego”  jest  zdaniem  Izby  wiarygodne, 

dlatego  też  zarzut  braku  wbudowanego  modułu  bluetooth  nie  mógł  być  uwzględniony 

przez Izbę. 

Co  do  zarzutu  braku  spełnienia  normy  zharmonizowanej  ETSI  EN  300 328  V2.2.2  przez 

moduł  bluetooth,  Izba  zważa,  że  zgodnie  z  pkt  2.5  OPZ:  „Wszystkie  oferowane  urządzania 

muszą  posiadać  Deklarację  Zgodności  i  być  dopuszczone  do  obrotu  na  rynku  w  Unii 

Europejskiej

”. 

Na  podstawie  dowodu 

nr  3  Odwołującego  (wyciąg  z  normy  zharmonizowanej  ETSI  EN 

300 328 V2.2.2; decyzja wykonawca Komisji (UE) 2020/167 z dnia 5 lutego 2020 r. w sprawie 

norm  zharmonizowanych  dotyczących  urządzeń  radiowych,  opracowanych  na  potrzeby 

dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/53/UE;  artykuł  ze  strony  internetowej 

akredytowanej  jednostki  testującej  i  certyfikującej  CSA  Group  oraz  TÜV  SÜD),  dowodu  nr  4 

(specyfikacja  techniczna  telefonu  innovaphone  IP232,  specyfikacja  techniczna  panelu 

przycisków  TFT  model  IP2x2x),  konfrontując  ww.  dowody  z  dowodem  Przystępującego  w 

postaci  załącznika  do  notatki  z  testu  telefonu  IP232  ,  tj.  EU  Declaration  of  Conformity,  z 

którego wynika, ze model END040W Link 370 spełnia normę EN 300 328 v2.2.2, jak również, 

że  produkt  ten  jest  zgodny  z  zasadniczymi  wymogami  i  innymi  właściwymi  przepisami 

Dyrektywy 2011/65/UE i 2014/53/UE, w ocenie Izby, zaoferowany model telefonu IP232 wraz 

z  wbudowanym  modułem  bluetooth  będzie  posiadał  wymagane  normy.  W  związku  z 

powyższym zarzut ten nie mógł być uwzględniony przez Izbę.  

Pozostałe  zarzuty  Odwołującego  w  przedmiocie  braku  dołączenia  przez  Przystępującego 

słuchawki bluetooth do telefonu IP232 i IP232 +panel przycisków TFT typu 3 i 4, możliwości 

samodzielnego  zdefiniowania  programowania  klawiszy  przez  użytkownika  i  wbudowania 

programowalnych  przycisków  kontekstowych  dla  telefonu  IP101  oraz  posiadania  dwóch 

wyświetlaczy  o  wymiarach  co  najmniej  450x250  pikseli  każdy  dla  telefonu  IP232  +panel 

przycisków TFT typu 4, są zdaniem Izby zasadne. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  pkt  10.4.  ppkt  dd)  OPZ,  Zamawiający  wymagał  w 

minimalnych wymaganiach 

dotyczących Telefonu IP - aparat sekretarsko/dyrektorski typ 3, że 

ma  być  „dołączona  słuchawka  bluetooth”  oraz  w  pkt  10.5.  ppkt  dd)  OPZ  w  minimalnych 

wymaganiach 

dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4, „dołączona słuchawka bluetooth w 

kolorze telefonu

”. 

Przystępujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  pismem  z  dnia  5  października  2022  r. 

wyjaśnił,  iż:  „Potwierdzamy,  że  oferowany  (a  na  dalszym  etapie  dostarczony)  produkt  jest 

wyposażony w kompatybilną słuchawkę bluetooth”.  

Izba  zgadza  się  z  Przystępującym,  że  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  nie  wymagał 

podania  nazwy  słuchawki  (mowa  jest  tylko  „wpisać  producenta  i  model  zaoferowanego 

sprzętu”), co oznacza, zdaniem Izby, że może to być słuchawka (ale nie zestaw słuchawkowy) 

pochodzący  od  innego  producenta  niż  Innovaphone  AG.  Biorąc  pod  uwagę  dowód  nr  6 

(specyfikacja  techniczna  telefonu  innovaphone  IP232,  karta  produktu  IP232,  wydruk  strony 

producenta dla produktu IP232) z którego wynika, że zawartość pakietu obejmuje „Telefon – 

IP inno

vaphone IP222 lub IP232, słuchawka, spiralny przewód do słuchawki” oraz łącze „RJ-9 

do  podłączenia  dostarczonego  kabla  do  słuchawki  i  słuchawki”,  w  ocenie  Izby  brak  jest 

jakiegokolwiek  wskazania  na  dołączenie  słuchawki  bezprzewodowej  bluetooth,  czy  też 

ins

trukcji  jej  połączenia  z  telefonem  IP232.  Poza  tym,  Przystępujący  nie  wykazał,  tj.  nie 

udowodnił,  że  słuchawka  innego  producenta  niż  Innovaphone  AG,  które  ma  dostarczyć 

Zamawiającemu,  rzeczywiście łączy się z telefonem IP232 bezprzewodowo przez bluetooth. 

Zdaniem  Izby,  nie  potwierdza  to  również  dowód  Przystępującego  w  postaci  notatki  z  testu 

telefonu  IP232  z  dnia  24  stycznia  2023  r.,  ponieważ  test  ten  dotyczył  wyłącznie  łączności 

bezprzewodowej  bluetooth 

dousznej  słuchawki  bezprzewodowej  firmy  Jabra  (model  TALK 

25SE/OTE15a),  która  w  rzeczywistości  odnosi  się  do  zestawu  słuchawkowego,  a  nie 

słuchawki. 

Izba  dodatkowo  zważa,  że  na  rozróżnienie  pojęć  pomiędzy  słuchawką,  a  zestawem 

słuchawkowym,  sam  Zamawiający  w  OPZ  dokonuje  takiego  rozróżnienia,  gdzie  w 

wymaganiach  pkt  10.4.  ppkt  ee)  oraz  10.5.  ppkt  ee)  w

skazał na „możliwość podłączenia 

zewn

ętrznego zestawu słuchawkowego",  natomiast w pkt 10.4. ppkt dd) oraz 10.5. ppkt. 

dd)  stawi

ł  odrębne  wymagania  odpowiednio:  „ dołączona  słuchawka  bluetooth”  i 

,,dołączona słuchawka bluetooth w kolorze telefonu". 

Nadto 

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  w  karcie  produktu  telefonu  IP232 

producent 

Innovaphone  AG  posługuje  się  terminem  „handset”  (z  ang.  słuchawka)  w 

porównaniu do  terminu  „headset” (z  ang.  zestaw  nagłowny),  który  używany jest  w  informacji 

(lista) o kompatybilnych i sprawdzonych zestawach słuchawkowych USB do telefonów IP222 i 

IP232  (dowód  6.3  w  ramach  dowodu  nr  6),  co  w  przekonaniu  Izby  również  prowadzi  do 

wniosku,  że  mamy  właśnie  do  czynienia  z  rozróżnieniem  pojęć,  a  konfrontując  je  z  ww. 

dowodami

,  producent  Innovaphone  AG  nie  odnosi  się  do  słuchawki,  lecz  zestawu 

słuchawkowego  (nagłownego),  na  co  wskazywał  także  Odwołujący  na  rozprawie,  a 

Przystępujący powyższemu nie zaprzeczył. 

W dalszej kolejności Izba wskazuje, że Zamawiający w OPZ wymagał  w pkt 10.2. ppkt  b) 

oraz  ppkt  p) odpowiednio  w  stosunku  do  minimalnych  wymaga

ń dotyczących Telefonu IP – 

aparat  podstawowy  typ  1: 

możliwość  samodzielnego  zdefiniowania  programowania  klawiszy 

przez 

użytkownika  oraz  wbudowane  programowalne  przyciski  kontekstowe  –  co  najmniej  3 

szt. 

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  w  ust.  3  pkt  2  wskazał  :Telefon  IP  –  aparat 

podstawowy typ 1 wraz z licencją Innovaphone, IP101. 

Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone 

AG oświadczył, że „ Zapewniamy, że w ramach tego projektu przewidziano dostawę telefonów 

IP101,  które  mają  możliwość  samodzielnego  zdefiniowania  programowania  klawiszy  przez 

użytkownika  oraz  wbudowane  programowalne  przyciski  kontekstowe  (co  najmniej  3  szt.)”  i 

konfrontując ww. oświadczenie producenta z dowodem nr 1 Odwołującego, z którego wynika, 

iż  „nie  stwierdzono  faktu  posiadania  przez  terminal  Innovaphone  IP101  programowalnych 

klawiszy  przez  użytkownika  czy  też  trzech  programowalnych  przycisków  kontekstowych”, 

dowodem  nr  7  (

instrukcja  użytkownika  dla  aparatu  Innovaphone  IP101,  opis  produktu  ze 

strony internetowej producenta, karta katalogowa produktu Innovaphone IP101), w k

tórym nie 

zawarto wskazania na możliwość zaprogramowania przez użytkownika jakichkolwiek klawiszy 

czy też posiadanie przez telefon IP101 klawiszy programowalnych, a wymienione są jedynie 

klawisze  specjalne  o  przypisanych  na  stałe  funkcjonalnościach  („klawisze  klawiatury 

numerycznej  pełnią powszechnie znane  funkcje i  odpowiadają ich konkretnemu  oznaczeniu, 

10  specjalnych  przycisk

ów),  jak  również  dowodem  nr  8  (ogólny  katalog  produktów 

innovaphone),  z  którego  nie  wynika,  że  model  telefonu  IP101  w  przeciwieństwie  do  innych 

modeli producenta Innovaphone AG, takich jak: IP111, IP112, IP222, IP232, posiada przyciski 

programowalne, Izba doszła do przekonania, że z ww. oświadczenie producenta Innovaphone 

AG, po pierwsze nie odnosi się konkretnie do przedmiotowego postępowania (wskazano tylko 

„w  ramach  tego  projektu”  ),  a  po  drugie  z  dowodów  Odwołującego  nie  wynika  ani  taka 

możliwość  ani  Przystępujący  nie  przedstawił  żadnego  innego  dowodu,  który  by  potwierdzał 

oświadczenie producenta Innovaphone AG. 

Nadto  Izba 

wskazuje,  że  Zamawiający  w  OPZ  wymagał  również  w  pkt  10.5.  ppkt  s)  w 

stosunku do minimalnych wymaga

ń dotyczących Telefonu IP - aparat VIP typ 4: „wyświetlacz 

o  wymiarach  co  najmniej  700x400  pikseli  lub  dwa  wyświetlacze  o  wymiarach  co  najmniej 

450x250 pikseli każdy”. 

Przystępujący w formularzu ofertowym w ust. 3 pkt 5 wskazał: Telefon IP – aparat VIP typ 4 

wraz z licencją Innovaphone, IP232 + panel przycisków TFT. Na wezwanie Zamawiającego, 

pismem z dnia 5 października 2022 r.  Przystępujący  wyjaśnił,  iż:

Oferowane rozwiązanie 

składa się z terminala innovaphone IP232 posiadającego wyświetlacz o wymiarach 480x272 

pikseli  oraz  z  panelu  TFT  posiadającego  wyświetlacz  o  wymiarach  480  x  272  pikseli.  Tym 

samym  została  spełniony  drugi  z  możliwych  wariantów  powyższego  wymogu:  „dwa 

wyświetlacze o wymiarach co najmniej 450x250 pikseli każdy”, co oznacza, że nie było sporu 

co  do  tego,  iż  Przystępujący  nie  spełnił  wymagania  co  do  posiadania  przez  ww.  model 

telefonu 

wyświetlacza o wymiarach co najmniej 700x400 pikseli. 

Izba zważa, że na podstawie dowodu Przystępującego, w którym to producent Innovaphone 

AG  oświadczył,  że „wyświetlacz  zastosowany  odpowiednio w  telefonie IP232 oraz  w  panelu 

przycisków  TFT  (IP2X2-X),  to  ten  sam  wyświetlacz,  o  tych  samych  wymiarach  (480x272 

piksele), posiadający tę samą rozdzielczość” i konfrontując ww. oświadczenie z dowodem nr 1 

Odwołującego (w szczególności załącznik nr 5) , w którym stwierdzono, iż: „dodatkowy ekran 

posiada  rozdzielczość  272x480  pikseli”,  a  na  stronie  18  i  22  dowodu  nr  1:  „Jak  wyraźnie 

widać, ekran na zrzutach jest przedstawiony horyzontalnie. Niezgodnie z ułożeniem podstawki 

i jej wykorzystaniem

. Sprawdzono atrybuty zbiorów dla badanych plików- Zdj. 14 i 15. Widać 

na  nich  wyraźnie,  iż  horyzontalnie  ułożenie  zrzutów  mieści  się  w  wymaganych  450  x  250 

pikselach.  Problem  polega  na  tym,  iż  zrzuty  są  nie  poprawnie  przedstawione  i  nie  tak 

użytkowana  jest  przystawka”,  „Na  Zdj.  18  oraz  19  widać  wyraźnie  jakie  wymiary  ma  ekran 

Innovaphone  IP2X2-X  w  pozycji,  w  jakiej  jest  wykorzystywany,  tj.  przy  ustawieniu 

wertykalnym”,  jak  również  z  dowodem  nr  9  (zdjęcie  modułu  rozszerzającego  innovaphone 

serii  IP2X-

2  specyfikacji  technicznej,  zdjęcie  modułu  rozszerzającego  serii  IP2X2-X 

podłączonego do aparatu serii IP2X2 w specyfikacji technicznej, instrukcja montażu modułu i 

jego  połączenia  z  telefonem),  z  którego  wynika,  że  wyłącznie  jest  jeden  możliwy  sposób 

montażu  panelu  TFT  do  telefonu,  tj.  wyświetlacz  panelu  TFT  ustawiony  jest  w  pozycji 

pionowej 

z  mniejszą rozdzielczością poziomą  niż  pionową,  jak  również  ze  stwierdzenie 

Odwołującego,  że  „kolejność  liczb,  w  jakiej  podana  jest  w  wymaganiu  rozdzielczość  jest 

istotna, gdyż pierwsza z nich stanowi rozdzielczość poziomą, a druga pionową” (nie było co 

do tego sporu), 

zdaniem Izby świadczy o tym, że dołączony wyświetlacz TFT przy zapisie jako 

pierwszej  wartości  rozdzielczości  poziomej  ma  wymiary  272  piksele  poziomo  x  480  piksele 

pionowo,  a  nie  480  piksele  poziomo  x  272  piksele  pionowo,  mimo  takiego  wskazania  przez 

producenta Innovaphone AG. 

Pozostałe  dowody  (Reference  9:  Concept  USB  Headset,  Kontel.net,  Jabra  GN)  wniesione 

przez  Odwołującego  na  rozprawie,  Izba  nie  brała  pod  uwagę,  ponieważ  nie  miały  one 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Konkludując, biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i materiał dowodowy w przedmiotowej 

sprawie, 

Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  ze  względu  na  to,  iż  twierdzenia  Przystępującego  wraz  ze  złożonymi 

dowodami 

nie pokrywają się z treścią złożonej oferty w zakresie określonym w pkt 1 sentencji 

wyroku, a tym samym 

jej treść jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia opisanymi przez 

Zamawiającego. 

Izba  nie  orzekała  merytorycznie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  co  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego art.  128  ust.  1  w  zw.  z art.  226  ust.  1  pkt  2 lit.  b  lub c  oraz art.  112 ust.  2 

pkt 4 i art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Emtel System sp. z o.o. sp.k z 

siedzibą  w  Poznaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej

ponieważ

był to zarzut 

postawiony przez Odwo

łującego jako zarzut ewentualny w stosunku do zarzutu nr 1. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 2 

w zw. z 

§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437), 

obciążając  kosztami  postępowania  Odwołującego  w  części  2/5  i  uczestnika  wnoszącego 

sprzeciw Emtel System sp. z 

o.o. sp.k z siedzibą w Poznaniu w części 3/5.   

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….