KIO 3471/22 Postanowienie dnia 9 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3471/22 

Postanowienie 

z dnia 9 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Bogusława Tokarczyk    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  stron,  w  Warszawie,  w  dniu  

9 stycznia 2023 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

27 grudnia 2022 roku  przez 

wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z 

siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiający  –  Wojewódzka  Stacja  Sanitarno-

Epidemiologiczna w Warszawie  

przy udziale wykonawcy Ever Cleaning 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  

KIO 3471/22 po stronie Zamawiaj

ącego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  u

st.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………………… 

Sygn. akt: KIO 3471/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  -  Wojewódzka  Stacja  Sanitarno-Epidemiologiczna  w  Warszawie 

prowadzi  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  trybie  podstawowym  poniżej  kwoty 

wartości zamówienia określonej w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710; dalej 

„Pzp”),  pn.  „Świadczenie  usług  sprzątania  w  budynkach  i  utrzymanie  porządku  na  terenie 

nieruchomości Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Warszawie”. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

14 listopada 2022roku pod numerem 2022/BZP 00437731. 

W  dniu  27  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  505  ust.  1  

w zw. z art. 513 pkt 1 i 2  ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  poz.  1710;  dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  na  niezgodną  z 

przepisami  ustawy  czynność  Zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia oraz zaniechanie podjęcia czynności w postępowaniu tj.: 

1. zaniechanie odrzucenia ofert 

wykonawców: Ever Cleaning sp. z o.o. oraz AWIMA 

Sp. Jawna B. W.; 

2. wyboru oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  oraz  oferty  wykonawcy 

AWIMA  Sp.  Jawna  B.  W.

,  pomimo  że  oferty  tych  wykonawców  są  niezgodne  

z warunkami zamówienia, bowiem:  

wykonawca  E

ver  Cleaning  sp.  z  o.o.  załączył  do  oferty  zestawienie  środków 

cz

ystości,  które  nie  zawiera  wszystkich  środków  niezbędnych  do  wykonania  usługi,  

a ponadto zawiera mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego; 

wykonawca AWIMA Sp. Jawna B. W. 

załączył do oferty zestawienie środków 

czystości,  które  nie  zawiera  wszystkich  środków  niezbędnych  do  wykonania  usługi,  

a ponadto zawiera 

mydło w płynie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Odw

ołujący  wniósł  o  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  odrzucenie 

oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.; odrzucenie oferty wykonawcy AWIMA Sp. Jawna 

B. W. .  

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:  

−  karta produktu  mydła w płynie Merida Dea  –w  celu wykazania faktu,  że środek ten 

ma pH w zakresie 5,5-6,6; 

−  karty charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin –w celu wykazania 

faktu, że środek ten ma pH w  zakresie 5-7; 

O

dwołujący  podał,  że  Odwołujący  ma  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a jego oferta zajęła 

trzecie  miejsce  w  rankingu 

ofert.  W  konsekwencji,  w  wypadku  uwzględnienia  żądań 

odwołania, to oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

W  dniu  21  grudnia 

2022  roku  Zamawiający  poinformował,  że  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jako  ofertę    najkorzystniejszą  wybrano  ofertę  złożoną  przez  Ever 

Cleaning sp. z o.o. 

W ocenie Odwołującego zwycięska oferta została wybrana pomimo tego, iż konieczne było 

jej odrzucenie 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Również oferta wykonawcy AWIMA 

Sp. Jawna B. W. 

powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zamawiający w rozdziale V SWZ przewidział:  

„Wykonawca,  z  którym  Zamawiający  zawrze  umowę  będzie  zobowiązany  do  wykonania 

usług sprzątania przy użyciu środków czystości, których wykaz załączy wraz z formularzem 

ofertowym, stan

owiącym załącznik nr 1 do SWZ”. 

Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  „Zestawienia  wszystkich  środków  czystości”, 

które  będą  użyte  do  wykonania  usługi  przez  cały  okres  jej  trwania,  tj.  02.01.2023  r.  do 

31.12.2023  r.,  jako  załącznik  nr  3  do  formularza  oferty.  Zamawiający  w  zał.  nr  2A-2D 

wskazał szereg czynności, które Wykonawca winien wykonywać w ramach usługi utrzymania 

czystości, m.in.:  

−  Mycie schodów i klatek schodowych, korytarzy, windy osobowej i innych fragmentów 

ciągów  komunikacyjnych  wraz  z  myciem  listew  przypodłogowych,  parapetów, 

odkurzanie oraz trzepanie wycieraczek, 

−  Mycie powierzchni szklanych wystroju ścian oraz tablic informacyjnych w holach na I , 

II, III, I

V piętrze, 

−  Mycie  okien  a)  Okna  otwierane  szt.  258  o  pow.  (1500m2  x  2 =  3000  m2)  b)  Okna 

nieotwierane na klatkach schodowych (150 x 2 = 300 m2 ), -

mycie okien od wewnątrz 

od poziomu sp

oczników, z zewnątrz przy użyciu odpowiedniego sprzętu ( podnośnik 

koszow

y, sprzęt alpinistyczny), 

−  Mycie parapetów, stolików i blatów oraz szyby w punkcie informacyjnym, 

−  Mycie  płytek  ceramicznych  i  umywalek/zlewozmywaków  w  pomieszczeniach 

biurowych, 

−  Mycie kaloryferów środkiem myjącym, 
−  Mycie kaloryferów, drzwi (w tym drzwi szachtowe) środkiem myjącym, 
−  Mycie obudowy serwera, apteczek i innych wiszących elementów, 
−  Mycie szaf środkiem myjącym, 
−  Zamiatanie i mycie podłóg z tarketu – środkiem do tarketu, 
−  Mycie drzwi z ościeżnicami, 
−  Czyszczenie  mebli  i  parapetów  płynem  do  konserwacji,  odpowiednim  do  rodzaju 

nawierzchni, 

−  Mycie parapetu i blatu, 
−  Mycie lamp oświetleniowych, 
−  Mycie krzeseł, 
−  Mycie trzech okapów od wyciągu, 
−  Odkurzanie/mycie krzeseł, przecieranie szaf środkiem myjącym, 
−  Mycie lodówek i zamrażarek z zewnątrz środkiem myjącym, 
−  Odkurzanie mebli tapicerowanych, doraźne usuwanie zabrudzeń i plam, podlewanie i 

mycie 

kwiatów na wszystkich korytarzach, 

−  czyszczenie mebli, mycie schodów, windy, usuwanie zabrudzeń i plam, mycie drzwi, 

mycie  kaloryfe

rów,  mycie,  czyszczenie  i  dezynfekcja  podłóg,  płytek  na  ścianach, 

umywalek, misek i desek klozetowych itp. 

Ponadto  Zamawiający w rozdz. V SWZ pkt 20 pkt 5 ppkt a przewidział, iż Wykonawca ma 

zapewnić m.in.  

„mydło  w  płynie,  o  dobrych  właściwościach  myjąco-pielęgnujących,  zapobiegające 

nadmiernemu 

wysuszaniu  skóry,  przebadane  dermatologicznie,  neutralne  pH  5,5  i 

posiadające atest PZH lub atest równoważny”.  

W odpowiedzi na pytanie nr 29 z dnia 24.11.2022 r., tj.  

„Zamawiający  w  Rozdziale  V,  pkt.  21,  ppkt  5),  ppkt  a)  SWZ  wymaga  zapewnienia  mydła  

w 

płynie  spełniającego  wymagania:  „mydło  w  płynie,  o  dobrych  właściwościach  myjąco-

pielęgnujących, 

zapobiegające 

nadmiernemu 

wysuszaniu 

skóry, 

przebadane 

dermatologicznie, neutralne PH 

5,5 i posiadające atest PZH lub atest równoważny”. Prosimy 

o  dopuszczenie 

mydła  w  płynie  o  pH  5,5  –6,5  o  pozostałych  właściwościach  zgodnych  

z  wymaganiami  Zamawiającego  (za  wyjątkiem  atestu  PZH  –  zgodnie  z  pytaniem  nr  1)”, 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:  

„Odp. Zamawiający nie wyraża zgody.” 

Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  wezwania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  

do  złożenia  Zestawienia  (w  przypadku  zaniechania  jego  złożenia  wraz  z  ofertą)  lub  jego 

uzupełnienia (w przypadku, gdy będzie niekompletne). 

Wykonawca Ever Cleaning Sp. z o. o. w 

załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza 

o

ferty nie przedstawił wszystkich środków niezbędnych do wykonania usługi m.in. brak jest: 

środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany, windy, usuwania 

plam  z  mebli  tapicerowanych  itp.  Ponadto  wykonawca  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.  o.  

w załączonym do oferty załączniku nr 3 do formularza oferty zawarł mydło w płynie -Merida 

Dea, którego pH wynosi 5,5-6,6, a więc skali pH innej niż wymagana przez Zamawiającego. 

Dowód: karta produktu mydła w płynie Merida Dea. 

Wykonawca  Awima  Sp.  Jawna  B.  W. 

w  załączonym  do  oferty  załączniku  nr  3  

do  formularza  oferty  nie przedstawił  wszystkich środków  niezbędnych  do wykonania usługi 

mi.in. 

brak jest: środków do mycia powierzchni ogólnych takich jak meble, parapety, ściany, 

windy,  usuwania  p

lam  z  mebli  tapicerowanych  itp.,  a  także  środków  dezynfekcyjnych. 

Ponadto  wykonawca  Awima  Sp.  Jawna  B.  W. 

w  załączonym  do  oferty  załączniku  nr  3  do 

formularza oferty 

zawarł mydło miód i mleko ROSA –producent Polin, którego pH wynosi 5 - 

, a więc skali PH innej niż wymagana przez Zamawiającego. 

Dowód: karta charakterystyki mydła miód i mleko ROSA producenta Polin. 

Odwołujący  podkreślił,  że    „Zestawienie  wszystkich  środków  czystości”  stanowiło  załącznik 

do  oferty.  Z  zest

awienia  tego  wynikało,  w  jaki  sposób  Wykonawcy  zamierzają  realizować 

zamówienie.  Niezgodność  Zestawienia  z  SWZ  (które  ukształtowało  wymogi  zamówienia) 

powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Wobec 

powyższego  Zestawienie  to  nie  podlega  również  poprawieniu  czy  uzupełnieniu.  

Do zestawienia tego nie znajduje zastosowania art. 128 ustawy. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z 

udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  grudnia  2022  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  21  grudnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawia

jącemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego    w  dniu    29  grudnia  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przystąpienie  zgłosił,  po  stronie Zamawiającego,  wykonawca  Ever  Cleaning 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o 

której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma  kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  przez 

Strony post

ępowania odwoławczego. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 3 stycznia 2023 

roku „Odpowiedź na odwołanie”.  

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2022.1710  ze  zm.),  niniejszym  Zamawiający 

uwzględnia odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. 

Z

głoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  od  wykonawcy  Ever  Cleaning 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  do  postępowania 

odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  grudnia  2022 

roku. 

Kop

ia  zgłoszenia  przystąpienia  została  przekazana  stroną  postępowania 

odwoławczego.  

Do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z dnia 9 stycznia 2023 roku 

od  wykonawcy  Ever  Cleaning 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

–  oświadczył,  że  nie  wnoszę  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  całości  odwołania  wniesionego  przez  Izan+ 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  dot.  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego rozpoznawanego przez 

Krajową Izbę Odwoławczą pod sygn.. akt KIO 3471/22.  

Wykonawca  Ever  Cleaning 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  nie 

stawił  się  osobiście  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  prawidłowo 

zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  w  dniu  2  stycznia  202

3  roku,  co  potwierdził  tego 

samego  dnia.  Niestawiennictwo  strony  lub  uczestnika  postepowania 

prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  posiedzenie,  zgodnie  z  art.  549  ust.  4  ustawy,  nie  wstrzymuje 

rozpoznania sprawy.  

Wobec  ustalenia 

przez  Izbę,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione 

w  odwołaniu  oraz  braku  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego  zarzutów  odwołania  w  całości,  do  czego  uprawniony  był  uczestnik 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 523 ust. 1 i 2 ustawy, Izba stwierdziła, że zaszły 

przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy w zw. 

z art. 522 ust. 2 ustawy. 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący:    ………………………………………