KIO 3472/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3472/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MISZ-BUD  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w miejscowości Ruszków Pierwszy, ul. Bogumiła 109, 62-604 Kościelec  i J.M. 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe „MISZBUD” J.M. z siedzibą w miejscowości Przybyłów 4, 62-600 

Koło w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dąbie, Plac Mickiewicza 

660 Dąbie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i 

dokonanie badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Gminę  Dąbie,  Plac 

Mickiewicza 1, 62-

660 Dąbie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MISZ-BUD  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Ruszków  Pierwszy,  ul.  Bogumiła  109, 

604  Kościelec    i  J.M.  prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „MISZBUD”  J.M.  z 

siedzibą  w  miejscowości  Przybyłów  4,  62-600  Koło  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Dąbie,  Plac  Mickiewicza  1,  62-660  Dąbie  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MISZ-

BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Ruszków  Pierwszy,  ul.  Bogumiła 

604  Kościelec    i  J.M.  prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „MISZBUD”  J.M.  z 

siedzibą  w  miejscowości  Przybyłów  4,  62-600  Koło  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3472/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Dąbie,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Modernizację  infrastruktury  edukacyjnej  Szkoły  Podstawowej  w  Dąbiu  oraz  Adaptacja 

pomieszczeń i przestrzeni dla Przedszkola Miejskiego w Dąbiu – etap II”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 17 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00445096. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) 

wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  MISZ-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości  Ruszków 

Pierwszy  i  J.M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „MISZBUD”  J.M.  z  siedzibą  w  miejscowości  Przybyłów, 

zwani  dalej  „Odwołującym”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu    oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

k

tórych Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp odpowiednio w Części 1 – 

Modernizacja  i

nfrastruktury  edukacyjnej  Szkoły  Podstawowej  w  Dąbiu  oraz  Części  2  – 

Adaptacja pomieszczeń i przestrzeni dla Przedszkola Miejskiego w Dąbiu – etap II, tj. od: 

czynności unieważnienia postępowania, 

zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  odpowiednio  w  części  1  i  części  2 

postępowania,  naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1),  2),  3)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  postępowania,  pomimo,  że  postępowanie  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

2)  art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

odpowiednio w części 1 i części 2 postępowania: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji dokonania czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 

ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in., iż brak jest podstaw do unieważnienia postępowania 

na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który to przepis stanowi o niemożliwej do usunięcia 

wadzie  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego i pozostaje w ścisłym związku z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, który z 

kolei  zawiera  zamknięty  i  ściśle  określony  katalog  sytuacji,  w  których  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu.  Pojęcie  unieważnienia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  jest  pojęciem  ustawowym  a  przesłanki  unieważnienia  umowy 

zostały  wyczerpująco wskazane  w  art.  457 ust. 1 ustawy  Pzp.  Tylko i  wyłącznie przesłanki 

unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego wskazane w art. 457 ust. 1 ustawy 

Pzp  mogą  stanowić  podstawę  oceny,  czy  dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego podlega unieważnieniu w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  faktycznym  żadna  z  sytuacji  przewidzianych  w  art.  457  ust.  1  ustawy 

Pzp nie obejmuje takiej podstawy faktycznej, jaka została wskazana przez Zamawiającego. 

W art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, analogicznie jak w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp z 2004, zawarto 

zamkniętą listę ściśle określonych i zarazem bardzo poważnych naruszeń przepisów, których 

popełnienie  przez  zamawiającego  skutkuje  unieważnieniem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Nie ma wśród nich generalnego wskazania na dokonanie przez zamawiającego 

czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało 

lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ustawa  Pzp,  jakkolwiek  wśród  przesłanek 

unieważnienia  postępowania  wskazanych  w  art.  255  wymienia  również  przesłankę 

dotyczącą  niemożliwej  do  usunięcia  wady  postępowania,  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  to  jednak  nie 

zawiera regulacji analogicznej do tej z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp2004 r. Innymi słowy ustawy 

Pzp  nie  uprawnia  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  wystąpienia  do  sądu  o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  tylko,  że  nie  wykazał  zaistnienia  żadnej  z 

wymienionych  tam  przesłanek,  to  jeszcze  w  uzasadnieniu  unieważnienie  postępowania 

nawet  nie wskazał,  która konkretnie z  przesłanek unieważnienia umowy,  przewidzianych w 

art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  rzekomo  zaistni

ała.  Co  więcej,  Zamawiający,  oprócz  podstawy 

prawnej  unieważnienia  postępowania,  nie  wskazał  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp,  który 

miałby być rzekomo naruszony poprzez brak ujęcia w przedmiarach ww. zakresów prac dla 

części I i II zamówienia.  

Odwołujący  nadto  wskazał,  że  brak  ujęcia  w  przedmiarach  wskazanych  zakresów 

prac  dla  części  I  i  II  zamówienia  mógł  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  na 

zasadzie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  musiałby  wykazać,  że  brak  ten  stanowi 

naruszenie  określonych  przepisów  ustawy  Pzp  (brak  wskazania  przez  Zamawiającego  na 

takie  naruszenie),  a  naruszenie  to  pociąga  za  sobą  (przynajmniej  potencjalnie)  możliwość 

unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający tymczasem niczego 

takiego nie wykazał i nie jest w stanie wykazać, gdyż ustawa Pzp nie przewiduje przesłanki 

unieważnienia  umowy,  opartej  na  naruszeniu  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących 

przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  unieważnienie  postępowania  z 

powołaniem się na art. 255 pkt 6 ustawy Pzp było i jest pozbawione jakichkolwiek podstaw i 

zostało  dokonane  z  rażącym  naruszeniem  powyższego  przepisu.  Zamawiający  nie  może 

unieważnić postępowania w żadnej innej sytuacji niż wskazana wprost w przepisach ustawy 

Pzp. 

Nadto  podniósł,  że  w  swoim  postępowaniu  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

jakiegokolwiek  naruszenia  ustawy  Pzp  w  związku  z  rzekomym  brakiem  ujęcia  w 

przedmiarach  ww.  zakresów  prac  dla  części  I  i  II  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego 

tłumaczenie  Zamawiającego  o  rzekomym  braku  uwzględnienia  w  przedmiarach  prac 

dotyczących remontu windy przy budynku szkoły czy wykonania instalacji fotowoltaicznej jest 

wykreowane wyłącznie na potrzeby unieważnienia postępowania. Jak wynika z Rozdziału IV 

pkt  1  SWZ,  przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  wykonanie  robót  budowlanych  – 

zadanie:  Modernizacja  infrastruktury  edukacyjnej  Szkoły  Podstawowej  w  Dąbiu  oraz 

Adaptacja  pomieszczeń  i  przestrzeni  dla  Przedszkola  Miejskiego  w  Dąbiu  –  etap  II,  w 

zakresie zgodnym z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru 

robót  budowlanych  i  przedmiarami  robót  w  ramach  następujących  części:  Część  I  – 

Modernizacja infrastruktury edukacyjnej Szkoły Podstawowej w Dąbiu, Część II – Adaptacja 

pomieszczeń  i  przestrzeni  dla  Przedszkola  Miejskiego  w  Dąbiu  –  etap  II.  W  pkt  3  ww. 

Rozdziału  SWZ  wskazano,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  w  tym 

technologia  robót  i  zakres  ich  wykonania  określone  zostały  w  dokumentacji  projektowej  i 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz w przedmiarach robót 

stanowiących  odpowiednie  załączniki  do  SWZ.  Jednocześnie,  w  pkt  2,  Zamawiający 

wskazał,  że  przedmiary  załączone  do  postępowania  należy  traktować  pomocniczo. 

Odwołujący,  po  otrzymaniu  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania,  zweryfikował 

ponownie  SWZ  z  załącznikami  i  wskazuje,  że  ani  dokumentacja  projektowa  (istnieje  dla 

części  II  zamówienia;  brak  dla  części  I  zamówienia,  co  potwierdził  Zamawiający  w 

wyjaśnieniach  treści  specyfikacji),  ani  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych nie mówią nic o pracach dotyczących remontu windy przy budynku szkoły oraz 

wykonania  instalacji  fotowoltaicznej.  Dokumentacja  Zamawiającego  jest  zatem  spójna,  a 

brak  ujęcia  w  niej  remontu  windy  przy  budynku  szkoły  oraz  wykonania  instalacji 

fotowoltaicznej  był  z  pewnością  działaniem  przemyślanym  przez  Zamawiającego.  Nie  jest 

zatem tak, jak sugeruje Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, tj. że to 

jedynie udostępnione przedmiary  robót  dotyczące odpowiednio I  i II części  zamówienia nie 

zawierały  ww.  zakresu  prac  –  zakres  ten  w  ogóle  nie  został  wskazany  w  SWZ  i  w 

załącznikach  do  SWZ  jako  stanowiący  element  zamówienia.  Po  drugie,  zdziwienie  budzi 

okoliczność,  że  Zamawiający  dopiero  po  upływie  ponad  miesiąca  od  wszczęcia 

postępowania  –  co  więcej  w  momencie,  gdy  posiada  już  pełną  wiedzę  co  do  tego,  jaki 

wykonawca,  z  jaką  ceną  oraz  z  jakimi  deklaracjami  co  do  pozacenowych  kryteriów  oceny 

ofert  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  –  przypomniał  sobie  o  rzekomej  wadzie 

postępowania  i  braku  ujęcia  dwóch  ww.  zakresów  prac  w  przedmiarach,  które,  jak  sam 

wskazał,  miały  charakter  wyłącznie  pomocniczy.  Zdaniem  Odwołującego,  argumenty 

Zamawiającego  zostały  stworzone  wyłącznie  po  to,  aby  unieważnić  postępowanie  i  nie 

doprowadzać  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Po  trzecie,  gdyby  nawet  zachodziła 

konieczność  wykonania  prac  obejmujących  remont  windy  przy  budynku  szkoły  oraz 

wykonanie instalacji fotowoltaicznej, to Zamawiający przedmiotowy zakres prac może objąć 

innym  postępowaniem  (lub  postępowaniami)  o  udzielenie  zamówienia.  Co  więcej,  takie 

działanie byłoby wręcz uzasadnione, gdyż zarówno prace polegające na remoncie windy, jak 

i  prace  polegające  na  wykonaniu  instalacji  fotowoltaicznej,  są  wykonywane  przez 

specjalistyczne  firmy,  posiadaj

ące  odpowiednią  wiedzę,  doświadczenie,  certyfikaty  oraz 

wykwalifikowanych  pracowników  /  monterów.  Odwołujący  podniósł  również,  że  gdyby  ww. 

zakresy prac były objęte przedmiotem niniejszego zamówienia, to ich wykonanie Odwołujący 

powierzyłby  podwykonawcom.  Biorąc  pod  uwagę  profil  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  zapewne  w  taki  sam  sposób  postąpiliby  inni, 

konkurencyjni  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu.  Dodatkowo  wskazał,  że  winda 

przy budynku szkoły została wykonana przez Zamawiającego w 2009 roku, a jej wykonawcę 

wyłoniono w drodze postępowania o udzielenie zamówienia. W tym samym roku wykonano 

również  podjazd  dla  osób  niepełnosprawnych,  który  obecnie  ma  zostać  rozebrany  i  na 

którego  powiązanie  z  windą  powołuje  się  Zamawiający  w  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania.  Odwołujący  podkreśla,  że  wówczas,  tj.  w  2009  roku,  pomimo,  iż  wykonanie 

podjazdu  dla  osób  niepełnosprawnych,  jak  i  winda,  objęte  były  tym  samym  opracowaniem 

projektowym, Zamawiający przeprowadził dwa odrębne postępowania przetargowe, jedno – 

na  roboty  budowlane,  polegające  na  budowie  podjazdu  oraz  wykonaniu  fundamentów  dla 

windy,  drugie 

–  na  wykonanie  szybu  windy  wraz  z  montażem  windy.  W  procedurach  tych 

wyłoniono  dwóch  różnych  wykonawców  (vide:  http://dabie.nowoczesnagmina.pl/?a=1056 

oraz http://dabie.nowoczesnagmina.pl/?a=1055 ) Podkreślenia wymaga również, że zarówno 

przedmiot  niniejszego  zamówienia,  jak  i  prace  obejmujące  remont  windy  przy  budynku 

szkoły  oraz  wykonanie  instalacji  fotowoltaicznej,  mogą  być  realizowane  jednocześnie  oraz 

przez  kilku  różnych  wykonawców.  Sposób  i  harmonogram  wykonania  ww.  prac  jest 

absolutnie do pogodzenia na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia. Na marginesie 

wskazał,  że  Zamawiający  w  niniejszym  stanie  faktycznym  oraz  po  zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  dla  części  I  i  II  postępowania  mógłby  nawet  rozważyć  możliwość 

udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki,  w  przypadku  zaistnienia  jednej  z  okoliczności 

określonych w art. 214 ust. 1 ustawy Pzp. Po czwarte wskazał, że wartość prac polegających 

na remoncie windy (co więcej, przy założeniu wymiany windy na nową) opiewałaby na kwotę 

około 150 000 zł,  zaś wartość  prac  w  zakresie wykonania instalacji fotowoltaicznej  o mocy 

6,5  KW  na  kwotę  około 30  000  zł.  Tymczasem  jak  wynika  z  komunikatu  Zamawiającego  z 

dnia  6  grudnia  2022  r.  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia to 4 970 000,00 zł brutto, w tym: w ramach części I – Modernizacja infrastruktury 

edukacyjnej Szkoły Podstawowej w Dąbiu: 3 036 000,00 zł; w ramach części II - Adaptacja 

pomieszczeń  i  przestrzeni  dla  Przedszkola  Miejskiego  w  Dąbiu  –  etap  II:  1  934  000,00  zł. 

Ww.  rzekomo  brakujące  zakresy  prac  stanowią  zatem  odpowiednio  jedynie  5%  oraz  1,5% 

budżetu  Zamawiającego  przeznaczonego  na  sfinansowanie  zamówienia.  Tymczasem 

zgodnie  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  proporcjonalny.  Tymczasem  w  przedstawionych  powyżej 

okolicznościach  unieważnienie  postępowania  jest  niezgodne  z  tą  zasadą,  przez  której 

pryzmat  należy  oceniać  każdą  czynność  podejmowaną  przez  instytucję  zamawiającą.  Nie 

ujęte  w  dokumentacji  Zamawiającego  prace  mają  marginalną  wartość,  a  nadto  mogą  (a 

wręcz  powinny)  być  przedmiotem  innych  części  zamówienia  bądź  innego  postępowania, 

dlatego  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  wykreowanych  po  otwarciu  ofert 

nieprzewidzianych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zakresów  prac  jest  działaniem 

bezpodstawnym, przed którym chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w 

stosunku 

do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp.  

Podsumowując  podniósł,  że  unieważnienie  postępowania  w  obu  częściach 

zamówienia jest działaniem naruszającym powołane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z 

art.  266  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją 

zarzutu podniesionego i opisanego w zarzucie 1. A ponieważ brak jest jakichkolwiek podstaw 

do  unieważnienia  postępowania,  jako  najkorzystniejszą  ofertę  w  części  I  zamówienia 

Zamawiający winien wybrać ofertę Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans 

ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie 

ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu.  W  zakresie  części  II  zamówienia  oferta  Odwołującego 

uplasowałaby  się  na  drugiej  pozycji,  co  stworzyłoby  Odwołującemu  szansę  na 

kwestionowanie  zwycięskiej  oferty  (o  ile  nie  zostałaby  ona  wcześniej  odrzucona  przez 

Zamawiającego). Odwołujący ma więc  realne  szanse  na  uzyskanie zamówienia w  zakresie 

obu części zamówienia. 

Zamawiający  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  poprzez 

epuap oraz poprzez email. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 2 stycznia 2023 r. 

Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Na  rozprawie  w  dniu  10 

stycznia    2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz 

obciążenie  kosztami  postępowania  Odwołującego  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone 

podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie 

znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1),  2),  3)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania,  pomimo,  że  postępowanie  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

realizację  zadania  pn.:  „Modernizacja  infrastruktury  edukacyjnej  Szkoły  Podstawowej  w 

Dąbiu oraz Adaptacja pomieszczeń i przestrzeni dla Przedszkola Miejskiego w Dąbiu – etap 

II” z podziałem na dwie części: 

Część I – „Modernizacja infrastruktury edukacyjnej Szkoły Podstawowej w Dąbiu” 

oraz 

Część II – „Adaptacja pomieszczeń i przestrzeni dla Przedszkola Miejskiego w Dąbiu – etap 

II

”. 

W postępowaniu dla Części I złożono 3 oferty a dla Części II złożono 4 oferty.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  grudnia  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu przedmiotowego postępowania dla obydwu Części, podnosząc iż „po upływie 

terminu  składania  ofert  Zamawiający  dokonał  analizy  dokumentów  wytworzonych  w 

postępowaniu  i  doszedł  do  wniosku,  że  przedmiotowe  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Udostępniony  przedmiar  robót  dotyczący  I 

części  zamówienia  nie  zawierał  zakresu  prac  związanego  z  wykonaniem  remontu  windy 

zlokalizowanej  przy  budynku  szkoły  w  związku  z  ujętą  w  zakresie  prac rozbiórką  podjazdu 

dla 

osób  niepełnosprawnych.  Udostępnione  przedmiary  robót  dotyczące  II  części 

zamówienia nie zawierały zakresu prac związanych z wykonaniem instalacji fotowoltaicznej o 

mocy  6,5  KW. 

Sytuacja  ta  prowadzi  do  uznania,  iż  zaistniała  przesłanka  z  art.  255  ust.  6 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którą 

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć 

charakter  nieusuwalny  i  jednocześnie  powodujący,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  takiego 

postępowania będzie wskutek wystąpienia takiej wady podlegała unieważnieniu. Przepis ten 

odsyła  do  art.  457  ustawy  Pzp  ,  w  którym  wymieniono  wszystkie  przypadki  naruszenia 

ustawy Pzp skutkujące koniecznością unieważnienia umowy. Chodzi więc o takie uchybienia 

albo też o takie wady, które uniemożliwiłyby dalsze prowadzenie postępowania. Wystąpienie 

innych  wad  postępowania  nie  może  być  przyczyną  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

W tym stanie faktycznym brak jest więc podstaw do uznania, że zachodzi podstawa 

do unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający opisał 

bowiem  w  SWZ  przedmiot  zamówienia,  w  tym  technologię  robót  i  zakres  ich  wykonania, 

który  określił w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót 

budowlanych oraz  w  przedmiarach robót  stanowiących  odpowiednie załączniki  do  SWZ.  W 

oparciu o tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia wykonawcy przygotowali i złożyli 

swoje  oferty.  Zamawiający  nie  badał  i  nie  oceniał  ofert.  Stwierdził  jedynie,  że  zachodzą 

podstawy do unieważnienia przedmiotowego postępowania, gdyż przedmiar robót dotyczący 

I  części  zamówienia  nie  zawiera  zakresu  prac  związanego  z  wykonaniem  remontu  windy 

zlokalizowanej  przy  budynku  szkoły  w  związku  z  ujętą  w  zakresie  prac rozbiórką  podjazdu 

dla  osób  niepełnosprawnych.  Nadto  udostępnione  przedmiary  robót  dotyczące  II  części 

zamówienia nie zawierają zakresu prac związanych z wykonaniem instalacji fotowoltaicznej 

o  mocy  6,5  KW.  W  żaden  sposób  nie  wykazał  jednak,  że  brak  tego  zakresu  spowoduje 

nieważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie tylko, że nie wykazał zaistnienia 

żadnej z przesłanek unieważnienia postępowania wymienionych w art. 457 ustawy Pzp, ale i 

nie  wskazał  –  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący  –  która  z  tych  przesłanek  uzasadnia 

unieważnienie przedmiotowego postępowania. Nie odniósł się bowiem do treści powołanego 

wyżej  przepisu.  Uzasadnienie  unieważnienia  postępowania  jest  wręcz  lakoniczne.  To 

dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  odwołał  się  do  nowych 

okoliczności,  nigdzie  wcześniej  nie  wyartykułowanych,  które  miały  uzasadniać  dokonanie 

kwestionowanej  przez  Odwołującego  czynności.  Pojawiły  się  więc  argumenty  dotyczące 

dofinansowania  tej  inwestycji  z  rządowego  Funduszu  Polski  Ład  a  co  za  tym  idzie  braku 

możliwości uzyskania dofinansowania na nieprzewidziane zakresy prac. Niemniej jednak nie 

przedłożył  w  tym  zakresie  żadnych  dokumentów  dotyczących  realizowanej  przez  niego 

inwestycji,  w  tym  np.  wniosku  o dofinansowanie z  treści, którego wynikałoby  chociażby,  że 

zakres  prac  objęty  dofinansowaniem  zawiera  także  zakres  prac,  o  których  mowa  w 

unieważnieniu  postępowania.  Nie  przedstawił  także  umowy  bądź  wyciągu  z  tej  umowy,  z 

treści której wynikałoby jakie są wymogi dotyczące dofinansowania tej właśnie inwestycji. A 

tym  samym  nie  wykazał,  że  istnieją  okoliczności  uzasadniające  unieważnienie 

postępowania.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

postępowaniem  sformalizowanym  i  podjęcie  tak  daleko  idącej  decyzji  jak  unieważnienie 

postępowania musi być oparte na obowiązujących przepisach ustawy Pzp.  

Istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zasadności unieważnienia postępowania 

ma 

także  potrzeba  poszanowania  praw  wykonawców,  którzy  uznali  za  wiążące 

postanowienia SWZ, a potem złożyli zgodne z nimi oferty. Zamawiający nie może w sposób 

całkowicie dowolny  pozbawiać wykonawców  możliwości  uzyskania zamówienia ze względu 

na ryzyko unieważnienia umowy.  Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem i nie może w 

jego  ramach  dochodzić  do  nadinterpretacji  a  w  tym  stanie  faktycznym  doszło  do  takiej 

właśnie  sytuacji.  Możliwym  jest  bowiem  dalsze  prowadzenie  postępowania,  dokonanie 

badania  i  oceny  ofert  a  w  konsekw

encji  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  realizacja 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  przekazanym  wykonawcom  Szczegółowym  opisem 

przedmiotu zamówienia, a w tym technologią robót i zakresem ich wykonania określonym w 

dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  techni

cznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

oraz w przedmiarach robót stanowiących odpowiednie załączniki do SWZ. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Tym samym zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z 

art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

(zarzut 2 odwołania), wobec potwierdzenia się zarzutu 1 odwołania, potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437),  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:   …………………………