KIO 3475/22 POSTANOWIENIE dnia 10 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3475/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 10 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Rotomat sp. z o.o.  z siedzibą we 
Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 
Autostrad  w Warszawie w  imieniu której  prowadzi  postępowanie: Generalna  Dyrekcja  Dróg 
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy  Szart  S.  R. 

z  siedzibą  w  Koninie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3475/22  po  stronie 
Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rotomat sp. z o.o.  z siedzibą 
we  Wrocławiu  kwoty  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wp

is od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 

ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3475/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:    Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  w 

imieniu  której  prowadzi  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 
Oddział  w  Poznaniu  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 
„Bieżące utrzymanie obiektów inżynierskich GDDKiA Oddział w Poznaniu” z podziałem na 7 
części  zamówienia,  Część  II  –  obejmuje  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w 
Rejonie Gniezno”. (nr postępowania: OPO.D-3.2421.42.2022). 

Odwołujący:    Rotomat  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  we  Wrocławiu  otrzymał  informację  o 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Szart S. R. z siedzibą 

w Koninie, zwanego da

lej Przystępującym lub Szart, dla części II w dniu 20 grudnia 2022 r. 

Nie  zgadzaj

ąc  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  27 

grudnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 
wyboru  dla  części  II  obejmującej  bieżące  utrzymanie  obiektów  inżynierskich  w  Rejonie 

Gniezno  jako  najkorzy

stniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Szart  pomimo,  iż  ofercie 

tego  wykonawcy  nie 

powinna  być  przyznana  maksymalna  ilości  punktów  w  pozacenowym 

kryterium oceny ofert dot

yczącym kwalifikacji kadry o którym mowa w pkt. 21.1.2. SWZ oraz 

pomimo  tego,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 
którym mowa w pkt. 8.2 ppkt. 4a pkt. 1b SWZ.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:  

art.  112  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub 
ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP poprzez uznanie, iż oferta Konsorcjum dla 
części II zamówienia spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 8.2 ppkt. 4a 
pkt. 1b SWZ dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych Wykonawcy tj. że zakończył 
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a 
jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  to  w  tym  okresie  –  1,2  lub  3  zadania 
remontowe  lub  roboty  remontowe  lub  zadania  polegające  na  budowie  lub  przebudowie 
obiektów  mostowych  wykonanych  na  drogach  klasy  G  i  wyższych  wykonanych  na  łączną 
minimalną kwotę: dla części II – 460 000 zł netto, a zadania te muszą zawierać co najmniej 

następujący  asortyment  robót:  wykonanie  antykorozji  stali,  wykonanie  antykorozji  betonu, 
wykonanie nawierzchnio izolacji z żywic syntetycznych, naprawa betonu;   

art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  wyk

onawcy  Szart  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  dowodów  na 

potwierdzenie  doświadczenie  wskazanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.2 ppkt. 4a pkt. 1b SWZ dla części II zamówienia;  

art.  239  ust.  1  ustawy  P

ZP  poprzez  uznanie,  iż  najkorzystniejszą  ofertą  dla 

części II zamówienia na podstawie kryteriów określonych w SWZ jest oferta Szart, podczas 

gdy jako najkorzystniejsza powinn

a zostać wybrana oferta Odwołującego;  

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  PZP  poprzez 

nieuprawnione przyznanie ofercie Szart dla części II zamówienia maksymalnej ilości punktów 
w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym kwalifikacji kadry, o którym mowa w pkt. 

21.1.2. SWZ;  

art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy PZP przez zaniechanie wykluczenia Szart z 

postępowania  pomimo  przedstawienia  przez  Szart  w  wyniku  lekkomyślności  lub  rażącego 
niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny 
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;  

art.  16  pkt  1  i  2)  ustawy  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie  dokonania 

zanie

chania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z warunkami oceny ofert określonymi w 

SWZ i ustawie PZP;  

ewentualnie:  

art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  wykonawcy  Szart  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia 
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.2 ppkt. 4a pkt. 1b SWZ dla części 
II zamówienia  

Podnosząc w/w zarzuty Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Szart  dla  części  II 

jako najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;  

odrzucenia  oferty  Szart  dla  części  II  jako  oferty  niespełniającej  warunku 

udziału w postępowaniu oraz oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z 
postępowania z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji;  

ewentualnie dokonanie ponownej oceny oferty Szart dla części II zamówienia 

w  kontekście  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  kwalifikacji  kadry  i 
przyznanie tej ofercie  0 punktów w tym kryterium zamiast 25 punktów;  

ponadto wnosił o:  

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa 

prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  I

zba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.  

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  na  posiedzeniu  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył,  że  uwzględnia 
odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wykonawcę Szart S. R. z 
siedzibą  w  Koninie,  który  na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  zgłosił 

sprzeciwu  wobec  uwzgl

ędnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  oświadczył,  że 

wnosi 

o umorzenie postepowania odwoławczego.  

 Zgodnie  z  art.522  ust.2  ustawy  Pzp   

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp 

oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

p

rzedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.2 

ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                       

Przewodniczący:………………………..