KIO 3476/22 POSTANOWIENIE dnia 9 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3476/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolantka:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  stycznia 2023 r.  w  Warszawie odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  System  Data  

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mielcu  przy  ul.  Sienkiewicza  42  (39-300  Mielec)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Państwową Agencję Atomistyki z siedzibą w Warszawie 

przy ul. Bonifraterskiej 17 (00-203 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Vecto  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al.  Lotników  32/46 

(02-668 Warszawa

), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  System  Data  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mielcu  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dni

a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 3476/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowa  Agencja  Atomistyki  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstaw

ie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

Dostawa  specjalistycznego  sprzętu  informatycznego  oraz 

oprogramowania  i  licencji  do  budowy  klastra  obliczeniowego,  nr  sprawy:  202/2022/DBJ, 

zwan

e dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 października 2022 r., pod numerem 2022/S 200-568408.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  27  grudnia  2022  r.  wykonawca  System  Data  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mielcu 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze oferty 

firmy Vecto Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w dniu 15 grudnia 2022 r. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  Vecto  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. Podobnie przystępujący 

złożył  pismo  procesowe w  dniu 9  stycznia 2023 r.  zawierające stanowisko,  w  którym  uznał 

odwołanie za całkowicie bezzasadne. 

W  dniu  5  stycznia  2023 

r.  do  akt  sprawy  wpłynęło pismo  odwołującego  zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w postępowaniu.  

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp 

postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponie

waż  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  w

niesieniem.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….