KIO 3482/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3482/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowr

oński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu

27 grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  P.P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo 

Usługowa RENPIOTR P.P., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regiona

lny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie, 

przy  udziale  P.

Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Transport 

Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  P.Ł.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  części  12  zamówienia: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  P.  Ł. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Transport  Ciężarowy  i Roboty 

Ziemne P.

Ł. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regiona

lny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z t

ytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Szczecinie 

– prowadzi postępowanie  o udzielenie zamówienia w pn.: 

Us

ługa  kompleksowa  –  eksploatacja,  obsługa  i  konserwacja  urządzeń  wodnych  wraz 

z odcinkowym  utrz

ymaniem  koryt  cieków  naturalnych  na  terenie  PGW  WP  RZGW 

w Szczecinie. 

Wartość  zamówienia jest  większa niż  progi  unijne. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane 27 września 2022 r. pod nr 2022/S 186-526883. 

W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca P.P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Firma  Handlowo  Usługowa  RENPIOTR  P.P.  wniósł  odwołanie  dotyczące  części  12 

zamówienia  (Nadzór  Wodny  Goleniów),  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wadliwego 

badania oferty Firmy Transport Ci

ężarowy i Roboty Ziemne P.Ł. (dalej: Transport Ciężarowy) 

i  zaniechanie  jej  odrzucenia, 

mimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiot

u zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  P.

Ł.,  odrzucenia  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  nisko  cenę  oraz 

powtórzenia badania i oceny ofert z pominięciem tej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

s

finansowanie zamówienia, to 659 699,37 zł.  Wykonawca Transport Ciężarowy, złożył ofertę 

opiewaj

ącą  na  kwotę  446  031,36  zł.  Pismem  z  23  listopada  2022r.  Zamawiający,  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

zwrócił  się  do  tego  wykonawcy  o  udzielenie 

wyja

śnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  (cena  ta  32,4%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  w  części  12  zamówienia).  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  wykonawca

Transpor

t Ciężarowy złożył 5-stronicowe wyjaśnienia, w których wskazał, że:

−  prowadzi  przedsiębiorstwo  Transport  Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.P.  od  10  września 

2000  roku  zgodnie  z  ustaw

ą  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej. 

Po 

zapoznaniu 

si

ę  z  specyfikacją  warunków  zamówienia, 

SZ.ROZ.2810.25.2022  po  zmianie  nr  1  z  dnia  3  pa

ździernika  2022  roku  w  pełni 

świadomie  z  zachowaniem  cech  racjonalności  złożył  ofertę  Państwowemu 

Gospodarstwu  Wodnemu  Wody  Polskie  Regionalny  Zarz

ąd  Gospodarki  Wodnej 

w Szczecinie; 

−  oferta  ugruntowana  jest  wieloletnim  doświadczeniem  w  prowadzeniu  tego  typu 

dzia

łalności gospodarczej oraz rzetelnie wyliczonymi kosztami, które jako przedsiębiorca 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

jestem  w  stanie  ponie

ść,  aby  wywiązać  się  z  przedstawionego  zamówienia  zgodnie 

z oczekiwaniami  Zamawiaj

ącego  przy  aktualnej  inflacji  cen.  Wypracowane  metody 

i techniki 

świadczenia  usług  przez  jego  firmę  pozwalają  na  przedstawienie  oferty 

w konkurencyjnych  cenach  rynkowych  oraz  wywi

ązanie  się  z  niej  w  zakreślonym 

terminie; 

−  posiada  niezbędny  w  pełni  sprawny  sprzęt  do  kompleksowego  wykonania  zamówienia 

oraz zespół wykwalifikowanych pracowników; 

−  pracownicy  firmy  Transport  Ciężarowy  i  Roboty Ziemne  Ł.P.  otrzymują wynagrodzenie 

miesi

ęczne  za  pracę  ustalone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za prac

ę. 

Dalej w wyjaśnieniach wskazano, że:  

−  wykonawca  wyliczył,  że  dla  realizacji  tej  części  zamówienia  konieczne  będzie 

zabezpieczeni

e  73  etatów  dla  pracowników,  przy  czym  każdy  pracownik  będzie 

wynagradzany  w  wymiarze  p

łacy  minimalnej  obowiązującej  w  2023  roku:  „czyli  koszt 

pracowników to 73x3600 zł = 262 800 zł. brutto (płaca min. w 2023 -3600 zł);” 

−  „koszty  związane  z  pracą  maszyn  i  urządzeń  takich  jak  przedstawia  kosztorys 

Zamawiaj

ącego są to: kosa spalinowa, kosiarka pływająca, koparko- odmularka, traktor, 

r

ębak,  sam.  skrzyniowy,  sam.  wywrotka,  piła  spalinowa,  podnośnik  koszowy  liczba 

łączna  godzin  z  kosztorysu  wynosi  po  zsumowaniu  5.529,9  godzin  jednak  przy  pracy 

tych maszyn i urz

ądzeń nie mogę posłużyć się ustalonymi cenami rynkowymi ponieważ 

wymienione  maszyny  i  urz

ądzenia  posiadam  w  firmie  na  własność  i  nie  muszę  ich 

wynajmowa

ć  przez  co  kosztem  w  ich  pracy  jest  dla  mnie  paliwo  i  amortyzacja  przy 

za

łożeniu, że cena paliwa to 8 zł za litr. Jednak z kosztorysu wynika ze 4895,48 godzin 

to  praca  kosy  spalinowej  z  zu

życiem  benzyny  1,2  litra/h  po  7  zł  za  litr 

(4895,48x1,2x7z

ł=41  122,03zł  brutto)  pozostałe  634,42  godziny  to  praca  maszyn  na 

oleju nap

ędowym o zużyciu 4 litr/h (634,42x4x8=20.301,44 zł brutto). „KOSZT MASZYN 

I URZ

ĄDZEŃ ŁĄCZNIE: 61 423,47 zł brutto”; 

−  „koszty  materiałów  jak:  deski  iglaste,  okucia  do  sznurów,  śruby  i  nakrętki,  worki  na 

śmieci  +  opłata  za  śmieci,  farby  +  rozpuszczalniki,  utylizacja  padliny  i  śmieci,  siatka, 

beton,  smar  zakup  tych  materia

łów  w  kwocie  4  500  zł  brutto.  Po  zsumowaniu 

poszczególnych kosztów :  

pracowniczych - 262 800,00 z

ł  

maszyn i urz

ądzeń - 61 423,47 zł  

materia

łów - 4 500,00 zł  

Sygn. akt  KIO 3482/22 

RAZEM KOSZTY: 328 723,47 z

ł brutto.  

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  wyliczenie  wykonawca  wskazał,  że  cena  zaoferowana 

w tym  zadaniu  nr  12-Golen

iów  wynosi  446  031,31  zł  brutto  po  odjęciu  kosztów  w  kwocie 

328 723,47 z

ł brutto wychodzi zysk brutto 117 307,84 zł. Przy czym wskazał, że jest to zysk, 

który jest rentowny i opłacalny dla jego firmy.  

W  ocen

ie  Odwołującego  wykonawca  Transport  Ciężarowy  nieprawidłowo  dokonuje 

powy

ższego  wyliczenia:  odejmuje  od  wartości  brutto  oferty  zawierającej  8%  podatek  VAT 

nieprawid

łowe  dane  w  zakresie  wynagrodzenia  –  po  pierwsze  z  uwagi  na  brak  możliwości 

odj

ęcia  od  podatku  VAT  kosztów  wynagrodzenia  pracowników,  po  drugie  –  przyjęcie 

wynagrodzenia  brutto  jako  3600  z

ł  dla  jednego  etatu,  stanowi  nieprawidłowe  wyliczenie 

realnego  kosztu  pracodawcy,  który  wynosi  w  rzeczywistości  4  337,28  zł/etat.  Wartość 

realnego kosz

tu wynagrodzenia pracowników winna być odjęta od wartości netto oferty. 

Ponadto  Odwo

łujący  podniósł,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  prawidłowości 

wyliczenia  kosztów  maszyn  i  urządzeń,  nie  przedstawiając  żadnych  dowodów 

potwierdzaj

ących,  że  przedstawione  wyliczenie  znajdzie  odzwierciedlenie  w  realizacji 

przedmiotu  umowy,  maj

ąc  na  uwadze  szczegółowy  opis  zadania  przedstawiony  przez 

Zamawiaj

ącego  w  OPZ.  Wykonawca  nie  wykazał  dowodami,  że  faktycznie  dysponuje 

odpowiednim  sprz

ętem  (maszynami  i  urządzeniami).  Wykonawca  wskazuje,  że  kosztem 

w zakresie maszyn jest dla niego paliwo i amortyzacja, jednak nie podaje na jakim poziomie 

maj

ą  się  plasować  oba  wskazane  koszty,  powołując  się  wyłącznie  na  koszt  paliwa. 

Wykonawca  nie  przedstawi

ł  też  żadnych  dowodów  potwierdzających  przyjęcie  kosztów 

materia

łów  niezbędnych  dla  realizacji  zamówienia  na  poziomie  4.500,00  zł  brutto. 

Dodatkowo  wykonawca 

Transport  Ciężarowy  w  złożonych  wyjaśnieniach  (na  4  części 

zamówienia),  nie  przedstawiał  żadnych  różnic  w  sposobie  realizacji  każdej  z  części 

zamówienia,  planowanym  zaangażowaniu  sprzętu,  ludzi  oraz  planowanych  działaniach 

i uwzgl

ędnieniu  ewentualnej  konieczności  symultanicznej  realizacji  usług,  w  korelacji 

z bie

żącą  działalnością  tego  wykonawcy  jak  również  kooperacją  w  ramach  4  odrębnych 

cz

ęści  przedmiotowego  zamówienia  w  przypadku  wygrania  przez  tego  wykonawcę 

wszystkich 4 cz

ęści.  

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  Transport  Ciężarowy  nie  wskazują 

na jakiekolwiek elementy uzasadniaj

ące podaną przez wykonawcę cenę, czy jej odniesienie 

do  realiów  rynkowych.  W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  przedstawia  wyliczenia, 

w 

których  nakłady  na  robociznę  nijak  się  miały  do  tych  przedstawionych  w  kosztorysie 

ofertowym 

–  koszty  pracownicze.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych  dowodów  potwierdzających  innowacyjność  wdrożonych  procesów  zarządzania 

podczas wykonywania danej us

ługi. Nie wskazał żadnych rozwiązań technicznych będących 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

poza zasi

ęgiem rynku, w tym Odwołującego, nie opisał ani jednego wyjątkowo korzystnego 

warunk

u jaki mógłby znacząco obniżyć koszt wykonania usługi oraz nie dostarczył żadnych 

dowodów na oryginalność świadczonych usług.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  wiadomo,  gdzie  doliczono  koszty  pośrednie,  podatek 

PIT, sk

ładki ZUS, transport sprzętu, itp., które również należałoby odjąć od tak wyliczonego 

zysku.  Ponadto 

zgodnie  z  umową  wykonawca  zobowiązany  będzie  choćby  przedstawić 

polis

ę  ubezpieczeniową,  której  koszt  również  nie  został  ujęty  w  przedstawionych 

wyja

śnieniach.   

Od

wołujący  podniósł,  że  posiadanie  własnego  sprzętu  nie  stawia  wykonawcy 

Transport  Ciężarowy  w  korzystniejszej  sytuacji  niż  sytuacja  Odwołującego,  który  również 

dysponuje  w

łasnym  sprzętem.  Co  więcej,  wykonawca  nie  przedłożył  żadnych  dowodów 

potwierdzaj

ących,  że  jest  właścicielem  sprzętu  ani  dowodów  potwierdzających  możliwość 

jego wykorzystania w przedmiotowym zadaniu.   

Zdaniem  Odwołującego,  Zakładając,  że  Zamawiający  przekazał  mu  pełną 

dokumentacj

ę  postępowania,  na  podstawie  zgromadzonych  dowodów  i  wyjaśnień 

otrzymanych  od  wykonawcy  Transport 

Ciężarowy,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  określić 

czynników cenotwórczych kształtujących cenę oferty. Wyjaśnienia te nie zawierają żadnych 

dowodów,  potwierdzających  stanowisko  wykonawcy.  W  żadnym  fragmencie  wyjaśnień 

wykonawca  nie  wskaza

ł, w jaki sposób zamierza wykonać usługi dla poszczególnej części, 

przy za

łożeniu wskazanych cen dla każdej z nich. Co więcej, jeśli realizacja poszczególnych 

cz

ęści  zamówienia  przebiegać  będzie  bez  kolizji  z  pozostałymi  częściami  zamówienia 

(pomimo  znacznych  odleg

łości  od  poszczególnych  miejsc  realizowanej  usługi  w  ramach 

ka

żdej części). Ponadto wykonawca oprócz realizacji przedmiotowego zamówienia wykonuje 

również  inne  usługi,  a  nie  wykazał  w  swej  ofercie  ani  wyjaśnieniach  złożonych 

Zamawiaj

ącemu choćby  ilu  pracowników  zatrudnia,  jakie realizuje  inne zadania,  czy  sprzęt 

na który się powołuje jest jego własnością, jak wygląda zaangażowanie wykorzystania tego 

sprz

ętu  w  innych  zadaniach  tego  wykonawcy.  Wykonawca  nie  przedstawia  choćby  udziału 

kosztów pośrednich prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, jak również wpływu 

zmian  zwi

ązanych  z  obciążeniami  publicznymi  w  zakresie  podatków  na  wskazany  przez 

niego  wynik  finansowy  za

łożony  w  deklarowanej  ofercie.  Zdaniem  Odwołującego  brak 

dowo

dów na potwierdzenie okoliczności, na które powołuje się wykonawca w wyjaśnieniach 

jednoznacznie dyskwalifikuje te wyja

śnienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  zakresie  kosztów  pracowników  nie  sposób  określić,  ile 

os

ób, przez jaki czas zgodnie z założeniem tego wykonawcy będzie realizować usługę. Co 

wi

ęcej,  wykonawca  zdaje  się  pomijać  wskazany  przez  Zamawiającego  w  sekcji  4.8  SWZ 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

wymóg,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  osób  wykonujących 

zamówienie  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że 

wszystkie  koszty  pracownicze  uj

ęte  dla  realizacji  zadania  odnoszą  się  wyłącznie  do 

minimalnego  wynagrodzenia  za  prac

ę.  Odwołujący  podniósł,  że  przy  wynagrodzeniu  za 

prac

ę  w  kwocie  3.600  zł  brutto,  realny  koszt  pracodawcy  wynosi  4  337,28  zł.  Zatem 

wykonawca szacuj

ąc koszty pracownicze na poziomie: 73x3600 zł = 262 800 zł brutto (płaca 

min.  w  2023  -3600  z

ł),  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd,  ponieważ  realny  koszt 

pracodawcy przy za

łożeniu 73 etatów wynosiłby 316.621,44 zł.  

Odnosząc się do elementów kalkulacji ceny:  

Cena brutto oferty - 446 031,36 z

ł  

Cena netto oferty 

– 412.992,00 zł  

Podatek VAT 8 % - 33.039, 36 z

ł  

Deklarowane koszty maszyn brutto 

– 61.423,47 zł  

Deklarowane koszty maszyn netto 

– 49.937,78 zł  

Podatek VAT od deklarowanych koszt

ów maszyn – 23% - 11.485,69 zł   

Deklarowane koszty materia

łów brutto – 4.500,00 zł  

Deklarowane koszty maszyn netto 

– 3.658,54 zł  

Podatek VAT od deklarowanych kosztów maszyn – 23% - 841,46 zł   

Odwołujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  podatek  VAT,  jest  obojętny  dla  wykonawcy, 

prawid

łowe  przyjęcie  poszczególnych  wartości  i  kolejności  odejmowania  poszczególnych 

kosztów  powinno  prowadzić  do  przyjęcia,  że  kwotą  wyjściową  dla  odejmowania  realnych 

kosztów  oferty  jest  wartość  netto  oferty,  od  której  odejmowane  są  wartości  netto  kosztów 

materia

łów i sprzętu oraz realna wartość brutto wynagrodzenia pracowników:   

412.992,00  z

ł  -  49.937,78  zł  (wartość  netto  deklarowanych  kosztów  maszyn)  -  3.658,54  zł 

(warto

ść netto deklarowanych kosztów materiałów) = 359.395,68 zł  

359.395,68  z

ł  -  316.621,44  zł  (realna  wartość  kosztów  zaangażowania  pracowników) 

= 42.774,24  z

ł.  Powyższa  wartość  nie  uwzględnia  jeszcze  wszelkich  kosztów  niezbędnych 

dla  zabezpieczenia  prawid

łowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  podatku 

dochodowego.   

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  względzie  obowiązujące  przepisy 

podatkowe,  przyjmuj

ąc  powyższą  kwotę  jako  dochód  ze  sprzedaży  usług,  łączna  wartość 

podatku i sk

ładek ubezpieczeniowych wyniesie 19.258,09 zł, w przypadku podatku liniowego 

21.705,72  z

ł,  w przypadku  ryczałtu:  23.105,18  zł.  Przyjmując  pośrednie  opodatkowanie 

podatkiem  liniowym 

(opodatkowanie  którym  umożliwia  pełne  odliczenie  kosztów  uzyskania 

przychodów) wartość netto pozostałego wynagrodzenia wykonawcy w skali roku świadczenia 

us

ługi  stanowi  kwotę:  21.068,52  zł,  co  daje  miesięcznie  kwotę  1.755,71  zł.  Przy  czym 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

podkre

ślić  należy,  że  wartość  ta  nie  obejmuje  wszelkich  elementów  niezbędnych  dla 

prawid

łowej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z OPZ i wzorem umowy stanowiącym 

za

łącznik do SWZ.   

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Transport  Ciężarowy  nie 

przedstawi

ł  skrupulatnego  wyliczenia  ceny  swojej  oferty.  Analiza  treści  wyjaśnień  wskazuje 

na  br

ak  kalkulacji  ceny,  informacji  o  kosztach  ogólnych  prowadzonej  działalności 

gospo

darczej,  które  powinny  zostać  uwzględnione  w  kalkulacji  ceny,  jak  chociażby  tzw. 

koszty  ogólne  zarządu  przedsiębiorstwem  (wynagrodzenia  księgowych,  administracji, 

kosztów  podatkowych  etc.).    Ponadto  wykonawca  nie  przedstawił  dowodów  wskazujących, 

na to, 

że ceny towarów i usług, z jakich zamierza skorzystać w ramach realizacji zamówienia 

stanowią deklarowany  przez  niego koszt.  W  wyjaśnieniach  zabrakło również  uwzględnienia 

kosztów  związanych  z  ubezpieczeniem  i  gwarancją,  co  zdecydowanie  również  generuje 

koszty.  

Oznacza to, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę jako oferty niezawierającą rażąco 

niskiej  ceny

. Odwołujący zaznaczył, że skierowanie do wykonawcy wezwania do wyjaśnień 

wiąże się z obowiązkiem wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiego, a ustawa 

Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przedmi

ot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Aby zastosować tę podstawę odrzucenia oferty, musi być możliwe 

do uchwycenia, na czym konkretnie polega niezgodno

ść oferty z SWZ. Innymi słowy trzeba 

móc  stwierdzić,  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  specyfikacji.  Odrzuceniu 

podlega  wy

łącznie  taka  oferta,  która  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy 

i nieusuwalny.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawia

jącego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

P.

Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne 

P.

Ł..  Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

w ustawowym  terminie

,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  4.1  SWZ  przedmiote

m  zamówienia  jest  świadczenie  przez 

Wykonawcę  usług  (prac)  związanych  z  utrzymaniem  w  pełnej  sprawności  technicznej, 

obsługą  i  konserwacją  urządzeń  wodnych  oraz  utrzymaniem  odcinków  koryt  cieków 

naturalnych w celu zapewnienia: 

1)  ochrony przed powod

zią, 

spływu lodu oraz przeciwdziałania powstawaniu niekorzystnych zjawisk lodowych, 

warunków  korzystania  z  wód  w  tym  utrzymywania  zwierciadła  wody  na  poziomie 

umożliwiającym  funkcjonowanie  urządzeń  wodnych,  obiektów  mostowych,  rurociągów 

oraz innych urządzeń, 

działania  urządzeń  wodnych,  w  szczególności  ich  odpowiedniego  stanu  technicznego 

i 

funkcjonalnego,  w  tym  zapewnienia  warunków  przepływu  wód  zgodnie 

z 

obowiązującymi pozwoleniami wodnoprawnymi. 

Zgodnie z punktem 6 SWZ (Opis sposobu obliczenia ceny): 

6.1. W Formul

arzu oferty należy podać: 

ryczałtową wartość netto za realizację całego zamówienia w danej części (tj. w okresie 

12  miesięcy),  do  której,  na  potrzeby  oceny  ofert,  należy  dodać  kwotę  podatku  VAT 

obliczon

ą wg właściwej stawki, których suma stanowić będzie cenę brutto (z podatkiem 

VAT) za realizację danej części zamówienia; 

cenę netto oraz cenę brutto za 1 miesiąc wykonywania danej części zamówienia. (…) 

6.5  Cena  ofertowa  winna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  wraz  z  narzutami 

niezbędne  do  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  opisem 

przedm

iotu zamówienia oraz Wzorem umowy dla danej części zamówienia. 

Wartość części 12 zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę 

zł.  Podana  przez  Zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

s

finansowanie zamówienia, to 659 699,37 zł. 

Na 

część 12 zamówienia złożono oferty z następującymi cenami: 

−  Firma Handlowo Usługowa „RENPIOTR” P.P.: 563 889,60 zł, 

−  PAWKARD FPHU K.P.: 453 600,00 zł, 

−  DREW-KOS Sp. z o.o.: 652 763, 28 zł, 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

−  Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.Ł.: 446 031 zł. 

Przyst

ępujący złożył również oferty na części: 3, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. 

Pismem z 23 listopada 2023 r. Zam

awiający wezwał Przystępującego – na postawie 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

w 

częściach 12, 13, 14 i 19 zamówienia. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że weryfikując 

ofertę ustalił, że wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę: 

w części 12 o 32,39% niższą od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania,  

- w 

części 13 o 38,05% niższą od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towa

rów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania,  

- w 

części 14 o 37,98% niższą od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania,  

w części 19 o 32,00% niższą od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

to

warów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

W odpowiedzi na w

ezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał: 

Po  zapoznaniu  się  z  specyfikacją  warunków  zamówienia,  p  SZ.ROZ.2810.25.2022  po 

zmianie  n

r  1  z  dnia  3  października  2022  roku  w  pełni  świadomie  z  zachowaniem  cech 

racjonalności  złożyłem  ofertę  Państwowemu  Gospodarstwu  Wodnemu  Wody  Polskie 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie.  

Moja  oferta  ugruntowana  jest  wie

loletnim  doświadczeniem  w  prowadzeniu  tego  typu 

działalności  gospodarczej  oraz  rzetelnie  wyliczonymi  kosztami,  które  jako  przedsiębiorca 

w jestem  w  stanie  ponie

ść  aby  wywiązać  się  z  przedstawionego  zamówienia  zgodnie 

z 

oczekiwaniami Zamawiającego przy aktualnej inflacji cen. Wypracowane metody i techniki 

świadczenia usług przez moją firmę pozwalają na przedstawienie oferty w konkurencyjnych 

cenach rynkowych oraz 

wywiązanie się z niej w zakreślonym terminie.  

Posiadam  niezbędny  w  pełni  sprawny  sprzęt  do  kompleksowego  wykonania  zamówienia 

oraz  zespół  wykwalifikowanych  pracowników.  Ponadto  wskazuje,  że  pracownicy  firmy 

Transport  Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.P.  otrzymują  wynagrodzenie  miesięczne  za  pracę 

ustalone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

W 

odniesieniu do części 12 zamówienia Przystępujący wyjaśnił: 

3)  za  zadanie  nr  12-

Goleniów  opieram  na  przedmiarze  przedstawionego  przez 

Zamawiającego.  Z  kosztorysu  wynika  iż  łączna  liczba  godzin  z  poszczególnych  pozycji 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

wym

aga  do  obsługi  godzinowej  pracy  zatrudnienia  (12061,99:165=73),  73  etatów 

pracowników których wynagrodzenie w roku 2023 wynosi 3600 zł brutto za etat, czyli koszt 

pracowników to 73x3600 zł.=262 800 zł. brutto (płaca min. w 2023 -3600 zł).  

Następnym  kosztem  w  tym  zamówieniu  są  koszty  związane  z  pracą  maszyn  i  urządzeń 

takich jak przedstawia kosztorys Zamawiającego są to: kosa spalinowa, kosiarka pływająca, 

koparko-

odmularka,  traktor,  rębak,  sam.  skrzyniowy,  sam.  Wywrotka,  piła  spalinowa, 

podnośnik koszowy liczba łączna godzin z kosztorysu wynosi po zsumowaniu 5 529,9 godzin 

jednak  przy  pracy  tych  maszyn  i  urządzeń  nie  mogę  posłużyć  się  ustalonymi  cenami 

rynkowymi ponieważ wymienione maszyny i urządzenia posiadam w firmie na własność i nie 

muszę ich wynajmować przez co kosztem w ich pracy jest dla mnie paliwo i amortyzacja przy 

założeniu,  że  cena  paliwa to  8  zł  za  litr.  Jednak z  kosztorysu wynika  że 4895,48  godzin to 

praca  kosy  spalinowej  z  zu

życiem  benzyny  1,2  litra/h  po  7  zł  za  litr  (4895,48x1,2x7zł=41 

3zł brutto) pozostałe 634,42 godziny to praca maszyn na oleju napędowym o zużyciu 

4litr/h  (634,42x4x8=20  301,44  zł  brutto).  KOSZT  MASZYN  I  URZĄDZEŃ  ŁĄCZNIE: 

423,47 zł brutto.  

Ostatnimi 

kosztami  jakie  z  kosztorysu  należy  uwzględnić  są  koszty  materiałów  jak:  deski 

iglaste,  okucia  do  sznu

rów  ,śruby  i  nakrętki  ,worki  na  śmieci  +  opłata  za  śmieci,  farby 

+ rozpuszczalniki,  utyl

izacja  padliny  i  śmieci,  siatka,  beton,  smar  zakup  tych  materiałów 

w kw

ocie 4 500 zł brutto.  

Po zsumowaniu po

szczególnych kosztów:  

- pracowniczych 

– 262 800,00 zł  

maszyn i urządzeń – 61 423,47 zł  

materiałów – 4 500,00 zł  

RAZEM KOSZTY: 328 723,47 z

ł brutto  

Moja  cena  zaoferowana  w  tym  zadaniu  nr  12-

Goleniów  wynosi  446  031,31  zł  brutto  po 

odjęciu powyższych kosztów 328 723,47 zł brutto wychodzi zysk brutto 117 307,84 zł. Jest to 

zysk,  który  jest  rentowny  i  opłacalny  dla  mojej  firmy  co  przedstawiłem  obliczeniami  na 

podsta

wie danych z kosztorysu Zamawiającego . 

Przystępujący nie załączył do wyjaśnień żadnych dowodów. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z  art.  224 ust. 2 pkt  1 ustawy  Pzp,  w przypadku  gdy  cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zam

awiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

o 

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

w

ymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art.  224  ust.  6  us

tawy  Pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub  kosztem,  podl

ega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

za

wiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez 

wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o nieodrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy. 

Przedmiotem 

odwołania  może  być  bowiem  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  (art. 

519 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na 

pytanie,  czy  na  podstaw

ie  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  Zamawiający  był 

uprawniony do wn

iosku, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Ponadto  p

odkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  powyższych  przepisów  skierowanie 

wezwania do wyj

aśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku 

przedstawienia rzetelnych, wyczerp

ujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu 

kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników  kosztotwórczych  i  innych 

okolicz

ności  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Jak  bowiem  wynika 

z 

przepisów  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania 

prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z tego  obowiązku  skutkuje  koniecznością 

odrzucenia  oferty.  Zatem  ko

nsekwencją  złożenia wyjaśnień,  które  nie  pozwalają stwierdzić, 

że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest – w świetle 

przyw

ołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.  

Izba  podkreśla,  że  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  jest  obciążony  obowiązkiem 

wykazania  prawidłowości  ceny  i  musi  to  zrobić  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiaj

ącego.  To  bowiem  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  ocenia 

rea

lność zaoferowanej ceny i jeżeli realność ta nie jest wykazana – ma obowiązek odrzucić 

ofertę. Zatem w wyjaśnieniach powinny znaleźć się wszystkie założenia przyjęte do kalkulacji 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

ceny,  a  wszelkie  nowe 

okoliczności  wpływające  na  wysokość  ponoszonych  kosztów, 

wskazane 

dopiero w postępowaniu odwoławczym, należy uznać za spóźnione, Zamawiający 

bowiem 

nie dysponował nimi oceniając wyjaśnienia wykonawcy.  

Przystępujący dopiero w piśmie procesowym przedstawił dowody w postaci ewidencji 

środków trwałych oraz wydruki z porównywarki cen na okoliczność dysponowania sprzętem 

oraz  w  celu  wykazania 

cen  materiałów  niezbędnych.  Ponadto,  w  piśmie  procesowym 

Przystępujący  przedstawił  odmienne  niż  w  wyjaśnieniach  założenia  dotyczące  kosztów 

pr

acy,  wskazując,  że  część  prac  równą  dwóm  etatom  wykona  osobiście  (i  mimo  to 

przedstawiając wyższe koszty pracy niż wykazane w wyjaśnieniach). Powyższe twierdzenia 

i dowody,  jako  nieprzedstawione  w 

wyjaśnieniach,  nie  mogą  usprawiedliwiać  oceny  tych 

wyjaśnień dokonanej przez Zamawiającego. 

Zdaniem 

Izby  nie  ma  wątpliwości,  że  Przystępujący  w złożonych  wyjaśnieniach  nie 

wyk

azał prawidłowości zaoferowanej ceny. Część wspólna wyjaśnień, dotycząca wszystkich 

części, to kilka ogólnych zdań, które w żadnej mierze nie wyjaśniają realności ceny. Z kolei 

wyjaśnienia  dotyczące  części  12  potwierdzają  przyjęcie  przez  wykonawcę  do  kalkulacji 

błędnych założeń oraz nieujęcie w cenie wszystkich kosztów wykonania zamówienia. 

Przede  wszystkim  wykonawca  błędnie  skalkulował  koszty  pracownicze,  które 

stanowią  w  przedmiotowym  zamówieniu  najistotniejszy  element  kosztotwórczy. 

Przystępujący uwzględnił w kalkulacji jedynie kwotę minimalnego wynagrodzenia, pomijając 

całkowicie koszty zatrudnienia obciążające pracodawcę. Już tylko z tego powodu kalkulację 

należy uznać za nierzetelną. Nie ma przy tym znaczenia podniesiona przez Zamawiającego 

okoliczn

ość,  że  minimalne  wynagrodzenie  w  wysokości  3600  zł  obowiązywać  będzie  od 

1 lipca 2023 r., a do 30 czerwca 2023 r. wynagro

dzenie to będzie wynosiło 3.490 zł brutto. 

Jest 

to  różnica,  która  w  żadnej  mierze  nie  czyni  kalkulacji  dotyczącej  kosztów  pracy 

wiaryg

odną, istotną część tych kosztów stanowią bowiem pochodne od wynagrodzeń, które 

nie  zostały  przez  wykonawcę  uwzględnione.  Nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie 

argumentacja Zamawiającego,  że  w  jego  ocenie  założenia  dotyczące  etatów  są zawyżone, 

a wykonawca  jest  w  stanie  zreali

zować  zamówienie  przy  mniejszej  liczbie  osobogodzin. 

Odnosząc się do tej argumentacji wskazać należy, że zadaniem Zamawiającego jest ocena 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  nie jest  on  natomiast  uprawniony  do  poszukiwania 

w 

zastępstwie  wykonawcy  wytłumaczenia  dla  skalkulowania  kosztów  na  zbyt  niskim 

poziomie 

i  przyjmowania  innych  założeń  niż  przedstawione  w  wyjaśnieniach.  Nie  jest  też 

uprawnione  powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  swoje  doświadczenie  z  realizacji 

w

cześniejszych  zamówienia,  które  miałoby  mu  dawać  wiedzę,  że  za  zaoferowaną  cenę 

mo

żliwe  jest  wykonanie  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  możliwości  takiej  nie  potwierdzają 

złożone wyjaśnienia. 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

W odniesieniu do koszt

ów maszyn Izba stwierdziła, że Przystępujący nie przedstawił 

w 

wyjaśnieniach żadnych dowodów, potwierdzających dysponowanie potrzebnym sprzętem, 

zwłaszcza  z  uwzględnieniem  faktu,  że  wykonawca  ten  z  powodzeniem  ubiegał  się 

o 

zamówienie  również  w  kilku  innych  częściach,  w  których  również  ten  sprzęt  będzie 

potrzebny  do  w

ykonania  usług.  Ponadto  Przystępujący  przedstawił  założenia  dotyczące 

kosztów paliwa, pominął natomiast wysokość kosztów związanych amortyzacją. 

Również  w  zakresie  kosztów  materiałów  wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  żadnymi 

dowodami 

i ograniczają się do gołosłownej deklaracji co do łącznej wysokości tych kosztów. 

Wykonawca  nie  tylko  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  ale  nawet  nie  wyjaśnił,  jakie 

ma

teriały  i  jakie  ich  ceny  uwzględnił  w  kalkulacji  (zostało  to  wyszczególnione  dopiero 

w 

piśmie złożonym w postępowaniu odwoławczym). 

Dalej  należy  wskazać,  że  Przystępujący  nie  skalkulował  w  cenie  oferty  żadnych 

kosztów  pośrednich.  Trudno  zakładać,  jak  to  robił  Zamawiający,  że  koszty  te mogą  zostać 

pokryte z 

zysku, biorąc pod uwagę, że nieznany jest ich zakres i wysokość. Dodatkowo, jak 

słusznie  zauważył  Odwołujący,  w  kalkulacji  ceny  nie  ujęto  takich  kosztów,  jak  koszty 

transportu 

sprzętu czy wymaganej przez Zamawiającego polisy ubezpieczeniowej.  

Odnosząc się natomiast do wskazanej przez Zamawiającego tezy z orzecznictwa, że 

d

owodem mogą być również same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, jeśli cechują się 

dostatecznym  stopniem  szczegółowości,  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnień  złożonych  przez 

Pr

zystępującego  nie  sposób  uznać  za  szczegółowe.  Zauważenia  wymaga  ponadto  (na  co 

również  wskazuje  się  w  orzecznictwie),  że  jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  okoliczności, 

które  da  się  potwierdzić  dowodami,  to  powinien  takie  dowody  do  wyjaśnień  załączyć, 

w 

przeciwnym razie przyjęte przez niego założenia pozostają tylko gołosłowną deklaracją. 

Powy

ższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 

8  i  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrz

ucenia  oferty  Przystępującego  ze 

względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik 

postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu. 

Sygn. akt  KIO 3482/22 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  pos

tępowania  obciążając  kosztami  Zamawiającego.  Izba 

nie  zas

ądziła  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  z  uwagi  na 

nieprzedłożenie  rachunku  lub  spisu  kosztów,  wymaganego  przepisem  §  5  pkt  2  ww. 

rozporządzenia. 

Prze

wodniczący: