KIO 3485/22 POSTANOWIENIE dnia 11 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3485/22  

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  11  stycznia  2023  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  CITY  BIKE  GLOBAL  Spółka  Akcyjna,  Sant  Cugat  del 

Valles,  Av.  Via  Augusta  105,  08174  Barcelona 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Górnośląsko - Zagłębiowską Metropolię w Katowicach, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice 

przy  udziale  wykonawcy 

Nextbike  GZM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Marszałkowska  142,  00-161  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us

t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3485/22 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląsko-Zagłębiowska  Metropolia  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

dialogu konkurencyjnego  na podstawie ustawy z 11 wr

ześnia 2019 roku - Prawo zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.: 

„Uruchomienie,  zarządzanie  i  eksploatacja  systemu  Roweru  Metropolitalnego  na  terenie 

Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii”, numer referencyjny: ZP.270.7.2021. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  2  czerwca  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej, n

umer ogłoszenia: 2021/S 105-276669. 

15  grudnia  2022  roku  Zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  składania  ofert. 

Specyfikacja  w

arunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  została  zamieszczona  przez 

Zamawiającego na stronie internetowej tego samego dnia.  

27 grudnia 2022 r. CITY BIKE GLOBAL S.A.  (dalej: ”Odwołujący”) wniósł  odwołanie 

wobec treści SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu  naruszenie przepisów: 

1)  art.  99  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  wyznaczenie  terminu  na 

uruchomienie Fazy I Systemu na nie później niż 5 miesięcy od daty podpisania umowy (a 

także terminu na uruchomienie Fazy II Systemu na nie później niż 12 miesięcy od daty 

podpisania Umowy), podczas gdy termin ten jest rażąco krótszy od terminów produkcji i 

dostaw  fabrycznie  nowych  rowerów,  o  czym  Odwołujący  informował  Zamawiającego  w 

toku  dialogu  konkurencyjnego,  a  zatem  jego  wyznaczenie  n

arusza  zasadę 

proporcjonalności  oraz  zasadę  równego  traktowania  i  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

bowiem  wykonawca  mający  zamiar  zamówić  fabrycznie  nowe  rowery  po  uzyskaniu 

zamówienia (Odwołujący) zostaje bezzasadnie pozbawiony możliwości złożenia oferty w 

po

stępowaniu  i  jest  przez  to  gorzej  traktowany  od  wykonawcy,  który  dysponuje  już  w 

chwili  obecnej  zasobem  fabrycznie  nowych  rowerów,  zaś  Zamawiający  nie  posiada 

uzasadnionej  potrzeby  w  wyznaczeniu  wskazanych  powyżej  terminów  na  uruchomienie 

Fazy I oraz Fazy II Systemu,  

2)  art.  241  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  premiowanie  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  Harmonogram  wdrażania  (H)  skrócenia  terminu  na  uruchomienie 

Fazy I  Systemu  do  4 miesięcy od  daty  podpisania  umowy,  podczas  gdy termin ten jest 

rażąco  krótszy  od  terminów  produkcji  i  dostaw  fabrycznie  nowych  rowerów,  o  czym 

Odwołujący  informował  Zamawiającego  w  toku  dialogu  konkurencyjnego,  a  zatem  jego 

wyznaczenie  narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  zasadę  równego  traktowania  i 

zasadę  uczciwej  konkurencji,  bowiem  wykonawca  mający  zamiar  zamówić  fabrycznie 

nowe rowery po uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od 

wykonawcy, który dysponuje już w chwili obecnej zasobem fabrycznie nowych rowerów, 

zaś  Zamawiający  nie  posiada  uzasadnionej  potrzeby  w  wyznaczeniu  wskazanego 

powyżej terminu na uruchomienie Fazy I Systemu, a ponadto wskazane kryterium oceny 

ofert  w  istocie  dotyczy  właściwości  wykonawcy  (posiadanie  zasobu  fabrycznie  nowych 

rowerów), niemających powiązania z jakością wykonania zamówienia,   

3) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 441 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez przewidzenie 

uprawnienia Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do 

100  sztuk  rowerów  w  terminie  1  miesiąca  od  dnia  pisemnego  złożenia  oświadczenia 

przez Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji, podczas gdy  termin ten jest rażąco 

krótszy od terminów produkcji i dostaw fabrycznie nowych rowerów, o czym Odwołujący 

informował Zamawiającego w toku dialogu konkurencyjnego, a zatem jego wyznaczenie 

narusza  zasadę  proporcjonalności  oraz  zasadę  równego  traktowania  i  zasadę  uczciwej 

konkurencji,  bowiem  wykonawca  mający  zamiar  zamówić  fabrycznie  nowe  rowery  po 

uzyskaniu zamówienia (Odwołujący) jest przez to gorzej traktowany od wykonawcy, który 

dysponuje  już  w  chwili  obecnej  zasobem  fabrycznie  nowych  rowerów  (przypuszczalnie 

Nextbike),  zaś  Zamawiający  nie  posiada  uzasadnionej  potrzeby  w  wyznaczeniu 

wskazanego powyżej terminu na dostawę rowerów w ramach prawa opcji.   

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł m.in. o:  

merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w SWZ w następujący sposób:  

a)  w  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  2.1 

–  poprzez  zmianę  terminu  na  uruchomienie 

Fazy  I  systemu  RM  z  nie  później  niż  5  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy  na  nie 

później  niż  12  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy  oraz  zmianę  terminu  na 

uruchomienie Fazy II systemu RM z nie później niż 11 miesięcy (dla montażu stacji) 

oraz  12  miesięcy (dla dostawy  i  uruchomienia rowerów)  od  daty  podpisania Umowy 

na nie później niż 14 miesięcy od daty podpisania umowy,   

b)  w  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  2.2 

–  poprzez  modyfikację  kryterium  oceny  ofert 

Harmonogram  wdrażania  (H)  i  punktowanie  w  jego  ramach  skrócenia  terminu 

uruchomienia Fazy I systemu RM do 11 miesięcy od daty podpisania umowy,   

c)  w  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  2.3 

–  poprzez  wykreślenie  uprawnienia 

Zamawiającego do żądania realizacji zamówienia w ramach prawa opcji do 100 sztuk 

rowerów  w  terminie  1  miesiąca  od  dnia  pisemnego  złożenia  oświadczenia  przez 

Zamawiającego o skorzystaniu z prawa opcji.    

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Nextbike  GZM  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  stając  się 

uczestnikiem 

postępowania. 

10  stycznia  2023  r. 

Odwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

 Zgodnie  z  art.  520  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

pos

tępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020 r.  poz.  2437)  Izba 

nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………….………………..