KIO 3488/22 WYROK dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3488/22 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Zakład  Przetwórstwa  Mięsnego  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Dąbrowa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z 

siedzibą w Giżycku, 

przy udziale wykonawc

y Zakład Przetwórstwa Mięsnego ZAGŁOBA Z. Ł. i Wspólnicy sp. j. z 

siedzibą w miejsc. Grajewo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 1 i nr 2 petitum odwołania 

w 

związku z ich wycofaniem przez odwołującego; 

2.  U

względnia zarzut nr 3 petitum odwołania i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Zakład 

Przetwórstwa Mięsnego ZAGŁOBA Z. Ł. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w miejsc. Gra-

jewo 

jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

pow

tórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  24  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy 

z siedzibą w Giżycku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

Zakład  Przetwórstwa  Mięsnego  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Dąbrowa 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  –  24  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego 

z 

siedzibą  w  Giżycku  na  rzecz  odwołującego  –  Zakładu  Przetwórstwa 

Mięsnego  N.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Dąbrowa  kwotę  18  600,00  zł 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  tytułem  zwrotu 

kosztów uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3488/22 

Uzasadnienie 

24 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Giżycku (dalej: „Zamawiający” oraz 

„24  WOG”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Dostawa mięsa,  tłuszczy  i  wędlin  z  mięsa  czerwonego  a także  mięsa  i  wędlin  drobiowych 

dla  24  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  na  2023  r.”  (Numer  referencyjny:  74/2022, 

dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 

5 października 2022 r. pod numerem 2022/S 192-542904. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

27 grudnia 2022 r. wykonawca 

Zakład Przetwórstwa Mięsnego N. sp. z o.o. z siedzi-

bą w miejsc. Dąbrowa (dalej: „Odwołujący” oraz „ZPM N.”) wniósł odwołanie od niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czyn

ności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania w za-

kresie zadania nr 1.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  zastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Zakład  Przetwórstwa  Mięsnego  ZAGŁOBA  Z.  Ł.  i 

Wspólnicy sp. j. z siedzibą w miejsc. Grajewo (dalej: „ZPM ZAGŁOBA”), który w od-

powiedzi na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił w terminie dokumentów potwier-

dzających brak podstaw do wykluczenia; 

2)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie po raz dru-

gi, w 

sposób nieuprawniony, do uzupełnienia tych samych dokumentów potwierdzają-

cych brak podstaw do wykluczenia; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 

7 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-

niu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233,  dalej: 

„u.z.n.k.”)  poprzez 

ich  nie  zastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZPM  Z.w  sytuacji,  gdy  wyja-

śnienia tego wykonawcy w ramach rażąco niskiej ceny nie uzasadniają ceny podanej 

w ofercie dla wątroby wieprzowej, polędwicy wołowej i steków a ponadto wykonawca 

ten w swoich wyjaśnieniach wskazał, że zaoferowana cena jest ceną poniżej kosztów 

wykonania  tego  asortymentu  lecz  jest  to 

dla  niego  bardziej  opłacalne  z  uwagi  na 

koszty magazynowania tego produktu; 

z daleko posuniętej ostrożności w razie nieuwzględnienia zarzutów nr 1 i 3  Odwołujący za-

rzuc

ił naruszenie: 

4)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nie  zastosowanie  i  zaniechanie  kolejnego 

wezwania 

do  wyjaśnień w  zakresie rażąco niskiej  ceny  ZPM  ZAGŁOBA,  w  sytuacji, 

gdy  dotychczas  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

ceną rażąco niską dla asortymentu wskazanego w poz. 3, 19 i 54 formularza ceno-

wego. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uw

zględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)  odrzucenie oferty 

ZPM ZAGŁOBA względnie w razie nieuwzględnienia zarzutu 1 lub 3  

nakazanie wezwania ZPM ZAGŁOBA do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie ra-

żąco niskiej ceny; 

3)  dokonanie ponownej oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  nr  1  i  nr  2  petitum  odwołania  ZPM  N.  podniósł,  że  ZPM 

ZAGŁOBA  nie  złożył  w  wyznaczonym  przez  24  WOG  terminie  dokumentów 

pot

wierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  tj.  informacji  z  KRK  dotyczącej  podmiotu. 

Odwołujący  wskazał, że  pierwotnie wyznaczony  termin  na złożenie  podmiotowych środków 

dowodowych 

– do dnia 2 grudnia 2022 r. nie został przez ZPM ZAGŁOBA dotrzymany. ZPM 

N. 

podkreślił,  że  mając  na  uwadze  fakt,  iż  w  wyznaczonym  terminie,  Zamawiający  nie 

do

konał  wydłużenia  terminu,  uznać  należy,  że  pismo  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  wydłużające 

termin  do  9  grudnia  2022 

r.  stanowiło  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w trybie  art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp. O

dwołujący podniósł, że oświadczenie woli, zgodnie z dyspozycją art. 

61 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm., 

dalej: 

„k.c.”),  które ma być  złożone  drugiej  osobie,  uznaje się za  złożone  z chwilą,  w której 

druga  strona  mogła  zapoznać się  z  jego  treścią.  ZPM  N.  zaznaczył,  że  niewątpliwie  pismo 

Zamawiającego  datowane  na  dzień  6  grudnia  2022  r.  nie  mogło  dojść  do  ZPM  ZAGŁOBA 

przed 

upływem  pierwotnie  wyznaczonego  terminu,  co  oznacza,  że  24  WOG  nie  mógł 

skutecznie 

wydłużyć  pierwotnie  wyznaczonego  terminu  do  złożenia  dokumentów.  Tym 

samym 

–  w  ocenie  Odwołującego  –  pismo  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  należy  uznać  za 

wezwani

e  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  128  ustawy  Pzp,  a również  w  nowym 

terminie tj. do dnia 9 grudnia 2022 

r., ZPM ZAGŁOBA nie uzupełnił dokumentów, co oznacza, 

że oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  c) 

ustawy Pzp. Nadto zdaniem ZPM N., kolejne pismo 

Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2022 

r.  stanowi  w  istocie  rzeczy  drugie  wezwanie  do 

uzupełnienia  informacji  z  KRK,  co  należy 

uznać  za  niezgodne  z  dyspozycją  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  to  przepis  dopuszcza 

jednokrotn

ą możliwość uzupełnienia dokumentu. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 3 petitum odwołania ZPM N. wskazał, że w toku badania 

ofert, Zamawiający powziął wątpliwość, czy zaoferowana przez ZPM ZAGŁOBA cena w poz. 

nr  3, 19 i 54 formularz

a cenowego jest ceną rynkową umożliwiającą realizację zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  ZPM  ZAGŁOBA  należy  uznać  za 

niewystarczające, a tym samym oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona.  

ZPM  N.  wskaza

ł,  że  przedłożone  wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  poz.  nr  19 

formularza  cenowego,  faktu

ry  VAT  są  całkowicie  nieadekwatne  dla  asortymentu,  którego 

cena  miała  zostać  wyjaśniona,  gdyż  dotyczą  podrobów  wieprzowych,  a  nie  konkretnie 

wątroby  wieprzowej.  Odwołujący  zaznaczył,  że  wątroba  wieprzowa  jest  wprawdzie 

podrobem, ale to tylko jeden z 

elementów tego zakresu. W związku z powyższym zdaniem 

Odw

ołującego równie dobrze przedstawione faktury VAT mogą dotyczyć takich podrobów jak 

płuca  czy  tchawica,  które  są  tańszymi  asortymentami.  ZPM  N.  wskazał,  że 

z 

ogólnodostępnych  cenników  wynika,  że  cena  wątroby  wieprzowej  to  7,99  zł  za  kilogram, 

a nie 1,50 

zł za kilogram, jak zaoferował ZPM ZAGŁOBA. Odwołujący podniósł również, że 

to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco 

niską.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  ZPM  ZGŁOBA  znajdują  się  jedynie  gołosłowne 

twierdzenia,  nie  popar

te żadnymi dowodami (poza fakturami VAT, które nawet nie wiadomo 

czy  dotyczą  wątroby  wieprzowej),  o  własnym  uboju  oraz  kosztach  (nie  wiadomo  jakich) 

mrożenia i magazynowania asortymentu, co ma uzasadniać wysokość zaoferowanej ceny.  

Ponadto 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ZPM  ZAGŁOBA  zaoferował  dostawę 

polędwicy  wołowej  (poz.  nr  3  formularza  cenowego)  za  cenę  jednostkową  55,00  zł  za 

kilogram,  podczas  gdy 

najtańsza  cena  za  kilogram  polędwicy  wołowej,  jaką  ZPM  N.  zdołał 

ustalić, to 110,00 zł za kilogram, natomiast średnio ceny tego asortymentu kształtują się na 

poziomie  124,99  zł  za  kilogram.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  jest  to  jedna 

z 

najistotniejszych pozycji w dostawach, gdyż 24 WOG przewidział dostawę na poziomie 10 

000  k

ilogramów, co oznacza, że jest  to 6 największa dostawa z asortymentu obejmującego 

łącznie  54  pozycji.  Odwołujący  zaznaczył,  że  ceny  zaoferowane  przez  wszystkich 

wyk

onawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  są  rynkowe  i w  podobnym  przedziale  poza 

poz. nr 3, 19 i 

54 w ofercie ZPM ZAGŁOBY. W ocenie Odwołującego powyższe oznacza, że 

ZPM  ZAGŁOBA  musiał  wykazać,  że  właśnie  dla  tych  konkretnych  pozycji,  po  jego  stronie 

występują  jakieś  szczególne  okoliczności,  które  pozwalały  mu  na  zaoferowanie  wskazanej 

ceny. ZPM Nowakow

ski podkreślił, że na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż cena w poz. nr 

formularza cenowego ZPM ZAGŁOBA odbiega o ponad 50% od ceny zaoferowanej przez 

Odwo

łującego, co powinno budzić uzasadnione wątpliwości 24 WOG przy uwzględnieniu, że 

pozostałe ceny (za wyjątkiem poz. nr 19 i 54), różnią się w bardzo niewielkim stopniu. Z kolei 

o

dnośnie poz. nr 54 formularza cenowego odwołujący zwrócił uwagę, że zaoferowana przez 

ZPM 

ZAGŁOBA  cena  w  tej  pozycji  również  nie  nosi  znamion  ceny  rynkowej.  ZPM  N. 

wskazał, że średnia cena za kilogram steka wołowego to 96,02 zł. Odwołujący podniósł, że 

wyjaśnienia z dnia 23 grudnia 2022 r. w żaden sposób nie wyjaśniają skąd wzięły się ceny 

dla  poz.  nr  3  i  54  formularza  cenowego 

i  czy  faktycznie  obejmują  one  koszt  produkcji, 

dostawy oraz zapewniają zysk. Nadto załączony dowód w postaci wykazu aktualnych cen w 

żaden sposób nie obrazuje kosztów produkcji asortymentu i – w ocenie Odwołującego –  nie 

może stanowić dowodu potwierdzającego realność zaoferowanych cen.  Odnośnie  natomiast 

zarzutu  nr  3  petitum  odwo

łania  ZPM  N.  z  daleko  posuniętej  ostrożności  podniósł,  iż  ZPM 

ZAGŁOBA  winien  być  co  najmniej  wezwany  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny dla poz. nr 3, 19 i 54 formularza cenowego i złożenia rzetelnych wyliczeń 

oraz dowodów obrazujących koszt produkcji, opakowania i transportu tego asortymentu, jak 

również zakładany zysk. 

9  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Na  posied

zeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  10 

stycznia  2023 

r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty nr 1 i nr 2 petitum odwołania, 

natomiast  podtrzymuje 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie  tj.  odnośnie  zarzutów  nr  3  i  nr  4 

petitum o

dwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-

liła, co następuje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do 

złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  po

stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-

mawiającego zgłosił wykonawca Zakład Przetwórstwa Mięsnego ZAGŁOBA Z. Ł. i Wspólnicy 

sp. j. z siedzibą w miejsc. Grajewo (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba us

taliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  R

ozdziałem  III  ust.  1  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  dla  24  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego w Giżycku w 2023 r.: mięsa, tłuszczy i wędlin z mięsa czerwonego (zadanie 

nr 1) oraz m

ięsa i wędlin drobiowych (zadanie nr 2).  

W  Rozdziale  V  SWZ 

Zamawiający  określił  termin  wykonania  zamówienia  na  oba 

zadania tj. od dnia 2 stycznia 2023 r. do dnia 31 grudnia 2023 r.  

Stosownie do t

reści Rozdziału XVII ust. 1-3 SWZ „1. Cenę za wykonanie przedmiotu 

zamówienia podstawowego i opcjonalnego należy wyliczyć w załączniku nr 2/3 do niniejszej 

specyfikacji 

–  „Zestawienie  cenowe  przedmiotu  zamówienia”,  a  następnie  przenieść  do 

„Formularza  ofertowego”.  2.  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być 

podana w złotych polskich cyfrowo oraz słownie, z wyodrębnieniem podatku VAT, do dwóch 

miejsc  po  przecinku. 

3.  Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty 

związane  z  terminowym  i  prawidłowym  wykonaniem  zamówienia,  zysk  Wykonawcy  oraz 

wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, w tym podatek VAT”.  

W  myśl  postanowień  Rozdziału  III  ust.  4  SWZ  „CZĘSTOTLIWOŚĆ  I  SPOSÓB 

DOSTAW  (DOTYCZY  KAŻDEGO  Z  ZADAŃ):  a.  2x  w  tygodniu:  w  poniedziałek  i  czwartek 

w godz.  8.00 

–  12.00  do  magazynów  w  Giżycku,  Węgorzewie  i  Gołdapi;  b.  3x  w  tygodniu: 

w godz.  8.00 

–  12.00  w  poniedziałek,  środę  i  piątek  do  magazynów  w  Orzyszu  i  Bemowie 

Piskim,  w  trakcie  szkoleń  poligonowych  według  potrzeb  odbiorcy,  jednak  nie  częściej  niż  6 

razy  w  tygodniu. 

c.  dostawy  przedmiotu  zamówienia  będą  realizowane  w  asortymencie, 

ilo

ściach  i  terminach  wskazanych  każdorazowo  przez  Odbiorcę  w  zamówieniu  oraz 

w opakowaniach  przewidzianych  w  umowie  - 

pod  rygorem  odmowy  przyjęcia  dostawy 

i do

konania zapłaty (…)”. 

Zgodnie z 

§ 5 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ (dalej: „wzór 

umowy

”) „Wykonawca dostarczy towar do magazynów Odbiorcy wskazanych w załączniku nr 

2 niniejszej umowy, bez dodatkowych opłat”. 

Z  kolei  stosownie  do  brzmienia 

§  6  ust.  1  i  4  wzoru  umowy  „1.  Asortyment 

dostarczany  będzie  na  koszt  Wykonawcy,    środkiem  transportu  spełniającym  wymagania 

określone  w  rozdziale IV  załącznika  nr  II  do  rozporządzenia  (WE)  nr  852/2004  Parlamentu 

Europejskiego i Rady Europy z dnia 29.04.2004 r. w s

prawie higieny środków spożywczych 

i 

853/2004 w sprawie higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. 

UE  L  139    z  30.04.2004  r.

,  z  późn.  zm.)  w  związku  z  ustawą  z  dnia  10.08.2006  r. 

o 

bezpieczeństwie  żywności  żywienia  oraz  zatwierdzonym  do  transportu  żywności  przez 

właściwą inspekcję (…) 4. Dostawa realizowana będzie do magazynów na terenie jednostek 

wojskowych: JW 2568 w W

ęgorzewie, JW 4352 w Giżycku, JW 2098 w Bemowie Piskim, JW 

1460 w Orzyszu oraz JW 4808 w G

ołdapi”. 

Stosownie  do  treści  protokołu  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  dla 

zadania nr 1 wynosi 19 762 468,00 

zł.  

W Postępowaniu dla zadania nr 1 zostały złożone trzy oferty: 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Przetwórstwa  Mięsnego  „KBS”  sp.  z  o.o. 

z siedz

ibą w miejsc. Potoczyzna za łączną cenę brutto 18 990 460,00 zł;  

wykonawcy 

Zakład Przetwórstwa Mięsnego ZAGŁOBA Z.Ł. i Wspólnicy sp. j. z 

siedzibą w miejsc. Grajewo za łączną cenę brutto 19 322 100,00 zł; 

wykonawcy 

Zakład Przetwórstwa Mięsnego N. sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. 

Dąbrowa za łączną cenę brutto 20 287 604,00 zł. 

W formularzu ofe

rtowym Przystępujący oświadczył, że zaoferowana przez niego cena 

zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia.  Ponadto  w  zestawieniu ce-

nowym 

ZPM ZAGŁOBA wskazał: 

•  w poz. nr 3 (polędwica wołowa) cenę jednostkową netto 55,00 zł za kilogram (stawka 

VAT 0%); 

•  w poz. nr 19 (wątroba wieprzowa) cenę jednostkową netto 1,50 zł za kilogram (staw-

ka VAT 0%); 

•  w poz. nr 54 (stek wołowy) cenę jednostkową netto 58,00 zł za kilogram (stawka VAT 

Pismem z dnia 16 listopada 2022 r. 

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 

1 ustawy Pzp 

wezwał ZPM ZAGŁOBA do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

dla  poz.  nr  19  formularza  cenoweg

o  tj.  wątroby  wieprzowej,  w  tym  do  przedłożenia  dowo-

dów. Przystępujący zaoferował dostawę tego asortymentu w cenie 1,50 zł za kilogram, którą 

to cenę Zamawiający uznał za nierealną.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  17  listopada  2022  r.  ZPM  ZAGŁOBA  wskazał,  że  posiada 

w

łasny  ubój,  z  którego  uzyskuje  znaczne  ilości  wątroby  wieprzowej.  Przystępujący  zazna-

czył, że średnia cena jaką otrzymywał w 2022 r. w przypadku sprzedaży hurtowej tego asor-

tymentu 

oscylowała  w  granicy  1,50  zł.  Przystępujący  dołączył  do  rzeczonego  pisma  dwie 

fa

ktury VAT dotyczące sprzedaży m.in. podrobów wieprzowych. 

14 grudnia 2022 r. 24 WOG 

poinformował wykonawców biorących udział w Postępo-

waniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1  tj.  wykonawcy  ZPM  ZA-

GŁOBA, a ponadto o odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Przetwórstwa Mięsne-

go „KBS” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Potoczyzna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 usta-

wy Pzp.  

Pismem z d

nia 23 grudnia 2022 r. 24 WOG wezwał Przystępującego do złożenia wy-

jaśnień w zakresie wyliczenia ceny dla polędwicy wołowej (poz. nr 3 formularza cenowego) 

oraz st

eku wołowego (poz. nr 54 formularza cenowego).  

W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie ZPM ZA

GŁOBA poinformował Zamawiają-

cego

, że posiada własny ubój i rozbiór wieprzowy oraz wołowy, z którego pozyskuje surowce 

do produkcji i handlu. Przystępujący podkreślił, że uzyskane mięso jest świeże i wychłodzo-

ne

,  co wpływa na  zmniejszenie  kosztów  produkcji  i  magazynowania  oraz,  iż  przy  kalkulacji 

ceny za polędwicę wołową świadomie zakłada minimalny zysk. Odnosząc się natomiast do 

steków ZPM ZAGŁOBA wskazał, że produkowane są tylko na życzenie klienta według jego 

konkretnych wytycznych. Cena produktu jest uza

leżniona od ilości zamówienia oraz sposobu 

przygotowania  i  jest  ustalana  indywidual

nie.  Do  rzeczonych  wyjaśnień  Przystępujący  załą-

czył aktualny cennik produktów wołowych obowiązujący w jego zakładzie.  

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutów  nr  1  i  nr  2  petitum  odwołania  z  uwagi  na  ich  wycofanie  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp 

„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy”.  Z  kolei  stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  „Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku:  1)  cofnięcia  odwołania 

…)”.

W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał 

O

dwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  Odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie popiera już zarzutów nr 1 i nr 2 petitum 

odwołania, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. 

Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  Odwołującego  o  cofnięciu  części 

odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek 

umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Izba  uznała  natomiast,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w  zakresie 

podtrzymanego zarzutu nr 3 petitum odwołania. 

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

„1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  do-

kumentac

h zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wy-

konawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wyni-

ka z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizo-

wanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzie-

lenie wyja

śnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryg

inalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  n

a  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodze

niu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczą-

cych pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6. Odrzuce

niu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, któ-

ry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z do-

wodami nie uzasadni

ają podanej w ofercie ceny lub kosztu (…)”. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (..)”. 

Mają na uwadze wyżej wymienione przepisy Izba wskazuje, że w sytuacji gdy zaist-

nie

ją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 

lub  2  ustawy  Pzp,  wykonawca  z

ostał  ustawowo zobowiązany do  wykazania,  że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złoże-

nie wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej  ceny  oznacza  obciążenie wykonawcy  ciężarem 

dowodu  w  zakresie  wykazania

,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe 

wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  co do  zasady  muszą 

być  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  po-

daną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zapro-

ponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyja-

śnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też 

rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem,  aby  w  od-

powiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez  zama

wiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących 

okoli

czności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich pod-

st

awie  możliwe  było  jednoznaczne  ustalenie,  że  cena  oferty  (odpowiednio  koszt,  istotna 

część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworze-

nie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny 

oferty  nie 

było  uzasadnione.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia  do-

mniemania 

rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego 

oferta podlega odrzuceniu. Podkre

ślić trzeba, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie tyl-

ko  nieudzielenie  w

yjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  od-

rzucenia oferty, ale 

także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. 

Należy zauważyć, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma 

również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich is

totnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

gdzie jednoznacznie wskaza

no, iż „(…) zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składo-

wych  (

…)”,  a  potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  także  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp,  wskazuj

ący  na  konieczność  odrzucenia  oferty  „(…)  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (…).  

Izba  stwi

erdziła,  że  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  obalenia  domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  w  konsekwencji  czego  oferta  wykonawcy  ZPM  ZAGŁOBA  powinna 

zosta

ć odrzucona na podstawie art. 226 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W  okolic

znościach  faktycznych  rozpoznawanej  sprawy  Izba  uznała,  iż  wyjaśnienia 

Prz

ystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  nierzetelne,  niewystarczające  i  nieuza-

sadniające  cen  podanych  w  zestawieniu  cenowym  w  poz.  nr  3,19  i  54.  Przystępujący  nie 

wykazał Zamawiającemu, że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie. Wyjaśnienia cechowały 

si

ę dużym poziomem ogólności, nie wskazywały na wyliczenie wszystkich elementów wpły-

wających na zaoferowane ceny i nie zawierały dowodów pozwalających obalić domniemanie 

rażąco niskiej ceny.  

Przede  wszystkim 

należy  zauważyć,  że  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny 

w 

żaden sposób nie tłumaczą skąd wzięły się ceny asortymentu z poz. nr 3,19 i 54 zestawie-

nia cenowego 

– polędwicy wołowej, wątroby wieprzowej i steku wołowego, a także czy fak-

tycznie 

obejmują one koszty: produkcji, opakowania oraz transportu wskazanego asortymen-

tu,  jak  również  zakładany  zysk.  ZPM  ZAGŁOBA  wskazał,  że  posiada  własny  ubój  i  rozbiór 

wie

przowy oraz wołowy, z którego pozyskuje surowce do produkcji i handlu, a zatem powi-

nien wykazać jaki jest koszt skupu żywca, a także koszt jego rozbiórki i obróbki. Dodatkowo 

dostarczane 

mięso powinno być odpowiednio opakowane zgodnie z wymaganiami 24 WOG 

określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) stanowiącym Załącznik nr 10 do 

SWZ

, a także dostarczone do magazynów żywności wskazanych w Rozdziale III ust. 4 SWZ 

środkami transportu spełniającymi wymagania, o których mowa w § 6 ust. 1 wzoru umowy. 

Nadto  należy  podkreślić,  że  niewątpliwie  powyższe  czynności  wymagają  zaangażowania 

pr

acowników,  jednak  takie  koszty  również  zostały  pominięte  przez  Przystępującego 

w 

złożonych wyjaśnieniach.  

Odnosz

ąc  się  do  dowodów  przedłożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  tj.  faktur  VAT  ze 

sprzedaży  podrobów  wieprzowych,  słusznie  wskazał  Odwołujący,  że  nie  wynika  z  nich  jaki 

konkretn

ie asortyment został ujęty pod poz. „podroby wieprzowe”. Co więcej, trafnie podniósł 

ZPM  N.

,  że  nie  można  również  uznać  za  dowód  wystarczający  i  potwierdzający  realność 

zaoferowanych  cen  aktualnego  cennika 

produktów  wołowych  obowiązujących  w zakładzie 

Przy

stępującego. 

Izba 

zauważa, że to na wykonawcy wezwanemu do złożenia wyjaśnień dotyczących 

wyliczenia ceny

, spoczywa obowiązek przekonania zamawiającego, iż cena podana w ofer-

cie lub koszt (

bądź ich istotne części składowe) obejmuje wszystkie koszty związane z reali-

zacją zamówienia, a ponadto zawiera zysk. Tym samym, stwierdzić należało, iż Odwołujący 

wezwany do złożenia wyjaśnień powinien złożyć  Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia 

dotyczące każdego aspektu ceny z poz. nr 3, 19 i 54 zestawienia cenowego wpływającego 

na  jej  wysokość.  Nie  jest  możliwe  pomijanie  jakiegokolwiek  elementu,  który  w  następstwie 

dokonanej oceny 

powodowałby uznanie, iż cena ofertowa jest ceną rażąco niską.  

W  tym  miejscu  zasadnym  jest  podkreślenie,  że  Przystępujący  nie  kwestionował  za-

sadności wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wobec czego 

powinien  wykaza

ć,  że  zaoferowane  istotne  części  składowe  ceny  nie  są  rażąco  niskie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, w odpowiedzi na otrzymane wezwania.  

Nale

ży zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r. 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 681/

17 stwierdziła, że: „(…) Obowiązkiem wykonawcy, 

wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień i dowo-

dów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwaran-

t

uje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem.  Wyjaśnienia  elementów  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie  mogą  pozostawiać  ja-

kichkolwiek 

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty (…)” (por. wyrok KIO z dnia 

20  lutego  2019  r.  o  sygn.  akt  KIO  190/19).  Z  kolei 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku 

z dnia 5 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 2214/06, niepubl.) uzna

ł, iż nie jest wystarczające 

złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonują-

cych, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Mając na uwadze ugruntowany pogląd wyrażany w orzecznictwie Krajowej Izby Od-

woławczej jak i sądów powszechnych, zgodnie z którym sytuacja prawna wykonawcy, który 

złożył wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte dowodami, nie pozwala-

jące na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do 

sytuacji wykonawc

y, który zaniechał złożenia wyjaśnień, należało stwierdzić, że oferta wyko-

nawcy Z

PM ZAGŁOBA winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 6 w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp. 

Przystępujący  bowiem  dla  żadnej  z  pozycji,  o  którą  pytał  24 

WOG 

nie złożył rzetelnych wyjaśnień pozwalających na ustalenie czy zaoferowana cena jest 

realna.  

Ponadto  odnosząc  się  do  licznych  dowodów  złożonych  przez  ZPM  ZAGŁOBA  na 

etapie  po

stępowania  odwoławczego,  w  szczególności  dowodów  nr  1-4  na  okoliczność 

wykazania 

możliwości  produkcyjnych  Przystępującego  i  realizowania  przez  niego  umów 

z du

żymi  partnerami  handlowymi,  jak  również  do  przedstawionych  podczas  rozprawy 

wyjaśnień w zakresie kosztów transportu, należy je uznać za spóźnioną próbę wykazania, że 

zaoferowane  ceny  w  poz.  nr  3,  19  i  54  zestawienia  cenowego  nie  s

ą  rażąco  niskie. 

Koniecznym  jest 

podkreślenie,  że  postępowanie  dowodowe  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  może  prowadzić  do  uzupełniania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym 

niedopuszczalne jest prze

dkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczone uprzednio 

zama

wiającemu wraz z tymi wyjaśnieniami. Kognicja Izby ogranicza się bowiem do zbadania 

w 

kontekście  zarzutów  odwołania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  zostały  przez 

nie

go prawidłowo ocenione (por. wyrok KIO z dnia 24 lutego 2020 r. sygn. akt KIO 262/20). 

Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  wyroku  z  dnia  3  grudnia  2018  r.  (sygn.  akt  V  Ca  795/18, 

niepubl.)  stwierdzi

ł,  że  rozprawa  nie  może  stanowić  kontynuacji  procedury  wyjaśniającej 

w trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  z  2004  r.  (obecnie  244  ust.  1  ustawy  Pzp),  skoro 

postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończonej już 

proced

ury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku z tym, 

w  przedmiotowym  zakresie, 

Izba  ocenia  treść  wyjaśnień,  jakimi  dysponował  zamawiający 

or

az  czynność  ich  oceny  przez  zamawiającego,  nie  zaś  dodatkowe  wyjaśnienia 

przedstawion

e przez przystępującego (skarżącego) przed Izbą. Składanie przez skarżącego 

dopiero  na  rozprawie  dodatkowych  w

yjaśnień  i  przedstawianie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  nowych  argumentów  w  celu  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny  nie 

może  być  wzięte  pod  uwagę  ani  przez  Izbę,  ani  przez  sąd.  Informacje  i  dowody 

przedstawione  przez  wy

konawcę  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  konkretnym  etapie 

postępowania przetargowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego 

przyjęcia  oferty  lub  jej  odrzucenia),  a  nie  w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą 

(por. wyrok KIO z dnia  3 grudnia 2019 r.  o sygn. akt KIO 2332/19 oraz wyrok KIO z dnia 6 

listopada 2020 r. o sygn. akt KIO 2687/20). 

W tym miejscu należy wskazać, że Izba odniosła się do rozpoznawanego zarzutu nr 3 

petitum  odwo

łania  w  takim  zakresie,  w  jakim  została  przedstawiona  odpowiadająca  mu 

argumentacj

a  poparta  okolicznościami  faktycznymi  wraz  z  oceną  prawną.  Podkreślenia 

wym

aga,  że  na  zarzut  składają  się  nie  tylko  przywołanie  podstawy  prawnej  we  wstępnej 

części  odwołania,  ale  również  wszystkich  okoliczności  faktycznych,  z  których  Odwołujący 

wywodzi  skutki  prawne,  opisanych  w  zaprezentowanej  argumentacji.  To  na  wykonawcy, 

będącym  profesjonalistą,  spoczywa  bowiem  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania 

jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw  tj.  prawnej  i  faktycznej, 

które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 

ustawy Pzp mo

że orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Odnosząc się z kolei do zarzutu nr 4 petitum odwołania, który został postawiony na 

wypadek nieuwzgl

ędnienia przez Izbę zarzutów nr 1 i nr 3 petitum odwołania, Izba wskazuje, 

że wobec uwzględnienia podtrzymanego przez Odwołującego zarzutu nr 3 petitum odwoła-

nia, zarzut nr 4 petitum od

wołania jako ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobie

rania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: