KIO 3495/22 POSTANOWIENIE dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3495/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 11 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  K.C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowo  –  Handlowe 

„UNO” K.C. 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gryfice 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  406  zł  30  gr  (słownie: 

czterysta  sześć  złotych  trzydzieści  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

tytułem dojazdu na posiedzenie; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 406 zł 30 gr (słownie: 

czterysta  sześć  złotych  trzydzieści  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14 dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………………………

Sygn. akt: KIO 3495/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Gryfice  prowadziła  w  trybie  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

post

ępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  Dzienny  Dom  Seniora  w  Gryficach 

„przy  ul.  Piłsudskiego” 

w 

formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu 

25 listopada 2022 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00459864/01.  

I. W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawca K.C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowo  –  Handlowe  „UNO”  K.C.  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1) zaniechania uwzględnienia wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  odwołującego,  2) odrzucenia  oferty  odwołującego,  3)  wyboru 

oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  nieuprawnione 

przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz że oferta  odwołującego podlega odrzuceniu ze względu 

na fakt, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;  

2.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp, poprzez nieprawidłowe uznanie, 

że oferta odwołującego podlega odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty 

innego  wykonawcy,  a  zaniechanie  wyboru  oferty  o

dwołującego,  mimo  że 

najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty;  

−  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego, 

ponownej  oceny 

niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia, w tym oferty odwołującego. 

II. Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  2  stycznia  2023  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  w  którym 

poinformował on, że odwołanie o którym w piśmie Prezesa Izby z dnia 30 grudnia 2022 r., nie 

zostało mu doręczone. 

W  dniu  4  stycznia  2023 

r. do akt sprawy wpłynął wniosek  zamawiającego o przesłanie kopii 

odwołania. 

W  dniu  10  stycznia  2023  r.  z

amawiający  uzupełnił  dokumentację  postępowania  o wezwanie 

wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (pismo  z  dnia 

5 stycznia 2023 r). 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  zamawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania 

wpłynęła  do  zamawiającego,  jednak  z  przyczyn  technicznych  okoliczność  ta  została  przez 

niego pominięta. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do  odwołania  wniesionego  do  Izby  odwołujący  załączył  „dowód  przesłania  kopii  odwołania 

zamawiającemu” pocztą elektroniczną na adres: [email protected]. 

W  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  w  rozdziale  XIV  zatytułowanym:  „Informacje 

o 

środkach  komunikacji,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował  się 

z wykonawcami,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych 

sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej” zamawiający zawarł m.in. 

następujące postanowienia:  

Komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcami  odbywa  się  wyłącznie  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej 

platformy  zakupowej  (dalej:  „Platforma”)  pod  adresem:  https://platforma.eb2b.com.pl  lub 

https://umgryfi

ce.eb2b.com.pl/, która spełnia wymagania opisane w art. 64 ustawy. 

Zamawiający nie przewiduje sposobu komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób 

niż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanych w SWZ. 

W  sekcji  III  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  pkt  3.5.)  „Informacje  o  środkach  komunikacji 

elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował  się  z  wykonawcami  - 

adres strony internetowej:

” zamawiający wskazał:  

Komunikacja  między  zamawiającym  a wykonawcami  odbywa  się  wyłącznie  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 61 ustawy, za pośrednictwem elektronicznej 

platformy  zakupowej  (dalej: 

„Platforma”)  pod  adresem:  https://platforma.eb2b.com.pl  lub 

https://umgryfice.eb2b.com.pl/. 

Z 

dokumentacji postępowania wynika, że w dniu 29 grudnia 2022 r. została zawarta pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcą  P.O.  prowadzącym  działalność  gospodarczą pod  nazwą Firma 

Ogólnobudowlana  P.O.  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn.: Dzienny Dom Seniora w Gryficach 

„przy ul. Piłsudskiego” w formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp  o

dwołujący  przekazuje  zamawiającemu 

odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego 

odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem 

tego  terminu. 

W  myśl  art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp  domniemywa  się,  że  zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  528  pkt  6  ustawy 

Pzp 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu 

odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii,  zgodnie  z  art.  514  ust.  2.  Zgodnie  z  art.  67  ustawy 

Pzp  z

amawiający  zamieszcza  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  lub  konkurs  lub  w  dokumencie  zamówienia  wszczynającym  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których 

będzie  komunikował  się  z  wykonawcami  lub  uczestnikami  konkursu,  oraz  informacje  o 

wymaganiach  technicznych  i 

organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i  odbierania 

korespondencji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  281  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  SWZ  zawiera: 

informacje  o  środkach  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie 

komunikował  się  z  wykonawcami,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i 

organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. 

W ocenie składu orzekającego Izby z ww. przepisów ustawy Pzp wynika, że do wypełnienia 

przez  wykonawcę  obowiązku  przekazania  zamawiającemu  odwołania  albo  jego  kopii 

(w 

zależności  od  formy,  w  jakiej  odwołanie  jest  wnoszone)  wystarczające  jest,  aby 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – jednakże nie jakichkolwiek, lecz 

tych  wskazanych  przez  zamawiającego  w ogłoszeniu  oraz  SWZ  jako  służących  do 

komunikacji  pomiędzy  zamawiającym  a wykonawcami.  Odmienną  interpretację  należałoby 

uznać za nieracjonalną, jako w sposób istotny – w szczególności w przypadku zamawiających 

o rozbudowanej  strukturze  organizacyjnej 

–  ograniczającą  zawarcie  umowy  w sprawie 

zamówienia  publicznego  (zamawiający  musieliby  się  upewnić  przed  zawarciem  umowy  czyli 

w 

jakikolwiek  sposób  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  odwołanie  albo  jego 

kopia  nie  zostały  mu  przekazane).  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  w  rozdziale  XIV  SWZ 

(pkt  2  i 13) 

jako  wyłączny  sposób  komunikacji  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami 

ustanowił  platformę  zakupową  wskazaną  w  pkt  2.  W  związku  z  tym  przekazanie 

zamawiającemu  odwołania  albo  kopii  odwołania  (w  niniejszej  sprawie  -  odwołania),  tak  aby 

możliwe było uznanie, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem 

terminu  do  jego  wniesienia

,  powinno  nastąpić  za  pośrednictwem  ww.  platformy  zakupowej. 

Odwołujący  nie  zastosował  się  do  tego  wymagania  (przesłał  „kopię”  odwołania  nie  za 

pośrednictwem platformy zakupowej, lecz pocztą elektroniczną na adres: [email protected] – 

okoliczność  niekwestionowana  przez  odwołującego).  W związku  z  tym  należało  stwierdzić 

zaistnienie  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp 

odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z 

art. 514 ust. 2 ustawy Pzp). Izba nie 

podziela stanowiska odwołującego, że za wystarczające 

do  wypełnienia  obowiązku,  o którym  mowa  w  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp,  należy  uznać 

przesłanie  zamawiającemu  (kopii)  odwołania  pocztą  elektroniczną  na  adres  email 

zamawiającego.  Adres  email:  [email protected].  podany  w rozdziale  I  SWZ  („Nazwa  oraz 

adres 

zamawiającego”)  nie  został  podany  jako  służący  do  komunikacji  pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcami.  Z ww. postanowień  zawartych  w rozdziale  XIV  pkt  2  i  13 

SWZ  wynika,  że  intencją  zamawiającego  było,  aby  komunikacja  pomiędzy  zamawiającym 

a 

wykonawcami  odbywała  się  wyłącznie  poprzez  platformę  zakupową.  Zatem  to  platforma 

zakupowa  powinna  podlegać  weryfikacji  zamawiającego  pod  kątem  tego,  czy  zostało 

wniesione  odwołanie,  tj.  czy  jest  on  uprawniony  do  zawarcia  umowy  w sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła,  jak  w  punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 528 pkt 6 w zw. z art. 514 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  W 

ramach  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez 

za

mawiającego Izba uwzględniła koszty noclegu jednego z pełnomocników, którzy stawili się 

na 

posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron,  jako  koszty  dojazdu  na  posiedzenie.  Natomiast 

Izba nie uwzględniła kosztów stanowiących wynagrodzenia pełnomocnika. Składając wniosek 

o  zasądzenie tych  kosztów  zamawiający  złożył  fakturę  vat  wystawioną  przez  pełnomocnika, 

który  nie  brał  udziału  w sprawie.  Pełnomocnik  ten  został  jedynie  wymieniony  w 

pełnomocnictwie  złożonym  na  posiedzeniu,  jednakże  nie  wykonywał  żadnych  czynności  w 

imieniu  zamawiającego.  Jednocześnie  nie  wykazano  żadnych  powiązań  pomiędzy  ww. 

pełnomocnikiem a którymkolwiek z pełnomocników, którzy stawili się na posiedzenie niejawne 

z  udziałem  stron.  Wszyscy  trzej  pełnomocnicy  zostali  równolegle  (odrębnie)  wymienieni  w 

złożonym  dokumencie  pełnomocnictwa.  Zatem  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  który  nie  wykonywał  w  postępowaniu  odwoławczym  żadnych  czynności  w 

imieniu  zamawiającego,  nie  mogły  zostać  uznane  przez  Izbę  jako  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  (§  5  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia). 

Przewodniczący:    

….…………………………...