KIO 367/23 POSTANOWIENIE dnia 20 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 367/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  20  lutego  2023  roku  

w  Warszawie,  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  9  lutego  2023  roku  przez 

wykonawcę:  Firmę  Handlowo  Usługową  M.  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kole  (ul.  Tulipanowa  2  lok.  5)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komendę  Stołeczną  Policji  

w  Warszawie  (ul.  Nowolipie  2),  przy  udziale  wykonawcy:  D.  C.a, 

Żarnówka,   

07-110  Gr

ębków  zgłaszającego  przystąpienie  do postępowania odwoławczego  o  sygn.  akt: 

KIO 367/23 po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy:  Firmy  Ha

ndlowo  Usługowej  M.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Kole

ul.  Tulipanowa  2  lok.  5)  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 367/23 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający  –  Komenda  Stołeczna  Policji  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy produktów żywnościowych  

i  ściółki  dla  koni  służbowych”,  znak  sprawy:  WZP-2542/22/143/Z,  zwane  dalej  jako 

„Postępowanie".  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy 

z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r. poz. 

1710  ze  zm.)  zwanej 

dalej  jako  „Pzp”  lub  „ustawa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Ur

zędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S  213-610007  z  dnia  

4 listopada 2022 roku. 

W dniu 9 lutego  2023 roku do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Firma  Handlowo  Usługową  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kole 

zwanego dalej 

„Odwołującym”, wobec czynności Zamawiającego: 

a) 

z dnia 30 stycznia 2023 roku w postaci odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 1 

Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp; 

b)  zaniechania  Zama

wiającego  w  zakresie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  

w  przedmiocie  zastosowanej  przez  Odwołującego  stawki  VAT  w  pozycji  nr  4 

(marchew) formularza ofertowego w zadaniu nr 1 Postępowania; 

c) wyboru w zadaniu nr 1 Postępowania w dniu 30 stycznia 2023 roku oferty wykonawcy 

D. C. 

z siedzibą w Żarnówce jako oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  10  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2  oraz  17  ust.  2  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  błędnego  ustalenia  przez 

Zamawiającego,  iż  Odwołujący dopuścił  się w  swojej  ofercie  błędu w  obliczeniu ceny  

w zakresie zastosowanej przez Odwołującego stawki VAT, 

2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 

Pzp  poprzez  brak  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  o  złożenie 

wyjaśnień  dotyczących zastosowanej  przez Odwołującego  stawki  VAT w  pozycji  nr  4 

formularza  ofertowego  w  zadaniu  nr  1,  co  spowodowało  przyjęcie  przez 

Zamawiaj

ącego  błędnych  założeń  oraz  domniemań  w  tej  kwestii  oraz  w  sposób 

niepozwalający  Odwołującemu  wyjaśnić  przedmiotowej  kwestii,  a  w  konsekwencji 

doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, 

3) art. 253 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz 17 

ust.  2 

Pzp  poprzez  brak  jednoznacznego  wskazania  przez  Zamawiającego  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jaka  stawka  VAT  powinna  mieć  

w  ocenie  Zamawiającego  zastosowanie  w  pozycji  nr  3  (owies)  i  nr  4  (marchew)  

w  miejsce  stawek  VAT  zastosow

anych  przez  Odwołującego,  a  zamiast  tego 

spekulowanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, 

że można do tych pozycji zastosować: 

a) 0% stawkę VAT, 

b) 5% stawkę VAT, 

c) 8 % stawkę VAT, 

co  potwierdza,  że  sam  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  i  pewności,  jaka  stawka  VAT 

powinna  mieć  zastosowanie  w  przedmiotowych  pozycjach,  co  z  kolei  powoduje,  

że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  zidentyfikować  i  jednoznacznie  zweryfikować 

zarzucanego  mu  błędu  w  obliczeniu  ceny,  skoro  sam  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  

w  sposób  niebudzący wątpliwości  wyklarować na  czym ten  błąd  polega,  co świadczy  

o bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Wo

bec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu; 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu. 

W  dniu  17  lutego  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stan

owi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie 

z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony 

o

raz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej 

w dniu poprzed

zającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia  

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  

w 

wysokości 13 500 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…