KIO 434/23 WYROK dnia 2 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 434/23 

WYROK 

z dnia 2 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 

lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 lutego 2023  r.  przez  wykonawcę  G.  H., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  H.  Usługi  Leśne  w  Brennej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń 

przy udziale wykonawcy P. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Winter 

Forest  P.  G. 

w  Wiśle,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  G.  H.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  G.  H.  Usługi  Leśne  w  Brennej,  i zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  G.  H.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą G. H. Usługi Leśne w Brennej tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 434/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Ustroń 

(dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  PrZamPubl)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej i szkółkarskiej na terenie 

Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 223-642802w dniu 18.11.2022 r.2022 r.   

W  dniu  1

7  lutego  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  G.  H., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  H.  Usługi  Leśne  w  Brennej  (dalej: 

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  PrZamPubl  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  odrzucenia 

wykonawcy Usługi Leśne H. G., który zaoferował cenę korzystniejszą niż oferta wybranego 

wykonawcy  Winter  Forest  P.  G.

,  który  poprzez  złożenie  oferty  dokonał  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, przede wszystkim polegającego na wprowadzeniu zamawiającego w błąd co do 

spełnienia  wymogów  finansowych  przetargu,  a  także  podania  w kosztorysie  cen 

jednostkowych  niep

okrywających  wszelkich  kosztów  i  ryzyk  Wykonawcy  związanych  z 

realizacją czynności, której dotyczy; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 PrZamPub poprzez odrzucenie oferty wykonawcy Usługi Leśne H. G. 

wskutek  uznania  jej  za  złożoną  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  mimo  braku 

podstaw do uznania, iż wykonawcy Usługi Leśne  H. G. oraz Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. 

weszli w niedozwolone porozumienie mające na celu naruszenie interesu klienta i zakłócenie 

konkurencji; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt  a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PrZamPub poprzez odrzucenie 

oferty wykonawcy Usługi Leśne H. G. wskutek uznania, iż wykonawca podlega wykluczeniu 

z 

postępowania,  mimo  braku  wiarygodnych  przesłanek  na  wykazanie,  że  wykonawca  zawarł 

z 

innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (w sytuacji, gdy 

wykazali, że oferty składane były niezależnie od siebie), a także zaniechanie uwzględnienia 

szczegółowych  wyjaśnień  wykonawcy  w  tym  przedmiocie,  jak  również  zaniechanie 

wystąpienia o dalsze konieczne wyjaśnienia; 

4)  art.  17  ust.  2  PrZamPubl  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Winter  Forest  P. 

G. 

niezgodnie z przepisami PrZamPubl, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od 

wykonawcy  rzetelnych  i  kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej  realizacji  usługi  oraz  w  sprawie  konieczności  wykazania  posiadania  na  dzień 

złożenia  ofert  wymaganych  środków  finansowych  na  kwotę  310.000,00  zł;  a  tym  samym 

op

arcie  decyzji  ws.  wyboru  oferty  na  danych,  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób 

ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny; 

5)  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  PrZamPubl  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Winter Forest  P. G.

, który przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia; 

6)  art.  223  ust.  1  PrZamPubl  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  Winter  Forest  P.  G. 

rzetelnych i komp

leksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty; 

7)  art.  226  ust.  1  pkt  3  PrZamPubl  poprzez  wybór  oferty,  która  jest  niezgodna  z  ustawą, 

a w 

szczególności  zawiera  ceny  jednostkowe  niepokrywających  wszelkich  kosztów  i  ryzyk 

Wykonawcy  związanych  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy;  co  oznacza,  że  koszty 

realizacji danej czynności doliczył do kosztów realizacji innych czynności, zatem jej złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

8)  art.  226  ust.  1  pkt  7  PrZamPubl  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  k

tórej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku; 

9)  art.  226  ust.  1  pkt  8  PrZamPubl  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  zawiera 

cenę rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

10) art. 224 ust. 1 PrZamPubl poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niski 

koszt; 

11) art. 224 ust. 5 PrZamPubl poprzez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych) wyjaśnień 

P.  G. 

i  tym  samym  nieuwzględnienie  obiektywnych  czynników,  które  mają  wpływ  na 

wysokość zaproponowanej ceny. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności: 

– badania i oceny ofert, 

– wyboru oferty najkorzystniejszej; 

4)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Winter  Forest  P.  G.  i 

wykluczenie tego wykonawcy z postępowania. 

Ponadto wnosił o: 

dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

a) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 07.01.2023 r. 

b) pismo Zamawiającego z dnia 12.01.2023 r. do Usługi Leśne H. G.; 

c) pismo Zamawiającego z dnia 17.01.2023 r. 

d) pismo Usługi Leśne H. G.z dnia 16.01.2023 r. 

e) pismo Usługi Leśne H. G. z dnia 18.01.2023 r. 

f) pismo Usługi Leśne H. G.z dnia 21.12.2022 r. 

g) kosztorys ofertowy Czantoria wykonawcy Winter Forest P. G.; 

h) JEDZ Winter Forest P. G.; 

i)  potwierdzenie  posiadanych  środków  na  rachunku  bankowym  Winter  Forest  P  G.  w  ING 

Banku Śląskim na dzień 24.11.2022 r. 

j) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia; 

2)  dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  z  zakresu 

rachunkowości  i  finansów  –  na  fakt  minimalnych  kosztów  realizacji  zaoferowanej  ceny 

jednostkowej  realizacji  usługi,  przewidywanych  kosztów  ponoszonych  przez  wykonawcę 

w 

ramach  realizacji  usługi  spalanie  gałęzi  ułożonych  w  stosy  oraz  pozycji  wynoszenie 

i 

układanie  pozostałości  w  stosy  niewymiarowe  objętej  przedmiotowym  zamówieniem  oraz 

przewidywanych przychodów uzyskiwanych przez wykonawcę. 

3)  zobowiązanie  zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Ustroń do przedłożenia dowodów, na które powoływał się w piśmie 

z dnia 07.02.2023 r., w szczególności informacji dotyczących logowań do systemu Josephine 

wykonawców Usługi Leśne H. G. i Usługi Leśne s.c. G. A., G. K.; 

4) zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia dokumentów: 

a) pisma z dnia 27.12.2022 r. wykonawcy 

Usługi Leśne s.c. G. A., G. K.; 

b) pismo Winter Forest P. G. z dnia 05.01.2023 r. 

c) pismo Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. z dnia 13.01.2023 r. 

d) pismo Zamawiającego z dnia 12.01.2023 r. do Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  P.  G.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Winter Forest P G. w Wiśle (dalej: Przystępujący), skutecznie zgłosił 

przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy.  

Odnosząc się do wniosków dowodowych sformułowanych przez Odwołującego, Izba 

zauważyła,  że  nie  ma  potrzeby  osobnego  dopuszczania  dowodów  z  dokumentów, 

wymienionych  przez  Odwołującego  we  wnioskach  dowodowych,  a  które  znajdują  się  w 

aktach  postępowania.  Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba 

dokonała  na  podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy. 

Ponadto Odwołujący  wnosił  o dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodu „z  opinii 

biegłego  sądowego  z  zakresu  rachunkowości  i  finansów  –  na  fakt  minimalnych  kosztów 

realiza

cji  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  realizacji  usługi,  przewidywanych  kosztów 

ponoszonych przez wykonawcę w ramach realizacji usługi spalanie gałęzi ułożonych w stosy 

oraz  pozycji  wynoszenie  i  układanie  pozostałości  w  stosy  niewymiarowe  objętej 

przedmiotowy

m  zamówieniem  oraz  przewidywanych  przychodów  uzyskiwanych  przez 

wykonawcę”. Odnosząc się do tak sformułowanego wniosku dowodowego, Izba stwierdziła, 

że po  pierwsze,  dowód z  opinii  biegłego nie był  konieczny  dla rozstrzygnięcia,  po  drugie  – 

dowód  z  opinii  biegłego  na  okoliczność,  jaka  została  powołana  we  wniosku  dowodowym 

wydaje  się  niemożliwy  do  przeprowadzenia  –  biegły  nie  może  się  wypowiedzieć  o 

minimalnych  kosztach  in  abstracto.  Pomijając  jakiekolwiek  inne  względy,  to,  mimo  że  nie 

było  to  ujęte  we  wniosku,  można  się  domyślać,  że  Odwołujący  składał  ten  wniosek  w 

kontekście  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  podnoszonego  wobec  oferty  Przystępującego, 

tymczasem  nie  zaprzeczał  twierdzeniom  Zamawiającego,  że  w  kwestionowanym  przez 

Odwołującego  zakresie,  zaoferował  on  cenę  w  porównywalnej  wysokości  (zresztą  oferta 

Przystępującego była złożona z ceną wyższą, niż oferta Odwołującego). 

Odwołujący  wnioskował  również  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia 

dowodów, na które powoływał się w piśmie z dnia 07.02.2023 r., w szczególności informacji 

dotyczących logowań do systemu Josephine wykonawców Usługi Leśne H. G. i Usługi Leśne 

s.c. G. A., G. K

. Izba stwierdziła, że Zamawiający załączył do odpowiedzi na odowłanie m.in. 

potwierdzenia z portalu Josephine złożenia pisma datowanego na dzień 13 stycznia 2023 r. 

oraz 16 stycznia 2023 r. z konta  A. i K. G. 

oraz protokół z platformy Jospephine w sprawie 

czynności  na  platformie  i  powiązanych  z  nim  numerów  IP  urządzenia.  Dokumentów  tych 

Odwołujący  w  ogóle  nie  zakwestionował,  przeciwnie,  wyjaśniał,  dlaczego  doszło  do 

logowania z tego samego konta na portalu, a co do numerów IP – na rozprawie wskazał, że 

„IP,  zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  związane  z danym  urządzeniem,  a  z  systemem 

najprawdopodobniej  od  routera”.  Wobec  argumentacji  Odwołującego,  Izba  uznała 

stanowisko Zamawiającego, poparte złożonymi przez niego dokumentami, za przekonujące i 

oparte na wiarygodnych przesłankach. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

i 

szkółkarskiej na terenie Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023” poprzez przekazanie głoszenia 

o 

zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Zamówienie  zostało  podzielone  na  15  pakietów.  Ponieważ  oferta  Odwołującego 

została  odrzucona  w  postępowaniu  w  części  obejmującej  pakiet  13,  Izba  uznała,  że 

odwołanie dotyczy pakietu 13. 

W  postępowaniu,  w  części  dotyczącej  pakietu  13,  zostały  złożone  3  oferty,  przez 

następujących wykonawców odpowiednio o wartości: 

1.  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  ul.  Jawornik  36  43-438  Brenna,  kwota:  1 469 685,45  zł 

brutto. 

2. Usługi Leśne H. G. ul. Liszki 5, 43-438 Brenna, kwota: 1 679 848,32 zł brutto. 

3. Winter Forest P. G. 43-

460 Wisła ul. Spokojna 24F, kwoty: 1 796 005,30 zł brutto. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutów,  podnoszonych  przez 

Odwołującego wobec oferty Przystępującego.  

Na  wstępie  należy  stwierdzić,  że  interes  Odwołującego  w  kwestionowaniu  droższej 

oferty  (a  w  szczególności  w  podnoszeniu  wobec  niej  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny)  jest 

wątpliwy  –  ewentualne  doprowadzenie  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  nie  zwiększy 

szansy Odwołującego na możliwość zawarcia umowy i uzyskania zamówienia, zatem trudno 

dopatrzeć się tu naruszenia jego interesu na skutek naruszenia wskazywanych w odwołaniu 

przepisów  ustawy.  Izba  jednak  odniosła  się  merytorycznie  do  podnoszonych  zarzutów 

i 

stwierdziła, że nie można ich uwzględnić.  

Zarzut rażąco niskiej jest podnoszony wobec pojedynczych cen jednostkowych (nr 31 

i 

32  kosztorysu  ofertowego  Przystępującego).  Przy  czym  Odwołujący  nie  wskazuje,  że 

kwestionowane  ceny  jednostkowe  są  cenami  za  „istotne  części  składowe”  o  których  mówi 

art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zatem Odwołujący nie wykazał (ani nawet nie uprawdopodobnił), że miałyby się 

ziścić przesłanki do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  pozycji  31  i  32  jako  kwotę  jednostkową 

wskazał 1zł, natomiast Odwołujący w pozycji nr 31 – cenę 1 zł (tj. w tej samej wysokości, co 

Przystępujący),  a  w  pozycji  nr  32  cenę  5  zł.  Łącznie  zsumowana  cena  tych  pozycji  w  obu 

ofertach  nie  przekracza  0,6%  zaoferowanej  ceny.    Rację  zatem  miał  Zamawiający  

wskazując,  że  nie  sposób  uznać,  że  przedmiotowe  pozycje  stanowią  istotny  element 

wartości  oferty  czy  są  istotne  z  jakiegokolwiek  innego  powodu.  W  konsekwencji  nie  było 

podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.  

Ponadto  Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

co do wysokości podanych środków finansowych. 

Izba  w  tym  zakresie  ustaliła,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  przedstawił 

zaświadczeniu  z  ING  Banku  Śląskiego  S.A.  z  dnia  23  grudnia  2023  r.,  które  potwierdzało 

saldo  konta  na  kwotę  315.924,61  zł.  Odwołujący  podnosił,  że  środki  te  zostały  przelane  z 

innego konta. Izba stwierdziła, że Zamawiający dla pakietu 13 postawił warunek posiadania 

środków w wysokości 90 000 zł. Skoro Przystępujący posiada dostępne środki w wysokości 

ponad  315 

000  zł,  to  nie  ma  podstaw,  aby  uznać  że  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  uznać,  ze  przelew  z  innego  konta  jest 

wprowadzeniem Zamawiający w błąd. 

Wydaje  się,  że  zasadniczym  zarzutem  odwołania  było  kwestionowanie  zasadności 

odrzucenia oferty 

Odwołującego i wykluczenia go z postępowania.  

Izba w tym zakresie ustaliła, co następuje: 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z następującym uzasadnieniem: 

„Zamawiający odrzuca oferty nr 11 i 18 złożone przez firmy Usługi Leśne H. G., z siedzibą ul. 

Liszki 5 w Brennej oraz Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. z siedzibą ul. Jawornik 36, w Brennej 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 

pkt  2  ppkt  a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  związku  art.  108 ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Oferta Wykonawców Usługi Leśne H. G. oraz Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. zostały złożone 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  jakim  jest  wejście  w niedozwolone  porozumienie 

między  tymi  wykonawcami  mające  na  celu  naruszenie  interesu  klienta,  tj.  Zamawiającego 

PGL Lasy  Państwowe  –  Nadleśnictwo Ustroń. Wykonawcy  Usługi  Leśne  H. G.  oraz  Usługi 

Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  złożyli  oferty  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nr 

ZG.270.19.2022 „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej i szkółkarskiej na terenie 

Nadleśnictwa Ustroń w roku 2023”, część 13 - Leśnictwo Czantoria. 

Zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawcy 

zawarli ze sobą takie niedozwolone porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w 

związku  czym  podlegają  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w związku art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

UZASADNIENIE PRAWNE: 

Oferty  zostają  odrzucone  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a ustawy Prawo 

zamówień publicznych, w związku 

art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

UZASADNIENIE FAKTYCZNE: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nr  ZG.270.19.2022  „Wykonywanie  usług 

z 

zakresu  gospodarki  leśnej  i  szkółkarskiej  na  terenie  Nadleśnictwa  Ustroń  w  roku  2023”, 

część 13 - Leśnictwo Czantoria, zostały złożone trzy oferty, tj.: 

oferta wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K., z ceną brutto 1 469 685,45 zł, 

oferta wykonawcy Usługi Leśne H. G., z ceną brutto 1 679 848,32 zł, 

- oferta wykonawcy Winter Forest P. G.

, z ceną brutto 1 796 005,30 zł. 

Pismem  z  dnia  27  grudnia  2022  r.,  wykonawca  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  próbował 

wycofać  się  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  informując,  że  po  analizie  swojej 

sytuacji  finansowej 

oraz  mocy  przerobowych,  nie  jest  on  w  stanie  zapewnić  należytego 

wykonania  zadania  zamówieniu.  Wykonawca  ten  stwierdził  też,  że  jego  oferta  została 

przygotowana pochopnie i bez przemyślenia, w związku czym musi on odmówić podpisania 

umowy. 

Pismem z 5 stycznia 2023 r., Wykonawca Winter Forest P. G.

, który również złożył ofertę w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia nr ZG.270.19.2022 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  i  szkółkarskiej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Ustroń  w  roku  2023”,  część  13  -  Leśnictwo  Czantoria,  poinformował  Zamawiającego  PGL 

Lasy  Państwowe  –  Nadleśnictwo  Ustroń  o  prawdopodobieństwie  zawarcia  przez 

wykonawców  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  i  Usługi  Leśne  H.  G.  z  niedozwolonego 

porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, ponieważ wykonawca Usługi Leśne 

s.c. G. A., G. K. 

wyraził wolę wycofania się z postępowania o udzielenie zamówienia pismem 

z  dnia  27  grudnia  2022  r.  Wykonawca  Winter  Forest  P.  G.  podnos

ił  w  swoim  piśmie,  że 

wykonawców  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  i  Usługi  Leśne  H.  G.  z  łączy  wieloletnia 

współpraca,  co  ma  sprawiać,  że  nieumiejętność  odpowiedniej  wyceny  oferty  jest 

nieprawdopodobna.  Dodatkowo  Wykonawca  Winter  Forest  P.  G. 

napisał,  że  istnieje 

„powszechna” wiedza o występowaniu konkurencji pomiędzy Usługi Leśne H. G. oraz firmą 

P.  G. 

w  zakresie  wykonywania  usług  leśnych  na  terenie  Nadleśnictwa  Ustroń,  co  zdaniem 

Pana  G. 

miało  również  wskazywać  na  wystąpienie  nieuczciwej  konkurencji  spowodowanej 

przez wykonawców Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. i Usługi Leśne H G. 

Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2023 r. przesłał do wykonawcy Usługi Leśne s.c. 

G.  A.,  G.  K. 

prośbę  o  wyjaśnienie,  jakie  czynniki  wpłynęły  na stwierdzenie  o niemożności 

prawid

łowego  wykonania  umowy  z  uwagi  na  sytuację  finansową  i niewystarczającą  moc 

przerobową.  Zamawiający  zaznaczył,  że  od  chwili  złożenia  oferty  do  momentu  wezwania 

wykonawcy  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  ni

e  upłynął  znaczny  okres  czasu  i  wydaje  się  niezrozumiałe  popełnienie  tego 

rodzaju  niedopatrzenia przez  podmiot,  z  tak  dużym  doświadczeniem  w wykonywaniu usług 

leśnych. W związku tym, Zamawiający uznał za konieczne złożenie dodatkowych wyjaśnień 

przez wykon

awcę Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. 

Wykonawca  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.,  pismem  z  dnia  13  stycznia  2023  r.,  udzielił 

odpowiedzi,  w  której  stwierdził,  że  dopiero  na  tym  etapie  postępowania  uzyskał  informację 

od  firmy,  której  zamierzał  powierzyć  realizację  elementów  przedmiotu  zamówienia,  że  ta 

firma nie udzieli wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. wsparcia w zasoby techniczne i 

ludzkie oraz, że firma ta zażądała wyższych stawek, co w konsekwencji miało spowodować 

trudną ekonomicznie sytuację wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. 

Pismo  to  zostało  wysłane  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  za  pośrednictwem  platformy   

elektronicznej JOSEPHINE z profilu wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. 

Jednocześnie z pismem do wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K., Zamawiający wysłał w 

dniu 12 stycznia 2023 r. pismo prośbą o wyjaśnienia do wykonawcy Usługi Leśne H. G.. W 

piśmie  tym  Zamawiający  poprosił  o wyjaśnienia,  czy  w związku  z  rezygnacją  wykonawcy 

Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.,  wykonawca  Usługi  Leśne  H.  G.  zamierza  zatrudnić 

wykonawcę Usługi Leśne s.c. G. A., G. K., jako podwykonawcę w celu 

realizacji pakietu nr 13. Jak dalej stwierdził Zamawiający, firma Usługi Leśne s.c.  G. A., G. 

K.

,  w  złożonym  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  wykazała  na 

potwierdzenie zdolności technicznych i zawodowych z zakresu pozyskania drewna, zrywki i 

zagospodarowania  lasu  w  latach  2020-

2022  wyłącznie  zadania  wykonywane  na  rzecz 

wykonawcy  Usługi  Leśne  H.  G..  Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  jest  w posiadaniu 

wiedzy,  iż  w  ostatnich  latach  wykonawca  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  wykonywał  usługi 

j

ako  podwykonawca  firmy  Usługi  Leśne  H.  G.,  właśnie  na  terenie  dotyczącym  leśnictwa 

Czantoria, który stanowi pakiet nr 13 prowadzonego przetargu. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  do  wyjaśnień,  wykonawca  Usługi  Leśne  H.  G., 

przysłał krótkie i lakoniczne pismo z dnia 16 stycznia 2023 r., w którym napisał, że nie będzie 

współpracować, ani zatrudniać w charakterze podwykonawcy firmy Usługi Leśne s.c. G. A., 

G.  K.

,  z  powodu  rzekomego  wystąpienia  konfliktu  między  tymi  firmami.  Konflikt  ten  miał, 

zdaniem wykonawcy Usługi Leśne H. G., wystąpić przed terminem składania ofert. 

Pismo to, wykonawca Usługi Leśne H. G. przysłał za pośrednictwem platformy elektronicznej 

JOSEPHINE,  lecz  nie  ze  swojego  profilu  na  tej  platformie,  ale  z  profi

lu  wykonawcy  Usługi 

Leśne s.c. G. A., G. K. 

W związku z powyższym, niezrozumiałym działaniem wykonawcy Usługi Leśne H. G., został 

on  wezwany  przez  Zamawiającego,  pismem  z  dnia  17  stycznia  2023  r.  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień. W piśmie tym, Zamawiający przypomniał, że jedynym uprawnionym 

do  posługiwania  się  profilem  wykonawcy  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  do  przesyłania 

wszelkiej korespondencji w ramach zamówienia publicznego „Wykonywanie usług z zakresu 

gospodarki  leśnej  i  szkółkarskiej  na  terenie  Nadleśnictwa  Ustroń  w  roku  2023”  jest  tylko 

wykonawca  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  Zamawiający  stwierdził  również,  że  każdy  z 

wykonawców  uczestniczących  w  przetargu  posiada  swój  unikalny  profil  wykonawcy  (login  i 

hasło) przez który składa oferty i przekazuje wszelką korespondencję do Zamawiającego – 

Nadleśnictwa Ustroń. W związku z tym całkowicie niezrozumiałe wydało się Zamawiającemu 

dlaczego pismo przesłane przez Wykonawcę – Usługi Leśne H. G., zostało przekazane do 

Nadleśnictwa  Ustroń  za  pośrednictwem  profilu  Wykonawcy  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K. 

Zamawiający  zażądał  niezwłocznego  przedłożenia  wyjaśnień  w  jaki  sposób  Wykonawca 

Usługi Leśne H. G. posiadł dostęp do przesyłania pism za pośrednictwem profilu Wykonawcy 

Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  w  ramach  postępowania  o udzielenie  zamówienia  na 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  i  szkółkarskiej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Ustroń  w  roku  2023”?  Dalej,  Zamawiający  uznał,  że  fakt  przesłania  oświadczenia  za 

pośrednictwem  profilu  konkurencyjnego  Wykonawcy,  kwestionuje  deklarację  o 

domniemanym konflikcie między G. H. a Panem K. G i Panią A. G.. 

Dlatego  właśnie  konieczne  stało  się  niezwłoczne  wyjaśnienie  jak  zaistniała  możliwość,  że 

wykonawca Usługi Leśne H. G. wysłał swoje pismo z profilu Wykonawcy Usługi Leśne s.c. 

G. A., G. K. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo,  wykonawca  Usługi  Leśne  H.  G.  złożył  wyjaśnienia  w 

piśmie z dnia 18 stycznia2023 r., w którym napisał że: wykonawcy K. i A. G. oraz G. H. znają 

się, gdyż w poprzednich latach współpracowali w realizacji zadania w nadleśnictwie Ustroń. 

G.  H. 

podkreślił jednak, że w przypadku realizacji tegorocznego pakietu nr 13 na leśnictwo 

Czantoria  strony  nie zamierzają współpracować  w  jakikolwiek sposób  i nie współpracowały 

podczas  przebiegu  całej  procedury  składania  ofert,  co,  zdaniem  Pana  G.  H.,  ma  być 

dowodem na wykazanie że strony nie zamierzają współpracować. 

Pan  G.  H. 

stwierdził  również,  że  nie  ma  dostępu  do  loginu  i  hasła  do  profilu  wykonawcy 

usługi  leśne  SC  G.  A.  G.  K.  na  platformie  zakupowej  Josephine.  Jednocześnie,  Pan  G.  H. 

napisał,  że obsługą platformy  zakupowej  Josephine  zajmuje  się jego  żona A.  H.  W  dalszej 

części pisma, Pan G. H. napisał, że w dniu 14 stycznia 2023 roku pani A. G. zgłosiła się do 

żony  G.  H.  z  prośbą  o  pomoc  w  wysłaniu  pisma  do  Nadleśnictwa  Ustroń,  gdyż  miała 

problemy  techniczne  ze  swoim  komputerem,  co  z  kolei  miało  wpływać  na  nią  stresująco. 

Zdaniem Pana G. H., Pani A. G. 

przyszła do żony Pana H. bez swojego komputera, 

prosząc  o  pomoc,  a  żona  Pana  G.  H.  miała  jej  udostępnić  swój  komputer.  Ciągnąć  swoje 

twierdzenia, wykonawca G. H.

, twierdzi, że udostępniając komputer należący od A. H., pani 

A.  G. 

zalogowała  się  do  systemu  i  wysłała  swoje  pismo  do  Zamawiającego  –  PGL  Lasy 

Państwowe,  Nadleśnictwo Ustroń.  Następnie,  komputer miał  zostać  wyłączony.  Dodatkowo 

Pan G. H. 

poskarżył się swoim piśmie, że jego żona ukryła przed nim swoją pomoc dla Pani 

A. G.

, ponieważ pan G. H. nie wyrażał na to zgody. 

Brnąc dalej w swoich twierdzeniach, Pan G. H., napisał, że 16 stycznia 2023 A. H. wysyłała 

oświadczenie wykonawcy  Usługi  Leśne  H.  G..  Po włączeniu komputera, zalogowała się do 

systemu  platformy  zakupowej  Josephine  i  wysłała  pismo.  Pan  G.  H.  wyraża  jednak  swoje 

zdziwienie dla sytuacji  dlaczego  pismo to zostało nadane  z  profilu wykonawcy  usługi  leśne 

Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.  Pan  G.  H.  wyraził  przypuszczenie,  że  A.  G.  mogła  nie 

wylogować się z systemu platformy zakupowej Josephine. 

Pan  H. 

nie  ma  też  ponoć  wiedzy,  dlaczego  system  Josephine  sam  nie  wylogował, 

poprzednio zalogowanego wykonawcy po tylu dniach nie korzystania z systemu. Sama A. H. 

m

iała być pewna, że logowała się do systemu swoim mailem i hasłem. Pan G. H. uważa, że 

doszło  do  błędu,  który  jednak  nie może  być  uznany  jako fakt  podważający  dotychczasowe 

deklaracje G. H. 

o konflikcie z wykonawcą Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. (pełna treść pisma 

wykonawcy  Usługi  Leśne  H.  G.  z  dnia  18  stycznia,  podobnie  jak  cała  dokumentacja  z 

postępowania o udzielenie zamówienia jest dostępna w siedzibie zamawiającego i może być 

udostępniona na wniosek w formie zgodnej z prawem). 

Zamawiający  –  PGL  Lasy  Państwowe  –  Nadleśnictwo  Ustroń,  na  podstawie  całokształtu 

dokumentacji  z  postępowania,  po  dogłębnym  rozważeniu  sprawy  uznał,  że  oferty 

wykonawców  Usługi  Leśne  H.  G.  i  Usługi  Leśne  s.c. G.  A.,  G.  K.  podlegają odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 

ppkt a ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Dla  Zamawiającego  nie  ulega  wątpliwości,  że  istnieją  wiarygodne  przesłanki,  by  sądzić,  że 

wykonawcy,  których  oferty  są  odrzucone  weszli  w  niedozwolone  porozumienie  mające  na 

celu ograniczenie uczciwej konkurencji. Świadczy o tym nie tylko oświadczenie firmy Usługi 

Leśne s.c. G. A., G. K., co do chęci wycofania się z postępowania o udzielenie zamówienia, 

ale  nade  wszystko  dowody  świadczące  o  realnej,  stałej  współpracy  między  tymi 

wykonawcami.  W  piśmie  wykonawcy  Usługi  Leśne  H.  G.,  z  dnia  18  stycznia  2023  r. 

przyznano,  że tych  dwóch wykonawców  współpracowało w  trakcie przetargu,  przesyłając z 

tego  samego  komputera  pisma  do  zamawiającego.  Zamawiający  nie  daje  wiary 

wyjaśnieniom pana G. H., o rzekomej jednorazowej „pomocy” dla Pani A. G., ze strony pani 

A. H

. Doświadczenie życiowe poucza, że dwóch konkurujących ze sobą wykonawców, a na 

do

datek, rzekomo skłóconych ze sobą, nie ma tak bliskich kontaktów w sprawie przesyłania 

ważnych  pism  przetargowych.  Niemożliwe  do  przyjęcia  jest,  że  obawy  pani  A.  G.  przed 

używaniem  komputera,  spowodowały,  że  zamiast  np.  do  pana  K.  G.,  poszła  do  swojego 

naj

większego  konkurenta  w  przetargu.  Co  więcej,  poszła  tam  bez  swojego  komputera, 

poprosiła  o  skorzystanie  z  komputera  wykonawcy  Usługi  Leśne  H.  G.,  a  tenże  wykonawca 

zgodził  się  na  to.  Jeszcze  bardziej  niewiarygodne,  wręcz  infantylne  wyjaśnienia,  dotyczą 

rzekomej  niewiedzy  pani  A.  i pana  G.  H.

,  co  do  wysłania  pisma  z  profilu  konkurencyjnego 

wykonawcy.  Nie  ma  technicznej  możliwości,  aby  po  kilku  dniach  platforma  zakupowa 

Josephine  pozostawała  w  niewylogowaniu  się  z  komputera,  który  dodatkowo  był  w 

międzyczasie wyłączony. Zdaniem Zamawiającego, świadczy to raczej o zachowaniu danych 

logowania  na  komputerze,  a 

następnie  o  zalogowaniu  się  w  profilu  swojego  konkurenta. 

Jedyne,  czemu  Zamawiający  może  dać  wiarę,  to  fakt  omyłkowego  zalogowania  się  na 

platformę  zakupową  przez  konto  wykonawcy  Usługi  Leśne  s.c.  G.  A.,  G.  K.,  a  nie  przez 

swoje konto. 

Tezę  o  rzekomo  przypadkowym  i  jednorazowym  skorzystaniu  z  komputera  wykonawcy  G. 

H.

,  obala  również  fakt,  że  zamawiający  posiada  dowody  wcześniejszego  logowania  się  i 

wysyłania informacji z tego samego adresu IP na rzecz obydwu wykonawców, tj. wykonawcy 

Usługi Leśne H. G. i wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. I tak, dla przykładu, z tego 

samego adresu IP przesłano w imieniu wykonawców prośbę o chęci otrzymywania informacji 

i wiadomości w przetargu prowadzonym przez zamawiającego za pośrednictwem platformy 

zakupowej Josephine (odpowiednio 18 listopada 2022 r. w

ykonawca Usługi Leśne s.c. G. A., 

G. K.

, 24 listopada 2022 r. wykonawca Usługi Leśne H. G.) Platforma Josephine odnotowała 

również  pobranie  w  dniu  1  grudnia  2022  r.  dokumentów  przez  tych  dwóch  wykonawców  z 

tego  samego  adresu  IP.  Oznaczać  to  może  ścisłą  współpracę  między  tymi  wykonawcami, 

którzy zawarli niedozwolone porozumienie mające na celu naruszenie interesu finansowego 

Nadleśnictwa Ustroń, przez zamiar nakłonienia Zamawiającego do wybrania oferty droższej 

o  dwieście  tysięcy  złotych,  ze  szkodą  finansową  dla  Skarbu  Państwa,  który  reprezentuje 

Zamawiający.  W  związku  z  powyższym  stwierdzeniem,  informujemy  jednocześnie,  że 

odpowiedni  organ ścigania zostanie powiadomiony  o podejrzeniu popełniania przestępstwa 

przez wykonawców Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. oraz Usługi Leśne H. G., na podstawie art. 

304 ustawy Kodeks postępowania karnego, w związku art. art. 305 § 1 i § 3 ustawy Kodeks 

karny.” 

Zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  jego  wykluczenia 

podał  przepisy  art.  226  ust.  1  pkt  7  Prawo  zamówień  publicznych  (Zamawiający  uznał,  że 

oferta  Odwołującego  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) oraz art. 

226 ust. 1 pkt 2 ppkt a ustawy Pr

awo zamówień publicznych, w związku art. 108 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, zamawiający wyklucza 

wykonawcę  jeżeli  może stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca 

zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji, 

w 

szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty 

częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że 

przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie. 

Aby  zatem  rozstrzygnąć  zarzuty  odwołania,  kwestionujące  zasadność  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  Izba  musiała  ocenić,  czy  wykluczenie  to  nastąpiło  na 

podstawie  wiarygodnych  przesłanek  prowadzących  do  ustalenia,  czy  doszło  do  zawarcia 

porozumienia,  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  względnie,  czy  wykonawcy 

wykluczeni wykazali, że przygotowali oferty niezależnie od siebie. 

Po pierwsze, Izba ustaliła, że Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu na postawie 

wiarygodnych przesłanek. Logowania z tego samego konta na portalu, wykaz numerów IP, 

zbieżność graficzna kosztorysów, bezpośrednie kontakty między wykonawcami i „wycofanie 

się”  jednego  z  nich  z  postępowania  znajdują  potwierdzenie  w  dokumentacji  postępowania 

i 

dokumentach załączonych do odpowiedzi na odwołanie. Trzeba podkreślić, że Odwołujący 

tych  okoliczności  w  ogóle  nie  zakwestionował.  Zasadniczo  je  potwierdził,  m.  in.  składając 

oświadczenie do protokołu, że „Odwołujący składa oświadczenie, że jego żona spotkała się 

z 

panią  A.  G.,  która  poprosiła  o  możliwość  skorzystania  z  komputera.  To  nie  pani  A. 

przyjechała  do  państwa  H.,  ale  żona  pana  H.  pojechała  z urządzeniem  do  pani  G.. 

Przekazała to urządzenie i pani Ania samodzielnie z niego korzystała. Pan H. dowiedział się 

o tym później.” W odwołaniu Odwołujący wyjaśniał, że „z ramienia wykonawcy G. H. obsługą 

systemu  Platformy  Zakupowej  Josephine  zajmuje 

się  jego  żona  A.  H..  W  dniu  14  stycznia 

2023 r. A. G. 

zgłosiła się do małżonki G. H. z prośbą o pomoc w wysłaniu oświadczenia do 

Nadleśnictwa Ustroń, gdyż miała problemy techniczne z komputerem. Sytuacja ta wpływała 

na  A.  G. 

bardzo  stresująco,  a nadmienić  należy,  że  A.  G.  po  wypadku  samochodowym, 

którego była w zeszłym roku uczestnikiem ma problemy zdrowotne i adaptacyjne (dowody i 

notatki służbowe związane z tym zdarzeniem są dostępne w organach Policji, natomiast co 

do  informacji  w  kwestii  podjętego  przez  A.  G.  leczenia  i  jego  kontynuowania  Nadleśnictwo 

Ustroń może zwrócić się do samej poszkodowanej). W związku ze wskazanym wyżej faktem, 

A..  H. 

zgodziła  się  jej  pomóc  w  wysłaniu  przedmiotowego  dokumentu  udostępniając  jej 

komputer.  A.  G. 

zalogowała  się  do  systemu  i  wysłała  pismo.  G.  H.  o  całej  sytuacji  nie 

wiedział.  W  dniu  16  stycznia  2023  r.  A..  H.  wysyłała  oświadczenie  wykonawcy  G.  H..  Po 

załączeniu  komputera  zalogowała  się  do  systemu  Platformy  Zakupowej  Josephine  jak 

zazwyczaj  i  wysłała  pismo.  Nie  ma  wiedzy,  dlaczego  pismo  zostało  nadane  z  profilu 

wykonawcy Usługi Leśne s.c. G. A., G. K. Przypuszcza, że A. G. mogła nie wylogować się z 

systemu Platformy Zakupowej Josephine bądź komputer zachował dane logowania.”. 

Nie ma w ocenie Izby znaczenia, kto do kogo jeździł, tak jak nie ma znaczenia fakt, 

że Odwołujący powierzył czynności związane z udziałem w postępowania swojej żonie, która 

kontaktowała  się  z  innym  wykonawcą  (trzeba  również  zauważyć,  że  A.  G.  nie  wniosła 

odwołania  wobec  wykluczenia  jej  z  postępowania);  istotny  jest  fakt  korzystania  z  tego 

samego komputera przez obu wykonawców i logowania z tego samego konta na platformie. 

Odwołujący  zdawał  się  powoływać  na  fakt,  że  zbieżności  te  są  przypadkowe.  Jednak  taka 

strategia  procesowa  w  ocenie  Izby  w  ogóle  nie  prowadzi  do  wykazania,  że  Odwołujący 

przygotował  ofertę  samodzielnie,  niezależnie  od  drugiego  wykluczonego  wykonawcy. 

Negatywnie  również  rzutuje  na  wiarygodność  twierdzeń  Odwołującego  okoliczność,  że 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną,  i  został  wykluczony  z  postępowania  w 

oparciu o te same okoliczności, co Odwołujący, nie kwestionował decyzji Zamawiającego w 

tym zakresie. Nie można również mieć wątpliwości, że skutkiem zachowania się wykonawcy, 

który  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną  i  „wycofał  się”  z  postępowania,  korzyść  odnosił 

Odwołujący,  którego  oferta  tym  samym  mogła  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu. Zatem skutkiem tych czynności było naruszenie konkurencji w postępowaniu. 

Trzeba również dostrzec, że zgodnie z przywołanym przepisem art.  108 ust. 1 pkt 5 Prawa 

zamówień  publicznych  to  obaj  wykonawcy  wykluczeni  powinni  podejmować  inicjatywy 

dowodowe, zmierzające do wykazania, że nie doszło do zakłócenia konkurencji, tymczasem 

jeden z nich tego zupełnie zaniechał.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  –  stwierdzenie,  że  przesłanki,  na  których 

Zamawiający  oparł  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołujący  są  wiarygodne,  a Odwołujący  nie 

wykazał, że przygotował ofertę samodzielnie, Izba uznała ze wykluczenie Odwołującego nie 

skutko

wało  naruszeniem  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  W konsekwencji  Izba 

oddaliła zarzuty odwołania w tym zakresie. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……