KIO 485/23 WYROK dnia 10 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 485/23 

WYROK 

z dnia 10 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2023 r. przez wykonawcę Fundacja 

Wodna  Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Bydgoszcz - 

Bydgoskie Centrum Sportu przy udziale wykonawcy Gniewińskie Wodne 

Ochotnicze  Pogo

towie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Gniewinie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  224 

ust. 1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  i  nakazuje 

zamawiającemu Miasto Bydgoszcz - Bydgoskie Centrum Sportu: 

unieważnienie czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie części  1 i  2 

zamówienia, 

zażądanie od  wykonawcy  Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe 

z 

siedzibą w Gniewinie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny, 

w zakresie części 1 i 2 zamówienia, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 i 2 zamówienia, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami  po

stępowania  obciąża  wykonawcę  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  w  2/3  (słownie:  dwóch  trzecich)  części  oraz  zamawiającego 

Miasto Bydgoszcz - 

Bydgoskie Centrum Sportu w 1/3 (słownie: jednej trzeciej) części i : 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez  wykonawcę 

Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu wpis od odwołania 

w 

wysokości  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  oraz  koszty 

postępowania  odwoławczego  wykonawcy  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), 

zasądza  od  Miasta  Bydgoszcz  na  rzecz  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza 

z 

siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 700 zł (słownie: trzy tysiące siedemset złotych) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

z

amówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dni

a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..…

Sygn. akt: KIO 485/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  21  lutego  2023  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej 

jako  „Odwołujący”)  na  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  i  2 

zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Obsługa 

krytych pływalni w zakresie ratownictwa wodnego, zlokalizowanych przy ul. Kromera 11 oraz 

ul. Pijarów 4 w Bydgoszczy” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego 

Miasto  Bydgoszcz  -  Bydgoskie  Centrum  Sportu 

(dalej  jako  „Zamawiający”),  a  także  na 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe  z  siedzibą  w  Gniewinie  oraz  wezwania  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze 

Pogotowie Ratunkowe z 

siedzibą w Gniewinie „do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny”. 

Odwołujący zarzucił: 

„I.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust  1  pkt  7  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  oferty  Wykonawcy  Gniewińskie  WOPR,  pomimo,  że 

Wykonawca ten  podlega  wykluczeniu z  Postępowania bowiem  z  przyczyn leżących po 

jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  co  do

prowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego, 

II. 

naruszenie  art.  110  ust.  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  oferty 

Wykonawcy Gniewińskie WOPR, który nie spełnił wymaganych przesłanek skutecznego 

self-

cleaning o których mowa w art. 110 ust 1 Pzp, 

III.  naruszenie  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  i  art.  16  Pzp  poprzez 

zaniechanie zwrócenia się do Gniewińskie WOPR, o udzielenie wyjaśnień ceny, w tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania 

usługi  pomimo,  że  zaoferowana  cena  (cena  netto  za  1  godzinę  dyżuru  ratownika)  nie 

pokrywa niezbędnych kosztów w tym w szczególności kosztów pracy”. 

Odwołujący wniósł o: 

„1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Części  I  i  II  Postępowania 

jako obarczonej wadą mającą wpływ na jego wynik, 

odrzucenie  oferty  Gniewińskie  WOPR  na  podstawie  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

w zw. z art. 109 ust 1 pkt 7 Pzp or

az 110 ust 3 Pzp wskutek uznania, że Wykonawca ten 

podlega wykluczeniu z postępowania, 

wezwanie  Gniewińskie  WOPR  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  oferty  w 

trybie art. 224 ust 1 Pzp”, 

a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Za

mawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą  w  Gniewinie  (dalej  jako 

„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W  zakresie 

mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie 

podstawowym,  w 

którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać 

wszyscy  zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  bez  przeprowadzenia  negocjacji.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijny

ch,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  24  listopada  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/BZP 00458046/01. 

W  rozdziale  XX  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako 

„SWZ”)  określono,  że  „Zamawiający,  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4  oraz  pkt  7  uPzp, 

przewiduje  wykluczenie  Wykonawcy  z  zastrzeżeniem  art.  110  ust.  2  uPzp:  (…)  2)  który, 

z 

przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nie-

n

ależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.”. 

W  rozdziale  XXVI  SWZ  Zamawiający  określił,  że  „1.  Wymagania  związane  z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w 

zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy  w 

sposób  określony  w  art.  22  § 1 ustawy  z  dnia 26  czerwca  1974 r.  -  Kodeks pracy 

(Dz.  U.  z 2019  r.  poz.  1040,  1043  i  1495)  ob

ejmują  następujące  rodzaje  czynności:  1) 

Zamawiający stosownie do art. 95 ustawy Pzp (zatrudnienie na podstawie umowy o pracę) 

wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  w  sposób  określony  w  art. 

22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  roku  Kodeks  Pracy  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1040), 

polegających  na  świadczenie  usług  ratownictwa  wodnego,  2.  Czynności  w  zakresie  usługi 

ratownictwa wodnego będą wykonywały osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, tj. 

co  najmniej  6  osób  dla  danej  Części  (I  i  II).  Szczegółowe  wymagania  dotyczące  realizacji 

oraz  egzekwowania  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  zostały  określone 

we  wzorze  umowy  stanowiącej  Załącznik  nr  6  do  SWZ.  3.  Wymagania,  o  których  mowa  w 

ust.  1  oraz  sposób  dokumentowania  zatrudnienia  tych  osób  i  uprawnienia  Zamawiającego 

w 

zakresie  kontroli  spełnienia  przez  Wykonawcę  wymagań  oraz  sankcji  z  tytułu  ich 

niespełnienia zostały określone we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ.”. 

Wzór  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  ma  treść 

„Ubiegając  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Obsługa  krytych  pływalni  w 

zakresie  ratownictwa  wodnego,  zlokalizowanych  przy  ul.  Kromera  11  or

az  ul.  Pijarów  4  w 

Bydgoszczy”, składamy ofertę na realizację przedmiotu zamówienia w zakresie określonym 

w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  na  następujących  warunkach:  1.  Oferujemy 

wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ogółem: ………………….…zł brutto,. w tym za : 

1) *Część I - ………………………zł brutto, 2) *Część II - ………………………zł brutto. 

Nazwa pływalni 

Cena netto  za 

1 godzinę 

dyżuru 

ratownika 

(zł netto/h) 

Szacowana ilość 

godzin

dyżurów 

ratowniczych w 

okresie 

obowiązywania 

umowy 

Wartość 

netto oferty 

(kol.2xkol.3) 

stawka 

VAT 

kwota 

podatku 

VAT 

(kol. 4 x 

kol.5) 

Wartość brutto 

oferty 

(kol. 4 + kol. 6) 

AGUA 

FORDON 

ul. Kromera 11 

……………zł 

15.000 h 

Nazwa pływalni 

Cena netto  za 

1 godzinę 

dyżuru 

ratownika 

(zł netto/h) 

Szacowana ilość 

godzin

dyżurów 

ratowniczych w 

okresie 

obowiązywania 

umowy 

Wartość 

netto oferty 

(kol.2xkol.3) 

stawka 

VAT 

kwota 

podatku 

VAT 

(kol. 4 x 

kol.5) 

Wartość brutto 

oferty 

(kol. 4 + kol. 6) 

Łabędź 

……………zł 

15.000 h 

ul. Pijarów 4 

(…) 

Szacowana  ilość  godzin  dyżurów  w  ramach  umowy.  Ilość  wskazana  dla  celów 

porównania  ofert  i    nie  stanowi  zobowiązania  Zamawiającego.  Rozliczenie  będzie 

następować miesięcznie na podstawie zrealizowanych godzin dyżurów ratowników w danym 

miesiącu  kalendarzowym.  (…) 

Szacowana  ilość  godzin  dyżurów  w  ramach  umowy.  Ilość 

wskazana  dla  celów  porównania  ofert  i    nie  stanowi  zobowiązania  Zamawiającego. 

Rozliczenie  będzie  następować  miesięcznie  na  podstawie  zrealizowanych  godzin  dyżurów 

ratowników w danym miesiącu kalendarzowym (…)”. 

W  §  3  ust.  8  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SWZ  określono,  że 

„Wykonawca  wyznaczy  koordynatora  ratowników  poprzez  wpis  w  Dzienniku  Pracy 

Ratowników”. 

W  §  3  ust.  23  wzoru  umowy  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SWZ  Zamawiający 

określił,  iż  „Osoby  wykonujące  czynności:  ratownika  wodnego,  koordynowania  pracy 

ratowników,  układania  grafików  pracy,  sprawowania  nadzoru  nad  prawidłowym 

prowadzeniem  dokumentacji  przez  ratowników  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o 

pracę przez Wykonawcę lub podwykonawcę.”. 

W  Pos

tępowaniu  złożono  po  4  oferty  w  każdej  z  części  zamówienia,  w  tym  oferty 

Przystępującego i Odwołującego. 

Cena  netto  za  1  godzinę  dyżuru  ratownika  w  ofercie  Przystępującego  w  zakresie 

części 1 i 2 zamówienia wynosiła 26,80 złotego, a cena tej oferty w zakresie każdej z dwóch 

części zamówienia wynosiła 402.000 złotych. 

Cena  netto  za  1  godzinę  dyżuru  ratownika  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie 

części 1 i 2 zamówienia wynosiła 33,50 złotego, a cena tej oferty w zakresie każdej z dwóch 

części zamówienia wynosiła 510.000 złotych. 

Ceny  netto  za  1  godzinę  dyżuru  ratownika  w  pozostałych  ofertach  złożonych 

w 

Postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia wynosiły 33,30 zł i 34,50 zł, a w zakresie 

części 2 zamówienia – 33,30 zł i 33,70 zł. 

Wraz  z  ofertą  Przystępujący  złożył  dokument  „OŚWIADCZENIA  WYKONAWCY 

O 

BRAKU  PODSTAW  DO  WYKLUCZENIA  I  SPEŁNIANIU  WARUNKU  UDZIAŁU 

W 

POSTĘPOWANIU  składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (dalej uPzp - tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)” o 

treści „• Oświadczam/y, iż nie podlegam/y wykluczeniu z postępowania w zakresie podstaw 

wykluczenia, wskazanych przez Zamawiającego. • *Oświadczam/y, iż zachodzą w stosunku 

do  mnie/nas  podstawy  wykluczenia  z  pos

tępowania  na  podstawie  art.  ___  uPzp  (należy 

podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 

pkt  1,  2  i  5  uPzp  lub  art.  109  ust.  1  pkt  4  i  pkt  7  uPzp).  Jednocześnie  oświadczam,  że  w 

związku  z  ww.  okolicznością  na  podstawie  art.  110  ust.  2  uPzp  podjąłem/podjęłam 

następujące  czynności  naprawcze:  Tak  -  czynności  naprawcze  przeprowadzone  przez 

kancelarie adwokacką (…)”. 

Pismem datowanym na 15 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu 

pismo  o  treści  „WEZWANIE  DO 

ZŁOŻENIA  PODMIOTOWYCH  ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022,  poz.  1710  ze  zm.) 

wzywa  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  -  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: 2. W celu potwierdzenia 

braku  podstaw  do  wykluczenia:  1)  oświadczenia  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  uPzp  w  zakresie  podstaw  wykluczenia 

wskazanych 

przez Zamawiającego, czyli art. 108 ust. 1, art 109 ust. 1 pkt 4 i pkt 7 uPzp oraz 

art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego.  Wzór  oświadczenia  zostaje  przesłany  wraz  z  wezwaniem  do  jego  złożenia 

(…)”. 

W  dniu  15  lutego  2023  r.  Przystępujący  złożył  dokument  „OŚWIADCZENIE 

O 

AKTUALNOŚCI DANYCH ZAWARTYCH W OŚWIADCZENIU o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  dalej  uPzp  –  tekst 

jedn.  Dz.  U.  z  2022 r.  poz.  1710  ze zm.”  o  treści  „W  odpowiedzi  na  wezwanie do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia 

(…) Oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

Pzp  w 

złożonym  wraz  z  ofertą  w  postępowaniu  pn.  „Obsługa  krytych  pływalni  w  zakresie 

ratownictwa  wodnego,  zlokalizowanych  przy  ul.  Kromera  11  oraz  ul.  Pijarów  4  w 

Byd

goszczy” - BCS-6/U/2022 w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych 

przez  zamawiającego,  o  których  mowa  w:  a)  art.  108  ust.  1  ustawy  Prawa  zamówień 

publicznych,  b) 

art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawa zamówień publicznych, c) art. 109 ust.1 

pkt 

7 ustawy Prawa zamówień publicznych, d) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022r. 

o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę 

oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. są aktualne.”. 

W  tym  samym  dni

u  Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  pismo  o  treści 

„WEZWANIE  DO  ZŁOŻENIA  WYJAŚNIEŃ  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128 

ust. 

4 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022, 

poz.  1710  ze  zm.)  wzywa  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  -  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1.  W 

celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawca  złożył  oświadczenia  o 

aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 uPzp w 

zakresie  podstaw  wykluczenia  wskazanych  przez  Zamawiającego,  czyli  art.  108  ust.  1,  art 

109  ust.  1  pkt  4  i  pkt  7  uPzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022r.  o 

szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego.  Z  oświadczenia  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

postępowania oraz o spełnianiu warunków udziału w postepowaniu złożonego 

przez Wykonawcę wynika że: „w związku z okolicznością na podstawie art. 110 ust 2 uPzp 

podjąłem następujące czynności naprawcze przeprowadzone przez kancelarię adwokacką”. 

W związku z jw. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień 

dotyczących  ww.  oświadczenia.  Jednocześnie  załącza  dwie  informacje  dotyczące  podstaw 

do wyklucz

enia Wykonawcy.”. 

W  dniu  15  lutego  2023  Przystępujący  złożył  pismo  zatytułowane  „Wyjaśnienie” 

o 

treści  „Składając  Zamawiającemu  oświadczenie  dotyczące  aktualności  złożonych 

oświadczeń załączonych do oferty, wykonawca składa jednocześnie wyjaśnienie dotyczące 

kwestii  rozwiązania  dwóch  umów  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przy  braku  winy  za 

rozwiązanie umów po stronie wykonawcy. W przypadku dwóch umów, realizowanych przez 

wykonawcę:  -  umowy  TP/4/2021  na  Usługę  ratownictwa  wodnego  Krytej  Pływalni  w 

Szamotułach przy ul. Sportowej 6 dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Szamotułach Sp. z 

o.o.  - 

umowy  RSC/67/ZT/2021  z  dnia  25.02.2021  r.  dot.  wykonywania  usług  w  zakresie 

ratownictwa wodnego na rzecz Regionalnego Centrum Sportowego sp. z o.o.- Basen odkryty 

w Lubinie w sezonie letnim 2021 dla Regionalnego Centrum Sportowego sp. z o.o. w Lubinie 

wykonawca oświadcza, że zostały one rozwiązane przed upływem okresu obowiązywania, a 

wykonawcy  naliczono  kary  umowne  (k

westionowane,  o czym  niżej),  a zatem  wykonawca z 

ostrożności podaje związane z tym okoliczności, wykazując, że nie są to okoliczności leżące 

po  jego  stronie,  a  nadto,  że  pozostaje  w  sporze  z  zamawiającymi.  I  tak:  [Ad.  Realizacja 

umowy  TP/4/2021  na  Usługę ratownictwa  wodnego  Krytej  Pływalni  w  Szamotułach  przy  ul. 

Sportowej  6  dla  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  w  Szamotułach  Sp.  z  o.o.]  Wykonawca 

wyjaśnia,  że  zawarł  umowę  na  realizację  ww.  usługi  z  ZGK  w  Szamotułach  i  realizował  ją 

zgodnie z  umową. W trakcie realizacji  napotkał  na  wrogie i  utrudniające pracę zachowania 

pracowników  Zamawiającego.  Otwarcie  wyrażali  oni  opinie,  że  usługi  ratowników  powinni 

świadczyć  na  obiekcie  objętym  umową  ratownicy  miejscowi  z  Szamotuł,  a  nie  firmy 

zewnętrzne.  W szczególności  nie  podobał  im  się  fakt  zatrudniania  przez  Wykonawcę 

cudzozi

emców  (zatrudnionych  w  sposób  legalny  i  posiadających  stosowne  kwalifikacje). 

Przykładem  działań,  podjętych  w  stosunku  do  pracowników  wykonawcy  jest  zgłoszenie  do 

Straży  Granicznej  oraz  Państwowej  Inspekcji  Pracy  rzekomych  nieprawidłowości,  które 

zaskutkowały  kontrolą  w  dniu  23.11.2021  r.  Kontrole  nie  wykazały  przy  tym  żadnych 

nieprawidłowości,  nie  przyniosły  również  zamierzonego  skutku,  czyli  rozwiązania  umowy  z 

Wykonawcą.  Nie  chcąc  narażać  swoich  pracowników  na  szykany  ze  strony  pracowników 

Zamawiającego,  Wykonawca  zdecydował  o  zmianie  składu  ratowników  w  dniu  następnym. 

Zamawiający  był  jednak  zdeterminowany  zakończyć  umowę  z  Wykonawcą,  aby  umożliwić 

zatrudnienie  miejscowym  ratownikom,  którzy  w  normalnych  warunkach  nie  byli  w  stanie 

złożyć  ofert  w  postępowaniu  przetargowym,  tym  samym  nie  mogli  świadczyć  usług  na  tym 

obiekcie.  Zamawiający  bez  uprzedzenia  złożył  wykonawcy  wypowiedzenie  umowy  ze 

skutkiem natychmiastowym w dniu 26.11.2021r. podając jako  przyczynę rażące naruszenie 

w

arunków  umowy  poprzez  niezastosowanie  się  do  zasad  i  przepisów  bezpieczeństwa 

poprzez  niewykonanie  obowiązków  ratownika  polegających  na  oddaleniu  się  z  miejsca 

świadczenia  usługi  i  udaniu  się  na  spoczynek.  W  tym  miejscu  Wykonawca  z  całą  mocą 

zaprzecza  post

awionym  zarzutom  (co  będzie  rozstrzygane  w  postępowaniu  cywilnym). 

Prezes Wykonawcy był obecny w tym dniu na obiekcie i zaświadcza, że sytuacja wyglądała 

całkowicie  inaczej.  Po  pierwsze  nie  może  być  mowy  o  niewykonaniu  podstawowych 

obowiązków  ratownika  polegających  zgodnie  z  zawartą  w  Szamotułach  umową  m.in.  na 

„bezpieczeństwie  osób  przebywających  w  obrębie  basenu  dolnego”  w  sytuacji,  kiedy  w 

obrębie  basenu  nie  przebywały  żadne  osoby  kąpiące  .  Na  dowód  swoich  twierdzeń 

zamawiający przesłał zdjęcie – kadr z monitoringu, na którym widać, że ratownik położył się 

na  leżance,  jednak  pominął  okoliczności,  że  nie  było  wówczas  żadnej  osoby,  która 

przebywała  na  basenie.  Ponadto  dwóch  pozostałych  ratowników  pełniących  dyżur  na 

górnym basenie- w tym prezes Wykonawcy, byli cały czas obecni na swoich stanowiskach, w 

żadnym  wypadku  nie  opuszczali  stanowisk  pracy,  a  także  mieli  kontakt  z ratownikiem  na 

dolnym  basenie.  Ze  zdziwieniem  wykonawca  przyjął  także  informację  o pisemnym 

zgłoszeniu  rzekomych  nieobecności  ratowników,  dokonanym  przez  nauczycieli  dzieci, 

uczestniczących  w  lekcjach  nauki  pływania,  w  związku  z  faktem,  że  nauczyciele  ci  nie 

wchodzą  bezpośrednio  na  teren  basenu,  a  jedynie  przekazują  dzieci  i  oczekują  w  szatni, 

więc  nie  wiadomo  nawet  na  jakiej  podstawie  mieliby  formułować  swoje  twierdzenia. 

Wówczas  pracownicy  –  trenerzy  pływania  zajmowali  się  grupami  dziecięcymi.  W  tych 

okolicznościach  trudno  dopatrywać  się  rażącego  naruszenia  obowiązków  czy 

niezapewnienia  bezpieczeństwa  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Kluczowym 

dowodem jest mon

itoring terenu basenu, który potwierdza stanowisko Wykonawcy, niestety 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  go  załączyć,  gdyż  do  dnia  dzisiejszego  zamawiający  go 

wykonawcy  nie  przekazał,  twierdząc,  że  wystarczy,  że  on  sam  się  z  nim  zapoznał. 

Wykonawca złożył wniosek o udostępnienie monitoringu, z którego będzie jasno wynikać, że 

ratownik  nie  zaprzestał  wykonywania  swoich  obowiązków,  jednak  zamawiający  odmówił. 

Stało  się  zatem  koniecznym  wystąpienie  z wnioskiem  do  sądu  o  zobowiązanie 

zama

wiającego do udostępnienia materiału dowodowego i wniosek taki będzie rozpatrywany 

przez Sąd w postępowaniu sądowym- o ile takie nagranie istnieje, tzn. zamawiający go nie 

zniszczył.  Uporczywe  starania,  aby  pozbyć  się  wykonawcy,  podanie  nieprawdziwych 

przy

czyn  rozwiązania  umowy  z  wykonawcą,  co  zaskutkowało  również  bezpodstawnym 

naliczeniem  kar  umownych  skutkuje  koniecznością  obrony  swoich  praw  i  dochodzenia 

roszczeń od zamawiającego na drodze cywilnej. Nadmienić należy, że zamawiający osiągnął 

swój cel i zatrudnił lokalnych ratowników, bez procedury przetargowej. Spór sądowy: sprawa 

z  powództwa  wykonawcy  toczy  się  przeciwko  Zakładowi  Gospodarki  Komunalnej  w 

Szamotułach Sp. z o.o. przed Sądem Rejonowym Poznań- Stare Miasto pod sygn. XII GNc 

1993/22/B Żądaniem pozwu jest objęte żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda 

kwoty 15.00,000 zł z odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. 

Kwota  15.000,00  zł  jest  to  kwota  bezpodstawnie  potrącona  przez  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej  w  Szamot

ułach  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  pismem  z  dnia  14.12.2021r.  z 

wynagrodzenia  wykonawcy  jako  kara  umowna  za  odstąpienie  od  umowy  z rzekomej  winy 

wykonawcy. Wykonawca to potrącenie jako bezprawne  i  bezzasadne  kwestionuje i  dlatego 

żąda  zasądzenia  swojego  wynagrodzenia,  objętego  bezpodstawnym  potrąceniem  przez 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Szamotułach  Sp.  z  o.o.  Ustalenie  należytego  wykonania 

umowy  i  co za tym  idzie,  brak  podstaw  do  naliczenia  kary  umownej  za  odstąpienie  z  winy 

wykonawc

y  przez  zamawiającego,  będzie  przy  tym  okolicznością  ustalaną  przez  Sąd  i 

podstawą  do  zasądzenia  na  rzecz  wykonawcy  należnego  mu  wynagrodzenia,  z którego 

zamawiający bezprawnie potrącił karę umowną. Zgodnie z ustaloną w polskim orzecznictwie 

linią  orzeczniczą  patrz  np.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10.06.2011r.  sygn.  akt  II  CSK 

568/10,  wykonawca  nie  miał  interesu  prawnego  w  odrębnym  żądaniu  ustalenia  przez  Sąd 

należytego  wykonania  umowy,  gdyż  interes  prawny  nie  zachodzi,  gdy  możliwe  jest 

wniesienie  powództwa  o  zasądzenie  świadczenia  (a  więc  tak  jak  w  niniejszym  przypadku- 

żądania zasądzenia zapłaty kwoty wynagrodzenia, której zasadność potrącenia wykonawca 

jako  powód  kwestionuje).  Równocześnie  wykonawca  oświadcza,  że  przeciwko  wykonawcy 

nie został wniesiony żaden pozew, zawezwanie do próby ugodowej ani wniosek o mediację 

przez zamawiającego Zakład Gospodarki Komunalnej w Szamotułach Sp. z o.o. Wykonawca 

29.11.2021 r. złożył do Zakładu Gospodarki Komunalnej w Szamotułach Sp. z o.o., w którym 

to  odwołaniu  powołuje  fakt  swojego  prawidłowego  świadczenia,  natomiast  nie  może 

przedstawić innych dokumentów, które mogą potwierdzić należyte wykonywanie zobowiązań 

umownych, gdyż z uwagi na rozstanie się w sporze z zamawiającym, nie otrzymał od niego 

referencji  ani  innego 

potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi.  Dopiero  wyrok  sądowy 

będzie  mógł  potwierdzić,  że  wykonawca  działał  w  sposób  należyty.  Z  ostrożności 

Wykonawca  podaje  podjęte  działania  naprawcze:  Każdy  ratownik  przy  zawieraniu  umowy 

zostaje  pouczony  o  zakazie  od

poczynku  w  czasie  dyżuru,  nawet  w  sytuacji  braku  osób  na 

b

asenie i jest zobowiązany podpisać w tym zakresie stosowne zobowiązanie. [Ad. Realizacja 

umowy  RSC/67/ZT/2021  z  dnia  25.02.2021  r.  dot.  Wykonywania  usług  w  zakresie 

ratownictwa wodnego na rzecz Regionalnego Centrum Sportowego sp. z o.o.- Basen odkryty 

w  Lubinie  w sezonie  letnim  2021  dla  Regionalnego  Centrum  Sportowego  sp.  z  o.o.  w 

Lubinie.]  Wykonawca  podpisał  umowę  RSC/67/ZT/2021  z  dnia  25.02.2021  r.  na  realizację 

przedmiotu  umowy  w  zakresie  wykonywa

nia  usług  w  zakresie  ratownictwa  wodnego  na 

rzecz  Regionalnego  Centrum  Sportowego  sp.  z  o.o.-  Basen  odkryty  w  Lubinie  w  sezonie 

letnim 2021. Przedmiot umowy miał być realizowany w oparciu o umowę, wymagania SWZ 

oraz  obowiązujące  przepisy  w  tym  ustawę  o  bezpieczeństwie  osób  przebywających  na 

obszarach wodnych z dn

ia 18 sierpnia 2011 r. z późn. zmianami oraz aktami wykonawczymi 

określającymi  zasady  bezpieczeństwa  w  tym  ilość  ratowników  niezbędną  do  zachowania 

bezpieczeństwa na danym obiekcie. Zgodnie z aktualnym na czas wykonywania ww. umowy 

audytem  bezpieczeństwa  na  obiekcie  liczba  ratowników  na  obiekcie  zamawiającego  w 

Lubinie  wynosiła  6  osób.  Zgodnie  z  umową  Wykonawca  ponosił  odpowiedzialność  za 

bezpieczeństwo  osób  przebywających  w  obrębie  obszaru  nadzorowanego  (§  6  umowy). 

Zaznaczyć  należy,  że  obiekt  na  którym  świadczone  były  usługi  jest  rozległy  i  wymagający. 

Nie  podlega  wątpliwościom,  że  prawidłowa  realizacja  przedmiotu  umowy,  w  tym  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami,  wymaga  współdziałania  zamawiającego,  który  to  obowiązek 

wynika  zr

esztą  z art. 431  PZP  .  W  tym  przypadku  współdziałania  zamawiającego  zabrakło. 

Zamawiający, mając świadomość wymogu, dotyczącego liczby ratowników, niezbędnych do 

zapewnienia  bezpieczeństwa  na  terenie  obiektu  bez  wyłączania  części  obiektu  z  użytku  w 

zw.  z p

rzykładowo  złą  pogodą,  arbitralnie  nakazywał  odwołanie  części  załogi,  świadczącej 

usługę  w  danym  dniu,  powołując  się  na  wyrwane  z  kontekstu  zapisy  umowy.  Wielokrotne 

ustne  monity  wykonawcy  u  osoby  odpowiedzialnej  za  realizację  zadań  po  stronie 

zamawiającego nie przyniosły skutku. Wg oświadczenia wykonawcy, dochodziło do sytuacji, 

że na skutek żądań zamawiającego na basenie było 3 ratowników, zamiast wymaganych 6-

ciu,  zgodnie  z 

obowiązującym  audytem,  a  ratownicy  informowali,  że  nie  będą  narażać 

bezpieczeństwa  osób  korzystających  z  tego  obiektu,  a  także  siebie  na  odpowiedzialność  i 

utratę  uprawnień  w przypadku  utonięcia.  Wobec  powyższego  oraz  wobec  braku  reakcji  ze 

strony  Zamawiającego,  Wykonawca  dnia  16.06.  2021  r.  wypowiedział  umowę  ze  skutkiem 

natychmiastow

ym.  Zamawiający  przyjął  wypowiedzenie  i  nie  kwestionował  go,  dopiero 

w grudniu  2021  r.  (jak  domniema  wykonawca- 

w  obliczu  postępowania  sądowego, 

wszczętego przez Wykonawcę), zamawiający poinformował o naliczeniu 20% kary należnej 

w  przypadku  rozwiązania  umowy  wyłącznie  w  przypadku  winy  wykonawcy-  w  sytuacji 

wcześniejszego  braku  kwestionowania  wypowiedzenia  przez  Wykonawcę-  czego  formalnie 

nie zrobił do tej pory, gdyż informacja o winie wykonawcy znajduje się wyłącznie w informacji 

o  potrąceniu  naliczonej  kary  z  zabezpieczeniem  należytego  wykonania  umowy  z  dnia 

6.12.2021r. 

–  oczywiście  kwestionowanym  przez  wykonawcę.  Spór  sądowy:  sprawa  z 

powództwa  wykonawcy  toczy  się  przeciwko  Regionalnemu  Centrum  Sportowego  sp.  z  o.o. 

przed Sądem Rejonowym w Gdyni sygn. VI GNc 4238/21 Przedmiotem sprawy jest zapłata 

kwoty  20.000,00  zł  -  zwrot  kwoty  wadium  i  zabezpieczenia  jako  żądanie  pierwotne,  a 

ponadto  zostało  złożone  rozszerzenie  powództwa  obejmujące  zasądzenie  od  powoda 

również kwoty 19.045,60 zł wraz z odsetkami, która to kwota 19.045,60 zł objęta fakturą VAT 

nr  22/2021,  stanowi  wynagrodzenie  powoda  za wykonane  na  rzecz  pozwanego  RCS  Sp.  z 

o.o.  usługi  w  zakresie  ratownictwa  wodnego,  zgodnie  z  umową  nr  RCS/67/ZT/2021. 

Wykonawca,  wywodząc  roszczenia  wskazuje,  że  potrącenie  zawarte  w  pisemnym 

poświadczeniu pozwanego z dnia 6 grudnia 2021 r., nie mogło odnieść skutku ze względu na 

fakt,  że  rzekoma  wierzytelność,  z  którą  pozwany  potrącił  wierzytelność  powoda,  objęta 

fakturą  VAT  nr  22/2021  nigdy  nie  powstała.  Umowa  nr  RCS/67/ZT/2021  z  dnia  25  lutego 

r. została rozwiązana przez wykonawcę w sposób prawidłowy z winy zamawiającego, 

które to rozwiązanie zostało przez niego przyjęte i zaakceptowane. W sprawie nie mógł więc 

znaleźć zastosowania § 10 ust. 1 w/w umowy, na podstawie którego zamawiający naliczył i 

następnie  potrącił  karę  umowną  za  rzekome  rozwiązanie  umowy  z  przyczyn,  leżących  po 

stronie  wykonawcy,  co  wykonawca  kwestionuje  i 

dlatego  wytoczył  proces  sądowy  o  zwrot 

kwot  wadium  i  zabezpieczeń  oraz  o  zapłatę  całości  należności.  Podobnie  jak  w  przypadku 

Szamotuł,  ustalenie  należytego  wykonania  umowy  i  co  za  tym  idzie,  brak  podstaw  do 

naliczenia  kary  umownej  za  odstąpienie  z  winy  wykonawcy  przez  zamawiającego,  będzie 

przy  tym  podstawą  do  zasądzenia  na  rzecz  wykonawcy  należnego  mu  wynagrodzenia,  z 

którego  zamawiający  bezprawnie  potrącił  karę  umowną.  Jak  już  wskazano,  zgodnie  z 

ustaloną w polskim orzecznictwie linią orzeczniczą patrz np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 

10.06.2011r.  sygn.  akt  II  CSK  56

8/10, wykonawca nie miał interesu prawnego w odrębnym 

żądaniu  ustalenia  przez  Sąd  należytego  wykonania  umowy,  gdyż  interes  prawny  nie 

zachodzi, gdy możliwe jest wniesienie powództwa o zasądzenie świadczenia (a więc tak jak 

w  niniejszym  przypadku- 

żądania  zasądzenia  zapłaty  kwoty  wynagrodzenia,  której 

zasadność  potrącenia  wykonawca  jako  powód  kwestionuje).  Równocześnie  wykonawca 

oświadcza,  że  przeciwko  wykonawcy  nie  został  wniesiony  żaden  pozew,  zawezwanie  do 

próby  ugodowej  ani  wniosek  o  mediację  przez  zamawiającego  Regionalne  Centrum 

Sportowe  sp.  z  o.o.  w  Lubinie. 

Z  ostrożności  Wykonawca  podjął  działania  naprawcze: 

wszelkie zastrzeżenia co do stanu bezpieczeństwa wykonawca będzie notyfikował pisemnie 

zamawiającym.  Ad.  Realizacja  umowy  RSC/67/ZT/2021  z  dnia  25.02.2021  r.  dot. 

Wykonywania 

usług  w  zakresie  ratownictwa  wodnego  na  rzecz  Regionalnego  Centrum 

Sportowego  sp.  z  o.o.-  Basen  odkryty  w  Lubinie  w  sezonie  letnim  2021  dla  Regionalnego 

Centrum  Sportowego  sp.  z  o.o.  w  Lubinie-  w  zakresie  kary  umownej  naliczonej  przez 

zamawiającego  RCS  sp.  z  o.o.  w  Lubinie  i  zapłaconej  przez  Wykonawcę  w  wysokości 

zł Wykonawca wskazuje również z ostrożności w zakresie kary umownej naliczonej 

przez zamawiającego RCS sp. z o.o. w Lubinie i zapłaconej przez Wykonawcę w wysokości 

1500,00  zł,  że  dotyczyła  ona  jednorazowego  braku  1  osoby  na  basenie  przez  1  dzień- 

sobotę (chodziło o Prezesa, który z pilnych względów rodzinnych musiał udać się do domu). 

Biorąc pod uwagę, że było to zdarzenie jednorazowe, dotyczyło wyłącznie 1 osoby w 1 dniu 

i 

skutkowało karą w wysokości 1500 zł w porównaniu do wartości wynagrodzenia umownego 

126288,00  zł  stanowi  1,19%,  jest  to  okoliczność  bagatelna.  Ponadto  wykonawca  naprawił 

hipotetyczną  szkodę  –  o  ile  można  mówić  o  szkodzie-  płacąc  karę  umowną  w  wysokości 

zł,  a  także  wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  ze  sprawą,  aktywnie 

współpracując  z  zamawiającym.  Dowód:  dowód  zapłaty  kwoty  1500  zł  Z  ostrożności 

Wykonawca podjął działania naprawcze: Wykonawca ustala sobie obecnie z ratownikami na 

danym  obiekcie  w  dni

u  wolnym  możliwość  wezwania  na  dyżur  z  co  najmniej  1  godzinnym 

wyprzedzeniem  (przynajmniej  1  ratownik  na  każdych  4  ratowników  obowiązkowych  na 

obiekcie.”. 

Zamawiający w  dniu 16 lutego 2023  roku  opublikował  informację o wyborze  oferty 

najkorzystniejszej or

az o odrzuceniu oferty w Postępowaniu (dalej jako „Informacja”) o treści 

„Na  podstawie  art.  253  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej  uPzp  -  tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022r.  poz.  1710  ze  zm.)  informuj

ę,  że  po  dokonaniu 

badania  i 

oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  wybrano  jako 

najkorzystniejszą: 

w zakresie Części I ofertę nr 3: Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe 

Osiedle Kaszubskie 7/6, 84-

250 Gniewino, (…) 

2)  w 

zakresie Części II ofertę nr 3: Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe 

Osiedle Kaszubskie 7/6, 84-

250 Gniewino, (…) 

Zamawiający informuje, że w trakcie badania oferty Gniewińskiego Wodnego Ochotniczego 

Pogotowia  Ratunkowego  rozważał,  czy  istnieją  wobec  ww.  Oferenta  przesłanki  jego 

wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  uPz

p.  Dotyczy  to  zdarzeń,  o  których 

Zamawiający  został  poinformowany  przez  innego  Oferenta,  a  w  szczególności:  Zdarzenie 

pierwsze:  informacja  udzielona  przez  Regionalne  Centrum  Sportowe  Sp.  z  o.o.  w  Lubinie: 

Wykonawc

a  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  świadczył  usługi 

ratownictwa  wodnego  na  potrzeby  RCS  Sp.  z  o.o.  w  Lubinie  w  sezonie  letnim  2021 

– 

faktyczny czas trwania usługi: od 03.06.2022 r. do 16.06.2022r. Z ww. informacji wynika, iż w 

trakcie  wykon

ywania  usługi  naliczono  karę  umowną  z  powodu  jednokrotnej  nieobecności 

ratownika  na  obiekcie  oraz  brak  prowadzenia  dokumentacji.  Kara  wyniosła  1.500,00  zł. 

Ponadto  Zamawiający  nałożył  kary  umowne  za  nienależyte  wykonanie  umowy  i  jej 

rozwiązanie za skutkiem natychmiastowym przez Gniewińskie Wodne Ochotnicze Pogotowie 

Ratunkowe.  W 

sprawie  powyższej  zaistniał  spór  pomiędzy  stronami.  Obecnie  prowadzone 

jest  w  tej  sprawie  postępowanie  sądowe.  Zdarzenie  drugie:  informacja  udzielona  przez 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Szamotułach:  Z  ww.  informacji  wynika,  iż  na 

Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  została  nałożona  kara  umowna  w 

wysokości  15.000,00  zł  za  naruszenie  warunków  świadczenia  usług  ratownictwa  wodnego, 

która  potencjalnie  mogła  zagrozić  bezpieczeństwu  przebywających  na  pływalni.  Umowa 

została  rozwiązana  w  trybie  natychmiastowym.  W  wyniku  działania  GWOPR  nie  wystąpiły 

żadne szkody, poza ewentualnymi szkodami wizerunkowymi. W sprawie powyższej zaistniał 

spór  pomiędzy  stronami.  Obecnie  prowadzone  jest  w  tej  sprawie  postępowanie  sądowe. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  128  ust  4  uPzp  zażądał  od  Wykonawcy  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.  Wykonawca,  tj.:  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe 

prze

dłożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w 

art.  1

25  ust.  1  uPzp  oraz  obu  zarzutów.  Wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  treści 

oświadczenia  z  art.  125  uPzp  przedstawił  Zamawiającemu  inne  środki  dowodowe  oraz 

informację  o  podjętych  działaniach  naprawczych.  Zamawiający  uznał  za  zasadne 

zastosowanie wezwania do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 uPzp, uwzględniając 

stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 23 listopada 2021 r. Sygn. akt: KIO 3229/21. W 

orzeczeniu tym stw

ierdza się, iż „procedura wskazana w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp dotyczy 

sytuacji,  w  kt

órej  zamawiający  nie  jest  pewien,  jak  rozumieć  treść  oświadczeń  lub 

dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wezwanie do wyjaśnień, inaczej niż wezwanie o 

uzupełnienie,  nie  jest  obowiązkowe.  Ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem  „może 

żądać od wykonawców wyjaśnień”, co jest zmianą w stosunku do art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843  ze 

zm.),  w  którym  posłużono  się  słowem  „wzywa”,  sugerującym  obligatoryjność  procedury 

wyjaśnień.  Pomimo  tej  zmiany  zamawiający  powinni  korzystać  z  procedury  wyjaśnień 

zawsze,  gdy  mają  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oświadczeń  lub  dokumentów”. 

Zamawiający  rozpatrzył  wyjaśnienia  złożone  przez  Gniewińskie  Wodne  Ochotnicze 

Pogotowie  Ratunkowe  na  okoliczność  powyższych  zdarzeń.  Z przedmiotowych  wyjaśnień 

wynika, iż: W przypadku Zamawiającego RCS sp. z o.o. w Lublinie wystąpiły dwie sytuacje: 

nałożenie kary za jednorazową nieobecność 1 ratownika na basenie. Kara ta została przez 

GWOPR  zapłacona.  Nieobecność  ratownika  wynikała  z  nagłej  przyczyny  o  charakterze 

rodzinnym. Przedmiotowa kara stanowiła 1,19% wynagrodzenia umownego (przewidzianego 

w umowie na kwotę 126.288,00 zł). Rozwiązanie umowy z RCS sp. z o.o. nastąpiło w dniu 

16.06.2021r.  z  inicjatywy  GWOPR  z  wi

ny  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  kwestionował 

ww. czynności. Kara umowna nałożona została na GWOPR dopiero w grudniu 2021r. przez 

Zamawiającego  jako  reakcja  na  skierowanie  przez  GWOPR  pozwu  o  zapłatę  dot. 

niezwrócenia  kwoty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  W  tej  sprawie 

prowadzone  jest  postepowanie  sądowe  przed  Sądem  Rejonowym  w  Gdyni  o  sygn.  akt  VI 

GNc 4238/21. W przypadku Zamawiającego ZGK sp. z o.o. w Szamotułach wystąpiła jedna 

sytuacja,  polegająca  na  nieprawidłowości  w  postaci  położenia  się  przez  jednego  z  trzech 

obecnych  na  obiekcie  ratowników  na  leżance.  Niemniej  w  niecce  basenu,  za  którego 

nadzorowanie  odpowiedzialny  był  ww.  ratownik  nie  przebywała  ani  jednak  osoba.  Kara 

umowna za to zdarzenie zos

tała ustalona na poziomie 15.000,00 zł. Następnie Zamawiający 

z  powyższej  przyczyny  rozwiązał  umowę  z  GWOPR  w  dniu  26.11.2021r.  W  powyższej 

sprawie  prowadzone jest  postępowanie  sądowe  przed  Sądem  Rejonowym  Poznań  –  Stare 

Miasto o sygn. akt: XII GNc 1993/22

/B. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 uPzp „z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady”.  Po  dokonaniu  analizy 

przedsta

wionych  informacji  w  ocenie  tut.  Zamawiającego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż 

występuje w niniejszym przypadku przesłanka wykluczenia GWOPR. Tylko w jednym z ww. 

przypa

dków  doszło  do  rozwiązania  umowy  o  zamówienie  publiczne  przez  Zamawiającego. 

Niemniej 

ustawodawca  wymaga,  aby  nienależyte  wykonywanie  umowy  (skutkujące  jej 

rozwiązaniem)  miało  charakter  długotrwały.  W  przypadku  umowy  z  ZGK  sp.  z o.o.  w 

Szamotułach  jednorazowe  niewłaściwe  zachowanie  ratownika  (położenie  się  na  leżance)  z 

oczywistych  względów  nie  ma  charakteru  długotrwałego.  W  drugim  przypadku  nałożenie 

jeden  raz  kary  umownej  za  nieobecność  jednego  (z  kilku  wymaganych)  ratownika  nie  ma 

charakteru  znacznego,  r

ównież  ze  względu  na  wartość  umowy.  Rozwiązanie  tej  umowy 

nastąpiło ze strony GWOPR. Kolejna kara umowna została nałożona na GWOPR przez RCS 

sp. z o.o. w Lublinie po pięciu miesiącach od rozwiązania umowy (i to w łączności czasowej 

z faktem  wytoczenia  prze

z GWOPR sprawy sądowej przeciwko RCS sp. z o.o. w Lublinie). 

GWOPR  ponadto  wskazał,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał  w  sposób  należyty  szereg 

innych  umów,  tj.:  1)  Kompleksowa  usługa  ratownicza  na  2  pływalniach  krytych  Ośrodka 

Sportu i Rekreacji we Włocławku na kwotę 675.879, 00 zł brutto świadczona w terminie od 

01.02.2019  do  31.12.2019 

–  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  we  Włocławku.  2)  Świadczenie 

kompleksowej  usługi  ratowniczej  na  2  pływalniach  tj.  Wodne  Centrum  Rekreacyjno- 

Sportowe ul. 

Piłsudskiego 69b oraz w Zespole Krytych Obiektów Sportowych II w Olsztynie 

na kwotę 828.000, 00 zł brutto świadczona w terminie od 17.02.2022 r. do 31.10.2022 r., 3) 

Obsługa ratownictwa pływalni krytej w Gniewinie (w latach 2016-2020) – Centrum Sportowo-

Konferencyjne  Sp.  z  o.  o.  w  Gniewinie,  4)  Organizacja  i  prowadzenie  w  sezonie  letnim 

kąpielisk  na  terenie  Gminy  Krokowa  wraz  z  wykonaniem  działań  ratowniczych  w  latach 

– Krokowskie Centrum Kultury w Krokowej, 5) Organizacja i prowadzenie 

w  sezonie  letnim  kąpielisk  na  terenie  Gminy  Krokowa  wraz  z  wykonaniem  działań 

ratowniczych  w  latach  (2017,  2020,  2021),  6)  Organizacja  i  prowadzenie  kąpielisk 

strzeżonych  oraz  patroli  ratowniczych  na  terenie  Gminy  Władysławowo  (w  latach  2018, 

–  Abruko  Plus Sp.  z  o.  o.,  7) Organizacja i  prowadzenie  kąpieliska Wysoka  w 

Kamieniu  w  latach  2018-2021 

–  Gmina  Szemud,  8)  Organizacja  kąpielisk  i  zapewnienie 

bezpieczeństwa osób pływających i kąpiących się w Łebie w latach od 2019 do 2022 – Port 

Jachtowy w Łebie Sp. z o. o., 9) sługa ratownicza na pływalni krytej AQUARIUS w Cetniewie 

w  2021  r. 

–  Centralny  Ośrodek  Sportu-  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  im.  Feliksa 

Stamma  Cetniewo  we  Władysławowie,  10)  Obsługa  ratownicza  kąpielisk  sezonowych 

Centrum  Rekreacyjno-Sportowego  Ukiel  w Olsztynie  (w  latach  2020,  2022) 

–  Ośrodek 

Sportu  i  Rekreacji  w  Olsztynie,  11)  Obsługa  ratownicza  krytej  pływalni  w  Parku  Aktywnej 

Rehabilitacji  i  Sportu  (w  latach  2020  do  2022) 

–  Centrum  Onkologii  im.  Prof.  Franciszka 

Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  12)  Kompleksowe  zabezpieczenie  ratownicze  w  Centrum 

Sportowym w Kielnie w 2022 r. 

– Gminne Przedsiębiorstwo Komunalne Szemud Sp. z o. o., 

13) Organizacja i prowadzenie kąpieliska w Lubiatowie, w tym zapewnienie bezpieczeństwa 

osób  korzystających  z  kąpieliska  w  2022  r.  –  Gminny  Ośrodek  Kultury  w  Biblioteka  im. 

Stefana  Żeromskiego  w  Choczewie.  W  tej  sytuacji  Zamawiający  podjął  decyzję  o 

Odstąpieniu  od  wykluczenia  GWOPR  zgodnie  z  art.  109  ust.  3  uPzp,  gdyż  ewentualne 

wykluczenie byłoby w oczywisty sposób nieproporcjonalne. Za oczywiście nieproporcjonalne 

można  uznać  wykluczenie  wykonawcy  w  przypadku,  gdy  naruszenie  zobowiązania  miało 

charakter  incydentalny,  a  wykonawca  od  tego  czasu  prawidłowo  realizuje  zamówienia. 

Drobne  naruszenia  zobowiązania  nie  prowadzą  do  wykluczenia  wykonawcy,  o  ile  się  nie 

powtarzają.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  o  sygn.  akt  KIO  90722  „użyte  przez  ustawodawcę  w 

ww.  przepisie  określenie  >>w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne<<  jest  pojęciem 

nieostrym,  niedookreślonym.  Pozostawia  to  siłą  rzeczy  po  stronie  Zamawiającego  pewien 

zakres  uznaniowości,  czy  w  konkretnym  wypadku  określony  stan  faktyczny  uzasadnia 

stwierdzenie,  że  zachodzi  oczywista  nieproporcjonalność  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Wskazówki  interpretacyjne  w  powyższym  zakresie  zawiera  motyw  101 

preambuły  dyrektywy  2014/24/UE,  gdzie  wskazano,  iż  >>Stosując  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia,  instytucje  zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę 

proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach 

prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy.  Powtarzające  się  przypadki  drobnych 

nieprawidłowości  mogą  jednak  wzbudzić  wątpliwości  co  do  wiarygodności  wykonawcy,  co 

może uzasadniać jego wykluczenie.<< (…) Z powyższego wynika wniosek, że zastosowanie 

art. 109 u

st. 3 ustawy Pzp będzie możliwe w szczególności, gdy podstawą wykluczenia będą 

pewne drobne nieprawidłowości czy uchybienia o niewielkiej skali lub znaczeniu.”. Z kolei w 

wyroku KIO o sygn. akt KIO 90722 wynika, iż „należy także mieć na uwadze, że w art. 109 

ust.  3  ustawy  Pzp  mowa  jest  o  sytuacjach,  kiedy  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania 

byłoby  nieproporcjonalne  w  sposób  oczywisty,  czyli  ta  nieproporcjonalność  musiałaby  być 

rażąca,  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka,  prowadzić  do  obiektywnie  nieuzasadnionego 

pokrzywdzenia  wykonawcy.  (…)  Podkreślić  bowiem  należy,  że  zamawiający  -  dokonując 

oceny czy wykluczenie wykonawcy byłoby w danym przypadku oczywiście nieproporcjonalne 

– musi respektować również inne zasady rządzące systemem zamówień publicznych, w tym 

za

sadę  równego  traktowania  wykonawców.  Ocena  dokonywana  przez  instytucję 

zamawiającą  nie  może  być  zatem  oceną  dowolną,  musi  znajdować  ona  obiektywne 

uzasadnienie  w  okolicznościach  stanu  faktycznego  i  musi  zostać  dokonana 

z 

poszanowaniem zasad ogólnych wskazanych w art. 16 i 17 ustawy Pzp.”. Ponadto zgodnie 

z  komentarzem  do  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  dostępnym  na  www.uzp.gov.pl 

„Nie  każde  nieprawidłowe,  niedokładne  lub  niskie  jakościowo  wykonanie  umowy  lub  jej 

części  daje  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy.  Przy  ocenie,  czy  stopień  niewykonania 

lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  jest  wystarczająco  >>znaczny<<,  należy  wziąć 

pod  uwagę  zarówno  kryteria  jakościowe,  takie  jak  brak  wymaganej  staranności  lub  stopień 

wadliwości  dostarczonego  produktu,  świadczonej  usługi  lub  wykonanego  obiektu 

budowlanego,  jak  i  ilościowe,  biorąc  pod  uwagę  zakres  niewykonanych  lub  nienależycie 

wykonanych świadczeń oraz  rozmiar  wynikłych stąd  szkód.  Według  kryteriów  jakościowych 

stopniować  można  nienależyte  wykonanie  zobowiązania.  Stopień  nienależytego  wykonania 

zobowiązania  jest  niewątpliwie  znaczący,  jeżeli  zachowanie  wykonawcy  wykazuje  na 

poważne  niedbalstwo,  polegające  na  znacznym  odchyleniu  się  od  wzorca  należytej 

staranności.  Według  ustawodawcy  europejskiego  poważnym  brakiem  w  odniesieniu  do 

spełnienia  istotnych  wymogów  w  ramach  wcześniejszego  zamówienia  jest  np. 

niedostarczenie  produktu  lub  niewykonanie  zamówienia,  znaczące  wady  dostarczonego 

produktu  lub  świadczonej  usługi,  które  spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie  z 

przeznaczeniem,  lub  niewłaściwe  zachowanie  podające  w  poważną  wątpliwość 

wiarygodność  wykonawcy  (por.  motyw  101  preambuły  dyrektywy  klasycznej)”.  Mając 

powyższe  na  uwadze  Zamawiający  uznał  za  zasadne  odstąpienie  od  wykluczenia 

Gniewińskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego.”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba oddalić wnioski o dopuszczenie dowodu z dokumentów: kopii pozwu o zapłatę 

z 15.05.2022 roku przeciwko ZGK w Szamot

ułach wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej, 

kopii  pozwu  z  25.10.2021  roku  przeciwko  RCS  w  Lubinie,  kopii  pisma  z  20.05.2022  roku 

„rozszerzenie  powództwa  wraz  z  wnioskami  dowodowymi”  oraz  wydruku  ze  śledzenia 

przesyłek  oraz    dowodu  z  przesłuchania  prezesa  zarządu  Przystępującego  mając  na 

uwadze,  że  przeprowadzenie  tych  dowodów  miało  służyć  ustaleniu,  że:  w  zakresie  umowy 

zawartej  przez  P

rzystępującego  z  ZGK  w  Szamotułach  –  „istnienia  sporu  w  zakresie 

obciążenia  karą,  zasadności  rozwiązania  umowy  bez  wypowiedzenia,  a  także  iż  dopiero 

dowód  z  monitoringu  pokaże,  że  umowa  była  wykonywana  należycie”,  zaś  w  zakresie 

umowy zawartej przez Przyst

ępującego z RCS w Lubinie – „zasadności rozwiązania umowy 

bez  wypowiedzenia  z 

winy  Zamawiającego  i  kwestionowania  naliczenia  z  tego  tytułu  kary 

umownej”  oraz  że  zgodnie  z  art.  531  Pzp  „przedmiotem  dowodu  są  fakty  mające  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie”.  Fakty  te  nie  miały  istotnego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  w sytuacji,  gdy  –  jak  wskazano  poniżej  –  należało  przyjąć,  że 

Zamawiający na podstawie art. 109 ust. 3 Pzp nie wykluczył Przystępujący jako wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp i bezprzedmiotowe było 

dokonywanie  oceny,  czy 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  Przystępujący  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp. 

Istnienie  pomiędzy  Przystępującym  a 

ZGK  w  Szamotułach  „sporu  w  zakresie  obciążenia  karą  umowną”  oraz  kwestionowanie 

„naliczenia  kary  umownej”  w  związku  z rozwiązaniem  umowy  zawartej  przez 

Przystępującego  z  RCS  w  Lubinie  nie  było  przy  tym  sporne  pomiędzy  stronami 

i 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Ponadto  należy  zauważyć,  że  kopie  pozwów 

czy pisma rozszerzającego powództwo mogą służyć wyłącznie wykazaniu, że Przystępujący 

złożył  pismo  określonej  treści  i  nie  sposób  wywodzić  z  nich  wniosków  co  do  „zasadności” 

rozwiązania  umowy  zawartej  przez  Przystępującego  z  ZGK  w Szamotułach  bądź  umowy 

zawartej przez Przystępującego z RCS w Lubinie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła,  że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Odwołującego  i  Zamawiającego,  wyrażoną 

w pismach 

wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy w dniu 7 lutego 2023 roku, Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie 

w 

części. 

Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7) 

Pzp oraz naruszenia art. 110 ust. 2 i 3 Pzp Izba uznała za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  P

zp,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania”.  Stosownie 

do art. 109 

ust. 1 pkt 7) Pzp, „z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub 

zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

istotn

e zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego 

lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

Art.  11

0  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach 

określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do 

naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym 

postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty 

i 

okoliczności  związane  z  przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym 

postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami,  aktywnie  współpracując 

odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla  zapobiegania 

dalszy

m  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w 

szczególności:  a) zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi 

za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system 

sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania 

przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e)  wprowadził 

wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  nieprzestrzeganie 

przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów”.  Zgodnie  z  art.  110  ust.  3  Pzp 

„zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności 

czynu wykonawcy. J

eżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie 

są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę”. 

Przede wszystkim należy stwierdzić, że stanowisko Zamawiającego co do istnienia 

określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp  przesłanki  wykluczenia  Przystępującego,  zarówno 

zawarte  w  Informacji,  jak  i  przedstawione  na  rozprawie 

jest  niespójne.  Wskazuje  on 

jednocześnie,  że  w  jego  ocenie  przesłanka  ta  nie  występuje  oraz  że  „uznał  za  zasadne 

odstąpienie  od  wykluczenia  Przystępującego”  zgodnie  z  art.  109  ust.  3  Pzp.  Przepis  ten 

stanowi, że „w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1-5 lub 7, zamawiający może nie 

wykluczać  wykonawcy,  jeżeli  wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne, 

w 

szczególności gdy kwota zaległych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne jest 

niewielka  albo  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

wykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  1 

pkt 

4,  jest  wystarczająca  do  wykonania  zamówienia”.  Zważywszy,  że  w  przepisie 

jednoznacznie  określono,  że  zamawiający  może nie  wykluczać  wykonawcy  w  przypadkach 

określonych  w art. 109  ust.  1  pkt  1  –  5  lub  7  Pzp,  w  których  opisano  sytuacje,  w  których 

zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  zamawiający  może 

skorzystać z określonego w art. 109 ust. 3 Pzp uprawnienia do nie wykluczania wykonawcy 

wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi, że zachodzi przypadek określony w art. 109 ust. 1 pkt 1 

–  5  lub  7  Pzp.  W  konsekwencji  skorzystanie  z  przedmiotowego  uprawnienia  wymaga 

uprzedniego przyjęcia, że wykonawca podlega wykluczeniu; nie można zatem nie wykluczyć 

na  podstawie  art.  109  ust.  3  Pzp  wykonawcy,  który  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 1 

– 5 lub 7 Pzp.  

Mając  na  uwadze powyższe,  a także  treść  Informacji,  w  której  wskazano,  iż  „w tej 

sytuacji  Zamawiający  podjął  decyzję  o  Odstąpieniu  od  wykluczenia  GWOPR  zgodnie  z 

art. 109  ust.  3  uPzp,  gd

yż  ewentualne  wykluczenie  byłoby  w  oczywisty  sposób 

nieproporcjonalne”  oraz  „Zamawiający  uznał  za  zasadne  odstąpienie  od  wykluczenia 

Gniewińskiego  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego”  należało  przyjąć,  że  nie 

wykluczenie  Przystępującego  z  Postępowania  nie  było  skutkiem  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z uprawnienia  określonego  w  art.  109  ust.  3  Pzp  w  sytuacji  gdy 

Przystępujący podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, nie zaś uznania, 

że Przystępujący nie podlega wykluczeniu na podstawie tego przepisu, a w konsekwencji  - 

że  Zamawiający  uznał,  iż  Przystępujący  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 7) Pzp. 

Wymaga  także  wskazania,  że  również  w  art.  110  ust.  2  Pzp  jednoznacznie 

określono, że wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 

ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-

10 Pzp, wobec czego należy przyjąć, że art. 

110  ust.  2  Pzp  zakazuje  zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  wyłącznie  w  przypadku, 

gdy podlega on wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-

5  i  7-

10  Pzp.  Przyjęcie,  że  na  podstawie  tych  przepisów  wykonawca  podlega  wykluczeniu 

jest zatem niezbędne dla zastosowania art. 110 ust. 2 Pzp, a tym samym dla dokonywania 

oceny, czy wykonaw

ca udowodnił zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w 

tym  przepisie  i  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  w  nim  mowa,  są 

wystarczające do wykazania rzetelności wykonawcy (art. 110 ust. 3 Pzp). 

Zdaniem  Izby,  dla  oceny  zgodności  z  prawem  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  w  sytuacji,  gdy  zam

awiający  na  podstawie  art.  109  ust.  3  Pzp  nie  wykluczył 

wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  bez 

znaczenia jest, czy zamawiający naruszył art. 110 ust. 2 i 3 Pzp. Skorzystanie z uprawnienia 

określonego w  art.  109 ust.  3  Pzp  jest  konsekwencją  uznania,  że  wykluczenie wykonawcy, 

który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  byłoby  w  sposób 

oczywisty nieproporcjonalne, co jest z kol

ei wynikiem oceny okoliczności stanu faktycznego, 

który  miałby  stanowić  podstawę  wykluczenia.  Nie  jest  ono  uzależnione  od  udowodnienia 

zamawiającemu, że wykonawca spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 Pzp i 

dokonania  zgodnie  z  art.  110  ust

.  3 Pzp oceny, że podjęte przez  wykonawcę czynności,  o 

których  mowa  w  tym  przepisie,  są  wystarczające  do  wykazania  rzetelności  wykonawcy. 

Zamawiający  może  skorzystać  z  uprawnienia  określonego  w  art.  109  ust.  3  Pzp  zarówno 

wtedy, gdy wykonawca nie wykaże podjęcia ww. czynności, jak i wtedy, gdy w ogóle ich nie 

podejmie.  Tym  samym  zamawiający  może  nie  wykluczać  wykonawcy  na  podstawie  tego 

przepisu  bez  dokonywania  takiej  oceny.  Biorąc  ponadto  pod  uwagę  systematykę  tych 

przepisów  –  iż  przepis  umożliwiający  nie  wykluczanie  wykonawcy  poprzedza  przepisy 

dotyczące  tzw.  samooczyszczenia  należy  uznać,  że  nie  wykluczenie  wykonawcy  na 

podstawie 

art.  109  ust.  3  Pzp  poprzedza  badanie  i  ocenę,  czy  wykonawca  skutecznie 

dokonał  tzw.  samooczyszczenia,  a  zatem  zastosowanie  tego  przepisu  następuje  przed 

zastosowaniem art. 110 ust. 2 i 3 Pzp. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  w  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa  Izby  nie 

przedstawiono  zarzutu  naruszenia  art.  109  ust.  3  Pzp, 

w  szczególności  Odwołujący  nie 

przedstawił  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazujących  na  niezgodność  z  tym 

przepisem  (czy  jakimkolwiek  innym  przepisem  Pzp)  nie  wykluczenia  Przystępującego 

z 

Postępowania.  W  konsekwencji,  mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp  „Izba  nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  należało  przyjąć,  że 

Zamawiający prawidłowo skorzystał z określonego w art. 109 ust. 3 Pzp uprawnienia do nie 

wykluczenia Przystępującego z Postępowania. 

Wobec powyższego bezprzedmiotowe było dokonywanie oceny, czy Przystępujący 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp.  Bez  względu  na  to,  czy  w 

wyniku  jej  dokonania  Izba  stwierdziłaby,  że  Przystępujący  podlega  wykluczeniu  na  tej 

podstawie,  Izba  nie  mi

ałaby  podstaw  do  nakazania  wykluczenia  Przystępującego  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. a) Pzp. 

To  samo  dotyczy  dokonywania  oceny,  czy  Przystępujący  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki  określone  w  art.  110  ust.  2  Pzp,  oraz 

p

rawidłowości  oceny  Zamawiającego  w  zakresie  określonym  w  art.  110  ust.  3  Pzp  -  czy 

podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w tym przepisie, są wystarczające do 

wykazania rzetelności wykonawcy – tj. skuteczności dokonania przez Przystępującego tzw. 

samooczyszczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający 

z 

naruszeniem  art.  109  ust  1  pkt  7)  Pzp  lub  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  zaniechał 

wykluczenia Przys

tępującego z Postępowania czy odrzucenia jego oferty. 

Zarzu

t naruszenia „art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 16 Pzp” Izba 

uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. 

W przypadku, gdy na skutek wniesionego przez wykonawcę odwołania ocenie Izby 

podlega  zgodność  z  tym  przepisem  zaniechania  czynności  żądania  od  wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  ocena  ta  powinna  być  oparta  na  określeniu,  czy  - 

obiektywnie ujmując - zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa wydawała 

s

ię  (powinna  wydawać  się)  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  czy 

zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotna  część  składowa  budziła  (powinna  budzić) 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaga

niami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

Wydaje się nie ulegać wątpliwości, że cena powinna wydawać się zamawiającemu 

rażąco  niska  czy  budzić  jego  wątpliwości  określone  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  w  każdym 

przypadku, gdy zaoferowana cena jest nierealistyczna, niewiarygodna lub odbiega od cen w 

innych ofertach. 

Zdaniem Izby w sytuacji, jaka występuje w Postępowaniu - gdy cena oferty w danej 

części  zamówienia  stanowi  iloczyn  określonej  przez  zamawiającego  liczby  godzin 

wy

konywania  określonego  świadczenia  i  określonej  przez  wykonawcę  wysokości 

wynagrodzenia  za  jedną  godzinę  wykonywania  tego  świadczenia,  ta  ostatnia  wartość  w 

istocie determinuje cenę oferty. Zatem realność, wiarygodność i zbieżność z wartościami w 

innych  ofe

rtach  należy  oceniać  w  zakresie  wysokości  wynagrodzenia  za  jedną  godzinę 

wykonywania świadczenia. 

Porównanie wysokości wynagrodzenia za jedną godzinę wykonywania świadczenia 

–  czyli  „ceny  netto za  1 godzinę  dyżuru ratownika”  -  określonej  w  ofercie Przystępującego, 

wynoszącej 26,80 zł, do wysokości takiego wynagrodzenia w innych ofertach, wynoszącego 

co najmniej 33,30 zł, przy niewielkich różnicach cen w tych ofertach, uzasadnia przyjęcie, że 

cena w ofercie Przystępującego znacząco odbiega od cen w innych ofertach. 

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że 

prawie  całość  kosztów,  jakie  poniesie  wykonawca  w  celu  wykonania  zamówienia 

udzielonego  w  wyniku  przeprowadzenia  Postępowania  (w  każdej  z  części  zamówienia),  to 

koszty 

związane  z  zatrudnieniem  osób  wykonujących  zamówienie.  W  takiej  sytuacji 

szczególne  znaczenie  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów ma  kwestia  wysokości  kosztów  pracy przyjętych  do  ustalenia ceny,  które  muszą 

być  zgodne  z  przepisami  ustawy  z dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. Izba podzieliła przy tym stanowisko Zamawiającego, że wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia  w  każdej  z  części  zamówienia  nie  wymaga  zatrudnienia  na 

podstawi

e  umowy  o  pracę  –  poza  osobami  wykonującymi  czynności  ratownika  wodnego  - 

osoby wykonującej czynności koordynowania pracy ratowników. Obowiązek taki nie wynika 

w  szczególności  z  treści  rozdziału  XXVI  SWZ  i § 3  ust.  23  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik nr 6 do SWZ. Z postanowień tych wynika jedynie, że osoba wykonująca czynności 

koordynowania pracy ratowników musi być zatrudniona na podstawie umowy o pracę – bez 

względu  na  to,  czy  będzie  to  osoba,  która  wykonuje  czynności  ratownika  wodnego,  czy 

„dodatkowa” osoba. 

W  świetle  tych  postanowień  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  wszystkie  osoby 

wykonujące  czynności  ratownika  wodnego  w  trakcie  wykonywania  umowy  muszą  być 

zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Aczkolwiek  –  w  czym  również  przyznać  należy 

rację Zamawiającemu – osoby nie muszą być zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy 

(na  „pełen  etat”),  w  konsekwencji,  określona  w  ofercie  Przystępującego  wysokość 

wynagrodzenia za jedną godzinę świadczenia usługi – czyli „cena netto za 1 godzinę dyżuru 

ratownika”  -  musi  być  określona  w  takiej  wysokości,  aby  pokrywała  koszty  zatrudnienia  na 

podstawie umowy o 

pracę osób wykonujących czynności ratownika. 

Odwołujący  i  Przystępujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  przedstawili 

odbiegające od siebie kalkulacje w zakresie tych kosztów. Z kalkulacji Odwołującego wynika, 

że koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osoby wykonującej czynności ratownika 

za  wynagrodzeniem  w  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określonego 

w 

rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w 

2023 r

. w przeliczeniu na 1 godzinę pracy wynosi 27,72 złotych w okresie od 1 stycznia 2023 

r. do 30 czerwca 2023 r. i 28,59 złotych w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. Z 

kalkulacji Przystępującego wynika, że koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę takiej 

osoby w 

przeliczeniu na 1 godzinę pracy wynosi odpowiednio 25,02 złotych i 25,82 złotych. 

W  ocenie  Izby  kalkulacja  Odw

ołującego  w  zakresie  kosztów  1  godziny  pracy 

ratownika  nie  jest  w  pełni  właściwa,  gdyż  –  jak  wynika  z  treści  załącznika  do  odwołania 

oznaczonego  „dowód  nr  4”  –  obliczając  ten  koszt  Odwołujący  do  kwot  4.222,20  zł 

(dotyczącej  okresu  od  1  stycznia  2023  r.  do  30  czerwca  2023  r.)  i  4.355,28  zł  (dotyczącej 

okresu  od  1  lipca  2023  r.  do  31  grudnia  2023  r.)  stanowiących  „koszt  pracodawcy” 

(miesięczny) dolicza „świadczenie urlopowe w skali 1 m-ca”. O ile niewątpliwie w przypadku 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osoby  wykonującej  czynności  ratownika  wodnego 

wykonawca  bądź  podwykonawca  oprócz  zapłaty  tej  osobie  wynagrodzenia  co  do  zasady 

zob

owiązany  będzie  ponosić  koszty  składek  na  ubezpieczenie  emerytalne,  ubezpieczenie 

rentowe,  ubezpieczenie  wypadkowe,  Fundusz  Pracy  czy  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń Pracowniczych, to Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że „miesięczny koszt 

pracy rato

wnika wodnego” musi obejmować wpłaty do pracowniczych planów kapitałowych, 

o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018 r.  o  pracowniczych  planach 

kapitałowych,  konieczność  ponoszenia  których  istnieje  wyłącznie  w  przypadku,  gdy 

pracownik jest uczest

nikiem pracowniczych planach kapitałowych, oraz koszty „świadczenia 

urlopowego” w wysokości 435,63 zł (w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r.) 

albo 449,35 zł (w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.). 

Pomijając  zatem  koszty  „świadczenia  urlopowego”,  z  podzielenia  kwot  4.222,20  zł 

(dotyczącej  okresu  od  1  stycznia  2023  r.  do  30  czerwca  2023  r.)  i  4.355,28  zł  (dotyczącej 

okresu od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.) przez przeciętną liczbę godzin świadczenia 

pracy  w  miesiącu  –  bezspornie  wynoszącą  168  godzin  –  wynika,  że  koszt  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osoby  wykonującej  czynności  ratownika  w  przeliczeniu  na  1 

godzinę pracy wynosi 25,13 złotych (w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r.) 

oraz 25,92 złotych (w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.). 

Przyjmując,  że  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  oferty  należy  założyć,  iż  7500  godzin 

dyżuru  ratownika  wodnego  będzie  wykonywane  w  okresie  od  1  stycznia  2023  r.  do  30 

czerwca  2023  r.,  a  7500  godzin  w  okresie  od  1  lipca  2023  r.  do  31  grudnia  2023  r.  (jak  to 

uczynili  Odwołujący  i  Przystępujący  w  kalkulacjach  złożonych  w  toku  postępowania 

od

woławczego)  koszt  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących 

czynności  ratownika  wynosiłby  w  każdej  z  dwóch  części  zamówienia  w  Postępowaniu 

wynosiłby  382.875  złotych  [(25,13  x  7500)  +  (25,92  x  7500)].  Kwota  ta  jest  większa  niż 

różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  w  każdej  z  dwóch  części  zamówienia  w 

Postępowaniu  a  wysokością  zysku,  jakiego  osiągnięcie  założono  w  kalkulacji  złożonej  na 

rozprawie  przez  Przystępującego,  wynoszącą  53.286,72  złotych  w  zakresie  części  1 

zamówienia i 42.484,32 złotych w zakresie części 2 zamówienia. 

Również przyjmując podany przez Przystępującego koszt zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę osoby wykonującej czynności ratownika w przeliczeniu na 1 godzinę pracy, 

wynoszący 25,02 złotych (w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r.) oraz 25,82 

złotych (w okresie od 1 lipca 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.), obliczony w powyższy sposób 

koszt  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  ratownika 

wynosiłby  w  każdej  z  dwóch  części  zamówienia  w  Postępowaniu  381.300  złotych,  co 

również  jest  kwotą  większą  niż  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Przystępującego  w  każdej  z 

dwóch  części  zamówienia  w  Postępowaniu  a  wysokością  zysku,  jakiego  osiągnięcie 

założono w kalkulacji złożonej na rozprawie przez Przystępującego, w każdej z tych części 

zamówienia. 

Oczywistym jest, że wartość tych kosztów przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  2  ust.  1  tej 

ustawy,  używane  w  niej  pojęcie  „minimalne  wynagrodzenie”  oznacza  „minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę”,  zaś  stosownie  do  art.  1  pkt  1a)  tej  ustawy,  pojęcie  „minimalna 

stawka  godzinowa”  oznacza  „minimalną  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę 

wyko

nania  zlecenia  lub  świadczenia  usług,  przysługująca  przyjmującemu  zlecenie  lub 

świadczącemu usługi”. Użyte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2023 

r., które wydane zostało na podstawie art. 2 ust. 5 ww. ustawy - pojęcia 

„minimalne wynagrodzenie” i „minimalną stawkę godzinową” należy więc rozumieć tak samo. 

W 

konsekwencji  ustalone  w  tym  rozporządzeniu  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej 

określają  minimalną  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę  wykonania  zlecenia  lub 

świadczenia usług, przysługująca przyjmującemu zlecenie lub świadczącemu usługi”. 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  iż  w  kalkulacjach  złożonych  w  toku  postępowania 

odwoławczego przez Odwołujący i Przystępującego założono, że wysokość wynagrodzenia 

ratowników  wodnych,  którzy  będą  wykonywali  zamówienie,  będzie  równa  minimalnemu 

wynagrodzeniu  za  pracę,  co  oznacza,  że  wysokość  tego  wynagrodzenia  nie  może  być 

mniejsza  przyjęta  na  potrzeby  powyższych  wyliczeń,  w  tym  stanie  rzeczy  w  ocenie  Izby 

należało uznać, że cena oferty Przystępującego, zarówno w zakresie części 1 zamówienia, 

jak  i  w  zakresie  części  2  zamówienia,  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

i 

wynikającymi z odrębnych przepisów (ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę). 

Wobec  powyższego  hipoteza  normy  wynikającej  z  art.  224  ust.  1  Pzp  została 

spełniona,  a  zatem  Zamawiający zobowiązany  był  na  podstawie  tego  przepisu  zażądać  od 

Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w zakresie 

obu części zamówienia. 

Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 16 Pzp” Izba 

uznała za nieuzasadniony w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 16 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust

.  1  pkt  8)  Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Przepis ten powiązany 

jest  jednak  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  stanowiącym,  iż  „odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu”. 

Z art. 224 ust. 6 wynika zatem, że zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wyłącznie wtedy, gdy 

wykonawca w wyznaczonym termini

e nie udzielił wyjaśnień określonych w art. 224 ust. 1 Pzp 

lub  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny lub kosztu.  

Bezsporne  jest,  że  w  Postępowaniu  Zamawiający  nie  żądał  od  Przystępującego 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części 

składowych,  a  tym  samym  nie  był  uprawniony  ani  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Izba nie miała zatem podstaw do 

stwierdzenia naruszenia tego przepisu. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1)  Pzp,  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 1) zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny.”. 

Stwierdzić należy, że „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na 

naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem 

czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy”  (tak  w 

uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.  wydanego  w 

postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22).  W  odwołaniu  nie  przedstawiono  jakichkolwiek 

okoliczności faktycznych ani prawnych wskazujących na naruszenie tego przepisu w związku 

z  z

aniechaniem  wezwania  Przystępującego  „do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oferty”  Nie  było  więc  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przepis  ten  został  naruszone 

przez Zamawiającego. 

Wobec uznania, że Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

zażądać  od  Przystępującego  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny,  należało  stwierdzić,  że  zaniechując  dokonania  tych  czynności  Zamawiający  naruszył 

ww. przepis. 

Naruszenie  to  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jak  wskazano 

powyżej, żądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu  lub  ich  istot

nych części składowych, warunkuje możliwość odrzucenia jego 

oferty  jako  oferty  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zaniechanie  dokonania  czynności  żądania  od  Przystępującego  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  uniemożliwiło  więc  Zamawiającemu 

odr

zucenie oferty Przystępującego. 

Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w części zgodnie z art. 554 ust. 1 

Pzp,  a  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  a)  i  b)  Pzp 

nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zażądania  od  Przystępującego 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia,  w  zakresie  części  1  i  2 

zamówienia oraz powtórzenia w tym zakresie czynności badania i oceny ofert. 

O kosztach p

ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp, wynosi 7.500 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego

w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia 

s

tanowi,  że  „w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą 

odwołujący  i zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo 

w części”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 

i  2,  I

zba  rozdziela:  1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2) 

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Odwołującego w zakresie 

wynagrodzenia pełnomocnika wyniosły 3.600 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego 

Izba  mogła  zaliczyć  wynagrodzenie i  wydatki  pełnomocnika  do kwoty  3.600  złotych,  wobec 

czego  zgodnie  z  tym  przepisem  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego zaliczono kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika. 

Zważywszy że Izba uwzględniła jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu, a dwóch 

nie  uwzględniła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono 

stosunkowo 

–  w  proporcjach  2/3  Odwołujący  i  1/3  Zamawiający.  W  konsekwencji  zgodnie 

z 

§ 7  ust.  3  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  zasądzono  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  stanowiącą  sumę  1/3  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

czyli  2.500  złotych,  oraz  1/3  kwoty  uiszczonej  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  czyli 

1.200 złotych. 

Przew

odniczący:   ……………………..…