KIO 540/23 Sygn. akt: KIO 561/23 WYROK dnia 27 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 540/23 

Sygn. akt: KIO 561/23 

WYROK 

z dnia 27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

A

gata Mikołajczyk  

Członkowie:  

Elżbieta Dobrenko 

Adriana Urbanik 

Protokolant:                    

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  13  marca  2023  r.  i  20  marca  2023  r.  

w Warszawie odwo

łań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 

2023 r. 

przez odwołującego:  

A.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

Konsorcjum: 

KORPORACJA 

BUDOWLANA 

DORACO 

sp. 

z 

o.o., 

PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANE  "CALBUD"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku (ul. Opacka 12, 80­338 Gdańsk) w sprawie o sygn. akt: KIO 540/23; 

B.  Mostostal S.A. z s

iedzibą w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) 

w sprawie o sygn. akt: KIO 561/23; 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  "TEATR  ROZMAITOŚCI"  Oddział 

zamawiającego: TR Warszawa  (Marszałkowska 8, 00­590 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Mostostal  S.A.  s

iedzibą  w  Warszawie  (ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa)  - 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 540/23; 

B.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

Konsorcjum: 

KORPORACJA 

BUDOWLANA 

DORACO 

sp. 

z 

o.o., 

PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANE  "CALBUD"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

(ul.  Opacka  12, 

80­338  Gdańsk)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odw

oławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 561/23; 

C.  wykonawcy  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Siedmiogrodzka  9  01­204 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 540/23 i o sygn. akt: KIO 561/23 

orzeka: 

I.  W sprawie o sygn. akt: KIO 540/23 

1.  Umarza  po

stępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  z  punktu  I.  odwołania  (str  3) 

wskazanego w punkcie 1 ppkt 1) lit. a) oraz ppkt 3); 

Uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu w punkcie 

I.1.1) lit. l) oraz w punkcie 2) i 

częściowo w punkcie 5) co do podkryterium a) „Analiza 

ryzyka

”  w  Kryterium  2  oraz  podkryterium  c):  „Wywiad  z  kierownictwem  budowy”  w 

Kryterium  3 

i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  Specyfikacji 

Warun

ków Zamówienia w następujący sposób: 

a. 

Usunięcie w Kryterium 3 podkryterium c): „Wywiad z kierownictwem budowy – 30%”;    

b. 

Usunięcie w Kryterium 2 podkryterium a): „Analiza ryzyka- 37%”; 

c. 

Skreślenie  w  Kryterium  2  podkryterium  c):  „Jakość  mock  ‘up  elewacji”  i  e): 

„Organizacja pracy” postanowienia: „Jeśli oferta otrzyma w tym  podkryterium średnio 

mniej niż 50% możliwych do uzyskania punktów, zostanie odrzucona.”; 

W zakresie pozostałym – nie ujętym w punkcie 1 i 2 sentencji - oddala odwołanie; 

4.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  w  50  %  obciąża  zamawiającego  -

"TEATR 

ROZMAITOŚCI" Oddział zamawiającego: TR Warszawa  (Marszałkowska 8, 00­590 

Warszawa)

oraz  w  50% 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Konsorcjum:  KORPORACJA  BUDOWLANA 

DORACO  sp.  z  o.o

., PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE "CALBUD"  sp. z o.o. z 

siedzibą w Gdańsku (ul. Opacka 12, 80­338 Gdańsk)

i:  

4.1. za

licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od zamawiającego "TEATR ROZMAITOŚCI" Oddział zamawiającego: TR 

Warszawa    (

Marszałkowska  8,  00­590  Warszawa)

na  rzecz  odwołującego  - 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

Konsorcjum: 

KORPORACJA 

BUDOWLANA 

DORACO 

sp. 

z 

o.o., 

PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE "CALBUD" sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

(ul.  Opacka  12, 

80­338 Gdańsk)

kwotę  12.781  zł  50  gr (słownie:  dwanaście tysięcy 

siedemset  osiemdz

iesiąt  jeden  złotych  50  groszy)  obejmującą  50  %  kwoty 

uiszczonego 

przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  50  %  kwoty 

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę oraz noclegu w dniach 

13 marca 2023 r. i 20 marca 2023 r.  

zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

za

mówienia  publicznego  -  Konsorcjum:  KORPORACJA  BUDOWLANA  DORACO 

sp. z o.o

., PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE "CALBUD" sp. z o.o. z siedzibą 

w  Gdańsku  (ul.  Opacka  12,  80­338  Gdańsk)

na  rzecz 

zamawiającego  "TEATR 

RO

ZMAITOŚCI" Oddział zamawiającego: TR Warszawa (Marszałkowska 8, 00­590 

Warszawa)

kwotę 1800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) 

tytułem 50 % kwoty wynagrodzenia pełnomocnika. 

II. 

W sprawie o sygn. akt: KIO 561/23 

1.  Umarza  po

stępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  z  punktu  [III]  odwołania  (str  2) 

wskazanego w punkcie [4]); 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  w  punkcie  [I]  –  [1] 

oraz  w  punkcie  [II]    -  [2]    i  nakazuje  Z

amawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia w następujący sposób:   

a)  Z

mianę terminu składania ofert co najmniej na dzień 15 maja 2023 r. 

b) 

Skreślenie  w  Kryterium  2  w    podkryterium:  a):  „Analiza  ryzyka”,  c):”Jakość  mock’up 

elewacji

” oraz e): „Organizacja pracy” postanowienia w brzmieniu: „Jeśli oferta otrzyma w 

tym  podkryt

erium  łącznie  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania  punktów,  zostanie 

odrzucona

.”,  

c)  U

sunięcie w Kryterium 3 podkryterium c): „Wywiad z kierownictwem budowy- 30%”; 

d)  W  ramach  Kryterium  3  podkryterium:  b)  - 

„Kompetencje  kierownictwa  budowy”  oraz    w 

ramach  Kryterium  2 

podkryteriów:  a)  „Analiza  ryzyka”  ,  c)  „Jakość  mock’up  elewacji”;  d) 

„Technologia  zarządzania  budową”;  e)  „Organizacja  pracy”–  sformułowanie  kryteriów 

oceny  oraz  zasad  przyznawanej  punktacji 

według  obiektywnych  reguł  przyznawania 

punk

tów  umożliwiających  wykonawcom  ustalenie  preferencji  Zamawiającego,  za  które 

przyznawać będzie konkretne punkty; 

W zakresie pozostałym – nie ujętym w punkcie 1 i 2 sentencji - oddala odwołanie;  

4.  Kosztam

i  postępowania  odwoławczego  w  50  %  obciąża  zamawiającego  -

"TEATR 

ROZMAITOŚCI"  Oddział  zamawiającego:  TR  Warszawa    (Marszałkowska  8,  00­590 

Warszawa)

oraz  w  50  % 

odwołującego  Mostostal  S.A.  siedzibą  w  Warszawie  (ul. 

Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa)i:  

4.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od zamawiającego "TEATR ROZMAITOŚCI" Oddział zamawiającego: TR 

Warszawa    (

Marszałkowska 8, 00­590 Warszawa)

na  rzecz  odw

ołującego Mostostal 

S.A. s

iedzibą w Warszawie (ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa) kwotę 11.800 

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) obejmującą 50 % 

kwoty  uiszczonego  przez  o

dwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  50  %  kwoty 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

zasądza od odwołującego Mostostal S.A. siedzibą w Warszawie (ul. Konstruktorska 

12A,  02-673  Warszawa) 

na  rzecz  zamawiającego  "TEATR  ROZMAITOŚCI"  Oddział 

zamawiającego: TR Warszawa (Marszałkowska 8, 00­590 Warszawa) kwotę 1800 zł 

00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  50  %  kwoty 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 540/23 

Sygn. akt: KIO 561/23 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  dniu  27  lutego  2023  r.  w  postępowaniu  prowadzonym  w 

trybie  dialogu  konkurencyjnego 

przez Zamawiającego: TEATR ROZMAITOŚCI" Oddział TR 

Warszawa na podstawie ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP], 

którego 

przedmiotem jest: 

„Budowa budynku TR Warszawa na placu Defilad w Warszawie”. Numer 

referencyjny:  PZP.TR

­2.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w    Dz.  Urz. 

UE  w dniu 1 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/S 065-167591.  

Sygn. akt: KIO 540/23 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

Konsorcjum:  KORPORACJA  BUDOWLANA  DORACO  sp.  z  o.o.,  PRZ

EDSIĘBIORSTWO 

BUDOWLANE  "CALBUD"  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  (Odwołujący  lub  Odwołujący 

Konsorcjum) 

wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego:  

ukształtowania kryteriów i sposobu oceny ofert w sposób niezgodny z wymogami ustawy 

PZP  i  dyrektywy  PARLAMENTU  EUROPEJSKIEGO  I  RADY  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego 

2014 r. w sprawie zamówień publicznych  

nieprawidłowego  opisania  przedmiotu  zamówieniu  w  zakresie  możliwych  zmian 

wynagrodzenia  wykonawcy  oraz  t

reści  postanowień  umownych  w  zakresie  umownej 

waloryzacji wynagrodzenia,  

nieprawidłowego określenia zakresu kluczowych części zamówienia, dla których wyłączona 

została możliwość podwykonawstwa,  

- niezgod

nego z prawem wskazania przesłanek odrzucenia oferty - 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego 

…) .  

W punkcie I wskazał na następujące zarzuty: 

1. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1) art. 239 ust. 2 w zw. z art. 240 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 

Pzp:  

a)  przez  ustalenie  kryterium  1.  Cena 

–  waga  60%,  w  ramach  którego  wprowadzono 

nieprzejrzyste  zasady  oceny  ofert,  poprzez  warunkowanie  sposobu  oceny  ofert 

(zastosowanie  wzoru)  od  tego,  ile  ofert  zo

stanie złożonych. Wprowadzenie dwóch, różnych 

metod  oceny  ofert  w  kryterium  „cena”  w  zależności  od  ilości  złożonych  ofert,  dających 

znacząco  rozbieżne  wyniki  oceny,  w  sytuacji  stosowania  kryteriów  jakościowych  o  wadze 

40%,  powoduje,  że  wykonawcy  na  podstawie  dokumentów  zamówienia  nie  znając  ilości 

składanych ofert, nie mogą ustalić, w jaki sposób będą oceniane ich oferty, co prowadzi do 

naruszenia zasad uczciwej konkurencji i zasady przejrzyst

ości postępowania.   

b) 

przez brak ograniczeń ilościowych dla ocenianego doświadczenia (im więcej tym wyższa 

ocena).   

c) 

przez  sprzeczności  w  opisie  sposobu  sporządzenia  ofert  w  zakresie  kryterium  2. 

„Metodyka” polegające na wymogu anonimizacji przedstawianych dokumentów, podczas gdy 

jednocześnie  jako  podlegające  ocenie  w  tych  dokumentach  jest  wskazanie  nazwy 

podwykonawców,  łańcuchów  dostaw,  nazwisk  kluczowego  personelu,  wykazów 

doświadczenia,  które  to  informacje  umożliwią  identyfikację  zarówno  wykonawcy  jak  i 

pozostałych  elementów  podlegających  anonimizacji,  co  czyni  wymóg  obiektywizmu  oceny 

of

ert  niemożliwymi  do  wypełnienia,  a  w  przypadku  ich  faktycznej  anonimizacji  czyni 

wspomniane  kryteria  fikcyjnymi  i  kompletnie  niezwiązanymi  z  jakościową  oceną  oferty  –  w 

związku z brakiem możliwości oceny wiarygodności opisywanych okoliczności.  

d) w Kryter

ium „Podwykonawstwo” poprzez sposób, w jaki Zamawiający je opisał i zamierza 

oceniać,  co  powoduje  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktow

ania  poprzez  nieuzasadnione  preferowanie  podwykonawców  lokalnych  mających 

siedziby i realiz

ujących roboty w Warszawie.    

e) 

przez  sprzeczności  pomiędzy  ocenianymi  cechami  w  kryteriach  „Podwykonawstwo”  a 

„Potencjał kadrowy” i „Kompetencje kierownictwa budowy” polegający na tym, że w kryterium 

„Podwykonawstwo” wyższa ocena przyznawana ma być im większy zakres czynności został 

zlecony  podwykonawcom,  a  w  kryterium  potencjał  kadrowy  i  kompetencje  kierownictwa 

wyżej  oceniana  jest  współpraca  oparta  na  umowach  o  pracę.  Narusza  to  także  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  r

ównego  traktowania,  ponieważ  zgodnie  z  rynkowymi 

standardami  kluczowy  personel  i  kierownictwo budowy  zatrudniany  jest zarówno  w ramach 

stosunku pracy jak i umów cywilnoprawnych, które wobec kwalifikacji w SWZ (zasób własny 

to umowa o pracę) będą traktowane jako umowy podwykonawcze.  

f) 

w Kryterium „Jakość mock`up elewacji”, które w świetle sposobu, w jaki zostało opisane w 

dokumentacji  technicznej,  może  być  ocenione  wyłącznie  w  ramach  badania  zgodności  tej 

próbki  z  warunkami  zamówienia  i  w  braku  tej  zgodności  skutkować  odrzuceniem  oferty, 

podczas  gdy  zaproponowany  sposób  przyznawania  punktów  nie  jest  związany  z  jakością 

wykonania  tego  elementu,  która  w  każdym  przypadku  musi  spełnić  wymagania  techniczne 

wskazane w dokumentacji, a wyłącznie niemożliwymi do obiektywnej oceny wrażeniami osób 

oceniających,  co  wprost  narusza  zasadę  przejrzystości  i  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Żądana  do  wykonania  makieta  nie  ma  żadnej  wartości  artystycznej,  jest  standardowym 

elementem  stalowym  z  blachy  mocowanej  na  śruby  i  w  każdym  wypadku  ma  wypełniać 

wymogi opisane w dokumentacji technicznej.  

g) 

w zakresie kryterium „Potencjał Kadrowy”, w którym niezgodne z zasadami przejrzystości i 

proporcjonalności  jest  przyznawanie  wyższej  oceny  w  związku  ze  sposobem  zatrudnienia 

kierownik

a  BIM  (na  umowę  o  pracę),  podczas  gdy  standardy  rynkowe  wykonywania 

czynności  w  zakresie  modelowania  BIM  dotyczą  wysokiej  klasy  specjalistów  branży 

projektowej,  którzy  w  większości  zatrudniani  jako  osoby  prowadzące  działalność 

gospodarczą w ramach realizacji samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie lub są 

członkami zespołów wyspecjalizowanych firm projektowych.  

h) 

przez  domaganie  się  wskazania  w  dokumencie  „Potencjał  Kadrowy”  i  ocenę 

doświadczenia  osoby  na  stanowisku  projektanta,  co  jest  niezwiązane  z  przedmiotem 

zamówienia, który obejmuje wyłącznie roboty budowlane,  

i) 

w zakresie kryterium „Potencjał Kadrowy”, w którym niezgodne z zasadami przejrzystości i 

proporcjonalności  jest  przyznawanie  wyższej  oceny  w  związku  ze  sposobem  zatrudnienia 

projek

tanta  i  specjalistów  technologii  teatralnej,  akustyki,  automatyki,  spawalnictwa, 

metalurgii  (na  umowę  o  pracę),  podczas  gdy  standardy  rynkowe  zatrudniania  takich 

specjalistów  równorzędnie  traktują  kontrakty  B2B  i  wykonywane  są  w  ramach  działalności 

gospoda

rczej lub w ramach zespołów specjalistycznych firm podwykonawczych.   

j) 

w  zakresie  kryterium  „Kompetencje  kierownictwa  budowy”,  w  którym  niezgodne  z 

zasadami przejrzystości i proporcjonalności jest przyznawanie wyższej oceny w związku ze 

sposobem zatrudnienia kierownika budowy lub Dyrektora Kontraktu, podczas gdy standardy 

rynkowe  wykonywania  czynności  w  zakresie  kierowania  budową  lub  robotami  dotyczą 

wysokiej  klasy  specjalistów  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie 

opisane  w  prawie  budo

wlanym,  którzy  zatrudniani  są  równorzędnie  na  zasadach  B2B  jako 

osoby  prowadzące  działalność  gospodarczą.  Ponadto,  naruszenie  w/w  przepisów  Pzp 

poprze

z  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia  i  nieproporcjonalne  punktowanie 

doświadczenia  we  współpracy  z  „architektem  klasy  światowej”  jako  niemożliwe  do 

obiektywnej oceny i niedotyczące żadnej uzasadnionej potrzeby zamawiającego.    

k) 

w zakresie kryterium „Kompetencje kierownictwa budowy” poprzez sposób, w jaki opisał je 

i  zamierza  oceniać  zamawiający,  który  powoduje  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  poprzez  nieuzasadnione  prawnie  preferowanie  osób 

realizujących roboty w Warszawie.  

l)  w  zakresie  kryteri

um  „Wywiad  z  kierownictwem  budowy”,  które  zawiera  nieprzejrzyste, 

nieobie

ktywne  i  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia  kryteria  oceny  kompetencji 

zarządczych  opisanych  m.in.  jako  „koncentracja  na  zadowoleniu  klienta,  ugodowość, 

dostosowanie”, które mają być oceniane w sposób opisany w tabeli opierający się wyłącznie 

na  subiekty

wnych  ocenach  cech  osobowości,  które  nie  są  związane  z  obowiązkami 

kierownika  budowy,  w  tym  wynikającymi  z  prawa  budowlanego  dla  wykonującego 

samodzie

lną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  w  zakresie  kierowania  robotami 

budowlanymi.  W konsekwencji kryterium 

to jako niemożliwe do obiektywnej oceny, narusza 

zasadę przejrzystości, proporcjonalności i zachowania uczciwej konkurencji.  

2)  art.  236  Pzp  p

olegające  na  wskazaniu  w  SWZ  nieprzewidzianych  przez  ustawę 

przesłanek odrzucenia oferty w przypadku uzyskania określonej ilości punktów w toku oceny 

ofert w kryteriach: Analiza ryzyka, Mock`up, organizacja pracy.   

3)  art.  439  ust.  1-2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -

3  Pzp  przez  określenie  zasad  waloryzacji 

wynagrodzenia wykonawcy, które są nieprzejrzyste poprzez niezgodność zaproponowanego 

wzoru  z  jego  opisem  i  brak  prawidłowej  definicji  stałego  współczynnika „a”  zastosowanego 

w

e wzorze  waloryzacji  oraz  uwzględnienie w  koszyku waloryzacyjnym  wskaźnika,  który  nie 

występuje w PUDS.   

4) art. 121 Ppz poprzez niezgodne z ty

m przepisem określenie jako kluczowego zadania i w 

konsekwencji  zastrzeżenie  samodzielnego  wykonywania  przez  wykonawcę  zadań  w 

zakresie  BIM,  pod

czas  gdy  nie  jest  to  w  żadnym  rozumieniu  kluczowa  część  zamówienia  i 

zgodnie  z  praktyką  rynkową  leży  w  kompetencjach  specjalistycznych  firm  projektowych  lub 

samodzielnych  ekspertów  wykonujących  tego  typu  zakresy  jako  podwykonawcy.  (dotyczy 

wzoru umowy DANE KONTRAKTOWE subklauzula 4.1 i 5.1.(b)),  

5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ustawy Pzp 

– tj. naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  poprzez  opisanie kryteriów  oceny  ofert 

innych  niż  cena,  w  ramach:  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  a)  Analiza  ryzyka”,  „Kryterium  2. 

Metodyka  (M)  b)  Podwykonawstwo”,  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  c)  Jakość  mock’up 

elewacji”,  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  e)  Organizacja  pracy”,  „Kryterium  3.  Doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  a)  Potencjał  kadrowy”,  „Kryterium  3. 

D

oświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – b) Kompetencje kierownictwa 

budowy”,  „Kryterium  3.  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  c) 

Wywiad 

z  kierownictwem  budowy”    w  sposób  niezrozumiały,  niejasny,  za  pomocą 

niedookre

ślonych 

sformułowań, 

co 

skutkuje 

pozostawieniem 

zamawiającemu 

nieograniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W punkcie I

I odwołania wniósł o:  

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) zmiany treści SWZ w następujący sposób:  

 i. 

Zmianę w SWZ następujących elementów kryteriów oceny ofert:  

 a) 

W  kryterium  „Cena”  pozostawienie  tylko  jednego  wzoru,  na  podstawie  którego  będzie 

dokonana ocena punktowa nieza

leżnie od ilości złożonych ofert.  

b)  

usunięcie obowiązku fikcyjnej anonimizacji dokumentów składanych z ofertą.  

c) 

W  kryterium  „Podwykonawstwo”  usunięcie  z  pkt  5)  zasad  oceny  ofert  określenia 

„lokalnym” w odniesieniu do pochodzenia podwykonawców.  

d) usun

ięcie kryterium „Jakość mock`up elewacji” w całości.  

e) 

usunięcie sprzeczności pomiędzy ocenianymi cechami w kryteriach „Podwykonawstwo” a 

„Potencjał kadrowy” i „Kompetencje kierownictwa budowy” poprzez usunięcie z zasad oceny 

ofert w tych kryteriach wsze

lkich odniesień do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, a 

ponadto  usuni

ęcie  z  dokumentu  „Wymagania  BIM”  obowiązku  zatrudniania  BIM  Manager 

bezpośrednio przez Generalnego Wykonawcę.  

f) 

usunięcie z zakresu wymaganego opracowania „Potencjał Kadrowy” oraz z zasad oceny 

tego  kryterium  konieczności  wykazania  osoby  „projektanta”  jako  nieprzewidzianego  w 

dotychczasowych dokumentach postępowania ani w ogłoszeniu o zamówieniu.   

g) 

w kryterium „Kompetencje kierownictwa budowy” usunięcie z zasad oceny odniesienia do 

Warszawy  jako  miejsca  zdobywania  doświadczenia  oraz  usunięcie  doświadczenia  z  

„architektem klasy światowej”,   

h) 

usunięcie  oceny  cech  osobowości  kierownictwa  budowy  poprzez  usunięcie  z  kryterium 

„Wywiad  z  kierownictwem  budowy”  punktu  b)  opisującego  zasady  oceny  w  zakresie 

kompetencji zarządczych, łącznie z tabelą wskazującą na punktowane cechy i przypisane im 

punkty.   

ii. 

usunięcie przewidzianych w SWZ informacji o odrzuceniu oferty w przypadkach uzyskania 

określonej liczby punktów w ramach oceny ofert.  

iii. 

zmianę wzoru waloryzacji w subklazuli 13.7 Warunków Szczególnych Kontraktu poprzez 

uwzględnienie  w  nim  wymienionych  w  opisie  składników  koszyka  waloryzacyjnego  i 

prawidłowe  oznaczenie  stałego  współczynnika  „a”  i  wskazanie  jego  faktycznego  znaczenia 

we wzorze.  

iv. 

zmianę postanowień załącznika DANE KONTRAKTOWE przez usunięcie z subklazuli 4.1. 

i  5.1(b)  wykonania  BIM  jako  kluczowej  cz

ęści  zamówienia  wymaganej  do  osobistego 

wyk

onania  przez  Wykonawcę  oraz  wykreślenie  z  dokumentu „Wymagania  BIM”  obowiązku 

bezpośredniego zatrudnienia BIM manager przez generalnego wykonawcę.  

v. 

usunięcie  subkryteriów  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  a)  Analiza  ryzyka”,  „Kryterium  2. 

Metodyka  (M)  b)  Podwykonawstwo”,  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  c)  Jakość  mock’up 

elewacji”,  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  e)  Organizacja  pracy”,  „Kryterium  3.  Doświadczenie 

os

ób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  a)  Potencjał  kadrowy”,  „Kryterium  3. 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – b) Kompetencje kierownictwa 

budowy”,  „Kryterium  3.  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  c) 

Wywi

ad z kierownictwem budowy”.  

przekazanie  zmiany  SWZ  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom  oraz  zamieszczenie  jej 

na stronie 

internetowej postępowania;  

3.  nakazanie odpowiedniej zmi

any terminu składania ofert odpowiedniego do prawidłowego 

przygotowania oferty.  

W punkcie III odwołania wskazał: „Odwołujący ma legitymację do złożenia odwołania, gdyż 

posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  oraz  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 Pzp). 

Odwołujący podnosi, że kwestionowane przez niego w treści odwołania postanowienia SWZ 

są  niezgodne  z  prawem,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  uniemożliwienia  Wykonawcy 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  złożenia  korzystnej  i  konkurencyjnej  oferty,  a  w 

konsekwencji  uzyskanie  niniejszego  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  jako  wykonawca 

zaproszony  do  złożenia  oferty  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp.  Gdyby  nie  sprzeczność  z  prawem 

objętych  odwołaniem  postanowień  SWZ,  Odwołujący  mógłby  uzyskać  zamówienie  a 

nast

ępnie  należycie  je  zrealizować  i  uzyskać  od  Zamawiającego  wynagrodzenie.  Wobec 

powyższego  należy  uznać,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do  skorzystania  ze  środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp

”.  

W punkcie IV w uz

asadnienie zarzutów podał: 

AD. KRYTERIA OCENY OFERT  

Kryterium  Cena.  Zamawiający  różnicuje  sposób  oceny  ofert  w  zależności  od  ilości 

otrzy

manych ofert, stosując różne wzory. W przypadku, gdy wpłynie nie więcej niż 3 oferty, 

zależność  punktowa  między  ofertami  zachowa  „liniowy”  charakter.  W  przypadku  zaś  gdy 

wpłyną  4  oferty,  to  zamawiający  proponuje  dwa  wzory,  które  mają  zastosowania  w 

zależności od tego czy cena badanej oferty jest niższa, czy wyższa od średniej ceny ofert. 

Metoda ta powoduje, że wynik punktowy ofert wyższych  niż średnia jest nieproporcjonalnie 

niższy  niż  pozostałych  ofert.  Ma  to  swoje  uzasadnienie  w  takim  postępowaniu  jak 

prz

edmiotowe,  gdzie  aż  40%  oceny  ofert  zależy  od  czynników  pozacenowych,  z  których 

część, co wykazuję poniżej, niestety nie ma nic wspólnego z jakością oferty. Wydaje się, że 

metoda  ta  stanowi  dopuszczalny  sposób  oceny  oferty,  powodując  presję  na  formułowanie 

cen  na  niskim  poziomie,  niezależnie od  kryteriów  pozacenowych  w  wariancie 4 ofert.  Efekt 

ten  nie  wystąpi  natomiast  w  przypadku,  gdy  wpłyną  3  oferty  i  ocenione  zostaną  według 

wzoru  „liniowego”.  W  takiej  sytuacji  elementy  pozacenowe  znacząco  zwiększą  swój  wpływ 

na  ostateczną  kolejność  ofert,  umożliwiając  przy  założeniu  wysokich  ocen  w  kryteriach 

pozacenowych  wysokie  kwotowanie  cenowe.  Taka  dw

oistość możliwej  oceny  w  zależności 

nie  od  zawartości  badanej  oferty,  a  od  ilości  złożonych  ofert  powoduje  niezgodny  z  Pzp  i 

dyrektywą 2014/24/UE stan nieprzejrzystości postępowania.   

2.  Kr

yteria  pozacenowe.  Zamówienia  powinny  być  udzielane  na  podstawie  obiektywnych 

kryteriów  zapewniających  przestrzeganie  zasad  przejrzystości,  niedyskryminacji  i  równego 

traktowania, z 

myślą o zagwarantowaniu obiektywnego porównania relatywnej wartości ofert, 

tak  aby  ustalić  -  w  warunkach  efektywnej  konkurencji  -  która  z  ofert  jest  najkorzystniejsza 

ekonomicznie.  Należy  wyraźnie  określić,  iż  ofertę  najkorzystniejszą  ekonomicznie  powinno 

się oceniać na podstawie najlepszej relacji jakości do ceny, co zawsze powinno obejmować 

element cenowy lub kosztowy. (…) Ponadto należy przypomnieć, że instytucje zamawiające 

mają  swobodę  ustalania  odpowiednich  standardów  jakości  przy  użyciu  specyfikacji 

technicznych lub warunków realizacji zamówienia. Aby zachęcić do tego, by w zamówieniach 

publicznych większą uwagę zwracano na jakość, państwa członkowskie powinny mieć prawo 

gdy uznają to za stosowne - zabronić stosowania wyłącznie ceny lub wyłącznie kosztu do 

celów  oceny  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie,  bądź  też  ograniczyć  stosowanie  tych 

czynników. Aby zagwarantować przestrzeganie zasady równego traktowania przy udzielaniu 

zamówień,  instytucje  zamawiające  powinny  być  zobowiązane  do  zapewnienia  niezbędnej 

przejrzystości,  by  umożliwić  wszystkim  oferentom  otrzymywanie  wystarczających  informacji 

na  temat  kryteriów  i  warunków,  które  zostaną  zastosowane  przy  podejmowaniu  decyzji  o 

udzieleniu  zamówienia.  (…)  Oceniając  najlepszą  relację  jakości  do  ceny,  instytucje 

zamawiające  powinny  określić  kryteria  ekonomiczne  i  jakościowe  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia,  na  podstawie  których  przeprowadzą  ocenę.  Kryteria  te  powinny  zatem 

umożliwić  ocenę  porównawczą  poziomu  wykonania  oferowanego  w  każdej  z  ofert  w 

k

ontekście przedmiotu zamówienia określonego w specyfikacji technicznej. W odniesieniu do 

najlepszej  relacji  jakości  do  ceny  w  niniejszej  dyrektywie  przedstawiono  otwarty  wykaz 

możliwych  kryteriów  udzielenia  zamówienia,  który  obejmuje  aspekty  środowiskowe  i 

społeczne.  Należy  zachęcać  instytucje  zamawiające  do  wybierania  takich  kryteriów 

udzielenia zamówienia, które umożliwią im otrzymanie wysokiej jakości robót budowlanych, 

dostaw  i  usług,  optymalnie  odpowiadających  ich  potrzebom.  Wybrane  kryteria  udzielenia 

zamówienia  nie  powinny  przyznawać  instytucji  zamawiającej  nieograniczonej  swobody 

wyboru  oraz  powinny  zapewniać  możliwość  efektywnej  i  uczciwej  konkurencji,  a  także 

powinny  im  towarzyszyć  rozwiązania,  które  pozwalają  na  skuteczną  weryfikację  informacji 

p

rzedstawianych przez oferentów. Powyższe fragmenty tez (90) i (92) preambuły Dyrektywy 

2014/24/UE mają wprost zastosowanie do oceny zasadności zarzutów odwołania, gdyż mają 

one swoje normatywne skutki w brzmieniu poszczególnych przepisów ustawy Pzp. W takim 

kontekście stanowią niezbędne wskazówki do ich interpretacji. W taki też sposób zostały w 

niniejszym  odwołaniu  użyte  wskazówki  interpretacyjne  zawarte  w  Dyrektywie  i  podkreślone 

przez odwołującego powyżej.      

Zamawiający na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia zobowiązany jest 

do  przestrzegania  zasad  zawartych  w  art.  16  Pzp.  Poszanowanie  tych  zasad  wymaga,  aby 

kształtując  kryteria  oceny  ofert  i  szczegółowe  zasady  ich  ocen,  zamawiający  zapewnił 

możliwość obiektywnej oceny i uwzględnił ją przy ustalaniu kryteriów jakościowych. Także po 

to,  aby  zachować  przejrzystość  postępowania,  rozumianą  jako  możliwość  jednoznacznej 

oceny  swoj

ej  sytuacji  przez  wykonawców,  w  szczególności  zrozumienia,  jak  poszczególne 

elementy  oferty  będą  ocenione.  Zaskarżone  kryteria  pozacenowe  nie  spełniają  tego 

wymogu.  Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  a  ocenie,  która  ma  uzyskać  aż 

40%  wpływu  na  wynik  postępowania,  podlegać  będą  wyobrażenia  osób  oceniających 

pisemne  opracowania  wykonawców,  których  związek  z  jakością  robót  jest  co  najwyżej 

pośredni  oraz  pogadanka  z  kierownikiem  budowy,  od  którego  zamawiający  oczekuje: 

koncentracji  na  zadowoleniu  klien

ta,  otwartości,  ugodowości  i  elastyczności,  podczas  gdy 

obowiązki kierownika budowy, które faktycznie mogą wpłynąć na wysoką jakość wykonania 

zamówienia  to:  koncentracja  na  zgodności  robót  z  prawem  budowlanym  i  dokumentacją 

budowlaną,  rozumienie  zapisów  dokumentacji  technicznej,  brak  „elastyczności”  i 

„ugodowości”  przy  egzekwowaniu  realizacji  harmonogramu.  Takich  cech  nie  da  się 

obiektywnie  oceniać  w  „wywiadach”,  stąd  formułowanie  takich  kryteriów  oceny  ofert  jest 

niezgodne z prawem zamówień publicznych.    

Kryteria  oceny  ofert  i  zasady  ich  oceny  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

przejrzystości oraz zasady formułowania pozacenowych kryteriów oceny ofert.  

W  ocenie  Odwołującego  objęte  zarzutami  elementy  oceny  ofert  są  niedopuszczalne  w 

świetle podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, ale też w ogóle nie przełożą się 

na jakość realizacji zamówienia, a w niektórych aspektach mogą negatywnie na nią wpłynąć.   

6.  Za  niedopus

zczalną  należy uznać w  szczególności  sytuację,  w  której model  oceny ofert 

nie  pozwala  wykonawcom  na  rzetelną  ocenę  swojej  sytuacji  w  postępowaniu,  gdyż  o  jego 

wyn

iku  zadecydują  w  znacznym  stopniu  kryteria  odwołujące  się  do  nieobiektywnych, 

zależnych  od  cech  osobistych,  poziomu  rozwoju  społecznego,  kwalifikacji  i  doświadczenia 

os

ób  oceniających.  Takie  ukształtowanie  zasad  oceny  ofert  nie  odnosi  się  przedmiotu 

zamówienia,  faworyzuje  poszczególne  oferty  ze  względu  na  parametry  lub  okoliczności, 

które  z  punktu  widzenia  prawnie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  nie  mają 

jakiegokolwi

ek znaczenia. Właśnie taka sytuacja zachodzi w niniejszym postępowaniu.   

Powyższe  uwagi  potwierdzają  wniosek,  że  zamawiającemu  nie  wolno  przyjąć  takiego 

modelu  oceny  ofert,  który  premiuje  pewne  oferty  w  związku  z  okolicznościami,  które  są 

sprzeczne  z  z

asadami  prawa  zamówień  publicznych,  tak  jak  wskazanie  Warszawy  jako 

siedziby  podwykonawcy  lub  miejsca  zdobywania 

doświadczenia  lub  współpracę 

kierownictwa budowy z architektami, którzy projektowali na różnych kontynentach. W takim 

przypadku  bowiem  zamawiaj

ący nie tylko narusza zasady wyboru oferty  najkorzystniejszej, 

lecz  także  obowiązek  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców.  Przykładowo  NSA  wyraża  stanowisko,  że  „ocena  ofert  powinna  być 

dokonywana  w  sposób  obiektywny,  tak  aby  zapewnić  wybór  oferty  zgodnie  z  zasadą 

równego traktowania oferentów i z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, o jakiej mowa 

w  art.  7  ust.  1  p.z.p.".  TSUE  natomiast  stwierdza  kate

gorycznie,  że „kryteria  takie  powinny 

być  zgodne  ze  wszelkimi  zasadami  ogólnymi  prawa  wspólnotowego,  a  w  szczególności 

zasadą niedyskryminacji, wynikającej z postanowień traktatu w dziedzinie prawa działalności 

gospodarczej i swobody świadczenia usług”.  

W zakresie kryterium „Jakość mock`up elewacji”. Zamawiający ma prawo uzyskać próbki 

zamówienia  razem  z  ofertą,  ale  znowu  z  zachowaniem  zasady  proporcjonalności  i 

adekwatności  co  do  przedmiotu  zamówienia  i  w  celu  oceny  zgodności  z  warunkami 

zamówienia. Zamawiający zaś czyni z takiej próbki kryterium oceny, jednocześnie formułując 

zasady  jej  oceny  w  sposób  nieróżnicujący,  w  zakresie  w  jakim  mógłby  się  domagać 

określonej  jakości  produktu.  Zamawiający  w  każdej  pozytywnej  ocenie  makiety  wymaga 

pełnej  zgodności  z  dokumentacją  techniczną,  przyznając  dodatkowe  punkty  nie  za  jakość 

makiety,  a  za  nieobiektywne  „rozumienie  niektórych  bądź  wszystkich  celów  AESS  czy 

przewyższanie  innych  ofert  pod  każdym  względem”,  a  kompletnej  dokumentacji 

warsztatowej przeciwstawia do

kumentację przejrzystą, kompletną i spójną, by jeszcze wyżej 

oceni

ć  dokumentację  warsztatową  przewyższającą  inne  oferty  pod  każdym  względem. 

Wykonawcy nie mogą wiedzieć, co kryje się za tak formułowanymi wymaganiami, a ten brak 

możliwości  ich  zobiektywizowania  dyskwalifikuje  tak  opisane  kryteria  oceny  z  zamówień 

publiczn

ych. Jeżeli Zamawiającemu zależy na „jakości i wyjątkowości elewacji”, to powinien 

zapewnić „wyjątkową jakość” dokumentacji projektowej, tak aby Zamawiający mógł domagać 

się oczekiwanego efektu, do którego jest uprawniony przy zamówieniu w formule „wybuduj”, 

gdy precyzyjnie i jasno opisze to w dokumentach zamówienia.   

Powyższe  zatem  niezbicie  dowodzi,  że  przyjęty  przez  tegoż  Zamawiającego  opis 

kwestionowanego  kryterium  oraz  sposób  przyznawania  punktacji  nie  gwarantuje,  że  w 

Postępowaniu zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza.  

AD. NIEZGODNE Z PZP PRZESŁANKI ODRZUCENIA OFERTY  

6)  W  ramach  opisu  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  zamawiający  wskazał,  że  w 

przypadku  otrzymania  okre

ślonej  (poniżej  50%  maksymalnej  ilości  punktów)  za  dane 

kryterium,  oferta 

podlegać  będzie  odrzuceniu.  PZP  zawiera  ścisły  katalog  przyczyn 

odr

zucenia  oferty,  a  żaden  z  zaskarżonych  przypadków  w  ustawie  nie  występuje. 

Zamawiający zastrzegł powyższe w odniesieniu do kryteriów: „Analiza ryzyka”, „organizacja 

pracy” i „Jakość Mock`up elewacji”, z których dwa pierwsze są kryteriami niewymiernymi i w 

odniesieniu  do  których  dokumentacja  zamówienia  nie  stawia  żadnych  specyficznych 

wymagań.    Zasadą  jest  też,  że  ocena  ofert  w  zakresie  kryteriów  wyboru,  następuje  po 

ustaleniu, że nie podlegają one odrzuceniu i dotyczy tych ofert, które nie zostały odrzucone 

Powyższe  jest  uzasadnione  zasadą  przejrzystości  i  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców.  Pomieszanie  w  SWZ  tych  porządków  powinno  zostać  naprawione  poprzez 

usunięcie w/w, niezgodnych z PZP zapisów o odrzuceniu ofert.   

AD. WALORYZACJI WYNAGRODZENIA   

10. Odwołujący wskazuje, że w Warunkach Szczególnych Kontraktu (WSK) załączonych do 

SWZ  Zamawiający  określił  zasady  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  w  sposób 

niedający  wykonawcom  jasnej  informacji,  jak  będzie  kształtowało  się  wynagrodzenie  w 

przypadku zmia

ny cen i kosztów. Wskazano tam tzw. koszyk waloryzacyjny składający się z 

czterech pozycji: 1) Wskaźnik PBM – publikowany przez Prezesa GUS wskaźnik zmian cen 

produkcji  budowlano-  monta

żowej;  2)  Wskaźnik  B1  –  wskaźnik  zmian  cen  blach  stalowych 

gr.  8mm  ze stali  S235JR  wg.  specyfikacji  S915,  punkt  5.5.7.2-  4%;  obliczany  na  podstawie 

danych publikowanych przez PUDS; 3) Wsk

aźnik B2 – wskaźnik zmian cen blach stalowych 

gr. 20mm ze stali nierdzewnej, S235JRH lub S355 J0 JR wg. specyfikacji S915 punkt 5.5.9 - 

obliczany na podstawie danych publikowanych przez PUDS; 4) Wskaźnik P – wskaźnik 

zmian  cen  profili  stalowych  konstrukcji  do  FT-I  ze  stali  S355J2  wg  specyfikacji  S915 

– 2%; 

obliczany na podstawie danych publikowanych przez PUDS. Natomiast w podanym wzorze 

znalazły się trzy z opisanych składników koszyka. Wydaje się też, że jeden ze wskaźników 

przypisanych  do  PUDS  nie  jes

t  dostępny  w  tej  publikacji.  SWZ  w  powyższym  zakresie 

powinien zostać poprawiony.  

AD. ZAKAZ PODWYKONAWSTWA W ZAKRESIE BIM  

Art.  121  Pzp  pozwala  na  ograniczenie  konkurencyjności  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  zamówieniach,  poprzez  wskazanie  które  z  kluczowych  zadań  w  ramach 

zamówienia  powinny  być  wykonane  bezpośrednio  przez  głównego  wykonawcę.  Także  do 

właściwego  rozumienia  i  stosowania  tego  przepisu  konieczne  jest  stosowanie  zasad 

zamówień wyjaśnionych w pkt 3. uzasadnienia. Zdaniem odwołującego wykonanie BIM, czyli 

modelu 3D dokumentacji projektowej nie może być uznane za kluczowe zadanie zamówienia 

na  roboty  budowlane.  Nie  kwestionuj

ąc  ogromnej  przydatności  tego  nowoczesnego 

narzędzia  zarządzania  dokumentacją  projektową  i  realizacją  robót,  jest  to  jednak  zakres 

mieszczący się w przedmiocie usług towarzyszących robotom – stanowiąc w istocie sposób 

prezentacji  dokumentacji  projektowej  w

ykorzystywany  dla  sprawnej  realizacji  robót  i 

zarządzania ryzykami kolizji.  

Oprócz tego praktyka rynkowa realizacji modelowania BIM opiera się na zlecaniu tych zadań 

wyspecjalizowanym firmo

m projektowym, które zawsze stanowią zasoby podwykonawcze w 

systemach Generalnego Wykonawstwa.   

Kompetencje  i  zasoby  zapewniające  wymaganą  przez  Zamawiającego  jakość 

modelowania BIM naj

sprawniej zostaną zapewnione w systemach podwykonawczych, a nie 

be

zpośredniego zatrudnienia poszczególnych osób przez Wykonawcę.   

W  takiej  sytuacji  zarówno  brak  spełnienia  w  odniesieniu  do  wykonania  modelu  BIM 

przesłanki  „kluczowego  zadania”  z  art.  121  PZP,  jak  również  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  propor

cjonalności z art. 16 PZP potwierdza, że wymóg ten jest niezgodnym z 

prawem oczekiwaniem zamawiającego i powinien zostać uchylony.  

Ad. NIEPRAWIDŁOWE OPISANIE KRYTERIÓW OCENY OFERT INNYCH NIŻ CENA  

14.  Zgodnie  z  przepisem  art.  240  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawi

ający  opisuje  kryteria  oceny 

ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  natomiast  w  myśl  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp 

kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umo

żliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach. Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku (…) (sygn. 

K

IO  712/15),  kryteria  oceny  ofert  powinna  również  cechować  zgodność  z  zasadami 

przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane 

w warunkach efektywnej konkurencji. W konsekw

encji opis stosowania kryteriów oceny ofert 

powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji. Oznacza to, 

że  zamawiający,  formułując  kryteria  oceny  ofert,  nawet  najbardziej  złożone i  rozbudowane, 

powinien  zadbać  o  to,  aby  były  one  nie  tylko  mierzalne,  ale  również  skonstruowane  w  taki 

sposób,  by  wynik  oceny  oferty  wykonawcy  był  dla  niego  wynikiem  przewidywalnym  (wyrok 

…)  sygn.  KIO  3285/22).  W  wyroku  (…)  (sygn.  KIO  2113/22),  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wytłumaczyła,  że  w  konsekwencji  przyjęcia regulacji  z  art.  240  ustawy  Pzp  chodzi  o  to,  by 

wykonawcy  mogli  się  zorientować  i  wziąć  pod  uwagę  przy  przygotowaniu  ofert,  jakie  są 

oczekiwania  zamawiającego  w  zakresie  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  w 

szczególności  powinni  móc  tak  skonstruować  ofertę,  aby  uznana  została  za 

najkor

zystniejszą – jednak żeby tak się stało, kryteria oceny ofert w postępowaniu powinny 

zostać  opisane  w  taki  sposób,  aby  nie  pozostawiały  żadnej  dowolności  co  do  tego,  w  jaki 

sposób  i  w  jakiej  procedurze  (jeśli  taka  jest  stosowana)  oferty  będą  oceniane.  Tylko  tak 

dokonany  opis  będzie  gwarantował  realizację  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości.   

Powyższe potwierdza również prawodawstwo unijne. Zgodnie z motywem 92 preambuły 

dyrektywy 2014/24/UE, oceniając najlepszą relację jakości do ceny, instytucje zamawiające 

powinny  ok

reślić  kryteria  ekonomiczne  i  jakościowe  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  na 

podstaw

ie  których  przeprowadzą  ocenę.  Kryteria  te  powinny  zatem  umożliwić  ocenę 

porównawczą  poziomu  wykonania  oferowanego  w  każdej  z  ofert  w  kontekście  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  specyfikacji  technicznej.  W  odniesieniu  do  najlepszej  relacji 

jakości do ceny w dyrektywie 2014/24/UE przedstawiono otwarty wykaz możliwych kryteriów 

udzielenia zamówienia, który obejmuje aspekty środowiskowe i społeczne. Wybrane kryteria 

udzielen

ia  zamówienia  nie  powinny  przyznawać  instytucji  zamawiającej  nieograniczonej 

swobod

y  wyboru  oraz  powinny  zapewniać  możliwość  efektywnej  i  uczciwej  konkurencji,  a 

także  powinny  im  towarzyszyć  rozwiązania,  które  pozwalają̨  na  skuteczną  weryfikację 
informacji  przedst

awianych  przez  oferentów.  Stosownie  do  art.  67  ust.  4  dyrektywy 

2014/24/U

E  kryteria  udzielenia  zamówienia  nie  mogą  skutkować  przyznaniem  instytucji 

zamawiającej nieograniczonej swobody wyboru.  

W  konsekwencji,  każde  z  kryteriów  oceny  ofert  powinno  być  jasno  opisane,  tak  aby 

wśród wykonawców zapoznających się z danym kryterium było możliwe jednolite rozumienie 

znaczenia  tego  opisu.  Oznacza  to,  że  zarówno  tam,  gdzie  kryteria  mają  charakter 

umożliwiający  arytmetyczne  porównanie  np.  poziomów,  ilości,  itp.,  jak  i  tam,  gdzie  kryteria 

odwołują  się  do  wrażeń  subiektywnych,  np.  estetyka,  smak,  wrażenia  zapachowe,  sposób 

oceny  ofert  powinien  wskazywać,  za  co  i  ile  punktów  będzie  przyznawane  przez 

z

amawiającego – tak więc nawet jeśli zamawiający zdecyduje się na zastosowanie kryteriów 

oceny  ofert  o  cechach  subiektywnych,  musi  zapewni

ć  obiektywny  sposób  ich  oceny,  co 

oznacza w szczególności ocenę w tych samych warunkach i według tych samych zasad (tak: 

H. Nowak, 

M. Winiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, (…) s. 750).   

17.  W  zakres

ie  objętym  niniejszymi  zarzutami,  Zamawiający  posłużył  się  tzw.  kryteriami 

niewymiernymi,  które  różnią  się  tym  od  kryteriów  wymiernych,  że  nie  mają  do  nich 

zas

tosowania reguły arytmetyczne. Jednak konieczna jest ich kwantyfikacja, która polega na 

stopniowa

niu  sposobu  spełnienia  przez  ofertę  preferencji  zamawiającego  wyrażonej  w 

postaci  danego  kryterium.  Takie  kryteria  opisuje  się  za  pomocą  odpowiednich  wyrazów 

w

artościujących  wraz  z  właściwą  im  wartością  punktową.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  takie 

kryteria  lub  subkryteria  je 

uszczegóławiające  powinny  być  sformułowane  jednoznacznie,  a 

osoby 

dokonujące  ich  oceny  powinny  posiadać  fachową  wiedzę,  umożliwiającą  ich 

obiektywn

ą  ocenę.  To  właśnie proces oceny  oferty  z  perspektywy  kryteriów  niewymiernych 

ma  isto

tne  znaczenie,  a  szczególnie  jego  poszczególne  elementy,  takie,  jak:  liczba  osób 

powołanych  do  komisji  przetargowej,  kompetencje  tych  osób,  waga  przypisana 

poszcze

gólnym  kryteriom  niewymiernych  oraz  opis  spełniania  tych  kryteriów.  Jak  wskazała 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  (…)  (sygn.  KIO  567/14),  rozwiązania  przyjęte  przez 

zamawiającego  mają  pozwalać  na  zobiektywizowanie  oceny  ofert  –  również  wtedy,  gdy 

same kryt

eria nie mają charakteru obiektywnego.  

18.  Tymczasem 

w 

przedmiotowym 

p

ostępowaniu 

kryteria 

zastosowane 

przez 

Zamawiającego, objęte niniejszymi zarzutami, są niejasne i budzą wiele wątpliwości.   

W  zakresie  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  a)  Analiza  ryzyka”:  Czym  są  podstawowe 

ryzyka?  Które  ryzyka  Zamawiający  uzna  za  podstawowe,  a  które  nie?  Na  czym  polegać 

może ewentualny błąd w zakresie działań zapobiegających lub minimalizujących ryzyko? Co 

Zamawiający  rozumie  jako  „minimalny,  akceptowalny  zakres  działań  zapobiegających  i 

minimalizujących  wpływ  tych  ryzyk”  i  czym  się  różni  od  zakresu  „standardowego”?  W  jaki 

sposób  Zamawiający  rozróżni  punktację  w  ramach  podejścia  „Nieakceptowalnego”,  gdzie 

można  uzyskać  od  0  do  4  pkt,  jakie  elementy  wpłyną  na  wartościowanie?  Analogiczne 

pytanie dotyczy podejścia „Dobrego” i „Bardzo dobrego”.   

W zakresie „Kryterium 2. Metodyka (M) b) Podwykonawstwo”, Zamawiający wskazał, że 

dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  takie  zasady,  jak  m.in.  „im  lepiej  zasady  doboru, 

motywowania i ro

zliczania podwykonawców służą jakości ich prac – tym wyższa ocena”, nie 

określił jednak jak będą oceniane te zasady i wg jakich kryteriów. Omawiane kryterium jest 

bardzo  subiektywne  i  taka  będzie  jego  ocena,  mając  na  uwadze  fakt,  że  nie  zostało 

wyj

aśnione w jaki sposób dobór lub motywowanie, oraz za pomocą jakich metod, przekłada 

się  na  jakość  prac  podwykonawców.  Dodatkowo,  premiowanie  dłuższego  czasu  pracy  z 

podwykonawcami  nie  jest  zgodne  z  swobodą  działalności  gospodarczej  i  preferuje 

podwykonawców,  którzy  są  dłużej  obecni  na  rynku,  eliminując  praktycznie  możliwość 

wykazywan

ia  się  współpracą  z  podwykonawcami,  którzy  są  nowymi  podmiotami  na  rynku. 

Zamawiający  nie  opisał  również  w  jaki  sposób  oceniane  będzie  bezpieczeństwo  łańcucha 

dostaw i wg jakich kryteri

ów.  

W  zakresie  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  c)  Jakość  mock’up  elewacji”  Zamawiający 

wskazał,  że  będzie  oceniać  m.in.  jasność  dokumentacji  warsztatowej  –  nie  wskazując  wg 

jakich  kryteriów  będzie  ona  oceniana.  Pomijając  fakt,  że  ewentualna  ocena  „jasności” 

dokumentacji  warsztatowej  zależna  jest  od  doświadczenia,  zrozumienia  i  ogólnie  percepcji 

intelektualnej  odbiorcy,  Zamawiający  nie  wskazał  jak  będzie  wartościował  oferowane 

podejścia,  biorąc  pod  uwagę  to,  że  np.  w  zakresie  podejścia  nieakceptowalnego  można 

uzyskać od 0 do 4 pkt. Zamawiający nie określił również w jaki sposób i wg jakich kryteriów 

będzie oceniane „odpowiednie zrozumienie celów specjalnych wymagań AESS zawartych w 

opisie technicznym S001 i specyfikacji A970”.   

22.  W  zakresie  kryteri

um  „Kryterium  2.  Metodyka  (M)  e)  Organizacja  pracy”  Zamawiający 

w

skazał,  że  w  ramach  tego  kryterium  ocena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o  dokument 

„Organizacja pracy”, o którym mowa w pkt 17 IDW. Zasady oceny tego kryterium są bardzo 

niejasne i nieprecyzyjne.  

Z

amawiający wskazuje, że „oferta opisuje wszystkie istotne sposoby oddziaływania budowy 

na otoczenie” – w jaki sposób wykonawca ma ocenić, że wykazał wszystkie istotne sposoby? 

Jaki jest ich katalog? Wg jakich kryteriów oceniana będzie ich „istotność”? Zamawiający nie 

wskazał również, jak będzie wartościował oferowane podejścia, biorąc pod uwagę to, że np. 

w zakresie podejścia nieakceptowalnego można uzyskać od 0 do 4 pkt.  

W  zakresie  kryterium  „Kryterium  3.  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia – a) Potencjał kadrowy” Zamawiający wskazał, że będzie dokonywał oceny ofert 

wg zasady „im lepsze zasady promujące rozwój personelu i podwykonawców Wykonawcy – 

tym więcej punktów”. Nie wskazał jednak, wg jakich kryteriów te zasady będą oceniane, na 

czym ma polegać  to,  że  jedne  zasady są „lepsze”,  a  inne  są  „gorsze”. Dodatkowo,  zasada 

promująca „stałą współpracę, szczególnie na podstawie stosunku pracy”, jest niezgodny ze 

swobodą  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  nie  odzwierciedla  dynamiki  rynku  pracy, 

ponieważ  pomija  fakt,  że  każdy  przedsiębiorca  może  ustalić  swoje  zasady  współpracy  z 

personelem w sytuacji, w której stosunek pracy nie jest obligatoryjny. Nie można zapominać, 

że stosunki cywilnoprawne nie muszą być wcale gorsze, pod względem ochrony i warunków, 

od  umów  o  pracę,  czy  też  innych  źródeł  stosunku  pracy.  Takie  podejście  Zamawiającego 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Podobne  zastrzeżenia  Odwołujący  podnosi  w  zakresie  kryterium  „Kryterium  3. 

D

oświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – b) Kompetencje kierownictwa 

budowy”.  Zamawiający  wskazał,  że  „im  bardziej  współpraca  z  kierownictwem  jest  stała, 

szczególnie na podstawie stosunku pracy – tym więcej punktów”. Jeśli jeden z wykonawców 

współpracuje  z  danym  kierownikiem  przez  7  lat  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych,  a 

drugi  współpracuje  z  danym  kierownikiem  przez  5 lat,  ale na podstawie  stosunku  pracy,  to 

który  z  wykonawców  otrzyma  więcej  punktów?  W  ocenie  Odwołującego  preferowanie 

sto

sunków  pracy  jest  również  niezgodne  z  zasadą  wolności  gospodarczej.  Ponadto, 

Zamawiający  wskazał,  że  „im  większe  doświadczenie  we  współpracy  z  architektem  klasy 

światowej (realizującym projekty na różnych kontynentach) – tym więcej punktów”. W takim 

razie, 

jeśli jeden z wykonawców współpracuje od wielu lat z bardzo uznawanym architektem, 

ale  realizującym  projekty  w  Europie,  a  drugi  z  wykonawców  współpracuje  o  wiele  krócej  z 

architektem,  który  zrealizował  np.  dwa  projekty  (jeden  w  Europie,  drugi  w  Ameryce 

Północnej),  którego  oferta  uzyska  więcej  punktów?  Dodatkowo,  Zamawiający  narusza 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferując doświadczenie 

w  realizacji  inwestycji  budowlanych  w  szczególności  na  terenie  m.  st.  Warszawy.  Krajowa 

Iz

ba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lipca 2021 r. (sygn. KIO 1847/21) wyraźnie wskazała, 

że  granice  swobody  Zamawiającego  przy  kształtowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  wyznacza 

zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.   

25.  W  zakresie  kryt

erium  „Kryterium  3.  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  –  c)  Wywiad  z  kierownictwem  budowy”  Zamawiający  kolejny  raz  użył 

nieprecyzyjnych  zwrotów.  W  zakresie  rozwiązywania  sytuacji  problemowych  Zamawiający 

ma  ocenić  odrębnie  rozwiązanie  każdego  z  problemów  –  jaka  jest  różnica  pomiędzy 

„argumentacją  pokazującą  właściwe  rozumienie  zasad  i  przepisów”  a  „argumentacją 

poprawną  i  pogłębioną”?  Z  kolei  w  zakresie  kompetencji  zarządczych  Zamawiający  będzie 

oceniał  każdego z  kandydatów  – jak  Zamawiający  będzie oceniał  reakcje kandydatów  jako 

„niewłaściwe, nerwowe”, „schematyczne, usztywnione”, „nastawienie pozytywne, spokojne”? 

Co oznacza 

„wyjątkowa gotowość współpracy” i „zrozumienie interlokutora”? Nie tylko są to 

o

kreślenia  nieprecyzyjne,  które  pozwalają  Zamawiającemu  na  zupełnie  swobodną, 

uznaniową  i  arbitralną  ocenę  oferty  wykonawcy,  lecz  jeszcze  ich  ocena  wymaga 

specjalistycznej  i  fac

howej  wiedzy,  której  nie  posiadają,  wg  wiedzy  Odwołującego, 

członkowie  Komisji  Przetargowej.  Nie  wynika  bowiem  z  dokumentów  zamówienia  ani 

również  z  informacji  dostępnych  publicznie,  aby  którykolwiek  z  członków  Komisji 

Przetargowej  miał  kompetencje  do  fachowego  oceniania  stanów  nerwowych  kandydatów. 

To, że ktoś w sposób dynamiczny i szybki przekazuje swoje stanowisko, nie musi oznaczać 

tego,  że  jest  nerwowy  –  zresztą  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  i  wg  jakich  kryteriów 

Zamawiający  chciał  to  oceniać.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  nie  można  personelu 

wykonawcy  obciążać  odpowiedzialnością  za  „zrozumienie  interlokutora”,  jeśli  ten  właśnie 

interlokutor nie potrafi w sposób prawidłowy i precyzyjny wyrazić swoich myśli.   

Z  powyższej  argumentacji  wynika  przede  wszystkim  to,  że  Zamawiający  uchybił 

obowiązkowi  opisu  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  pozostawiając  w  ten 

sposób  sobie  praktycznie  nieograniczoną  swobodę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Tym 

samym  Zamawiający  zdaje  się  zapominać,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  bowiem  służyć 

ocenie  dokonywanej  wedle  ustalonego,  zakomunikowanego  uczestnikom  po

stępowania 

wzorca  i  zapewnić  obiektywny  miernik  analizowanej  cechy  oferowanego  przedmiotu  lub 

usługi  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  października  2017  r.,  sygn.  KIO 

2045/17).  Inaczej  nie  będzie  zachowana  zasada  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamaw

iający  naruszając  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  naruszył  również 

za

sadę  uczciwej  konkurencji,  która,  w  odniesieniu  do  relacji  między  wykonawcami, 

gwarantuje  stosunek  równorzędnej  konkurencji  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  (zob. 

opinia Rzecznik Generalnej Ch. Stix-Hackl z dnia 1 lipca 2004 r. w sprawie C-247/02 Sintesi, 

pkt 34-36, ECLI:EU:C:2004:399).   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosili  przystąpienie:  

wykonawca  Budimex  z  sied

zibą  w  Warszawie  oraz  wykonawca  Mostostal  S.A.  siedzibą  w 

Warszawie 

– wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/03/2023) podał, że: 

uwzględnia zarzut z punktu 1a) dotyczący zastosowania dwóch wzorów do oceny ofert w 

kryterium cena i zob

owiązuje się do wprowadzenia niżej opisanej zmiany do specyfikacji 

warunk

ów zamówienia; 

w  zakresie  pozostałych  zarzutów  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie 

jako nieuzasadnionego (.).  

W uzasadnieniu stanowiska podał: 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  kwestionuje  interes  Odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania,  wskazany  przez  Odwołującego  w  jego  treści.    Odwołujący  stwierdził  co 

następuje:  Odwołujący  podnosi,  że  kwestionowane  przez  niego  w  treści  odwołania 

postanowienia  SWZ  są  niezgodne  z  prawem,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

uniemożliwienia  Wykonawcy  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  złożenia  korzystnej  i 

konkurencyjnej oferty, 

a w konsekwencji uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego”.   

W  żaden  sposób  zaskarżone  przez  Odwołującego  postanowienia  SWZ  nie  uniemożliwiają 

Odwołującemu (ani żadnemu innemu wykonawcy) wzięcia udziału w postępowaniu. Każdy z 

wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert  może  złożyć  konkurencyjną  ofertę,  mającą 

realne  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.    Odwołujący  nie  wskazuje  na  czym  miałoby 

polegać  naruszenie  jego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Fakt,  iż  wykonawca  musi  się 

wykazać  czymś  więcej,  niż  najniższą  ceną  nie  uniemożliwia  uzyskania  zamówienia. 

Owszem, dla uzyskania przedmiotowego zamówienia, Odwołujący, podobnie, jak każdy inny 

wykonawca,  musi  wykazać  się  zrozumieniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  umiejętnością 

doboru  odpowiedniej  do  przedmiotu  zamówienia  metodyki  postępowania  a  także 

dysponować  odpowiednio  kwalifikowanym  personelem.  Nie  jest  to  jednak  ograniczenie 

m

ożliwości  uzyskania  zamówienia.  Wręcz  przeciwnie:  Odwołujący,  podobnie,  jak  jego 

konkurenci, ma szansę wykazać, że jego oferta w większym stopniu gwarantuje najwyższą 

jakość i terminowość realizacji zamówienia, co może mu pozwolić na uzyskanie zamówienia 

mimo zaoferowa

nia nieznacznie wyższej ceny. Część zarzutów odwołania zdaje się wynikać 

z  niezrozumienia  specyf

iki  inwestycji  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Siedziba  TR 

Warszawa na Placu Defilad jest częścią kompleksu dwóch budynków: teatru i nowej siedziby 

Muzeum  Sztuki  Nowoczesnej.  Inwestycja  ta  jest  jednym  z  flagowych  element

ów  projektu 

Nowego  Centrum  Warszawy,  wieloletniego  projektu  zmian  w  centrum  miasta.  Będzie 

istotnym  elementem  przyszłego  warszawskiego  Placu  Centralnego,  serca  nowoczesnej 

metropolii.  Budynek  TR 

Warszawa  będzie  jednym  z  najnowocześniejszych  teatrów  w 

Europie. 

Został zaprojektowany przez światowej klasy architekta: pracownię T. P. & Partners 

z Nowego Jorku. Budynek, sam w sobie stanowić ma dzieło sztuki, które będzie wizytówką 

miasta. Dlat

ego budowę trzeba powierzyć najwyższej klasy specjalistom.  

Odno

sząc  się  szczegółowo  do  poszczególnych  zarzutów  należy  stwierdzić  co 

następuje.  

1. Dwa wzory w kryterium „Cena”  

Odwołujący  twierdzi,  że  zastosowanie  dwóch  różnych  wzorów  do  oceny  ofert  w  zależności 

od  liczby  ofert  jest  nieprzejrzyste.  Nie  sposób  się  z  tym  zgodzić.  Zamawiający  podał 

jednoznaczne  warunki  stosowania  obu  wzorów,  co  powoduje,  że  działanie  Zamawiającego 

j

est w pełni przewidywalne, wyłączające jakąkolwiek uznaniowość.   

Niemniej

,  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniom  Odwołującego  Zamawiający  rezygnuje  ze 

stosowania popularnego wzoru w przypadku wpłynięcia mniej, niż czterech ofert. Ponieważ 

w  takiej  sytuacji  nie 

można  policzyć  średniej  miarodajnej  (średniej  ceny  z  pominięciem 

skrajnyc

h), wyliczenia zostaną oparte na zwykłej średniej cenie ofert.  

Tym 

samym Zamawiający skreśla w pkt 17.1 IDW ppkt i) oraz wyraz „ii)”, a także dodaje na 

końcu  punktu  zdanie:  „W  przypadku,  gdy  wpłynie  mniej  niż  4  oferty  Zamawiający  dokona 

oceny ofert w opar

ciu o ten sam wzór ze zmianą, iż zamiast średniej miarodajnej Cśr będzie 

oznaczać średnią arytmetyczną cen wszystkich ofert.”    

2. Brak ograniczeń ilościowych dla ocenianego doświadczenia (im więcej tym wyższa 

ocena).  

Odwołujący nie sprecyzował tego zarzutu w treści uzasadnienia, ani nie sformułował 

żądania  w  tym  zakresie.  Zamawiający  nie  rozumie  tego  zarzutu,  w  szczególności  z  jakich 

przepisów  Odwołujący  wywodzi  konieczność  określenia  ograniczeń  ilościowych  i  w  jaki 

sposób oraz w jakim celu takie ograniczenia miałyby zostać wprowadzone. Zamawiający nie 

przewiduje przyzn

awania kolejnych punktów w miarę kolejnych lat doświadczenia, lecz skalę 

2 zasadzającą się na odchyleniu od średniej, przeciętnej.  

3. Anonimizacja  

Zamawiający  nie  widzi  niczego  złego,  a  tym  bardziej  sprzeczności,  w  przyjętej  zasadzie 

dokonywania  oceny  zanonimizowanych  ofert  w  zakresie  kryterium  2 

–  Metodyka.  Tym 

bardziej 

Zamawiający  nie  widzi  żadnego  uzasadnienia  co  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego w tym zakresie. Zamawiający nie wymaga żadnych „wykazów doświadczenia” 

wykonawców,  nazwiska  kluczowego  personelu  stanowią  część  informacji  związanych  z 

kryterium  3,  a  łańcuchy  dostaw,  czy  podwykonawcy  nie  muszą  identyfikować  wykonawcy 

(jeśli nie – sekretarz komisji zapewni, aby ocena w ramach maksymalnej liczby subkryteriów 

dokonała  się  bez  ujawniania  członkom  zespołu  oceniającego  danych  umożliwiających 

identyfikację wykonawcy).  

4. Lokalni podwykonawcy  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  nieuzasadnione  preferowanie  podwykonawców 

lokalnych m

ających siedziby i realizujących roboty w Warszawie.   

Po  pierwsze,  SWZ 

nie  wspomina  nic  o  siedzibie  podwykonawców.  Po  drugie,  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  prowadzenia  robót  budowlanych  na  terenie  m.  st.  Warszawy.  Ktoś, 

kto  nie  realizował  robót  w  Warszawie,  nie  ma  pojęcia  o  liczbie  instytucji,  z  którymi  musi 

uzgodnić  niemal  każde  roboty,  o  kolejności,  w  jakiej  należy  występować  o  poszczególne 

decyzje  oraz  panujących  w  nich  pragmatykach  służbowych.  Brak  tej  wiedzy  spowodował 

opóźnienie  wielu  warszawskich  inwestycji.  Dla  minimalizacji  tego  ryzyka  Zamawiający 

preferuje  podmio

ty  znające  te  skomplikowane  realia.  Zamawiający  nie  wymaga  jednak 

zatrudniania  podwykonawców,  tym  bardziej  lokalnych  –  wykonawca  może  wykazać,  że 

samodzielnie poznał warunki prowadzenia robót i posiada niezbędne zdolności.  

Dodatkowo należy wskazać, że inkryminowane subkryterium ma wagę 1%, co oznacza, że 

preferencja  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  minimalna  i  w  pełni  uzasadniona 

przedmiotem zamówienia.  

5. Podwykonawstwo 

Pierwszy  zarzut 

opiera  się  na  jakimś  nieporozumieniu:  Zamawiający  nie  preferuje  jak 

największego  zakresu  podwykonawstwa.  Zamawiający  preferuje  umiejętność  określenia 

zakresu podwykonawstwa i wskazania podwykonawc

ów – w przypadku korzystania z nich, o 

czym świadczy następujący fragment kwestionowanego podkryterium:  

(…)  im  lepiej  Wykonawca  umie  określić  zakres  prac  przewidzianych  do  zlecenia 

podwykonawcom i wskazać kluczowych podwykonawców (co najmniej w zakresie konstrukcji 

stalowej, elewacji oraz wentylacji i klimatyzacji) 

– tym wyższa ocena (…)  

Drugi zarzut dotyczy preferowania zatrudnienia kluczowe

go personelu na umowę o pracę, w 

ramach  którego  Odwołujący  stwierdza,  że  standardem  rynkowym  jest  zatrudnianie 

prac

owników  na  umowy  cywilnoprawne.  Być  może  jest  to  standardem  dla  Odwołującego  i 

innych  wykonawców,  którzy  optymalizując  koszty  zmuszają  pracowników  do 

samozatrudnienia.  Działanie  takie  co  do  zasady  narusza  prawa  pracownicze,  stanowi 

oszukańczą praktykę wobec Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i narusza zasady uczciwej 

konkurencji 

–  firmy  zatrudniające  „na  zlecenie”  uzyskują  nieuprawnioną  przewagę 

konkurencyjną wobec zatrudniających na umowę o pracę. Jest więc dokładnie odwrotnie niż 

twierdzi  Odwołujący.  Polityką  zakupową  i  interesem  państwa  polskiego  jest  promowanie 

c

ywilizowanych,  europejskich  standardów  zatrudnienia,  gwarantujących  pracownikom 

st

abilność  stosunku  pracy  oraz  godną  emeryturę.  Zamawiający  ma  prawo  stosować  tego 

typu klauzulę społeczną, zwłaszcza, że jej waga jest niewielka.   

Przede  wszystkim  jednak:  Za

mawiający  nie  promuje  umów  o  pracę,  lecz  stabilność 

współpracy  wykonawcy  z  kluczowym  personelem.  Po  pierwsze,  chodzi  o  wiarygodność 

deklaracji  wykonawców  co  do  rzeczywistego  dysponowania  określonymi  osobami.  Częstą, 

niestety,  praktyką  wykonawców  jest  wskazywanie  w  ofercie  osób  uzyskujących  wysoką 

punktację  bez  intencji  ich  zatrudniania,  a  następnie  ich  wymiana.  Przyjęte  kryteria  mają 

minimalizować  to  ryzyko.  Po  drugie,  ważne  jest  zapewnienie  stałości  zatrudnienia 

kluczowego  personelu  wykonawcy  na  budowie.  P

onieważ  zmiana  kluczowego  personelu 

odbija  się  negatywnie  na  jakości  i  tempie  prac,  w  szczególności  na  jakości  współpracy  z 

inwestorem  i  nadzorem,  Zamawiający  ma  prawo  przeciwdziałać  takim  zmianom.  Trwałość 

stosunku prawnego łączącego wykonawcę z jego personelem minimalizuje ryzyko zmian. Są 

to więc kryteria związane z przedmiotem zamówienia, mające służyć jego większej jakości.  

Mock’up elewacji  

Odwołujący kwestionuje kryterium odnoszące się do jakości mock’up elewacji. Po pierwsze, 

Zamawiający odmawia Odwołującemu prawa do kwestionowania kryteriów przyjętych przez 

Z

amawiającego.  W  żaden  sposób  nie  naruszają  one  interesu  Odwołującego,  a  realizują 

istotne  interesy  Zamawiającego.  Idealnie  zespawana,  pomalowana  i  skręcona  elewacja 

budynku  ma  być  jego  kluczową  cechą  charakterystyczną.  Fałszem  jest  zdanie 

Odwołującego:  „Żądana  do  wykonania  makieta  nie  ma  żadnej  wartości  artystycznej,  jest 

standardowym elementem stalowym z blachy mocowanej na śruby i w każdym wypadku ma 

wypełniać wymogi opisane w dokumentacji technicznej.”  

Twierdzenie to jest tym bardziej skandaliczne, że kwestia elewacji była przedmiotem dialogu 

i  Zamawiający  uprzedzał  wykonawców  o  tym,  że  takie  kryterium  będzie  stosowane,  a 

wykonawcy, 

łącznie z Odwołującym, demonstrowali pełne zrozumienie. Jeśli Odwołujący nie 

będzie w stanie zmontować odpowiedniej jakości mock’up – jego oferta zostanie odrzucona 

niezależnie  od  tego  jak  atrakcyjną  cenę  zaoferuje.  Rozstrzygające  zdanie  w  tym  zakresie 

będzie miał architekt, autor dokumentacji projektowej. Jakość oraz estetyka wykonania, którą 

będzie oceniał nie poddaje się bardziej precyzyjnej kwantyfikacji, niż opisana w specyfikacji.  

7. Kierownik BIM oraz pkt 4) podwykonawstwo BIM  

Sporządzenie  dokumentacji  BIM  obiektu  jest  dla  Zamawiającego  kluczowym  elementem 

zamówienia,  co  było  przedmiotem  dialogu,  w  trakcie  którego  wszyscy  wykonawcy,  w  tym 

Odwołujący,  przekonywali  Zamawiającego  o  swoich  kompetencjach  w  tym  zakresie. 

Sporządzenie  modelu  ma  służyć  nie  tylko  wykryciu  błędów  projektowych,  ale  przede 

wszystkim 

zamknięciu  ceny  kontraktowej.  Następnie  przez  cały  czas  budowy  narzędzie 

będzie używane do bieżącego zarządzania budową, a po jej zakończeniu będzie służyć do 

zarządzania obiektem. Od jakości wykonania tej części zamówienia będzie zależeć nie tylko 

proces 

budowy,  ale  i  długoletniego  utrzymania.  Wykonanie  tej  części  zamówienia  jest 

znacz

nie  trudniejsze  od  np.  wykonania  konstrukcji  czy  instalacji.  Dlatego  Zamawiający 

przesądził, że wykonawca musi ten zakres prac wykonać przy pomocy własnego zespołu.   

8. Projektant  

Zamawiający ma prawo żądać, aby w zespole wykonawcy był projektant, a Odwołujący nie 

ma  prawa  tego  kwestionować.  Żądanie  to  nie  narusza  interesu  Odwołującego  a  jest 

uzasadnione  słusznym  interesem  Zamawiającego  oraz  związane  z  realizacją  zamówienia. 

Projektant ze strony wykonawcy jest niezbędny na etapie sporządzania BIM, a także później 

do  współpracy  z  autorem  dokumentacji  projektowej.  9,  10.  Zatrudnienie  kluczowego 

personelu  

Odwołujący po raz kolejny myli stałość współpracy ze sposobem zatrudnienia. Zamawiający 

odniósł się do tego zarzutu w pkt 5.  

Odnosząc  się  dodatkowo  do  kwestii  współpracy  z  architektem  klasy  światowej:  jest  to 

kryterium bezpośrednio związane z przedmiotem zamówienia (Odwołujący nie może tego nie 

wiedzieć,  a  jeśli  już,  to  nie  powinien  się  do  tej  niewiedzy  przyznawać)  i  obejmuje  jeden  z 

najtrudniejszych  aspekt

ów  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  nie 

poprzestał  jedynie  na  użyciu  w  dokumentach  zamówienia  tego  pojęcia,  ale  wskazał,  w  jaki 

sposób  należy  je  rozumieć.  W  zakresie  interpretacji  spornego  pojęcia  Odwołujący  nie 

przedstawi

ł  żadnych  argumentów  mogących  stanowić  uzasadnienie  dla  zarzucanego 

Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp.  

11. Doświadczenie kierownictwa budowy w Warszawie  

Zamawiający wyjaśnił powody, dla których promuje doświadczenie w realizacji inwestycji na 

terenie m. st. W

arszawy w pkt. 4 odpowiedzi na odwołanie. Te same względy przesądziły o 

przyznaniu  jednego  punktu  w  subkry

terium  odnoszącym  się  do  kierownictwa  budowy  o 

wadze  1%.  Dodatkowo  Z

amawiający  wskazuje  na  podobieństwo  tego  wymagania  do 

posiadania  w  zespole  osoby  o 

doświadczeniu  w  obsłudze  zamówień  finansowanych  ze 

środków  unijnych,  co  jest  w  podobny  sposób  uzasadniane  i  dopuszczone  do  stosowania 

wieloma wyrokami KIO oraz kontroli instytucji unijnych.  

12. Kompetencje kierownictwa budowy  

Odwołującemu nie podoba się również wywiad z kierownictwem budowy, w ramach którego 

będą  oceniane  m.  in.  kompetencje  miękkie.  Odwołujący  uważa,  że  jest  to  kryterium 

niemożliwe do obiektywnej oceny. Nic bardziej mylnego. Fakt, iż jest to ocena niewymierna 

nie  oznacza, 

że  jest  subiektywna.  Zamawiający,  przy  pomocy  biegłego  rekrutera 

przeprowadzi  zarówno  test,  jak  i  rozmowę  kwalifikacyjną  przy  zachowaniu  najwyższych 

standardów  profesjonalizmu.  Na  marginesie  warto również  zauważyć,  że  źródłem  inspiracji 

dla  przedmiotowego  podkryterium  (p

odobnie  jak  dla  szeregu  innych  podkryteriów 

kwestionowanych  przez  Odwołującego)  było  opracowanie  pn.:  Pozacenowe  kryteria  oceny 

ofert.  Poradnik  z  katalogiem  dobrych  praktyk  V

er.  2.0.,  Warszawa  2020  r.,  dostępne  na 

stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych.  

13. Minimalny poziom jakości  

W przypadku trzech podkryteriów kryterium Metodyka Zamawiający przyjął, że oferta, która 

otrzyma  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania  punktów,  zostanie  odrzucona,  co 

Odwołujący kwestionuje.  

Po  pierwsz

e,  Zamawiający  podważa  prawo  Odwołującego  do  kwestionowania  tej  zasady, 

gdyż jej stosowanie nie może spowodować, że Odwołujący może ponieść szkodę w swoim 

interesie. Odwrotnie, niezastosowan

ie tej zasady może przynieść szkodę Zamawiającemu w 

sytuacji, gdy wykonawca nie wy

kazujący minimalnego poziomu jakości uzyska zamówienie.   

Po drugie, nie jest prawdą, że „żaden z zaskarżonych przypadków w ustawie nie występuje”. 

Wr

ęcz przeciwnie: zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść 

jest  niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  jednoznacznie  przewidział  w 

warunkach zamówienia, iż w przypadku, gdy oferta nie wykaże minimalnego poziomu jakości 

w ramach trzech podkr

yteriów – zostanie odrzucona.  

Zamawiający  ma  pełne  prawo  wymagać,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie 

wykazał  minimalne  kompetencje  np.  w  zakresie  zarządzania  ryzykiem.  Oferta  uznana  za 

nieakceptowalną z merytorycznego punktu widzenia musi zostać odrzucona.  

To  samo  dotyczy  pozostałych  subkryteriów,  w  których  stosowana  jest  ta  zasada.  Np.  jeśli 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  mock’up  minimalnej  jakości,  cały  sens 

przedmiotowej  inwestycji  zostaje  podważony.  To  właśnie  stalowa  elewacja  doskonale 

pospawana, pomalowana i zmontowana ma być jej znakiem rozpoznawczym.   

Po  trzecie,  jest  to  praktyka  nie  tylko  zgodna,  ale  i  zalecana  przez  prawo  Unii  Europejskiej. 

Dyrektywy  milczą  na  ten  temat,  pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę  zamawiającym, 

za

kładając  odpowiedni  poziom  ich  kompetencji.  W  przypadku  krajów  kandydujących  do 

członkostwa  w  UE  Komisja  Europejska  wymaga  dokonywania  zamówień  zgodnie  z 

podręcznikiem  PRAG  (Practical  Guide  to  Contract  Procedures  for  EU  External  Actions). 

P

odręcznik  ten,  zarówno  w  czasach,  gdy  był  stosowany  w  Polsce  do  wydawania  funduszy 

przed-akcesyjnych, jak 

i obecnie zaleca odrzucenie oferty nie osiągającej 80% możliwych do 

uzyskania punktów za ocenę techniczną.  

Po  czwarte,  jest  do  dobra  praktyka  rynkowa

.  Jako przykład jej  stosowania można  wskazać 

Highways  Agency  (angielski  odpowiednik  Generalnej  Dyrekcji  Dr

óg  Krajowych i  Autostrad), 

który  standardowo  stosuje  przy  ocenie  kryteriów  jakościowych  na  roboty  budowlane 

klauzulę:   

Minimalny  poziom  jakości  w  niniejszym  zamówieniu  to  osiągnięcie  znormalizowanej  oceny 

na  poziomie  60%  dla  każdej  części  oferty  jakościowej.  Oferta,  która  nie  osiągnie 

minimalnych  wymagań  jakościowych  może  nie  być  brana  pod  uwagę  w  dalszym  procesie 

udzielania  zamówienia  oraz,  jeśli  zostanie  odrzucona,  wykonawca  zostanie  o  tym 

poinformowany. Jeśli wykonawca nie zostanie odrzucony, znormalizowane oceny osiągnięte 

przez ofertę zostaną wykorzystane w dalszych kalkulacjach.    

Praktyka ta jest rekomendowana przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju w dokumencie 

Ewaluacja  rozwiązań  stosowanych  w  celu  oceny  i  wyboru  ofert  w  postępowaniach  o 

udzie

lenie  zamówienia  publicznego  w  projektach  drogowych  i  kolejowych  realizowanych  w 

ramach  POIiŚ  wobec  rozwiązań  stosowanych  w  innych  krajach  członkowskich  UE. 

Dokument  ten  zaleca  również  stosowanie  wielu  kryteriów  oceny  ofert  zbliżonych  do 

stosowanych w nini

ejszym postępowaniu.  

Po  piąte,  praktyka  ta  jest  rekomendowana  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  we 

wspomnianej  wcześniej  publikacji  dotyczącej  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  która  w 

przypadku  wielu  kryteriów  rekomenduje  stosowanie  zasady  odrzucania  ofert  poniżej 

minimalnego  poziomu  jakości.  Poradnik  ten  zawiera  jednoznaczną  rekomendację  (nr  8): 

Oferty poniżej wyznaczonego minimalnego poziomu jakości powinny być odrzucane.  

14. Waloryzacja wynagrodzenia  

Zamawiający nie rozumie pierwszego z zarzutów dotyczącego nieokreślenia współczynnika 

„a”.  Zdaniem  Zamawiającego  został  on  jednoznacznie  określony  w  legendzie  do  wzoru 

waloryzacyjnego i wynosi „0,1”.  

Jeśli chodzi o zarzut drugi, Zamawiający dokona zmiany treści kl13.7 pkt 4 nadając jej 

nową treść m. in. wprowadzając następujący wzór z opisem: 

„4. Kwoty płatne Wykonawcy podlegać będą waloryzacji o Współczynnik zmiany cen (Wn) 
wyliczony według wzoru:  

 gdzie:             

 „a” jest stałym współczynnikiem o wartości 0,1  

„b” jest wagą wskaźnika PBN i wynosi 0,75  

„c” jest wagą wskaźnika B1 oraz B2 i wynosi 0,05  

„d” jest wagą wskaźnika P i wynosi 0,05”  

15. Zakaz podwykonawstwa w zakresie BIM   

 Zam

awiający odniósł się do tego zarzutu w ramach pkt. 7 powyżej.  

16. Swoboda wyboru  

Odwołujący  kwestionuje  sposób  oceny  ofert  polegający,  jego  zdaniem,  na  użyciu 

niezrozumiałych i nieprecyzyjnych pojęć i żąda ich zdefiniowania. Zamawiający odrzuca ten 

zarzut.  

Po  pierwsze,  Zamawiający  posługuje  się  pojęciami  wystarczająco  jasnymi  i  precyzyjnymi, 

aby  doświadczony  wykonawca  zrozumiał  ich  treść.  Specyfikacja  pisana  jest  przez 

profesjonalistów  dla  profesjonalistów,  co  do  zasady:  przez  inżynierów  dla  inżynierów.  Z 

inżynierskiego punktu widzenia jest zrozumianym czym są ryzyka budowlane, które z nich są 

podstawowe  a  p

owinno też być  znane  w  jaki sposób należy tym  ryzykom  zapobiegać oraz 

jak można minimalizować ich wpływ na budżet i termin realizacji projektu. Jeśli  wykonawca 

tego  nie  wie,  to 

Zamawiający  nie  chce  powierzyć  mu  realizacji  inwestycji  –  i  ma  do  tego 

prawo.   

Fakt,  że  inne  osoby,  czy  to  profani,  czy  specjaliści  z  innych  branż  (socjolodzy, 

biolodzy,  prawnicy,  śpiewacy  operowi)  nie  rozumieją  pojęć  zawartych  w  specyfikacji 

pozostaje bez 

wpływu na jej przejrzystość. Ani nie jest rolą Zamawiającego, ani specyfikacja 

nie jest właściwym miejscem na definiowanie czym jest ryzyko albo co to są istotne błędy.   

Po  drugie,  nie  jest  prawdą,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  formułowania  kryteriów  w  taki 

sposób,  aby  „model  oceny ofert  pozwolił  wykonawcom  na rzetelną  ocenę  swojej  sytuacji  w 

postępowaniu”.  Odwołujący  zdaje  się  postulować  przydzielanie  punktów,  np.  za  liczbę 

zidentyfikowanych  ryzyk,  tak,  aby  mógł  mieć  pewność,  że  w  przypadku  wymienienia  np. 

pięciu  ryzyk  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów.  Zamawiający  uznaje  taki  postulat  za 

absurdalny.  Nie  ma  i  nie  może  istnieć  żadna  racjonalna  wymierna  metoda  oceny  jakości 

opracowanej  przez  wykonawcę  analizy  ryzyka  (i  innych  podobnych  dokumentów 

stanowiących podstawę oceny ofert).   

Już  dokument  Kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ekonomicznie  –  rekomendacje  dla 

beneficjentów realizujących projekty indywidualne opublikowany przez Ministerstwo Rozwoju 

Regionalnego  kilkanaście lat  temu  sugerował  kwantyfikację kryteriów  niewymiernych w  taki 

sposób.  Wśród  przykładów  podano  kryterium  Analiza  ryzyka  sugerując  następujący  opis 

oceny ofert:  

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu stosuje analogicznie, acz bardziej precyzyjne 

i jednoz

naczne określenia.  

Po  trze

cie,  taki  sposób  oceny  jest  rekomendowany  jako  dobra  praktyka  w  publikacji 

Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju przywołanej wyżej.  

Po  czwarte,  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  stanowi  implementację 

rekomendacji  zawarty

ch  w  publikacji  Urzędu  Zamówień  Publicznych  przywołanej  powyżej. 

Po  piąte,  ten  sposób  oceny  był  już  przedmiotem  rozpatrywania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą, która potwierdziła, wyrokiem KIO (sygn. akt: KIO 2619/18), że:   

W  przedstawiony  przez  Zamawiającego  sposób  dokonania  oceny,  wpisany  jest  pewien 

margines  swobody,  w ramach  którego  dokonywali  oceny członkowie komisji. Jednakże jest 

to jed

ynie margines, a sposób sformułowania zasad dokonywania oceny nie oznacza, że jest 

to ocena całkowicie dowolna.  

Gołosłowne  są  więc twierdzenia Odwołującego  o  arbitralnej  ocenie.  Ocena  ofert  w  ramach 

kryteri

ów  pozacenowych  przyjętych  przez  Zamawiającego  nie  jest  ani  arbitralna,  ani 

dowolna. Mieści się w ramach określonych zarówno ustawą Pzp, jak i prawem unijnym:  

Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  ni

e  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wybor

u  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach. (art. 240 ust. 2 Pzp)  

Oczywistym  jest,  że  przyjęte  zasady  oceny  ofert  nie  pozostawiają  Zamawiającemu 

nieograniczonej swobody oceny. Przeciwnie, swoboda ta jest mocno ograniczona.  

Zamawiający  podzielił  kryteria  na  szereg  podkryteriów,  a  te  z  kolei  na  subkryteria.  Zasady 

ocen

y ofert w ramach każdego z nich zostały opisane maksymalnie precyzyjnie biorąc pod 

uwagę  specyfikę  tych  kryteriów.  Ponieważ  nie  są  to  kryteria  wymierne,  Zamawiający  nie 

mógł  posłużyć  się  wzorem  arytmetycznym,  lecz  dokonał  postulowanej  w  literaturze 

kwantyf

ikacji  kryteriów.  Zamawiający  przedstawił  informacje  pozwalające  odpowiednio 

wykwalifikowanemu  wykonawcy  zrozum

ieć  wymagania  i  odnieść  się  do  nich  w  najlepszy, 

dostępny danemu wykonawcy sposób.   

Ocena  ofert  w kryteriach  technicznych  zostanie dokonana  prze

z inżynierów, specjalistów w 

zakresie  zlecania  i  zarządzania  realizacją  inwestycji  budowlanych.  Ocena  ta  będzie 

dokonana po anonimizacji ofert, aby zapewnić bezstronność i obiektywizm członków zespołu 

oceniającego.  Oceny  skrajne  zostaną  odrzucone,  aby  dodatkowo  chronić  proces  oceny 

przed ewentualną dowolnością. Rzetelny oferent nie powinien obawiać się zademonstrować 

swojej metodyki realizacji zamówienia oraz kluczowego personelu przeznaczonego do jego 

realizacji 

– chyba, że nie ma nic do zaoferowania. 

Odwołujący  na  rozprawie  w  dniu  13  marca  2023  r.  oświadczył,  że  cofa  zarzut 

podniesiony w punkcie 

3), który  to  zarzut dotyczył określenia – z  naruszeniem art. 439 ust. 

1-2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 -3 Pzp - zasad waloryzacji wynag

rodzenia wykonawcy, które są 

nieprzejrzyste  poprzez  niezgo

dność  zaproponowanego  wzoru  z  jego  opisem  i  brak 

prawidłowej  definicji  stałego  współczynnika  „a”  zastosowanego  we  wzorze  waloryzacji  oraz 

uwzględnienie w koszyku waloryzacyjnym wskaźnika, który nie występuje w PUDS. 

Sygn. akt: KIO 561/23 

Odwołujący  –  wykonawca  Mostostal  (Odwołujący  2  lub  Odwołujący  Mostostal)  podał,  że 

wnosi 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie:  

(I) 

określenia przez Zamawiającego terminu składania ofert (pkt 16.1. SWZ) oraz   

(II)  kr

yteriów oceny ofert w postępowaniu tj. kryterium 2  – Metodyka (M) oraz kryterium 3 - 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia  pkt 16 ppkt 3 lit. d) SWZ) oraz 

wyodrębnionych w ich ramach podkryteriów,  

(III) 

określenia w Subklauzuli 8.8 pkt 1 ppkt 3 Umowy w brzmieniu nadanym w Szczególnych 

Warunkach  Umowy 

kary  umownej  za  nieosiągnięcie  specjalnego  kamienia  milowego 

Uzyskanie pozwolenia na użytkowanie (PnU),  

mających miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…) i zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art. 131 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP  poprzez określenie terminu składania ofert 

w  sposób  nieuwzględniający  złożoności  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  czasu 

niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  oferty  wraz  z  innymi  opracowaniami,  których 

złożenie wymagane jest w terminie złożenia oferty,   

(2)   art.  240  ust.  1  i  ust.  2  PZP,  art.  241  ust.  3  PZP  oraz  art.  16  PZP  i  art.  17  ust.  1  PZP  

poprzez  określenie kryteriów  oceny  ofert, tj.  kryterium  2  – Metodyka (M)  oraz  kryterium  3  - 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia  pkt 16 ppkt 3 lit. d) SWZ) oraz 

wyodrębnionych  w  ich  ramach  podkryteriów  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  w 

sposób pozostawiający Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej 

oferty  oraz  uniemożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach  a  także  w 

sposób dotyczący właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności technicznej.  

art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP w związku z art. 239 ust. 1 PZP  poprzez określenie przesłanki 

odrzucenia oferty nieprzewidzianej przepisami PZP ,  

art. 8 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP w związku z art. 3531 i art. 5 Kodeksu cywilnego  

poprzez  określenie  w  Subklauzuli  8.8  pkt  1  ppkt  3  Umowy  w  brzmieniu  nadanym  w 

Szczególnych  Warunkach  Umowy  kary  umownej  za  nieosiągnięcie  specjalnego  kamienia 

milowego  Uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  (PnU)  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

proporcjonal

ności i wymaganiami określonymi w szczegółowych przepisach ustawy Pzp oraz 

w  sposób  sprzeczny  z  podstawowymi  zasadami  prawa  zobowiązań,  tj.  zasady  równowagi 

stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  zasadami  współżycia  społecznego,  co  w  konsekwencji 

prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji,  (

…). 

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie Zamawiającemu   

(a) 

zmiany terminu składnia ofert co najmniej na dzień 15 maja 2023 r. a także   

(b) 

zmiany  zapisów  SWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  kryterium  2  –  Metodyka  (M) 

oraz  kryterium  3  -  Do

świadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  oraz 

wyodrębnionych w ich ramach podkryteriów poprzez zmianę wag przyznanych tym kryteriom 

na kryterium 2 

– Metodyka (M) 35% oraz kryterium 3 - Doświadczenie osób wyznaczonych 

do  realizacji  zamówienia  5%,  a  także  poprzez  sformułowanie  kryteriów  oceny  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  niepozostawiający  Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody 

wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  umożliwiający  weryfikację  i  porównanie  poziomu 

oferowanego wykonania przedmi

otu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w 

ofertach,  a także  w  sposób  nieodnoszący  się  do  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności 

jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej, co najmniej poprzez:  

(i) 

usunięcie  w  kryterium  2  –  Metodyka  (M)  podkryterium  a),  c)  oraz  e)  zapisu  „Jeśli  oferta 

otrzyma  w  tym  podkryterium  łącznie  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania  punktów, 

zostanie odrzucona.”,  

(ii)  

usunięcie w kryterium 3 - „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 

podkryterium c) Wywiad z kierownictwem budowy oraz podkryterium a 

– Potencjał kadrowy, 

a także usunięcie w kryterium 2 – Metodyka (M) podkryterium b - Podwykonawcy  

(iii) 

usunięcie w zakresie podkryterium b – Kompetencje kierownictw budowy zapisów pkt 1, 

pkt 3, pkt 4, pkt 5

, oraz postanowień dotyczących całkowicie uznaniowej i nietransparentnej 

oceny  ofert,  a  także  usunięcie  w  kryterium  2  –  Metodyka  (M)  podkryterium  b  – 

Podwykonawstwo,  

(iv)  

sformułowanie  kryteriów  oceny  w  ramach  kryterium  3  -  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonyc

h  do  realizacji  zamówienia”  podkryterium  b  -  Kompetencje  kierownictwa 

budowy  oraz  podkryteriów  a  i  c  –  e  w  ramach  kryterium  2  –  Metodyka  oraz  zasad 

przyznawanej  punktacji 

w  ramach  tych podkryteriów  w  sposób  zgodny  z  przepisami PZP, i 

tym  samym 

–  jednoznaczne  zdefiniowanie  obiektywnych  reguł  przyznawania  punktów 

umożliwiających  wykonawcom  bezsporne  ustalenie  preferencji  Zamawiającego,  za  które 

przyzna

wać  będzie  konkretne  punkty,  co  pozwoli  na  obiektywnie  mierzalną  i  weryfikowalną 

ocenę oferty Wykonawcy dokonaną przez Zamawiającego,  

(v) 

usunięcie  w  całości    Subklauzuli  8.8  pkt  1  ppkt  3  Umowy  w  brzmieniu  nadanym  w 

Szczególnych  Warunkach  Kontraktu:  za  zwłokę  w  osiągnięciu  specjalnego  kamienia 

milowego:  Uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  (PnU)  względem  terminu  określonego  w 

Harmonogramie  - 

w  wysokości  0,5%  Ceny  Kontraktowej  netto  za  każdy  rozpoczęty  dzień 

zwłoki,  

a także  

zasądzenie   od Zamawiającego na rzecz  Odwołującego 

k

osztów 

postępowania 

odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą ( „KIO”)  oraz  

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  na  okoliczności 

wskaza

ne w uzasadnieniu odwołania.  (…)  

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

p

odnosząc  (…)  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  prowadzi 

działalność  w  zakresie  wykonania  robót  budowlanych  oraz  obiektów  budowlanych  i  jest 

zainteresowany uzyska

niem zamówienia w wyniku Postępowania. Sformułowanie zaś przez 

Z

amawiającego  terminu  składania  ofert  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  a  także  przesłanki 

odrzucenia  oferty  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  PZP,  uniemożliwia  Odwołującemu 

złożenie oferty, a co za tym idzie – uniemożliwia Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego 

za

mówienia.  Odwołujący  może  ponieść  tym  samym  szkodę  w  postaci  uniemożliwienia  mu 

ubiegania  się  o  zamówienie  i  pozbawienia  możliwości  udzielenia  mu  zamówienia, 

prowadzących  do  nieuzyskania  spodziewanego  zysku,  pomimo  tego,  że  Odwołujący 

p

rzeszedł  pozytywnie  wstępną  weryfikację  na  etapie  dopuszczenia  do  udziału  w 

Postępowaniu”.   

W uzasadnieniu zarzutów podał: 

Kluczowe elementy stanu faktycznego  

1.  Za

mawiający  prowadzi  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia (…).  

Dowód:  ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  01  kwietnia  2022  r.,  Dz.U./S  S65  01/04/2022 

167591-2022-PL (w aktach 

postępowania u Zamawiającego)  

Dowód:  SWZ wraz z załącznikami (w aktach postępowania u Zamawiającego)  

W pkt 16.1. SWZ Zamawiający określił termin składania ofert na dzień 3 kwietnia 2023 r. 

O

znacza  to,  że  od  dnia  udostępnienia  SWZ  wraz  z  załącznikami  do  dnia  składania  ofert 

Wykonawcy  mają  45  dni  na  przygotowanie  oferty  wraz  z  wymaganymi  opracowaniami  na 

potrzeby kryteriów oceny ofert, w tym w szczególności na przygotowanie mock’up elewacji.  

Dowód: SWZ (w aktach postępowania u Zamawiającego)  

Zamawiający  w  pkt  17.1.  SWZ  określił  także kryteria oceny ofert  oraz określił  wagę,  jaką 

przypisuje każdemu z kryteriów wybranych do celów ustalenia oferty najkorzystniejszej. I tak 

kryterium  1 

–  Cena  (C)  Zamawiający  przyznał  wagę  –  60%,  kryterium  2  –  Metodyka  (M) 

Zamawiający przyznał 25%, a kryterium 3 - „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia”  Zamawiający  przyznał  15%.  Ponadto  w  ramach  kryterium  2  –  Metodyka  (m) 

oraz  kryterium  3  - 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia” 

Zamawiający  wyodrębnił  podkryteria.  W  kryterium  2  są  to:  a)  Analiza  ryzyka  –  37%, 

Podwykonawstwo 

–  21%, c) Jakość mock’up  elewacji  –  21 %,  d)  Technologia zarządzania 

bu

dową  –  14%  oraz  e)  Organizacja  pracy  –  7%.  W  kryterium  3  -  „Doświadczenie  osób 

wyz

naczonych  do  realizacji  zamówienia”  Zamawiający  wyróżnił  natomiast  podkryterium  a) 

Poten

cjał  kadrowy  –  40%,  b)  Kompetencje  kierownictwa  budowy  –  30%  oraz  c)  Wywiad  z 

kierownictwem  budowy 

–  30%.  W  opisie  sposobu  oceny  w  poszczególnych  podkryteriach 

Zamawiaj

ący  posługuje  się  niejasnymi,  niezdefiniowanymi  pojęciami  takimi  jak  np. 

podstawowe  ryzy

ka,  minimalny  akceptowalny  zakres  działań,  istotne  ryzyka  związane  z 

realizacją  zamówienia  (kryterium  2  a),  istotne  sposoby  odziaływania  budowy  na  otoczenie, 

istotne błędy, wszystkie istotne sposoby (kryterium 2 e), specjaliści (kryterium 3 a), architekt 

k

lasy  światowej  (realizujący  projekty  na  różnych  kontynentach)  (kryterium  3  b),  a  także 

używa  niedookreślonych  pojęć  w  zakresie  ustalania  poziomu  spełnienia  preferencji 

Zamawiającego w kryterium oraz przyznawanych punktów takich jak im więcej, im lepiej, im 

dłużej  tym  wyższa  ocena  (kryterium  2  b  i  kryterium  3  a  i  b),  czy  „W  ramach  każdego  z 

punktów  oferta  może  otrzymać  od  0  do  2  punktów,  przy  czym:  0  -nieadekwatne  lub  brak 

informacji; 1 - 

słabe, przeciętne, standardowe; 2 - bardzo dobre, wyjątkowe, dostosowane do 

specyfiki  zamówienia”  (kryterium  3  a  i  b).  Dowód:  SWZ  (w  aktach  postępowania  u 

Z

amawiającego)  

A

rgumentacja w zakresie naruszenia art. 131 ust. 1 pzp w związku z art. 16 pzp  

Zamawiający  w  SWZ  określił  termin  składania  ofert  na  dzień  3  kwietnia  2023  r.  W 

przepisach  PZP  nie  określono  minimalnego  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  tryb

ie  dialogu  konkurencyjnego.  Niezależnie  od  powyższego,  termin 

składania ofert powinien zostać określony zgodnie z ogólną zasadą przewidzianą w art. 131 

ust.  1  PZP.  Zgodnie  z  art.  131  ust.  1  PZP,  „Zamawiający  wyznacza  terminy  składania 

w

niosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  ofert  wstępnych  oraz  ofert,  z 

uwzględnieniem  złożoności  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  czasu  niezbędnego  do 

ic

h przygotowania i złożenia, z tym że terminy te nie mogą być krótsze niż ustawowe terminy 

minimalne,  o  ile  s

ą  one  określone.”.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  każdym  przypadku 

Zamawiający  powinien  wyznaczyć  termin  składania  ofert  zgodnie  z  art.  131  ust.  1  PZP,  a 

dodatkowo  w  przypadku  określenia  ustawowych  terminów  minimalnych  tak  wyznaczony 

termin 

nie  może  być  krótszy  od  tych  terminów  minimalnych.  W  przedmiotowym 

Postępowaniu  zarówno  ze  względu  na  złożoność  i  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  oraz 

czas  niezbędny  do  przygotowania  oferty  i  jej  złożenia,  przyznanie  wykonawcom  45  dni  na 

sporządzenie i  złożenie oferty  należy  uznać za nieodpowiadające  wymogom  określonym  w 

art. 131 ust. 1 PZP.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę  że  Zamawiający  na  etapie  dialogu 

konkurencyjnego  udostępnił  wykonawcom  jedynie  projekt  architektoniczny  budowlany, 

natom

iast projekty wykonawcze wielobranżowe zostały udostępnione wykonawcom dopiero 

jako załącznik do SWZ a więc w dniu 17 lutego 2023 r. Same zaś formularze kosztorysów 

ofe

rtowych  stanowiących  Tom  IV,  na  których  wykonawcy  są  zobowiązani  wyliczyć  cenę 

oferty  zgodnie  z  pkt.  14.1.  S

WZ,  liczą  ponad  4.000  tysięcy  pozycji.  Ponadto  w  ramach 

obliczenia  ceny  wykonawcy  powinni  sporządzić  Tabelę  Elementów  Rozliczeniowych 

(Zbiorcze  Zest

awienie  Kosztów)  na  podstawie  kwot  warunkowych  zawartych  właśnie  w 

formularzach  kosztory

sów  ofertowych.  Wykonawcy  zobowiązani  są  także  sporządzić 

obszerną  dokumentację  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  a  przede  wszystkim  wykonać  i 

dost

arczyć  na  wskazane  przez  Zamawiającego  miejsce  realizacji  inwestycji  mock’up 

(makietę)  elewacji  budynku.  Wykonanie  oraz  dostarczenie  mock’up-u  elewacji  musi 

odpowiadać  szczegółowym  wytycznym  wskazanym  w  pkt.  13.2.  SWZ.  Przy  wartości 

zamówienia szacowanej przez Odwołującego na poziomie kilkuset milionów złotych, każde z 

podkryteriów  przekłada  się  na  znaczne  różnice  w  ocenie  ofert  i  powoduje,  że  oferta  z 

niewielką  różnicą  w  punktacji  w  kryterium  2  c,  będzie  mogła  być  o  kilkadziesiąt  milionów 

złotych  droższa  od  pozostałych  ofert.  Ocena  w  podkryterium  -  Jakość  mock-up  elewacji 

(kryterium 2 c), nie jest zatem bez znacz

enia dla ogólnej oceny oferty, a więc przygotowanie 

mock’up  elewacji  w  najwyższej  jakości,  pozwalającej  uzyskać  maksymalną  punktację  dla 

tego  podkryterium  jest  niezwykle  istotne.  Do  tego,  zgodnie  z  pkt.  13.2.  lit.  g)  SWZ 

Wykonawca  zobow

iązany  jest  do  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentacji  warsztatowej 

wykonanego mock'up-u.  

Określenie  terminu  w  sposób  niezgodny  z  art.  131  ust.  1  PZP,  narusza  także  ogólne 

zasady  prowadzen

ia  przez  Zamawiającego  postępowania  określone  w  art.  16  PZP, 

nakazuj

ące  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób proporcjonalny.   

Mając  powyższe  na  względzie  termin  składania  ofert  wyznaczony  na  dzień  3  kwietnia 

2023 r. nie odpowi

ada ogólnym wymaganiom dla terminu składania ofert określonym w art. 

131  ust.  1  PZP,  jak  również  ogólnym  zasadom  udzielania  zamówień  określone  w  art.  16 

PZP.  Z  tych  te

ż  względów  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia 

terminu  składania  ofert  w  sposób  uwzględniający  w  sposób  należyty  zarówno  złożoności  i 

specyfiki  przedmiot  zamówienia  jaki  i  czasu  niezbędnego  do  przygotowania  oferty,  jak  i  jej 

złożenia, nie krótszy jednak niż do dnia 15 maja 2023 r.  

ARGUMENTACJA W ZAKRESIE NARUSZENIA ART. 240 UST. 1 I UST. 2 PZP, ART. 241 

UST. 3 PZP ORAZ ART. 16 PZP I ART. 17 UST. 1 PZP ORAZ ART. 226 UST. 1 PKT. 5 PZP 

W ZWIĄZKU Z ART. 239 UST. 1 PZP  

8.  Z

amawiający w SWZ określił wagi dla kryterium 2 i kryterium 3 w ten sposób, że kryterium 

–  Metodyka  (M)  przyznał  wagę  25%  a  kryterium  3  kryterium  -  Doświadczenie  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia przyznał aż 15%. Taki podział wag pomiędzy te dwa 

kryteria w ocenie Wykonawcy jest nieprop

orcjonalny w stosunku do celu jakiemu mają służyć 

kryteria oceny ofert. Zgodnie bowiem z art. 239 ust. 2 PZP, najkorzystniejsza oferta to oferta 

przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny.  Zgodnie  natomiast  z  art.  240 

ust.  2  PZP,  kryteria  o

ceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w oferta

ch. Stąd też w art. 240 ust. 1 PZP oraz w art. 241 ust. 1 

PZP  przewi

dziano zasady określania kryteriów oceny ofert, zgodnie z którymi Zamawiający 

opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  a  kryteria  oceny  ofert 

m

uszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Z  powyższym  koresponduje  określony  w 

art.  241  ust.  3  PZP  zakaz  fo

rmułowania  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  odnoszący  się  do 

właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub 

finansowej.  Formułując  poszczególne  podkryteria  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  2  – 

Metodyka (M) i kryterium 3 - 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 

Zmawiający  opisał  podkryteria  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  z  powyższymi  zasadami, 

jednak  w  zakresie  podk

ryteriów  kryterium  3  -  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacj

i zamówienia” przeważającą część podkryteriów odniósł do właściwości wykonawcy. 

Szczegółowo kwestie te zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia, jednakże z tego 

względu  Wykonawca  postuluje  o  zmianę  proporcji  wag  przyznanych  poszczególnym 

kryteriom na 35% - kryterium 2 oraz 5% - 

kryterium 3. Po sformułowaniu podkryteriów oceny 

ofert  zgodnie  w  wymogami  PZP  kryterium  3  - 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji 

zamówienia”  nie będzie  miało aż tak  istotnego  znaczenia,  aby przypisywać  termu 

kryterium 

wagę  aż  15  %.  Powyższe  wynika  również  z  tego,  że  na  etapie  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający nie sformułował żadnych warunków 

udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej odnoszącej się do dysponowania 

osobami uczestni

czącymi w realizacji zamówienia. Przykładanie zatem na tym etapie, aż tak 

znacznej  wagi  nie  służy  osiągnięciu  celu  jakiemu  ma  służyć  określenie  jakościowych 

kryteriów oceny ofert.   

9.  Prz

echodząc  do  poszczególnych  zapisów  podkryteriów  w  ramach  kryterium  3  - 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  należy  wskazać,  (…),  że 

„Kryterium oceny ofert musi być związane z przedmiotem zamówienia. Tylko takie kryterium 

pozwala  bowi

em  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wybiera  bowiem  „ofertę 

najkorzystniej

szą”,  a  nie  „najlepszego  wykonawcę”.  Jakkolwiek  twierdzenie  to  może 

wybrzmieć dyskusyjnie w odniesieniu do wykonawcy, to do takiego wniosku prowadzi analiza 

Prawa  zamówień  publicznych.  Przedmiotem  wyboru  jest  bowiem  oferta.  Oferta  złożona 

przez wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu, a więc dającego rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia.  Ocenie  nie  podlegają  więc  przymioty  wykonawcy  –  te 

oceniane są w ramach warunków udziału w postępowaniu i badania zaistnienia przesłanek 

wykluczenia wykonawcy 

– ale zalety zaproponowanej przez niego oferty.”.  

Powyższa  uwaga  ma  szczególne  znaczenie  w  odniesieniu  do  przewidzianego  w  art. 

241  ust. 

3  PZP  zakazu  formułowania  kryteriów  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  właściwości 

wykonawcy, 

w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

…) „Kryterium oceny ofert może także stwarzać pozór kryterium o charakterze społecznym, 

o

dnoszącego  się  do  przedmiotu  zamówienia,  ale  w  swej  istocie  być  kryterium  o 

niedozwolonym  charakterze  podmiot

owym.  Do  takiego  wniosku  doszedł  Prezes  UZP  w 

wyniku kontroli postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym zamawiający 

ustanowił  kryterium  polegające  na  ocenie  charakteru  stosunku  prawnego  łączącego 

wykonawcę z personelem. Zamawiający premiował nawiązanie stosunku pracy. W informacji 

o  wyniku  kontroli  uprzedniej  Prezes  UZP  zauważył,  że  jest  to  kryterium  podmiotowe  o 

charakterze  dyskrymi

nującym  podmioty  zatrudniające  dane  osoby  na  podstawie  umów 

prawa  cywilnego.  Jednocześnie  zauważył,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  stwierdzi 

konieczność  zatrudnienia  określonej  grupy  osób  na  podstawie  stosunku  pracy,  wymóg  ten 

winien znaleźć się w opisie przedmiotu zamówienia i być wymogiem równym dla wszystkich 

wykonawców.  Brak  jest  jednocześnie  uzasadnienia  prawnego,  jak  i  faktycznego  dla 

formułowania  tego  rodzaju  kryterium  oceny  ofert.  W  uproszczeniu  można  powiedzieć,  że 

kryterium  związane  z  przedmiotem  zamówienia  nie  będzie  miało  siłą  rzeczy  charakteru 

podmiotowego,  zaś  kryterium  o  charakterze  podmiotowym  nigdy  nie  będzie  prowadziło  do 

oceny  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  w  sytuacjach  spornych  zamawiający  powinien 

wykazać, że kryterium w swej istocie odnosi się do przedmiotu zamówienia, co już samo w 

sobie wyklucza jego podmiotowy charakte

r.”   

W odniesieniu do kryterium 3 takie właśnie niedozwolone kryteria podmiotowe stanowi w 

całości  podkryterium  c  –  Wywiad  z  kierownictwem  budowy  oraz  całość  podkryterium  a 

Potencjał  kadrowy  a  także  zapisy  pkt  1,  pkt  3  i  pkt  5  podkryterium  b  –  Kompetencje 

kierownictwa budowy. W zapisach tych Zamawiający wykracza poza ocenę oferty, wchodząc 

niejako  w  kompetencje  Wykonawcy  w  zakresie  doboru  współpracowników  oraz  formy 

współpracy z tymi osobami. W zakresie podkryterium c – Wywiad z kierownictwem budowy, 

s

posób  oceny  w  ramach  kryterium  stanowi  opis  rozmowy  kwalifikacyjnej  na  stanowisko 

kierownika budowy,  którą to rozmowę powinien prowadzić  wykonawca  dobierając  kadrę do 

współpracy, a nie Zamawiający w ramach oceny oferty wykonawcy. To bowiem wykonawca, 

poprz

ez  swoje  doświadczenie,  renomę  oraz  pozycję  na  rynku  budowlanym  w  zakresie 

realizacji  inwestycji  podobnych  do  przedmiotu  zamówienia,  daje  Zamawiającemu  rękojmię 

właściwego  doboru  kadry  kierowniczej,  posiadającej  nie  tylko  odpowiednie  uprawnienia, 

wiedzę  i  doświadczenie  zawodowe,  ale  także  „miękkie”  kompetencje,  które  Zamawiający 

chce oceniać w ramach podkryterium c.   

Tak  samo  należy  oceniać  kryterium  oceny  łączące  stałość  współpracy  z  formą 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę,  a  także  kryterium  odnoszące  się  do  promowania  rozwoju 

personelu i podwykonawców Wykonawcy. Jako niedozwolone kryterium podmiotowe należy 

także uznać ocenę w ramach kryterium współpracy z architektem klasy światowej. Pomijając 

to, że Zamawiający nie określił precyzyjnie kryterium uznania architekta za architekta klasy 

światowej,  oczywistym  jest,  że  przyjęte  kryterium  geograficzne  (realizacja  projektów  na 

różnych  kontynentach)  nie  ma  związku  z  klasą  architekta  ani  tym  bardziej  z  przedmiotem 

zamówienia. Z tych też względów, wskazane powyżej zapisu, jako niezgodne z art. 241 ust. 

3 PZP powinny zostać przez Zamawiającego usunięte.  

13.  Ponadto 

Zamawiający  w  podkryterium  a  i  podkryterium  b  w  odniesieniu  do  kryterium 

ilościowego  –  dającego  opisać  się  zarówno  liczbą  specjalistów  jak  i  liczbą  określonych 

realizacji  w  ramach  doświadczenia  zawodowego  -  sformułował  kryterium  wg  zasady  „im 

więcej tym  lepiej”.  Ponadto  Zamawiający  nie  określił  przy tym także  branż  czy też  dziedzin 

specja

listów,  którymi  ma  dysponować  Wykonawca,  wskazując  jedynie  „im  większą  liczbą 

specjalistów  Wykonawca  dysponuje  na  etapie  składania  ofert  -  tym  więcej  punktów” 

(kryterium 3 podkryterium a pkt 2) , czy „im większe doświadczenie specjalisty w jego branży 

-  ty

m  więcej  punktów”  (kryterium  3  podkryterium  a  pkt  4).  Ponadto  przyjęty  przez 

Zamawiającego system przyznawania punktów w podkryterium a i podkryterium b wskazuje, 

że  punktacja  będzie  przyznawana  subiektywnie  przez  członków  komisji  przetargowej.  Nie 

sposób bowiem do kryteriów ilościowych odnieść ocenę polegającą na uznaniu  danej ilości 

czy  to  specjalistów  czy  też  ich  doświadczenia  za  nieadekwatną  (0  pkt)  czy  też  słabą, 

przeciętną,  standardową  (1  pkt)  bądź  bardzo  dobrą,  wyjątkową,  dostosowaną  do  specyfiki 

zam

ówienia (2 pkt).   

Powyższe w  sposób rażący narusza  nie tylko  zasady  określania kryteriów  oceny ofert, 

ale  także  ogólne  zasady  udzielania  zamówień  publicznych.  Ponadto  takie  określenie 

kryteriów,  które  nie  pozwala  wykonawcom  ustalić  warunków  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów w danym kryterium powoduje, że tak określone kryterium jest nieefektywne i jedynie 

pozornie zmierza do weryfikacji doświadczenia kadry wykonawcy.   

Z  tych  też  względów  Zamawiający  powinien  sformułować  zapisy  SWZ  wyłącznie  w 

zakresie  kryterium  3  podkryterium  b 

–  Kompetencje  kierownika  budowy  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  wskazując  górną  granicę  oczekiwanego  przez  Zamawiającego 

czy  to  doświadczenia,  za  które  zostanie  przyznana  maksymalna  liczba  punktów.  Również 

system  przy

znawania  punktów  powinien  zostać  powiązany  z  określonymi  ilościowo 

p

referencjami Zamawiającego. I tak, przyjęte do podkryterium b doświadczenie kierownictwa 

budowy można sformułować w następujący sposób:  

Doświadczenia na stanowisku Kierownika/Dyrektora Kontraktu przez okres:  

a.  

2 lata doświadczenia  – 0 pkt  

b. 

3-5 l

at doświadczenia – 2 pkt  

c. 

7 lat doświadczenia – 3 pkt  

d. 

pow. 8 lat doświadczenia – 4 pkt  czy  

Doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika/Dyrektora  Kontraktu  przez  okres  co 

najmniej 24 

miesięcy  przy   realizacji  

jednej  inwestycji  

polegającej   na 

budowie/przebudowie/rozbudowie  

budynku/budynków   użyteczności   publicznej  

o 

wartości:  

a. 

99 mln zł brutto  – 0 pkt  

b. 

149 mln zł brutto – 1 pkt  

c. 

– 199 mln zł brutto – 2 pkt  

d. 

– 249 mln zł brutto – 3 pkt  

e. 

pow. 250 mln zł brutto – 4 pkt albo  

Doświadczenia na stanowisku Kierownika Budowy przez okres: a.  

lata 

doświadczenia  – 0 pkt  

b. 

5 lat doświadczenia – 2 pkt  

c. 

7 lat doświadczenia – 3 pkt  

d. 

pow. 8 lat 

doświadczenia – 4 pkt czy  

Doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy:  

a.  przez  okres  co  najmniej  18  m-

cy  przy  realizacji  jednej  inwestycji  polegającej  na 

budowie/przebudowie/rozbudowie  budynku/budynków  o  wartości  50-100  mln  zł 

brutto 

– 1 pkt  

b.  przez  okres  co  najmniej  18  m-cy  przy  realizacji  jednej  inwestycji  poleg

ającej  na 

bu

dowie/przebudowie/rozbudowie  budynku/budynków  w  zabudowie  śródmiejskiej 

o wartości 50-100 mln zł brutto – 2 pkt  

c.  przez  okres  co  najmniej  24  m-cy  przy  realizacji  jednej  inwest

ycji  polegającej  na 

budowie/przebudowie/rozbudowie  budynku/budynków  o  wartości  min.  100  mln  zł 

brutto 

– 3 pkt  

d.  przez  okres  co  najmniej  24  m-

cy  przy  realizacji  jednej  inwestycji  polegającej  na 

budowie/przebudowie/rozbudowie  budynku/

budynków  w  zabudowie  śródmiejskiej 

o wartości min. 100 mln zł brutto – 4 pkt  

16.  Stosownie  do  mod

yfikacji  zapisów  pkt  17.1.  SWZ  Zamawiający  powinien  odpowiednio 

zmodyfikować zapisy pkt 13.2. ppkt 2 lit. e i lit. f SWZ.  

17.  W odniesieniu do kryterium 2 

– Metodyka (M) w pierwszej kolejności należy wskazać, 

że  w  podkryterium  a  –  Analiza  ryzyka,  podkryterium  c  –  Jakość  mock-up  elewacji  oraz 

podkryterium  e 

–  Organizacja  pracy,  Zamawiający  wskazał,  że „Jeśli  oferta  otrzyma  w  tym 

podkryterium łącznie mniej niż 50% możliwych do uzyskania punktów, zostanie odrzucona.”. 

Przedmiotowy  zapis  wskazuje  jednak  na  n

ieuprawnione  połączenie  kwestii  niezgodności 

treści oferty z warunkami zamówienia a kryteriami oceny ofert.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast wybór oferty najkorzystniejszej zgodna z art. 

239 ust. 

1 PZP odnosi się do ofert niepodlegających odrzuceniu. Tym samym Zamawiający 

najpierw  ocenia  czy  w  stosunku  do  ofert 

nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  oferty 

przewidziane w art. 226 ust. 1 PZP, dopiero nas

tępnie poddaje ocenie oferty nie podlegające 

odrzuceniu wg kryterium oceny ofert. Wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP niezgodność z 

warunkami  zamówienia  powinna  odnosić  się  do  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego co do treści czy formy dokumentów zawierających informacje podawane w 

celu oceny ofert wg określonych kryteriów, i to jeżeli stanowią treść oferty. Odrzuceniu mogą 

zatem podlegać wyłącznie oferty, które nie zawierają w ogóle elementów określonych przez 

Zamawiającego w pkt. 13.2. ppkt 2) SWZ, nie zaś oferty, które wg Zamawiającego powinny 

otrzymać mniej niż 50% punktów możliwych do uzyskania w kryterium. Ilość przyznanych w 

kryterium oceny punktów nie przesądza bowiem o tym, że oferta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Dlatego też zapisy w podkryteriach a, c i e uznać należy jako niezgodne z art. 

226  ust.  1  pkt  5  PZP,  który  zawiera  zamknięty  katalog  przesłanek  odrzucenia,  które  nie 

powinny  być  interpretowane  rozszerzająco.  Jako  takie zapisy te  powinny  zostać  usunięte  z 

zapisów SWZ.   

19.  Na  marg

inesie  należy  wskazać,  że  pomimo  przyznania  w  podkryterium  b  – 

Podwykonawcy  oraz  podkryterium  d 

–  Technologia  zarządzania  budową  0  -  4  pkt  ofertom, 

które nie spełniają wymagań SWZ, Zamawiający nie przewidział tej samej sankcji odrzucenia 

oferty  dla  ofert, 

które  otrzymają  w  tych  podkryteriach  łącznie  mniej  niż  50%  możliwych  do 

uzyskania punktów.   

We  wszystkich  zaś  podkryteriach  w  kryterium  2  –  Metodyka  (M)  usunięte  powinny 

zostać wszystkie oceny określane jako „Nieakceeptowalne”, za które Zamawiający zamierza 

przyznać  od  0  do  4  punktów.  Ocena  powinna  zatem  rozpoczynać  się  od  poziomu  oceny 

„Akceptowalne”, która będzie odnosić się do podstawowych informacji dotyczących danego 

kryterium, 

za  które  możliwe  będzie  otrzymanie  najniższej  liczby  punktów,  a  w  kolejnych 

poziomach, wraz ze wzrostem szczegółowości podawanych informacji, ilość przyznawanych 

punktów wzrastałaby odpowiednio aż do maksymalnej liczby punktów.  

21.  Dl

a  umożliwienia  dokonania  obiektywnej  i  weryfikowalnej  oceny  w  poszczególnych 

podkryteriac

h  konieczne  byłoby  także  odnoszenie  przez  Zamawiającego  poszczególnych 

poziomów  ocen  do  jednoznacznych  i  zrozumiałych  terminów  w  sposobie  oceny  ofert. 

Zamawiający  rozróżnia  bowiem  ocenę  ofert,  a  tym  samym  przyznaną  punktację  od 

niezdefiniowanych  pojęć  takich  jak  „podstawowe  ryzyka”,  „minimalny,  akceptowalny  zakres 

działań”,  istotne  ryzyka”,  czy  „zrozumienie  niektórych  celów  specjalnych”,  „istotne  sposoby 

oddziaływania”, „istotne błędy”, „istotne sposoby” czy „wszystkie sposoby”, a także „Mock-up 

oraz dokume

ntacja przewyższa wykonanie innych ofert pod każdym względem.”. Powyższe 

sformułowania  nie  pozwalają  Wykonawcy  ustalić  warunków  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów w danym kryterium powoduje, że tak określone kryterium jest nieefektywne i jedynie 

pozornie 

zmierza do weryfikacji doświadczenia wykonawcy. Określenia takie powinny zostać 

bezwzględnie  usunięte  i  zastąpione  określeniami  jasnymi  i  zrozumiałymi.  Dopiero  tak 

pr

ecyzyjnie  określonym  cechom  czy  parametrom  Zamawiający  może  przyporządkować 

właściwą punktację, by w jasny, niebudzący wątpliwości sposób, móc przyznawać punkty za 

ocenę  poszczególnych  elementów  kryterium  2  -  Metodyka,  nie  naruszając  przy  tym 

powołanych zasad prowadzenia postępowania. Dokonywanie tej oceny nie może być oparte 

na dowolności i umożliwiać całkowicie arbitralną ocenę poszczególnych członków komisji. W 

przeciwnym  razie  generować  będzie  powstanie  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Taką  zaś  arbitralną  ocenę  umożliwia  oparcie  oceny  w 

kryteriach  ocen 

na  nieprecyzyjnych  i  niezrozumiałych  określeniach  różnicujących 

przyznawaną punktację.  

Jeżeli  chodzi  natomiast  o  podkryterium  b  –  Podwykonawstwo,  to  w  ocenie 

Odw

ołującego kryterium to ma również charakter niedozwolonego kryterium podmiotowego, 

kt

óre  odnosi  się  do  właściwości  podmiotowych  wykonawcy.  Bezsprzecznie  o  takim 

charakterze  tego  podkryterium  świadczy  ocena  w  zakresie  zasad  doboru,  motywowania  i 

rozliczania 

podwykonawców służących jakości ich prac, czy ocena zakresu dostosowania do 

zakresu  czyn

ności  objętych  zamówieniem  i  zdolności  Wykonawcy  zakresu  prac 

planowanych  do  zlecenia  lokalnym  podwykonawcom,  czy  w  ogóle  ocena  w  zakresie 

umiejętności  określenia  zakresu  prac  przewidzianych  do  zlecenia  podwykonawcom  oraz 

wskazania 

kluczowych 

podwykona

wców,  jak  również  długości  współpracy  z 

podwykonawcami.  Dodatkowo  ocena  ofert  w  zakresie  podwykonawców  dyskryminuje 

wykonawców,  którzy  na  etapie  składania  ofert  nie  mogą  określić  zakresu  prac 

przewidzianych  do  wykonania  podwykonawców  i  wskazać  kluczowych  podwykonawców,  w 

sytuacji gdy takie wymogi nie wynikają z przepisów PZP.  

Oceniając  kwestie  wskazane  w  podkryterium  b  –  Podwykonawcy  ponownie 

Zamawiający  wchodzi  w  rolę  Wykonawcy.  To  bowiem  wykonawca,  poprzez  swoje 

doświadczenie,  renomę oraz  pozycję  na rynku budowlanym  w  zakresie realizacji  inwestycji 

podobnych  do  przedmiotu  zamówienia,  daje  Zamawiającemu  rękojmię  właściwego  doboru 

podwykonawców  oraz  zapewnienia  dostaw  stali  i  bezpieczeństwa  dostaw,  co  Zamawiający 

chce oceniać w ramach podkryterium b.  

S

tosownie do modyfikacji zapisów pkt 17.1. SWZ Zamawiający powinien odpowiednio 

zmodyfikować zapisy pkt 13.2. ppkt 2 lit. e i lit. f SWZ.  

Argumentacja  w  zakresie  naruszenia  art.  8  ust.  1  p

zp  i  art.  16  pkt  1  pzp  w  związku  z  art. 

3531 i art. 5 kc   

25.  W  Sub

klauzuli  8.8  pkt  1  ppkt  3  Umowy  w  brzmieniu  nadanym  w  Szczególnych 

Warunkach Umowy Zamawiający zastrzegł następującą karę umową:  

„Za  zwłokę  w  osiągnięciu  specjalnego  kamienia  milowego:  Uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie  (PnU)  względem  terminu  określonego  w  Harmonogramie  -  w  wysokości  0,5% 

Ceny Kontraktowej netto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki;”  

Odwołujący  wskazuje,  że  przedmiotowa  kara  umowna  została  ustalona  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nadmierny  i  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

standa

rdu  obowiązującego  na  rynku  budowlanym  zarówno  prywatnym,  jak  i  publicznym.  

Niezależnie od innych celów zastrzegania kar umownych nie ulega wątpliwości, że kluczową 

i

ch  rolą  jest  ułatwienie  naprawienia  /  dochodzenia  szkody  przez  Zamawiający  powstałej  z 

ty

tułu  nienależytego  wykonania  lub  niewykonania  przedmiotu  zamówienia  przez 

Wykonawcę.  Uprawnienie  Zamawiającego  do  konstruowania  postanowień  umowy  sprawie 

zamówienia  publicznego  nie  może  być    nadużywane  i  prowadzić  do  nieuzasadnionego 

wzbogacenia  po  jego  st

ronie.  Należy  również  podkreślić,  że  Zamawiający  zastrzegł  sobie 

możliwość  dochodzenia  odszkodowania  uzupełniającego,  co  w  pełni  zabezpiecza  jego 

rzeczywisty interes f

inansowy. Odwołujący pragnie zwrócić również uwagę na poziom marż 

w  budownictwie

,  które  oscylują  na  poziomie  kilku  %,  co  niewątpliwe  powinno  być 

uwzględnianie  przez  zamawiających  na  etapie  określania  kar  umownych.  Jednocześnie 

Wykonawca pragnie podkreślić, że zastrzeganie wysokich kar umownych nie może stanowić 

próby  przerzucania  na  Wykonawców  odpowiedzialności  za  ewentualne  błędy 

Zamawiającego  na  etapie  przygotowania  inwestycji  skutkujące  koniecznością  narzucania 

restrykcyjnych  terminów  realizacji.  W  ocenie  Odwołującego  zaproponowana  kara  umowna  

narusza  naturę stosunku prawnego i zasady współżycia społecznego wynikające z art. 3531 

k.c.  i  art.  5  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  a  w  konsekwencji  narusza  również  zasady 

prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego wynikające z art. 

16 ustawy Pzp.   

Nie ulega wątpliwości, że zaproponowany w Subklauzuli 8.8 pkt 1 ppkt 3 Umowy poziom 

kary  umownej  za  nieosiągnięcie  w  terminie  specjalnego  kamienia  milowego  Uzyskanie 

pozwolenia  na  użytkowanie  (PnU)  w  wysokości  0,5  %  Ceny  Kontraktowej  netto  za  każdy 

dzień zwłoki powoduje, że maksymalnie po kilkunastu dniach zwłoki Wykonawca w zasadzie 

traci cały zysk kalkulowany dla realizowanego projektu. Uwzględniając szacunkową wartość 

zamówienia na poziomie 500 000 000,00 zł netto, to za każdy dzień niedotrzymania terminu 

realizacji  Wykonawca 

zobligowany  byłby  do  zapłaty  kary  umownej  na  poziomie  ok.  2  500 

000,00  zł.  Po  tygodniu  zwłoki  Wykonawcy  w  osiągnięciu  przedmiotowego  specjalnego 

kamienia  milowego  Zam

awiającemu  przysługiwałoby  już  uprawnienie  do  naliczenia  kary 

umownej  na  poziomie  17  500 

000,00  zł.  Naliczenie  kar  umownych  na  zaproponowanym 

przez  Zamawiającego  poziomie  mogłoby  zachwiać  nawet  najlepiej  prosperującym 

Wykonawcą.  Wobec  powyższego,  jak  również  wobec  stopnia  skomplikowania  zadania 

inwestycyjnego  objętego  prowadzonym  postępowaniem  racjonalnie  działający  Wykonawca 

powinien  odpowiednio  skalkulować  ryzyko  i  ująć  w  cenie  ofertowej  odpowiednio  wysokich 

kwot  na  wypadek  wystąpienia  zdarzenia  uprawniającego  Zamawiającego  do  naliczenia 

przedmiotowej  kary  umownej.  Jednocześnie  Wykonawca,  który  w  lekceważący  sposób 

podejdzie do kalkulacji przedmiotowego ryzyka będzie w uprzywilejowanej sytuacji, a oferty 

złożone  w  postępowaniu  będą  nieporównywalne.  Zmaterializowanie  się  ryzyka 

nieosiągnięcia  specjalnego  kamienia  milowego  nie  jest  też  mitygowane  przewidzianym  w 

Subklauzuli 8.8 pkt 1 ppkt 2 Umowy warunkiem naliczenia kary umownej za nieosiągnięcie 

kamienia milowego w postaci niedotrzymania Czasu na ukończenie.   

Odwołujący zwraca uwagę, że w postępowaniach o podobnej wartości i charakterystyce 

zamawiający nie wprowadzali kar umownych na tak wysokim poziomie i za wystarczające do 

ochrony własnego interesu uznawali kary umowne na poziomie zbliżonym do przewidzianych 

w  Subklauzuli  8.8  pkt  1  ppkt  1  i  2  Umowy,  co    potwierdza  analiza  innych 

postępowań  i 

poziomów kar umownych ustalanych przez innych zamawiających publicznych: (…). 

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o modyfikację treści SWZ poprzez:  

•  Usunięcie  w  całości    Subklauzuli  8.8  pkt  1  ppkt  3  Umowy  w  brzmieniu  nadanym  w 

Szczególnych Warunkach Kontraktu:  

za  zwłokę  w  osiągnięciu  specjalnego  kamienia  milowego:  Uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie  (PnU)  względem  terminu  określonego  w  Harmonogramie  -  w  wysokości  0,5% 

Ceny Kontrak

towej netto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki; (…). 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpienie 

zgłosili:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

Konsorcjum:  KORPORACJA  BUDOWLANA  DORACO  sp.  z  o.o., 

PRZEDSIĘBIORSTWO 

BUDOWLANE  "CALBUD"  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  wykonawca  Budimex  – 

wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/032023) podał: 

…) 

Jeden  z  zarzutów  odwołania  (III)  dotyczący  kary  umownej  został  przez  Zamawiającego 

u

względniony.  Zamawiający  dokonał  obniżenia  wysokości  kary  do  0,1%,  co  w  jego 

przekonaniu  powoduje,  że  postępowanie  odwoławcze  powinno  być  w  tym  zakresie 

umorzone.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  jako 

nieuzasadnionego  za  zasądzeniem  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  na  podstawie  faktury,  która  zostanie 

złożona do akt postępowania odwoławczego”.  

W uzasadnieniu stanowiska ws

kazał:  

W  pierwszej  k

olejności  Zamawiający  kwestionuje  interes  Odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania.  W  tym  zakresie Odwołujący  stwierdził  co następuje:   „Sformułowanie zaś przez 

Zamawiającego  terminu  składania  ofert  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  a  także  przesłanki 

odrzucenia  ofe

rty  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  PZP,  uniemożliwia  Odwołującemu 

z

łożenie oferty, a co za tym idzie – uniemożliwia Odwołującemu pozyskanie przedmiotowego 

zamówienia”.  W żaden sposób stosowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert wraz z 

za

sadą,  iż  uzyskanie  w  ramach  niektórych  kryteriów  poniżej  minimalnej  liczby  punktów 

skutkuje  odrzuceniem  oferty  nie  uniemożliwiają  Odwołującemu  (ani  żadnemu  innemu 

wykonawcy)  złożenia  oferty.  Każdy  z  wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert  może 

złożyć konkurencyjną ofertę, ofertę mającą realne szanse na uzyskanie zamówienia. Fakt, iż 

wykonawca  musi  się  wykazać  czymś  więcej  niż  najniższą  ceną  nie  uniemożliwia  złożenia 

oferty.  Owszem,  dla  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  Odwołujący,  podobnie,  jak 

każdy  inny  wykonawca,  musi  wykazać  się  zrozumieniem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umiejętnością doboru odpowiedniej do przedmiotu zamówienia metodyki postępowania oraz 

dysponowaniem  odpowiednio  kwalifikowanym  personelem. 

Po  drugie,  Zamawiający 

kwestionuje  prawo  Od

wołującego  do  dyktowania  mu  jakimi  kryteriami  powinien  się  on 

kierować  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Dobór  odpowiednich  kryteriów  oceny  ofert 

jest  suwerennym  prawem  każdego  zamawiającego,  który  jako  inwestor  odpowiedzialny  za 

realizację  celu  publicznego  odpowiada  za  przyjęcie  optymalnych  warunków  zamówienia,  w 

tym  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  ma  prawa  żądać  skreślenia  jakiś  kryteriów  czy 

podkryteriów,  ani  zmiany  ich  wag.  Zarówno  kryteria,  jak  i  ich  wagi  zostały  opracowane 

starannie  przez 

zespół  ekspertów  z  zakresu  zlecenia  i  rozliczania  robót  budowlanych  i 

odzwiercie

dlają  słuszne  i  obiektywnie  uzasadnione  interesy  Zamawiającego.    Odwołujący 

krytykuje wchodzenie przez Zamawiającego w rolę wykonawcy, a sam czuje się uprawniony 

poucz

ać Zamawiającego co powinno być dla niego ważne i jak bardzo. Nie może być zgody 

na  taką  uzurpację.  Tymczasem  Zamawiający  ma  prawo  badać  proponowany  sposób 

realizacji  zamówienia  pod  kątem  prawdopodobieństwa  należytego  wykonania  zamówienia. 

Zamawiający  nie  może,  niestety,  zaufać  „renomie  wykonawcy”,  gdyż  nie  wszyscy 

wykonawcy  mający  minimalne  doświadczenie  dają  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  Podobnie, wykonawcy  posiadający  odpowiednie doświadczenie,  nie wszystkie 

inwestycje  realizują  należycie,  czemu  Odwołujący  nie  może  zaprzeczyć.  Zamawiający 

zidentyfikował źródła wielu problemów na budowach i podjął starania ich wyeliminowania, a 

przynajmniej  ograniczenia.  Temu  właśnie  służą  przyjęte  kryteria  oceny  ofert.  Zamawiający 

ma  prawo  oceniać  zarówno  kompetencje  kluczowego  personelu  kierowanego  do  realizacji 

zamówienia,  jak  i  relacje  z  podwykonawcami,  gdyż  to  wszystko  służy  maksymalizacji 

prawdopodobieństwa  należytego  wykonania  zamówienia.    Na  koniec  tej  części  stanowiska 

Zamawiającego należy wskazać na szczególny charakter przedmiotowej inwestycji. Siedziba 

TR  Warszawa  na  Placu  Defilad  jest  c

zęścią  kompleksu  dwóch  budynków:  teatru  i  nowej 

siedziby  Muzeum  Sztuki  Nowoczesnej.  Inwestycja  ta  jest  jednym  z  flagowych  elementów 

projektu  Nowego  Centrum  Warszawy,  wieloletniego  projektu  zmian  w  centrum  miasta. 

Będzie  istotnym  elementem  przyszłego  warszawskiego  Placu  Centralnego,  serca 

nowoczesnej  metropolii.  Budynek  TR  Warszawa  będzie  jednym  z  najnowocześniejszych 

teatrów w Europie. Został zaprojektowany przez światowej klasy architekta: pracownię T. P. 

& Partners z Nowego Jorku. Budynek, sam w s

obie stanowić ma dzieło sztuki, które stanie 

się wizytówką miasta. Dlatego budowę trzeba powierzyć najwyższej klasy specjalistom.   

Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów należy stwierdzić co następuje.  

I. 

Rzekome naruszenie art. 131 w związku z art. 16 ustawy Pzp  

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert, który w jego przekonaniu jest odpowiedni do 

przygotowania i złożenia oferty. Jest to termin dłuższy od minimalnego. Odwołujący, zamiast 

zawnioskować  o  jego  wydłużenie  przedstawiając  racjonalne  argumenty,  wniósł  odwołanie 

pozbawione argumentacji zasługującej na uwzględnienie. W szczególności nie jest żadnym 

uzasadnieniem konieczność wypełnienia kosztorysu ofertowego liczącego 4 000 pozycji (nie 

jest to szczególnie rozbudowany kosztorys), czy TER. Również przygotowanie merytorycznej 

części oferty nie powinno zająć więcej czasu. Jeśli zaś chodzi o mock’up, to o konieczności 

jego wykonania wykonawcy wiedzieli od kilku mies

ięcy, a samo jego wykonanie jest kwestią 

raczej  dni,  niż  tygodni.    Wobec  braku  przekonującej  argumentacji  co  do  niemożności 

złożenia  oferty  w  określonym  terminie,  Zamawiający  odrzuca  to  żądanie.  Zamawiający  nie 

widzi również żadnego związku terminu składania ofert z art. 16 Pzp. Termin ten nie narusza 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  a  w  treści  odwołania  brak  najmniejszego 

uzasadnienia  dla  twierdzenia  przeciwnego.  Jest  to  dodatkowy  powód  dla  oddalenia 

odwołania w tym zakresie.  

II.  Rzekome naruszenie art. 240 ust. 1 i 2, art. 241 ust. 3 oraz art. 16 i 17 ust. 1 oraz art. 226 

ust. 5 pkt 5 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp  

Z uwagi na rozrzucenie w treści odwołania tej samej natury zarzutów, Zamawiający odnosi 

się do nich w sposób pogrupowany według jego rozumienia zarzutów.   

1. Wagi kryteriów.  

Odwołujący,  nie  rozumiejąc  chyba  charakteru  pisma  procesowego,  jakim  jest  odwołanie, 

„postuluje”  zmianę  wag  kryteriów  pozacenowych  (pkt  8).  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wskazuje jaką szkodę miałby ponieść w wyniku przyjęcia przez Zamawiającego określonych 

wag.  Stwierdza,  jedyni

e,  że:  „Taki  podział  wag  pomiędzy  te  dwa  kryteria  w  ocenie 

Wykonawcy  jest  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  celu  jakiemu  mają  służyć  kryteria  oceny 

ofert.

”  Jako  uzasadnienie  swojego  postulatu  wskazuje,  że:    „Zamawiający  nie  sformułował 

żadnych warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej odnoszącej się 

do dysponowania osobami uczestniczącymi w realizacji zamówienia. Przykładanie zatem na 

tym  etapie,  aż  tak  znacznej  wagi  nie  służy  osiągnięciu  celu  jakiemu  ma  służyć  określenie 

jakościowych kryteriów oceny ofert”.   

Jest dokładnie odwrotnie: ponieważ na etapie prekwalifikacji Zamawiający nie oceniał 

potencjału  kadrowego  wykonawców  –  tym  bardziej  jest  zasadne  ocenianie  go  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  (co  Zamawiający  zakładał  od  samego  początku).  Zamawiający,  po 

pierwsze,  kwestionuje  co  do  zasady  prawo  Odwołującego  do  podważania  przyjętych 

kryteriów  oceny  ofert  i  ich  wag  z  powodu  ich  rzekomej  nieproporcjonalności.  Po  drugie, 

stwi

erdza,  że  przyjęte  wagi  są  wynikiem  głębszego  namysłu  zespołu  ekspertów  i 

odzwierciedlają  one  uzasadnione  preferencje  Zamawiającego.  Po  trzecie,  Zamawiający 

wskazuje, że odwołanie nie jest właściwym miejscem „postulowania” zmian specyfikacji.   

 2. Kryteria podmiotowe.  

Nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego jakoby: „W zakresie podkryteriów kryterium 3 – 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  przeważającą  część 

podkryteriów odniósł do właściwości wykonawcy.”   

Na gruncie prawa europe

jskiego przyjęte jest „od zawsze”, a na gruncie prawa polskiego od 

wi

elu  lat,  że  personel  wyznaczony  do  realizacji  zamówienia  nie  jest  właściwością 

wykonawcy. Sam art. 242 ustawy Pzp wskazuje jednoznacznie, że:   

„2.  Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności  kryteria  odnoszące  się  do:  (…)  5)     

organizacji,  kwalifika

cji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia;” 

Trudno uwierzyć, że Odwołujący nie zna tego przepisu.  

Z  dalszej  treści  odwołania  (pkt  10)  zdaje  się  wynikać,  że  za  kryterium  podmiotowe 

Odwołujący  uważa  subkryteria  badające  stosunek  łączący  wykonawcę  z  jego  kluczowym 

personelem.  Nie  sposób  się  z  tym  zgodzić.  Po  pierwsze,  chodzi  o  wiarygodność  deklaracji 

wykonawców  co  do  rzeczywistego  dysponowania  określonymi  osobami.  Częstą,  niestety, 

praktyką  oferentów  jest  wskazywanie  w  ofercie  osób  uzyskujących  wysoką  punktację  bez 

intencji  ich  zatrudniania,  a  następnie  ich  wymiana.  Przyjęte  kryteria  mają  minimalizować  to 

ryzyko. 

Po  drugie,  ważne  jest  zapewnienie  stałości  zatrudnienia  kluczowego  personelu 

wykonawcy na budowie. Ponieważ zmiana kluczowego personelu odbija się negatywnie na 

jakości  i  tempie  prac,  w  szczególności  na  jakości  współpracy  z  inwestorem  i  nadzorem, 

Zamawiający  ma  prawo  przeciwdziałać  takim  zmianom.  Trwałość  stosunku  prawnego 

łączącego  wykonawcę  z  jego  personelem  minimalizuje  ryzyko  zmian.  Dopiero  w  dalszej 

kolejności  jest  to  kryterium  społeczne,  promujące  normalne,  cywilizowane  stosunki  pracy. 

Jest  to  zgodne  z  Polityką  zakupową  państwa,  a  także  służy  zapewnieniu  równego 

traktowania wykonawców.  

Zamawiający nie ocenia właściwości wykonawcy, lecz stara się minimalizować ryzyko 

nienależytego  wykonania  zamówienia.  Inkryminowane  kryteria  służą  więc  ocenie  jakości 

wykonania zamówienia.  

To  samo  dotyczy  relacji  wykonawcy  z  podwykonawcami  (pkt  22  i  23).  Kluczowym 

obszarem  ryzyka  i  powodem  problemów  na  budowie  jest  nieumiejętność  zarządzania 

podwykonawcami:  

przypadkowi, często zmieniani podwykonawcy nie są w stanie należycie i terminowo 

realizować prac. Zamawiający dąży do minimalizacji tego ryzyka dając wykonawcom szansę 

wykazania, że mają dobrze dobrany zespół głównych podwykonawców, z którymi łączą ich 

trwałe  relacje,  co  dobrze  rokuje  na  ich  współpracę  w  ramach  realizacji  tego  konkretnego 

zamówienia.  Jeśli  Odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę  bez  udziału  podwykonawców,  na 

zasadzie „byle wygrać, a później jakoś to będzie”  – ma taką możliwość, gdyż Zamawiający 

nie  określił  minimalnego  poziomu  jakości  w  ramach  tego  subkryterium.  Nie  może  jednak 

kwestionować  prawa  Zamawiającego  do  wyższej  oceny  oferty,  która  identyfikuje 

podstawowych  podwykonawców  i  adekwatnie  odnosi  się  do  wszystkich  aspektów 

ocenianych w ramach tego kryterium.    

Od

wołujący z tego samego powodu, jako kryterium podmiotowe, kwestionuje wywiad 

z  kluczowym  per

sonelem.  To  niezrozumiałe.  Wywiad  służy  ocenie  kwalifikacji  kluczowego 

personelu  (zgodnie  z  art.  242  ust.  2  pkt  5  Pzp),  nie  wiarygodności  firmy.  Nie  wszyscy 

kierown

icy  budów  zatrudniani  nawet  przez  renomowane firmy  są tacy sami.  Różnią się nie 

tylko  latami 

doświadczenia,  ale  również  zdolnością  rozwiązywania  sytuacji  problemowych. 

Zamawiający  ma  prawo  oceniać  zarówno  kompetencje  techniczne,  jak  i  tzw.  kompetencje 

miękkie  osób,  z  którymi  będzie  na  co  dzień  współpracował  przez  kilka  lat.  Suwerenną 

decyzją wykonawcy pozostaje wskazanie do realizacji zamówienia konkretnych osób z jego 

zasobów.    Również  nie  stanowi  kryterium  podmiotowego  ocena  współpracy  kluczowego 

personelu  z  architektem  klasy 

światowej.  Jest  to  element  doświadczenia  kluczowego 

personelu  wykonawc

y  bezpośrednio  związany  z  przedmiotem  zamówienia  –  kierownictwo 

budowy  będzie  musiało  współpracować  z  projektantem  klasy  światowej,  co  ma  swoją 

specyfikę. Jest to kryterium ściśle związane z przedmiotem zamówienia.  

Subkryterium  odnoszące  się  do  rozwoju  pracowników  i  podwykonawców  jest 

kryterium  społecznym,  promującym  uczciwe  zasady  społecznej  odpowiedzialności  biznesu, 

zarówno  w  wymiarze  wewnętrznym  (rozwój  zawodowy  pracowników),  jak  i  b2b  (rozwój 

mniejszych firm,  partnerów  generalnych  wykonawców).  Jest to  kryterium  legalne (zgodne  z 

art.  242  ust.  2  pkt 

2  ustawy  Pzp),  zgodne  z  Polityką  zakupową  państwa,  mające  m.  in. 

przeciwdziałać nagannym praktykom wykorzystywania, a nawet doprowadzania do upadłości 

małych firm podwykonawczych.  

Ocena doświadczenia personelu.  

Jeśli  chodzi  o  zarzut  wskazany  w  pkt  13  odwołania,  Zamawiający  wymienił  oczekiwanych 

specjalistów  w  pkt  13.2.2)  ppkt  e)  SWZ  (kierownik  BIM,  projektant,  specjaliści:  technologii 

teatralnej,  akustyki,  automatyki,  spawalnictwa,  metalurgii).  Również  zasady  oceny 

kompetencji  tych  specjalistów  są  właściwe.  W  ramach  każdego  z  subkryteriów  oferta 

przeciętna otrzyma 1 pkt, gorsza 0, a lepsza – 2 pkt. Fakt, że taki sposób oceny „nie pozwala 

wykonawcom ustalić warunków uzyskania maksymalnej liczby punktów w danym kryterium” 

wcale nie powoduje,  że tak  określone  kryterium  jest  nieefektywne  lub  pozorne (jak  twierdzi 

Odwołujący).  Każde  kryterium  oceniane  poprzez  porównanie  ofert  między  sobą  ma  taką 

cechę  (choćby  kryterium  cenowe  oceniane  na  podstawie  najpopularniejszego  wzoru). 

Zaproponowane  w  pkt  15  sposoby  oceny  kompetencji  specjalistów  nie  mogą  mieć 

zastosowania do sytuacji, w której łączna ocena kompetencji siedmiu osób ma się zawierać 

w przedziale 0-1-2 pkt w ramach kryterium o wadze 1,2%.  

 Minimalny pozi

om jakości.  

W przypadku trzech podkryteriów kryterium Metodyka Zamawiający przyjął, że oferta, która 

otrzyma  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania  punktów,  zostanie  odrzucona,  co 

Odw

ołujący kwestionuje.  

Po  pierwsze,  Zamawiający  podważa  prawo  Odwołującego  do  kwestionowania  tej  zasady, 

gdyż jej stosowanie nie może spowodować, że Odwołujący może ponieść szkodę w swoim 

interesie. Odwrotnie, nie zastosowanie tej zasady może przynieść szkodę Zamawiającemu w 

sytuacji, gdy wykonawca nie wykazujący minimalnego poziomu jakości uzyska zamówienie.   

Po  drugie,  jest  nadinterpretacją  przepisów  ustawy  twierdzenie:    „Odrzuceniu  mogą  zatem 

podlegać  wyłącznie  oferty,  które  nie  zawierają  w  ogóle  elementów  określonych  przez 

Zamawiającego w pkt. 13.2. ppkt 2) SWZ, nie zaś oferty, które wg Zamawiającego powinny 

otrzymać mniej niż 50% punktów możliwych do uzyskania w kryterium”.   

Odwołujący uważa, że np. niezależnie od tego jakie głupoty napisze w dokumencie „Analiza 

ryzyka”,  to,  o  ile  zawarł  wszystkie  elementy  określone  w  pkt  13.2.  ppkt  2)  lit  a)  SWZ, 

Zamawiający  powinien  dać  mu  szansę  uzyskania  zamówienia  i  nie  może  odrzucić  jego 

oferty.  To  twierdzenie  nieprawdopodobne,  niegodne  „renomowanego  wykonawcy”,  za 

którego  uważa  się  Odwołujący.  Zamawiający  wymaga  znacznie  więcej,  niż  spełnienie 

formalnych  wymogów  co  do  zawartości  dokumentu.  Zamawiający  odrzuci  każdą  ofertę, 

która:  (…)  nie  uwzględnia  lub  w  pełni  nie  uwzględnia  wymagań  SWZ  lub  nie  identyfikuje 

podstawowych 

ryzyk  lub  zawiera  błędy  w  zakresie  działań  zapobiegających  lub 

mini

malizujących ryzyko.    

Zamawiający  ma  pełne  prawo  wymagać,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie 

wykazał  minimalne  kompetencje  w  zakresie  zarządzania  ryzykiem.  Oferta  uznana  za 

nieakc

eptowalną z merytorycznego punktu widzenia musi zostać odrzucona.  

T

o  samo  dotyczy  pozostałych  subkryteriów,  w  których  stosowana  jest  ta  zasada.  Np.  jeśli 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  mock’up  minimalnej  jakości,  cały  sens 

przedmiotowej  inwestycji 

zostaje  podważony.  To  właśnie  stalowa  elewacja  doskonale 

pospawana, 

pomalowana  i  zmontowana  ma  być  jej  znakiem  rozpoznawczym.  Dla 

rozeznania  możliwości  wykonania  i  oceny  mock’up  Zamawiający  przeprowadził  wstępne 

konsultacje  rynkowe  (dialogi  techniczne)  w  2

020 roku.  Również w  trakcie  prekwalifikacji  do 

przedmiotowego  po

stępowania  Zamawiający  stosował  kryterium  selekcji  odnoszące  się  do 

wysokiej jakości wykonania i wykończenia elewacji stalowej.   

W  przypadku  innych  subkryteriów  Zamawiający  nie  wprowadził  tej  formuły,  gdyż  uznał,  że 

nie  jest  ona  potrzebna.  Absurdalne  jest  czy

nienie  z  tego  zarzutu  (pkt  19).  Zamawiający 

stosuje  w  przypadku  każdego  kryterium  rozwiązanie  dla  tego  kryterium  optymalne, 

uzasadnione potrzebami Zamawiającego i specyfiką kryterium.  

Po  trzecie,  jest  to  praktyka  nie  tylko  zgodna,  ale  i  zalecana  przez  prawo  Unii  Europejskiej. 

Dyrektywy  milczą  na  ten  temat,  pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę  zamawiającym, 

zakładając  odpowiedni  poziom  ich  kompetencji.  W  przypadku  krajów  kandydujących  do 

cz

łonkostwa  w  UE  Komisja  Europejska  wymaga  dokonywania  zamówień  zgodnie  z 

podręcznikiem  PRAG  (Practical  Guide  to  Contract  Procedures  for  EU  External  Actions). 

Podręcznik  ten,  zarówno  w  czasach,  gdy  był  stosowany  w  Polsce  do  wydawania  funduszy 

przed-akcesyjny

ch, jak i obecnie zaleca odrzucenie oferty nie osiągającej 80% możliwych do 

uzyskania punktów za ocenę techniczną.  

Po czwarte, jest  do  dobra praktyka rynkowa.  Jako przykład jej  stosowania można  wskazać 

Highways  Agency  (angielski  odpowiednik  Generalnej  Dyr

ekcji  Dróg  Krajowych i  Autostrad), 

który  standardowo  stosuje  przy  ocenie  kryteriów  jakościowych  na  roboty  budowlane 

klauzulę:  „Minimalny  poziom  jakości  w  niniejszym  zamówieniu  to  osiągnięcie 

znormalizowanej oceny na poziomie 60% dla ka

żdej części oferty jakościowej. Oferta, która 

nie osiągnie minimalnych wymagań jakościowych może nie być brana pod uwagę w dalszym 

procesie  udzielania  zamówienia  oraz,  jeśli  zostanie  odrzucona,  wykonawca  zostanie  o  tym 

poinformowany. Jeśli wykonawca nie zostanie odrzucony, znormalizowane oceny osiągnięte 

przez  ofertę  zostaną  wykorzystane  w  dalszych  kalkulacjach”.  Praktyka  ta  jest 

rekomendowana  przez  Ministerstwo  Infrastruktury  i  Rozwoju  w  dokumencie 

„Ewaluacja 

rozwiązań  stosowanych  w  celu  oceny  i  wyboru  ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  projektach  drogowych  i  kolejowych  realizowanych  w  ramach 

POIiŚ  wobec  rozwiązań  stosowanych  w  innych  krajach  członkowskich  UE”.  Dokument  ten 

za

leca  również  stosowanie  wielu  kryteriów  oceny  ofert  zbliżonych  do  stosowanych  w 

niniejszym postępowaniu.  

Po piąte, praktyka ta jest rekomendowana przez Urząd Zamówień Publicznych w publikacji 

Pozacenowe  kryteria  oceny  ofert.  Poradnik  z  katalogiem  dobrych  praktyk  Ver.  2.0., 

Warszawa  2020  r.,  dostępnej  na  stronie  internetowej  Urzędu,  która  w  przypadku  wielu 

kryteriów  rekomenduje  stosowanie  zasady  odrzucania  ofert  poniżej  minimalnego  poziomu 

jakości.  Poradnik  ten  zawiera  jednoznaczną  rekomendację  (nr  8):  Oferty  poniżej 

wyznaczonego minimalnego poziomu jakości powinny być odrzucane.  

 5. Swoboda oceny.  

Odwołujący kwestionuje (pkt 21 i n.) sposób oceny ofert polegający, jego zdaniem, na użyciu 

niezrozumiałych i nieprecyzyjnych pojęć i żąda ich zdefiniowania. Zamawiający odrzuca ten 

zarzut.   

Po  pierwsze,  Zamawiający  posługuje  się  pojęciami  wystarczająco  jasnymi  i 

precyzyjnymi,  aby  doświadczony  wykonawca  zrozumiał  ich  treść.  Specyfikacja  pisana  jest 

przez profesjonalistów do profesjonalistów, co do zasady przez inżynierów do inżynierów. Z 

inżynierskiego punktu widzenia jest zrozumianym czym są ryzyka budowlane, które z nich są 

podstawowe a powinno też być  znane  w  jaki sposób należy tym  ryzykom  zapobiegać oraz 

jak można minimalizować ich wpływ na budżet i termin realizacji projektu. Jeśli wykonawca 

tego  nie  wie,  to  Zamaw

iający  nie  chce  powierzyć  mu  realizacji  inwestycji  –  i  ma  do  tego 

prawo.   

Fakt,  że  inne  osoby,  czy  to  profani,  czy  specjaliści  z  innych  branż  (socjolodzy, 

biolodzy,  prawnicy,  śpiewacy  operowi)  nie  rozumieją  pojęć  zawartych  w  specyfikacji 

pozostaje bez wpływu na jej przejrzystość. Ani nie jest rolą Zamawiającego, ani specyfikacja 

nie jest właściwym miejscem na definiowanie czym jest ryzyko albo co to są istotne błędy.   

Po  drugie,  nie  jest  prawdą,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  formułowania  kryteriów  w  taki 

spo

sób, aby „pozwolić Wykonawcy ustalić warunki uzyskania maksymalnej liczby punktów w 

danym 

kryterium”.  Odwołujący  zdaje  się  postulować  przydzielanie  punktów  np.  za  liczbę 

zidentyfikowanych  ryzyk,  tak, 

aby  mógł  mieć  pewność,  że  w  przypadku  wymienienia  np. 

pi

ęciu  ryzyk  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów.  Zamawiający  uznaje  taki  postulat  za 

absurda

lny.  Nie  ma  i  nie  może  istnieć  żadna  racjonalna  wymierna  metoda  oceny  jakości 

opracowanej  przez  wykonawcę  analizy  ryzyka  (i  innych  podobnych  dokumentów 

stanowiących podstawę oceny ofert). Już dokument Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej 

ekonomicznie 

–  rekomendacje  dla  beneficjentów  realizujących  projekty  indywidualne 

opublikowany  przez  Ministerstwo  Rozwoju 

Regionalnego  kilkanaście  lat  temu  sugerował 

kwantyfikację  kryteriów  niewymiernych  w  taki  sposób.  Wśród  przykładów  podano  kryterium 

Analiza  ryzyka  s

ugerując  następujący  opis  oceny  ofert:    „Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu stosuje analogicznie, ach bardziej precyzyjne i jednoznaczne określenia”.  

Po  trzecie

,  taki  sposób  oceny  jest  rekomendowany  jako  dobra  praktyka  w  publikacji 

Ministerstwa Infr

astruktury i Rozwoju przywołanej wyżej.  

Po  czwarte,  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  stanowi  implementację 

rekomendacji  zawartych  w  publikacji  Urzędu  Zamówień  Publicznych  przywołanej  powyżej. 

Po  piąte,  ten  sposób  oceny  był  już  przedmiotem  rozpatrywania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (z  udziałem  Odwołującego).  KIO  potwierdziła,  wyrokiem  (Sygn.  akt:  KIO 

2619/18),  że:    „W  przedstawiony  przez  Zamawiającego  sposób  dokonania  oceny,  wpisany 

jest  pewien  margines  swobody,  w  ramach  którego  dokonywali  oceny  członkowie  komisji. 

Jednakże jest  to  jedynie margines,  a  sposób  sformułowania zasad  dokonywania oceny nie 

oznacza, że jest to ocena całkowicie dowolna”.  

Gołosłowne  są  twierdzenia  Odwołującego  o  arbitralnej  ocenie.  Ocena  ofert  w  ramach 

kryteriów  pozacenowych  przyjętych  przez  Zamawiającego  nie  jest  ani  arbitralna,  ani 

dowolna.  Mieści  się  w  ramach  określonych  zarówno  ustawą  Pzp,  jak  i  prawem  unijnym: 

„Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystni

ejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wyko

nania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych  w  ofertach.  (art.  240  ust.  2  Pzp)

”.  Oczywistym  jest,  że  przyjęte  zasady 

oceny  ofert  nie  pozostawiają  Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  oceny.  Przeciwnie, 

swoboda ta jest mocno ograniczo

na. Zamawiający podzielił kryteria na szereg podkryteriów, 

a  te  z  kolei  na  subkryteria.  Zasady  oceny  ofert 

w  ramach  każdego  z  nich  zostały  opisane 

maksymalnie  precyzyjnie  bior

ąc  pod  uwagę  specyfikę  tych  kryteriów.  Ponieważ  nie  są  to 

kryteria wymierne, Zama

wiający nie mógł posłużyć się wzorem arytmetycznym, lecz dokonał 

postulowanej  w  literaturze  kwantyfikacji  k

ryteriów.  Zamawiający  przedstawił  informacje 

pozwalające  odpowiednio  wykwalifikowanemu  wykonawcy  zrozumieć  wymagania  i  odnieść 

się  do  nich  w  najlepszy,  dostępny  danemu  wykonawcy  sposób.    Ocena  ofert  w  kryteriach 

technicznych  zostanie  dokonana  przez 

inżynierów,  specjalistów  w  zakresie  zlecania  i 

zarządzania realizacją inwestycji  budowlanych. Ocena ta będzie dokonana po  anonimizacji 

ofert,  aby  zapewnić  bezstronność  i  obiektywizm  członków  zespołu  oceniającego.  Oceny 

skrajne  zostaną  odrzucone,  aby  dodatkowo  chronić  proces  oceny  przed  ewentualną 

dowolnością.  Rzetelny  oferent  nie  powinien  obawiać  się  zademonstrować  swojej  metodyki 

realizacji  zamówienia  oraz  kluczowego  personelu  przeznaczonego  do  jego  realizacji  – 

chyba, że nie ma nic do zaoferowania. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym(12/03/2023)  oświadczył  (…)  w  zakresie  zarzutu 

nar

uszenia  art.  8  ust.  1  PZP  i  art.  16  pkt  1  PZP  w  związku  z  art.  353  1  i  art.  5  Kodeksu 

cywilnego (pkt (4) odwołania). W pozostałym zakresie podtrzymuję zarzuty i wnioski zawarte 

w od

wołaniu z dnia 27 lutego 2023 r.”  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarządzeniem  wydanym  na  podstawie  art.  544 

ust.  2  ustawy  Pzp 

zarządził  łączne  rozpoznanie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołań 

wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. Skład orzekający Izby uwzględniając z 

kolei art. 556 ustawy Pzp 

postanowił o wydaniu łącznego orzeczenia w sprawach złożonych 

odwołań. 

W  pierwszej  kolejności  –  z  uwagi  na  cytowane  powyżej  stanowisko  Zamawiającego 

wyrażone  w  odpowiedziach  na  odwołania  -  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  wykonawcy 

w

ykazali  materialnoprawne  przesłanki  do  wniesienia  odwołań,  o  których  mowa  w  art.  505 

ust.1 ustawy Pzp.  

Przede  wszystkim 

–  jak  na  to  wskazuje  art.  513w  zw.  z  art.  515  ust.2  Pzp)  - 

o

dwołanie do  Prezesa KIO  może  zostać wniesione  na  każdym  etapie postępowania. Może 

więc dotyczyć zarówno postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) jak i treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  nie  tylko  konkretnych  rozstrzygnięć  dokonywanych  przez 

zamawiającego takich jak odrzucenie oferty odwołującego lub zaniechanie odrzucenia oferty 

konkurenta,  brak 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  czy 

dopuszczenia  się  przez  wybranego  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Kluczowe 

jest  jedna

k,  aby  wnoszący  odwołanie  wykonawca  mógł  (jak  wymaga  tego  art.  505  ust.1 

ustawy Pzp) 

wykazać że ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz wskutek 

wadliw

ych (skarżonych) czynności  Zamawiającego poniósł lub może ponieść szkodę. Brak 

wykazania  t

ych  elementów  skutkuje  oddaleniem  odwołania,  nawet  jeżeli  merytorycznie 

byłoby ono zasadne. 

W  niniejszej  sprawie  Izba,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  uznała,  że 

Odwołujący  legitymowani  byli  do  wniesienia  odwołań.  Przede  wszystkim  Odwołujący  - 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  Konsorcjum: 

Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o., P

rzedsiębiorstwo Budowlane "Calbud" sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gdańsku  (Odwołujący  1  lub  Odwołujący  Doraco)  wskazał  na  kwestionowane 

przez  niego 

w  treści  odwołania  postanowienia  SWZ,  które  jego  zdaniem  są  niezgodne  z 

prawem,  i  co  w  konsekwencji  (jego  zdaniem) 

prowadzi  do  uniemożliwienia  wykonawcy 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  złożenia  korzystnej  i  konkurencyjnej  oferty,  a  w 

konsekwencji  uzyskani

e  niniejszego  zamówienia  publicznego.  Zatem  Odwołujący  Doraco 

jako  w

ykonawca zaproszony do złożenia oferty może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Gdyby nie sprzeczność z prawem 

objętych  odwołaniem  postanowień  SWZ,  Odwołujący  ten  mógłby  uzyskać  zamówienie  i 

uzyskać  wynagrodzenie.  Także  drugi  Odwołujący  wykazał  taką  legitymację  do  wniesienia 

odwołania.  W  tym  przypadku  wskazał,  że  sformułowany  przez  Zamawiającego  termin 

składania  ofert  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  a  także  przesłanki  odrzucenia  oferty  w  sposób 

niezgodny z przepisami Pzp

, uniemożliwiają wykonawcy złożenie oferty, a co za tym idzie – 

uniemożliwiają  wykonawcy  pozyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  1  może 

ponieść  tym  samym  szkodę  w  postaci  uniemożliwienia  mu  ubiegania  się  o  zamówienie  i 

pozbawienia  m

ożliwości  udzielenia  mu  zamówienia,  prowadzących  do  nieuzyskania 

spodziewanego  zysku,  pomimo  tego,  że  odwołujący  przeszedł  pozytywnie  wstępną 

weryfikację na etapie dopuszczenia do udziału w postępowaniu. 

Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uwzględniała stan sprawy z dnia 

13 marca 2023 r. i 20 marca 2023 r.  

W 

zakresie  odwołania  w  sprawie  KIO  540/23  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie - tak jak wskazano powyżej - oświadczył, że uwzględnia zarzut opisany w punkcie 

1a  odwołania,  a  dotyczący  ustalenie  kryterium  1.  Cena  –  waga  60%,  w  ramach  którego 

wprowadzono 

–  jak  podnosił  wykonawca  –  „nieprzejrzyste  zasady  oceny  ofert,  poprzez 

warunkowanie  sposobu  oceny  ofert  (zastosowanie  wzoru)  od  tego,  ile  ofert  zostanie 

złożonych”. Odwołujący z kolei na rozprawie w dniu 13 marca  2023 r. cofnął zarzut z punktu 

3, który dotyczył określenia – z  naruszeniem art. 439 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 -3 

Pzp  -  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  wykon

awcy,  które  są  nieprzejrzyste  poprzez 

niezgodność  zaproponowanego  wzoru  z  jego  opisem  i  brak  prawidłowej  definicji  stałego 

współczynnika  „a”  zastosowanego  we  wzorze  waloryzacji  oraz  uwzględnienie  w  koszyku 

waloryzacyjnym wskaźnika, który nie występuje w PUDS. 

Z  kolei  w  zakresie  odwołania  w  sprawie  KIO  561/23  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie - tak jak wskazano powyżej - oświadczył, że uwzględnił zarzut opisany w punkcie 

[III] 

odwołania  i  dokonał  obniżenia  kary  umownej.  Odwołujący  z  kolei  –  jak  wskazano  –  w 

piśmie z dnia 12 marca 2023 r. oświadczył o jego cofnięciu.  

M

ając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  uwzględniając  odpowiednio  regulacje  z 

art.  522  ustawy    Pzp  oraz  z  art.  520  tej  ustawy  w  zakresie 

cofniętych  zarzutów  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniach  Izba  miała  na  uwadze  przedmiot 

tego zamówienia, jego specyfikę, a także tryb w którym prowadzone jest to postępowanie, na 

co zwracał uwagę i co podkreślał w stanowiskach Zamawiający.      

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

w  trybie  dialogu  konkurencyjnego.  Jak 

wskazano  w  punkcie  5  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ)  zamówienie  dotyczy  realizacji    inwestycji  p.n.  „Budowa  budynku  TR 

Warszawa na placu Defilad w Wars

zawie” wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie”. 

W tym punkcie (5.1 S

WZ) w opisie robót, których dotyczy zamówienie wskazano m.in.: (…) 

c) 

Wykonawca będzie realizował przedmiotową inwestycję w formule „buduj”.   

d) 

Zamawiający  przewiduje  możliwość  wskazania  nominowanego  lub  bezpośredniego 

podwykonawcy w zakresie realizacji 

części robót, dostaw i montażu wyposażenia.   

e) 

Wykonawca  uzyska  w  imieniu  Zamawiającego  wszelkie  pozwolenia  i  uzgodnienia, 

warunki, opinie i zalecenia umożliwiające prawidłową realizację Inwestycji oraz użytkowanie 

budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami,   

f) 

Wykonawca będzie realizował obowiązki także w okresie zgłaszania wad i gwarancji.   

g) 

Przedmiot zamówienia zawiera także elementy dostaw wyposażenia stałego dla budynku 

TR wraz z systemami mechaniki sceny.   

h) 

W  sąsiedztwie  planowane  są  inne  inwestycje  budowlane,  które  mogą  być  realizowane 

równoległe  bądź  z  harmonogramowym  przesunięciem  w  stosunku  do  realizacji  samego 

budynku TR Warszawa. Należą do nich między innymi:   

‒  budowa drogi publicznej 5KDL oraz 8KDL,   

‒  inwestycja związana z realizacją Placu Centralnego,   

‒  inwestycja polegająca na budowie budynku Nowej Emilii,   

‒  ponadto  kontynuowane  będą  prace  związane  z  budową  Muzeum  Sztuki 

Nowoczesnej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,  (…) 

W  podanym  CPV  wskazano  na  „Roboty  budowlane  w  zakresie  teatrów”  oraz  „Roboty 

budowlane w zakresie scen

”. 

W 

związku z przesłanką z art. 153 pkt 2 Pzp wskazaną art. 179 Pzp – tak jak podano 

w pkt 5 Protokołu postępowania (Druk ZP-DK) po  zakończeniu  dialogu - jak wymaga tego 

art.  185  ust.1  ustawy  Pzp 

–  została  sporządzona  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zam

ówienia  (SWZ),  która  została  przekazana  uczestniczącym  w  dialogu  wykonawcom.  

SWZ 

miała  stanowić  doprecyzowanie  oraz  uzupełnienie  (co  wynika  z  art.  185  ust.1  Pzp) 

informacji zawartych w opisie potrzeb i wy

magań, na podstawie rozwiązań przedstawionych 

podczas dialogu. 

Zarzut

y  podnoszone  w  odwołaniach  -  w  zakresie  w  jakim  podlegają  rozpoznaniu 

przez Izbę - dotyczą przede wszystkim punktu 17 SWZ, w którym   opisano „Kryteria wyboru i 

sposób  oceny  ofert”,  a  mianowicie  Kryterium  2  „Metodyka”  i  Kryterium  3  „Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.  

Co do Kryterium Kryterium 2. Metodyka (M) 

– waga: 25 %  w SWZ wskazano: 

„Ocena ofert w ramach tego kryterium, za wyjątkiem oceny mock’up-ów, zostanie dokonana 

po  zanonimizowaniu  dokumentów  załączonych  do  oferty.  Wykonawcy  nie  powinni 

zamieszczać  w  tych  dokumentach  jakichkolwiek  oznaczeń  umożliwiających  identyfikację 

Wykonawcy,  w  szc

zególności  nazwy,  logo  firmy.  Niemniej,  przed  przekazaniem  tych 

opra

cowań  do  oceny  merytorycznym  członkom  komisji,  zostaną  one  przejrzane  przez 

sekretarza komisji, który usunie oznaczenia, podpisy itp.   

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  następujące  podkryteria,  których  udział  w 

kryterium „Metodyka” wynosi odpowiednio (przyjmując łączną wagę podkryteriów 100%):  

 a) Analiza ryzyka 

– 37%  

W  ramach  tego  kryterium  ocena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o  dokument  „Analiza 

ryzyka”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady: 

Oferowane 

podejście  

Jak dobrze oferta pokazuje zrozumienie ry

zyka, określa właściwe 

działania zapobiegające powstaniu oraz działania minimalizujące 

wpływ ryzyka na termin i koszt realizacji zamówienia?  

Nieakceptowalne  

Oferta nie uwzględnia lub w pełni nie uwzględnia wymagań SWZ lub nie 
identyfikuje podstawowych r

yzyk lub zawiera błędy w zakresie działań 

zapobiegających lub minimalizujących ryzyko.  

Akceptowalne  

Oferta dostatecznie 

identyfikuje podstawowe ryzyka związane z realizacją 

zamówienia oraz określa minimalny, akceptowalny zakres działań 
zapobiegających i minimalizujących wpływ tych ryzyk.  

Dobre  

Oferta dobrze opisuje podstawowe ryzyka związane z realizacją 
zamówienia oraz opisuje standardowe działania zapobiegające i 
minimalizujące wpływ tych ryzyk.  

Bardzo Dobre  

Oferta dobrze opisuje istotne ryzyka z

wiązane z realizacją zamówienia oraz 

obejmuje specyficzne dla projektu inicjatywy bazujące na doświadczeniu 
personelu prze

widzianego do realizacji zamówienia, które minimalizują 

ryzyka w zak

resie terminu realizacji i budżetu inwestycji.  

Doskonałe  

Oferta 

bardzo dobrze opisuje istotne ryzyka związane z realizacją 

zamówienia oraz obejmuje innowacyjne i specyficzne dla projektu inicjatywy 
bazujące na doświadczeniu personelu przewidzianego do realizacji 
zamówienia, które minimalizują ryzyka w zakresie terminu realizacji i 
budżetu inwestycji.  

Jeśli  oferta  otrzyma  w  tym  podkryterium  łącznie  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania 

punktów, zostanie odrzucona.  

b) Podwykonawstwo 

– 21%  

W  ramach  te

go  kryterium  ocena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o  dokument 

„Podwykonawstwo”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady:  

1)  im  lepiej  Wy

konawca  umie  określić  zakres  prac  przewidzianych  do  zlecenia 

podwyko

nawcom i wskazać kluczowych podwykonawców (co najmniej w zakresie konstrukcji 

stalowej, elewacji oraz wentylacji i klimatyzacji) 

– tym wyższa ocena,  

2)  im  lepiej  zasady  doboru,  motywowani

a  i  rozliczania  podwykonawców  służą  jakości  ich 

prac 

– tym wyższa ocena,  

im  dłużej  Wykonawca  współpracuje  z  oferowanymi  podwykonawcami  –  tym  wyższa 

ocena,   

im  lepiej  zidentyfikowane  źródła  zaopatrzenia  w  stal  oraz  im  bezpieczniejszy  łańcuch 

dostaw 

i alternatywne łańcuchy dostaw – tym wyższa ocena,  

im większy i lepiej dostosowany do zakresu czynności objętych zamówieniem i zdolności 

Wykonawcy zakres prac planowanych do zlecenia lokalnym podwykonawcom 

– tym wyższa 

ocena.  

W  ramach  każdego  z  punktów  oferta  może  otrzymać  od  0  do  2  punktów,  przy  czym:  0  – 

nieadekwatne  lub  brak  informacji;  1 

–  słabe,  przeciętne,  standardowe;  2  –  bardzo  dobre, 

wyjątkowe, dostosowane do specyfiki zamówienia  

c) Jakość mock’up elewacji – 21%  

 W  ramach  tego  kryterium  oc

ena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o  przygotowany  przez 

Wykonawców mock’up, zgodnie z pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady: 

Oferowane 

podejście  

Jakość wykonania mock-up i dokumentacji warsztatowej oraz 

zrozumieni

e wymagań zawartych w Projekcie  

Ocena  

Nieakceptowalne  

Mock-up ni

e wykazuje odpowiedniego zrozumienia celów 

specjalnych wymagań AESS zawartych w opisie technicznym S001 i 
specyfikacji A970, które narzucają charakterystykę wizualną jako 
równorzędną z technicznym wykonaniem pracy. Dokumentacja 
warsztatowa nie jest jasna i kompletna.  

Akceptowalne  

Mock-up wykazuje odpowiednie zroz

umienie niektórych celów 

specjalnych wymagań AESS zawartych w opisie technicznym S001 i 
specyfikacji A970. Zarówno wymogi techniczne montażu, jak i 
wymogi wizualne dotyczące spawania i wykończenia zostały 
osiągnięte przy zachowaniu podstawowego poziomu rzemiosła. 
Spoiny są niewidoczne. Powłoka lakiernicza jest jednolita, bez 
widocznych miejsc spawania. Dokumentacja warsztatowa jest 
kompletna.  

Dobre  

Mock-up wykazuje odpowiednie zrozumi

enie wszystkich celów 

specjalnych wymaga

ń AESS zawartych w opisie technicznym S001 i 

specyfikacji A970. Zarówno wymogi techniczne, jak i wizualne 
spawania oraz wykończenia zostały osiągnięte przy zachowaniu 
wysokiego poziomu rzemiosła. Spoiny nie są widoczne. Powłoka 
lakiernicza jest jednolita, bez widocznych miejsc spawania.  
Dokumentacja warsztatowa jest przejrzysta, kompletna i spójna.  

Doskonałe    

Mock-up oraz dokumentacja przewy

ższa wykonanie innych ofert pod 

każdym względem.  

Jeśli  oferta  otrzyma  w  tym  podkryterium  łącznie  mniej,  niż  50%  możliwych  do  uzyskania 

punktów, zostanie odrzucona.  

d) Technologia zarz

ądzania budową – 14%  

W ramach tego kryterium ocena ofert będzie dokonana w oparciu o dokument „Technologia 

zarządzania budową”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady: 

Oferowane 

pod

ejście  

Jak dobrze oferowane przez Wykonawcę technologie 

zarzadzania budową przyczynią się do efektywnego 

zapobiegania i rozwiązywania problemów w trakcie i po  

wykonaniu inwestycji  

Ocena  

Nieakceptowalne  

Oferta 

nie pokazuje adekwatnego zrozumienia celów projektu lub 

jego specyfiki, nie spełnia wymagań SWZ  

Akceptowalne  

Ofert

a obejmuje jedynie rozwiązania wymagane w SWZ, 

oferowane narzędzia są standardowe, nieintuicyjne  

Dobre  

Oferowane narzędzia obejmują dodatkowe, wartościowe 
funkcjonalności, łatwość obsługi i współpracy z BIM  

Doskonałe  

Oferta obejmuje, poza e

lementami określonymi na poziomie 

„Dobre” dodatkowo wykonanie scanningu 3D całego obiektu  

e) Organizacja pracy 

– 7%  

 W ramac

h tego kryterium ocena ofert będzie dokonana w oparciu o dokument „Organizacja 

pracy”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zama

wiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady: 

Oferowane 

podejście  

Jak dobrze oferta pokazuje zrozumienie problemu 

oddzi

aływania budowy na otoczenie i demonstruje zdolność 

Wykonawcy do minimalizacji tego oddziaływania?  

Ocena  

Nieakceptowalne  

Oferta nie uwzględnia lub w pełni nie uwzględnia wymagań lub nie 
identyfikuje istotnych sposobów oddziaływania budowy na 
otoczenie 

lub zawiera istotne błędy w zakresie organizacji prac albo 

oferta nie odnosi się do wymagań przedstawionych przez 
zamawiaj

ącego w tym kryterium  

–4  

Akceptowalne  

Oferta identyfikuje sposo

by odziaływania budowy na otoczenie oraz 

określa podstawowe rozwiązania w zakresie minimalizacji tego 
odziaływania  

Dobre  

Oferta opisuje wszystkie istotne sposoby odziaływania budowy na 
otoczenie oraz opisuje standardowe, często stosowane  
rozwiązania w zakresie ograniczenia tego oddziaływania  

–7  

Bardzo Dobre  

O

ferta opisuje wszystkie istotne sposoby odziaływania budowy na 

otoczenie oraz obejmuje specyficzne dla projektu rozwiązania, 
które minimalizują negatywne oddziaływanie budowy na otoczenie  

–9  

Doskonałe  

Oferta opisuje wszystkie sposoby odziaływania budowy na 
otoczenie oraz obejmuje innowacyjne i specyficzne dla projektu 
inicjatywy, które minimalizują negatywne oddziaływanie budowy na 
otoczenie  

Jeśli  oferta  otrzyma  w  tym  podkryterium  średnio  mniej  niż  50%  możliwych  do  uzyskania 

punktów, zostanie odrzucona.  

Co do Kryterium 3 „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” – 15%   w 

SWZ wskazano: 

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  oparciu  o  następujące  podkryteria,  których  udział  w 

kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  wynosi 

odpowiednio (przyjmując łączną wagę podkryteriów 100%):  

a) Potencjał kadrowy – 40%   

 W  ramach  tego  k

ryterium  ocena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o  dokument  „Potencjał 

kadrowy”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady:  

im większe i bardziej podobne do przedmiotu zamówienia doświadczenie kierownika BIM 

zatrudnionego na umowę o pracę – tym więcej punktów,  

im  większą  liczbą  specjalistów  Wykonawca  dysponuje  na  etapie  składania  ofert  –  tym 

więcej punktów,  

im  bardziej  jest  to  stała  współpraca,  szczególnie  na  podstawie  stosunku  pracy  –  tym 

więcej punktów,  

im większe doświadczenie specjalisty w jego branży – tym więcej punktów,  

im  lepsze  zasady  promujące  rozwój  personelu  i  podwykonawców  Wykonawcy  –  tym 

więcej punktów.  

W  ramach  każdego  z  punktów  oferta  może  otrzymać  od  0  do  2  punktów,  przy  czym:  0  – 

nieadekwatne  lub  brak  informacji;  1 

–  słabe,  przeciętne,  standardowe;  2  –  bardzo  dobre, 

wyjątkowe, dostosowane do specyfiki zamówienia  

b) Kompetencje kierownictwa budowy 

– 30%   

W ramach tego kryteri

um ocena ofert będzie dokonana w oparciu o dokument „Kompetencje 

kierownictwa budowy”, o którym mowa w pkt 17 IDW.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady:  

im  bardziej  współpraca  z  kierownictwem  jest  stała,  szczególnie  na  podstawie  stosunku 

pracy 

– tym więcej punktów,  

im  większe  doświadczenie  w  zarządzaniu  dużymi  budowami  (pow.  100  mln  zł  brutto)  – 

tym więcej punktów,  

im  większe  doświadczenie  we  współpracy  z  architektem  klasy  światowej  (realizującym 

projekty na różnych kontynentach) – tym więcej punktów,  

im  większe  doświadczenie  w  realizacji  inwestycji  budowlanych  na  jednostki  samorządu 

terytorialnego,  w  szczególności  w  prowadzeniu  budowy  na  terenie  m.  st.  Warszawy  –  tym 

więcej punktów,  

im  wyższe  kompetencje  formalne  w  zakresie  zarządzania  oraz  znajomości  języka 

angielskiego 

– tym więcej punktów,   

W ramach każdego z punktów dla każdego z kandydatów oferta może otrzymać od 0 do 2 

punktów,  przy  czym:  0  –  nieadekwatne  lub  brak  informacji;  1  –  słabe,  przeciętne, 

standardowe; 2 

– bardzo dobre, wyjątkowe, dostosowane do specyfiki zamówienia. Z uwagi 

na fakt, że ocenie podlegają dwie osoby, suma punktów zostanie przemnożona przez 0,5.  

c) Wywiad z kierownictwem budowy 

– 30%   

W ramach tego kryterium ocena ofert będzie dokonana w oparciu o wywiad z kandydatami 

do 

pełnienia funkcji kierownika/dyrektora kontraktu oraz kierownika budowy.   

Opis sposobu przeprowadzenia rozmowy kwalifikacyjnej.  

Wykonawca  zostanie  zaproszony  z  co  najmniej  tygodniowym  wyprzedzeniem  do  przybycia 

do siedziby Zamawiającego osób zaproponowanych do objęcia funkcji kierownika/dyrektora 

projektu  oraz  kierownika  budowy  celem  przeprowadzenia  rozmowy  kwalifikacyjnej. 

Zamawia

jący  przeprowadzi  z  personelem  Wykonawcy  wywiad  ustrukturalizowany  oraz 

udostępni  kandydatom  opisy  trzech  sytuacji  problemowych,  wymagających  reakcji 

kierownictwa  budowy  w  trakcie  realizacji  rob

ót.  Zadaniem  kandydatów  będzie  dokonanie 

analizy  przypadków  i  zaproponowanie  odpowiedniego  działania  wraz  z  uzasadnieniem. 

Wyniki  pracy  przedstawiciel  Wykonawcy  przedstawi  w  formie  zwartej 

wypowiedzi,  która 

będzie nagrywana. Zamawiający będzie miał prawo zadawania pytań uszczegóławiających. 

Zamawiający będzie miał również prawo zadawania pytań dotyczących merytorycznej strony 

Oferty Wykonawcy, w tym pytań uszczegóławiających oraz sprawdzających znajomość praw 

i obowiązków stron procesu inwestycyjnego wynikających z przepisów prawa oraz SWZ.  

W  ramach  kryterium  „Rozmowa  kwalifikacyjna”  ocena  ofert  będzie  dokonana  w  oparciu  o 

odpowiedzi udzielone przez kandydatów w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej.  

Zamawiający dokona oceny ofert w oparciu o następujące zasady:  

a) 

W zakresie rozwiązania sytuacji problemowych Zamawiający oceni odrębnie rozwiązanie 

każdego z problemów w oparciu o następujące zasady:   

Proponowane 

rozwiązanie  

Jak dobrze zapr

oponowane rozwiązanie wychodzi 

naprzeciw wymaganiom należytej realizacji zamówienia  

Ocena  

Nieakceptowalne   

Rozwiązanie jest sprzeczne z warunkami Kontraktu lub 
przepisami, argumentacja jest błędna   

Akceptowalne  

Rozwiązanie jest poprawne, lecz uzasadnienie jest błędne albo 
rozwiązanie jest niepoprawne, lecz argumentacja pokazuje 
właściwe rozumienie zasad i przepisów   

Dobre  

Rozwiązanie jest właściwe, argumentacja jest poprawna i 
pogłębiona, z wykorzystaniem doświadczenia Wykonawcy  

b)  W  z

akresie  kompetencji  zarządczych (współpraca,  koncentracja  na  zadowoleniu  klienta, 

elastyczność,  dostosowanie,  ugodowość,  kreatywność,  motywacja,  odporność  na  stres) 

Zamawiający oceni odrębnie każdego z kandydatów w oparciu o następujące zasady:  

Udzielane 

odpowiedzi  

W jakim stopniu cechy i zdolności kandydata sprzyjają 

n

ależytej realizacji zamówienia i efektywnej współpracy z  

zamawiaj

ącym i Inżynierem   

Ocena  

Nieakceptowalne   

Kandydat reaguje niewłaściwie, nerwowo, jest nastawiony na 
konflikt lub nie rozumie swojej roli w realizacji inwestycji   

Akceptowalne  

Kandydat schematyczny, usztywniony, nie komunikatywny, 
zamknięty lub niejasno komunikujący swoje stanowisko   

Dobre  

Kandydat nastawiony pozytywnie, współpracujący, spokojny, 
otwarty   

Bardzo Dobre  

Kandydat wykazuje wyjątkową gotowość współpracy, 
kr

eatywność w poszukiwaniu rozwiązań i zrozumienie 

interlokutora   

17.2.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  Wykonawcy,  który  spełni  wszystkie 

postawione  w  niniejszej  SWZ  warun

ki  oraz  uzyska  łącznie  największą  sumę  punktów 

przyznanych  w  ramach 

każdego  z  podanych  kryteriów  przemnożonych  przez  wagę 

kryterium. (

…) 

W związku z powyższymi kryteriami w punkcie 13. 2. Specyfikacji wskazano:  

„Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz:   

1) Wycenione kosztorysy ofertowe.    

2) Dokumenty i czynn

ości w zakresie Kryteriów oceny ofert, o których mowa w pkt 17 IDW 

(każdy z poniższych dokumentów powinien mieć objętość nie większą niż 10 tysięcy znaków 

bez spacji):   

a) 

Dokument  „Analiza  ryzyka”  identyfikujący  podstawowe  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia zawierający co najmniej:  

− listę najważniejszych, zdaniem Wykonawcy, ryzyk;  

−  macierz  ryzyka:  określenie  prawdopodobieństwa  wystąpienia  ryzyka  oraz  jego  skutków, 

przede wszystkim w 

zakresie przekroczenia budżetu i terminu realizacji inwestycji;   

− proponowane działania minimalizujące prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka;   

−  proponowane  działania  minimalizujące  wpływ  ryzyka  na  budżet  i  termin  realizacji 

inwestycji.  

b)  

Dokument „Podwykonawstwo” zawierający opis zakresu prac przewidzianych do zlecenia 

podwykonawcom, 

zasady 

doboru, 

motywowania 

i 

rozliczania 

podwy

konawców, 

dotychczasowa  współpraca  z  kluczowymi  podwykonawcami,  źródła  zaopatrzenia  w  stal 

(łańcuch  dostaw  poczynając  od  kopalni  rudy  żelaza  oraz  jego  alternatywy  w  przypadku 

zerwania  planow

anego  łańcucha),  zakres  prac  planowanych  do  zlecenia  lokalnym 

podw

ykonawcom, mającym siedzibę i doświadczenie zdobyte na terenie m. st. Warszawy.  

c) 

Dokument „Technologie zarządzania budową” opisujący proponowane do zastosowania w 

trakcie  realizacji  inwes

tycji  nowoczesne  technologie  wspomagające  zarządzanie  budową, 

plat

formę CDE (dodatkowe funkcjonalności  ponad wymagane w  SWZ,  intuicyjność  obsługi, 

współpraca platformy z oprogramowaniem BIM), opis, o ile jest oferowany, scanningu 3D, a 

także innych technologii, które mogą podnieść jakość zarządzania procesem budowy.  

d) 

Dokument:  „Organizacja  terenu  budowy”  zawierający  założenia  dotyczące  takiej 

organizacji prac, aby zmini

malizować odziaływanie budowy na bezpośrednie otoczenie oraz 

na komunikację miejską i prywatną w okolicy. Dokument powinien odnosić się co najmniej do 

n

astępujących aspektów:  

− zagospodarowanie terenu budowy, wydzielenie stref prac, bram wjazdowych;  

− place składowe i zaplecze poza terenem budowy;   

− projekt tymczasowej organizacji ruchu w bezpośrednim otoczeniu terenu budowy;  

−  sposoby  zabezpieczenia  otoczenia  przed  oddziaływaniem  budowy  (hałasem,  kurzem, 

błotem);  

−  sposoby  (terminy  i  godziny  pracy,  środki  transportu,  miejsce  zwałki)  usunięcia  gruntu 

rodzimego;  

− sposoby (źródła zaopatrzenia, środki transportu, terminy i godziny pracy) dostarczania na 

teren budowy podstawowych materiałów: zbrojenia, betonu, wielkogabarytowych elementów 

prefabrykowanych;  

− sposób dostosowania do wydarzeń w sąsiedztwie budowy.   

e) 

Dokument  „Potencjał  kadrowy”  opisujący  kompetencje  i  przebieg  współpracy  z 

najważniejszymi  specjalistami,  tj.  co  najmniej:  kierownik  BIM,  projektant,  specjaliści: 

technologii teatralnej, akustyki, automatyki, 

spawalnictwa, metalurgii. Odnośnie każdej z w/w 

funkcji Wykonawca powinien:   

− wskazać kandydata (imię i nazwisko);  

− określić, czy to zasób własny (umowa o pracę), czy zewnętrzny (podwykonawca);  

− opisać przebieg dotychczasowej współpracy;  

− opisać doświadczenie zawodowe specjalisty w jego branży;  

− opisać w jaki sposób Wykonawca dba o rozwój własnego personelu oraz podwykonawców.  

f) 

Dokument  „Kompetencje  kierownictwa  budowy”  opisujący  kompetencje  kandydatów  na 

stanowisko kierownika budowy oraz kiero

wnika/dyrektora kontraktu. Odnośnie każdej z w/w 

funkcji Wykonawca powinien:   

− wskazać kandydata (imię i nazwisko);  

− określić, czy to zasób własny (umowa o pracę), czy zewnętrzny (podwykonawca);  

− opisać przebieg dotychczasowej pracy na rzecz Wykonawcy;  

− opisać doświadczenie w zarządzaniu dużymi budowami;   

− opisać doświadczenie we współpracy z architektem klasy światowej (realizującym projekty 

na różnych kontynentach);  

− opisać doświadczenie w prowadzeniu budowy na terenie m. st. Warszawy;  

−  opisać  kompetencje  formalne  (studia,  kursy)  w  zakresie  zarządzania  oraz  znajomości 

języka angielskiego.  

g) Opis sposobu przygotowania moc

k’up-u  

W  terminie  7  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert  Zamawiający  udostępni 

Wykonawcom  (każdemu  na  okres  jednego  dnia)  miejsce  na  posadowienie  mock’up-ów 

stalowej elewacji. 

Mock’up należy posadowić w dniu wyznaczonym przez Zamawiającego.  

Mock-up 

należy dostarczyć na teren działki Zamawiającego (nr dz. 25/1) znajdującej się na 

Placu Defilad, od strony południowej lub zachodniej (wg. poniższego szkicu).  

Dojazd  do  działki  może  odbywać  się  od  strony  ul.  Marszałkowskiej  lub  od  strony  ul.  Emilii 

Plater.   

Mock-

up  należy  dostarczyć  z  wykorzystaniem  samochodów  ciężarowych  wyposażonych  w 

hydrauliczne dźwigi przeładunkowe (HDS) lub alternatywny środek transportu dostosowany 

do możliwości wjazdu na teren działki. Jeśli dostawa będzie odbywać się przez teren zielony, 

należy  zabezpieczyć  roślinność  przed  zniszczeniem,  np.  poprzez  użycie  modułowych  mat 

technicznych pod koła pojazdów. Makietę dostarczyć w postaci zmontowanej i zainstalować 

w tereni

e w sposób stabilny. Teren działki jest ogrodzony do wysokości nie przekraczającej 

3m  z  możliwością  wykonania  bramy  wjazdowej,  nawierzchnia  działki  nieutwardzona,  w 

części posadzka betonowa o nieokreślonej nośności.  

Mock-

up  należy  wyeksponować  frontem  od  strony  południowej  w  taki  sposób  aby  nie 

przesłaniać naświetlenia mock-upów pozostałych oferentów (poglądowo wg. szkicu)  

Przewiduje  się  czas  na  dostawę  i  montaż  do  8h  dla  każdego  z  oferentów.  Szczegóły 

dotyczące dnia i organizacji dostawy należy uzgodnić z Zamawiającym telefonicznie.  

Mock-up  stalowej  elewacji  ma  na 

celu  umożliwienie  wykonawcy  wykazanie  zdolności  do 

wykonania  elementu  ekranu  elewacyjnego  projektu  (A970  FT-I)  zgodnie  z  wymaganiami 

technicznymi  i  wizualnymi  odpowiednich  specyfikacji,  z  wykorzystaniem  metod  produkcji  i 

montażu, które prawdopodobnie zostaną zastosowane podczas budowy.    

W  szczególności,  profile  stalowe  i  połączenia  między  elementami  powinny  być  wykonane 

zgo

dnie  z  dokumentacją  konstrukcyjną,  a  wszystkie  spoiny  wykonane  zgodnie  z 

wymaganiami  "AESS"  zawartymi  w  S001.  Mock-

up  powinien  być  przygotowany  i 

wykończony  zgodnie  z  normą  S001  i  A970  przy  użyciu  określonych  metod  i  materiałów.  

Intencją  oznaczenia  "AESS"  jest  to,  że  forma  jest  jedyną  cechą  charakterystyczną  w 

elemencie. Mock-

up należy wykonać zgodnie z rysunkiem stanowiącym załącznik nr 2.2 do 

IDW.  Nie  należy  przedstawiać  mock'up,  który  nie  będzie  mógł  być  odzwierciedlony  w  skali 

budynku.  

Dokumentację warsztatową wykonanego mock’up-u należy załączyć do oferty.  

J

akość wykonania mock’up-ów będzie przedmiotem oceny w ramach kryteriów oceny ofert. 

Mock-

up i wymagana dokumentacja warsztatowa będą oceniane pod względem wykonania 

technicznego i wyniku wizualnego.  

Wykonawca  zobowiązuje  się  zatrudnić  do  wykonania  elewacji  (kierowanie  wykonaniem 

elewacji) osobę wykonującą (kierującą wykonaniem) mock’up-u.” 

Zarzut naruszenia art. art. 239 ust. 2 w zw. z art. 240 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 

5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  -  3  Pzp 

został  podniesiony  wobec  wskazanych  w  tym  zarzucie 

k

ryteriów oraz związanych z tymi kryteriami  podkryteriami.  

Rozpo

znając ten zarzut Izba miała przede wszystkim na  uwadze wskazany art. 240 

ust.1 Pzp

, który wymaga aby kryteria oceny ofert zostały opisane  w sposób jednoznaczny i 

zrozumiały”.  Z kolei w myśl wskazanego art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp: (…) 

2. Kryteriami 

jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do:  

(…)  

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; (…) 

Niewątpliwie  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie 

odnosić  się  do  właściwości  wykonawcy.  To  wynika  wprost  z  art.  241  ustawy  Pzp.  Izba 

zwraca  jednocześnie  uwagę  na  ust.  1  i  2  tego  przepisu  w  którym  zdefiniowano  wymóg 

powiązania kryterium oceny ofert z przedmiotem zamówienia. Mianowicie: 

„1. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia.  

Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria 

te  dotyczą  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w 

dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do  dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do 

elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub  wprowadzania na rynek, 

nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia”. 

Z

e  wskazanych  przepisów  wynika,  że  takie  kryterium  może  dotyczyć  różnych 

aspektów  zamówienia  jednakże  w  przypadku  kryterium  jakościowego  dotyczącego 

organizacji,  kwalifik

acji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  (opisanego  we  wskazanym  art.  242  ust.2  pkt  5  Pzp)  jego  zastosowanie 

wymaga wykazania, że ma – tak jak w tym przypadku robót budowlanych –  znaczący wpływ 

na jakość wykonania zamówienia. 

Zamawiający  w  ocenie  Izby,    w  przypadku  Kryterium  2    podkryterium  a)  „Analiza 

ryzyka

”,  a  w  przypadku  Kryterium  3  podkryterium  c):  „Wywiad  z  kierownictwem  budowy”  -  

nie wy

kazał związku wymienionych podkryteriów z przedmiotem zamówienia i jednocześnie, 

że  mają  one  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Z  tego  powodu  Izba 

nakazała  ich usunięcie zgodnie z żądaniem odwołania o sygn. akt: KIO 540/23.    

Izba  zwraca  uwa

gę,  że  w  przypadku  pierwszego  podkryterium  [Analiza  ryzyka]  

Zamawia

jący w odpowiedzi na odwołania nie  wskazał okoliczności wymaganych przepisem 

art. 242 ust.2 pkt 5 pzp. Podobnie na rozprawie, 

w toku której przede wszystkim skupił się na 

podkreślaniu  specyfiki  inwestycji  poprzez  wskazanie  zaprojektowania  budynku  przez 

światowej klasy architekta i przypisując budynkowi cechy dzieła sztuki. Izba zwraca uwagę, 

że w ramach tego podkryterium ocenie ma podlegać dokument wskazany w punkcie 13 .2.2) 

lit.  a)  (Doku

ment  „Analiza  ryzyka”  identyfikujący  podstawowe  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia),    a  zatem  Zamawiający  zobowiązany  był  wykazać,  chociażby  w  minimalnym 

stopniu, 

że  to  podkryterium  ma  związek  z  przedmiotem  zamówienia,  oraz  jego  znaczący 

wpływ na jakość wykonania zamówienia. 

Podobnie  w  przypadku  drugiego  podkryterium 

[„Wywiad  z  kierownictwem  budowy”] 

wymagane przepisem przesłanki nie zostały wykazane.  Brak de facto stanowiska, z którego 

wynikałby  związek  ze  wskazanymi  przepisem  przesłankami,  a  w  szczególności  znaczący 

wpływ  podkryterium  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Ponadto  taki  wywiad,  którego 

przeprowadzenie  przewiduje  Zamawi

ający,  jest  jedynie  formą,  nie  zaś  -  czy  to  warunkiem 

udziału w postępowaniu, czy elementem opisu zadania (OPZ). Jak podkreślał Odwołujący i 

przystępujący  wykonawcy  brak  jest  w  tym  podkryterium  wykazania  jak  kompetencje 

zarządcze  kierownictwa  budowy  postrzegane  przez  pryzmat  współpracy,  koncentracji  na 

zadowoleniu  klienta,  elastyczności,  dostosowania,  ugodowości,  kreatywności,  motywacji, 

odporność  na  stres  przekładają  się  na  minimalne  wymagania  jakości  wykonania  robót 

budowlanych.  

 Izba  zwraca  ponadto  uwa

gę,    że    wymienione  podkryteria  według  powoływanego 

przez  Zamawiającego  opracowania  „Pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  (…)  są 

rekomendowane

w  odniesieniu  do  usług.  Dotyczy  w  szczególności  Kryterium  „Analiza 

Ryzyka

”,  w  którym  wskazano  na  usługi  nadzoru  inwestorskiego.  Z  kolei  dla  robót 

budowlanych  wskazano  na  kryteria  charakterystyczne  dla  takich  przedsięwzięć  jak: 

Harmonogram,  Organizacja  prac   

(co  stanowi  jedno  z  podkryteriów  w  Kryterium  3),  co  dla 

tego  przedsięwzięcia  -  zważywszy  na  wskazane  OPZ  (pkt  5)  planowane  w  sąsiedztwie 

inwestycje 

–  mogłoby  mieć  istotne  znaczenie  dla  wykazania  wymaganych  przepisem 

okoliczności. 

W  odniesieniu  do  Kryterium  2 

podlega  również  uwzględnieniu  zarzut  dotyczący 

postanowienia 

zamieszczonego  w  podkryteriach,  a  dotyczących  odrzucenia  oferty  w 

przypadku jeżeli oferta w danym podkryterium otrzyma średnio mniej niż 50% możliwych do 

uzyskania  punktów.  Takie  postanowienie  zamieszczono  w    podkryterium  a)  „Analiza  ryzyk;  

c) 

„Jakość mock ‘up elewacji” i e) „Organizacja pracy”.  W tym przypadku Izba zgodziła się z 

wnoszącymi  odwołanie  wykonawcami,  że  kryteria  oceny  ofert  służą  wyborowi  oferty 

najkorzystniejszej  - 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  A  zatem  w  pierwszej 

kolejności zamawiający ocenia, czy nie zachodzą powody do odrzucenia oferty na podstawie 

przesłanek  opisanych  w  art.  226  ustawy  Pzp,  a  następnie  dokonuje  oceny,  która  spośród 

ofert 

złożonych  jest  najkorzystniejsza.  W  niniejszym  postępowaniu,  Zamawiający  w  SWZ 

przewidział  dodatkową,  niewymienioną  w  ustawie  Pzp,  przesłankę  odrzucenia  oferty. 

Przesłanki  odrzucenia  oferty  są  enumeratywnie  wymienione  w  tej  ustawie  i  nie  można  ich 

interpretować  rozszerzająco.  Już  ten  fakt  powoduje,  że  zarzut  Odwołujących  jest 

uzasadniony,  albowiem  w  tym  przypadku  zastosowano  nieprzewidzian

ą  w  ustawie  Prawo 

zamówień publicznych przesłankę odrzucenia oferty.  

Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający nie wyjaśnił, na jakiej 

podstawie  doszłoby  do  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  z  czym  konkretnie,  z 

jakim  minimalnym  wymagan

iem  jakości,  miałaby  być  niezgodna  oferta  wykonawcy. 

Odrzucenie  oferty 

– jak podkreśla orzecznictwo i doktryna - jest możliwe jedynie w sytuacji 

konkretnie przewidzianej i jednoznacznej.   

Także za uzasadniony Izba uznała zarzut, że w ramach Kryterium 3 podkryterium: b) 

„Kompetencje kierownictwa budowy” oraz  w ramach Kryterium 2 podkryteriów: a) „Analiza 

ryzyk” , c) „Jakość mock’up elewacji”; d) „Technologia zarządzania budową”;  e) „Organizacja 

pracy

”– sformułowano kryteria oceny oraz zasady przyznawanej punktacji bez uwzględnienia  

obiektywnych  reguł  przyznawania  punktów  umożliwiających  wykonawcom  ustalenie 

prefe

rencji Zamawiającego, za które przyznawać będzie konkretne punkty.  Dla umożliwienia 

dokonania  obiektywnej  i  weryfikowalnej  oceny  w  poszczególnych  podkryteriach  konieczne 

jest  - 

tak  jak  słusznie  wskazywał  Odwołujący  w  odwołaniu  sygn.  akt:  KIO  561/23  - 

odno

szenie  przez  Zamawiającego  poszczególnych  poziomów  ocen  do  jednoznacznych  i 

zrozumiałych terminów w sposobie oceny ofert. Zamawiający rozróżnia bowiem ocenę ofert, 

a  tym 

samym  przyznaną  punktację  od  niezdefiniowanych  pojęć  takich  jak  „podstawowe 

ryzyka”,  „minimalny,  akceptowalny  zakres  działań”,  istotne  ryzyka”,  czy  „zrozumienie 

niektórych  celów  specjalnych”,  „istotne  sposoby  oddziaływania”,  „istotne  błędy”,  „istotne 

sposo

by”  czy  „wszystkie  sposoby”,  a  także  „Mock-up  oraz  dokumentacja  przewyższa 

wykonanie  i

nnych  ofert  pod  każdym  względem.”.  Powyższe  sformułowania  w  istocie  nie 

pozwalają  wykonawcy  obiektywnie  ustalić  warunków  uzyskania  zarówno  minimalnej  jak  i 

maksymalnej  liczby  punktów  w  danym  kryterium,  co  powoduje,  że  tak  określone  kryterium 

nie  jest  efektywne  i 

może  być  odczytane  jako  pozornie  pozwalające  na  weryfikację 

d

oświadczenia  wykonawcy.  Takie  określenia  powinny  tym  samym  zostać  usunięte  i 

zastąpione określeniami jasnymi i zrozumiałymi. Dopiero tak precyzyjnie określonym cechom 

czy  parametrom  Zamawi

ający  może  przyporządkować  właściwą  punktację,  aby  w  jasny, 

niebudzący  wątpliwości  sposób,  móc  przyznawać  punkty  za  ocenę  poszczególnych 

el

ementów kryterium 2 - Metodyka, nie naruszając przy tym powołanych zasad prowadzenia 

postępowania.  Dokonywanie  tej  oceny  nie  może  być  oparte  na  dowolności  i  umożliwiać 

całkowicie arbitralną  ocenę  przez  poszczególnych członków  komisji,  szczególnie w  sytuacji 

gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, co do których wymagania 

jakościowe  zostały  zdefiniowane  w  dokumentacji  projektowej.  W  przeciwnym  razie  taka 

ocena 

– arbitralna - oparta na  nieprecyzyjnych i niezrozumiałych określeniach różnicujących 

przyznawaną punktację generować może naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.   Izba na marginesie zauważa, że w przypadku braku możliwości 

takich  obiektywnych  opis

ów  może  uzasadniać  usunięcie  przez  zamawiającego  danego 

podkryterium.  

Ta

kże  za  uzasadniony  uznała  Izba  zarzut  dotyczący  terminu  składania  ofert. 

Niewątpliwie – z uwagi na okoliczności tej sprawy - wyznaczony  na dzień 3 kwietnia 2023 r. 

termin  powinien  być  zmieniony.  W  tym  przypadku  Izba  miała  na  uwadze  regułę  z  art.  552 

ust.1    u

stawy  Pzp  w  myśl  której:  „Wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony w toku 

postępowania odwoławczego”. Nakazany obowiązek zmian w dokumentacji 

w  wyniku  ustaleń  postępowania  odwoławczego,  a  także  przyznana  przez  Zamawiającego 

okoliczność związana z modyfikacją dokumentacji, w tym wycofaniem kosztorysu ofertowego 

i  aktualnie  brak  t

akiego  zamiennika,  powoduje,  że termin  15  maja  2023  r.  jest  minimalnym 

terminem  obiektywnie  uzasadnionym

,  wynikającym  także  ze  złożoności  i  specyfiki  –  co 

podkre

ślał  sam  Zamawiający  -  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  przyznanie 

wykonawcom 45 dni na sporządzenie i złożenie oferty należało uznać za nieodpowiadające 

wymaganiom o

kreślonym art. 131 ust. 1 Pzp. 

Natomiast zarzuty w pozostałym zakresie podnoszone w  odwołaniach nie podlegają 

uwzględnieniu. 

W  zakresie  sprawy  o  sygnaturze  akt:  KIO  540/23 

Odwołujący  domagając  się  - 

usunięcie subkryteriów (podkryteriów) w „Kryterium 2. Metodyka (M): b) Podwykonawstwo”, 

c) Jakość mock’up elewacji” i e) Organizacja pracy”, a w „Kryterium 3. Doświadczenie osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  a)  Potencjał  kadrowy”  i  b)  Kompetencje 

kierownictwa  budowy”,    nie  przedstawił  argumentów  mogących  stanowić  uzasadnienie  dla 

zarzucanego  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  związku  z  ustalonymi 

podkryteriami.  Izba  jak  już  wskazano  powyżej  częściowo  uwzględniła  zarzut  nakazując 

skreślenie  w Kryterium 2 podkryterium a) (Analiza ryzyka)  i w Kryterium 3 podkryterium c) 

(Wywiad 

…).  W  pozostałym  natomiast  zakresie nakazała  sformułowanie kryteriów  oceny  w 

spo

sób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  niepozostawiający  Zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiający  wykonawcom  weryfikację  i 

porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia.  

Wskazane  podkryteria    ma

ją  obiektywny  związek  z  jakością  przedmiotu  zamówienia,  który 

ni

e  został  przez  wykonawcę  skutecznie  podważony  i  stąd  brak  było  podstaw  do 

uwzględnienia  żądania  o  ich  skreśleniu.  Wydaje  się  oczywisty  związek  wysokiej  jakości 

świadczenia, którego dotyczy przedmiot zamówienia z kwalifikacjami personelu jak również z 

organizacj

ą  pracy,  w  tym  uczestnictwem  podwykonawców  oraz  jak  w  tym  przypadku 

obowiązek  –  co  było  przedmiotem  dialogu  -  przedstawienia  próbki  stalowej  elewacji 

„mock’up).    Jednakże  –  co    wymaga podkreślenia  -    zastosowanie  kryteriów  jakościowych 

wi

ąże się z koniecznością wskazania w SWZ wymaganych informacji niezbędnych do oceny 

w  ramach  kryterium

.  To  z  kolei  musi  zostać  oparte  na  zdefiniowaniu  przez  zamawiającego 

jego 

kluczowych potrzeb mających – tak jak wymaga tego wskazywany przez Odwołujących 

art.  242  ust.2  pkt  5  Pzp  - 

znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Definiując 

następnie  te  wymagania  w  formie  niewymiernych  kryteriów  zamawiający  powinien  mieć  na 

uwadz

e, że ich opis powinien umożliwiać ich weryfikację i porównanie poziomu oferowanego 

wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawionych  w  ofercie  nie 

tylko  zamawiającemu,  ale  także  wykonawcom.    Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  bowiem 

narus

zać  zasad  o  których  mowa  w  art.  16  Pzp,  który  to  przepis  wymaga  przygotowania  i 

przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (…)  w  sposób:  1)  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) 

proporcjonalny

”. 

Odnosząc  się  następnie  do  pozostałych  podnoszonych  w  tym  odwołaniu  zarzutów 

Izba ni

e zgodziła się z twierdzeniami fikcyjnej anonimizacji dokumentów.  

Zgodnie z punktem 17.1 Kryterium 2. Metodyka (M) 

(…) 

Ocena ofert w ramach tego kryterium, za w

yjątkiem oceny mock’up-ów, zostanie dokonana 

po  zanonimizowaniu  dokumentów  załączonych  do  oferty.  Wykonawcy  nie  powinni 

zamieszczać  w  tych  dokumentach  jakichkolwiek  oznaczeń  umożliwiających  identyfikację 

Wykonawcy,  w  szczególności  nazwy,  logo  firmy.  Niemniej,  przed  przekazaniem  tych 

opracowań  do  oceny  merytorycznym  członkom  komisji,  zostaną  one  przejrzane  przez 

sekretarza komisji, który usunie oznaczenia, podpisy itp.”  

Po  pierwsze  wykonawca  nie  wykazał  w  jaki  sposób  te  postanowienia  naruszają 

interes  wykon

awcy  lub  są  sprzeczne  z  przepisami  Pzp.  Tak  jak  podał  Zamawiający    w 

zakresie  tego  Kryterium  2  nie 

są  wymagane  „wykazy  doświadczenia”  wykonawców,  a  

kluczowy  pers

onel  stanowi  część  informacji  związanych  z  Kryterium  3.  Także  łańcuchy 

dostaw,  czy  podwykonawc

y  nie  muszą  identyfikować  wykonawcy,  a  jeśli  tak  to  zadaniem 

sekretarza komisji  jest zapewnienie

, aby ocena w ramach maksymalnej liczby subkryteriów 

dokonana  zost

ała  bez  ujawniania  członkom  zespołu  oceniającego  danych  umożliwiających 

identyfikację wykonawcy.  

Odwołujący  zarzucając  w  Kryterium  2  w  podkryterium  „Podwykonawstwo”  

nieuzasadnione pre

ferowanie podwykonawców lokalnych realizujących roboty w Warszawie i 

żądając  usunięcia  z  pkt  5)  zasad  oceny  ofert  określenia  „lokalnym”  w  odniesieniu  do 

pochodzenia p

odwykonawców, pomija, że jest to podkryterium oceny, a nie warunek udziału 

w postępowaniu.  Ponadto to wymaganie nie odnosi się do siedziby podwykonawców i z tego 

opisu  nie  wynika  wymaganie  zatrudnianie 

podwykonawców,  w tym  lokalnych  –  wykonawca 

może  wykazać,  że  samodzielnie  poznał  warunki  prowadzenia  robót  i  posiada  niezbędne 

zdolności.  

Odnośnie Podkryterium „Jakość mock`up elewacji” Izba przede wszystkim stwierdza, 

że kwestia elewacji była przedmiotem dialogu i  wykonawcy - jak podkreślał Zamawiający –  

byli 

świadomi,    że  takie  kryterium  będzie  stosowane.  W  tym  przypadku  to  wykonawca 

żądając  usunięcia  tego  Podkryterium  w  całości  nie  wykazał,  że  jego  ustanowienie  narusza 

art.  241  ust.2  Pzp  czy  art.  242  ust.2  pkt  5  ustawy,  a  mianowicie

,  że  nie ma  ono  związku z 

przedmiotem zamówienia oraz, że nie może mieć znaczącego wpływu na jakość wykonania 

zam

ówienia.  Przede  wszystkim  to  podkryetrium  dotyczy  robót  budowlanych.  Natomiast 

wykonawca  w  uzasadnieniu  żądania  wskazuje,  że  ”Żądana  do  wykonania  makieta  nie  ma 

żadnej  wartości  artystycznej,  jest  standardowym  elementem stalowym  z blachy mocowanej 

na śruby i w każdym wypadku ma wypełniać wymogi opisane w dokumentacji technicznej”. 

Natomiast  z    opisu  tego  podkryterium    wynika, 

że ocena ma dotyczyć jakości oraz estetyki 

wykonania  tej  makiety

,  która    poddaje  się  bardziej  precyzyjnej  kwantyfikacji,  niż  opisana  w 

specyfikacji

, jednakże jak Izba wskazała  wymaga to – także w ramach tego Podkryterium - 

precyzyjnego 

określenia cech czy parametrów i przyporządkowania punktacji.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  sprzeczności  pomiędzy  ocenianymi  cechami  w 

pod

kryteriach  „Podwykonawstwo”,  „Potencjał  kadrowy”  i  „Kompetencje  kierownictwa 

budowy” z uwagi na uwzględnienie w zasadach oceny ofert w tych kryteriach  odniesień do 

zatrudnienia na po

dstawie umowy o pracę, Izba zwraca uwagę, że  powyższe sformułowanie 

ma  zdefiniować  –  w  przypadku  Potencjału  i  Kompetencji  -  jak  należy  rozumieć  ocenianą 

stałość współpracy wskazywanych kandydatów z wykonawcą.  W tym przypadku Odwołujący 

nie wykazał  jak użyte sformułowanie narusza wskazane przepisy Pzp.   Izba zwraca uwagę, 

że  przepisy  Pzp  (rozwiązanie  przewidziane  m.in.  w  art.  95  ustawy)  umożliwiają 

zamawiającemu  określenie  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  które  mogą 

obejmowa

ć m.in.  wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób zaangażowanych 

w realizację zamówienia.  

Co  do  wymogu 

obowiązku  zatrudniania  BIM  Manager  bezpośrednio  przez 

Gen

eralnego Wykonawcę Izba zwraca uwagę, że sporządzenie dokumentacji BIM obiektu i 

zatrudnienie  BIM  Managera 

było  przedmiotem  dialogu,  w  trakcie  którego  wszyscy 

wykonawcy, w tym Odwołujący, wykazywali kompetencje w tym zakresie. Także co do braku 

przeszkód  zatrudnienia  BIM  Manegera.  Tak  jak  podkreślał  Zamawiający  w  toku  rozprawy  -   

to 

narzędzie będzie używane przez cały czas budowy do bieżącego zarządzania budową, a 

po jej zakończeniu będzie służyć do zarządzania obiektem. Od jakości wykonania tej części 

zam

ówienia  będzie  zależeć  nie  tylko  proces  budowy,  ale  i  długoletniego  utrzymania.  Tym 

samym  jest  to 

dla  Zamawiającego  kluczowy  element  zamówienia  i  stąd  wymaganie,  aby 

wykonawca ten zakres prac wykon

ywał  przy pomocy własnego zespołu.     

Co do wymaganego w Potencjale Kadrowym 

wykazania osoby „projektanta”  zdaniem 

Izby 

–  wykonawca  nie  wykazał,  aby  takie  wymaganie  byłoby  nadmiernym  czy 

nieproporcjonalnym.  Ponadto  to  wymaganie 

–  jak  podał  Zamawiający  –  jest    związane  z 

realizacją  zamówienia.  Projektant  ze  strony  wykonawcy  jest  niezbędny  na  etapie 

sporządzania BIM, a także później do współpracy z autorem dokumentacji projektowej.  

Co  do  Podkryterium 

„Kompetencje kierownictwa budowy”  i usunięcia z zasad oceny 

odniesienia  do  Warszawy  jako  miejsca  zdobywania 

doświadczenia  oraz  usunięcie 

doświadczenia z  „architektem klasy światowej”, Izba ponownie zwraca uwagę, że ten zarzut 

dotyczy kryterium oceny

, które jest związane z przedmiotem zamówienia. W tym przypadku  

wykonawca nie wykazał, aby takie wymaganie naruszało wskazane przepisy Pzp. 

W  zakresie  sprawy  o  sygnaturze  akt:  KIO  561/23    Odw

ołujący  wniósł  o    zmianę  

postanowień  SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, tj. Kryterium 2 – Metodyka (M) – 25 % 

oraz  Kryterium  3  - 

Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  15  %  i 

wyodrębnionych w ich ramach podkryteriów poprzez zmianę wag przyznanych tym kryteriom 

na Kryterium 2 

– Metodyka (M) 35% oraz Kryterium 3 - Doświadczenie osób wyznaczonych 

do realizacji zamówienia 5%,  

Odwołujący, żądając zmiany wag kryteriów pozacenowych nie wykazał w jaki sposób 

podział wag % w Kryterium 2 i Kryterium 3  (25% i 15%) narusza wskazany art. 240 ust. 2 

Pzp

,  a żądany  podział  (35%  i  5 %)  –  nie  narusza tego  przepisu.   Wskazany  art.  240 ust.2 

Pzp 

stanowi:  „Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w ofertach

”.  

Tak  jak  wskazał  Zamawiający  na  etapie  prekwalifikacji  Zamawiający  nie  oceniał 

pot

encjału  kadrowego  wykonawców  –  tym  bardziej  nie  ma  przeszkód  dokonywanie  takiej 

oceny 

w ramach kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący w uzasadnieniu wniosku przyznaje, że 

„Zamawiający  nie  sformułował  żadnych  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej odnoszącej się do dysponowania osobami uczestniczącymi w realizacji 

zamówienia”.  Tym  samym  za  niezasługującą  na  uwzględnienie  należało  uznać 

argumentacj

ę, co do tego zarzutu, opartą na twierdzeniu, że taki podział wag (pomiędzy te 

dwa kryteria) jest nieproporcjonalne 

w stosunku do celu jakiemu mają służyć kryteria oceny 

ofert.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  557  oraz  art.  574,  575  ustaw

y  Pzp    oraz  uwzględniając  przepisy 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), w tym jego § 7 ust. 3 pkt 1).  

W 

myśl wskazanego przepisu: (…) Izba rozdziela: (..) wpis stosunkowo, zasądzając 

odpowiednio  od  zamawiającego  (…)  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  o

dwołaniu,  które  Izba 

uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła”.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………  

………………………………………  

………………………………………