KIO 560/23 WYROK dnia 16 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 560/23 
 

WYROK 

z dnia 16 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

marca 2023 r.  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawcę IMMITIS Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  MBA 

System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania odciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na „Zakup sprzętu komputerowego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  9  września  2022r.  pod 

numerem 2022/S 174-489821. 

W  dniu  27  lutego  2023  r.  wykonawca  Immitis  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego, w ramach części C zamówienia – Zakup 2000 sztuk laptopów z 

wyposażeniem dodatkowym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 

MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej: „Przystępujący” lub „MBA”) oraz wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze (dalej:  „GALAXY”), z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji i 

równego traktowania wykonawców pomimo: 

ich  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  polegającej  na  zaoferowaniu 

urządzenia  wyposażonego  w  system  BIOS  niespełniający  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego oraz niespełniającego wymagań co do parametru niezawodności (MTBF), 

a nadto pomimo  

niezłożenia 

przez 

ww. 

Wykonawców 

w 

przewidzianym 

terminie 

przedmiotowego  środka  dowodowego  (złożenia  środka  poświadczającego  nieprawdziwe 

informacje co do poziomu parametr

u niezawodności- MTBF, parametru wagi laptopa oraz co 

do spełniania przez oferowane urządzenie wymagań w zakresie systemu BIOS), przy czym 

dokument  ten  nie  podlegał,  z  uwagi  na  nieprzewidzenie  takiej  możliwości  przez 

Zamawiającego, uzupełnieniu ani poprawieniu, 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  MBA  i 

GALAXY 

z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i z naruszeniem kryteriów ustanowionych 

w SWZ, a w konsekwencji wybór z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji oferty MBA jako 

oferty najkorzystniejszej, podczas gdy: 

oferty te podlegały odrzuceniu z przyczyn jak w ust. 1 powyżej 

ww.  oferty  nie  powinny  otrzymać  punktów  w  kryterium  waga  laptopa  (W)-  z 

uwagi na fakt, iż zaoferowane przez nich urządzenie posiada w rzeczywistości wagę wyższą, 

niż  wskazana  w  formularzu  ofertowym,  co  powoduje,  że  punktacja  ich  ofert,  dokonana  w 

sposób zgodny z warunkami SWZ, byłaby niższa, niż punktacja oferty Odwołującego, a tym 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

samym  to  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w 

świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego). 

Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  do

wodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych poniżej oraz powołanych w toku  

Postępowania, w tym dowodów z: 

3.1.dokumentów  zamówienia  (w  tym  SWZ  i  załączników  do  niej  wraz  z 

odpowiedziami na pytania Wykonawców i zmianami, ofert złożonych w postępowaniu wraz z 

załącznikami  oraz  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej)  na  okoliczność 

warunków zamówienia, w tym wymagań minimalnych w stosunku do oferowanych urządzeń, 

kryteriów oceny ofert i zasad punktacji w ramach poszczególnych kryteriów, treści złożonych 

ofert,  w  tym  zaoferowanych  parametrów,  modelu  i  konfiguracji  urządzeń  (w  tym 

zastosowanych  w  nich  konkretnych  podzespołów  lub  systemów)  zaoferowanych  przez 

wykonawców  MBA  i  GALAXY,  punktacji  przyznanej  poszczególnym  ofertom  w  kryteriach 

oceny  ofert  przez  Zamawiającego,  niezgodności  zaoferowanych  przez  MBA  i  GALAXY 

urządzeń z warunkami zamówienia, bezzasadności przyznania maksymalnej liczby punktów 

ofertom MBA i GALAXY w kryterium waga laptopa (W), 

dokumentów załączonych do niniejszego odwołania: 

3.2.1. nagrań z BIOS Lenovo wersja 1.14, zdjęć z emulatora BIOS LENOVO i BIOS 

konkurencyjnego  urządzenia  na  okoliczność  niezgodności  urządzeń  zaoferowanych  przez 

wykonawców  MBA  i  GALAXY  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  funkcjonalności  BIOS 

tych  urządzeń,  braku  zamieszczenia  w  BIOS  zaoferowanych  urządzeń  nieulotnej  informacji 

nt.  nazwy  produktu  a  także  typu  pamięci  RAM,  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w 

przedmiotowym  środku  dowodowym  (Specyfikacji)  przedłożonej  przez  wykonawców  MBA  i 

GALAXY a tym samym- 

konieczności odrzucenia złożonych przez nich ofert, 

zdjęć  z  emulatora  BIOS  LENOVO  i  BIOS  konkurencyjnego  urządzenia  na 

okoliczność  niezgodności  urządzeń  zaoferowanych  przez  wykonawców  MBA  i  GALAXY  z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  funkcjonalności  BIOS  tych  urządzeń  braku 

zamieszczenia w BIOS zaoferowanych urządzeń nieulotnej informacji nt. nazwy produktu a 

także  typu  pamięci  RAM,  miejsca  zamieszczenia  informacji  o  modelu  innego  niż  BIOS, 

przykładowego  sposobu  wypełnienia  wymagań  Zamawiającego  w  konkurencyjnym 

urządzeniu,  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym 

(Specyfikacji) przedłożonej przez wykonawców MBA i GALAXY a tym samym- konieczności 

odrzucenia złożonych przez nich ofert, 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

3.2.3.   wydruku  ze  strony 

https://pcsupport.lenovo.com

na  okoliczność  sposobu 

wyszukiwania  BIOS  pasującego  do  danego modelu  urządzenia,  ogólnej  dostępności  wersji 

BIOS  (1.14)  zaoferowanej  przez  Wykonawców  MBA  i  GALAXY,  niezależności 

funkcjonalności  BIOS  wymaganych  przez  Zamawiającego  od  konkretnej  konfiguracji 

urządzenia,  niespełniania  przez  urządzenia  zaoferowane  przez  MBA  i  GALAXY  warunków 

zamówienia,  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym 

(Specyfikacji) przedłożonej przez wykonawców MBA i GALAXY a tym samym- konieczności 

odrzucenia złożonych przez nich ofert, 

3.2.4.   informacji  ze  strony  producenta  LENOVO 

na  okoliczność  minimalnej  wagi 

urządzenia  zaoferowanego  przez  MBA  i  GALAXY,  konfiguracji  takiego  urządzenia  nie 

zawierającej podzespołów wymaganych przez Zamawiającego lub zaoferowanych przez ww. 

Wykonawców,  większej  niż  zaoferowana  rzeczywistej  wagi  urządzeń  zaoferowanych  przez 

ww.  wykonawców,  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w  przedmiotowym  środku 

dowodowym (Specyfikacji) przedłożonej przez wykonawców MBA i GALAXY a tym samym- 

konieczności odrzucenia złożonych przez nich ofert, względnie- przyznania tym ofertom 0 pkt 

w kryterium waga laptopa (W), 

zdjęć  z  ważenia  urządzenia  LENOVO  ThinkPad  L15  Gen  3  AMD,  na 

okoliczność wyższej niż wskazana w ofercie MBA i GALAXY wagi zaoferowanego przez nich 

urządzenia, bezzasadności przyznania tym ofertom maksymalnej liczby punktów w kryterium 

waga  laptopa  (W),  nieprawdziwości  informacji  zawartych  w  przedmiotowym  środku 

dowodowym (Specyfikacji) przedłożonej przez wykonawców MBA i GALAXY a tym samym- 

konieczno

ści odrzucenia złożonych przez nich ofert, względnie- przyznania tym ofertom 0 pkt 

w kryterium waga laptopa (W); 

3.2.6.   wydruku  ze  strony  https://support.lenovo.com/pl/pl/parts-lookup

–  wynik 

wyszukiwania zaoferowanego podzespołu (pamięci masowej SSD) 

zdjęcia pamięci masowej MICRON 2450 SSD with NVMe; 

3.2.8.  specyfikacji  technicznej  pamięci  masowej  MICRON  2450  SSD  with  NVMe  na 

okoliczność  rodzaju  zaoferowanej  przez  MBA  i  GALAXY  pamięci  masowej  i  jej  modelu, 

parametrów  niezawodności  ww.  podzespołu,  posługiwania  się  przez  jego  producenta 

parametrem  MTTF  a  nie  wymaganym-  MTBF,  niewykazania  przez  MBA  i  GALAXY 

posiadania  przez  urządzenie  wyposażone  w  ww.  pamięć  masową  wymaganego 

minimalnego  poziomu  niezawodności  mierzonego  parametrem  MTBF  (a  nie  MTTF), 

ni

eposiadania  przez  ww.  urządzenie  niezawodności  mierzonej  parametrem  MTBF  na 

poziomie  zadeklarowanym  w  ofercie,  braku  możliwości  ustalenia  parametru  MTBF 

zaoferowanego  urządzenia  na  podstawie  informacji  zawartych  w  ofercie,  nieprawdziwości 

informacji  zawart

ych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym  (Specyfikacji)  przedłożonej 

przez wykonawców MBA i GALAXY a tym  

Sygn. akt KIO 560/23 
 

samym- 

konieczności odrzucenia złożonych przez nich ofert, 

wydruku 

ze 

strony 

https://www.atlassian.com/pl/incident-

management/kpis/common-metrics

na okoliczność odmienności parametrów MTTF i MTBF, 

niespełniania  (względnie  niewykazania  spełniania)  przez  urządzenia  zaoferowane  przez 

MB

A  i  GALAXY  parametru  niezawodności  na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego 

(względniena poziomie zaoferowanym przez ww. wykonawców), nieprzedłożenia przez ww. 

wykonawców  niezbędnych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  tym  samym 

konieczności odrzucenia złożonych przez nich ofert; 

4. nakazanie Zamawiającemu: 

4.1.unieważnienia  zaskarżonych  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  a  także 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert; 

4.2.powtórzenia czynności badania ofert, a następnie: 

4.3.odrzuceni

a  ofert  MBA  i  GALAXY  dokonania  oceny  ofert  bez  ich  uwzględnienia 

ewentualnie, 

4.4.dokonania ponownej oceny ofert MBA i GALAXY, z uwzględnieniem, iż oferty te w 

kryterium 

waga laptopa (W) winny otrzymać 0 pkt. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  OPZ  i  SWZ  w 

ramach części C Zamawiający oczekiwał m.in., aby oferowane laptopy: 

- były wyposażone w pamięć masową o pojemności min. 480 GB SSD, prędkości odczytu 

2000  MB/S,  prędkości  zapisu  1000  MB/S  oraz  cechowały  się  niezawodnością  wyrażoną 

parametrem MTBF na poziomie min. 1 mln h, 

-  wyposażone  były  w  BIOS  w  standardzie  UEFI  min.  v.  2.3.1,  zawierający  m.in.  nieulotną 

informację  z  nazwą  producenta,  nazwą  produktu,  jego  numerem  seryjnym,  wersją  BIOS,  a 

także informację o: typie zainstalowanego procesora, ilości i typie pamięci RAM, informację o 

dysku twardym: model , a także posiadający możliwość wyłączenia/włączenia: zintegrowanej 

karty  sieciowej,  portów  USB  z  poziomu  BIOS  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z 

dysku  twardego  komputera  l

ub  innych,  podłączonych  do  niego,  urządzeń  zewnętrznych, 

funkcję  blokowania/odblokowania  boot-owania  laptopa  z  dysku  twardego,  zewnętrznych 

urządzeń  oraz  sieci  bez  potrzeby  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego 

komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych oraz UEFI z obsługą 

bezpiecznego rozruch, 

- ważyły nie więcej, niż 2,4 kg (bez zasilacza). 

Stosownie  do  brzmienia  pkt.  2.1.5  SWZ  Zamawiający  żądał  przedłożenia  wraz  z 

ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań 

oferowanego przedmiotu zamówienia z określonymi cechami zawartymi w OPZ, w tym (pkt. 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

2.1.5.1.1.  SWZ)-  specyfikacji  technicznej  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  według 

wzoru jak w zał. nr 8 do SWZ. Zgodnie z pkt. 2.1.5.2. SWZ przedmiotowe środki dowodowe 

nie podlegały uzupełnieniu. 

Kryteria oceny ofert Zamawiający zamieścił w rozdziale 7 SWZ, przy czym dla części 

C był to pkt. 7.2.2. SWZ, zgodnie z którym do przedmiotowych kryteriów należały m.in.  

-  kryterium  niezawodność  MTBF  (N)-  o  wadze  5%,  punktowane  na  poziomie  2  pkt  –  dla 

wartości MTBF od 0 pkt- dla wartości od 1 mln h (wymagana wartość minimalna) do 1,2 mln 

h, 2 pkt- 

dla wartości > 1,2 mln h do 1,5 mln h oraz 5 pkt dla wartości > 1,5 mln h.  

-  Kryterium  waga  laptopa  (W)  –  punktowane  na  poziomie  0  pkt  –  dla  wartości  od  2,4  kg 

(wymagana wartość maksymalna) do 2,2 kg, 2 pkt- dla wartości < 2,2 kg do 1,8 kg i 5 pkt dla 

wartości < 1,8 kg. 

Odwołujący wskazał, że w złożonych ofertach i dołączonych do nich Specyfikacjach 

Wykonawcy  MBA  i  GALAXY  zaoferowali  ten  sam  model  urządzenia  -  LENOVO  ThinkPad 

L15  Gen  3  AMD  (przy  czym  MBA  dodał  zastrzeżenie  odnośnie  zindywidualizowania  jego 

konfiguracji,  adekwatnie  do  wymagań  Zamawiającego,  nie  zastrzegając  jednak,  aby 

dokonywał jego modyfikacji w całości lub w odniesieniu do któregokolwiek z podzespołów), 

oferując w istotnych dla niniejszego odwołania elementach następujące parametry: 

1) Wykonawca MBA:  

a) pamięć masową SSD Lenovo model SSS1D71482, o pojemności 1024 GB (1TB) SSD,  

MTBF 2 mln h,  

b) BIOS: Lenovo, wersja 1.14. 

c) waga: 1,79 kg 

2) Wykonawca GALAXY: 

a) pamięć masową SSD Lenovo model SSS1D71482, o pojemności 512 GB SSD, MTBF 

2      mln h,  

b) BIOS: Lenovo, wersja 1.14. 

c) waga: 1,79 kg. 

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowane  przez  obu  wykonawców  urządzenie  LENOVO 

ThinkPad  L15  Gen  3  AMD  jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  jego 

niezawodności (definiowanej parametrem MTBF) oraz funkcjonalności jego BIOS. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferty  GALAXY  i  MBA  umożliwiają  (w  oparciu  o  podany 

przez  

nich PN)  identyfikację konkretnego modelu  zaoferowanej  pamięci masowej.  Podzespół  ten, 

oznaczony  PN  SSS1D71482,  to  model  MICRON  2450  with  NVMe.  Zgodnie  z  jego 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

specyfikacją  podawaną  przez  producenta,  posiada  on  niezawodność  na  poziomie  2  mln  h 

jednak  mierzona  ona  jest  nie  parametrem  MTBF,  a  parametrem  MTTF. 

Posłużenie  się 

parametrem  MTTF  sprawia,  że  oferta  w  ogóle  nie  zawiera  informacji  nt.  wymaganego 

parametru  MTBF  i  winna  podlegać  odrzuceniu.  Skoro  Zamawiający  oczekiwał  podania 

parametru MTBF 

– to taki powinien uzyskać od Wykonawcy. W związku z powyższym skoro 

dla 

urządzeń zaoferowanych przez MBA oraz Galaxy określono parametr MTTF na 2 mln h 

to  oznacza,  że  średnio  po  2  mln  h  (choć  może  nastąpić  to  wcześniej)  zakończy  on  swój 

żywot, a właściwe dla tego podzespołu wartości parametru MTBF będą odpowiednio krótsze. 

Powyższe czyni oferty MBA i GALAXY niezgodnymi z SWZ, a to z uwagi na  niewykazanie 

minimalnego 

wymaganego poziomu niezawodności - mierzonego parametrem MTBF , który 

dla  spornej  pamięci  SSD  nie  został  określony.  Co  więcej,  taki  stan  rzeczy  sprawia,  że 

przedłożone  przez  tych  wykonawców  Specyfikacje,  będące  dokumentami  przedmiotowymi 

niepodlegającymi  uzupełnieniu,  należy  uznać  za  nierzetelne  i  jako  takie  nieprzedłożone  w 

ogóle, co dodatkowo uzasadnia odrzucenie złożonych przez nich ofert. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  BIOS  Odwołujący  stwierdził,  że  w  zaoferowanych 

przez  MBA  i  Galaxy 

urządzeniach  -  BIOS  Lenovo,  wersja  1.14  nie  zawiera  wymaganych 

funkcjonalności.  Po  pierwsze  BIOS  LENOVO  w  wersji  1.14  nie  zawiera,  wbrew  wymogom 

SWZ  nazwy  produktu  (Lenovo  TinkPad  L15  Gen  3)  a  jedynie  numer  PN  (Part  Number)  i 

l

ogotyp  linii  produktowej  (ThinkPad).  Nazwa  produktu  jest  dostępna  dopiero  w  osobnej 

aplikacji  -  emulatorze  Asset  Information,  ale  nie 

–  z  poziomu  BIOS,  czego  oczekiwał 

Zamawiający.  Podobnie  BIOS  Lenovo  ver.  1.14  nie  oferuje  możliwości  zapoznania  się  z 

nieulotn

ą  informacją  nt.  typu  pamięci  RAM,  dane  dotyczące  typu  pamięci  dostępne  są 

jedynie  w  osobnej  aplikacji  (Lenovo  Diagnostics  UEFI),  a  nie  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego miejscu (nie z poziomu BIOS). Powyższe niezgodności sprawiają, że oferty 

ww. wykonaw

ców, jako sprzeczne z SWZ powinny podlegać odrzuceniu.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  również  w  sposób  nieprawidłowy 

przyznał  punkty  w    kryterium  „Waga”,  bowiem  urządzenia  zaoferowane  przez  MBA  oraz 

Galaxy  posiadają  większą  wagę,  niż  zadeklarowana  przez  wykonawców  w  ich  ofertach. 

Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia ważyły (bez zasilacza) nie więcej niż 2,4 

kg, przy czym maksymalną liczbę punktów w kryterium Waga mogły otrzymać urządzenia o 

wadze poniżej 1,8 kg. Urządzenia zaoferowane przez MBA i GALAXY według ich deklaracji, 

mają mieć wagę 1,79 kg. Taka wartość jest niemożliwa do osiągnięcia. Zgodnie z informacją 

ze strony producenta LENOVO, urządzenie LENOVO ThinkPad L15 Gen 3 posiada wagę (w 

konfiguracji  podstawowej)  nie  niższą,  niż  1,76kg.  Według  Odwołującego,  parametry 

wymagane  przez  Zamawiającego  i  zaoferowane  w  postępowaniu  przez  tych  wykonawców 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

powodują,  że  do  konfiguracji  podstawowej  (ważącej  nie  mniej  niż  1,76  kg)  konieczne  jest 

dołożenie:  

• dodatkowego modemu WWAN wraz z dodatkowym slotem na kartę SIM, 

• dodatkowego czytnika SmartCard  

• dodatkowego WLAN + Bluetooth  

• pamięci RAM (rozbudowa z bazowej wersji 8GB do 16GB) 

•  pamięci  masowej  dysku  SSD  -  zamiast  bazowych  128/256GB  do  512  (GALAXY)/1TB 

(MBA) 

oraz  wymiana  baterii  z 

podstawowych  42Wh  na  baterię  o  pojemności  57Wh  (co  wynika  z 

podanego przez Wykonawców czasu pracy na baterii - wskazane w ich ofertach 9,5h pracy 

na  baterii  w  wymaganej  konfiguracji  nie  jest  możliwe  do  osiągnięcia  w  przypadku  baterii 

42Wh). 

Wskazane  podzes

poły  (nawet  z  pominięciem  zwiększonej  baterii)  generują  wzrost 

urządzenia  o  znacznie  więcej,  aniżeli  0,03  kg,  deklarowane  w  ofercie.  Po  zbadaniu  tego 

zagadnienia  przez  Odwołującego  okazało  się,  że  waga  tak  rozbudowanego  urządzenia 

Lenovo  jest  nie  mniejsza, 

aniżeli  1,855  kg,  co  oznacza,  że  przedłożone  przez  tych 

wykonawców  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierają  nieprawdziwe  informacje  nt.  wagi 

oferowanego urządzenia, a przyznanie im maksymalnej liczby punktów w tym kryterium jest 

nieuzasadnione. 

Zamawiający i Przystępujący w złożonych pismach procesowych wnieśli o oddalenie 

odwołania w całości z uwagi na niezasadność zarzutów w nim podniesionych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  wykonawcę  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

Izba  odmówiła  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy 

Galaxy  Systemy  Informatyczne 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  uznając,  że 

wykonawca  ten  nie  posiada  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego.  Wyjaśnić  należy,  że  wykonawca  ten  w  przystąpieniu  jako  interes 

wskazał m.in., że „w sytuacji niepodpisania umowy przez Wykonawcę, którego oferta została 

wybrana  lub  w  sytuacji  odrzucenia  jego  oferty,  Przystępujący  ma  szansę  uzyskać 

zamówienie.”.  Jednak  zauważyć  należy,  że  Galaxy  nie  wyraziło  zgody  na  przedłużenie 

t

erminu  związania  ofertą,  bowiem  nie  odpowiedziało  na  wezwanie  Zamawiającego  tym 

zakresie  we  wskazanym  terminie. 

Skoro  więc  termin  związania  upływał  w  dniu  20  lutego 

2023r.,  to 

na  moment  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawca  ten  nie  pozostawał  związany 

swoją  ofertą,  gdyż  nie  wyraził  zgody  na  dalszy  udział  w  postępowaniu  przetargowym. 

Zauważyć należy, że zgodnie z  art.  252  ust.  1 Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  w  terminie  związania  ofertą  określonym  w  dokumentach  zamówienia.  Zgodnie 

natomiast  z  art.  263  Pzp  j

eżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców  oraz  wybrać  najkorzystniejszą  ofertę  albo  unieważnić  postępowanie. 

Uwzględniając  więc  powyższe  przepisy  stwierdzić  należy,  że  nawet  w  sytuacji  odmowy 

zawarcia 

umowy  przez  wykonawcę  MBA,  oferta  Galaxy  nie  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejszą, bowiem wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą.  Ponadto  w  przypadku  odmowy  zawarcia  umowy  przez  MBA,  Zamawiający  w  celu 

wybrania  ponown

ie  oferty  najkorzystniejszej  zobowiązany  byłby  przy  ponownej  ocenie  i 

badaniu ofert odrzucić ofertę wykonawcy Galaxy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania zarzutów  odwołania,  wskazać  należy, 

że Izba uwzględniła przedstawiony przez strony stan faktyczny, dokumentację postępowania 

przedłożoną przez Zamawiającego do akt sprawy, stanowiska zaprezentowane w złożonych 

pismach  procesowych,  a  także  dowody  złożone  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu  oraz 

przy  piśmie  z  dnia  13  marca  2023  r.,  a  także  dowody  złożone  przez  Przystępującego 

załączone do pisma procesowego z dnia 13 marca 2023r. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  odstąpiła  od  ponownego  przytaczania  ustalonego  w 

postępowaniu odwoławczym stanu faktycznego. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  (oddaliła  wniosek  dowodowy)  o  powołanie  w  sprawie 

dowodu  z  opinii  biegłego.  W  ocenie  Izby  wniosek  o  powołanie  dowodu  z  opinii  biegłego 

został  złożony  jedynie  dla  przewlekłości  tego  postępowania  odwoławczego  a  ponadto 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

uznała,  że  rozpoznanie  sprawy  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych.  Izba  uznała,  że 

okoliczności  na  jakie  wnioskowany  był  dowód  z  opinii  biegłego  wykazane  zostały 

dokumentami 

złożonymi  

w postepowaniu.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej 

podstawie  stanowi  szczególny  przypadek  dysonansu  pomiędzy  treścią  oferty  (której 

integralną  częścią  są  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia)  i  brzmieniem  dokumentacji 

postępowania.  Punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  SWZ  jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  dokumentacji  postępowania 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  - 

zamawiający  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia 

postępowania  i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy  określonego  w  SWZ  i  po  otwarciu  ofert 

zamawiający  nie  może  tych  warunków  zmienić,  ani  od  nich  odstąpić.  Rozstrzygające 

znaczen

ie  ma  literalne  brzmienie  SWZ.  Dokumentacja  sporządzona  w  postępowaniu 

powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły  -  stanowi  to  gwarancję  pewności  obrotu  oraz 

realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp, zachowania 

uczciwej  konkure

ncji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości 

postępowania  -  tak,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień 

skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  sposób  uznać,  że  oferty 

Przystępującego oraz Galaxy winny podlegać odrzuceniu jako niezgodne z SWZ. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez zaoferowany przez Galaxy 

oraz MBA sprzęt komputerowy wymagań co do parametru niezawodności (MTBF) wskazać 

po pierwsze należy, że jak wynika z wyjaśnień Przystępującego oraz złożonych na rozprawie 

dowodów tj. oświadczenia producenta Lenovo wykonawca ten zaoferował dysk Lenovo SSS 

1D71482 nie zaś dysk SSD producenta Micron. Jak natomiast wynika ze złożonego dowodu 

oraz  oświadczenia  producenta  Lenovo  zaoferowany  model  dysku  SSS1D71482  1TB  SSD 

cechuje  się  parametrem  MTBF  wynoszącym  2  mln  godzin.  W  ocenie  Izby  potwierdzeniem 

realności  i  prawidłowości  w  zakresie  ustalenia  ww.  parametru  ma  także  okoliczność,  że 

również  wykonawca  Galaxy  oferujący  analogiczne  urządzenie  wskazał  na  taką  samą 

wartość parametru MTBF. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że 

oświadczenia ww. wykonawców oraz producenta sprzętu co do wielkości parametru MTBF w 

oferowanym  przez  nich  sprzęcie  są  niewiarygodne  bądź  nierealne  i  niemożliwe  do 

osiągnięcia. Odwołujący skupił się bowiem na wskazaniu, że ze złożonych przedmiotowych 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

środków  dowodowych  parametr  ten  nie  wynika.  Zauważyć  natomiast  należy,  że 

Zamawiający  w  zakresie  parametru  MTBF  oczekiwał  od  wykonawców  w  jedynie 

oświadczenia  o  jego  wielkości,  nie  wymagał  natomiast  złożenia  kart  katalogowych,  czy 

innych  dokumentów,  dlatego  też  brak  informacji  w  tym  zakresie  w  złożonych  przez  ww. 

wykonawców przedmiotowych środkach dowodowych nie może potwierdzać, że oferta MBA 

oraz Galaxy jest niezgodna z SWZ.  

Ponadto, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał dysk Lenovo nie jest w stanie 

osiągnąć parametru 2 mln h, wskazywał bowiem jedynie, że „wartości parametru MTBF będą 

odpowiednio  krótsze”.  Odnosząc  się  do  złożonych  dowodów  dotyczących  ww.  zarzutu, 

wskazać  należy,  że  Izba  stwierdziła,  że  dotyczą  one  innego  niż  zaoferowany  przez 

wykonawców  dysku,  tj.  dysku  MICRON.  W  związku  z  powyższym  Izba  dowody  w  tym 

zakresie oddaliła jako nie mające znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  BIOS  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w 

załączniku nr 8 do SWZ ustanowił następujące wymogi co do BIOS: 

- BIOS w standardzie UEFI min. v2.3.1 

Zawiera nieulotną informację z nazwą producenta, nazwą produktu, jego numerem 

seryjnym możliwym do odczytania z poziomu WMI, wersji BIOS, a także informację o: typie 

zainstalowanego procesora, ilości i typie pamięci RAM 

- Informacja o dysku twardym: model 

Możliwość  wyłączenia/włączenia:  zintegrowanej  karty  sieciowej,  portów  USB  z 

poziomu  BIOS  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych 

-  Funkcja  blokowania/odblokowania  boot-owania  stacji  roboczej  z  dysku  twardego, 

zewnętrznych  urządzeń  oraz  sieci  bez  potrzeby  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z 

dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych 

UEFI z obsługą bezpiecznego rozruchu. 

Izba  uznała,  że  skoro  zgodnie  z  wymogiem  wynikającym  z  pkt  11  Specyfikacji 

technicznej 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  stanowiącej  załącznik  nr  8  do  SWZ, 

Zamawiający  oczekiwał  BIOS  w  standardzie  UEFI  to  dopuszczalne  było,  aby  informacje 

dotyczące nazwy produktu, pamięci RAM były odczytywane z UEFI. Podkreślić należy, na co 

wskazał  Przystępujący,  że  UEFI  stanowi  kolejną  wersją  BIOS-u,  czyli  jest  interfejsem 

startowym  komputera  łączącym  system  operacyjny  z  firmware.  UEFI  (lub  w  starszych 

wersjach procesorów BIOS) odpowiada za sprawdzenie poprawnego podłączenia i działania 

komponentów  komputera:  procesora,  karty  graficznej  czy  pamięci  RAM.  Powyższe 

potwierdza 

dowód  złożony  przez  MBA  tj.  oświadczenie  producenta  według  którego  system 

UEFI  jest  wbudowany  w  BIOS  i  jest 

jego  nierozerwalną  częścią.  Skoro  więc  UEFI  należy 

uznać  za  część  BIOS-u,  a  Przystępujący  w  złożonych  dowodach  wykazał,  że  wymagane 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

przez  Zamawiającego  informacje  będę  wyświetlane  w  systemie  diagnostycznym  UEFI,  to 

Izba  uznała,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  spełnia  wymogi  SWZ  w  sposób 

dopuszczony przez 

Zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła  ponadto,  że  skoro  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  doprecyzował 

co  należy  rozmieć  przez  „BIOS  w  standardzie  UEFI”  to  dopuszczalna  jest  interpretacja 

Przystępującego, aby wymagane przez Zamawiającego informacje były zapisane w UEFI, co 

jak wskazał Zamawiający jest zgodne z zapisami SWZ.  

W  ocenie  Izby  przy  ocenie  zasadności  zarzutu  nie  mają  znaczenia  odrębności 

pomiędzy  UEFI  i  BIOS,  bowiem  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  postawił  żadnych 

wymogów.  W  konsekwencji  sposób  uruchamiania  aplikacji  nie  miał  w  sprawie  znaczenia. 

Izba oddaliła więc dowody złożone na pendrive, uznając że nie mają znaczenia w niniejszej 

sprawie. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania,  Izba  za  niezasadny  uznała  ww.  zarzut 

skierowany  do  oferty  Galaxy

,  stwierdzając,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowany 

przez tego wykonawcę BIOS w standardzie UEFI jest niezgodny z SWZ. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 

Pzp, Izba 

również stwierdziła, że zarzut ten jest niezasadny. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  złożonymi  wraz  z  odwołaniem  zdjęciami  (z 

ważenia  laptopa),  że  wskazana  przez  MBA  i  Galaxy  w  ich  ofertach  waga  laptopów    jest 

nieprawidłowa  tzn.  wyższa  niż  wynika  z  ich  deklaracji.  Izba  stwierdziła,  że  z  załączonych 

zdjęć w żaden sposób nie wynika, że ważony laptop to oferowany przez MBA Lenovo model 

ThinkPad  L15  Gen  3  AMD  CTO 

w  oferowanej  przez  tego  wykonawcę  konfiguracji  bądź 

Galaxy  Lenovo  model  ThinkPad  L15  Gen  3  (AMD). 

Natomiast  MBA  przedłożył  dowód  w 

postaci  oświadczenia producenta  (D8),  z  którego wynika,  że  waga  laptopa  w  indywidualnej 

konf

iguracji  nie  będzie  przekraczała  1,79  kg.  W  konsekwencji  Izba  oddaliła  przedmiotowy 

zarzu

t  stwierdzając,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  oferty  wykonawcy  MBA 

oraz Galaxy w kryterium „Waga”. 

Odnosząc się do wniosku o powołanie dowodu z opinii biegłego, Izba uznała, że po 

pierwsze ustalenie wagi laptopa nie wymaga żadnych wiadomości specjalnych, a poza tym w 

ocenie  Izby  powołany  dowód  z  opinii  biegłego  miał  w  zasadzie  zastąpić  argumentację 

Odwołującego  jaka  miałaby  potwierdzać  zasadność  podnoszonego  zarzutu  odwołania,  co 

należy uznać za niedopuszczalne.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  punkcie  2  sentencji,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

Sygn. akt KIO 560/23 
 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: …………………………………………