KIO 573/23 WYROK dnia 13 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 573/23 
 

WYROK 

z dnia 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 1 marca 2023 r. przez Odwołującego – IBC 

Advisory 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Mokotowska  1,  00-640  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zam

awiającego  –  Województwo  Wielkopolskie,  Wojewódzki  Urząd 

Pracy, ul. Szyperska 14, 61-

754 Poznań 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  IBC  Advisory  S.A.  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem 

t

ysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwo

łania.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 573/23 

U z a s a d n i e n i e 

W  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w 

Poznaniu,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  badanie  rynku  pracy  (sygn.  

po

stępowania: wuPXXV/2/3322/1/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w 

dniu 24.02.2023 r., 2023/BZP 00110373/01, wobec 

treści ogłoszenia na część I i część II, w 

zakresie opisu prze

dmiotu zamówienia oraz postanowień projektowanej umowy, Wykonawca 

ABC  Advisory  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący),  wniósł  w  dniu  01.03.2023  r. 

odwo

łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 573/23). 

O

dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie

,  wyrażające  się  w  nieprecyzyjnym 

opisie  ocz

ekiwań  Zamawiającego  w  zakresie  sposobu  wykonania  zamówień 

określonych w postanowieniu § 2 ust. 3 lit. b i c projektowanych postanowień umów, 

które  w  szczególności  nie  tworzą  wystarczającej  podstawy  do  oceny  możliwości 

realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  określonym  terminie  oraz  utrudniają  rzetelną 

kalkulację ceny ofertowej oraz utrudniają rzetelną kalkulację ceny ofertowej; 

2.  art. 8 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 353 (1) k.c. art. 471 k.c. art. 473 

§ 1 k.c., art. 483 § 1 i 

art.  484  k.c.,  art.  5  k.c.  art.  16,  art.  99  ust.  1  i  art.  433  Ustawy  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie

,  wyrażające  się  w  określeniu  w  projektowanych  postanowieniach 

um

ów,  a  mianowicie:  §  10  ust.  1,  §  10  ust.  2,  §  10  ust.  7  (dotyczy  każdej  części), 

wygórowanej  wysokości  kar  umownych,  a  zatem  kar  umownych,  których  wysokość 

określona  została  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  z 

przekroczeniem granicy dopuszczal

nej swobody umów oraz w warunkach nadużycia 

prawa  podmiotowego  do  samodzielnego  kształtowania  warunków  umowy  przez 

Zamawiającego; 

3.  art. 

16  Ustawy,  przez  naruszenie zasady  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  w 

związku  z  nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  zamiarem 

sa

nkcjonowania  wykonawców  w  wymiarze  i  okolicznościach,  które  nie  mają 

racjonalnego  uzasadnienia,  a  w  konsekwencji  wpr

owadzającym  nieuzasadnione 

ograniczenie  pot

encjalnego grona wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

przedmiot

u zamówienia. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Za

mawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  uwzględnił  w  części  zarzuty 

dotyczące  ustalenia  wysokości  kar  umownych  w  §  10  ust.  2  i  7  projektowanych 

postanowieniach  umowy

,  wnosząc  o  umorzenie  w  tym  zakresie  odwołania.  W  pozostałym 

zakresie wniósł o oddalenie odwołania (pismo z 10.03.2023 r.).  

Odwołujący  na  posiedzeniu  złożył  oświadczenie  o  podtrzymaniu  odwołania  w  zakresie 

zarzut

ów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, tj. zarzutu nr 1 i 3. 

Na  podstawie  art.  522  ust  4  Ustawy 

Izba skierowała do  rozpoznania odwołanie w  zakresie 

zarz

utów podtrzymanych przez Odwołującego. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

Odwo

łanie nie podlegało odrzuceniu.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy (wskazaną poniżej), w tym treść swz,  

Izba ustali

ła i zważyła. 

Przedmiot 

zamówienia  obejmuje  przygotowanie  i  przeprowadzenie  badania  rynku  pracy 

objętego  dwoma  częściami  zamówienia  oraz  sporządzenie  opracowania  obejmującego 

wyniki  tego  badania.  Z

amawiający  w  załącznikach  nr  7a  i  7b  zamieścił  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  dla  każdej  z  części.  Zamawiający  zamieścił  opis  obszarów,  jak 

również oraz szczegółowe wytyczne dotyczące tych obszarów. 

W 

ramach  wykonania  przedmiotu  umowy  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  realizacji 

zadań wskazanych w umowie w par. 1 ust. 2, tj.: 

a)  przygotowanie raportu metodologicznego or

az narzędzi badawczych , 

b) 

przygotowanie i przeprowadzenie badania ilościowego, 

c) 

przygotowanie i przeprowadzenie badania jakościowego, 

d) 

przygotowanie opracowania podsumowującego wyniki badania w wersji elektronicznej, 

e) 

druk opracowania podsumowującego wyniki badania oraz transport i dostarczenie do 
siedziby Zamawiającego, 

f) 

zaangażowanie dodatkowego pracownika/dodatkowych pracowników w realizację 
badania. 

g) 

zaangażowanie w prace Zespołu Badawczego Eksperta. 

W ust. 

3 Zamawiający wskazał produkty, jakie wykonawca przygotuje w ramach realizacji 

przedmiotu umowy, tj.:  

a)  raport metodologiczny, kwestionariusz ankiety, scenariusze IDI, 

b)  oczyszczona baza danych z 

badania ilościowego, 

c) 

transkrypcje przeprowadzonych wywiadów IDI, 

d) 

opracowanie podsumowujące wyniki badania w wersji elektronicznej, 

e) 

80 egzemplarzy wydrukowanego opracowania podsumowującego wyniki badania, wraz 
z plikiem tekstowym z przeznaczeniem do publikacji w Internecie. 

Realizowanie zadań,  o których mowa w  ust.  2  oraz  przygotowywanie produktów,  o których 

mowa  w  ust.  3 

musi  następować  zgodnie  z  terminami  wskazanymi  w  Harmonogramie 

realizacji zamówienia, który stanowi Załącznik nr 1 do Umowy.  

Przekroczenie terminu realizacji któregoś z zadań, o których mowa w ust. 2 lub przekazania 

któregoś  z  produktów,  o  których  mowa  w  ust.  3  z  winy  Wykonawcy    (w  szczególności  na 

skutek nieprzestrzegania terminów realizacji zadań wskazanych w Harmonogramie realizacji 

zamówienia  lub  zwłokę  w  nanoszeniu  poprawek  wynikających  z  uwag  Zamawiającego)  nie 

powoduje  zmian  terminów  realizacji  pozostałych  zadań  oraz  przekazywania  pozostałych 

produktów wskazanych w Harmonogramie realizacji zamówienia. 

Po  real

izacji  wszystkich  zadań  i  akceptacji  wszystkich  produktów  przez  Zamawiającego, 

Zamawiający  niezwłocznie  potwierdzi  odbiór  zamówienia  poprzez  sporządzenie  i 

przekazanie  Wykonawcy  Protokołu  Odbioru  Przedmiotu  Umowy,  którego  wzór  stanowi 

Załącznik nr 2 do Umowy. Podpisanie przez upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego i 

Wykonawcy  Protokołu  Odbioru  Przedmiotu  Umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  6  nastąpi  w 

terminie  14  dni  od  daty  akceptacji  ostatniego  zadania  wskazanego  w  Harmonogramie 

realizacji zamówienia.  

W  par.  2  pro

jektowanych  postanowień  umownych  Zamawiający  zastrzegł  uprawnienie  do 

we

ryfikacji Produktów Badania wskazując w poszczególnych ustępach na: 

1.  Zamawiaj

ący  zastrzega  sobie  prawo  przeprowadzenia  weryfikacji  merytorycznej 

realizacji  wszystkich  zadań  określonych  w  §  1  ust.  2  oraz  wszystkich  produktów,  o 
których mowa w § 1 ust. 3, w celu sprawdzenia ich zgodności z wymaganiami zawartymi 
w  Umowie,  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  oraz 

ofercie Wykonawcy z dnia………………...  

W  ramach  weryfikacji  merytorycznej,  o  której  mowa  w  ust.  1  Zamawiający  zastrzega 
sobie prawo do zgłaszania uwag i żądania naniesienia poprawek w realizacji wszystkich 
zadań, o których mowa w § 1 ust. 2 oraz wszystkich produktów, o których mowa w § 1 
ust. 3 

Ponadto  w  przypadku  opracowania  podsumowującego  wyniki  badania  w  wersji 
elektronicznej  w  ramach  weryfikacji  merytorycznej  Zamawiający  zastrzega  sobie 
możliwość w szczególności do: 

a) 

zgłaszania uwag zarówno w stosunku do treści jak i szaty graficznej opracowania, 

b) 

pozyskania  od  Wykonawcy  wyników  innych  zestawień  niż  te  przedstawione  
w opracowaniu, jeżeli znajdują się one w materiale empirycznym, 

c) 

zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  uporządkowanie  treści,  rozwinięcie  lub  ograniczenie 
zagadnień  poruszanych  w  opracowaniu,  jeżeli  pozwala  na  to  zgromadzony  materiał 
empiryczny  oraz  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  wpływa  to  na  wartość  merytoryczną 
oraz/lub na przejrzystość opracowania, 

d) 

oczekiwania wprowadzenia zmian związanych z dostępnością materiału cyfrowego. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  odmowy  dokonania  weryfikacji 

merytorycznej  opracowania  podsumowującego  wyniki  badania,  w  przypadku  nie 
uwzględnienia  w opracowaniu co najmniej jednego z elementów, wskazanych w OPZ.  

O

dmowa dokonania weryfikacji merytorycznej opracowania podsumowującego wyniki 

badania, o której mowa w ust. 4 zostanie zgłoszona Wykonawcy w ciągu maksymalnie 1 
dnia  roboczego  od  dnia  przekazania  opr

acowania  podsumowującego  wyniki  badania 

przez  Wykonawcę.  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wskazania  przyczyny  odmowy,  
tj.  elementu/elementów  którego/których  brakuje  w  opracowaniu.  Odmowa  przyjęcia 
opracowania  do  weryfikacji  merytorycznej  nie  powoduje  zmian

y  żadnego  z  terminów 

wyznaczonych w Harmonogramie realizacji zamówienia. 

W przypadku zgłoszenia uwag i żądania naniesienia poprawek, o których mowa w ust 

2  i  3  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  ich  uwzględnienia  oraz 
dołożenia  wszelkich  starań,  aby  naniesione  poprawki  zapewniły  jakość  zgodną  z 
oczekiwaniami Zamawiającego. 

We 

wzorze  umowy  opisane  zostały  zasady  stałej  współpracy  i  kontaktów  stron  umowy  na 

każdym etapie realizacji przedmiotu umowy. 

Termin  realizacji 

określony  został  odrębnie  dla  każdej  części  liczbą  dni  roboczych  i  wynosi 

odpowiednio 

dla części nr 1 115 dni, a dla części 2 – 95 dni od podpisania umowy. 

W 

załączniku  nr  1  do  umowy  –  harmonogramie  opisane  zostały  poszczególne  etapy 

(produkty)  ze  wskazaniem  dni  roboczych  i  terminów  na  zgłaszanie  uwag  po  wskazanych 

produktów. 

W odwo

łaniu kwestionowane jest uprawnienie Zamawiającego wskazane we wzorach umów 

dla  poszczególnych  części  zamówienia  w  par.  2  ust.  3  lit.  b  i  c,  a  dotyczące  weryfikacji 

merytorycznej wyników badań polegające na możliwości:  

pozyskania  od  Wykonawcy  wyników  innych  zestawień  niż  te  przedstawione  

w opracowaniu, jeżeli znajdują się one w materiale empirycznym;  

zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  uporządkowanie  treści,  rozwinięcie  lub  ograniczenie 

zagadnień  poruszanych  w  opracowaniu,  jeżeli  pozwala  na  to  zgromadzony  materiał 

empiryczny  oraz  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  wpływa  to  na  wartość  merytoryczną 

oraz/lub na przejrzystość opracowania, 

W tym zakresie uzasadn

ienie zarzutów naruszenia art. 99 i 16 Ustawy sprowadzone zostało 

do jednego zdania: 

W ocenie Wykonawcy takie określenie uprawnień Zamawiającego jest naruszeniem zasadny 

oznaczoności  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  obowiązku  jednoznacznego  i  precyzyjnego 

opisu  potrzeb  i 

wymagań  (już  na  etapie  składania  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu), 

albowiem  każdy  wykonawca,  biorący  udział  w  Przetargu,  ma  prawo  znać  oczekiwania 

Zamawiającego w zakresie sposobu wykonania zamówienia. 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości  –  w  zakresie  zarzutów  podtrzymanych  przez 

Odwołującego uznając, iż nie ma podstaw do twierdzenia, iż oczekiwania Zamawiającego w 

zakresie 

dotyczącym  opracowania  prezentującego  wynik  badań  nie  są  znane,  co  miałoby 

prowadzić do wniosku, iż nie jest możliwe do oceny, że zamówienie może być wykonane w 

terminie  przewi

dzianym  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  że  nie  jest  możliwa 

rzetelna  kalkulacja  wynagrodzenia.  Wprawdzie 

Odwołujący  kładł  akcent  na  znaczenie 

klauzuli  umownej  opisującej  uprawnienie  Zamawiającego  do  weryfikacji  merytorycznej 

wyników  badań  przed  ich  ostatecznym  odbiorem,  co  może  przyjąć  postać  żądania 

przedstawienia  innego  zestawienia,  upor

ządkowania  informacji,  czy  też  innego  ujęcia 

za

gadnień, to całkowicie pominął w uzasadnieniu opis szczegółowych wymagań związanych 

z przedmiotem umowy. Na roz

prawie wprost stwierdził, iż dla wykonawców jest jasne czego 

Zamawiający  oczekuje,  natomiast  niejasnym  miał  być  sposób  wykonania  zadania  poprzez 

wprowadzenie  możliwości  żądania  poprawienia  wyników  badań  lub  ujęcia  ich  w  innym 

zestawieniu na podstawie pozyskanych w trakcie badania informacji. 

Odwołujący dopiero na 

rozprawie 

wyjaśniał  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  zasad  postępowania 

prowadzonego 

na  podstawie  przepisów  Ustawy,  w  tym  wskazał  na  ryzyka,  jakie  dla 

wykonawców wiążą się z uprawnieniem zastrzeżonym dla Zamawiającego. Jednocześnie nie 

budziło  wątpliwości,  iż  wprowadzone  do  umowy  zapisy  wprost  odnosiły  się  do  efektów 

wcześniejszych  etapów,  związanych  z  prowadzonymi  badaniami.  Zamawiający  wskazał 

również  na  praktykę,  z  jaką  spotkał  się  przy  wcześniejszych  umowach  obejmujących 

rzeczowo  porównywalny  przedmiot  zamówienia,  polegającą  na  odmowie  uwzględnienia 

uwag  i  wniosków  Zamawiającego  co  do  konieczności  uzupełnienia  opracowań,  z  uwagi  na 

brak  zastrzeżonych  na  tą  okoliczność  klauzul  umownych.  Zamawiający  przedstawił 

przykładową  korespondencję  jaką  prowadził  z  Odwołującym  w  związku  z  umową 

realizowaną w 2019 r., co poprzedzało wprowadzenia aktualnych zapisów w projektowanych 

postanowieniach umów, które obecnie u Zamawiającego funkcjonują od 2020 roku.   

Analiza 

odwołania, prezentowana w zasadzie w jednym akapicie podważającym możliwość 

wprowadzenia  klauzuli 

uprawniającej  Zamawiającego  do  wystąpienia  o  przedstawienie 

dodatkowego  zestawienia  (lit.  b.

),  uporządkowanie  treści,  rozwinięcie  lub  ograniczenie 

za

gadnień  poruszanych  w  opracowaniu  (lit  c.),  w  zasadzie  nie  pozwala  w  żaden  sposób 

odnieść  się  do  pozostałych  postanowień  dokumentacji,  w  szczególności  nie  uwzględnia 

opisu  p

rzedmiotu  zamówienia  w  tym  wytycznych  dotyczących  przedmiotu  opracowania  i 

procesu, 

jaki  będzie  udziałem  Wykonawcy  i  Zamawiającego  na  każdym  etapie  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  kwestionując  możliwość  żądania  dodatkowego  opracowania  nie 

odni

ósł się do specyfiki zamówienia, które z racji wkładu twórczego wymaga pozostawienia 

pewnej  swobody  ale 

też  nie  oznacza,  iż  Zamawiający  może  być  pozbawiony  narzędzi  do 

tego  aby  uzyskać  efekt  opracowania,  który  w  najwyższym  stopniu  okaże  się  dla  niego 

przydatny. Ponieważ w odwołaniu nie ma w zasadzie żadnej analizy całości postanowień, a 

zarzut opie

ra się na uprawnieniu, które Zamawiający w sposób rzeczowy uzasadnił nie tylko 

wskazaniem  na  charakter  i  zakres  prac, 

ale  również  zgodnością  z  przepisami  prawa 

autorskiego, 

Izba nie miała podstaw do przyjęcia wniosków Odwołującego jako rzetelnych i 

uzasadnionych. Nie m

ożna pominąć istotnego elementu klauzul, które pozostają w związku z 

pracami,  jakie  będzie  zobowiązany  wykonać  Wykonawca,  tj.  pozyskanymi  w  trakcie  badań 

danymi  empirycznymi,  na  podstawie  których  mają  być  opracowywane  wnioski  końcowe, 

które  mają  uwzględniać  wytyczne  Zamawiającego.  To  również  na  podstawie  tych 

wytycznych Z

amawiający może formułować swoje oczekiwania co do ostatecznego kształtu 

opracowania, co nie może być utożsamiane z brakiem precyzji, czy też niejednoznacznością 

zakresu zamówienia. 

O

dwołujący  nie  kwestionował  zakresu  zamówienia  i  szczegółowych  wytycznych  ujętych  w 

załącznikach nr 7a i 7b do swz, które stanowią podstawę dla oceny merytorycznej wyników 

badań  i  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  przykładów  działań,  które  obrazowałyby 

sposób naruszenia ustalonych w postępowaniu zasad. Tym samym Izba nie miała podstaw 

do  stwierdzenia,  iż  zastrzeżone  dla  Zamawiającego  uprawnienie  wykracza  poza  zakres 

przedmiotu  zamówienia  lub  prowadzi  do  zmiany  zasad  na  jakich  zamówienie  będzie 

reali

zowane,  w  szczególności  mając  na  uwadze  mechanizm  uzgodnień,  koniecznych  dla 

poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.  

W 

świetle powyższego odwołanie zostało oddalone. 

O  kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 

pkt.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania odwoławczego wpis i obciążyła nim Odwołującego w całości. 

Przewodni

czący: 

……………………………………..