KIO 574/23 Wyrok dnia 15 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 574/23 

Wyrok 

z dnia 15 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:          A

dam Skowroński  

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach 

w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Stalowowolski z siedzibą władz w Stalowej 

Woli  

orzeka: 

1.     oddala    

odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża odwołującego -  wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych  „Fart”  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 574/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Powiat  Stalowowolski,  37-450  Stalowa  Wola  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest    „Rozbudowa  drogi 

powiatowej  nr  1025R 

—  ul.  Mickiewicza  i  ul.  Żwirki  i  Wigury  w  Stalowej  Woli",  nr  ref.: 

IMP.272.2.18.2022. O

głoszenie zamieszczono w Biuletynie ZP  2022 Nr pozycji: 2022/BZP 

Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie  

1)  Art.  310  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania, w sytuacji, gdy: 

a.  nie  zachodzi  okoliczność,  w  której  środki  publiczne,  które  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, co 

najwyżej zostały one cofnięte;  

b.  wsparcie  finansowe  z  Gminy  Stalowa  Wola  nie  war

unkowało  wszczęcia  postępowania 

oraz  udzielenia  zamówienia,  a  całość  środków  finansowych  na  sfinansowanie  zamówienia, 

poza środkami z Programu Polski Ład, stanowiła środki własne Zamawiającego;  

c. treść pisma Prezydenta Miasta Stalowa Wola z dnia 21.02.2023 r. nie daje podstawy do 

przyjęcia, że środki publiczne z Gminy Stalowa faktycznie nie zostały przyznane, a nawet, że 

zostały cofnięte;  

d.  w  odniesieniu  do  wsparcia  finansowego  z  Gminy  Stalowa  Wola  brak 

jest  przesłanki 

dotyczącej  przewidzenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  możliwości  unieważnienia 

postępowania w sytuacji nie przyznania tych środków;  

2) Art. 260 ust. 1 w zw. z art. 310 PZP przez brak wykazania w treści decyzji o unieważnieniu 

postępowania,  iż:  a.  wsparcie  finansowe  z  Gminy  Stalowa  Wola  faktycznie  nie  zostało 

przyznane;  b.  nieprzyznanie  wsparcia  finansowego  z  Gminy  Stalowa  Wola  uni

emożliwia 

sfinansowanie  całości  zamówienia,  a  pozyskanie  tego  wsparcia  warunkowało  wszczęcie 

postępowania o udzielenie zamówienia i udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 2) powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

I. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Bezpodstawne  unieważnienie postępowania pozbawia Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia, którego oferta w świetle oceny oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. 

II.  1.a)  Odwołujący  podnosi,  że  przesłanka  unieważnienia  postępowania  z  art.  310  PZP 

dotyczy  sytuacji,  w  której  środki  publiczne  nie  zostały  zamawiającemu  przyznane,  a  nie 

przypadku,  gdy 

zostały  przyznane,  a  następnie  cofnięte.  Ratio  legis  art.  310  było 

umożliwienie  zamawiającym  wszczynania  postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  posiadają 

jeszcze  przy

znanych  środków  finansowych,  ale  są  w  trakcie  procedury  aplikacyjnej  o  te 

środki.  Na  wypadek  nieprzyznania  tych  środków,  dano  zamawiającym  uprawnienie 

uniew

ażnienia  postępowania.  W  wyroku  KIO  2610/15  wskazano:  -  „Uzasadnieniem  dla  jej 

wprowadzenia  było  stworzenie  możliwości  wszczynania  postępowania  o    udzielenie 

zamówienia  publicznego  jeszcze  przed  uzyskaniem  decyzji  o  przyznaniu  dofinansowania, 

bez  narażania  się  na  negatywne  skutki  takiego  działania,  przede  wszystkim  finansowe.” 

Odwołujący  dodaje,  że  zakazana  jest  wykładnia  rozszerzająca  przesłanek  unieważnienia 

postępowania.  Unieważnienie  postępowania  wywiera  skutek  ex  tunc  i  znosi  wszystkie 

czynności  dokonane  uprzednio  w  postępowaniu  przez  zamawiającego,  a  tym  samym 

niweczy ów cel. Z tych względów przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni 

ścisłej”.  

b) W 

odniesieniu do wsparcia finansowego z Gminy Stalowa Wola, o którym mowa w decyzji 

o    uniew

ażnieniu postępowania,  nie możemy  mówić  o jego nieprzyznaniu,  a co najwyżej  o 

cofnięciu.  Wszczynając  postępowanie  Zamawiający  oświadczył,  że  poza  środkami  z 

Programu Polski Ład dysponuje całością pozostałych środków finansowych, co musiało się 

odnosić również do środków Gminy Stalowa Wola. Uwzględniając argumentację, przesłanka 

unieważnienia postępowania z art. 310 ustawy PZP nie zachodzi.  

c)  Odwołujący  uznaje,  że  poczynione  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  zastrzeżenie  dotyczące 

możliwości  unieważnienia  postępowania  odnosiło  się  wyłącznie  do  dofinansowania  z 

pr

ogramu Rządowy Fundusz Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych, a nie wsparcia 

finansowego  od  Gminy  Stalowa  Wola.  W  odniesieniu  do  wsparcia  z  Gminy  brak  jest 

obligatoryjnej  przesłanki  dotyczącej  przewidzenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  możliwości 

uniew

ażnienia  postępowania  z  powodu  nieprzyznania  tych  środków.  Powyższe  potwierdza 

załączona  do  SWZ  wstępna  promesa  NR  01/2021/3516/PolskiLad  oraz  §  8  ust.  3  wzoru 

umowy.  Treść  wskazuje,  że  finansowanie  inwestycji  składa  się  z  ww.  dotacji  z  programu 

Polski Ład oraz środków własnych Zamawiającego. W żadnym punkcie umowy Zamawiający 

nie informował, że poza środkami z ww. funduszu aplikuje on również o środki zewnętrzne z 

innych  źródeł,  czy  też,  że  dysponuje  on  lub  będzie  dysponował  takimi  środkami  w  celu 

sfinanso

wania  zamówienia.  Nie  sposób  zatem  przyjąć,  że  poczynione  w  ogłoszeniu 

zastrzeżenie  unieważnienia  postępowania  mogło  odnosić  się  nie  tylko  do  środków  z 

Programu Polski Ład, ale również do wsparcia z Gminy Stalowa Wola.  

2.  a)  Odwołujący  kwestionuje  twierdzenie  Zamawiającego,  że  środki  finansowe  z  Gminy 

Stalowa  Wola  warunkowały  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udzielenie zamówienia i zapewniały one możliwość sfinansowania zamówienia. Należy 

zwrócić uwagę, że 1 postępowanie dotyczące przedmiotowej inwestycji wszczęto 05.04.2022 

r.  Tymczasem  pierwsze  pismo  z  Gminy  Stalowa  Wola  dotyczące  wsparcia  finansowego 

pochodzi  z  dnia  28.04.2022  r.  Kwota,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  w  toku  I  postępowania  wynosiła  21.552.000  zł,  była  dokładnie 

taka  sama  kwota  jak  w  obecnym  postępowaniu.  Powyższe  potwierdza,  że  pozyskanie 

środków  finansowych  z  Gminy  Stalowa  Wola  nie  warunkowało  wszczęcia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeszcze  przed  pozyskaniem  wsparcia  z  Gminy 

Zamawiający dysponował na sfinansowanie zamówienia, poza środkami z Programu Polski 

Ład,  całością  środków.  Kwalifikacja  tych  środków  jako  środki  własne  Zamawiającego, 

wyklucza  możliwość  przyjęcia,  że  pula  ta  obejmowała  również  kwotę  7  mln  zł  wsparcia  z 

Gminy.  Środki  z  Gminy  były  zatem  co  najwyżej    dodatkowym,  ewentualnym  źródłem 

sfinansowanie inwestyc

ji, z których skorzystanie nie warunkowało możliwości rozstrzygnięcia 

postępowania.  Zgodnie  z  pkt  32  Regulaminu  Programu  Polski  Ład:  Udział  własny  środki 

finansowe  Wnioskodawcy  przeznac

zone  na  realizację  Inwestycji,  których  wysokość 

określona  jest  w  §  5,  i  których  posiadanie  najpóźniej  w  dniu  wszczęcia  Postępowania 

zakupowego  jest  warunkiem  uzyskania  Dofinansowania.  Środki  na  pokrycie  udziału 

własnego nie mogą pochodzić z Programu; Powyższe potwierdza, że już w dniu wszczęcia 1 

postępowania  przetargowego,  jak  i  w  dniu  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania 

Zamawiający  posiadał  własne  środki  finansowe  na  sfinansowanie  inwestycji  w  kwocie 

sta

nowiącej różnicę pomiędzy wartością zamówienia, a środkami z programu Polski Ład. W 

odniesieniu do tych środków nie może być zatem mowy o ich nieprzyznaniu, co warunkuje 

unieważnienie postępowania na podstawie art.310 Pzp.  

b)  Odwołujący  podnosi,  że  nieprzyznanie  środków  finansowych,  które  zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  o  czym  mowa  w  art.  310  Pzp  musi 

prowadzić do sytuacji, w której wskutek nieprzyznania tych środków zamawiający nie jest w 

stanie  zapewnić  finansowania  zamówienia.  Odwołujący  stwierdza,  że  w  odniesieniu  do 

środków  z  Gminy  Stalowa  Wola  w  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  taką  sytuacją. 

Zamawiający  zresztą  nawet  nie  próbował  wykazać  tej  okoliczności  w  treści  pisma  o 

unieważnieniu postępowania, co było jego obowiązkiem w świetle art. 260 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  żadnym  miejscu  Zamawiający  nawet  nie  stwierdza,  że  bez  środków  z  Gminy  nie  jest  w 

stanie sfinansować zamówienia.  

c)  Kwestionując,  że  rezygnacja  Gminy  Stalowa  Wola  z  partycypowania  w  kosztach 

zamówienia,  stanowi  przesłankę  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  310  PZP 

Odwołujący  powołuje  się  na  wypowiedź  Starosty  Stalowowolskiego  podczas  Rady  Miasta 

Stalowa Wola, 

z której wynikałoby, że faktyczną przyczyną unieważnienia postępowania nie 

jest  utrata  dofinansowania,  czy  nawet  ryzyko  jego  utraty,  ale  decyzja  o  realizacji  innej 

inwestycji, 

na  którą  przeznaczone  zostałyby środki  pierwotnie  planowane na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia     (https://sztafeta.pl/2022/10/04/powiat-zrezygnuj  e-z-remontu-

mickiewicza-oraz-zwirki-iwigury/,https://tvmstalowawola.pl/remont-ul-mickiewicza-i-ul-zwirki-i-

wigury-odlozony/). 

 3.  a)  Po  stronie 

Zamawiającego  leży  obowiązek  wykazania  zaistnienia  przesłanek 

unieważnienia postępowania. Przyczyny te winny wyjaśnione i udowodnione w treści decyzji 

o  unieważnieniu  postępowania.  Na  okoliczność  spełnienia  przesłanki  „nieprzyznania 

środków” Zamawiający w swojej decyzji stwierdził jedynie: „W dniu 22.02.2023 r. pismem z 

dnia  21.02.2021  r.  Prezydent  Miasta  Stalowej  Woli  poinformował  Powiat  Stalowowolski,  że 

Gmina  Stalowa  Wola  nie  będzie  partycypować  w  kosztach  tego  zadania  we  wcześniej 

deklarow

anej wysokości 7 000 000,00 zł”. Niezależnie od braku przekazania w treści decyzji 

ww. pisma Prezydenta Miasta Stalowej Woli Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o jego 

przekazanie.  Uwzględniając  treść  pisma  Prezydenta  Stalowej  Woli  (z  dnia  21.02.2023  r.) 

Odwołujący kwestionuje możliwość przyjęcia, że dokument ten stanowi dowód nieprzyznania 

środków publicznych. W sprawie brak jest choćby uchwały Rady Miasta Stalowej Woli. Nie 

sposób przyjąć, że w kwestii podjęcia decyzji o cofnięciu dofinansowania w kwocie 7 mln zł 

miałoby  być  wystarczające  złożenia  oświadczenia  przez  Prezydenta  Miasta.  Zamawiający 

nie wykazał zatem spełnienia przesłanki dotyczącej „nieprzyznania środków publicznych".  

b)  Warto  również  zwrócić  uwagę  na  wskazaną  w  piśmie  Prezydenta  Stalowej  Woli  z  dnia 

22.03.2023 r. przyczynę „nieprzyznania” środków finansowych. Wynika z niego, że zdaniem 

Prezydenta  Miasta  sfinansowanie  innych  inwestycj

i  „będzie  dawać  większe  możliwości  dla 

zaspokojenia  potrzeb  mieszkańców  miasta”.  Również  ta  okoliczność  zaprzecza  możliwości 

przyjęcia, że spełniona jest przesłanka „nieprzyznania środków”. Nie sposób zaakceptować 

sytuacji w której uzasadnieniem dla tak  szczególnej decyzji jak unieważnienie postępowania 

jest  uznanie,  że  priorytetem  są  inne  projekty  inwestycyjne,  co  uzasadniałoby  cofnięcie 

środków  finansowych.  Taka  przesłanka  unieważnienia  postępowania  nie  mieści  się  w 

dyspozycji art. 310 ustawy Pzp.  

c) Zdziwienie budzi sama forma decyzji o przyznaniu dofinansowania z Gminy Stalowa Wola. 

W piśmie Gminy z dnia 28.04.2022 r. mającym stanowić dowód przyznania dofinansowania 

stwierdza się: „W odpowiedzi na pismo znak: IMP.042.2.2.2022 z 31.03.2022 r. informuję, że 

zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Gmina Stalowa Wola przewiduje wsparcie finansowe 

zadania pn.  „Rozbudowa drogi  powiatowej  nr  1025R  ul. Mickiewicza i  ul.  Żwirki  i  Wigury  w 

Stalowej Woli” w wysokości 7.000.000 zł”, Uwzględniając powyższe Odwołujący kwestionuje 

możliwość  przyjęcia,  że  środki  finansowe  z  Gminy  Stalowa  Wola  skutecznie  zostały 

przeznaczone  na 

realizację  przedmiotowej  inwestycji.  W  przypadku  jednostki  sektora 

finansów publicznych jaką jest gmina nie sposób przyjąć, aby tego rodzaju pismo Prezydenta 

Miasta,  bez  jakiejkolwiek  uchwały  Rady  Gminy,  stanowiło  dowód  przyznania  środków 

finansowych.  W ty

m miejscu należy powtórzyć, że jak wynika z warunków przedmiotowego 

przetargu, w tym 

§ 8 ust. 3 wzoru umowy, poza środkami z Programu Polski Ład, pozostałe 

środki na sfinansowanie zamówienia stanowiły środki własne Zamawiającego. Potwierdza to 

zatem,  że  środki  z  Gminy  Stalowa  Wola  nie  składały  się  i  nie  mogły  składać  się  na  kwotę 

niezbędnego finansowania zamówienia.  

4. Odwołujący jedynie na marginesie wskazuje, że jego oferta była już dwukrotnie odrzucana 

przez  Zamawiającego,  co  skutkowało  już  dwukrotnym  unieważnieniem  postępowania  na 

podstawie art. 255 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za każdym razem decyzje Zamawiającego w tym 

zakresie  były  kwestionowane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Aktualnie  Zamawiający  już 

po raz trzeci unieważnia to samo postępowania, tym razem na innej podstawie. W dalszym 

jednak ciągu Odwołujący uznaje, że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania 

podejmowana jest z naruszeniem prawa i prowadzi do powstania szkody po jego stronie. W 

wyroku Izby KIO 2610/15 wskazano: - 

„Wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  zamawiający  de  facto  zobowiązuje  się  bowiem  do  zawarcia  umowy  z 

wykonawcą,  którego  oferta  okaże  się  najkorzystniejsza,  a  wykonawcy  przysługuje  w 

stosunku do zamawiającego o to roszczenie [. . .]” 

Zamawiający:  Powiat  Stalowowolski  w  odpowiedzi  złożonej  dnia  10  marca  2023  r.,    na 

odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

 Uzasadni

ając stanowisko wskazał, co następuje.  

Zamawiający  podtrzymuje  w  całości  swoje  stanowisko  zawarte  w  rozstrzygnięciu 

postępowania, a postawione przez Odwołującego zarzuty uznaje za bezzasadne.   

Odnosząc się kolejno do podniesionych w odwołaniu argumentów wskazał.  

Pod

stawową  przesłanką  dla  zastosowania  normy  wyrażonej  w  art.  Ustawy  310  Pzp  jest 

okoliczność  nieprzyznania  środków  publicznych,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia.  Dla  ustalenia  czy  przesłanka  ta  zaistniała,  skuteczna  jest 

za

równo  okoliczność  nieprzyznania  środków  publicznych,  jak  i  cofnięcia  środków  już 

poprzednio  przyznanych.  Istotne  jest  bowiem  aby  środki  te  w  sposób  ostateczny  i 

niebudzący  wątpliwości  nie  mogły  zostać  przez  podmiot  ten  wykorzystane.  Powyższa 

argumentacja  z

najduje  również  oparcie  w  orzecznictwie.  W  dodatku  stanowisko  to  zostało 

wyrażone w orzeczeniu powołanym przez Odwołującego, tj. w wyroku z  08.12.2015 r., KIO 

2610/15.  Stwierdzono  tam:  „Również  cofnięcie  uprzednio  przyznanego  finansowania  ze 

środków  pomocowych,  które  nastąpi  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  może  być  rozumiane  za  jego  (ostateczne)  nieprzyznanie.”  Skoro  więc  wyrok 

zabrania, zgodnie z powołanymi przez Odwołującego cytatami, rozszerzającego rozumienia 

treści  normy  prawnej,  a  jednocześnie  dopuszcza  pod  pojęciem  nieprzyznania  również 

sytuację  cofnięcia  przyznanych  środków  to  oznacza,  że  zakaz  wykładni  rozszerzającej  nie 

dotyczy  omawianego  przypadku.  Izba  podkreśliła  to  w  dalszej  części  orzeczenia 

stwierdzając:  „Izba  nie  podziela  jednak  stanowiska  Odwołującego,  że  nieprzyznanie 

środków,  o  którym  mowa  w  powyższym  przepisie,  ogranicza  się  jedynie  do  sytuacji  ich 

pierwotnego  nieuzyskania,  pomimo  podjęcia  takich  starań.  Również  cofnięcie  uprzednio 

przyznanego  finansowania  ze  środków  pomocowych,  które  nastąpi  w  toku  prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  być  rozumiane  za  jego  (ostateczne) 

nieprzyznanie.”  

Odwołujący  uznał,  że  zastrzeżenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  dotyczące  możliwości 

unieważnienia postępowania ze względu na nieotrzymanie środków publicznych odnosiło się 

jedynie  do  środków  przyznanych  w  ramach  programu  Rządowy  Fundusz  Polski  Ład.  Nie 

sposób się zgodzić z tym twierdzeniem. Polemika ze szczegółowymi elementami stanowiska 

Odwołującego zostanie przedstawiona dalej.  

Stan  fakty

czny  był  następujący.  W  zamieszczonym  przez  Zamawiającego  w  dniu 

12.08.2022r. ogłoszeniu o zamówieniu znalazł się zapis o następującej treści: „Zamawiający 

przewiduje unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć 

na sfinan

sowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane: Tak.”  

Z

apis  nie przewiduje jakiegokolwiek rozróżnienia  źródła środków  publicznych.  Jest  to  zapis 

standardowy,  stosowany  przy  wykorzystaniu  wzorca  ogłoszenia.  Wyłączanie  określonych 

źródeł  finansowania  spod  jego  dyspozycji  nie  tylko  nie  było  intencją  Zamawiającego,  ale  i 

byłoby  nieskuteczne.  Zapis  ten  jest  bowiem  wypełnieniem  dyspozycji  ustawowej.  Przepisy 

dopuszczające możliwość unieważnienia postępowania należy interpretować ściśle. Nie jest 

możliwe  zarówno  ich  nieuzasadnione  interpretowanie  w  sposób  rozszerzający,  jak  i 

zawężający.  Art.  310  ustawy  Pzp  przewiduje  możliwość  unieważnienia  postępowania  w 

przypadku,  gdy  środki  publiczne  nie  zostaną  przyznane.  Przepis  ten  nie  umożliwia 

rozróżnienia  źródeł  pochodzenia  środków  publicznych  i  nie  umożliwia  odmiennego 

stosowania  normy  prawnej  w  zależności  od  rodzaju  tych  źródeł.  Możliwe  jest  jedynie 

zastrzeżenie  możliwości  unieważnienia  postępowania  w  przypadku  nieprzyznania  środków 

publicznych albo brak takiego zastrzeżenia. W tej sytuacji również zapis w ogłoszeniu należy 

uznać  za  powielający  dyspozycję  tej  normy  i  odnoszący  się  do  wszelkich  środków 

publicznych.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  i  zapisy  promesy  nr  01/2021/3516/PolskiLad  oraz  §  8  ust.  3 

wzoru  umowy  nie  mają  znaczenia  dla  rozumienia  treści  zapisu  o  unieważnieniu 

postępowania  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Unieważnienie  postępowania  jest  możliwe  w 

razie  n

ieprzyznania  jakichkolwiek  środków  publicznych.  Zgodnie  z  promesą  wstępną  z 

Programu Rządowego Fundusz Polski Ład Powiatowi Stalowowolskiemu zostało przyznane 

dofinansowanie na realizacje przedmiotowej inwestycji w wysokości do kwoty 11 400 000 zł, 

przy  za

pewnieniu udziału własnego Zamawiającego w  kwocie nie niższej  niż  udział  własny 

wskazany we wniosku o dofinansowanie tj. w kwocie nie mniej niż 600 000 zł.  Zamawiający 

wyjaśnia, że § 8 ust 3 wzoru umowy określa jedynie informacje o obowiązkowych zasadach 

wynikających  z  promesy  wstępnej  dotyczących  płatności  wynagrodzenia  środkami 

dofinansowania z Funduszu Polski Ład.   

Uzupełniająco  wskazać  należy,  że  wszelkie  wypłaty  związane  z  realizacją  inwestycji 

dokonywane byłyby z rachunku Zamawiającego. Przepis art. 310 ustawy Pzp  nie wskazuje, 

z  jakiego źródła wypłata  taka  powinna nastąpić.  Ustawa nie rozróżnia  czy  środki  publiczne 

miałyby  najpierw  wpłynąć  do  budżetu  Zamawiającego,  a  następnie  wydatki  na  rzecz 

Inwestycji miałyby być pokrywane z tego budżetu, czy też płatności miałyby być dokonywane 

bezpośrednio  przez  podmioty  zewnętrzne  z  użyciem  środków  publicznych.  Podstawą  do 

unieważnienia postępowania jest sytuacja nieprzyznania środków, nie zaś sposób przepływu 

pieniędzy.   

Odwołujący „kwestionuje twierdzenie Zamawiającego, że środki finansowe z Gminy Stalowa 

Wola  warunkowały  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

udzielenie  zamówienia  i  zapewniały  one  możliwość  sfinansowania  zamówienia.” 

Zamawiający unieważniając postępowanie nie podnosił, że otrzymanie środków publicznych 

warunkuje wszczęcie postępowania. Zgodnie z komentarzem: „Zamawiający może wszcząć 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bez  zabezpieczenia  odpowiednich 

środków  finansowych  na  sfinansowanie  jego  realizacji.  Środki  te  winny  być  jednak 

zabezpieczone  najpóźniej  w  momencie  zawierania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.”    

Zamawiający  nigdzie  nie  oświadczył,  że  dysponuje  całością  środków  na  sfinansowanie 

inwestycji poza środkami z programu Polski Ład. Zamawiający jedynie zgodnie z dyspozycją 

art.  222  ustawy  Pzp  poinformował  przed  otwarciem  ofert  o  kwocie  jaką  „zamierza” 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  kwocie  tej  uwzględniał  dofinansowanie  z 

Gminy Stalowa Wola.   

Uzasadniając decyzję  o unieważnieniu  wykazano  istnienie  przesłanek  ustawowych  -  środki 

publiczne,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie 

zostały  mu  przyznane,  a  możliwość  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została 

przewidziana  w  ogłoszeniu.  Natomiast  intencją  Zamawiającego  było  od  początku 

zapewnienie  finansowania  inwestyc

ji  przez  Gminę  Stalowa  Wola.  Wynikało  to  zarówno  z 

faktu konieczności współdziałania dwóch jednostek samorządu w realizacji przedsięwzięcia 

znacznych  rozmiarów,  jak  i  z  charakteru  prac  objętych  inwestycją.  Znaczną  jej  część 

stanowiła bowiem przebudowa infrastruktury uzbrojenia podziemnego tj. sieci wodociągowej, 

ciepłowniczej  i  kanalizacji  sanitarnej  niezwiązanej  z  drogą  zgodnie  z  wydanymi  warunkami 

technicznymi  przez  właściciela    sieci  w  odpowiedzi  na  wniosek  Zamawiającego  o  wydanie 

warunków technicznych na zbliżenie się do infrastruktury technicznej w związku z planowaną  

rozbu

dową  ulicy.  Zgodnie  z  art.  32  ust.1ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach 

publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz

. 1693) „Jeżeli budowa lub przebudowa drogi w miejscu jej 

krzyżowania się z inną drogą transportu lądowego, z wyjątkiem skrzyżowania z linią kolejową 

w  poziomie  szyn,  o  którym  mowa  w  art.  28  ust.1,  wodnego,  korytarzem  powietrznym  w 

strefie  lotniska  lub  lin

iowym  urządzeniem  obcym  powoduje  naruszenie  tych  obiektów  lub 

urządzeń  albo  konieczność  zmian  dotychczasowego  ich  stanu,  przywrócenie  poprzedniego 

s

tanu  lub  dokonanie  zmiany  należy  do  zarządcy  drogi.  Art.  32  ust.2  mówi,  że  „Koszty 

przyłączy  do  urządzeń  obcych  w  granicach  pasa  drogowego  pokrywa  w  całości  zarządca 

drogi,  a  poza  ty

mi  granicami  właściciel  lub  użytkownik  urządzeń.    Również    art.  32  ust.3 

m

ówi, że  „Koszty przełożenia urządzeń obcych w pasie drogowym, wynikające z naruszenia 

lub  konieczności  zmian  stanu  dotychczasowego  urządzenia  obcego,  w  wysokości 

odpowiadającej  wartości  tych  urządzeń  i  przy  zachowaniu  dotychczasowych  właściwości 

użytkowych  i  parametrów  technicznych  pokrywa  zarządca  drogi”.    Natomiast  zgodnie  z art. 

32  ust.4  wyżej  cyt.  ustawy  „Jeżeli  w  wyniku  uzgodnień  zarządcy  drogi  z  zainteresowaną 

stroną  zostaną  wprowadzone  ulepszenia  urządzeń,  koszty  tych  ulepszeń  pokrywa 

odpowiednio ic

h właściciel lub użytkownik”.   

Również art. 38  ust.1 tej  samej  ustawy mówi,  że  „Istniejące  w  pasie  drogowym  urządzenia 

obce,  które  nie  powodują  zagrożenia  i  utrudnień  ruchu  drogowego  oraz  nie  zakłócają 

wykonywania zadań zarządcy drogi, mogą pozostać w dotychczasowym stanie”.  

Miejski  Zakład  Komunalny  Spółka  z  o.o.  w  Stalowej  Woli  -  właściciel  sieci  ciepłowniczej, 

wodociągowej  i  kanalizacji  sanitarnej,  ze  względu  na  stan  techniczny  istniejących  sieci  w 

wydanych warunkach zobowiązał inwestora do wymiany całych sieci (nie tylko przebudowy 

„kolizji”)-  wydane  warunki  w  załączeniu.    Powiat  Stalowowolski  jako  inwestor  zadania 

inwestycyjnego  na  podstawie  otrzymanych  warunków  wiedział,  że  działając  zgodnie  z 

prawem  nie  może  ponosić  kosztów  ulepszeń,  w  tym  wymiany  lub  przekładania  całej  sieci. 

Zgodnie  z  art.  39  ust. 

5  ustawy  o  drogach,  który  wprost  stanowi  że  jeżeli  budowa, 

przebudowa lub remont drogi wymagają przełożenia urządzenia lub obiektu niezwiązanego z 

potrzebami  zarządzania  drogą  lub  ruchem  drogowym,  koszt  tego  przełożenia  ponosi  jego 

właściciel.  

Ustalonym  zwyczajem  w  Powiecie  Stalowowolskim  jest,  że  każda  z  gmin  powiatu 

stalowowolskiego  partycypuje  w  kosztach  inwestycji  związanej  z  budową/przebudowa/ 

rozbudową  dróg  powiatowych  na  terenie  danej  gminy.  To  samo  dotyczy  Gminy  Stalowa 

Wola.  Lata  współpracy  przy  realizacji  inwestycji  drogowych  pozwoliły  nie  mieć  wątpliwości, 

że Gmina Stalowa Wola udzieli Powiatowi pomocy finansowej na zadanie. Taka współpraca 

miała już wiele razy miejsce przy realizacji dużych inwestycji drogowych na terenie Stalowej 

Woli. Ponadto  Gmina Stalowa Wola  jest właścicielem Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. 

z  o.o.  w  Stalowej  Woli,  stąd  jako  właściciel  sieci  uzbrojenia  podziemnego  niezwiązanych  z 

funkcjonowaniem  infrastru

ktury  drogowej,  a  planowanej  do  wymiany  ze  względu  na  stan 

techniczny,  zobowiązana  była  do  poniesienia  kosztów  tych  ulepszeń.    Wydatkowanie 

środków przez Powiat Stalowowolski na rzecz przebudowy instalacji podmiotów prywatnych 

bądź  innych  podmiotów  publicznych  mogłoby  zostać  uznane  za  naruszenie  dyscypliny 

finansów  publicznych.  Stąd  od  początku  Powiat  podjął  działania  zmierzające  do 

współfinansowania  Inwestycji  przez  Gminę  Stalowa  Wola.  Przedstawiciele  Gminy  czynnie 

uczestniczyli  w  spotkaniach  dotyczących  inwestycji.  Udział  Gminy  jako  podmiotu 

finansującego  wykonanie  prac,  właśnie  w  zakresie  instalacji  był  od  początku  przedmiotem 

rozmów  pomiędzy  stronami.  Potwierdzeniem  woli  współpracy  ze  strony  Gminy  jest  pismo 

Prezydenta  Stalowej  Woli  z  dnia  28.04.2022  r.,  w  którym  deklaruje  on  wolę  finansowania 

Inwestycji  w  omawianym  zakresie.  Jednocześnie wstępne  ustalenia w  tym  zakresie zostały 

dokonane  już  wcześniej,  na  co  wskazuje  pismo  Naczelnika  Wydziału  Inwestycji  i  Mienia 

Powiatu do Wydziału Budżetu i Finansów z 01.04.2022 r.  

Przyjęto  przy  tym  model,  w  którym  pieniądze  na  omawiany  cel  zostaną  przekazane  do 

budżetu  Powiatu  jako  pomoc  finansowa  Gminy  Stalowa  Wola    ze  wskazaniem  celu 

finansowania. Ostatecznie G

mina wycofała się z finansowania projektu, uzasadniając swoje 

stanowisko  pismem  z  dnia  21.02.2023  r.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  od 

początku  zabiegał  o  współfinansowanie  Inwestycji  przez  Gminę.  Zmiana  stanowiska  tego 

podmiotu była efektem działań od Powiatu niezależnych – Gmina uzasadniła stanowisko w 

sposób podany do wiadomości Odwołującego.   

Tak  więc  Zamawiający  podnosi,  że  finansowanie  części  Inwestycji  przez  Gminę  Stalowa 

Wola było dla niego niezbędne dla realizacji inwestycji, nie zaś dla wszczęcia postępowania. 

Podsumowując  -  Zamawiający  nie  uzależniał  formalnie  wszczęcia  postępowania  od 

zapewnienia  udzielenia  pomocy  finansowej,  choć  zapewnienie  takie  istniało  w  chwili 

o

publikowania ogłoszenia o zamówieniu. Od początku przewidywano partycypację Gminy w 

kosztach  inwestycji.  O

dmowa  przyznania  pomocy  finansowej  przez  Gminę  spowodowała 

utratę  źródła  dofinansowania,  niezbędnego  dla  realizacji  inwestycji.  Powiat  nie  ma 

możliwości uzupełnienia kwoty deklarowanego dofinansowania w wysokości 7 mln złotych z 

powodu  braku  innych  dochodów  własnych.  Wycofanie  Gminy  z  przyrzeczonego 

dofinansowania  w  dniu  21.02.2023  r.,  już  na  etapie  trwającej  procedury,  zdeterminowało 

podjęcie  decyzji  przez  Zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  ze  względu  na  brak 

dofinan

sowania  ze  środków  publicznych,  które  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

części  zamówienia.  Pomoc  finansowa  Gminy  stanowi  środki  publiczne,  które  łącznie  ze 

środkami  Powiatu  stanowić  miały  udział  własny  Zamawiającego  niezbędny  do  realizacji 

zakresu  rze

czowego  określonego  w  PFU.  Wycofanie  deklarowanej  pomocy  przez  Gminę 

uniem

ożliwiło wprowadzenie do budżetu Powiatu dotacji celowej w planowanej kwocie 7 mln 

złotych.   

Pomoc  finansow

a  udzielona  innym  jednostkom  samorządu  terytorialnego  w  formie  dotacji 

cel

owej,  zgodnie  z  ustawami  o  samorządzie  powiatowym,  o  samorządzie  gminnym  oraz  o 

finansach  publicznych  jest  źródłem  dochodów  dla  samorządu  otrzymującego  tę  pomoc, 

stanowi również środki publiczne przeznaczone na określony cel.   

Wymaga  przy  tym  rozróżnienia  pojęcie  środków  publicznych,  które  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, od pojęcia środków własnych.  

Odwołujący podnosi, że w Promesie nr 01/2021/3516/PolskiLad środki inne niż przyznane w 

ramach tego programu zostały określone jako udział własny wnioskodawcy. Jednak wskazać 

należy, że postanowienia Programu nie wskazują jakiego rodzaju mają być inne środki niż z 

Programu  pochodzące.  Żaden  zapis  nie  przewiduje,  że  mają  to  być  środki  pochodzące 

rzeczywiście  z  własnych  przychodów  Wnioskodawcy.  Istotą  było  rozróżnienie  środków 

pochodzących  z  programu  oraz  środków  pochodzących  z  innych  źródeł,  które  zapewnia 

Zamawiający.  Ponadto  we  wniosku  o  dofinansowanie  Powiat  Stalowowolski  zadeklarował 

wysokość udziału własnego na kwotę 600.000 zł, a promesa została wydana w odniesieniu 

do tego wniosku. Środki finansowe w tej wysokości Powiat posiadał. Z powyższego wynika, 

że określenie gotowości Powiatu Stalowowolskiego do dysponowania „udziałem własnym” w 

postępowaniu  o  przyznanie  dofinansowania  z  Polskiego  Ładu  nie  ma  związku  z  tym,  jakie 

kwoty i z jakiego źródła pochodzące będą następnie wykorzystywane w ramach Inwestycji.   

P

odkreślić należy ponownie, że posiadanie lub nie środków własnych przez Zamawiającego 

na  sfinansowanie  zamówienia  już  w  momencie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  ma  znaczenia  dla  zaistnienia  przesłanek  do  unieważnienia  postępowania.. 

Należy  w  tym  miejscu  odwołać  się  do  wyroku  KIO/UZP  1784/10.  Zgodnie  z  jego  treścią: 

„Przepis  art.  93  ust.  1a  ustawy  Pzp,  pozostawia  decyzję  w  kwestii  unieważnienia 

postępowania zamawiającemu  –  stanowi jego prawo,  a  nie obowiązek. Zamawiający może 

podjąć decyzję, iż pomimo nieprzyznania środków, jest w stanie i zrealizuje zamówienie.” 

Treść  tego  rozstrzygnięcia  obala  powołany  przez  stronę  przeciwną  argument,  zgodnie  z 

którym  nieprzyznanie  środków  finansowych,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  o  czym  mowa  w  art.  310  Pzp  musi  prowadzić  do  sytuacji,  w 

k

tórej  wskutek  nieprzyznania  tych  środków  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zapewnić 

finansowania  zamówienia.  Decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  nie  jest  uzależniona  od 

możliwości  dalszej  realizacji  inwestycji  przy  wykorzystaniu  środków  własnych.  W  sytuacji 

w

ycofania  finansowania  środkami  publicznymi  przez  podmiot  zewnętrzny  decyzja  o 

kontynuowaniu i jest suwerenną decyzją Zamawiającego.  

J

akiekolwiek informacje przekazane przez Starostę na forum publicznym, czy też prywatnym 

nie są oficjalnym stanowiskiem Powiatu. Oficjalny charakter ma informacja o unieważnieniu 

postępowania  i  zawarte  w  niej  podstawy.  W  powołanym  artykule  prasowym  nie  została 

podana  przyczyna  ani  forma  rezygnacji  z  inwestycji.  T

reść  nie  może  w  żadnym  razie 

stanowić  merytorycznej  przyczyny  dla  oceny  prawidłowości  działań  Powiatu  w  niniejszej 

sprawie.  

Odwołujący  podnosi,  że  przesłanki  cofnięcia  dofinansowania  nie  zostały  należycie 

wykazane.  W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  związanego  z  tym  zarzutu  formy 

przyznania dofinansowania.   

Zgodnie  z  art.  31,  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  u

stawy o samorządzie gminnym  prezydent miasta 

kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. W  sprawie Prezydent 

Miasta  Stalowej  Woli,  jako  uprawniony  organ  władz  miasta,  do  którego  należy  inicjatywa 

uchwałodawcza,  zadeklarował  wsparcie  finansowe  przedmiotowej  Inwestycji,  a  następnie 

wycofał  się  z  deklaracji.  Dla  Zamawiającego  zgodnym  z  prawem  działaniem  było  złożenie 

oficjalnych oświadczeń przez ww. podmiot.   

Skoro  Odwołujący  wskazuje,  że  dla  przyznania  dofinansowania  właściwe  byłoby  działanie 

innego  podmiotu,  to  oznaczałoby  że  środki  publiczne  nie  zostały  ostatecznie  przyznane 

Zamawiającemu.  W  tym  momencie  nieuprawniona  byłaby  zawarta  we  wcześniejszym 

fragmencie odwołania argumentacja o cofnięciu już przyznanych środków.  

Kwestia przed

miotowej inwestycji leży w sferze żywotnych zainteresowań Miasta i Powiatu. 

Prezydent  Miasta,  posiadał  pełną  wiedzę  co  do  przebiegu  procesu  inwestycyjnego. 

Przyczyny, 

dla  których  Gmina  Stalowa  Wola  nie  przyznała  dofinansowania  nie  są 

jednocześnie  przyczynami  unieważnienia  postępowania.  To  ostatnie  jest  efektem 

nieprzyznania  środków.  Natomiast  powody,  którymi  kierowały  się  władze  Miasta  są 

kwestiami  dotyczącymi  bezpośrednio  tego  podmiotu,  na  które  Powiat  nie  miał  wpływu. 

Uzasadnieniem  unieważnienia  postępowania  jest  nieprzyznanie  środków  publicznych,  nie 

zaś  przesłanki  stojące  za  decyzją  o  nieprzyznaniu  tych  środków.  Te  nie  mogą  podlegać 

ocenie, nie są bowiem ustawową przesłanką do unieważnienia postępowania.  

B

ędący podstawą unieważnienia art. 310 ustawy Pzp przewiduje jedynie trzy przesłanki jakie 

muszą zostać spełnione aby czynność unieważnienia mogła być uznana za odpowiadającą 

prawu. Zgodnie z nimi:  

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie części lub całości zamówienia 

środki  publiczne;  

Środki te nie zostały mu przyznane;  

Możliwość  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została  przewidziana  w 

odpowiednim dokumencie.  

W niniejsz

ym postępowaniu przesłanki te należy uznać za spełnione.  

Ad

.  1.  Zamawiający  zamierzał  sfinansować  część  inwestycji  ze  środków  publicznych 

pochodzących  od  Gminy  Stalowa  Wola.  Niewątpliwie  środki  te  należy  uznać  za  środki 

publiczne 

– w świetle art. 5 ustawy o finansach publicznych. Zamiar sfinansowania inwestycji 

ty

mi środkami wynika m. in. z korespondencji prowadzonej z Gminą Stalowa Wola, czy też z 

informacji o ustaleniach z Gminą przekazaną do Skarbnika Powiatu.  

Na okoliczność tę wskazuje również cel na jaki miały być przeznaczone środki - przebudowa 

instalacji - 

infrastruktury technicznej niezwiązanych bezpośrednio z przebudową drogi.  

Ad.  2  Środki  te  zostały  Zamawiającemu  zapewnione  przez  uprawniony  do  tego  organ  nimi 

dysponujący  –  Prezydenta  Miasta  Stalowej  Woli,  który  jest  podmiotem  uprawnionym  do 

reprezentowa

nia  Gminy  na  zewnątrz.  Również  ten  sam  uprawniony  podmiot  cofnął 

następnie  swoją  decyzję,  co  w  świetle  orzecznictwa  wypełnia  znamię  „nieprzyznania 

środków”.  

Ad. 3. Możliwość unieważnienia postępowania została zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu, 

a jej zakre

s niewątpliwie obejmuje swoją dyspozycją przedmiotowy stan faktyczny.  

W  tej  sytuacji  wypełnienie  wszystkich  niezbędnych  przesłanek,  wymaganych  dla  ważności 

rozstrzygnięcia o unieważnieniu postępowania powoduje, że odwołanie strony przeciwnej nie 

powinno z

ostać uwzględnione.  

Biorąc powyższe pod uwagę wnoszę jak na wstępie niniejszej Odpowiedzi.  

Załączono-  pismo  naczelnika  Wydziału  Inwestycji  i  Mienia  Powiatu  do  Wydziału  Budżetu  i 

Finansów  z  01.04.2022  r.;  -  wniosek  o  dofinansowanie  z  programu  Polski  Ład  z  dnia 

09.08.2021  r.;  - 

Promesa  wstępna  nr  01/2021/3516/PolskiLad  z  17.11.2021  r.;  -  listy 

obecności  z  narad  dotyczących  przygotowania  inwestycji;  -  pismo  Prezydenta  Miasta 

Stalowej  Woli  z  28.04.2022  r.  w  sprawie  przyznania  wsparcia  finansowego  inwestycji;  - 

pismo  Prezydenta  Miasta  Stalowej  Woli  z  21.02.2023  r.  w  sprawie  nieprzyznania  wsparcia 

finansowego inwestycji; - warunki techniczne przebudowy infrastruktury podziemnej.  

Odwołujący w odniesieniu do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie wskazał w piśmie z 

dnia 14 marca 2023 r., 

co następuje:   

I. 1.  

Z udzielonej odpowiedzi na odwołanie wynika, że w sprawie rzekomej dotacji z Gminy 

Stalowa  Wola  brak  jest  uchwały  Rady  Gminy  w  sprawie  udzielenia  dotacji  innej  jednostce 

samorządu  terytorialnego,  a  w  konsekwencji  nie  ma  uchwały  o  cofnięciu  tej  dotacji,  jak 

również nie ma umowy pomiędzy Gminą Stalowa Wola oraz Powiatem w sprawie warunków 

udzielenia  dotacji.    W  sprawie  mamy  ewentualnie  do  czynienia  z 

sytuacją,  w  której 

Zamawiający zakładał finansowanie zamówienia ze środków z Gminy Stalowa Wola jedynie 

w oparciu o oświadczenia Prezydenta Miasta, będącego organem wykonawczym Gminy, w 

sytuacji  w  której  zgodnie  z  przepisami  prawa nie  ma  on  w zakresie  udzielenia dotacji  innej 

jednostce żadnych kompetencji.   

2. Odw

ołujący stwierdza, że słuszny jest zarzut odwołania z pkt 1c, zgodnie z którym nie jest 

spełniona przesłanka „nieprzyznania środków, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia”.   

Zdaniem  Odwołującego  wskazana  w  piśmie  o  unieważnieniu  postępowania  okoliczność 

mająca  potwierdzać  spełnienie  przesłanki  nie  spełnia  przesłanki  unieważnienia 

postępowania z art. 257 tj. nieprzyznania środków.   

3.  Prezydent  Miasta  jako  organ  wykon

awczy  Gminy  nie  ma  żadnych  kompetencji  do 

udzielania dotacji

, jej cofnięcia, czy nieprzyznania.   

W  odniesieniu  do  środków  z  Gminy  Stalowa  Wola  nie  jest  spełniona  przesłanka  z  art.  257 

ustawy  Pzp  dotycząca  „nieprzyznania  środków”,  gdyż  w  odniesieniu  do  tych  środków  nie 

została spełniona jakakolwiek  podstawa  prawna  do  oczekiwania,  że  te  środki  mogą  zostać 

przyznane.  W  konsekwencji  nie  można  było  czynić  w  odniesieniu  do  nich  założenia 

możliwości  przeznaczenia  ich  na  sfinansowanie  zamówienia.    Skoro  nie  było  podstaw 

prawnych  do oczekiwania, że środki  mogą  być  przyznane, to  nie jest spełniona przesłanka 

ich „nieprzyznania”.   

Zgodnie  z  art.  47  ust.  2  ustawy  z  dnia  13.11.2003  r.  o  dochodach  jednostek  samorządu 

terytorialnego  (Dz.U.  z  2022  poz.  2267) 

–„ustawa  o  dochodach  jst”  -  wysokość 

dofinansowania  dla  innej  jst  określa  w  drodze  uchwały  organ  stanowiący  tej  jednostki 

samorządu terytorialnego, który udziela dotacji. Analogicznie wskazano w art. 216 ust. 2 pkt 

5  ustawy  o  finansach  publicznych.  Z  kolei  warunki  udzielenia  pomocy  finansowej,  w  tym 

terminu  rozliczenia  dotacji 

określa  umowa  zawierana  pomiędzy  organami  wykonawczymi 

tych jst (art. 220 ustawy o finansach publicznych).   

4. W  celu potwierdzenia  powyższego,  w tym  wykazania znaczenia  uchwały  Rady Gminy w 

spra

wie  udzielenia  dotacji  oraz  umowy  w  sprawie  warunków  jest  wypłaty  Odwołujący 

powołuje się na:  Komentarz do art. 220 ustawy o finansach publicznych (red. Dr Agnieszki 

Mikos-Sitek 

– wyd. CH.BECK), „Niewątpliwie warunkiem koniecznym do udzielenia pomocy 

inne

j j.s.t. jest zaplanowanie wydatku na ten cel w uchwale budżetowej. Uchwała budżetowa 

jest  bowiem  podstawą  gospodarki  finansowej  jednostki  samorządu  terytorialnego  w  danym 

roku  budżetowym  (art.  211  ust.  4  FinPubU)”  ,  „Upoważnienie  do  zawarcia  przez  organ 

wykonawczy j.s.t. umowy jest konsekwencją uprzedniej woli udzielenia pomocy, wyrażonej w 

uchwale  organu  stanowiącego.”  „Zgodnie z  art.  250  FinPubU,  zarząd  jst,  udzielając  dotacji 

celowej,  w  tym  jednostce  sektor  finansów  publicznych,  w  przypadku  gdy  odrębne  przepisy 

lub umowa międzynarodowa nie określają trybu i zasad udzielania lub rozliczania tej dotacji, 

zawiera umowę, która określa w szczególności:  

wysokość  dotacji,  cel  lub  opis  zakresu  rzeczowego  zadania,  na  którego  realizację  są 

przekazywane  środki  dotacji,  -termin  wykorzystania  dotacji,  nie  dłuższy  niż  do  dnia  31 

grudnia  danego  roku  budżetowego,  -termin  i  sposób  rozliczenia  udzielonej  dotacji  oraz 

termin  zwrotu  niewykorzystanej  części  dotacji  celowej,  z  tym  że  termin  ten  nie  może  być 

dłuższy niż terminy zwrotu określone w niniejszym dziale.”  

-Wyrok NSA z 10.03.2020 r. I GSK 89/20, gdzie wskazano: -

„W myśl art. 47 ust. 2 ustawy z 

13 listopada 2003 r. o dochodach jst 

wysokość dofinansowania określa, w drodze uchwały, 

organ  stanowiący  jst,  która  udziela  dotacji.  Zatem  to  rada  gminy  winna  określić  kwotę 

dofinansow

ania. Powołany przepis w sposób jednoznaczny i kategoryczny zobowiązuje radę 

gminy  do  określenia  w  uchwale  wysokości  dotacji  na  realizowane  przez  inną  jednostkę 

samorządu zadanie.”  

5. Aby można było w ogóle mówić o fakcie ubiegania się o dotację z Gminy Stalowa Wola to 

najpierw  musiałaby  zostać  podjęta  uchwała  tej  gminy  w  trybie  art.  47  ust.  2  ustawy  o 

dochodach jst. Wysokość dotacji określa przecież Rada Gminy. Można zadać sobie pytanie, 

na  jakiej  w  ogóle  podstawie  Prezydent  Miasta  arbitralnie  oświadczał,  że  Gmina  zamierza 

przeznaczyć na inwestycję akurat 7 mln zł?   

Najpierw  musiała  zostać  podjęta  uchwała  Rady  Gminy  dająca  zielone  światło  do 

uwzględnienia  tego  finansowania  w  budżecie  zamówienia,  a  następnie  umowa  określając 

warunki  wypłaty/udzielenia  dotacji.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  było  ani  uchwały,  ani 

umowy.   

W  sprawie  nie  możemy  mówić  choćby  nawet  o  promesie  udzielenia  dofinansowania.  Taką 

promesa  mo

głaby  być  jedynie  uchwała  Rady  Gminy,  a  nie  pismo  Prezydenta.  Rzeczone 

pismo Prezydenta może świadczyć jedynie o przekroczeniu przez niego swoich kompetencji. 

Prezydent w tym zakresie nie miał żadnych kompetencji.    

6.  Z  opisanych  wyżej  względów  nie  można  uznać,  że  wycofanie  się  Prezydenta  ze  swojej 

deklaracji może być traktowane jako „nieprzyznanie dotacji” o czym mowa w art. 257 Pzp.  

7.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie  stwierdzić,  czy  Zamawiający  w  oparciu  o 

deklaracje  Prezydenta  Stalowa  Wola  z  pism  z  dnia  28.04.2022  oraz z  dnia  21.02.2023,  nie 

mające umocowania w przepisach prawa, faktycznie zakładał, że te 7 mln z Gminy Stalowa 

Wola będzie domykało budżet zamówienia, a zatem, że faktycznie zamierzał przeznaczyć te 

środki na sfinansowanie zamówienia. Bez względu na to, uwzględniając treść art. 257 Pzp, 

nie  można  uznać,  że  kolejne,  wydane  bez  podstawy  prawnej  oświadczenie  Prezydenta 

Miasta,  o  nieudzieleniu  dotacji,  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  unieważnienia 

postępowania  i  stanowi  dowód  „nieprzyznania  środków  publicznych,  które  Zamawiający 

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”.   

II.  

1. Zdaniem Odwołującego słuszny jest również zarzut z pkt 1) lit. b. odwołania.   

O

dpowiedź  na  odwołanie potwierdza,  że  w  odniesieniu do  środków  z  Gminy Stalowa Wola 

nie było uchwały Rady Gminy wydanej w trybie art. 47 ust. 2 ustawy o dochodach jst., która 

określałby  choćby  wysokość  możliwej  dotacji,  to  w  sprawie  nie  możemy  mówić  o  tym,  ze 

Zamawiający  faktycznie  zamierzał  przeznaczyć  środki  z  Gminy  Stalowa  Wola  wysokości  7 

mln zł na sfinansowanie zamówienia.   

B

ez  uchwały  Rady  Gminy  nie  ma  podstaw  prawnych  do  czynienia  założenia,  że  środki  z 

Gminy będą mogły zostać wykorzystane do sfinansowania zamówienia, Odwołujący uznaje, 

że w rzeczywistości Zamawiający nie zamierzał przeznaczyć tych środków na sfinansowanie 

zamówienia. Nie jest zatem spełniona przesłanka z art. 257 Pzp, zgodnie z którą podstawą 

unieważnienia  postępowania  jest  nieprzyznanie  środków,  które  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.   

2. Potwierdzeniem powyższego jest treść Regulaminu Naboru Wniosków o Dofinansowanie 

z Rządowego  Programu Polski Ład. Zgodnie z § 2 pkt 32) tego Regulaminu:  

„Udział  własny  –  środki  finansowe  Wnioskodawcy  przeznaczone  na  realizację  Inwestycji, 

których  wysokość  określona  jest  w  §  5,  i  których  posiadanie  najpóźniej  w  dniu  wszczęcia 

Postępowania  zakupowego  jest  warunkiem  uzyskania  Dofinansowania  z  Programu.  Środki 

na pokrycie udziału własnego nie mogą pochodzić z Programu”.   

Odwołujący uznaje, że poza środkami z ww. programu pozostałe środki finansowe stanowiły 

wkład  własny  Zamawiającego.  Musiały  być  to  zatem  środki,  które  Zamawiający  posiadał 

najpóźniej w dniu wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający nie mógł 

posiadać  w  dniu  wszczęcia  postępowania  środków  z  Gminy  Stalowa Wola,  gdyż  brak  było 

uchwały Rady Gminy wydanej w trybie ustawy o dochodach jst oraz umowy, o której mowa w 

220 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.   

3.  Potw

ierdzeniem,  że  Zamawiający  nie  zamierzał  przeznaczyć  środków  z  Gminy  Stalowa 

Wola  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  całość  środków  finansowych  poza  środkami  z 

Programu  Polski  Ład  stanowiła  środki  własne,  które  posiadał  już  w  dniu  wszczęcia 

postępowania jest pismo z dnia 01.04.2022 załączone do odpowiedzi na odwołanie. Wprost 

wynika  z  niego,  że  środki  z  Gminy  Stalowa  Wola  nie  są  traktowane  jako  środki  własne 

Zamawiającego,  a  całość  budżetu  zamówienia  pokryta  jest  z  jego  środków  własnych  oraz 

dotacji z programu 

Polski Ład.   

W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska. 

Odwołujący poparł odwołanie w całości w szczególności zarzut 1c. 

Zauważył, że art. 310 omawiany w odwołaniu dotyczy środków zewnętrznych. Przypomniał, 

że  sam  Zamawiający  kwalifikował  jako  środki  własne  wszystkie  przewidziane  na 

sfinansowanie  inwestycji  z  wyjątkiem  przewidzianych  do  pozyskania  z  Polskiego  Ładu. 

Stwierdz

ił, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych środki pozyskane z innej jednostki 

są  środkami  własnymi  i  traktowane  są  jako  środki  własne  (wskazał  na  art.  5  ust.  1  pkt  10 

ustawy  o  dochodach  JST).  Zasadność  zarzutu  podkreśla  fakt,  iż  przewidywane  środki 

finansowe nie 

zostały Zamawiającemu przyznane. Stwierdził, że o przyznaniu lub o odmowie 

udzielenia dotacji 

decyduje rada miasta, co stanowi jej wyłączną kompetencję. Prezydent nie 

ma  takich  kompetencji,  jest  organem  wykonawczym.  Nie  jest  zatem  spełniona  przesłanka 

„nieprzyznania  środków”.  Można  zatem  stwierdzić,  że  procedura  przyznawania  środków 

nadal trwa, albo alternatywnie, 

nie została rozpoczęta. Wskazuje na treść pisma z 1.04.2022 

r. 

między  wydziałami  starostwa  z  wnioskiem  o zabezpieczenie w  budżecie kwot  na  kolejne 

lata. Stwierdz

ił, że w budżecie wobec braku uchwały rady miasta nie można było przewidzieć 

i 

wpisać środków pochodzących z miasta Stalowa Wola. Przypomniał o wniosku o  

dofinansowanie z Polskiego Ładu, gdzie zadeklarowano środki własne w wysokości 600 000 

zł, kwot stanowi 5% od wartości inwestycji, a Zamawiający zadeklarował posiadanie środków 

w wysokości wymaganych 5%. 

Stwierdz

ił,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  że  środki  nie  zostały  przyznane  na  podstawie  art. 

310.  Brak  w  tym  względzie  stosownych  decyzji  organu  stanowiącego  (rady  gminy)  jak  i 

inicjatywy  prezydenta  kierowanej  w  tym  zakresie  do  rad

y  gminy.  Powyższe  oznacza  brak 

przesłanek z art. 310 – nieprzyznania środków. Przypomniał, że według art. 5 ust. 1 pkt 10 

ustawy  o  dochodach  samorządu  dotacja  z  programu  Polski  Ład  nie  stanowi  dochodów 

własnych. Zauważył, że z pisma z 1.04. wynika, że nie przewidywano poza dofinansowaniem 

innych  środków.  Wskazał  na  artykuł: 

https://wspolnota.org.pl/newsletter/brak-srodkow-w-

budzecie-a-uniewaznienie-przetargu

Zamawiający stwierdził, że środki zewnętrzne w tym z Polskiego Ładu są wprowadzane do 

budżetu. Przypomniał, że w piśmie z 1.04. wskazano, iż określona część kosztów zostanie 

poniesio

na przez gminę Stalowa Wola. Środki te miały pochodzić ze źródeł zewnętrznych, a 

w  tym  zakresie  stosowne  obietnice  wyraził  Prezydent  Miasta.  Zauważył,  że  inicjatywa  w 

zakresie spraw finansowych, w tym dot

yczących budżetu, należy do prezydenta jako organu 

wykonawczego, 

który  reprezentuje  gminę  na  zewnątrz.  Potwierdził,  że  rada  miasta  nie 

podjęła  uchwały  co  do  omawianych  środków  finansowych,  czyli  nie  przyznano  środków  w 

rozumieniu art. 310 PZP. Zauważył, że gdyby zawarł umowę, a nie dysponował niezbędnymi 

finansami, 

doszłoby  do  powstania  szkody  i  ewentualnych  odszkodowań.  Podkreślił,  że 

zostały  spełnione  przesłanki  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  310  PZP,  co 

wykazał ostatniej części swojego pisma. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  odwołania  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

uczestnika ustaliła i zważyła co następuje.  

Przedmiotem  sporu  jest  ustalenie,  czy  w  okolicznościach  faktycznych  prowadzonego  przez 

zamawiającego postępowania zaistniały przesłanki do unieważnienia tego postępowania na 

podstawie art. 310 ustawy pzp.  

Przepis  ten  stanowi

,  w  zakresie  mogącym  mieć  zastosowanie  w  sprawie,  że  Zamawiający 

może  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  środki  publiczne,  które 

zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostały  mu  przyznane,  a  możliwość  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została 

przewidziana  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym.  

W toku postępowania odwoławczego odwołujący kilkakrotnie wskazywał na 

art.  257  pzp, 

co  uznać  należy  jedynie  za  oczywistą  omyłkę,  bez  wpływu  na  sposób 

argumentacji.  

Unieważnienie  postępowania  z  powodu  nieprzyznania  środków  finansowych  co  do  zasady 

należy  do  sytuacji  wyjątkowych  i  wymaga,  jak  wskazano,  uprzedniego  zastrzeżenia  takiej 

możliwości. Niespornie w prowadzonym postępowaniu takie zastrzeżenie zostało dokonane 

w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Ustawodawca  nie  wskazuje  na  źródło  środków,  określa  jedynie  ich  charakter  jako  środki 

public

zne. Pojęcie „środki publiczne” należy więc definiować szeroko, jako środki publiczne 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  finansach  publicznych.  Brak  możliwości  sfinansowania 

zamówienia wyłącznie z budżetu zamawiającego uniemożliwia udzielenie zamówienia, gdy z 

różnych  przyczyn  środki,  które  miały  służyć  współfinansowaniu  zamówienia,  nie  zostaną 

zamawiającemu  przyznane.  Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie  Przepis  art.  310  Pzp 

umożliwia  zamawiającemu  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przed 

uzyskaniem decyzji o przyznaniu mu środków finansowych, a więc bez zapewnienia w 

budżecie  zamawiającego  pełnej  kwoty  środków  przeznaczonych  na  finansowanie 

zamówienia.  Okoliczność  braku  przyznania  środków  finansowych,  o  które  ubiegał  się 

zamawiający  dla  celów  dofinansowania  zamówienia,  może  stanowić  podstawę  do 

unieważnienia postępowania pod warunkiem, że zamawiający przewidział, że taka podstawa 

do 

unieważnienia  postępowania  może  być  przez  niego  zastosowana.  (por.  Komentarz  do 

ustawy wyd. Urząd Zamówień Publicznych W-wa 2021 r, red. H. Nowak i M. Winiarz.).  

„Nieprzyznanie  środków”,  o  których  mowa  w  art.  310  Pzp,  będzie  to  zarówno  sytuacja,  w 

której  zamawiający  otrzymał  powiadomienie  o  takiej  decyzji  podmiotu  przyznającego 

dofinansowanie, jak i sytuacja, w 

której wprawdzie początkowo zapadła decyzja o przyznaniu 

środków,  ale  na  skutek  innych  okoliczności  decyzja  ta  została  cofnięta  i  ostatecznie 

zamawiającemu  środki  na  dofinansowanie  zamówienia  nie  zostały  przyznane.  Nie  są 

przesłanką  do  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  310  Pzp  przypuszczenia 

zamawiającego  co  do  tego,  że  środki  na  dofinansowanie  zamówienia  nie  zostaną  mu 

przyznane.  Musi  istnieć  dowód  pozwalający  obiektywnie  zweryfikować  taką  okoliczność 

stosowny do formy uzyskania takiej informacji.

” (Ibidem).  

W  sprawie  niniejszej  odwołujący  zasadnie,  wobec  braku  dowodów  przeciwnych,  stwierdził, 

że  Rada  Miasta  Stalowa  Wola,  nie  podejmowała  uchwały  w  sprawie  udzielenia 

dofinansowania środkami publicznymi inwestycji zamawiającego, ani w uchwale budżetowej, 

ani  w  i

nnym  odrębnym  akcie  co  do  przyznania  środków  bądź  ich  nieprzyznania  (odmowie 

przyznania)  . 

Tym  samym  rzeczywiści  środki  finansowe  nie  zostały  przyznane 

zamawiającemu.  

Oceniając  postępowanie  zamawiającego  stwierdzić  należy,  że  miał  on  uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  może  się  spodziewać  uzyskania  dofinansowania  od  jednostki 

samorządu terytorialnego  stopnia podstawowego  – Gminy Miasta  Stalowa Wola.  Podstawą 

tej  oceny  jest  oficjalna  deklaracja  Prezydenta  Miasta  Prezydent  Miasta  Stalowej  Woli 

zawarte  w  piśmie  z  dnia  28  kwietnia  2022  r.  w  którym  informuje  on,  że  „zgodnie  z 

wcześniejszymi  ustaleniami  Gmina  Stalowa  Wola  przewiduje  wsparcie  finansowe  zadania 

pn. „Rozbudowa drogi powiatowej nr 1025R ul. Mickiewicza i ul. Žwirki i Wigury w Stalowej 

Woli”  w  wysokości  7.000.000,  00  zł.  Proszę  o  przekazanie  informacji  po  rozstrzygnięciu 

postępowania  przetargowego  w  zakresie    wysokości  zaoferowanych  kosztów  przebudowy 

infrastruktury  podziemnej  oraz  oczekiwanego  terminu  udzielenia  pomocy  finansowej  przez 

Gminę  Stalowa  Wola.”.  Pismo  to  zostało  doręczone  po  dacie  wszczęcia  przez 

zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże wskazuje na 

wcześniej  dokonane  ustalenia,  co  oznacza,  że  zamawiający  miał  uzasadnione  podstawy 

uznać realność przyszłego dofinansowania.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  Prezydent  Miasta  jest  organem  wykonawczym,  a  nie 

stanowiącym  Gminy,  jednakże  jest  on  jedynym  podmiotem  reprezentującym  gminę  na 

zewnątrz mającym przy tym wyłączną kompetencję  inicjatywy uchwałodawczej w sprawach 

budżetowych – planu dochodów i wydatków gminy.  Zatem zamawiający nie miał potrzeby i 

po

dstaw oczekiwać informacji z gminy sygnowanych przez inny organ gminy.  

Zatem informacja 

o „przewidywanym wsparciu” w konkretnej kwocie była dla zamawiającego 

wiarygodna i realna. 

Bez wątpienia cytowane wsparcie miało nastąpić w drodze przekazania 

środków  publicznych  od  podmiotu  zewnętrznego  reprezentowanego  przez  autora 

cytowanego pisma.  

Odwołujący  uzasadniał  swoje  stanowisko  w  szczególności  poglądem  przedstawionym  w 

piśmie  „Wspólnota”  z  26.10.2022  r.  (

https://wspolnota.org.pl/newsletter/brak-srodkow-w-

budzecie-a-uniewaznienie-przetargu

).  Niniejsze  rozs

trzygnięcie  jest  zgodne  ze  wskazanym 

stanowiskiem  w  ww  artykule

,  w  tym  co  do  pojęcia  środków  publicznych,  podmiotu 

zewnętrznego  przyznającego  środki  na  dofinasowanie,    i  kompetencji  organów  samorządu 

gminnego. 

Oczywiste jest także, że nie jest możliwe unieważnienie postępowania w sytuacji, 

w której „organ stanowiący postanowił o niewprowadzeniu do budżetu środków służących do 

sfinansowania  zamówienia  publicznego  lub  postanowił  o  niewprowadzeniu  odpowiednich 

zmian  do  budżetu  –  odrzucił  projekt  uchwały  przygotowany  przez  zarząd  JST.  Niekiedy 

można spotkać się z interpretacją, że rada lub sejmik „nie przyznaje” zarządowi JST środków 

na  sfinansowanie  danego  zadania  i  tym  samym  możliwe  jest  unieważnienie  przetargu  na 

podstawie przepisu art. 257 pzp. Taka interpre

tacja prawa nie jest jednak prawidłowa.” 

W  sprawie  rozpatrywanej  jednak  nie  zachodzi  sytuacja  wzajemnych  relacji  organu 

stanowiącego  i  wykonawczego  tej  samej  jednostki  samorządu,  lecz  odrębnych  jednostek 

samorządu terytorialnego tj. Powiatu Stalowowolskiego i Miasta (Gminy) Stalowa Wola. 

W piśmie z dnia 21 lutego 2023 r., skierowanym do zamawiającego Prezydent Stalowej Woli  

Poinformował,  że  Gmina  Stalowa  Wola  nie  będzie  partycypować  w  kosztach  tego  zadania 

we  wcześniej  deklarowanej  wysokości  7.000.000  zł.  wskazując  m.in.,  że  ważny  interes 

publiczny  oraz  zasady  celowości  i  gospodarności,  które  determinują  kierunki  inwestycyjne 

Gminy, nie pozw

alają na partycypację w deklarowanej wcześniej wysokości 7.000.000 zł, ani 

też w innej wysokości lub formie, przy realizacji zadania rozbudowy ul. Mickiewicza i Żwirki i 

Wigury w Stalowej Woli w planowanym okresie realizacji.

” 

W  takim  stanie  rzeczy  stwierd

zić  należy,  jakkolwiek  zamawiający  na  uzasadnionych 

podstawach

, wynikających z deklaracji Gminy Miasta Stalowa Wola, zamierzał przeznaczyć 

na  sfinansowanie części  zamówienia  zewnętrzne środki  publiczne,  które  miały  pochodzić z 

tej

że gminy, to bez wątpienia nie zostały mu środki te przyznane.  

Powyższe  ustalenie  wraz  z  przewidzianą  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ewentualnością 

unieważnienia  postępowania,  uzasadnia  stwierdzenie  o  zaistnieniu  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przesłanki  unieważnienia  tego 

postępowania na podstawie art. 310 ustawy pzp. 

Wobec  powyższego  stwierdza  się,  że  zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  nie 

naruszył  przepisów  ustawy  wskazanych  przez  odwołującego  w  petitum  odwołania.  Z  tego 

względu orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..