KIO 581/23 WYROK dnia 17 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 581/23 

WYROK 

z dnia 17 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 

2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2023 roku przez odwołującego: Nokia 

Solutions  and  Networks  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Rodziny 

Hiszpańskich 8, 02-685 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  Spółka  Akcyjna  

z siedzib

ą w Lublinie ul. Garbarska 21a, 20-340 Lublin  oraz PGE Systemy Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa – Organizator postępowania  

przy udziale wykonawc

ów: 

A)  Ate

nde  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Plac  Konesera  10A,  03-736 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 581

/23 po stronie zamawiającego 

B) 

Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  

akt: KIO 581/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1  

i  2 

związku  z  naruszeniem  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  COMP  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  

do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 4.1.7 i 4.1.8 Załącznika nr 

10 do Opisu Potrzeb i W

ymagań, 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 

1,  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

 o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw

iązku  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  utrzymanie  w  tajemnicy  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa oraz utrzymanie zastrzeżenia w całości dokumentów złożonych 

przez Atende: - 

wykaz dostaw zgodnie z załącznikiem 4a do Opisu Potrzeb i Wymagań wraz  

z  dokumentami  potwierdzającymi  dostawy  (załącznik  nr  14_6_7_2_1b  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu);  -  wykaz  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  

do Opisu Potrzeb i W

ymagań wraz z dokumentami potwierdzającymi uprawnienia (załącznik 

nr  14_6_7_

2_1c  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu);  -  Atende_self 

cleaning  (załącznik  nr  17.13.2 tiret  1 wniosku  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu)  

i  nakazuje  Zamawiającemu  odtajnienie  i  niezwłoczne  udostępnienie  Odwołującemu 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa: 

wykazu 

dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  Opisu  Potrzeb  i  Wymagań  wraz  

z  dokumentami  potwierdzającymi  dostawy,  wykazu  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  

do  Opisu  Potrzeb  i  W

ymagań  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  uprawnienia,  

z  wyłączeniem  danych  identyfikujących  kontrahentów  wykonawcy  Atende  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie  (tj.  nazw  i  danych  kontaktowych  oraz  danych  osobowych  osób 

kontaktowych),  danych  osobowych  (imion 

i  nazwisk)  osób  wskazanych  w  wykazach  osób 

oraz  nazw  klientów  wskazanych  w  wykazach  osób,  Atende_self  cleaning  wraz  z 

uzasadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie 

kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  odwołującego  wykonawcę:  Nokia 

Solutions  and  Networks  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, 

oraz wykonawcę wnoszącego sprzeciw: Atende Spółka akcyjna z siedzibą 

w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  22 200  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  dwa  tysiące  złotych  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  poniesione  przez  o

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocników odwołującego i zamawiającego, 

zasądza  od  odwołującego  Nokia  Solutions  and  Networks  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego kwotę 1 800 zł 00 

gr  (słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  ½    wartości 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzęcie  Atende  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  kwotę  1  800  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc 

osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  ½  wartości  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego,  oraz  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9 300  zł  00  (słownie:  dziewięć 

tysięcy trzysta złotych zero groszy) tytułem ½ wartości wpisu od odwołania i ½ wartości 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 581/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PGE  Dystrybucja  S.A.  ul.  Garbarska  21A,  20-340  Lublin  oraz  PGE 

Systemy  S.A.ul.  Sienna  39,  00-121  Warszawa 

–  Organizator  Postępowania,  prowadzi 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Zakup  i  wdrożenie  komponentów  sieci 

teletransmisyjnej  typu  mobile  backhaul  (MBH)  oraz  systemu  monitorowania  jakości  usług,  

na  potrzeby  budowy  sieci  LTE450”,  numer  postępowania:  POST/PGE/W/DZ/00315/2022,  

Część I – Sieć Teletransmisyjna LTE450 (typu mobile backhaul - MBH) (dalej „Postępowanie”). 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  sektorowych  negocjacji  z  ogłoszeniem,  zgodnie  z 

ustawą  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2021.1129  t.j.  z  dnia 

2021.06.24), zwanej dalej „ustawą Pzp”, lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

z dnia 30 listopada 2022, Dz.U./S S231, numer ogłoszenia: 2022/S 231-666148. 

W  dniu  2  marca  2023  roku  zostało  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Nokia 

Solutions  and  Networks  Sp.  z 

o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej  „Odwołującym”)  

od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  

na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 

uznania, że wykonawca Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa (dalej „COMP”) 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

-  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Comp 

do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

-  zaniechania  odta

jnienia  (ujawnienia)  dokumentów  i  informacji  złożonych  przez 

wykonawcę  ATENDE  S.A.,  Plac  Konesera  10A,  03-736  Warszawa  (dalej  „Atende”)  

i zastrzeżonych jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 

zaniechania odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez 

wykonawcę Atende. 

Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty: 

a)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 381 ust. 4 ustawy 

Pzp w zw. z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) u

stawy Pzp w związku z art. 158 

ust.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  381  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

uznanie,  że  wykonawca  Comp  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  

w  przewidzianym  terminie  podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości 

oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Comp 

do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz 

zachowania uczciwej konk

urencji i równego traktowania wykonawców; 

c) 

zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  „ustawa  ZNK”)  w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania  

i  oceny  wniosków,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  utrzymania  w  tajemnicy 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (załącznik  nr  17.13.2  oraz 

17.13.2  tiret  2  wniosku  Atende  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  podczas 

gdy  jednolite  stanowisko  doktryny  i  orzecznictwa  wskazuje  wprost,  że  samo 

uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a 

zatem  jest  jawne  i  powinno  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  za  podlegające 

udostępnieniu; 

d) 

zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania  

i  oceny  wniosków,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  utrzymania  zastrzeżenia  w 

całości dokumentów złożonych przez Atende: 

wykaz  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  dostawy  (załącznik  nr  14_6_7_2_1b  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu); 

wykaz  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  uprawnienia  (załącznik  nr  14_6_7_2_1c  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu); 

Atende_self  cleaning  (załącznik  nr  17.13.2  tiret  1  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu) 

niezbędnych  do  oceny  tego  czy  wykonawca  spełnienia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  czy  nie  podlega  wykluczeniu,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

Atende  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  choć  zasadnicza  większość  informacji 

zawartych  w  ww.  dokumentach  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji  oraz  wykonawca  Atende  nie  wykazał,  

iż  wszystkie  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

e)  ewentualnie 

– zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 

i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 

i  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  

do  należytego  badania  i  oceny  wniosków,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 

utrzymania zastrzeżenia dokumentów złożonych przez Atende: 

wykaz  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  dostawy  (załącznik  nr  14_6_7_2_1b  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu); 

wykaz  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  uprawnienia  (załącznik  nr  14_6_7_2_1c  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu); 

Atende_self cleaning (załącznik nr 17.13.2 tiret 1 wniosku o dopuszczenie do udziału  

w postępowaniu)  

niezbędnych  do  oceny  tego  czy  wykonawca  spełnienia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  czy  nie  podlega  wykluczeniu,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

Atende  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  całości  i  bez  żadnych  wyłączeń,  choć 

zgodnie  z  wyrokiem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  „TSUE”  lub 

„Trybunał”)  

z  dnia  17  listopada  2022  r.  w  sprawie  C

‑54/21  instytucja  zamawiająca  musi,  w 

przy

padku  odmowy  pełnego  dostępu  do  informacji,  udzielić  konkurencyjnemu 

oferentowi  dostępu  do  zasadniczej  treści  zastrzeżonych  informacji,  tak  aby  zapewnić 

poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

unieważnił  przekazaną  wykonawcom  informację  o  wynikach  oceny  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie Części I, 

2)    dokonał  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu w zakresie Części I, 

3) wezwał wykonawcę Comp do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków 

dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie 

wskazanym w uzasadnieniu odwołania, 

4)  odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  wszystkie  dokumenty  

i informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende, tj.: 

uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wykaz  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi dostawy, 

wykaz  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  do  OPW  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi uprawnienia, w części, tj. z wyłączeniem danych identyfikujących 

kontrahentów  wykonawcy  Atende  (tj.  nazw  i  danych  kontaktowych  oraz  danych 

osobowych  osób  kontaktowych),  danych  osobowych  (imion  i  nazwisk)  osób 

wskazanych w wykazach osób oraz nazw klientów wskazanych w wykazach osób, 

Atende_self cleaning wraz z uzasadnieniem tajemnicy 

przedsiębiorstwa; 

ewentualnie  udzielił  Odwołującemu  dostępu  do  zasadniczej  treści  zastrzeżonych 

informacji,  tak  aby  zapewnić  poszanowanie  prawa  do  skutecznego  środka  prawnego, 

zgodnie  z  wyrokiem  TSUE  z  dnia  17  listopada  2022  r.  w  sprawie  C

tj. 

przynajmniej w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania; 

przekazał  wykonawcom  ponownie  informację  o  wynikach  oceny  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie Części I. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  

w  zakresie  Części  I.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia  w  zakresie  Części  I  i  w  tym  celu  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp,  

to  wezwałby  wykonawcę  Comp  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  natomiast  

nie  uznałby,  że  wykonawca  Comp  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  że  złożył  

w  przewidzianym terminie podmiotowe środki  dowodowe,  potwierdzające  spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  rezultacie  mogłoby  się  okazać,  że  wniosek  złożony  przez 

wykonawcę Comp podlega odrzuceniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w 

związku  

z  art.  158  ust.  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym,  zgodnie  z  art.  381  ust.  4  ustawy  Pzp,  wykonawca   

nie  zostanie  zaproszony  do  negocja

cji  i  nie  będzie  mógł  złożyć  konkurencyjnej  oferty.  Nie 

sposób  bowiem  wykluczyć,  że  wykonawcaComp  nie  uzupełni  w  wyznaczonym  terminie 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Ponadto,  gdyby  Zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  należycie 

zbadałby  i  ocenił  wniosek  złożony  przez  wykonawcę  Atende.  W  konsekwencji  Zamawiający  

nie  uznałby,  iż  wskazane  przez  wykonawcę  Atende  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa faktycznie dowodzą, że informacje zastrzeżone mają taki walor oraz że Atende 

podjął  działania  niezbędne  do  zachowania  tych  informacji  w  poufności.  W  rezultacie 

Zamawiający  uznałby,  że  wykaz  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z 

dokumentami potwierdzającymi dostawy jak i wykaz osób zgodnie z Załącznikiem nr 5a do OPW  

wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  uprawnienia,  w  części,  tj.  z  wyłączeniem  danych 

osobowych  (imion  i  nazwisk)  osób  wskazanych  w  wykazie  osób  –  jako  jawne  –  podlegają 

udostępnieniu  i  nie  odmówiłby  ich  udostępnienia,  z  uwagi  na  rzekomą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Analogicznie 

Zamawiający 

uznałby, 

że 

uzasadnienie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oraz  wyjaśnienie  Atende  dotyczące  podstawy  wykluczenia  o  charakterze 

wyłącznie 

krajowym, 

zamieszczone  

w oddzielnym 

pliku o nazwie Atende Self Cleaning wraz z załącznikami – jako jawne – również 

podlegają  udostępnieniu  i  nie  odmówiłby  ich  udostępnienia,  z  uwagi  na  rzekomą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  rezultacie  Odwołujący  byłby  w  stanie  sprawdzić,  czy  wykonawca  Atende 

faktycznie  złożył  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  czy  faktycznie  wykazał  w  nich,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Analogicznie  Odwołujący  byłby  w  stanie  sprawdzić,  czy 

wykonawca  Atende  w  złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących  podstawy  wykluczenia  o 

charakterze  wyłącznie  krajowym,  zamieszczonych  w  oddzielnym  pliku  o  nazwie  Atende  Self 

Cleaning  

wraz  z  załącznikami,  faktycznie  wykazał,  że  przeprowadził  skuteczne  samooczyszczenie 

zgodnie  

z art. 110 ustawy Pzp. 

Odwołujący  nadmienia,  że  zgodnie  z  informacją  o  wynikach  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  jego  wniosek  nie  podlega  odrzuceniu  i  Odwołujący  zostanie 

zaproszony  do  kolejnego etapu  postępowania. Tym  samym  oferta,  którą Odwołujący  zamierza 

złożyć  Zamawiającemu,  będzie  miała  realne  szanse  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza.  

Zaś  zakładając,  że  wnioski  złożone  przez  wykonawców  Comp  i  Atende  będą  podlegać 

odrzuceniu  jako  złożone  przez  wykonawców  niespełniających  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  którzy  nie  złożyli  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, względnie którzy podlegają wykluczeniu z postępowania, to oferta Odwołującego 

będzie  mogła  uzyskać  najwyższą  liczbę  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  i  zostać 

sklasyfikowana 

na 

pierwszym 

miejscu  

w rankingu ofert. 

Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził 

zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  może  utracić  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  

oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum 

cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  

ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę   

art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze 

odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  może  być 

bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny 

sposób  wpłynęłoby  na  wynik  postępowania.  Nie  sposób  bowiem  wykluczyć,  że  wykonawca 

Comp  

albo wykonawca Atende, w razie zaproszenia ich do kolejnego etapu postępowania, złożą oferty 

korzystniejsze od oferty Odwołującego. 

I. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 381 ust. 4 

ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 158 

ust.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  381  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  

że  wykonawca  Comp  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożył  w  przewidzianym 

terminie  podmiotowe  środki  dowodowe,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1  

i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Comp 

do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do naruszenia 

zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

Odwołujący stwierdził, co następuje. 

W Załączniku nr 10 do Opisu Potrzeb i Wymagań Zamawiający odnośnie Części I sformułował 

ostatecznie  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  

lub zawodowej:  

„3. zdolności technicznej lub zawodowej – doświadczenie:  

3.1. w 

zakresie wdrożenia:  

Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca/Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykazał/wykazali,  że  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania 

Wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał/wykonali należycie:  

3.1.1.  co  najmniej  trzy  Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych,  

z  których  każdy  składał  się  z  co  najmniej  5  urządzeń  sieciowych  o  budowie  modularnej  

z  mechanizmem  wysokiej  dostępności  (klasy  Węzłów  Szkieletowych),  które  zostały 

zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach  geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  w  technologii 

IP/MPLS  -  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.:  RFC1771,  RFC2205,  RFC3031, 

RFC4026, RFC 4110, RFC4271, RFC4364, RFC4664, 

.1.2.  co  najmniej  trzy  Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych,  

z których każdy składał się z co najmniej 30 urządzeń sieciowych, które zostały zainstalowane  

w różnych lokalizacjach geograficznych, tworzących sieć rozległą w technologii IP/MPLS (klasy 

Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych)  –  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.: 

RFC1771, RFC2205, RFC3031, RFC4026, RFC 4110, RFC4271, RFC4364, RFC4664,  

(…)  

3.1.4.  Zamawiający  uznaje  warunek  za  spełniony  również  w  przypadku,  gdy  trzy  Produkcyjne 

Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych  obejmowały  jednocześnie  urządzenia 

sieciowe  klasy  Węzłów  Szkieletowych  jak  i  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Dostępowo-

Agregacyjnych w wyżej podanej liczbie.  

(…)  

4. w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – zespół:  

Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca/Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykazał/wykazali,  że  dysponuje/dysponują  doświadczonym  we  wdrażaniu, 

wsparciu,  utrzymaniu  i  rozwoju  Zespołem/Personelem  zdolnym  do  wykonania  Przedmiotu 

Zamówienia  

z oferowanych produktów, składającym się z:  

4.1. na etapie wdrożenia:  

(…)  

4.1.7.  co  najmniej  dwie  osoby,  posiadające  świadectwo  kwalifikacyjne  uprawniające  

do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  w 

zakresie:  

a) obsługi, konserwacji, remontów, montażu oraz kontrolno-pomiarowym dla urządzeń, instalacji 

i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające, 

przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną), co najmniej w zakresie:  

• pkt 2) urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym nie wyższym 

niż 1 kV,  

•  pkt  3)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 1 kV,  

•  pkt  10)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterow

ania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3,  

lub  

b)  obsługi,  konserwacji,  remontów  lub  napraw,  montażu  lub  demontażu  oraz  kontrolno-

pomiarowym  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci 

elekt

roenergetyczne  wytwarzające,  magazynujące,  przetwarzające,  przesyłające  i  zużywające 

energię elektryczną), co najmniej w zakresie:  

• pkt 2) urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym nie wyższym 

niż 1 kV,  

•  pkt  3)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 1 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 30 kV,  

•  pkt  4)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 30 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 110 kV, 

•  pkt  5)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 110 kV, 

•  pkt  13)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3, 4, 5.; 

4.1.8.  co  najmniej  jedna  osoba,  posiadająca  świadectwo  kwalifikacyjne  uprawniające  

do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie 

określonym w pkt. 4.1.7. – a) lub b);”  

Zamawiający  wskazał  także  na  końcu  Załącznika  nr  10  do  Opisu  Potrzeb  i  Wymagań,  że: 

„Słownik pojęć i skrótów znajduje się w Opisie Potrzeb i Wymagań (OPW).”  

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunków  Zamawiający  zażądał,  aby  wykonawcy  złożyli  

wraz z wnioskiem dla Części I (pkt 14.6.7.2. Opisu Potrzeb i Wymagań, dalej „OPW”):  

„b.  wykaz  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  

się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  

lub 

są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały 

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli 

Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4A 

do  Opisu  potrzeb  i  wymagań;  Jeżeli  Wykonawca  powołuje  sią  na  doświadczenie  w  realizacji 

dostaw  lub  usług,  wykonanych  wspólnie  z  innymi  Wykonawcami,  powyższy  wykaz  dotyczy 

dostaw  

lub  usług,  w  których  wykonaniu  Wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył 

lub  uczestniczy. 

Jeżeli Wykonawcy  wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia dokumenty  

te mogą złożyć łącznie.  

c.  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  Zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  Zamówienia  publicznego,  a  także 

za

kresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi 

osobami 

– wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5A do Opisu potrzeb i wymagań;” 

Warunek z pkt 3.1.1. Załącznika nr 10 do OPW 

Wykonawca Comp 

na potwierdzenie spełniania ww. warunku złożył wykaz zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  wdrożenia  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  4A  do  OPW.  

W  ww.  wykazie  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  3.1.1.  Załącznika  nr  10  do  OPW 

wykonawca Comp 

wskazał wdrożenia w pkt 1, 2, 3, 4 i 8 wykazu – czyli łącznie 5 wdrożeń. 

Wdrożenie  wskazane  w  poz.  3  wykazu,  wykonane  dla  Poznańskiego  Centrum 

Superkomputerowo 

–  Sieciowego,  zostało  opisane  w  wykazie  w  następujący  sposób: 

„Dostarczenie, 

wdrożenie  

i  wsparcie  techniczne  dla  urządzeń  telekomunikacyjnych  IP/MPLS  klasy  Carrier  Ethernet  jako 

elementy  wyposażenia  laboratoriów  badawczych  oraz  infrastruktury  operacyjnej  w  ramach 

projektów  PL-LAB2020  oraz  Future  ICT”.  Jak  wynika  z  powyższego,  opis  wdrożenia  podany 

przez wykonawcę Comp jest zdawkowy i w żaden sposób nie potwierdza spełniania wymagań 

warunku, tj. w żaden sposób nie potwierdza, że ww. wdrożenie dotyczyło „urządzeń sieciowych 

o  budowie  modularnej  z  mechanizmem  wysokiej  dostępności  (klasy  Węzłów  Szkieletowych), 

które zostały zainstalowane w różnych lokalizacjach geograficznych, tworzących sieć rozległą w 

technologii  IP/MPLS  -  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.:  RFC1771,  RFC2205, 

RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271,  RFC4364,  RFC4664

”.  Również  załączone  do 

wykazu  referen

cje  z  4  stycznia  2019  r.  nie  zawierają  żadnych  informacji,  które  pozwalałaby 

stwierdzić, że powyższe wymagania warunku są tutaj spełnione. Co jednak najbardziej istotne, 

w  świetle  informacji  zawartych  w  ww.  referencjach  nie  jest  po  prostu  możliwe,  aby  ww. 

wdrożenie  spełniało  przytoczone  powyżej  wymagania  warunku  udziału.  W  załączonych 

referencjach  wskazano  bowiem,  że  ww.  wdrożenie  polegało  na  dostarczeniu  i  wdrożeniu 

urządzeń  telekomunikacyjnych  IP/MPLS  klasy  Carrier  Ethernet,  czyli  routerów.  Dalej  w 

referencjach 

doprecyzowano,  

że:  „dostarczono  wysokowydajne  routery  do  6  lokalizacji  na  kwotę  ponad  1,5  mln  zł  brutto.” 

Odwołujący wskazuje zatem, że dostarczone urządzenia sieciowe (wysokowydajne routery) nie 

są urządzeniami klasy Węzłów Szkieletowych i nie tworzą sieci rozległej w technologii IP/MPLS. 

Wysokowydajny  router  nie  jest  synonimem  routera  szkieletowego  (czyli  urządzenia  klasy 

Węzłów Szkieletowych), który jest niezbędnym składnikiem sieci rozległej. Z tego też zapewne 

wynika,  

że  zarówno  w  wykazie  jak  i  w  referencjach  brak  jest  informacji,  że  dostarczone  urządzenia 

sieciowe to urządzenia klasy Węzłów  Szkieletowych, tworzące sieć  rozległą.  Zatem  wdrożenie  

z  poz.  3  wykazu  nie  potwierdza  ani  nie  może  potwierdzać  spełniania  warunku  z  pkt  3.1.1. 

Załącznika nr 10 do OPW. 

Wdrożenie  wskazane  w  poz.  4  wykazu,  dotyczące  Łódzkiej  Regionalnej  Sieci 

Teleinformatycznej,  wykonane  dla  Województwa  Łódzkiego,  zostało  opisane  w  wykazie  w 

następujący sposób: „Utworzenie i uruchomienie wojewódzkiej sieci szkieletowo-dystrybucyjnej 

w ramach projektu Łódzka Regionalna Sieć teleinformatyczna”. Jak wynika z powyższego opis 

wdrożenia  podany  przez  wykonawcęComp  jest  zdawkowy  i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza 

spełniania wymagań warunku, tj. w żaden sposób nie potwierdza, że ww. wdrożenie dotyczyło 

„urządzeń 

sieciowych  

o  budowie  modularnej  z  mechanizmem  wysokiej  dostępności  (klasy  Węzłów  Szkieletowych),  

które  zostały  zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach  geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  

w technologii IP/MPLS - zgodnych z rekomendacjami i standardami m.in.: RFC1771, RFC2205, 

RFC3031, RFC4026, RFC 4110, RFC4271, RFC4364, RFC4664”. 

Ponadto  wykonawca  Comp

,  zamiast  referencji,  załączył  do  wykazu  oświadczenie  własne,  

w 

którym  potwierdził,  że  zrealizował  ww.  wdrożenie  oraz  opisał  je,  praktycznie  powtarzając 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  zarówno  zgodnie  

z  postanowieniami  OPW  jak  i  zgodnie  z  przepisami  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  

i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  

lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, wymaganymi wraz z wykazem 

dostaw  lub  usług  dowodami  określającymi,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  

lub są wykonywane należycie, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane. Jedynie w przypadku, gdy Wykonawca  

z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów, dopuszczalne jest 

złożenie oświadczenia Wykonawcy zamiast referencji bądź innych dokumentów sporządzonych 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane.  Z  powyższego  wynika 

zatem  jasno,  że  oświadczenie  wykonawcy  nie  jest  prostym  zamiennikiem  referencji,  tylko 

rozwiązaniem dopuszczalnym wyjątkowo i w szczególnych okolicznościach. Wykonawca Comp 

przedstawił  natomiast  oświadczenie  własne  bez  żadnego,  choćby  szczątkowego  uzasadnienia 

dlaczego tak postąpił. Wykonawca Comp nie wykazał ani nawet nie wyjaśnił, dlaczego i z jakich 

konkr

etnie  przyczyn  niezależnych od  niego nie jest  w  stanie uzyskać ani referencji,  ani  innych 

dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane.  

Tym samym uznać należy, że do wykazu nie zostały załączone wymagane dowody określające 

czy dostawy lub usługi zostały wykonane należycie. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  trzeba,  że  załączone  do  oferty  oświadczenie 

własne  wykonawcyComp  nie  zawiera  informacji  o  należytym  wykonaniu  wdrożenia 

przedstawionego  

w  poz.  4  wykazu.  T

ymczasem  Zamawiający  w  OPW  wskazał,  że  należyte  wykonanie 

referencyjnych dostaw lub usług musi zostać potwierdzone stosownymi dowodami, tj. dowodami 

określającymi,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. 

Natomiast załączone do oferty oświadczenie własne Odwołującego stanowi de facto powielenie 

treści  warunku  z  pkt  3.1.1.  Załącznika  nr  10  do  OPW.  W  ww.  oświadczeniu  próżno  szukać 

jakiejkolwiek  informacji  o  należytym  wykonaniu  referencyjnego  wdrożenia.  Innymi  słowy  

na podstawie 

oświadczenia własnego wykonawcy Comp nie sposób stwierdzić, czy referencyjne 

wdrożenie  zostało  wykonane  należycie.  W  rezultacie  uznać  należy,  że  wdrożenie  z  poz.  4 

wykazu nie potwierdza spełniania warunku z pkt 3.1.1. Załącznika nr 10 do OPW. 

Wdrożenie wskazane w poz. 8 wykazu, wykonane dla Auto Partner S.A., zostało opisane  

w  wykazie  w  następujący  sposób:  „Dostawa,  wdrożenie  i  serwis  urządzeń  sieciowych  węzłów 

Szkieletowych  klasy  IP/MPLS

”.  Jak  wynika  z  powyższego,  opis  wdrożenia  podany  

przez wykonawcę Comp jest zdawkowy i w żaden sposób nie potwierdza spełniania wymagań 

warunku, tj. w żaden sposób nie potwierdza, że ww. wdrożenie dotyczyło „urządzeń sieciowych  

o  budowie  modularnej  z  mechanizmem  wysokiej  dostępności  (klasy  Węzłów  Szkieletowych), 

które  zostały  zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach  geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  

w technologii IP/MPLS - zgodnych z rekomendacjami i standardami m.in.: RFC1771, RFC2205, 

RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271,  RFC4364,  RFC4664

”.  Również  załączone  do 

wyka

zu  referencje  z  9  stycznia  2023  r.  nie  zawierają  żadnych  informacji,  które  pozwalałaby 

stwierdzić,  

że  powyższe  wymagania  warunku  są  tutaj  spełnione.  Co  jednak  najbardziej  istotne,  

nie  jest  po  prostu  możliwe,  aby  ww.  wdrożenie  spełniało  przytoczone  powyżej  wymagania 

warunku udziału. Nie jest bowiem możliwe, aby system teletransmisyjny wdrożony dla firmy Auto 

Partner  S.A.  był  zgodny  z  rekomendacjami  i  standardami  wskazanymi  w  warunku  udziału,  

tj.  z  RFC  4026  oraz  RFC  4110,  które  dotyczą  Provider  Provisioned  Virtual  Private  Network 

(PPVPN). 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  wskazane  standardy  RFC  4026  oraz  RFC  4110  odnoszą  

się  do  rozwiązań  wykorzystywanych  komercyjnie  przez  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych 

(dostawców  usług  telekomunikacyjnych)  umożliwiających tworzenie  na  wspólnej  infrastrukturze 

niezależnych  i  odseparowanych  logicznie  wirtualnych  sieci  prywatnych  VPN  (Virtual  Private 

Network). Firma AutoPartner S.A. nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (dostawcą usług 

telekomunikacyjnych),  nie  można  zatem  uznać  sieci  zbudowanej  dla  tego  podmiotu  

przez  wykonawcęComp  za  sieć  zgodną  z  RFC  4026  oraz  RFC  4110.  Rodzaj  działalności 

prowadzonej  przez  AutoPartner  S.A.,  niebędącej  działalnością  telekomunikacyjną,  

oraz  rozproszenie  lokalizacji  AutoPartner  S.A.  po  Polsce  sprawiają,  że  lokalizacje  te  są 

połączone  wirtualnymi  sieciami  prywatnymi  VPN  dzierżawionymi  od  operatorów 

telekomunikacyjnych  

i to właśnie sieci operatorów telekomunikacyjnych, a nie sieć firmy Auto Partner S.A., są zgodne 

ze standardami RFC 4026 oraz RFC 4110. W przypadku sieci firmy Auto 

Partner S.A. występuje 

typowy podział sieci na dwie części, tj.:  

część dostępową, którą jest sieć będąca własnością firmy Auto Partner S.A., 

część agregacyjno-szkieletową, która jest własnością operatora telekomunikacyjnego. 

Odwołujący podkreśla, że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo 

telekom

unikacyjne (tj. z dnia 23 czerwca 2022 r., Dz.U. z 2022 r. poz. 1648 ze zm.) działalność 

telekomunikacyjna  będąca  działalnością  gospodarczą  jest  działalnością  regulowaną  i  podlega 

wpisowi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, zwanego dalej „rejestrem”. Organem 

prowadzącym  rejestr  jest  Prezes  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej.  Na  stronie  internetowej 

Urzędu 

Komunikacji 

Elektronicznej 

poda 

adresem: 

https://bip.uke.gov.pl/rpt/rejestr-

przedsiebiorcow-

telekomunikacyjnych 

dostępna 

jest 

wyszukiwarka 

przedsiębiorców 

telekomunikacyjnych, 

którzy 

posiadają 

uprawnienia 

do 

prowadzenia 

działalności 

telekomunikacyjnej,  wpisanych  do  rejestru  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych.  Jak  ustalił 

Odwołujący  firma  AutoPartner  S.A.  nie  figuruje  w  ww.  rejestrze,  nie  jest  zatem  przedsiębiorcą 

telekomunikacyjnym  i  nie  posiada  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  telekomunikacyjnej. 

Odwołujący  zwraca  ponadto  uwagę,  że  wszyscy  pozostali  odbiory  wdrożeń  przedstawionych 

przez  wykonawcęComp  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  3.1.1.  Załącznika  nr  10  

do  OPW  w  pkt  1,  2,  3  i  4  wykazu  to  przedsiębiorcy  telekomunikacyjni  wpisani  do  rejestru, 

zgodnie z przepisami Prawa telekomunikacyjnego.  

Podsumowując,  sieć  zbudowana  dla  Auto  Partner  S.A.  przez  wykonawcę  Comp  

nie jest i nie mo

że być zgodna z RFC 4026 oraz RFC 4110, czego Zamawiający bezwzględnie 

wymagał  w  warunku  udziału.  Odwołujący  podkreśla,  że  sieci  zgodne  z  RFC  4026  oraz  RFC 

4110  to  sieci  budowane  przez  albo  dla  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych,  prowadzących 

działalność  telekomunikacyjną  polegającą  m.in.  na  udostępnianiu  swoim  klientom  wirtualnych 

sieci  prywatnych  VPN.  Jest  poza  sporem,  że  firma  AutoPartner  S.A.  nie  jest  przedsiębiorcą 

telekomunikacyjnym i nie prowadzi działalności telekomunikacyjnej. Z tego też zapewne wynika, 

że zarówno  w  wykazie jak i  w  referencjach  brak  jest  informacji, że wdrożona sieć jest  zgodna  

z  RFC  4026  oraz  RFC  4110.  Zatem  wdrożenie  z  poz.  8  wykazu  nie  potwierdza  ani  nie  może 

potwierdzać spełniania warunku z pkt 3.1.1. Załącznika nr 10 do OPW. 

Jak  wynika  z  powyższego,  z  pięciu  wdrożeń  przedstawionych  w  wykazie  na 

potwierdzenie spełniania warunku z pkt 3.1.1. Załącznika nr 10 do OPW jedynie wdrożenia w pkt 

1  i  2  wykazu  (czyli  dwa)  można  uznać  za  potwierdzające  spełnianie  ww.  warunku.  Ponieważ 

Zam

awiający  

w  ww.  warunku  wymagał  co  najmniej  trzech  Produkcyjnych  Wdrożeń  lub  rozbudów  systemów 

teletransmisyjnych, to jest oczywiste, że wykonawca Comp nie wykazał spełniania ww. warunku 

ani  nie  przedstawił  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  jego  spełnianie. 

Ponieważ  wykonawcaComp  nie  był  dotychczas  wzywany  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie, 

konieczne  jest  wezwanie  go  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  z  pkt  3.1.1.  Załącznika  nr  10  do 

OPW. 

Warunek z pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW 

Wykonawca Comp 

w złożonym wykazie (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4A do OPW) 

na potwierdzenie spełniania warunku z pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW wskazał wdrożenia  

w pkt 5, 6, 7 oraz 11 wykazu 

– czyli łącznie cztery wdrożenia.  

Wdrożenie  wskazane  w  poz.  6  wykazu,  wykonane  dla  Naukowej  i  Akademickiej  Sieci 

Komputerowej 

–  Państwowego  Instytutu  Badawczego  (NASK  –  PIB),  zostało  opisane  

w  wykazie  w  następujący  sposób:  „Dostawa  i  wdrożenie  sieci  szkieletowej  IP/MPLS  OSE  

w  ramach  projektu  Budowa  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej”.  Jak  wynika  z  powyższego,  

opis  wdrożenia  podany  przez  wykonawcę  Comp  jest  zdawkowy  i  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza spełniania wymagań warunku, tj. w żaden sposób nie potwierdza, że ww. wdrożenie 

dotyczyło:  „urządzeń  sieciowych,  które  zostały  zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach 

geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  w  technologii  IP/MPLS  (klasy  Węzłów  Dostępowo-

Agregacyjnych) 

–  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.:  RFC1771,  RFC2205, 

RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271,  RFC4364,  RFC4664”.  Również  załączone  do 

wykazu  referencje  z  12  stycznia  2022  r.  nie  zawierają  żadnych  informacji,  które  pozwalałaby 

stwierdzić, że powyższe wymagania warunku są tutaj spełnione. Co jednak najbardziej istotne, 

w 

świetle 

informacji 

zawartych  

w  ww.  referencjach  nie  jest  po  prostu  możliwe,  aby  ww.  wdrożenie  spełniało  przytoczone 

powyżej  wymagania  warunku  udziału.  W  załączonych  referencjach  wskazano  bowiem,  że  ww. 

wdrożenie polegało na dostawie i wdrożeniu sieci szkieletowej IP MPLS, czyli sieci rozległej w 

technologii  IP/MPLS  zbudowanej  z  urządzeń  sieciowych  klasy  Węzłów  Szkieletowych,  której 

dotyczy  inny  warunek  udziału,  tj.  warunek  z  pkt  3.1.1.  Załącznika  nr  10  do  OPW.  Z  tego  też 

zapewne wynika, że zarówno w wykazie jak i w referencjach brak jest informacji, że dostarczone 

urządzenia sieciowe to urządzenia klasy Węzłów Dostępowo-Agregacyjnych.  

Odwołujący  wyjaśnia,  że  sieć  szkieletowa  IP  MPLS,  zbudowana  z  urządzeń  sieciowych  klasy 

Węzłów  Szkieletowych,  to  zupełnie  inny  rodzaj  sieci  niż  sieć  rozległa  zbudowana  z  urządzeń 

sieciowych klasy Węzłów Dostępowo-Agregacyjnych. Właśnie dlatego Zamawiający sformułował 

w  tym  zakresie  dwa  odrębne  warunki  udziału,  w  których  jasno  i  wyraźnie  rozdzielił  i  rozróżnił 

sieci  tworzone  przez  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Szkieletowych  od  sieci  tworzonych 

przez  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych.  Ww.  sieci  i  urządzenia 

sieciowe nie są tożsame i  nie mogą być  traktowane zamiennie.  Zamawiający zaakcentował  to 

wyraźnie  

w  pkt  3.1.4.  Załącznika  nr  10  do  OPW  wskazując,  że  uznaje  warunek  za  spełniony  również  

w  przypadku,  gdy  trzy  Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych 

obejmowały  jednocześnie  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Szkieletowych  jak  i  urządzenia 

sieciowe 

klasy 

Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych 

w 

wymaganej 

liczbie.  

W  przypadku  wdrożenia  wykonanego  przez  wykonawcęComp  dla  NASK  –  PIB  zostały 

wykorzystane wyłącznie urządzenia sieciowe klasy Węzłów Szkieletowych.  

W  świetle  powyższego  jest  oczywiste,  że  wdrożenie  z  poz.  6  wykazu  nie  potwierdza  

ani nie może potwierdzać spełniania warunku z pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW. 

Wdrożenie  wskazane  w  poz.  7  wykazu,  wykonane  dla  Naukowej  i  Akademickiej  Sieci 

Komputerowej 

–  Państwowego  Instytutu  Badawczego  (NASK  –  PIB),  zostało  opisane  

w  wykazie  w  następujący  sposób:  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  CG-NAT  

wraz z przełącznikami Ethernet w ramach projektu Budowa Ogólnopolskiej Sieci Edukacyjnej”.  

Jak  w

ynika  z  powyższego,  opis  wdrożenia  podany  przez  wykonawcę  Comp  jest  zdawkowy  

i  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  spełniania  wymagań  warunku,  tj.  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza, że ww.  wdrożenie dotyczyło:  „urządzeń  sieciowych,  które  zostały  zainstalowane w 

różnych  lokalizacjach  geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  w  technologii  IP/MPLS  (klasy 

Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych)  –  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.: 

RFC1771,  RFC2205,  RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271,  RFC4364,  RFC4664”. 

Również załączone do wykazu referencje z 12 stycznia 2022 r. nie zawierają żadnych informacji, 

które  pozwalałaby  stwierdzić,  że  powyższe  wymagania  warunku  są  tutaj  spełnione.  Co jednak 

najbardziej 

istotne,  

w  świetle  informacji  zawartych  w  ww.  referencjach  nie  jest  po  prostu  możliwe,  aby  ww. 

wdrożenie  spełniało  przytoczone  powyżej  wymagania  warunku  udziału.  W  załączonych 

referencjach wskazano bowiem, że ww.  wdrożenie polegało na  dostawie i  wdrożeniu Systemu 

CG-NAT  zgodnie  z  przedstawionymi  w  Umowie  i  SOPZ  wymaganiami  oraz  na  dostawie 

urządzeń  sieciowych,  czyli  przełączników  Ethernet.  Ww.  System  CG-NAT  to  funkcjonalność 

urządzeń  sieciowych  lub  realizowana  poprzez  serwery,  która  nie  ma  związku  z  wymaganiami 

warunku  dotyczącymi  sieci  IP/MPLS.  Natomiast  dostarczone  przełączniki  Ethernet  nie  są 

urządzeniami  sieciowymi  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych  w  technologii  IP/MPLS. 

Innymi słowy przełączniki Ethernet nie mogą być uznane za przełączniki (urządzenia sieciowe) 

IP/MPLS.  

O  ile  każdy  przełącznik  IP/MPLS  jest  przełącznikiem  Ethernet,  o  tyle  przełącznik  Ethernet  

nie  jest  przełącznikiem  IP/MPLS.  Z  tego  też  zapewne  wynika,  że  zarówno  w  wykazie  

jak i w referencjach brak jest informacji, że dostarczone urządzenia sieciowe to urządzenia klasy 

Węzłów Dostępowo-Agregacyjnych w technologii IP/MPLS.  

W  świetle  powyższego  jest  oczywiste,  że  wdrożenie  z  poz.  7  wykazu  nie  potwierdza  

ani nie może potwierdzać spełniania warunku z pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW. 

Wdrożenie  wskazane  w  poz.  11  wykazu,  wykonane  dla  Auto  Partner  S.A.,  zostało 

opisane  w  wykazie  w  następujący  sposób:  „Dostawa,  wdrożenie  i  serwis  urządzeń  sieciowych 

węzłów Szkieletowych klasy IP/MPLS”. Jest to to same wdrożenie, co wdrożenie przedstawione 

w  poz.  8 wykazu  na  potwierdzenie spełniania warunku z  pkt  3.1.1.  Załącznika nr  10  do OPW.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  podnosi  wobec  niego  te  same  zastrzeżenia  i  zarzuty,  co 

wcześniej. Przede wszystkim opis wdrożenia podany przez wykonawcę Comp jest zdawkowy i w 

żaden sposób nie potwierdza spełniania wymagań warunku, tj. w żaden sposób nie potwierdza,  

że  ww.  wdrożenie  dotyczyło:  „urządzeń  sieciowych,  które  zostały  zainstalowane  w  różnych 

lokalizacjach  geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  w  technologii  IP/MPLS  (klasy  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych)  –  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.:  RFC1771, 

RFC2205,  RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271,  RFC4364,  RFC4664

”.  Również 

załączone  do  wykazu  referencje  z  9  stycznia  2023  r.  nie  zawierają  żadnych  informacji,  które 

pozwalałaby  stwierdzić,  że  powyższe  wymagania  warunku  są  tutaj  spełnione.  Co  jednak 

najbardziej  istotne,  nie  jest  po  prostu  możliwe,  aby  ww.  wdrożenie  spełniało  przytoczone 

powyżej  wymagania  warunku  udziału.  Nie  jest  bowiem  możliwe,  aby  system  teletransmisyjny 

wdrożony dla firmy Auto Partner S.A. był zgodny z rekomendacjami i standardami wskazanymi 

w 

warunku 

udziału,  

tj.  z  RFC  4026  oraz  RFC  4110,  które  dotyczą  Provider  Provisioned  Virtual  Private  Network 

(PPVPN).  Odwołujący  przedstawił  powyżej  wyczerpujące  uzasadnienie  w  tym  zakresie  

i podtrzymuje swoje stanow

isko, nie chcąc go niepotrzebnie powtarzać. 

Podsumowując,  raz  jeszcze  wskazać  trzeba,  że  sieć  zbudowana  dla  Auto  Partner  S.A. 

przez  wykonawcę  Comp  nie  jest  i  nie  może  być  zgodna  z  RFC  4026  oraz  RFC  4110,  czego 

Zamawiający bezwzględnie wymagał w warunku udziału. Odwołujący podkreśla, że sieci zgodne 

z  RFC  4026  oraz  RFC  4110  to  sieci  budowane  przez  albo  dla  przedsiębiorców 

telekomunikacyjnych, 

prowadzących 

działalność 

telekomunikacyjną 

polegającą  

m.in.  na  udostępnianiu  swoim  klientom  wirtualnych  sieci  prywatnych  VPN.  Jest  poza  sporem,  

że  firma  Auto  Partner  S.A.  nie  jest  przedsiębiorcą  telekomunikacyjnym  i  nie  prowadzi 

działalności  telekomunikacyjnej.  Z  tego  też  zapewne  wynika,  że  zarówno  w  wykazie  jak  i  w 

referencjach  brak  jest  informacji,  że  wdrożona  sieć  jest  zgodna  z  RFC  4026  oraz  RFC  4110. 

Zatem 

wdrożenie  

z  poz.  11  wykazu  nie  potwierdza  ani  nie  może  potwierdzać  spełniania  warunku  z  pkt  3.1.2. 

Załącznika nr 10 do OPW. 

Jak  wynika  z  powyższego,  z  czterech  wdrożeń  przedstawionych  w  wykazie  

na potwierdzenie spełniania warunku z pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW jedynie wdrożenie  

w pkt 5 wykazu (czyli jedno) można uznać za potwierdzające spełnianie ww. warunku. Ponieważ 

Z

amawiający w ww. warunku wymagał co najmniej trzech Produkcyjnych Wdrożeń lub rozbudów 

systemów  teletransmisyjnych,  to  jest  oczywiste,  że  wykonawca  Comp  nie  wykazał  spełniania  

ww.  warunku  ani  nie  przedstawił  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  jego 

spełnianie.  Ponieważ  wykonawca  Comp  nie  był  dotychczas  wzywany  do  uzupełnienia  

w  tym  zakresie,  konieczne  jest  wezwanie  go  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie 

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału z pkt 3.1.2. 

Za

łącznika nr 10 do OPW. 

Warunki z pkt 4.1.7. i 4.1.8. Załącznika nr 10 do OPW 

Wykonawca  Comp 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  4.1.7.  Załącznika  nr  10  złożył 

wykaz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  zespół  na  etapie  wdrożenia,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  5A  do  OPW.  W  ww.  wykazie  na  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunku do OPW wykonawca Comp 

wskazał dwie osoby, tj.:  

a) pana K.W. (w poz. 8 wykazu) oraz  

b) pana B.S. (w poz. 9 wykazu),  

w  obu  przypadkach  wskazując,  że  jest  to  osoba  ze  świadectwem  kwalifikacyjnym  E  

oraz załączając skany świadectw kwalifikacyjnych posiadanych przez ww. osoby. 

Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.7.  Załącznika  nr  10  do  OPW  wymagane  były 

dysponowanie  przez  wykonawców  co  najmniej  dwiema  osobami,  posiadającymi  świadectwo 

kwalifikacyjne  uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  

na stanowisku eksploatacji w zakresie:  

a) obsługi, konserwacji, remontów, montażu oraz kontrolno-pomiarowym dla urządzeń, instalacji 

i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające, 

przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną), co najmniej w zakresie m.in.:  

• pkt 3) urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu znamionowym wyższym niż 

1 kV (czyli bez żadnych ograniczeń powyżej 1 kV),  

•  pkt  10)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3,  

lub  

b)  obsługi,  konserwacji,  remontów  lub  napraw,  montażu  lub  demontażu  oraz  kontrolno-

pomiarowym  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci 

elektroenergetyczne  wytwarzające,  magazynujące,  przetwarzające,  przesyłające  i  zużywające 

energię elektryczną), co najmniej w zakresie m.in.:  

•  pkt  3)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 1 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 30 kV,  

•  pkt  4)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 30 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 110 kV,  

•  pkt  5)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 110 kV, (czyli łącznie w pełnym zakresie powyżej 1 kV) 

•  pkt  13)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabe

zpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3, 4, 5. 

Jak  wynika  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  Comp  skanów  świadectw  kwalifikacyjnych  E 

posiadanych 

przez 

pana 

K.W. 

oraz 

pana 

B.S.

świadectwa  

te nie mają wymaganego przez Zamawiającego zakresu, czyli w zakresie Grupy 1 dla urządzeń, 

instalacji  i  sieci  elektroenergetycznych  bez  żadnych  ograniczeń  powyżej  1  kV.  

W  obu  świadectwach  wskazano  bowiem,  że  uprawniają  do  zajmowania  się  eksploatacją 

urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie  obsługi,  konserwacji, 

remontów, montażu oraz kontrolno-pomiarowym dla urządzeń, instalacji i sieci w zakresie Grupy 

1 (Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające, przesyłające  

i zużywające energię elektryczną), ale w zakresie:  

pkt 3) urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1 kV; do 20 kV.  

Jest  oczywis

te,  że  ograniczenie  dopuszczalnego  napięcia  znamionowanego  do  przedziału  

od  powyżej  1  kV  do  20  kV  jest  niezgodne  z  przytoczonym  powyżej  wymaganiem  warunku, 

niezależnie od tego czy brać pod uwagę wymóg warunku z pkt 4.1.7. lit. a) czy lit. b). Ponadto,  

ze 

względu  na  ograniczenie  przedstawionych  świadectw  kwalifikacyjnych  w  zakresie  Grupy  1  

w  zakresie  pkt  3  do  20  kV,  w  rezultacie  niespełnione  jest  też  wymaganie  warunku  dotyczące  

pkt 10), czyli aparatury kontrolno-

pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 3. Również bowiem w tym 

wypadku Zamawiający, poprzez odesłanie do pkt 3, wymagał braku ograniczeń powyżej 1 kV. 

Ponieważ  wykonawca  Comp  nie  był  dotychczas  wzywany  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie, 

konieczne  jest  wezwanie  go  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  z  pkt  4.1.7.  Załącznika  nr  10  do 

OPW.  

Wykonawca  Comp 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt  4.1.8.  Załącznika  nr  10  złożył 

wykaz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  zespół  na  etapie  wdrożenia,  według  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  5A  do  OPW.  W  ww.  wykazie  na  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunku  do  OPW  wykonawca  Comp 

wskazał jedną osobę, tj.  pana  K.W.  (w  poz.  10  wykazu), 

wskazując,  że  jest  to  osoba  ze  świadectwem  kwalifikacyjnym  D  oraz  załączając  skan 

świadectwa kwalifikacyjnego posiadanego przez ww. osobę. 

Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.8.  Załącznika  nr  10  do  OPW  wymagane  były 

dysponowanie  przez  wykonawców  co  najmniej  jedną  osobą,  posiadającą  świadectwo 

kwalifikacyjne  uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  

na stanowisku dozoru w zakresie określonym w pkt 4.1.7 – a) lub b), czyli:  

a) obsługi, konserwacji, remontów, montażu oraz kontrolno-pomiarowym dla urządzeń, instalacji 

i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające, 

przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną), co najmniej w zakresie m.in.:  

•  pkt  3)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 1 kV (czyli bez żadnych ograniczeń powyżej 1 kV),  

•  pkt  10)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

st

erowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3,  

lub  

b)  obsługi,  konserwacji,  remontów  lub  napraw,  montażu  lub  demontażu  oraz  kontrolno-

pomiarowym  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci 

e

lektroenergetyczne  wytwarzające,  magazynujące,  przetwarzające,  przesyłające  i  zużywające 

energię elektryczną), co najmniej w zakresie m.in.:  

•  pkt  3)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 1 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 30 kV,  

•  pkt  4)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 30 kV i napięciu znamionowym nie wyższym niż 110 kV,  

•  pkt  5)  urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  o  napięciu  znamionowym  wyższym  

niż 110 kV, (czyli łącznie w pełnym zakresie powyżej 1 kV)  

•  pkt  13)  aparatura  kontrolno-pomiarowa  oraz  urządzenia  i  instalacje  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 2, 3, 4, 5. 

Jak  wynika  z  przedstawionego  przez  wykonawcę  Comp  skanu świadectwa  kwalifikacyjnego  D 

posiadanego  przez  pana  K.W.

,  świadectwo  to  nie  ma  wymaganego  przez  Zamawiającego 

zakresu,  czyli  w  zakresie  Grupy  1  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  elektroenergetycznych  bez 

żadnych  ograniczeń  powyżej  1  kV.  W  ww.  świadectwie  wskazano  bowiem,  że  uprawnia  do 

zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie 

obsługi, 

konserwacji, 

remontów, 

montażu 

oraz 

kontrolno-pomiarowym  

dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci 

elektroenergetyczne  wytwarzające,  przetwarzające,  przesyłające  i  zużywające  energię 

elektryczną), ale w zakresie: 

pkt 3) urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1 kV; do 20 kV.  

Jest  oczywiste,  że  ograniczenie  dopuszczalnego  napięcia  znamionowanego  do  przedziału  

od  powyżej  1  kV  do  20  kV  jest  niezgodne  z  przytoczonym  powyżej  wymaganiem  warunku, 

niezależnie od tego czy brać pod uwagę wymóg warunku z pkt 4.1.7. lit. a) czy lit. b). Ponadto,  

ze względu na ograniczenie przedstawionego świadectwa kwalifikacyjnego w zakresie Grupy 1  

w zakresie pkt 3 do 20 kV, w 

rezultacie niespełnione jest też wymaganie warunku dotyczące pkt 

10),  czyli  aparatury  kontrolno-

pomiarowej  oraz  urządzeń  i  instalacji  automatycznej  regulacji, 

sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji wymienionych w pkt 3. Również bowiem w tym 

wypadk

u Zamawiający, poprzez odesłanie do pkt 3, wymagał braku ograniczeń powyżej 1 kV.  

Ponieważ  wykonawca  Comp  przedstawił  również  skan  świadectwa  kwalifikacyjnego  D 

posiadanego  przez  pana  B.S.

,  Odwołujący  z  ostrożności  wskazuje,  że  ww.  świadectwo 

kwalifikacyj

ne  również  nie  ma  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu,  czyli  

w 

zakresie  Grupy  1  dla  urządzeń,  instalacji  i  sieci  elektroenergetycznych  bez  żadnych 

ograniczeń powyżej 1 kV. W ww. świadectwie kwalifikacyjnym również wskazano, że uprawnia 

do  zajmowania  si

ę  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie 

obsługi,  konserwacji, remontów, montażu  oraz kontrolno-pomiarowym  dla urządzeń,  instalacji  i 

sieci  w  zakresie  Grupy  1  (Urządzenia,  instalacje  i  sieci  elektroenergetyczne  wytwarzające, 

przetwarzające, przesyłające i zużywające energię elektryczną), ale w zakresie:  

pkt 3) urządzenia, instalacje i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1 kV; do 20 kV.  

Ponieważ  wykonawca  Comp  nie  był  dotychczas  wzywany  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie, 

ko

nieczne  jest  wezwanie  go  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  z  pkt  4.1.8.  Załącznika  nr  10  do 

OPW. 

II. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  „ustawa  ZNK”)  w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny 

wniosków,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  utrzymania  w  tajemnicy  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (załącznik  nr  17.13.2  oraz  17.13.2  tiret  2  wniosku 

Atende 

o 

dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu), podczas gdy jednolite stanowisko doktryny i orzecznictwa wskazuje 

wprost,  że  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  może  być  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  jest  jawne  i  powinno  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  

za podlegające udostępnieniu, stwierdzić należy, co następuje.  

Wykonawca  Atende  zastrzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa  następujące  załączniki  do  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:  

Wśród zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów znajduje się także uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stanowiące  załącznik  nr  17.13.2  oraz  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dotyczące  self-cleaning  stanowiące  załącznik  nr  17.13.2  tiret  2.  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do opisu potrzeb i wymagań.  

Zamawiający  nie  udostępnił  ww.  dokumentów  Odwołującemu,  czym  naruszył 

wymienione w treści zarzutu przepisy ustawy Pzp oraz ustawy ZNK.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  

z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie 

dostępu do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o udzielenie zamówienia może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  ustawy  Pzp.  

Od zasady tej istnieją wyjątki określone w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, które należy interpretować 

ściśle.  Zgodnie  z  ww.  regulacją  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Jeżeli zatem wykonawca wykaże zamawiającemu, że zaszły wszystkie przesłanki dla dokonania 

skutecznego zastrzeżenia - zamawiający musi takie informacje zachować w tajemnicy, zgodnie 

z wolą wykonawcy. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  może  

być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jak  uczynił  to  wykonawca  Atende.  Tego  typu 

zastrzeżenie  jest  w  świetle  orzecznictwa  niedopuszczalne.  Uzasadnienie  jest  elementem 

jawnym,  ma  ono  służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania  przez  wykonawcę  objęcia 

ta

jemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów (wyrok KIO 2498/18 z 17 grudnia 2018 r.). 

W  innym  wyroku,  KIO  2314/18  z  23  listopada  2018 r.,  Izba  orzekła  jeszcze bardziej  dosadnie: 

„Uznaje  się  zastrzeganie  wyjaśnień  podstaw  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

za 

szczególnie 

naganne.  

Jest to działanie ograniczające jawność postępowania o udzielenie zamówienia oraz możliwość 

kontroli  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym”.  Z  tych  względów  objęcie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  samego  uzasadnienia  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem jako takie należy je uznać za bezskuteczne.  

Nadto zauważyć należy, że we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonym 

przez  Atende  brak  jakich

kolwiek  informacji,  iż  samo  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  zostało  zastrzeżone.  Wobec  braku  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  

w  tym  zakresie  należy  uznać,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

ma charakter jawny i winno 

być udostępnione innym wykonawcom (tak KIO 1874/15).  

Odwołujący wskazuje, że brak udostępnienia mu treści uzasadnienia, z jakich powodów 

owo zastrzeżenie wymienionych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa zostało przez Atende 

poczynione,  jest  takim  narusz

eniem,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o zamówienie publiczne. Przypomnieć należy w tym miejscu, że zgodnie z treścią 

art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  w  takich  przypadkach  uwzględnia  odwołanie.  Odwołujący 

podkreśla,  że  zaniechanie  odtajnienia  tak  istotnych  dla  weryfikacji  prawidłowości  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Atende  informacji  jak  wykaz  dostaw, 

wykaz osób czy self cleaning uniemożliwia Odwołującemu ustalenie czy ww. wykonawca spełnia 

warunki 

udziału w postępowaniu oraz czy nie podlega on wykluczeniu.  

III.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy ZNK w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny 

wniosków, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania zastrzeżenia w całości dokumentów 

złożonych przez Atende:  

wykaz  dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

dostawy (załącznik nr 14_6_7_2_1b wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);  

wykaz  osób  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5a  do  OPW  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi 

uprawnienia (załącznik nr 14_6_7_2_1c wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);  

-  Atende_self  cleaning  (

załącznik  nr  17.13.2  tiret  1  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu)  

niezbędnych  do  oceny  tego  czy  wykonawca  spełnienia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz  czy  nie  podlega  wykluczeniu,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Atende  jako  tajemnica 

przedsi

ębiorstwa,  choć  zasadnicza  większość  informacji  zawartych  w  ww.  dokumentach  

nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  wykonawca  Atende  nie  wykazał,  iż  wszystkie  informacje  zawarte  

w ww. dokume

ntach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, stwierdzić należy, co następuje. 

Zamawiający  w  pkt  12  opisu  potrzeb  i  wymagań  wskazał,  że  o  udzielenia  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  zgodnie  z  pkt  12.2.  i  12.7 

Opisu  potrz

eb  i  wymagań  oraz  spełniają  warunki  udziału  w  Postępowaniu  zgodnie  z  pkt  12.8. 

Opisu  potrzeb  i  wymagań  (o  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  określone  w  art.  112  ust.  2  pkt  1)-4)  Ustawy  Pzp, 

o

kreślone  

w Załączniku nr 10 do OPW).  

W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawca  winien  był  złożyć 

dokumenty, o których mowa w pkt 14.6.1 opisu potrzeb i wymagań. 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  winien  

był  przedłożyć  dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  14.6.7  opisu  potrzeb  i  wymagań,  

w tym dla części I:  

wykaz  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały 

wykonane,  

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca 

z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie jest  w stanie uzyskać  tych dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  

być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wzór wykazu stanowi Załącznik nr 4A do Opisu 

potrzeb i wymagań; 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  Zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  Zamówienia  publicznego,  

a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  

do  dysponowania  tymi  osobami 

–  wzór  wykazu  stanowi  Załącznik  nr  5A  do  Opisu  potrzeb  

i wymagań. 

Jak  już  wskazano  w  uzasadnieniu  poprzedniego  zarzutu,  wykonawca  Atende  zastrzegł 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykaz  dostaw  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  dostawy, 

wykaz  osób  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  uprawnienia,  self-cleaning,  a  także 

uzasadnienia  tajemnicy  przeds

iębiorstwa  oraz  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  self-

cleaning,  

a  Zamawiający,  w  sposób  nieuprawniony  zdecydował  się  nie  udostępniać  ww.  dokumentów 

Odwołującemu,  przez  co  należy  uznać,  że  przyjął  skuteczność  zastrzeżenia  ww.  dokumentów 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Wprawdzie  Odwołującemu 

uniemożliwiono  zapoznanie  się  z  uzasadnieniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

Atende,  niemniej  już  na  podstawie  dotychczasowego  orzecznictwa  uznać  należy,  że  z  dużym 

prawdopodobieństwem  zastrzeżenie  ww.  dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  mogło  

być skuteczne. 

Podkreślić  należy,  że zasadą postępowania o zamówienie publiczne  jest  jego jawność. 

Wykonawca,  który  składa  ofertę  musi  się  liczyć  z  tym,  że  będzie  zmuszony  ujawnić  pewne 

informacje  dotyczące  jego  działalności.  Wyjątek  od  zasady  jawności  nie  może  być 

interpretowany  rozszerzająco.  Dlatego  też  do  kwestii  utajnienia  treści  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorcy należy podejść z wyjątkową ostrożnością. Z całą pewnością ciężar dowiedzenia, 

że treść jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który zastrzega treść 

oferty jako tajemnicę. Biorąc pod uwagę, że zasadą postępowania o zamówienie publiczne jest 

jego 

jawność,  

dla  jej  ograniczenia  należy  wymagać  przekonywujących  argumentów  i  dowodów.  Odnosząc  

się do zastrzeżonych przez Atende tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów:  

Zastrzeżenie wykazu dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi dostawy 

Wykonawcy  Atende  zastrzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykaz  dostaw  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  dostawy.  Odwołujący  domyśla  się,  że  ww.  wykonawca  mógł  argumentować  

to  powołując  się  na  poufność  ww.  informacji.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stoi  w  tego  typu 

sytuacjach na stanowisku, że samo powoływanie się na klauzule poufności, bez jakiegokolwiek 

podania ku temu realnych i obiektywnych powodów, nie może uzasadniać uznania zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  jedynie  stwarza  wrażenie,  że  hasłowe  podanie 

ogólnikowych  stwierdzeń  ma  za  zadanie  uniemożliwienie  konkurencji  weryfikację  oferty 

wykonawcy (wyroki: KIO 1933/19 z 15 października 2019 r. czy KIO 1878/19 z 10 października 

2019 r.). Wykonawca powinien zatem każdorazowo, w odniesieniu do każdej wykazanej umowy, 

którą chce zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przedstawić zobowiązanie do zachowania 

poufności.  Jak  stwierdziła  Izba  w  wyroku  KIO  2368/18  z  3  grudnia  2018  r.  „Skoro  nałożenie  

na  pracowników  obowiązków  zachowania  informacji  w  poufności  oraz  niewykorzystywania  

ich  nastąpiło  w  formie  pisemnej,  to  obowiązkiem  wykonawcy  było  załączenie  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia  takich  przykładowych  pisemnych  zobowiązań.  Jest  to  tego  rodzaju  okoliczność, 

która  w  prosty  sposób  może  (i  w  związku  z  tym  powinna)  być  wykazana  za  pomocą  dowodu. 

Nieprzedstawienie  taki

ego  dowodu,  w  sytuacji  gdy  jego  załączenie  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia  wymaga  jedynie  dokonania  tzw.  anonimizacji  obciąża  wykonawcę  i  czyni 

wyjaśnienia w tym zakresie mało wiarygodnymi”.  

Jednolite jest także w orzecznictwie stanowisko, że informacje dotyczące realizacji usług  

i  zamówień  wykonywanych  na  rzecz  podmiotów  publicznych  jako  dotyczące  działalności  tych 

podmiotów  oraz  wydatkowania  środków  publicznych,  podlegają  co  do  zasady  ujawnieniu 

wnioskującemu  o  ich  uzyskanie  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej.  Podobnie  referencje  potwierdzające  wykonanie  umów  na  rzecz  publicznych 

podmiotów nie mogą stanowić informacji „nie podanej do wiadomości publicznej”, skoro w myśl 

ustawy  o  finansach  publicznych  wydatkowanie  środków  publicznych  jest  co  do  zasady  jawne. 

Ponadto  z  samej  istoty  referencji  wynika,  iż  są  to  dokumenty,  które  potwierdzają  wyłącznie 

należyte  wykonanie  zamówienia  i  są  przeznaczone  do  przedstawiania  różnym  podmiotom  

i  w  konsekwencji  nie  są  też  zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  ich  wystawcę  

(tak wyrok KIO 148/19 z 11 lutego 2019 r.). 

Nawet 

jeżeli 

w 

nieudostępnionym 

Odwołującemu 

uzasadnieniu 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wykonawca  Atende  powoływałby  się  na  okoliczność,  iż  dana  dostawa  

lub usługa została wykonana na rzecz podmiotu prywatnego, nie uzasadnia to jeszcze w żaden 

sposób  zastrzeżenia  informacji  na  jej  temat  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzegając 

wykazy  wraz  z  referencjami  wykonawca  Atende  musiałby  odnośnie  każdej  zastrzeżonej 

informacji  wykazać,  że  wszystkie  przesłanki  zastrzeżenia  jej  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zostały  spełnione.  Samo  stwierdzenie,  że  określone  dostawy  i  usługi  zostały  zrealizowane  na 

rzecz  nieujawnionego  do  wiadomości  publicznej  podmiotu  prywatnego,  bez  wątpienia  nie 

stanowi wykazania pr

zesłanek dopuszczalności zastrzeżenia. Na powyższe zwraca się zresztą 

uwagę  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Przykładowo,  w  wyroku  z  dnia  4  marca  2011  r., 

sygn.  akt:  KIO  322/11,  Izba  stwierdziła:  „objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów 

po

twierdzających  wykonanie umów  na rzecz  podmiotów  prywatnych nie  może być  uznane per 

se  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  podlegać  ochronie.  Izba  uznała,  że  ogólność  danych 

wynikających  z  dokumentów  potwierdzających  wykonanie  umów  na  rzecz  PKN  Orlen  oraz  P4 

S

p.  z  o.o.  nie  wskazuje  na  zawarcie  w  nich  indywidualizującego  wykonawcę, 

charakterystycznego  

dla  niego  oraz  godnego  ochrony  know-

how,  których  uzyskanie  przez  innych  wykonawców 

narażałoby  interesy  przystępującego  na  szwank.  Rezultaty  postępowania  przed  Izbą  

nie  prowadzą  do  takich wniosków.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  uznania,  że zastrzeżone  dane 

mają  wartość  gospodarczą  na  tyle  istotną,  że  zasadne  jest  wyłączenia  ich  kontroli  przez 

konkurujących  wykonawców.  Przystępujący  nie  wskazał  w  tej  mierze  indywidualnych 

uwarunkowań godnych ochrony. Głoszony na rozprawie pogląd ma walor twierdzenia ogólnego. 

Twierdzenie  o  wartości  gospodarczej  informacji  zastrzeganych  stanowi  jedynie  subiektywne 

oświadczenie wykonawcy pozbawione obiektywnej argumentacji.” Analogiczne stanowisko Izba 

wyraziła  m.in.  w  wyroku  z  dnia  22  lipca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1384/14,  oraz  w  wyroku  z  24 

sierpnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1435/16.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe  stanowisko  Izby  

w całej rozciągłości stosuje się w niniejszej sprawie.  

Odwo

łujący wskazuje, że nie jest zainteresowany danymi identyfikującymi kontrahentów 

wykonawcy  Atende  (tj.  ich  nazwami  i  danymi  kontaktowymi  oraz  danymi  osobowymi  osób 

kontaktowych)  i  nie  domaga  się  ich  ujawnienia.  Odwołujący  chce  natomiast  sprawdzić,  

czy  zas

trzeżone  informacje  na  temat  nazwy  projektu,  miejsca  wdrożenia  (kraju),  zakresu 

wdrożenia,  wielkości  wdrożenia  i  okresu  realizacji  powołanych  przez  wykonawcę  Atende 

wdrożeń faktycznie potwierdzają spełnianie wymagań Zamawiającego co do warunków udziału  

w 

postępowaniu.  Ujawnienie  tych  informacji  w  żaden  sposób  nie  narazi  wykonawcy  Atende  

na  próbę  przejęcia  jego  kontrahentów  przez  Odwołującego  czy  inne  podmioty  konkurencyjne,  

w żaden sposób nie ułatwi też dostępu konkurentom do poszczególnych osób odpowiedzialnych 

u kontrahentów wykonawcy Atende za realizację analogicznych zleceń. Nie sposób przy tym nie 

zauważyć,  że  wdrożenia  powołane  przez  Atende  są  wdrożeniami  już  zrealizowanymi,  zatem 

informacje na ich temat mają charakter wyłącznie danych historycznych – nie są to informacje  

o potencjalnych, nowych wdrożeniach u kontrahentów wykonawcy Atende, o które Odwołujący 

mógłby się ubiegać, rywalizując z wykonawcą Atende. Ze względu na zakres informacji, których 

ujawnienia  domaga  się  Odwołujący,  nie  będą  też  w  żaden  sposób  zagrożone  dane  osobowe 

poszczególnych osób kontaktowych.  

Odwołujący  podkreśla,  że  informacje,  których  ujawnienia  się  domaga,  nie  pozwolą  

mu na uzyskanie informacji na temat polityki cenowej wykonawcy Atende wobec jego klientów, 

gdyby taka oko

liczność była podnoszona w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy. Powyższe jest 

oczywiste,  gdyż  ani  w  wymaganych  wykazach,  sporządzonych  na  formularzach  stanowiących 

Załącznik  4a  do  SWZ,  ani  w  wymaganych  oświadczeniach  /  referencjach  Zamawiający  

nie wymagał żadnych informacji odnośnie cen, za które wykonane zostały wskazane wdrożenia.  

Odwołujący zwraca uwagę na okoliczność, czy aby uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

w ww. zakresie rzeczywiście zawiera konkretne argumenty oraz dowody na potwierdzenie tego, 

że  wszystkie  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  Atende  to  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą  oraz  utrzymywane  w  poufności.  Tylko  w  wypadku  rzeczywistego  wykazania  (a 

więc  udowodnienia)  ziszczenia  się  wszystkich  ww.  przesłanek,  możemy  mówić  o  skutecznym 

zastrzeżeniu  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wskazać  należy  w  ślad  za  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  (wyrok  z  dnia  8  sierpnia  2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1780/13):  „informacje  zawarte  

na  stronach  od  86  do  127  oferty  wykonawcy  Q.  nie  spełniają  także  następnej  z  przesłanek 

uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tj.  posiadania  kwalifikowanego  charakteru.  Wykazu 

wykonanych  głównych  dostaw,  referencji  i  innych  poświadczeń  należytego  wykonania 

zamówień,  

w  szczególności  tych  pochodzących  od  podmiotu  trzeciego  oraz  oświadczeń  i  dokumentów 

związanych  z  udostępnianiem  zasobów  przez  podmiot  trzeci  nie  można  uznać  za  informacje 

technologiczne  (np.  metody  produkcji,  kontrola  jakości),  techniczne  (projekty  rozwiązań 

technicznych  niepodlegające  ochronie  patentowej,  modele  rozwiązań  technicznych,  wykaz 

narzędzi  i  urządzeń),  handlowe  (elementy  ceny  i  sposób  jej  budowania,  strategie  cenowe,  

tj.  strategie  biznesowe),  a  także  za  informacje  organizacyjne  (system  dystrybucji,  procedury 

wewnętrzne,  zasady  organizacji  i  zarządzania,  kwalifikacje  specjalistów,  wysokość 

wynagrodzeń).” Powyższe stanowisko Izby w całej rozciągłości stosuje się w niniejszej sprawie.  

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  nie  żądał  żadnych  szczegółowych  informacji 

technicznych  czy  technologicznych,  lec

z  wyłącznie  niezbędnych  informacji  potwierdzających,  

że  wykonawca  posiada  określone  w  załączniku  nr  10  do  opisu  potrzeb  i  wymagań 

doświadczenia.  Nie  sposób  przyjąć  zatem,  że  informacje  na  temat  wdrożeń,  zawarte  w 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Atende  dokumentach,  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu  

art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK,  skoro  jedynie  potwierdzają  spełnianie  jawnych  i  precyzyjnych 

wymagań określonych w załączniku nr 10 do opisu potrzeb i wymagań. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  uznać  należy  z  dużym  prawdopodobieństwem,  że  wykaz 

dostaw oraz dokumenty potwierdzające dostawy, nie zostały skutecznie zastrzeżone tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  zostać  ujawnione.  Jednocześnie  nieujawnienie  

ww. doku

mentów ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.  

Zastrzeżenie wykazu osób wraz z dokumentami potwierdzającymi uprawnienia 

Wykonawca  Atende  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykaz  osób,  które  zostaną 

oddelegowane  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  uprawnienia. 

Odwołujący  domyśla  się,  że  ww.  wykonawca  mógł  argumentować  to  ryzykiem  wrogiego 

przejęcia pracowników. Jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 24 maja 2019 r. KIO 

aby  skorzystać  z  takiej  przesłanki  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  tym  zakresie, 

wykonawca  musiałby  szczegółowo  wykazać  „czy  w  ogóle  zetknął  się  z  taką  praktyką,  jakiej 

liczby osób w jego firmie to dotyczyło, a także czy wskazany w dokumentach składanych wraz z 

ofertą  

i  na  wez

wanie  Zamawiającego  personel  oraz  jego  doświadczenie  miało  charakter  unikalny, 

wyjątkowo  specjalistyczny,  usprawiedliwiający  przypuszczenie,  że  na  rynku  może  istnieć 

praktyka  pozyskiwania  takich  osób,  czy  istotnie  ograniczona  na  rynku  jest  liczba  osób  z 

do

świadczeniem wymaganym przez Zamawiającego”.  

Odnosząc  powyższe  do  stanu  faktycznego  przedmiotowej  sprawy,  jeżeli  wykonawca 

Atende  nie  udowodnił,  że  ryzyko  podkupienia  jego  personelu  jest  rzeczywiste,  realne  

–  to  zastrzeżenie  wykazu  osób  oraz  dokumentów  potwierdzających  uprawnienia  tych  osób  

jest nieskuteczne.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  zainteresowany  danymi 

osobowymi  (imionami  i  nazwiskami)  personelu  wykonawcy  Atende  i  nie  domaga  

się ich ujawnienia. Odwołujący chce natomiast sprawdzić, czy zastrzeżone informacje na temat 

doświadczenia oraz kwalifikacji personelu wykonawcy Atende faktycznie potwierdzają spełnianie 

wymagań  SWZ  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Ujawnienie  tych  informacji  w  żaden  sposób  

nie narazi personelu wy

konawcy Atende na „przejęcie” czy próbę rekrutacji przez Odwołującego, 

pomijając  to,  że  Odwołujący  nie  jest  w  ogóle  zainteresowany  pozyskaniem  personelu 

wykonawcy Atende i nie będzie czynił żadnych kroków w tym kierunku.  

Podstawa  dysponowania  pracownikami 

również  nie  może  zostać  uznana  za  dane 

skutecznie  chronione  przed  wyjawieniem  ze  względu  na  fakt,  że  osoby  zatrudnione  na 

podstawie  umów  o  pracę  ujawnione  są  np.  w  rejestrach  ZUS,  do  których  dostęp  mają  m.in. 

organy kontrolne, na których działanie nie ma się wpływu (tak KIO w wyroku 55/18 z 18 stycznia 

r.).  

Należy  zwrócić  uwagę  także  i  na  to  czy  wykonawca  Atende  rzeczywiście  udowodnił  jakoby 

wykaz osób zawierał wartość gospodarczą oraz że rzeczywiście podjął działania mające na celu 

zapobieżenie ujawnienia wiadomości szerszemu gronu osób.  

Zwrócić  należy  uwagę  także  i  na  tą  okoliczność,  że  Zamawiający  wymagał  podania 

wyłącznie  informacji  potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych  w  opisie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  czyli  informacji  o  charakterze  absolutnie  podstawowym,  

bez jakichkolwiek szczegółów, które mogłoby choćby potencjalnie narazić wykonawcę na straty  

w przypadku ujawnienia tych informacji.  

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że nie jest zainteresowany nazwami 

klientów  wskazanych  w  wykazach  osób  i  nie  domaga  się  ich  ujawnienia.  Odwołujący  

chce natomiast sprawdzić, czy zastrzeżone informacje na temat doświadczenia oraz kwalifikacji 

personelu  wykonawcy  Atende  faktycznie  potwierdzają  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu zawartych w opisie potrzeb i wymagań  

Mając  na  uwadze  powyższe,  uznać  należy  z  dużym  prawdopodobieństwem,  że  wykaz 

osób  oraz  dokumenty  potwierdzające  ich  uprawnienia,  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  zostać  ujawnione.  Naruszenie  przepisów  

w  zakresie  zaniechania  odtajnienia  wykazu  osób  oraz  dokumentów  dot.  ich  uprawnień  

ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.  

Self-cleaning 

Zamawiający w pkt 12.2 opisu potrzeb i wymagań wskazał: „W Postępowaniu mogą brać 

udział Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw wykluczenia z Postępowania na podstawie 

art. 108 ust. 1 pkt 1) 

– 6) Ustawy PZP, z zastrzeżeniem art. 108 ust. 1 pkt 1) lit. h) oraz ust. 2 

Ustawy PZP oraz nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1) i 4) Ustawy PZP. 

Wykluczenie następuje w przypadkach wskazanych w art. 111 Ustawy PZP.”  

Wykonawca  Atende  przedłożył  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu dokumenty pod nazwą:  

Atende_Self Cleaning 

– załączniki tajemnica przedsiębiorstwa,  

Atende_Self Cleaning 

– uzasadnienie tajemnica przedsiębiorstwa 

Odwołujący  w  pełnej  rozciągłości  podtrzymuje  przywołaną  już  w  niniejszym  piśmie 

argumentację  dotyczącą  niemożliwości  zastrzegania  tajemnicą  przedsiębiorstwa  uzasadnienia 

tajemnicy,  obowiązku  wykazania  (a  więc  udowodnienia)  przez  wykonawcę,  że  zastrzegane 

informacje  wpisują  się  w  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  ustawy  ZNK  oraz 

fundamentalnej zasady zamówień publicznych – jaką jest zasada jawności przedkładanych wraz 

z ofertą dokumentów.  

Z  uwagi  na  nieujawnienie  przez  Zamawiającego  nawet  takich  dokumentów  jak  uzasadnienie 

tajemnicy,  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnej  analizy 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę  Atende,  także  w  zakresie  dotyczącym  self-cleaning.  Takie  działanie  uniemożliwia 

Odwołującemu zbadanie ww. dokumentu oraz ocenę, czy aby przedstawione w nim okoliczności 

nie  powinny  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  Atende  z  udziału  w  postępowaniu.  Ma  to 

zatem doniosłe znaczenie dla oceny oferty wykonawcy Atende.  

Za  Krajową Izbą Odwoławczą (KIO  2048/21)  wskazać  należy:  „Zamawiający jest  zobowiązany 

zbadać  otrzymane  dokumenty  w  pełnym  zakresie,  tj.  nie  tylko  co  do  skuteczności 

samooczyszczenia  się  wykonawcy,  ale  także  co  do  wypełnienia  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Ustaw  Pzp  nie  czyni  bowiem  wyjątków  w  tym  zakresie.  Jawność 

postępowania,  która  pozostaje  w  związku  z  pozostałymi  ww.  zasadami  obowiązującymi  na 

gruncie  zamówień  publicznych,  odnosi  się  do  całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  zatem  dotyczy  także  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  w  ramach 

samooczyszczenia  

dla wykazania, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu”. 

Odwołujący  wskazuje,  że  skoro  wykonawca  Atende  zdecydował  się  przedłożyć 

Zamawiającemu  self-cleaning,  to  oznacza,  że  z  jakichś  powodów  uznał  to  za  uzasadnione  

w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Jeżeli  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  (w  sposób  nieuprawniony  nieudostępnionym  Odwołującemu)  self-cleaningu 

wykonawca  Atende  nie  wykazał  (udowodnił)  aby  te  informacje  miały  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  aby  były  to  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo 

dostępne  

dla takich osób, ani też aby podmiot uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, 

to  Zamawiający  nie miał  prawa  pozostawić  tych informacji  w  poufności.  Powyższe  może mieć 

wpływ na wynik postępowania.  

IV. 

Odnośnie  zarzutu  ewentualnego,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  

w  związku  z  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK  

w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  

nie  jest  zob

owiązany  do  należytego  badania  i  oceny  wniosków,  a  co za  tym  idzie  uprawniony  

jest do utrzymania zastrzeżenia dokumentów złożonych przez Atende:  

wykaz dostaw zgodnie z załącznikiem 4a do OPW wraz z dokumentami potwierdzającymi 

dostawy (załącznik nr 14_6_7_2_1b wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);  

wykaz osób zgodnie z Załącznikiem nr 5a do OPW wraz z dokumentami potwierdzającymi 

uprawnienia  (załącznik  nr  14_6_7_2_1c  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu);  

-   Atende_self  clea

ning  (załącznik  nr  17.13.2  tiret  1  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w postępowaniu)  

niezbędnych  do  oceny  tego  czy  wykonawca  spełnienia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

oraz  czy  nie  podlega  wykluczeniu,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Atende  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  w  całości  i  bez  żadnych  wyłączeń,  choć  zgodnie  z  wyrokiem  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  „TSUE”  lub  „Trybunał”)  z  dnia  17  listopada  2022  r.  

w  sprawie  C-

54/21  instytucja  zamawiająca  musi,  w  przypadku  odmowy  pełnego  dostępu  

do informacji, udzielić konkurencyjnemu oferentowi dostępu do zasadniczej treści zastrzeżonych 

informacji, tak aby zapewnić poszanowanie prawa do skutecznego środka prawnego, stwierdzić 

należy, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  powyższy  zarzut  jest  zarzutem 

ewentualnym, postawionym na wypadek gdyby Izba uznała, że nie zasługują na uwzględnienie 

wcześniej  sformułowane  zarzuty  dotyczące  nieuzasadnionego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy Atende. 

W wyroku z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-

54/21, mającej za przedmiot wniosek  

o  wydanie,  na  podstawie  art.  267  TFUE,  orzeczenia  w  trybie  prejudycjalnym,  złożony  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą, TSUE stwierdził m.in., że artykuł 18 ust. 1, art. 21 ust. 1 i art. 55 ust. 

3 dyrektywy 2014/24/UE należy interpretować w ten sposób, że instytucja zamawiająca:  

–  musi  –  na  potrzeby  ustalenia,  czy  odmówi  oferentowi,  którego  dopuszczalna  oferta została 

odrzucona,  dostępu  do  przedstawionych  przez  pozostałych  oferentów  informacji 

odnoszących  się  do  ich  stosownego  doświadczenia  i  związanych  z  nim  referencji,  do 

tożsamości  i  kwalifikacji  zawodowych  osób  proponowanych  do  wykonania  zamówienia  lub 

podwykonawców  

oraz  do  koncepcji  projektów,  które  mają  zostać  zrealizowane  w  ramach  zamówienia,  i 

sposobu  jego  realizacji 

–  ocenić,  czy  informacje  te  mają  wartość  handlową,  która  nie 

ogranicza  

się  do  danego  zamówienia  publicznego,  gdyż  ich  ujawnienie  mogłoby  zaszkodzić 

uzasadnionym interesom handlowym lub uczciwej konkurencji;  

– może ponadto odmówić udzielenia dostępu do tych informacji, jeżeli – nawet, gdy nie mają 

one  takiej  wartości  handlowej  –  ich  ujawnienie  mogłoby  utrudnić  egzekwowanie  prawa  

lub byłoby sprzeczne z interesem publicznym; oraz 

–  musi,  w  przypadku  odmowy  pełnego  dostępu  do  informacji,  udzielić  owemu  oferentowi 

dostępu  do  zasadniczej  treści  tych  informacji,  tak  aby  zapewnić  poszanowanie  prawa  do 

skutecznego środka prawnego. 

TSUE  w  ww.  wyroku  uznał,  że  nawet  w  przypadku  uzasadnionego  i  dopuszczalnego 

zastrzeżenia  przez  wykonawcę  określonych  elementów  jako  poufnych,  zamawiający  

i  tak  ma  obowiązek  udzielić  konkurencyjnemu  wykonawcy  dostępu  do  zasadniczej  treści 

zastrzeżonych  informacji  (np.  w  formie  streszczenia),  tak  aby  zapewnić  poszanowanie  prawa  

do  skutecznego  środka  prawnego.  Jest  poza  sporem,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  

nie  wywiązał  się  z  powyższego  obowiązku  –  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu 

żadnych  treści  z  zakresu  zastrzeżonego  przez  wykonawcę  Atende  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  domaga  się  nakazania  Zamawiającemu,  aby 

udzielił  Odwołującemu  dostępu  do  zasadniczej  treści  zastrzeżonych  informacji  (tj.  Wykazów 

dostaw  

wraz  z  potwierdzeniem  dostaw, 

wykazu  osób  wraz  z  potwierdzeniem  ich  uprawnień,  

self-

cleaning),  tak  aby  zapewnić  poszanowanie  prawa  do  skutecznego  środka  prawnego, 

zgodnie  

z przytoczonym wyrokiem TSUE. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  udzielony  przez  Zamawiającego  dostęp  

do  zasa

dniczej  treści  zastrzeżonych  informacji,  tak  aby  zapewnić  poszanowanie  prawa  

do skutecznego środka prawnego, powinien obejmować przynajmniej:  

informacje  wskazane  w  załączniku  nr  4a  oraz  dokumenty  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania, bez nazw kontrah

entów,  

informacje  wskazane  w  załączniku  nr  5a  oraz  dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  tych 

osób, bez danych personalnych,  

informacje  dotyczące  powodów  dokonania  self-cleaning  przez  wykonawcę  Atende  

oraz informacje umożliwiające ocenę czy samooczyszczenie jest skuteczne. 

W  dniu  6  marca  2023  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy:  Atende  S.A  z  siedzibą  w  Warszawa  oraz  Comp  S.A.  

z siedzibą w Warszawa, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  dniu  14  m

arca  2023  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty podniesione w zakresie części zarzutu dotyczącego spełnienia przez Comp 

S.A.  warunków  udziału  w  Postępowaniu  określonych  w  pkt  4.1.7  i  4.1.8  Załącznika  nr  10  do 

OPW  (dot. 

wykazu  i  świadectw  kwalifikacyjnych),  tj.  częściowo  Zarzut  z  lit.  b),  tj.  w  zakresie 

warunku  

o  którym  mowa  w  pkt  4.1.7  i  4.1.8  Załącznika  nr  10  do  OPW  oraz  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  braku  udostępnienia  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  przez  Atende  S.A. 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.  Zarzutu  z  lit.  c)  –  e)  odwołania  Nokia  [tj.  w  całości 

uwzględniam 

zarzut  

z lit. c) 

– e)], w pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu 14 marca  2023 roku  Odwołujący  złożył  pismo procesowe,  w  którym  podtrzymał 

wniosek o uwzględnienie odwołania i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

1)  mail  do  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  z  wnioskiem  o  udzielenie 

informacji publicznej  

2)  mail  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  z  odpowiedzią  na  wniosek  

o udostępnienie informacji publicznej z 02 marca 2023 r.  

3)  pismo Pana M.K.

, Dyrektora Departamentu Administracji i Społeczeństwa Informacyjnego 

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego, z dnia 06 marca 2023 r., zawierające 

odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej  

4)  wydruk  wyników  wyszukiwania  w  wyszukiwarce  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych, 

dostępnej 

na 

stronie 

internetowej 

Urzędu 

Komunikacji 

Elektronicznej: 

https://bip.uke.gov.pl/rpt/rejestr-przedsiebiorcow-

telekomunikacyjnych,  pokazujący  listę 

przedsiębiorców  wpisanych  do  rejestru  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych,  których 

nazwy zawierają słowo „Auto”  

5) Informacja o wyniku postępowania w NASK – PIB z 20 lutego 2020 r.  

6)  ZAPYTANIE  OFERTOWE  z  17  stycznia  2020  roku  „Dostawa  i  wdrożenie  systemu  CG-

NAT  wraz  z  przełącznikami  Ethernet”,  znak  postępowania:  ZZ.2131.6.2020.RST  

[OSE-S]  

7) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do Zapytania ofertowego)  

W dni

u 15 marca 2023 roku wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie złożył pismo 

procesowe,  w  którym  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  z  lit  b.)  w  zakresie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  4.1.7  i  4.1.8 

Załącznika  nr  10.  oraz  podtrzymał  wniosek  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  pozostałych 
zarzutów dotyczących jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W dniu 15 marca 2023 roku 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników 

Postępowania,  wykonawca  Atende  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  ustnie  do  protokołu 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  dotyczących  braku 

udostępnienia  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  przez  Atende  S.A.  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  

tj. zarzut

ów z lit. c) – e). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  

oraz  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawia

jącemu.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.    505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego 

przepisów 

niniejszej 

ustawy.  

Izba za skuteczne uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego i dopuściła wykonawców: Atende S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Comp S.A. 

z siedzibą w Warszawie w charakterze Uczestników postępowania odwoławczego. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  uwzględnionego  przez 

Zamawiającego,  co  do  którego  Przystępujący  Comp  S.A.  nie  wniósł  sprzeciwu,  dotyczącego 

spełnienia przez Comp S.A. warunków udziału w Postępowaniu określonych w pkt 4.1.7 i 4.1.8 

Załącznika  nr  10  do  OPW  (dot.  wykazu  i  świadectw  kwalifikacyjnych),  tj.  częściowo  Zarzut  

z lit. b), tj. w zakresie warunku o którym mowa w pkt 4.1.7 i 4.1.8 Załącznika nr 10 do OPW. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów, które miało 

wpływ,  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców. 

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  uwzględniony  przez  Zamawiającego,  a  rozpoznawany  

w  wyniku  skargi  Przystępującego  Atende,  dotyczący  braku  udostępnienia  dokumentów  

i informacji zastrzeżonych przez Atende S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. Zarzutu z lit. c) 

– e). W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za niezasadne. 

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w pkt. a i b) w zakresie nieuwzględnionym przez 

Zamawiającego, Izba uznała, iż nie zasługują one na uwzględnienie.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  381 

ust. 4 ustawy Pzp w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 158 ust. 2 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  381  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  

w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty. 

Zgodnie  z  art.  3

81  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający  zaprasza  jednocześnie  do  negocjacji 

wykonawców,  których  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  podlegały 

odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  wniosek  o 

dopusz

czenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę:  

a)  podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,  

b)  niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  158  ust.  2  ustawy  Pzp

Do  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

stosuje się przepisy art. 145, art. 146 ust. 1 i art. 147.  

Zgodnie  z  art.  381  ust.  1  ustawy  Pzp  do  sektorowych  negocjacji  z  ogłoszeniem  przepisy  

art.  155  ust.  1,  art.  156  ust.  1  pkt  1-5  i  7-16,  18  i  19  oraz  ust.  2  i  3,  art.  157  ust.  1,  art.  158  

ust. 2, art. 167 i art. 168 stosuje się odpowiednio. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp

 jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba że: 

1)    wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2)  zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  10  do  Opisu  Potrzeb  i  Wymagań  –  Warunki  Udziału  

w Postępowaniu w pkt 3.ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: 

zdolności technicznej lub zawodowej – doświadczenie: 

w zakresie wdrożenia: 

Zamawiający  wymaga,  by  Wykonawca/Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykazał/wykazali,  że  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania  Wniosków,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał/wykonali należycie: 

co  najmniej  trzy  Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów 

teletransmisyjnych,  z  których  każdy  składał  się  z  co  najmniej  5  urządzeń 

sieciowych  o  budowie  modularnej  z  mechanizmem  wysokiej  dostępności  (klasy 

Węzłów  Szkieletowych),  które  zostały  zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach 

geograficznych,  tworzących  sieć  rozległą  w  technologii  IP/MPLS  -  zgodnych  

z rekomendacjami i standardami m.in.: RFC1771, RFC2205, RFC3031, RFC4026, 

RFC 4110, RFC4271, RFC4364, RFC4664, 

3.1.2.  co 

najmniej 

trzy 

Produkcyjne 

W

drożenia  lub  rozbudowy  systemów 

teletransmisyjnych,  z  których  każdy  składał  się  z  co  najmniej  30  urządzeń 

sieciowych,  które  zostały  zainstalowane  w  różnych  lokalizacjach  geograficznych, 

tworzących  sieć  rozległą  w  technologii  IP/MPLS  (klasy  Węzłów  Dostępowo-

Agregacyjnych) 

–  zgodnych  z  rekomendacjami  i  standardami  m.in.:  RFC1771, 

RFC2205, RFC3031, RFC4026, RFC 4110, RFC4271, RFC4364, RFC4664,   

(…) 

Zamawiający  uznaje  warunek  za  spełniony  również  w  przypadku,  gdy  trzy 

Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych  obejmowały 

jednocześnie  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Szkieletowych  jak  i  urządzenia 

sieciowe klasy Węzłów Dostępowo-Agregacyjnych w wyżej podanej liczbie. 

W  treści  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Przystępujący  Comp  S.A.  

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  3.1.1. 

załącznika  nr  10  do  OPW  przedstawił  pięć  projektów  referencyjnych,  z  których  trzy  zostały 

zakwestionowane  przez  Odwołującego,  tj.  wdrożenie  wskazane  w  poz.  3  Wykazu  zdolności 

technicznej  

lub  zawodowej  w  zakresie  wdrożenia  (dalej  jako  „Wykaz”)  dla  Poznańskiego  Centrum 

Superkomputerowo 

– Sieciowego, wskazane w poz. 4 Wykazu dotyczące Łódzkiej Regionalnej 

Sieci Teleinformatycznej oraz wskazane w poz. 8 Wykazu, wykonane dla Auto Partner S.A.  

W  ocenie  Izby,  niewątpliwie  wdrożenie  wykonane  dla  Auto  Partner  S.A.  potwierdza 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.1.1. załącznika nr 10 do OPW.

Zgodnie 

z 

literalną 

treścią 

warunku 

Zamawiający 

wymagał 

zgodności  

z  rekomendacjami  i  standardami  RFC  dla  urządzeń  sieciowych,  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  

dla sieci.  Ponadto,  Zamawiający nie stawiał  warunku co  do  prowadzenia  działalności  na rzecz 

podmiotu,  dla  którego  wdrożenie  miało  zostać  wykonane,  tj.  że  musi  to  być  przedsiębiorca 

telekomunikacyjny,  ani  również  nie  stawiał  warunku  co  do  własności  infrastruktury,  

za pośrednictwem której sieć miała zostać stworzona.  

Zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego  nie  znajdują  oparcia  w  treści  dokumentacji 

Postępowania,  a  sposób  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  narusza  zasadę 

proporcjonalności w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia.  

Izba  uznała  zatem  za  nieprzydatne  dla  sprawy  wszystkie  dowody  złożone  przez 

Odwołującego,  na  potwierdzenie,  że  Auto  Partner  S.A.  nie  jest  przedsiębiorcą 

telekomunikacyjnym.  Skoro  Zamawiający  takiego  warunku  nie  ustanowił,  to  wykazywanie 

okoliczności, która nie ma związku ze sprawą, jest bez znaczenia. 

Ponadto z treści wykazu – poz. 8 wynika zakres i wielkość wdrożenia. Wykonawca Comp 

wskazał  że  zakres  obejmował:  dostawę,  wdrożenie  i  serwis  urządzeń  sieciowych  węzłów 

Szkieletowych klasy IP/MPLS, co zostało potwierdzone załączonymi referencjami. Zamawiający 

nie  wymagał  poziomu  szczegółowości  opisu  wdrożenia,  zatem  argument  Odwołującego  

o  zdawkowości  opisu  nie  może  być  uwzględniony.  W  ocenie  Izby,  za  wystarczające  

dla potwierdzenia warunku udziału jest oświadczenie (potwierdzone referencjami), iż powyższe 

wdrożenie  obejmowało  urządzenia  klasy  Węzłów  Szkieletowych  klasy  IP/MPLS  w  ilości  

20 urządzeń. 

Izba w całości podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, 

zgodnie z którym „W pierwszej kolejności należy podkreślić, że rodzaj medium fizycznego/rodzaj 

usług  telekomunikacyjnych  łączących  węzły,  czy  też  posiadania  przez  wykonawcę  statusu 

przedsiębiorcy  telekomunikacyjnego  nie  były  elementem  warunków  udziału  określonych  przez 

Zamawiającego. 

4.27. Zamawiający nie określił w warunkach udziału w Postępowaniu rodzaju działalności, jaką 

powinien  zajmować  się  podmiot  na  rzecz  którego  wykonawcy  dostarczyli,  wdrożyli  i  serwisują 

sprzęt  teleinformatyczny,  spełniający  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  miał  takiej 

potrzeby 

i  tym  samym  postawienie  takiego  warunku  w  jego  ocenie  byłoby  nadmiarowe  

i  nieuzasadnione.  Jednocześnie,  na  obecnym  etapie  Postępowania  Odwołujący  kwestionuje 

warunek  udziału  w  Postępowaniu  interpretując  go  rozszerzająco,  w  sposób  niezgodny  

z wykładnią celowościową i literalną.  

4.28.  Zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  że  „nie  jest  bowiem 

możliwe,  aby  system  teletransmisyjny  wdrożony  dla  firmy  AutoPartner  S.A.  był  zgodny  

z  rekomendacjami  i  standardami  wskazanymi  w  warunku  udziału,  tj.  z  RFC  4026  oraz  RFC 

4110”. W zakresie rekomendacji RFC Zamawiający oczekuje zgodności na poziomie technologii 

IP/MPLS  oraz  technicznej  możliwości  kreowania  na  urządzeniach  usług  transmisji  danych,  

a prowadzony typ działalności podmiotu, na rzecz którego zostało wykonane wdrożenie, nie jest 

w tym przypadku istotny dla Zamawiającego. Tym samym, Zamawiający weryfikował referencje 

pod  kątem  wymaganej  technologii  IP/MPLS  dla  Węzłów  Szkieletowych,  zgodnie  z  treścią 

warunku udziału w Postępowaniu. 

Izba  uwzględniła dowód  złożony przez  Zamawiającego,  na  potwierdzenie,  że sieć Auto 

Partner S.A. jest siecią rozległą. 

W  tym  stanie  rzeczy,  za  zasadne  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  że  na 

podstawie przedstawionych mu przez wykonawcę Comp S.A. dokumentów, nie miał on podstaw 

do  uznania,  że  oświadczenie  Auto  Partner  S.A.  o  realizacji  konkretnego  projektu  wraz  z 

referencjami  

nie potwierdzają wymagań dla wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. 

Zakwalifikowanie,  że  wdrożenie  zrealizowane  dla  Auto  Partner  S.A.  w  zestawieniu  

z  usługami,  które  nie  zostały  zakwestionowane  przez  Odwołującego,  jest  wystarczające  

dla uznania, że wykonawca Comp S.A. spełnia warunki udziału w Postępowaniu określone w pkt 

3.1.1.  Załącznika  nr  10  do  OPW.  Nawet  gdyby  uznać  zasadność    wątpliwości  Odwołującego  

co  do  wdrożeń  zrealizowanych  dla  Centrum  Sieciowo  Superkomputerowego  w  Poznaniu  

oraz Łódzkiej Regionalnej Sieć Teleinformatyczna, to wezwane Przystępującego Comp w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia przedmiotowych środków dowodowych nie jest zasadne, 

bowiem  warunek  udziału  w  postępowaniu,  polegający  na  wykazaniu  co  najmniej  trzech 

Produkcyjnych  Wdrożeń  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych,  z  których  każdy  składał  

się  z  co  najmniej  5  urządzeń  sieciowych  o  budowie  modularnej  z  mechanizmem  wysokiej 

dostępności (klasy Węzłów Szkieletowych), które zostały zainstalowane w różnych lokalizacjach 

geograficznych, tworzących sieć rozległą w technologii IP/MPLS - zgodnych z rekomendacjami  

i  standardami  m.in.:  RFC1771,  RFC2205,  RFC3031,  RFC4026,  RFC  4110,  RFC4271, 

RFC4364, RFC4664- 

został spełniony.  

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.1.2. 

Załącznika nr 10 do OPE Przystępujący Comp wykazał cztery wdrożenia, z których Odwołujący 

za

kwestionował trzy, tj. realizacje dla NASK (poz. 6 i 7 w Wykazie), oraz dla Auto Partner S.A. 

(poz. 11 w Wykazie). 

W  zakresie 

wdrożenia  dla  Auto  Partner  S.A.  Odwołujący  w  ramach  zarzutu  przywołał  

te  same  okoliczności  jak  dla  wdrożenia,  wykazanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.1.1. Załącznika nr 10 do OPW, tj. zdawkowy opis 

wdrożenia, realizacja nastąpiła dla podmiotu, który nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a 

sieć realizowana dla tego podmiotu nie może być zgodna z rekomendacjami i standardami RFC.  

W ocenie Izby powyższa realizacja spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.  

W tym miejscu, Izba przywołuje jako właściwą również na potrzeby spełnienia warunku udziału  

z pkt 3.

1.2, argumentację przedstawioną dla wdrożenia na rzecz Auto Partner S.A. dla warunku 

określonego  w  pkt  3.1.1.  Nie  można  również  stracić  z  pola  widzenia,  że  Zamawiający  w  pkt 

3.1.4.  Załącznika  nr  10  do  OPW  dopuścił  możliwość  uznania  warunku  za  spełniony  również  

w  przypadku,  gdy  trzy  Produkcyjne  Wdrożenia  lub  rozbudowy  systemów  teletransmisyjnych 

obejmowały  jednocześnie  urządzenia  sieciowe  klasy  Węzłów  Szkieletowych  jak  i  urządzenia 

sieciowe  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych  w  wyżej  podanej  liczbie.  Wykazane 

wdrożenie  na  rzecz  Auto  Partner  S.A.  obejmowało  zarówno  urządzenia  klasy  Węzłów 

Szkieletowych  

jak  i  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych  w  ilości  ponad  30  urządzeń,  a  zatem  spełniało 

przesłanki określone w pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW. 

W  ocenie 

Izby,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  aby  nie  uznać  powyższego  wdrożenia,  

za spełniającego wymogi określone w pkt 3.1.2 Załącznik nr 10 do OPW. 

Odnosząc  się  do  wdrożenia  dla  Naukowej  i  Akademickiej  Sieci  Komputerowej  – 

Państwowego Instytutu Badawczego (NASK PIB) z siedzibą w Warszawie w zakresie wdrożenia 

wskazanego  w  pkt  6  Wykazu,  to  o  ile  w  treści  odwołania  Odwołujący  twierdzi,  że  powyższe 

wdrożenia  nie  obejmowało  urządzeń  sieciowych  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych,  

to  podczas  rozprawy  sam 

wykazał  złożonym  dowodem  (w  postaci  dokumentacji  –  Zapytania 

Ofertowego  dla  powyższego  zamówienia),  że  zamówienie  to  obejmowało  zarówno  urządzenia 

klasy  Węzłów  Szkieletowych  jak  i  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych.  Okoliczność  

tą  potwierdził  również  Przystępujący  Comp,  składając  jako  dowód,  wyciąg  z  tej  samej 

dokumentacji. Odwołujący nie przedstawił również dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby,  

iż  w  ramach  powyższego  wdrożenia  nie  zostały  zastosowane  urządzenia  klasy  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych. 

Izba  opie

rając  się  na  złożonych  w  tym  zakresie  dowodach  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  

że  w  ramach  wdrożenia  dla  NASK  (poz.  6 Wykazu)  stosowane  były  urządzenia  klasy  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych.  Ponadto,  co  należy dodać,  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  

ni

e  odnosił  się  do  ilości  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych,  lecz  do  ilości  urządzeń  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych,  a  Przystępujący  Comp  w  Wykazie  wskazał  ilość  urządzeń 

odpowiednią dla spełnienia powyższego warunku. Dodatkowo, podczas rozprawy Przystępujący 

Comp,  wskazał,  że  oferowane  przez  niego  urządzenia  pozwalają  na  łącznie  funkcjonalności 

właściwej  dla  urządzeń  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych  jak  i  klasy  Węzłów 

Szkieletowych. 

Co więcej, z Załącznika nr 1 do OPW wynikają minimalne wymagania w zakresie 

funkcjonalności  i  wydajności  Węzłów  Szkieletowych,  które  są  wyższe  niż  dla  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych.  Zatem,  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie:  

o  ile  można  urządzenia  klasy  Węzłów  Szkieletowych  zastosować  (sklasyfikować)  także  jako 

klasa  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjne  to  urządzeń  klasy  Węzłów  Dostępowo-Agregacyjnych  

nie  można  uznać  i  zastosować  jako  klasy  Węzłów  Szkieletowych,  właśnie  ze  względu  

na  ich  różnice  wydajnościowe.  Wdrożenie  urządzeń  o  wyższym  stopniu  komplikacji  (Węzły 

Szkieletowe)  jest  trudniejsze  i  wymaga  wyższych  kompetencji  niż  w  przypadku  Węzłów 

Dostępowo-Agregacyjnych. W związku z powyższym Zamawiający uznał wskazany przez Comp 

S.A.  w  wykazie  i  referencjach  projekt  za  spełniający  wymagania  opisane  w  warunku  udziału  

w Postępowaniu (pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW). 

Wobec  powyższego,  w  obliczu  złożonych  dowodów  (co  dla  Izby  było  decydujące  

w  sprawie),  Odwołujący  sam  wykazał  prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  który 

zakwalifikował powyższą realizację w poczet usług potwierdzających spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu określonego w pkt 3.1.2. Załącznika nr 10 do OPW. 

W  ocenie  Izby  w

drożenia  wykazane  w  pozycjach  6  i  11  Wykazu  wpisują  się  w 

wymagania  ustanowione  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  

w pkt 3.1.2 Załącznika nr 10 do OPW, a w zestawieniu z realizacją niezakwestionowaną przez 

Odwołującego, spełnienie warunku udziału w postępowaniu zostało potwierdzone.  

Izba  nie  odnosiła  się  do  wdrożenia  wskazanego  w  pkt  7  Wykazu,  bowiem  został  on  uznany 

przez Zamawiającego jako nadmiarowy i nieoceniany.  

Reasumując powyższe, zarzut Odwołującego należy uznać za niezasadny.  

W  tych  okolicznościach,  za  niezasadny  należy  uznać  również  zarzut  naruszenia  

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  naruszeniem  art.  381  ust.  4  ustawy  PZP  w  zw.  z 

naruszeniem art. 146 us

t. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 158 ust. 2 ustawy PZP w 

związku  

z art. 381 ust. 1 ustawy Pzp.  Odwołujący powołał się na przepisy mówiące o tym, kiedy należy 

odrzucić  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu (art.  146  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c) 

Pzp,  jednocześnie  nie  wskazał  żądania  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego,  że  po  pierwsze 

zarzut nie zawiera żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie, przez co 
nie  spełnia  wymagania  określonego  w  art.  516  ust.  1  pkt  9)  Pzp,  a  po  drugie,  zarzut  jest 

przedwczesny  

z  uwagi  na  fakt,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  przed  odrzuceniem  wniosku  o 

dopuszczenie  

do udziału w Postępowaniu. 

Wobec powyższego powyższy zarzut należało oddalić. 

Odnosząc się do zarzutu uwzględnionego przez Izbę, dotyczącego braku udostępnienia 

dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Przystępującego 

Atende,  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  wyrażone  

w odpowiedzi na odwołanie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku  

z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej: „ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 

2  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego 

badania  i  oceny  wniosków,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do  utrzymania  w  tajemnicy 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (załącznik nr 17.13.2 oraz 17.13.2 tiret 2 

wniosku Atende o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), podczas gdy jednolite stanowisko 

doktryny  i  orzecznictwa  wskazuje  wprost,  że  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  nie 

może być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a zatem jest jawne i powinno zostać uznane przez 

Zamawiającego za podlegające udostępnieniu oraz zarzucił naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  ZNK  

w  zw.  z  naruszeniem  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  

nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  wniosków,  a  co za  tym  idzie  uprawniony 

jest  

do utrzymania zastrzeżenia w całości dokumentów złożonych przez Atende:  

wykaz dostaw  zgodnie  z  załącznikiem  4a  do  OPW  wraz  z  dokumentami potwierdzającymi 

dostawy (załącznik nr 14_6_7_2_1b wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);  

wykaz osób zgodnie z Załącznikiem nr 5a do OPW wraz z dokumentami potwierdzającymi 

uprawnienia  (załącznik  nr  14_6_7_2_1c  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu);  

Atende_self  cleaning  (załącznik  nr  17.13.2  tiret  1  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu)  

niezbędnych  do  oceny  tego  czy  wykonawca  spełnienia  warunki  udziału  w  postępowaniu  

oraz  czy  nie  podlega  wykluczeniu,  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Atende  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  choć  zasadnicza  większość  informacji  zawartych  w  ww.  dokumentach  

nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  wykonawca  Atende  nie  wykazał,  iż  wszystkie  informacje  zawarte  

w ww. dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zgodnie z treścią art.  18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie 

zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  

poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą 

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo dostępne  dla  takich 

osób,  

o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy P

rawa zamówień publicznych: 

1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej 

oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

1)    oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  z  uwzględnieniem  art.  166  ust.  3  

lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych  

w toku negocjacji lub dialogu..  

Izba podkreśla, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień 

publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w 

przypadkach  o

kreślonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjątkiem  

od  zasady  jawności  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  świetle  którego:  nie  ujawnia  

się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  

że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożony został obowiązek wykazania 

przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W konsekwencji rolą Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu 

obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  

się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  

co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzające  się de facto  do  przytoczenia  jedynie elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  przedmiotem  oceny  Izby  było  ustalenie,  

czy  Przystępujący  Atende  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  skutecznie 

wykazał,  że  dokumenty,  o  których  odtajnienie  wnosi  Odwołujący    stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W tym celu Przystępujący Atende zobowiązany był wykazać łączne spełnienia 

przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

tj. winien wykazać, że: 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  

nie  jest  powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  

albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

Wskazać  należy  również,  iż  w  doktrynie  podkreśla  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk 

podlegają  wyłącznie  informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  

w:  Komentarz  do  art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji,  Warszawa  2006,  

str.  447  K.  Korus,  Komentarz  do  art.  11  UZNK.  W  konsekwencji  wymóg  posiadania  przez 

informację  wartości  gospodarczej  postrzegać  należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

(E. 

Wojcieszko-

Głuszko, 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa  

i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej  konkurencji,  Prace 

Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  również  uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS 

(Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., 

który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji 
Handlu),  przewidującego  że  ochronie  podlegają  informacje  mające  wartość  handlową  dlatego,  

że  są  poufne.  Przepis  ten  zaś  był  podstawą  do  sformułowania  przepisu  art.  11  ust.  2  uznk. 

Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja 

ma charakter techniczny, handlo

wy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną 

wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  

Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  

mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w 

odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,    że 

zastrzegana informacja taką wartość posiada (por. wyrok z dnia 1 kwietnia  2021 r. o sygn. akt: 

KIO 

wyrok  

z 19 maja 2022 r. o sygn. akt: KIO 1156/22).  

Ponadto,  dla  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

konkretnych informacji, konieczne jest również wykazanie, że wykonawca podjął działania, które 

zapewniają  ochronę  tych  informacji  przed  ich  ujawnieniem.  Dopóki  bowiem  wykonawca,  nie 

podejmie  odpowiednich  działań  służących  zapewnieniu  zachowania  informacji  w  poufności,  a 

następnie  

nie wykaże, że działanie takie zostały przez niego podjęte, nie jest spełniony konieczny warunek 

dla  przyjęcia,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.   

Nawet  w  sytuacji,  gdy  dane  informacje,  co  do  zasady  mogą  podlegać  utajnieniu, 

wykonawca  decydujący  się  na  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

gdzie 

jedną  

z  podstawowych  zasad  jest  zasada  jawności,  nie  jest  zwolniony  od  wykazania,  

że  zastrzegane  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Winien  zatem  

wykazać spełnienie wszystkich warunków przewidzianych dla takich informacji, tj. że posiadają 

one  wartość  gospodarczą  oraz  jakie  podjął  działania  w  celu  ochrony  zastrzeganych  informacji 

przed dostępem osób trzecich, przy czym wykonawca powinien wraz z zastrzeżeniem tajemnicy, 

przedstawić,  dostępne  dla  siebie  dowody  potwierdzające  okoliczności,  na  jakie  

się powołuje, np. polityka bezpieczeństwa, klauzula poufności, itp.  

Obowiązkowi  wykonawcy  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  odpowiada  obowiązek  Zamawiającego  rzetelnego  przeanalizowania  takiego 

zastrzeżenia  informacji,  a  w  razie  stwierdzenia,  iż  nie  spełnia  wymogów  w  tym  zakresie, 

Zamawiający jest obowiązany odtajnić te informacje (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 

października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  stwierdzić  należy,  

że  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dnia  9  stycznia  2023  r. 

Przystępujący  Atende  wskazał,  że  Wykaz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  Załącznik  nr 

5A,  5B”  zastrzega  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  -  „w  zakresie  w  jakim  ujawnia  dane  osób, 

którymi  Wykonawca  zamierza  się  posłużyć  w  ramach  realizacji  zamówienia”.  W  związku  z 

powyższym  należy  uznać,  że  informacje  zawarte  w  powyższym  Wykazie  osób  (z  wyjątkiem 

danych 

osób)  

nie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  ma  nastąpić  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  

tj.  bez  podania  danych  osobowych  osób  i  kontrahentów,  co  jak  wynika  z  treści  uzasadnienia 

tajemnicy  prze

dsiębiorstwa  nie  naruszy  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego  Atende 

Odnosząc  się  do  informacji  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  pozostałej  części 

(poza Wykaz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  Załącznik  nr  5A,5B  –  w  zakresie  w  jakim 

ujawnia  dane  osób,  którymi  Wykonawca  zamierza  się  posłużyć  w  ramach  realizacji 

zamówienia),  w  ocenie  Izby  Przystępujący  Atende  nie  wykazał  wszystkich  przesłanek 

koniecznych  

do  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  nie  wykazał 

wartości gospodarczej poszczególnych zastrzeżonych informacji.  

Izba  w  pełni  podziela  utrwalony  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pogląd,   

że  informacja  o  charakterze  gospodarczym  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  

lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Dlatego wartość tę należy wykazać  

w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić,  

że zastrzegana informacja taką wartość posiada.  

Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  Atende  przedstawił  jedynie  ogólne,  lakoniczne 

uzasadnienie,  możliwe  do  sporządzenia  w  zasadzie  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  przez  każdego  wykonawcę.  Co  więcej,  można  odnieść  wrażenie,  że  zostało  

ono sporządzone na potrzeby innego postępowania, bowiem zawiera odwołanie do okoliczności 

które  nie  miały  miejsca  w  postępowaniu  oraz  dokumentów  których  Przystępujący  nie  składał  

w  niniejszym  postępowaniu,  jak  np.  powoływanie  się  na  szczegółowy  opis  sposobu  kalkulacji 

ceny oferty, czy informacje dotyczące podmiotów trzecich udostępniających potencjał. 

Poza  przytoczeniem  ogólnych  informacji,  z  których  wynika  co  do  zasady  może  stanowić 

tajemnicę przedsiębiorstwa, Przystępujący Atende nie wykazał, jakie informacje znajdujące się 

w  treści  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  tym  postępowaniu  stanowią  dla  niego  wartość 

gospodarczą.  Jedyną  wartość  gospodarczą  na  którą  powołał  się  Przystępujący  Atende  w 

uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa, jest odniesienie się do wartości kontraktów. Jednakże 

dokumenty,  

o  których  ujawnienie  wnioskuje  Odwołujący  nie  zawierają  informacji  o  wartości  kontraktów,  

a  zatem  nie  ma  możliwości  naruszenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  tym  zakresie. 

Niezrozumiałym  dla  Izby  jest  również  argument,  iż  wartość  gospodarcza  sprowadza  

się do wartości kontraktu, jaką może zawrzeć Wykonawca z Zamawiającym. Na obecnym etapie 

postępowania, wykonawcy nie podają jeszcze cen ani kosztu, a ponadto, cena podana w ofercie 

wykonawcy lub koszt nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (art. 222 ust. 5 pkt 2) Pzp.  

W  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  Wykazu  wykonanych  dostaw  

oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte  ich  wykonanie,  Przystępujący  Atende  wskazał,  

że:  Podkreślić  należy, że  zastrzeżenie  wykazu dostaw może  obejmować  zarówno  zamówienia 
realizowane na rzecz podmiotów prywatnych jak i publicznych. Przy czym, o zasadności objęcia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  dostaw  czy  referencji  wystawionych  przez  podmioty 

publiczne  może  przesądzać  zawarta  z  tymi  podmiotami  umowa  zobowiązująca  strony  do 

zachowania  

w  poufności  informacji,  w  których  posiadanie  weszły  strony  w  związku  z  wykonywaniem  

tej umowy.  Wa

rtość gospodarcza ww. informacji polega na budowaniu przewagi konkurencyjnej 

na  rynku  przez  ochronę  swojego  know-how  oraz  kontraktów  biznesowych,  których  ujawnienie 

konkurencji  skutkowałoby  zachwianiem  pozycji  rynkowej  Wykonawcy.  Jeśli  informacje  takie 

byłyby  w  posiadaniu  konkurencji,  mogłaby  ona  przejąć  klientów  Wykonawcy  lub  podmiotów 

trzecich,  z  którymi  współpracuje,  co w  konsekwencji  spowodowałoby,  że Wykonawca utraciłby 

źródło zbytu swoich towarów i usług. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  iż  Odwołujący  wnosi  o  udostępnienie  dokumentów 

z  wyjątkiem  danych  identyfikujących  kontraktowych  Przystępującego  Atende  (co  kilkakrotnie 

podkreślał  podczas  rozprawy).  Ponadto  wykaz  dostaw  nie  zawiera  know-how  wykonawcy, 

zatem ujawnienie informacji, o które wnosi Odwołujący nie będzie dotyczyło powyższych kwestii.  

Izba 

zauważa  również,  że  Przystępujący  Alende  nie  wykazał,  że  podjął  niezbędne 

działania  w  celu  utrzymania  poufności  informacji  zawartych  w  utajnionych  dokumentach. 

Przystępujący  powołał  się  na  obowiązujące  u  niego  zasady  dotyczące  zachowania  poufności. 

Wskazał  również  na  zawarte  w  umowach  z  pracownikami  klauzule  o  zachowaniu  w  poufności 

zastrzeżonych  informacji,  z  partnerami  (poprzez  kary  umowne,  możliwość  dochodzenia 

odszkodowa

nia  na  zasadach  ogólnych)  i  podmiotami  trzecimi  oraz  na  wdrożona  Politykę 

B

ezpieczeństwa Informacji.  Jednakże,  poza  załączeniem  dokumentu:  Polityka Bezpieczeństwa 

Informacji, 

żadne  z  powyższych  działań  nie  zostało  poparte  dowodem  np.  w  postaci  umów,  

na  które  Przystępujący  się  powołuje.  Polityka  Bezpieczeństwa  Informacji  jest  zbiorem 

powiązanych  ze  sobą  dokumentów  (wytycznych,  procedur  i  instrukcji)  określających  sposób,  

w  jaki  informacje 

są  zarządzane,  zabezpieczane  i  przetwarzane,  nie  stanowi  jednak 

potwierdzenia  konkretnych  dzi

ałań  podjętych  przez  Przystępującego  w  celu  utrzymania 

informacji w poufności.  

Odnosząc się do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla dokumentów 

self-

cleaning,  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  zawarte  w  wyrokach  przywołanych  przez 

Odwołującego,  zgodnie  z  którymi  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  zostać 

utajnione

,  przyjmując  je  za  własne.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

jest  elementem  jawnym,  którego  celem  jest  weryfikacja  prawidłowości  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa zastrzeżonych dokumentów.  

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  zastrze

żenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa odnoszące się do dokumentów dotyczących self-cleaning, również nie spełnia 

wszystkich przesłanek koniecznych do zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

w  szczególności  Przystępujący  Atende  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji.  

W  treści  uzasadnienia  Przystępujący  kilkakrotnie  wskazał,  że  informacje  zastrzeżone  

mają dla niego wartość gospodarczą, jednakże nie wykazał, na czym owa wartość ma polegać. 

Izba  nie  uzna

ła,  aby  wystarczającą  okolicznością  do  wykazania  wartości  gospodarczej  

było  powołanie  się  przez  Przystępującego  Atende  na:  zdolności  do  utrzymania  źródła 

przychodów  

w przyszłości, w okolicznościach, w których Przystępujący wskazuje, że uzyskuje bardzo istotną 

część  swoich  przychodów  na  rynku  usług  teleinformatycznych  w  ramach  postępowań 

przetargowych, prowadzonych w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz regulaminów 

udzielania zamówień.(…) W konsekwencji utrata nawet kilku procent zamówień pozyskiwanych 

w  ramach  prowadzonych  postępowań  przetargowych  z  powodu  ujawnienia  danych  i 

zmniejszenia  niepewności  po  stronie  konkurentów,  a  w  konsekwencji  wykorzystania  tych 

informacji przez konkurencję, spowodowałaby utratę przychodów dla Atende S.A. 

W  ocenie  Iz

by,  powyższe  nie  stanowi  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji.  Przystępujący  Atende  powołuje  się  na  możliwość  utraty  przychodów  w  związku  

w  ujawnieniem  zastrzeżonych  danych,  co  może  przełożyć  się  na  utratę  przyszłych  zamówień 

publiczny

ch.  Izba  wskazuje,  że  wykonawca,  który  chce  ubiegać  się  o  zamówienie  publiczne 

musi  złożyć  ofertę,  która  nie  będzie  podlegała  odrzuceniu  na  mocy  art.  226  ust.  1  Pzp,  m.  in. 

spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożyć  ofertę  zgodną  z  warunkami  zamówienia.  

To  te  okoliczności  będą  badane  przez  przyszłego  zamawiającego,  na  podstawie  danych 

zawartych  w  ofercie  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Informacje 

przekazane  przez  wykonawców  konkurencyjnych,  jeśli  nie  będą  odpowiadały  prawdzie,  nie 

mo

gą mieć wpływu na czynności zamawiającego.  

Izba  zauważa  że  również  w  zakresie  wykazania  działań  podjętych    w  celu  utrzymania 

informacji    w  poufności  Przystępujący  Atende  załączył  jedynie  dokument  Polityka 
Bezpieczeństwa Informacji, bez wykazania w jaki konkretnie sposób realizuje jej założenia, np. 

w  postaci  umów  czy  oświadczeń,  na  które  powołuje  się  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Przystępujący  Atende  nie  sprostał  ciążącemu  

na  nim  obowiązku  wykazania,  że  zastrzeżonym  informacjom  powinien  przysługiwać  status 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  nieuzasadnionego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  ofercie  Przystępującego  Atende,  Izba  zgodnie  ze  stanowiskiem 

Odwołującego nie rozpoznała zarzutu podniesionego jako zarzut ewentualny.  

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

W  kwestii 

kosztów  postępowania  Izba  wskazuje,  że  dokonała  podziału  kosztów 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  obciążając  kosztami  w  częściach  równych  Odwołującego 

oraz  Przystępującego  Atende  wnoszącego  sprzeciw,  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  )  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z 

2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:     …..….………………………..