KIO 585/23 WYROK dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 585/23 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2023  r.  przez 
wykonawcę  ALBA  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 
prowadzonym przez Gminę Walim  

przy  udziale  wykonawcy  SAP-BUD  PPHU  S.  K.

,  ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec 

Ząbkowicki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 
KIO 585/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie wykonawcy ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu w części, uznając za uzasadniony:  

zarzut  nr  1)  - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239  ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 

Pzp w zw

iązku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp w zw

iązku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

zarzut  nr  3)  ewentualny  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp w zw

iązku z art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp,  

zarzut  nr  4)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 ustawy Pzp oraz  

uznając za nieuzasadniony: 

zarzut  nr  2)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

zw

iązku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp,  

zarzut  nr  3)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

związku z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, 

Nakazuje  Zamaw

iającemu  Gminie  Walim  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  SAP-BUD  PPHU  S.  K.

,  ul.  Wileńska  4,  57-230 

Kamieniec Ząbkowicki oraz nakazuje temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i 

oceny ofert, 

Kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę:  ALBA  Dolny Śląsk Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu oraz Zamawiającego Gminę Walim i: 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  ALBA  Dolny 
Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Gminy Walim na rzecz wykonawcy ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  zł  9  000  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą  rozdzielone  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania, 

Znosi  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 585/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Walim    wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  Gminę  Walim  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 
„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Walim”.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 13 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 010-019909. 

Informac

ję o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy SAP-BUD PPHU 

S.  K.

,  ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki,  zwanego  dalej  Przystępującym  lub 

SAP-

BUD, w postępowaniu zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 23 

lutego 2023 r. 

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: ALBA Dolny 

Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  dniu  3  marca  2023  r.  wniósł  odwołanie  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  w 
postępowaniu, polegających na:  

wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez SAP-BUD, 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SAP-

BUD  pomimo,  że  oferta  tego 

wykonawcy  zawiera rażąco  niską  cenę,  wykonawca ten  podlega wykluczeniu i  nie spełnia 

wa

runków udziału w postępowaniu, 

nieprawidłowym dokonaniu oceny oferty wykonawcy SAP-BUD w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:  

art.  239   

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 
1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór 

oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta  wykonawcy  SAP-BUD 
powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę z uwagi na fakt, że złożone 

wyj

aśnienia  przez  wykonawcę  SAPBUD  wraz  z  dowodami,  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie wykonawcy SAP-BUD ceny lub kosztu, co stanowi o jednoczesnym dokonaniu przez 

Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający uczciwą konkurencję 
i  równe  traktowanie  wykonawców.  Innymi  słowy  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  SAP-BUD  i  w  konsekwencji 
zaniechał odrzucenia oferty tego Wykonawcy;    

art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wykonawca SAP-BUD podlega wykluczeniu 
z udziału w postępowaniu, ponieważ w dniu 28 stycznia 2023 r. Zamawiający Gmina Miejska 
Nowa Ruda odstąpiła od umowy nr oŚ.21s.15.2022 zawartej z SAP-BUD  w dniu 28.12.2022 
r.  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  SAP-BUD.  Mimo  to  wykonawca  SAP-BUD  w 
formularzu  JEDZ  złożonym  w  tym  postępowaniu  w  dniu  14  lutego  2023  r.  przedstawił 
oświadczenie  zaprzeczające  temu  faktowi.  Przedmiotem  tej  umowy  było  „Odbieranie  i 
zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości 
niezamieszkałych z terenu Gminy Miejskiej Nowa Ruda”, a Zamawiający w rozdziale VII pkt 
1  lit  c  SWZ  przewidział  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału w  postępowaniu  w 
przypadkach  określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Konsekwencją  ustalenia,  że 

wykonawca  SAB-

BUD  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  jest  konieczność  odrzucenia 

jego  oferty,  a  tej  czynności  Zamawiający  w  postępowaniu  nie  dokonał,  czym  jednocześnie 
naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;    

art. 239 ustawy Pzp w zw. z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp  poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, 

gdy oferta wykonawcy SAP-

BUD powinna zostać odrzucona jako nie spełniająca warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4  SWZ  –  dot.  posiadanego 
doświadczenia,  bowiem  z  dokumentów  przedstawionych  na  wezwanie  nie  wynika 
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SAP-BUD, co 
stanowi  o  jednoczesnym  dokonaniu  wyboru  oferty  w  sposób  naruszający  uczciwą 
konkurencję i równe traktowanie wykonawców;  

ewentualnie  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SAP-

BUD  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu dot. doświadczenia (rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 SWZ) i przedwczesne dokonanie 

wyb

oru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, co jednocześnie narusza zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  oferty  wykonawcy  SAP-BUD  w  zakresie  kryterium 
oceny  ofert  „norma  emisji  spalin”  i  ustalenie,  że  niezgodna  z  wykazaną  w  rzeczywistości 
liczba  pojazdów  4,  stanowi  oczywistą omyłkę i dokonanie jej  zmiany  przez Zamawiającego 
na liczbę 3, tylko po to, aby przyznać wykonawcy SAP-BUD 30 pkt (10 pkt za każdy pojazd), 
w sytuacji, gdy Zamawiający nie może zmieniać treści oferty. Skoro Zamawiający uznał, że 

wykonawca  SAB-

BUD  nie  posiada  zadeklarowanej  liczby  pojazdów,  to  nie  powinien 

przyznać  żadnych  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  wykonawcy  SAB-BUD. 

Konsekwencją  nieprawidłowego  zastosowania  ustalonego  uprzednio  kryterium  oceny  ofert 

jest  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenia oferty wykonawcy SAP-

BUD jako zawierającej rażąco niską cenę;  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SAP-

BUD  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SAP-

BUD  jako  nie  spełniającej  warunków 

udziału w postępowaniu lub ewentualnie wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków 

dowodowych;  

ewentualnie,  gdyb

y  Izba  uznała,  że  oferta  wykonawcy  SAB-BUD  nie  podlega 

odrzuceniu w ramach powyżej wskazanych podstaw faktycznych i prawnych:  

dokonania  prawidłowej  oceny  ofert  wg  ustalonego  w  rozdziale  XVII  SWZ 

kryterium oceny ofert i ustalenie, że wykonawca SAP-BUD w ramach kryterium norma emisji 
spalin powinien otrzymać 0 pkt.   

W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący zwrócił uwagę, że gdy zaistnieją przesłanki 

do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy 
Pzp, ustawowym obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco 
niskiej  ceny.  W  takiej  sytuacji  to  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  zaoferowana 
cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia stanowią podstawę dla Zamawiającego do 

oceny  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  oczywistym  jest  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  te 
powinny  być  wyczerpujące,  zawierać  uzasadnienie  zaoferowanej  ceny,  w  tym  wskazanie 
okoliczności  wpływających  na  zaoferowanie takiej,  a  nie  innej  ceny  oraz  przede  wszystkim 
potwierdzające jej realny charakter.  

Wskazał  przy  tym,  ze  z  treści  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  wynika,  że  nie  tylko 

nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością 
odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również 
sytuacja gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub kosztu.  

W związku z tym podkreślił, że same wyjaśnienia nie są wystarczające, ustawodawca 

przesądził  bowiem,  że  muszą  być  one  poparte  dowodami,  zostawiając  jednocześnie 
wykonawcy swobodę w ich doborze.  

Według  Odwołującego  –  SAP-BUD  złożył  wyjaśnienia,  jednak  z  wyjaśnień  tych  nie 

wynika,  że  cena  zaoferowana  przez  SAB-BUD  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  pomimo 
tego, Zamawiający uznał te wyjaśnienia za wyczerpujące i dokonał wyboru oferty SAB-BUD 
jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym naruszył art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w 
związku z art. 239 ustawy Pzp.  

Wywodził, że sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od 

indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych 
informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia 

podawanych danych.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i 

adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  a  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę 

SAP-

BUD takie nie są.   

Po  prze

analizowaniu treści  złożonych  przez SAP-BUD  wyjaśnień  dot. rażąco niskiej 

ceny Odwołujący stwierdził, że Zamawiający wezwał SAP-BUD do przedstawienia wyjaśnień 
w zakresie dot. kosztów pracowniczych.  

W  ocenie  Odwołującego  –  w  tym  zakresie  SAP-BUD  odpowiedział  lakonicznie, 

przedstawiając poniższe wyjaśnienia:   

„3.1.  PRACOWNICY DO REALIZACJI ZADANIA  
Zgodnie z zapisami SWZ, Wykonawca zatrudnia na podstawie umowy o pracę osoby 

odpowiedzialne za świadczenie usługi.  

Umowy pracowników:   
− 1 umowa o pracę na czas nieokreślony kwota 4200,35 pln – prawo jazdy kierowcy, 

Załącznik nr 1;  

− 2 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 4188,35 pln – prawo jazdy kierowcy, 

Załącznik nr 2   

− 3 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 4188,35 pln – pomocnik, Załącznik nr 

− 2 umowy o pracę na czas nieokreślony kwota 2051,34 pln – pomocnik Załącznik nr  
−  1  umowa  o  pracę  na  czas  nieokreślony  kwota  5570,75  pln  –  pracownik  biurowy 

Załącznik nr 5.  

Zgodnie  z  przepisami  obowiązującymi  na  dzień  sporządzenia  wyjaśnienia 

(ROZ

PORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 
r.)  dotyczącymi  kosztów  pracy  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  spełnia  wartość  nie 
niższą  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Dodatkowo  do  wynagrodzenia  Wykonawca 
przewidział  kwoty  w  wysokości  od  200zł  do  400  zł  dla  zatrudnionych  pracowników, 

wyliczenia w tabeli.  

TABELA NR 1: PRACOWNICY PRZEWIDZIANI DO REALIZACJI ZADANIA  

L

p.  

Pracownik  

Koszt 

zatrudnienia 

jednego 

pracownika  (dla 

pracodawcy)  

Kosz

t  dodatkowy 

pracodawcy  

Ilość 

zatrudnionych 

osób 

na 

stanowisku  

Miesięczn

y 

koszt 

utrzymania 

pracowników  

Kierowca  

Kierowca  

Kierowca 

Właściciel firmy  

Pomocnik/pr

acownik   

Pomocnik  

/ pracownik  

(1/2 etatu)  

Pracownik 

biurowy  

Suma  

Kwota  32.737,64  wzrośnie  w  dniu  1  lipca  2023  r.  o  około  4%  w  związku  ze 

zwiększeniem  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  zgodnie  z  §  3  w/w  Rozporządzenia  i 
wynosić będzie 34.047,15 zł.   

Zgodnie  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  socjalnego, 

p

racownicy mają :  

• 

opłacane  składki  pracownicze  na  bieżąco,  Załącznik  6  Zaświadczenie  o 

niezaleganiu w opłacaniu składek  

• 

szkolenia BHP, Załącznik 7 szkolenia BHP  

• 

odzież robocza. Załącznik nr 8. Faktura zakupowa za odzież ochronną”.  

Według  Odwołującego  -  z  wezwania  do  wyjaśnień  w  sposób  ewidentny  wynika,  że 

Zamawiający  wymagał  wskazania  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 
zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 
zamówienie,  podczas  gdy  wykonawca  SAB-BUD  przedstawił,  że  w  ramach  realizacji 
przedmiotu  zamówienia  przewidział,  że  koszt  związany  ze  zleceniem  realizacji  usługi 
samodzielnie  i  osobiście  przez  osoby  fizyczne  prowadzące  działalność  gospodarczą    -  tu 
właściciela firmy, to 0 zł.  

Argumentował,  że  oczywistym  jest,  że  właściciel  firmy  prowadzący  działalność 

gospodarczą  w  Polsce  podlega  chociażby  obowiązkowi  ubezpieczeń  społecznych  i  w 

ramach tego 

– w zależności od uzyskiwanych dochodów oraz stosowanej przez niego formy 

rozliczania  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  musi  opłacić  składkę  na  ZUS.  Już  ta 
okoliczność  powinna  po  stronie  Zamawiającego  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do 
realności i rzetelności przedstawionych mu przez SAP-BUD wyjaśnień.  

Podniósł,  że  pełne  składki  ZUS  w  2023  dla  przedsiębiorców  bez  ubezpieczenia 

chorobowego  wynoszą  najmniej  średnio  ok.  2070  zł.  2070  zł  *  16  miesięcy  realizacji 
kontraktu = 33 120 zł przy czym oczywistym jest, że przyjęta tu stawka jest stawką bazową w 
2023 r. wysokość ta na pewno będzie wyższa w kolejnych latach, kiedy trwać ma umowa na 
przedmiotowe zamówienie.   

Odwołujący  podważał  oświadczenie  SAP-BUD  ze  str.  4  wyjaśnień  ceny  oferty: 

„Wykonawca  będzie  dysponował  miesięcznie  kwotą  na  wykonanie  zadania  76  447,38zł 
brutto (1  223.158,32  /  16  miesięcy  daje  kwotę  76  447,38  zł  brutto)  Wykonawca  oszacował 
wydatki  na  poziomie  66  085,00  zł  miesięcznie  brutto”,  uznając,  że  wynikająca  z  tego 
oświadczenia kwota 11 362,38 zł brutto, czyli 9 998,89 zł netto mająca stanowić miesięczny 

zysk z realizacji kontraktu wykonawcy SAP-BUD nie jest prawdziwa.  

Według  Odwołującego  -  powyższe  wskazanie  kwot  przez  SAP-BUD  ma  charakter 

gołosłownego oświadczenia, które nie jest poparte żadnym dowodem, kalkulacją, a mimo to 
Zamawiający uznał to oświadczenie za prawdziwe, rzetelne i udowodnione.  

Przekonywał,  że  sam  fakt  nie  wliczenia  kosztów  świadczenia  usług  w  ramach 

kontraktu przez właściciela SAP-BUD,  który  oczywiście koszty  prowadzenia działalności  co 
miesiąc ponosi, wskazuje na brak wliczenia w koszty realizacji usługi kosztów, które byłyby 
zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, a do tego wprost 
w wezwaniu wzywał Zamawiający.   

Ponadto,  Odwołujący  zaznaczył,  że  ponad  wszelką  wątpliwość  pracownicy 

świadczący  pracę  na  stanowisku  kierowcy  nie  świadczą  pracy  za  wynagrodzenie 
odpowiadające najniższemu minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Tym bardziej, że praca 
pomocnika  (ładowacza),  który  nie  musi  posiadać  uprawnień  do  prowadzenia  pojazdu 
(mniejsza  odpowiedzialność,  mniejszy  zakres  obowiązków)  wg  wykonawcy  SAB-BUD  jest 
tak samo opłacana jak praca kierowcy.  

Zdaniem Odwołującego - takie oświadczenie wykonawcy SAB- BUD przeczy nie tylko 

powszechnie  dostępnym  informacjom  z  rynku  pracy,  ale  także  zasadom  doświadczenia 
życiowego i logiki.   

Odwołujący wskazał, że umowy o pracę przedstawione przez SAB-BUD np. kierowcy 

wskazanego  w  wykazie  osób  w  osobie  Rafała  W.  opiewa  na  kwotę  1750  zł  brutto,  jest 

zawarta  w  dniu  12.10.2

015 r.  i  nie ma żadnego  dokumentu potwierdzającego  jej  zmianę w 

zakresie wysokości wynagrodzenia za świadczenie pracy w wymiarze całego etatu. 

Podobnie  Tadeusz  P.  zgodnie  z  umową  zatrudniony  jest  za  wynagrodzeniem  875 

brutto  na  ½  etatu,  co  także  jest  niezgodne  z  przepisami  prawa  pracy  o  minimalnym 
wynagrodzeniu za pracę. Zatem sama treść dokumentów przedstawionych na potwierdzenie 
wartości wskazanych w treści wyjaśnień nie jest spójna, konkretna i jasna.    

W tym względzie Odwołujący powołał się na dowody z:   

informacji dot. wysokości wynagrodzenia kierowców i ładowaczy w 2023 r.,  

informacji  z  PUP  dot.  wynagrodzeń  kierowców  na  terenie  objętym 

przedmiotem umowy. 

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  nie  jest  możliwe,  aby  właściciel  SAP-BUD 

jednocześnie pełnił funkcje związane z zarządzaniem firmą oraz wykonywał pracę kierowcy, 
obok pozostałych dwóch kierowców.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  w  ramach  przedstawionych  umów  o  pracę 

wykonawca  SAP-

BUD  przedstawił,  także  umowę  o  pracę  Pana  Tadeusza  P.,  który  jest 

zatrudniony na stanowisku pracownika budowlanego.  

Z  tego  faktu  Odwołujący  wnioskował,  że  nie  jest  to  osoba  świadcząca  usługi 

ładowacza,  pomocnika,  kierowcy  –  czyli  nie  jest  zatrudniony  na  stanowisku,  które 
odpowiadałoby  zakresowi  usług,  do  jakich  dedykowana  jest  umowa  w  tym  postępowaniu. 
Dlatego  pracownik  ten  zapewne  świadczy  usługi  budowlane  w  ramach  przedsiębiorstwa 
wykonawcy w ramach innych działalności.  

Zarzucił również, że koszt szkolenia pracownika z zakresu BHP nie został wskazany 

w  wykazie,  w  wyjaśnieniach,  a  Wykonawca  powinien  go  przewidzieć,  tym  bardziej  że 
przedstawił dowody przeprowadzenia szkolenia.  

Wyjaśnił,  że  koszt  ten  to  ok  50-100  zł  za  osobę  oraz  podkreślił  przy  tym,  że  kiedy 

pracownik  jest  narażony  na  czynniki  niebezpieczne,  na  przykład  przewozi  towary 

sklasyfikowane jako niebezpieczne, wtedy konieczne jest powtarzanie szkolenia okresowego 

BHP  nie  rzadziej  niż  raz  w  roku.  Wiąże  się  to  z  koniecznością  pokrycia  kosztu  szkolenia, 
którego  SAP-BUD  nie  przewidział.  Praca  za  kierownicą  to  zajęcie  wymagające  skupienia 
oraz dobrego stanu fizycznego i psychomotorycznego osoby prowadzącej pojazd.  

Zaakcentował,  że  koszt  szkolenia  BHP  właściciela  SAP-BUD  także  powstaje,  a 

określił  on  go  na  poziomie  0  zł  –  co  stanowi  kolejne  potwierdzenie  nierzetelnego 
skalkulowania ceny oferty i jej rażąco niskiej ceny.  

Przedstawione  zaświadczenia  BHP  nie  parują  się  z  przedstawionymi  umowami  o 

pracę (brak szkolenia S. K.). w zakresie tym powołał się na dowód z cenników szkoleń BHP. 

Zauważył,  że  do  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonywane  są  badania 

lekarskie  kierowców  oraz  badania  psychologiczne,  podczas  których  sprawdzana  jest 
sprawność  intelektualna  i  psychomotoryczna  kierowców,  ich  odporność  na  stres  oraz 
umiejętność  funkcjonowania  w  trudnych  sytuacjach.  Kiedy  pracownik  przebywał  na 
zwolnieniu  lekarskim  nieprzerwanie  przez  okres  dłuższy  niż  30  dni.  Po  powrocie  z  L4 
kierowca musi przejść badania kontrolne, które mają na celu zweryfikowanie, czy nie utracił 
zdolności do wykonywania swojego zawodu.  

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  wykonawca  nie  przewidział  tych  kosztów  w  swojej 

kalkulacji.  To  pracodawca  kieruje  pracownika  na  badania  lekarskie, 

a  także  za  nie  płaci. 

Cena badania lekarskiego to koszt rzędu około 200 zł, badania psychologicznego – 150 zł.  

Według Odwołującego - Wykonawca SAP-BUD w swojej kalkulacji nie przewidział w 

ogóle kosztów zastępstw urlopowych w roku 2023 i 2024, co ma wpływ na nieprawidłowość 
całej kalkulacji, a w efekcie przekłada się na fakt, iż cena oferty wykonawcy SAP-BUD jest 
rażąco niska.  

Zarzucił  również,  że  Wykonawca  nie  wliczył  w  cenę  oferty  istotnych  warunków 

zatrudnienia  - 

nie  pokazał  wysokości  składki  wypadkowej,  kosztów  PPK,  zastępstw 

urlopowych,  chorobowych.  Odwołujący  zastrzegł  przy  tym,  że  konieczność  przewidzenia 
owych  pozycji  wynika  z  przepisów  kodeksu  pracy  i  przepisów  o  ubezpieczeniach 
społecznych.  W  tym  aspekcie  każde  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  jest  konkretne.  W 
niniejszej sprawie zamawiający otrzymał ogólnikową odpowiedź, z zupełnym pominięciem tej 
kwestii, co według Odwołującego potwierdza dowód z Kalkulacji ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Wykonawca  SAP-BUD  w  wyjaśnieniach  jakie  złożył  nie 

przewidział  zapewnienia  zastępstwa  przez  pracowników  wykonujących  również  inne 
zlecenia,  a  co  za  tym  idzie  brak  konieczności  zatrudnienia  dodatkowych  pracowników  ad 
hoc. W żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił owej okoliczności.  

Ponadto, Odwołujący wywodził, że w przypadku korzystania z pracowników zgodnie z 

powyższym  powinien  przewidzieć  koszt  ich  zatrudnienia  proporcjonalnie  zgodnie  ze 
stopniem  zaangażowania  w  realizacji  niniejszego  zamówienia,  nie  można,  bowiem  czynić 
oszczędności  w  jednym  kontrakcie  kosztem  przerzucenia  pozycji  kosztowych  na  inny 

kontrakt.  

Zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  przewidział  do  zatrudnienia  9  pracowników.  Koszt 

urlopu  i  chorobowego  winien  być  wyliczony  w  następujący  sposób:  Koszty  urlopu  i 

chorobowego  - 

26  dni  (wskaźnik  urlopowy  26  dni\252  dni  =  10,32%)  +  chorobowy  2%*  = 

12,32%. Koszt urlopu i chorobowego liczony jest jako suma wynagrodzenia wraz ze składką 
ZUS pomnożone przez wskaźnik urlopowo-chorobowy.   

Zaznaczył  również,  że  wysokość  kosztów  PPK,  który  jest  podstawowym  kosztem 

pracowniczym.  Wysokość  wpłat  podstawowych  do  PPK  jest  określona  przez  art.  26  i  27 
ustawy  o  pracowniczych  planach  kapitałowych  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1342  z  późn.  zm.)  i 

wynosi 

1,5%  wynagrodzenia  dla  wpłat  finansowanych  przez  pracodawcę.  Wykonawca  nie 

przewidział żadnych kosztów PPK.  

Odwołujący  postawił  również  tezę,  że Wykonawca  nie  przewidział  żadnych  kosztów 

na  zapewnienie  wody  w  miesiącach  letnich  dla  parowników,  wyposażenia  pracowników  w 
odzież ochronną niezbędną do realizacji usługi, nie udowodnił również, że jest w posiadaniu 
ww. W przedstawionych fakturach na zakup odzieży ochronnej wskazał jedynie na odzież – 
jednak  bez  spodni  oraz  w  ilości  nie  odpowiadającej  zapotrzebowaniu  z  tego  kontraktu. 
Podniósł,  że  przedstawiona  faktura  za  odzież  roboczą  obejmuje  polar,  kamizelkę,  buty  i 
kurtkę, a brak jest spodni, brak częstotliwości zakupu odzieży, brak rękawic itp.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wartość  dowodowa  przedstawionego  zaświadczenie  ZUS, 

US  jest  zerowa  ponieważ  wykonawca  przedstawił  te  dokumenty  bez  podpisu 

elektronicznego.   

W  zakresie  zaś  pozostałych  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  wskazał,  że  brakuje 

kalkulacji ceny jednostkowej zaoferowanej (za Mg). W wyjaśnieniach wykonawca SAP BUD 
podał, że posiada swoją stację paliw i preferencyjne ceny za paliwo.  

Zaznaczył,  że  na  fakturze  ze  stacji  grupy  ORLEN  stawka  za  litr  to  7,65  zł  (stawka 

komercyjna 

to 

średnia 

bez 

rabatu 

za 

luty 

https://www.autocentrum.pl/paliwa/cenypaliw/dolnoslaskie/)

.  Rabat  SAP  BUD  najwyższy 

osiągnięty to 7%.  

Zauważył również, że Wykonawca SAP BUD podał w wyjaśnieniach, że: „Dodatkowo 

na  optymalizację  kosztów  paliwa  wpłynie  fakt  wynajęcia  miejsc  postojowych  w  bliskiej 

lokalizacji  o

bsługiwanego  rejonu  –  Walim”,  co  jest  niezgodne  z  przepisami  prawa, 

wykonawca  musi  dysponować  bazą  magazynowo  –  transportową,  a  nie  miejscem 

postojowym 

– zresztą kosztu wynajmu tych miejsc wykonawca SAP-BUD nie podaje (koszty 

nie ujęte w wyjaśnieniach).  

W ocenie Odwołującego - koszt utrzymania bazy magazynowo- transportowej, która 

musi  spełniać  szereg  norm  nałożonych  przepisami  jest  znacznie  wyższy  niż  wynajem 
miejsca postojowego, a też nie ujęty w wyjaśnieniach.  

Odwołujący  uwypuklił  również,  że  nie  jest  wiadome  co  kryje  się  pod  nazwą  „koszt 

dodatkowy pracodawcy” i dlaczego kształtuje się on odmiennie w zależności od pracownika.   

Odwołujący  również  dał wyraz temu,  że  Wykonawca SAP  BUD załączył cennik  Eco 

Bielawa,  ale  nie  wskazał  cenników  wg  których  generowane  będą  po  jego  stronie  koszty 
związane  z  zagospodarowaniem  pozostałych  wskazanych  w  ofercie  kodów  odpadów  - 
instalacji (dla kodów 15 01 10, 20 01 21 nie wskazano Eco Bielawy w ofercie SAPBUD).  

Koszty pojazdów są niższe zdaniem SAP BUD ponieważ pojazdy ma własne jednak 

w tym zakresie brak dowodów.  

Zdaniem  Odwołującego  od  wykonawcy  oczekiwać  należy  przedstawienia 

szczegółowych  kalkulacji  ceny  ofertowej,  popartej  dowodami  wskazującymi  na  rynkowy 
charakter  kosztów  ujętych  w  tej  kalkulacji  i  poprawności  założeń  przyjętych  na  potrzeby  jej 
dokonania. Przykładowo, aby dokonać weryfikacji, czy wskazane stawki odbioru i transportu 
są  poprawnie  skalkulowane,  należy  uwzględnić  między  innymi  takie  czynniki  koszt 
odtwórcze, jak ilość przejechanych kilometrów, ilość zużywanego paliwa, czas niezbędny do 
wywozu  takiej  frakcji  odpadów.  SAP-BUD  pominął  te  kluczowe  wartości  i  tym  samym  nie 
przedstawił kompletnej kalkulacje oferowanych stawek.  

Odwołujący  przy  tym  sformułował  opinię,  że  podanie  kilku  wartości  liczbowych,  nie 

popartych dowodami należało uznać za niespełniające wymogów stawianych wyjaśnieniom z 
art. 224 ust. 1 Pzp wskazanych na wstępie.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  stwierdził,  iż  Wykonawca  SAP-BUD  nie 

udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym w konsekwencji nie obalił 
domniemania, iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska.  

W przekonaniu Odwołującego - Wykonawca nie znajduje się w wyjątkowo korzystnej 

sytuacji,  która  uzasadniałaby  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny.  Szereg  kosztów,  jakie 
wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu będą musieli ponieść wynika wprost z 
zapisów  SWZ  i  obowiązujących  przepisów  prawa  (koszty  pracownicze)  i  wykonawcy  nie 
mają możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących oszczędności.  

Odwołujący  oświadczył,  że  na  podstawie  wyjaśnień  ceny  oferty  dokonał  analizy 

poszczególnych  elementów  kosztowych,  a  analiza ta  wskazuje,  że  Wykonawca nie wycenił 
całego zakresu zamówienia.  

Według  Odwołującego  -  opisane  uchybienia  w  zakresie  wyjaśnień  nie  pozwalają  na 

prawidłową  weryfikację  oferty.  Wyjaśnienia  nie  mogły  usunąć  wątpliwości  Zamawiającego 
wyartykułowanych w wezwaniu.  

Nadmienił,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż 

oczekuje  nie  tylko  udzielenia  wyjaśnień  ale  też  złożenia  dowodów,  a  Wykonawca  nie 
przedstawił dowodów na poparcie twierdzeń i nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru 
dowodu  i  w  konsekwencji  nie  obalił  domniemania  iż  cena  przez  niego  zaoferowana  jest 
rażąco niska.  

W  konsekwencji  wyraził  przekonanie,  że  działanie  Zamawiającego  naruszało  także 

art. 239 ustawy Pzp oraz 16 ustawy Pzp, gdyż doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej 
konkurencji i równego traktowania wykonawców podczas oceny ofert oraz doprowadziło do 
wyboru oferty wykonawcy, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu.  

W zakresie zarzutu nr 2 odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 28 stycznia 

2023  r.  Zamawiający  Gmina  Miejska  Nowa  Ruda  odstąpiła  od  umowy    nr  oŚ.21s.15.2022 
zawartej z wykonawcą SAP-BUD w dniu 28 grudnia 2022 r. z przyczyn leżących po stronie 

SAP-BUD,  a    pomimo  to  wykonawca  SAP-

BUD  w  formularzu  JEDZ  złożonym  w  tym 

postępowaniu  w  dniu  14.02.2023  r.  przedstawił  oświadczenie  zaprzeczające  temu. 
Przedmiotem  tej  umowy  było  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych, 
wytwarzanych  przez  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  z  terenu  Gminy  Miejskiej 
Nowa Ruda”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  powodem,  dla którego Zamawiający Gminy  Miejskiej  Nowa 

Ruda odstąpił od umowy było przystąpienie do realizacji umowy przez wykonawcę SAP-BUD 
pomimo braku wpisu do rejestru działalności regulowanej, tj. dokumentu, który uprawnia do 
prowadzenia  działalności  odpowiadającej  przedmiotowi  zamówienia.  Innymi  słowy  – 

wykonawca  SAP-

BUD  nie  posiadał  uprawnień  do  realizacji  umowy,  którą  zobowiązał  się 

wykonać.   

Opisana  wyżej  sytuacja  miała  miejsce  przed  terminem  składania  ofert  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  zatem  Wykonawca  SAP-BUD  miał  pełną  świadomość  ich 

istnienia 

w  momencie  składania  przez  niego  oświadczenia  na  formularzu  JEDZ  w  dniu  14 

lutego 2023 r., a pomimo tego Wykonawca SAP-

BUD w JEDZ oświadczył, że nie znajdował 

się w sytuacji, w której:   

wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem  lub  w  której  nałożone  zostało 
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową;   

jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczeniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacj

i  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełniania 

kryteriów  kwalifikacji,  nie  zataił  tych  informacji,  jest  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić 
dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot 
zamawiający,  nie  przedsięwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób  wypłynąć  na  proces 
podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać 
informacje poufne(…) lub wskutek za dbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, 
które mogą mieć istotny wpływ na decyzję w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia 
zamówienia. 

Ponadto,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  postępowaniu,  w  rozdziale 

VII SWZ na str. 6 podał, że:   

„Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  Wykonawców,  w 

stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych w:  

a) 

art. 108 

ust. 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem art. 393 ust. 4 ustawy Pzp,  

b) 

art. 108 ust. 2 ustawy Pzp,  

c) 

art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a 

– b, pkt 3, pkt 5, pkt. 7- 8 ustawy Pzp,  

d) 

art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w 

zakresie  pr

zeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie 

bezpieczeństwa narodowego (Dz.U.2022.835),  

e) 

art. 5 k rozporządzenia (UE) 833/2014 dotyczącego środków ograniczających 

w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie w brzmieniu nadanym 
rozporządzeniem RADY (UE) 2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 r.”. 

W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze,  że  oświadczenie  złożone  przez 

Wykonawcę SAP-BUD w dniu 14 lutego 2023 r. nie polega na prawdzie, bowiem wykonawca 

ten,  jak  wynika  z 

dokumentacji  postępowań  przetargowych  prowadzonych  przez  Gminę 

Miejską  Nowa  Ruda  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub 
zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał 
istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego 
lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; - 
tj. wypełnił przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.   

Podniósł,  że  Wykonawca  SAP-BUD  nie  złożył  także  samooczyszczenia  w  ww 

zakresie. 

Zdaniem  Odwołującego  -  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  to  podstawa 

wykluczenia  Wykonawcy,  której  zastosowanie  wymaga  szczególnego  zaangażowania  się 
Zamawiającego  w  ocenę  podmiotową.  Zamawiający  winien  wszechstronnie  zbadać 

przedstawione  mu  przez  Wykonawcę  okoliczności,  ustalić,  że  po  pierwsze  doszło  do 
rozwiązania  umowy.  Następnie  konieczne  jest  wykazanie,  że  powody  rozwiązania  umowy 
miały miejsce z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, czyli jego działań lub zaniechań w 
ramach  ocenianego  zobowiązania  umownego.  Działania  lub  zaniechania  Wykonawcy 
doprowadziły  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  w  znacznym  stopniu 

zobo

wiązania  albo  jego  długotrwałego  nienależytego  wykonania,  a  elementy  te  były  dla 

zobowiązania wynikającego z umowy istotne.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wszystkie  zatem  przesłanki  do  uznania  że  wykonawca 

SAP-BUD  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 7 ustawy Pzp zaistniały, a  

konsekwencją naruszenia tego przepisu jest naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 
ustawy  Pzp,  ponieważ  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  co  do 
której  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy,  który  ją 
złożył, nie realizuje obowiązku wyboru oferty spośród tych, które nie podlegają odrzuceniu.   

W  części  dotyczącej  zarzutu  nr  4  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  SAP-

BUD w złożonej ofercie oświadczył, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu określone 
w SWZ rozdziale VI pkt 2 ppkt 4, tj. 4) zdolności technicznej lub zawodowej:  

a)  Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń 
powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje  należycie  co  najmniej  (zakres 

zrealizowany):  

jedną  usługę  polegającą  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i 

segregowanych  od  właścicieli  nieruchomości,  realizowaną  przez  okres  ciągły  min.  12 
miesięcy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto.  

Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie 

doświadczenia,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  od  Zamawiającego  wykonawca  SAB-BUD 
przedstawił wykaz usług zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ, gdzie 
podał  w  nim,  że  nabył  doświadczenie  realizując  usługę  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie 
odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy Miejskiej Kłodzko 

tj: 

usługę polegająca na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych od 

właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. o wartości 

4  zł  brutto,  gdzie  Inwestorem  była:  Gmina  Miejska  Kłodzko,  a  Generalnym 

Wykonawcą Eneris Surowce S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 

Zwrócił uwagę, że na potwierdzenie powyżej wskazanego doświadczenia wykonawca 

na wezwanie Zamawiającego przedstawił:  

a) 

„Protokoły odbioru robót”  

b) 

Faktury  Vat  wystawione  za  wykonanie  „usługi  transportowej  –  odpady 

mieszane”.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  zarzucił,  że  z  przedstawionych  protokołów  nie  wynika 

jaki  zakres  prac  realizował  wykonawca  SAP-BUD  w  ramach  usługi  na  „Odbiór  i 
zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zlokalizowanych  na  terenie 
Gminy  Miejskiej  Kłodzko  -  usługa  polegająca  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych 
zmieszanych i segregowanych od właścicieli nieruchomości”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wynika  z  nich,  że  Zamawiający  stwierdzał  prawidłowe 

wykonanie usługi  przez wykonawcę jakim jest  ENERIS  w  zakresie odbioru odpadów,  a nie 

SAB-BUD, 

a z faktur przedstawionych przez Wykonawcę SAP-BUD nie wynika nic ponad to, 

że  wystawił  on  fakturę  na  firmę  ENERIS  za  świadczenie  „usługi  transportowej  –  odpadów 
mieszanych”,  nie  wynika  zaś  z  tego  dokumentu  jakiej  umowy  ta  faktura  dotyczy,  oraz  czy 
została zapłacona, a już na pewno nie wynika, że wykonawca SAB-BUD w okresie ostatnich 
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 
krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 
ciągłych  również  wykonuje  należycie  co  najmniej  (zakres  zrealizowany)    jedną  usługę 
polegającą  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych  od 
właścicieli nieruchomości, realizowaną przez okres ciągły min. 12 miesięcy o wartości min. 1 
000 000,00 zł brutto.  

W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający w żaden sposób na podstawie – nawet 

zestawienia  ze  sobą  łącznie  przedłożonych  faktur  i  protokołów  -  nie  mógł  stwierdzić 
spełnienia warunku określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4 SWZ .  

Z  tych  powodów  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  SAP-BUD  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 2 lit b ustawy Pzp.  

Odwołujący uczynił przy tym zarzucie zastrzeżenie, że gdyby jednak Izba uznała, że 

zasadnym  jest  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  to 
Odwołujący podnosi ten zarzut z daleko posuniętej ostrożności procesowej.  

W  opinii  Odwołującego  -  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę SAPBUD jest ewidentny i nieusuwalny.  

Odwołujący tylko na marginesie zaznaczył, że przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie 

dotyczy uzupełniania czy poprawiania treści oferty złożonej przez wykonawcę w zakresie jej 
przedmiotu, stanowiącego element przedmiotowo istotny oferty.  

Odwołujący podniósł, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 
składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 
wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 
wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 
albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie.  

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  ponieważ  z  przedstawionej  dokumentacji  przez 

wykonawcę SAP-BUD nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu, możliwe, że 

zasadnie Izba uzna wezwanie do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie.   

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  powinien  powziąć  co 

najmniej  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunków  udziału  przez  SAP-BUD.    Dowody 
przedstawione  przez  wykonawcę  nie  mogą  świadczyć  w  najmniejszym  stopniu  o  zakresie 
realnego wykonania części/całości usługi transportu, który wykonał jako podwykonawca. 

Uwypuklił,  że  faktury  przedstawione  przez  SAB-BUD  dotyczą    jedynie  usługi 

transportu  odpadów  „mieszanych”,  przy  czym  przedmiotem  umowy  była  usługa  polegająca 
na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych  od  właścicieli 
nieruchomości, a zatem faktura nie potwierdza nabycia wymaganego w SWZ doświadczenia.   

Dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  pomimo  ww  stanu  faktycznego  i 

prawnego stanowi 

– w ocenie Odwołującego - naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp,  bowiem  pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  spełniające  warunku 
udziału w Postępowaniu zostali bezprawnie pozbawieni możliwości uzyskania zamówienia.   

Odnośnie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wprowadził  kryterium 

oceny  ofert  o  nazwie  „Norma  emisji  spalin  pojazdów”,  której  celem  jest  ograniczenie 

negatywnego  wp

ływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne.  Ograniczenie  to 

obejmuje  emisję  szkodliwych  substancji  takich  jak  tlenek  węgla,  tlenki  azotu,  węglowodory 
oraz cząstki stałe, a także ograniczenie hałasu.  

Zwrócił  uwagę,  że  Wykonawcy,  którzy  wykażą,  iż  pojazdy,  którymi  dysponuje  lub 

będzie  dysponować    na  potrzeby  realizacji  zamówienia  oraz  na  potrzeby  spełnienia 
określonego  w  Rozdz.  VI  pkt  4  ppkt  c  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  spełniają 
wymagania  normy  EURO  6  otrzymają  10,00  pkt  za  każdy  pojazd  spełniający  ww.  normę 
(lecz nie więcej niż łącznie 40,00 pkt za wszystkie pojazdy). Liczbę pojazdów spełniających 
normę  EURO  6  Wykonawca  wskazuje  w  interaktywnym  formularzu  ofertowym.  Brak 
wskazania oznacza, że Wykonawca otrzyma 0 pkt w tym kryterium.  

W zakres

ie kryterium normy emisji spalin Odwołujący zauważył, że wykonawca SAP-

BUD  PPHU  S.  K.

,  składając  ofertę  w  kryterium  środowiskowym  wykazał  4  pojazdy  

spełniające  owe  kryterium.  Dowodem  tego  jest  informacja  z  otwarcia  ofert  zamieszczona 
przez  Zamawiającego  z  dnia  14.02.2023  r.  znak  sprawy:  KZ.271.1.1.2023  oraz  złożona 
przez ww. Wykonawcę oferta.  

Natomiast z informacji Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 23 lutego 2023 

r. wynika, że Zamawiający uznał 3 pojazdy, zamiast 4 jak w ofercie. 

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił, że doszło do niezrozumiałej ingerencji 

Zamawiającego w ofertę złożoną przez Wykonawcę czym Zamawiający drastycznie naruszył 

przepisy Pzp.  

Uwzględniając  powyższą  treść  postanowień  SWZ  Odwołujący  stwierdził,  iż  skoro  z 

treści  specyfikacji  wynikało,  iż  punktacja  w  kryterium  poza  cenowym  dotyczącym  aspektów 
środowiskowych  –  normy  emisji  spalin,  będzie  przyznawana  na  podstawie  oświadczenia 
wykonawcy  wyrażonego  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  liczby  pojazdów, 
uszczegółowionego  o  dane  wymagane  przez  Zamawiającego  w  treści  załącznika  do 
formularza  ofertowego,  to  a  contrario  należało  wywieść,  iż  wykazanie,  że  treść  tego 
oświadczenia  jest  niezgodna  z  prawdą  winno  skutkować  nieprzyznaniem  punktów  ofercie 

wykonawcy w omawianym kryterium oceny oferty.  

Zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  SAP-BUD  w  formularzu  oferty  jaki  złożył 

Zamawiającemu  podał  ilość  4  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  6. 
Tymczasem  Zamawiający  zmienił  tę  wartość  na  3  –  co  jest  niedopuszczalne  w  zakresie 
dotyczącym  kryterium  oceny  ofert,  i  uznał  (na  podstawie  dokumentów  składanych  w 
późniejszym terminie), że Wykonawca ten otrzymał 30 pkt.  

Zdaniem  Odwołującego  -  korekta  oświadczenia  wykonawcy  dotyczącego  kryteriów 

oceny ofert jest niedopuszczalna, tym bardziej jeżeli dokonał jej Zamawiający.  

Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, iż informacje zawarte w ofertach i oceniane 

w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniom, czy modyfikacjom po upływie 
terminu składania ofert.   

Zauważył  przy  tym,  iż  oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  elementów  oferty 

ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  ma  szczególne  znacznie,  gdyż  wpływa 
bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Według  Odwołującego  -  informacje  zawarte  w  treści  załącznika  do  formularza 

ofertowego  dotyczące  ilości  samochodów  spełniających  normę  emisji  spalin  EURO  VI  –  w 
myśl postanowień SIWZ – stanowią treść oferty. Dlatego zmiana ilości pojazdów dokonana 
samodzielnie  przez  Zamawiającego  stanowi  zmianę  treści  oferty,  a  co  najistotniejsze  – 
zmianę informacji ocenianych w ramach poza cenowych kryteriów oceny ofert. Dlatego taka 
sytuacja nie może zostać zakwalifikowana jako omyłka, ponieważ Zamawiający nie mógłby 
dokonać jej samodzielnego, bez udziału wykonawcy. Reasumując – Wykonawca SAP-BUD 
powinien otrzymać 0 pkt w ramach poza cenowego kryterium oceny ofert.  

Podniósł, że zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp Kryteria oceny ofert i ich opis nie 

mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej 

ofert

y oraz kryteria te umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania 

przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  dokonanie  przez  Zamawiającego  zmiany  ilości 

pojazdów  stanowi  o  naruszeniu  tego  przepisu  w  zw.  z  art.  239  w  zw.  z  art.  16,  ponieważ 

przypisanie wykonawcy SAP-

BUD 30 pkt zostało dokonane na szkodę Odwołującego.  

Przyjęcie  możliwości  zmiany  oferty  w  zakresie  kryteriów  oceny  oferty  mogłoby  –  w 

opinii  Odwołującego  -  doprowadzić  do  patologii  polegającej  na  manipulacji  dokumentacją 
przetargową  po  złożeniu  ofert  w  zależności  od  pozycji  oferty  wykonawcy  (wykonawca    w 

przypadku  braku  kon

kurencji  mógłby  zmienić  ofertę  i  zrezygnować  całkowicie  z  udziału 

droższych pojazdów w zamówieniu).  

W dniu 7 marca 2023 r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  SAP-BUD  PPHU  S.  K.,  ul.  Wileńska  4,  57-230 
Kamieniec Ząbkowicki, zwany dalej Przystępującym. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  powyższe  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie 

zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej 
dalej  SWZ,  wniesionego  odwołania,  oferty  Przystępującego  i  złożonych  przez  niego  na 
żądanie  Zamawiającego  dokumentów  podmiotowych,  wezwania  Przystępującego  do 
wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  15  lutego  2023  r.,  wyjaśnień  Przystępującego 
dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  17  lutego  2023  r.  wraz  z  dowodami,  informacji  o 

wyborze  z  dnia  23  lutego  2023  r.,  pisma  procesowego 

Przystępującego  z  dnia  13  marca 

2023  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  powyższe  odwołanie  z  dnia  13  marca  2023  r.,  jak 
również  na  podstawie  złożonych  na  posiedzeniu/rozprawie  wyjaśnień  i  dowodów  Izba 
postanowiła odwołanie uwzględnić w części, uznając za uzasadniony:  

zarzut  nr  1)  - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239  ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 
Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

zarzut  nr  3)  ewentualny  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp, 

zarzut  nr  4)  -  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 ustawy Pzp,  

 oraz  

uznając za nieuzasadniony: 

zarzut  nr  2)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp,  

zarzut  nr  3)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ustawy  Pzp  w 

związku z 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Podstawowymi, 

istotnymi 

zagadnieniami 

wymagającymi  rozstrzygnięcia  w 

przedmiot

owej  sprawie  były  kwestie  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  czy 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  nie  spełniania  przez 

tego  wykon

awcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  zdolności 

zawodowej  w  okolicznościach  złożenia  oświadczenia  przez  niego  sprzecznego  z  treścią 

art.109 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Do  rozważenia  przez  Izbę  pozostawał  również  problem  ewentualnej  zmiany  przez 

Zamawiającego  treści  oferty  i  prowadzenia  przez  niego  negocjacji  z  Przystępującym  w 
zakresie  ilości  zadeklarowanych pojazdów  do  realizacji  zadania  spełniających normę  emisji 

spalin EURO 6. 

Przechodząc,  do  omówienia  zarzutu  związanego  z  rażąco  niską  ceną,  Izba  w 

zakresie niezbędnym do wydania wyroku ustaliła na podstawie protokołu z przedmiotowego 
przetargu, że kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 
została określona na kwotę  1 116 000,09 zł brutto, przy czym wartość zamówienia ustalił na 
kwotę 1 423 018, 52 zł. 

Następnie,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa 

przedstawiała się następująco:  

Odwołujący złożył ofertę z zaoferowaną ceną  

zł brutto, 

Przystępujący złożył ofertę z zaoferowaną ceną 1.223.158,32 zł brutto, 

Wykonawca 

MZUK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  złożył  ofertę  z 

zaoferowaną ceną  2.040.734,52 zł brutto. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  związane  z  ceną  złożonej  przez 

Przystępującego  oferty  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  lutego  2023  r.,  działając  na 

podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp zwrócił się o udzielenie wyjaśnień wyliczenia ceny 

oferty. 

Izba  ustaliła,  że  treść  przedmiotowego  wezwania  była  następująca:  „(…)Zgodnie  z 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 
(Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 
podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 
226 ust. 1 pkt 1 i 10, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

W  niniejszym  postępowaniu  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, wynosi 1.774.639,52 zł. 
W  ofercie  Wykonawca  podał  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia:  1.223.158,32  zł 
brutto,  tj.  o  31,08%  niższą  od  wartości  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert.  

Zamawiający w celu ustalenia, czy złożona przez Wykonawcę oferta zawiera rażąco 

niską  cenę    w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 
tym złożenie dowodów  dotyczących wyliczenia ceny, w zakresie:  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

mi

nimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 
przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 
zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Ewentualnie  proszę  uwzględnić  i  przedstawić  dane  wynikające  z  przepisów  o 

postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  z  przepisów  z  zakresu  prawa 
pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest 
zamówienie; z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  oraz  z  powierzenia wykonania  części 
zamówienia podwykonawcy.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.  

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych)…)”.  

W następstwie powyższego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 17 lutego 2023 r. 

udzielił wyjaśnień dotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny oraz załączył stosowne dowody. 

Jednocześnie,  z  racji  treści  powyższego  wezwania  Zamawiającego  dotyczącego 

wyliczenia kosztów pracy i braku zaskarżenia przez Odwołującego treści samego wezwania, 

należało uznać zakres żądania Zamawiającego opisany w powyższym wezwaniu za wiążący 

i 

w związku z tym nie można było rozszerzyć podstawy faktycznej rozpoznawanego zarzutu. 

Stosownie do treści art.555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które 

nie były zawarte w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym  ocenie  Izby  podlegały  tylko  wyjaśnienia  Przystępującego 

odnoszące  się  wyliczenia  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  (pkt  3.1.  wraz  z 
załączonymi dowodami). 

Przechodząc do oceny powyższego materiału dokumentacyjnego należy wskazać, że 

zgodnie z art.224 ust.1 ustawy Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 
wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Jednocześnie w myśl ust.2 cyt. wyżej przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie art. 226   ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Z  powołanych  na  wstępie  przepisów  prawa  wynika  zasada  nakładająca  na 

Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską ceną w 
okolicznościach objętych powyższym przepisem.  

Rozpoznając  sprawę  co  do  meritum,  wymaga  wskazania,  że  stosownie  do  art.  224 

ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Powyższy  obowiązek  nie  ma  jednak  charakteru  absolutnego,  bowiem  Zamawiający 

był  związany  dyspozycją  przepisu  art.224  ust.6  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  odrzuceniu, 
jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 
wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Z  powyższych  ustaleń  Izby  wynika,  że  sytuacja  braku  udzielenia  wyjaśnień  przez 

Odwołującego nie zaistniała. 

Natomiast,  w  przekonaniu  Izby 

–  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami została dokonana w sposób nienależyty.  

W  istocie  Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  merytorycznie  do  powołanej  wyżej 

przez  Przystępującego  kalkulacji  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia  przedstawionej  przez 
Przystępującego, co wskazuje, że nie dociekał on czy realne są ceny i koszty jednostkowe 

zadeklarowane w tym zakresie.  

Izba  podzieliła  w  całej  rozciągłości  argumenty  Odwołującego  dociekającego 

niewykazanych  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia,  które  powinny  dodatkowo  podlegać 
wyjaśnieniu  w  zakresie  opisanym  w  treści  odwołania  (dotyczące  pkt  3.1.  kalkulacji  wraz  z 
załączonymi  dowodami),  w  pozostałym  zakresie z  powodu  niezaskarżenia  treści  wezwania 
Zamawiającego  przez  Odwołującego  inne  koszty  mogłyby  ewentualnie  podlegać 
wyjaśnieniu. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  przeprowadzenia 

uzupełniającego  postępowania  wyjaśniającego  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  dowodów 
Odwołującego  nr  2,  3,  6,  7,  8  do  zarzutu  nr  1,  to  jest  odnoszących  się  do  szczegółowych 
kosztów pracy i zabezpieczenia, kosztów odzieży roboczej i jej prania, kosztów szkoleń bhp, 
badań lekarskich medycyny pracy.  

W  przekonaniu  Izby  - 

właśnie  te  elementy  cenotwórcze  odnoszące  się  kalkulacji 

kosztów pracy i zabezpieczenia nie zostały przez Przystępującego dostatecznie wyjaśnione. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  uznała,  że  Zamawiający  może  dodatkowo  wyjaśnić 

okoliczności  wynikające z  treści  dowodów  nr  1, 4,  5  do  zarzutu  nr  1,  wymaganie to jednak 
nie  jest  obowiązkowe,  bowiem  Odwołujący  nie  podważał  w  odwołaniu  samego  wezwania, 
które  dotyczyło  jedynie  kosztów  pracy,  a  także  zabezpieczenia  i  co  do  zasady  to  one 

wyda

wały  się  Zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

wzbudz

iły jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

Wobec tego, 

w okolicznościach zaistnienia dalszych wątpliwości w spornym zakresie 

–  w  ocenie  Izby  -  sytuacja  ta  powinna  stanowić  dla  Zamawiającego  asumpt  do  zbadania 
wszelkich  wątków  cenowych  poprzez  skierowanie  nowego  wezwania  precyzującego 
oczekiwanie  Zamawiającego,  co  do  wyliczenia  ich  składników  poprzez  żądanie  wskazania 
szczegółowych elementów kosztowych i ich wartości składających się na cenę. 

Zdaniem Izby 

– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną od 

cen  rynkowych,  poniżej  kosztów  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe 
wyjaśnienia  Odwołującego  mogły  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania  jej  za  cenę 
rynkową.  

Z  powyższych  przyczyn  –  Izba  reprezentuje  pogląd,  że  Zamawiający  nie  zbadał 

prawidłowo  przesłanki  z  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego 
zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia.  

Zaniechanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  wynikające  z  niekompletnie 

przeprowadzonego  postępowania  wyjaśniającego  rażąco  niską  cenę  doprowadziło  do 
naruszenia powyższego przepisu prawa. 

Wydaje  się,  że  brak  rzetelnej  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy 

wraz  ze  złożonymi  dowodami  uniemożliwia  mu  prawidłową  klasyfikację  przesłanki  z 
powołanego wyżej przepisu prawa na tym etapie przetargu, podczas gdy Zamawiający jest 
zobowiązany  do  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  okolicznościach  określonych  w  ustawie  i 
dopiero  właściwa ocena  tych  wyjaśnień  umożliwia Zamawiającemu  skorzystanie  z  przepisu 

art. 

226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp lub uznanie, że przepis ten nie ma zastosowania w razie 

przyjęcia, że cena ta nie jest rażąco niska. 

W  ocenie  Izby  - 

Przystępujący  przedstawił  pewne  elementy  kalkulacyjne  kosztów 

pracy,  jednak  zawierające  pewne  nieścisłości  i  braki,  które  powinny  zostać  wyjaśnione, 
również  w  powiązaniu  ze  złożonymi  dowodami  (między  innymi  koszty  pracy  samego 
właściciela,  brak  aneksów  do  umów  o  pracę  zmieniających  wysokości  stawek 

pracow

niczych, wykazanie kosztów niektórych elementów wyposażenia BHP). 

W  tym  względzie  Izba  podzieliła  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zaprezentowane  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19,  gdzie  w  wyroku  z  dnia  25  czerwca 

2019  r.  wyrażono  pogląd,  że  skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 
możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, 
który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień 
pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości (podobnie wyrok z dnia 27 września 2018 r., 

sygn. akt: KIO 1835/18, wyrok z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt: KIO 776/19, wyrok z dnia 21 

sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1317/20,  wyrok  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1566/20, KIO 1633/20, wyrok z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt: KIO 291/21,  wyrok z dnia 

28  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  806/21,  wyrok  z  dnia  20  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

888/21, wyrok z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1404/21, wyrok z dnia 25 listopada 

2021 r. sygn. akt KIO 3231/21, wyrok z 8 lutego 2022 r., sygn. akt 117/22).  

W odniesieniu do zarzutu nr 2 opartego o twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający 

zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  warunkach  zaistnienia  przesłanki  do  jego 

wykluczenia na zasadzie art.109 ust.1 pkt 

7 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o 

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących 
po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo 
długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 
umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 
wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 
realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, Izba uznała go za chybiony. 

W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Przystępujący nie złożył nieprawdziwego 

oświadczenia  w  JEDZ  i  oparła  się  w  tym  względzie  na  oświadczeniu  Burmistrza  w  Nowej 

Rudzie (Gmina Miejska)

, który stwierdził, że odstąpienie od umowy nastąpiło na podstawie § 

11  ust.  1  pkt  3  umowy.  Przyczyny  wypowiedzenia  umowy  podyktowane  były  kwestiami 
formalnymi i nie wynikały z nienależycie wykonywanej usługi.   

Według  zapatrywania  Izby  –  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  był  objęty 

hipotezą i dyspozycją powołanego wyżej przepisu prawa. 

W  szczególności  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  niedołożenie  staranności  przez 

Zamawiającego – Gminę Miejską Nową Rudę przy sformułowaniu SWZ przejawiające się w 
braku  żądania  od  wykonawców  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej, 

zwanego  dalej  RDR 

w  tejże  Gminie  dokonywanego  na  podstawie  art.9c  ust.1  ustawy  o 

utrzymaniu czystości  i  porządku w  gminach i  niesprawdzeniu przez  strony umowy  istnienia 

takiego  wpisu  w  chwili  zawierania  umowy  stanowi  oko

liczność  leżącą  również  po  stronie 

Zamawiającego - Gminy Miejskiej w Nowej Rudzie. 

W  ocenie  Izby 

–  brak  wpisu  do  RDR  nie  stanowi  przesłanki  z  art.109  ust.1  pkt  7 

ustawy Pzp 

wymagającej, aby wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienale

życie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie. 

Z  tych  powodów  Izba  uznała  informację  Naczelnika  Wydziału  Ochrony  Środowiska 

Gminy  Miejskiej  Nowa  Ruda  wyrażoną  w  korespondencji  mailowej  z  dnia  15  marca  2023 
r.(dowód  nr  2  do  zarzutu  nr  2)  jedynie  za  opinię  urzędnika  pozostającą  w  kolizji  z 
oświadczeniem Burmistrza. 

Zdaniem  Izby 

–  podstawa  umowna  do  natychmiastowego  odstąpienia  od  umowy  nr 

OŚ.215.15.2022 z dnia 28 grudnia 2022 r. opisana w § 11 ust.1 pkt umowy ( vide: dowody nr 

– odstąpienie z dnia 1 lutego 2023 r., nr 3 - wzór umowy w przedmiotowym przetargu do 

zarzutu nr 2) 

przewidująca takie prawo w sytuacji utraty uprawnień do wykonywania umowy, 

wynikających z przepisów prawa, w tym gdy wykonawca zostanie wykreślony z RDR może 
budzić  wątpliwości  prawne,  bowiem  w  sprawie  tej  nie  doszło  w  ogóle  do  utraty  tych 
uprawnień  przez  Przystępującego,  na  podstawie  wpisu  do  RDR,  lecz  Przystępujący  nie 
posiadał  tego  wpisu  od  samego  początku  i  został  pomimo  tego  został  dopuszczony  przez 
Zamawiającego do wykonywania umowy. 

Izba  nie  podzieliła  również  –  stanowiska  Odwołującego  o  obowiązku  zapłaty  kary 

umownej,  o  której  mowa  w  §  8  ust.1  pkt  1  (vide:  nr  3  -  wzór  umowy  do  zarzutu  nr  2),  z 
powyższych powodów.  

W  związku  z  powyższym  nie  jest  pewne,  czy  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  z 

przyczyn leżących wyłącznie po stronie Przystępującego.  

Według  Izby  –  obie  strony  umowy  ponoszą  odpowiedzialność  za  taki  stan  rzeczy  i 

prawdopodobnie z tego powodu Burmistrz w Nowej Rudzie (Gmina Miejska) 

oświadczył, że 

przyczyny  wypowiedzenia  umowy  podyktowane  były  kwestiami  formalnymi  i  nie  wynikały  z 
nienależycie wykonywanej usługi. 

Zdaniem  Izby 

– takie oświadczenie zmierzało do  uniknięcia przez Gminę  Miejską w 

Nowej Rudzie sporu sądowego, którego wynik nie byłby pewny. 

Z powyższych przyczyn Izba uznała, że Zamawiający nie mógł zastosować przepisu 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a  ustawy  Pzp,  stosownie  do  którego  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 
jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  w 
przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

W części dotyczącej zarzutu nr 3 Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale VI pkt 2 

ppkt 4, lit. a)  SWZ ustanowił warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w ten 
sposób,  że  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w 
okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 
prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej (zakres 

zrealizowany):  

jedną  usługę  polegającą  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i 

segregowanych  od  właścicieli  nieruchomości,  realizowaną  przez  okres  ciągły  min.  12 
miesięcy o wartości min. 1 000 000,00 zł brutto.  

W  wykonaniu  powyższego  postanowienia  SWZ  Przystępujący  w  wykazie  usług 

(załącznik nr 4 do SWZ) zadeklarował odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z 
nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy  Miejskiej  Kłodzko  -  usługę  polegająca  na 
odbieraniu  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych  od  właścicieli 
nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. o wartości 1.122.003,54 
zł brutto, gdzie Inwestorem była: Gmina Miejska Kłodzko, a Generalnym Wykonawcą Eneris 
Surowce S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba stwierdziła, że na potwierdzenie powyższych okoliczności Przystępujący załączył 

protokoły odbioru usług wraz z fakturami. 

Po  przeanalizowaniu  treści  powyższych  podmiotowych  środków  dowodowych  Izba 

uznała, że Zamawiający powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające, w 
szczególności  dotyczące  ustalenia  zakresu  podwykonawstwa  pomiędzy  Przystępującym  a 
firmą  Eneris  Surowce  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  określającego  zakres  usług 

wynik

ających  z  kontraktu,  powinien  również  ustalić  okoliczności  relacji  odbioru  odpadów 

segregowanych  na  tle  załączonych  przez  Przystępującego  faktur  w  stosunku  do  odpadów 
zmieszanych,  bowiem  na  fakturach  są  wymienione  tylko  te  drugie  odpady,  a  warunek 
dotyczył odbierania odpadów komunalnych zmieszanych i segregowanych. 

Stosownie do art.128 ust.1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 
w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Jednocześnie  zgodnie  z  ust.  4  cyt.  wyżej  przepisu  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 
lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń 
składanych w postępowaniu. 

Ostatecznie  ust.  5 

tego  przepisu  przewiduje,  że  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą 
wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w 

posi

adaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw 
wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Odnośnie zarzutu nr 4 Izba doszła do przekonania, że zachowanie Przystępującego 

mogło wskazywać, że zmierzał on do zmiany treści oferty, a Zamawiający zmienił treść oferty 
przyjmując,  że  ten  zaoferował  3  pojazdy  o  normie  emisji  spalin  6  EURO  do  realizacji 
zamówienia  (vide:  wykaz  narządzi  –  załącznik  nr  6  do  SWZ),  podczas  gdy  w  istocie 
Przystępujący  oświadczył  w  formularzu  ofertowym,  że  przeznaczy  4  pojazdy  spełniające 
referencyjną normę. 

Izba ustaliła, że Zamawiający ustanowił w SWZ Kryterium oceny ofert: środowiskowe 

oparte na normie 

emisji spalin pojazdów (N), za którą można było otrzymać maksymalnie 40 

pkt (10 pkt za każdy pojazd spełniający normę). 

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  Streszczeniu  oceny  i  porównania 

złożonych  ofert  postanowił  przyznać  Przystępującemu  30  punktów  z  tytułu  powyższego 
kryterium  oceny  ofert  i  w  związku  z  tym  w  informacji  o  wyniku  postępowania  podał  ilość 
zadeklarowanych przez Przystępującego pojazdów spełniających normę na 3. 

Jeżeli zatem Przystępujący złożył takie oświadczenie woli w ofercie wskazując na 4 

pojazdy  spełniające  normę  Euro  6  ,  to  powinien  być  nim  związany,  a  nie  dokonywać  jej 

zmian poprzez zmianę oświadczenia w później złożonym wykazie narzędzi – załącznik nr 6 

do SWZ, gdzie 

zadeklarował 3 pojazdy o normie emisji spalin 6 EURO. 

Sytuacji  tej  nie  zmienił  dowód  Przystępującego  z  dowodu  rejestracyjnego  pojazdu 

DW  8GH19  (czwarty  pojazd)

,  którego  właścicielem  jest  Ing  Lease  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  który  spełnia  referencyjną  normę  spalin.  Dowód  ten  może  jednak 
budzić wątpliwości, co do możliwości wykorzystania tego pojazdu do wykonania przedmiotu 
zamówienia  z  tego  powodu,  że  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący 
oświadczył, że ma oszczędności również z tytułu posiadania jedynie pojazdów własnych i nie 
ma kosztów leasingowania.   

W  świetle  powyższego  wymaga  podkreślenia,  że  stosownie  do  art.  223  ust.1  zd.2 

ustawy  Pzp  niedopuszczalne  jest  prowadze

nie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zdaniem Izby - 

powyższe naruszenie przepisów ustawy mogło mieć istotny wpływ na 

wynik  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  gdyby  Przystępujący  złożył 
ofertę  z  ceną  odpowiednio  wyższą  niż  konkurenci  miałby  możliwość  zniwelowania  ich 

przewagi  ce

nowej  wynikającej  ze  złożenia  przez  nich  ofert  z  niższą  ceną,  gdyby 

jednocześnie złożyli oferty z odpowiednio mniejszą ilością referencyjnych pojazdów.  

Przystępujący  miałby  wtedy  potencjalną  możliwość  uzyskania  wyższej  punktacji 

zapewniającej  mu  pierwsze  miejsce  w  rankingu  złożonych  ofert,  zatem  takie  naruszenie 
prawa należało sklasyfikować jako mogące mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania 
o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Izby  - 

jednak  powyższe  naruszenie  prawa  nie  może  wywierać  skutków 

prawnych  w  sferze  oceny  ofert  w  kryterium,  bowiem  faktem  jest,  że  Przystępujący 
zaoferował 4 pojazdy, a ocena w kryteriów powinna być dokonywana na podstawie oferty, a 
nie załącznika nr 6 – wykazu narzędzi. 

Na  marginesie  wymaga  zauważenia,  że  Odwołujący  nie  zgłosił  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.226  ust.1  pkt.3  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.  

Wobec  tego  należy  ponownie  nadmienić,  że  stosownie  do  art.555  ustawy  Pzp  Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

pods

tawie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 

uwzględnić  w  części,  zaś  w  pozostałym  zakresie  zarzuty  odwołania  uznała  za 

nieuzasadnione. 

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z  §  7  ust.  2  pkt  1)  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 
Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 
odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 
w odwołaniu w całości albo w części.  

Jednocześnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………