KIO 586/23 WYROK 16 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 586/23 

WYROK 

z 16 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  16  marca  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  3  marca  2023  r.  przez  odwołującego:  C.  A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pensjonat dla Zwierząt „Cyganowo” C. A., 

ul.  Adama  Mickiewicza  44,  16-500  Sejny 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Miasto Suwałki  z  siedzibą  w  Suwałkach  działającego  w imieniu i  na  rzecz 

własną oraz: 

Gminy Jeleniewo z siedzibą w Jeleniewie, 

Gminy Przerośl z siedzibą w Przerośli, 

Gminy Puńsk z siedzibą w Puńsku, 

4.  Gminy Rutka-Tartak 

z siedzibą w Rutce-Tartak, 

Gminy Wiżajny z siedzibą w Wiżajnach, 

Gminy Bakałarzewo z siedzibą w Bakałarzewie, 

Miasta Sejny z siedzibą w Sejnach, 

Gminy Szypliszki z siedzibą w Szypliszkach 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części I postępowania: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

Dokonanie ponownej czynności oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Miasto  Suwałki  z  siedzibą  w 

Suwałkach i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego C. A. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Pensjonat  dla  Zwierząt  „Cyganowo

”

  C.  A.,  ul.  Adama 

Mickiewicza  44,  16-500  Sejny 

kwotę  18  600  zł  00 gr  (słownie  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 586/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Suwałki z siedzibą w Suwałkach (dalej: Zamawiający) działając w imieniu i na rzecz 

własną oraz: 

Gminy Jeleniewo z siedzibą w Jeleniewie, 

Gminy Przerośl z siedzibą w Przerośli, 

Gminy Puńsk z siedzibą w Puńsku, 

4.  Gminy Rutka-

Tartak z siedzibą w Rutce-Tartak, 

Gminy Wiżajny z siedzibą w Wiżajnach, 

Gminy Bakałarzewo z siedzibą w Bakałarzewie, 

Miasta Sejny z siedzibą w Sejnach, 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: 

„Kompleksowa opieka nad zwierzętami bezdomnymi i wolno żyjącymi 

w 2023 r.

”, numer: ZP.271.92.2022, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  7  grudnia  2022  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 236-681666. 

3  marca  2023  r.  C.  A. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pensjonat  

dla Zwierząt „Cyganowo” C. A., ul. Adama Mickiewicza 44, 16-500 Sejny (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie  w  zakresie  części  I  postępowania  (Wyłonienie  operatora  schroniska  dla 

bezdomnych  zwierząt  w  2023  r.  wraz  z  opieką  nad  zwierzętami  w  schronisku),  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjęte  

w postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu: 

1. art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  oraz  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty 

Odwołującego  mimo  braku  przesłanek  upoważniających 

Zamawiającego  

do takiego działania oraz prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2. art.  16  w  zw.  z  art.  239  Pzp  przez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem  dokonanie 

wyboru  oferty 

Mariusza  Olszewskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  

pod firmą „MAROL” Mariusz Olszewski, ul. Pułaskiego 60/50, 16-400 Suwałki (dalej: 

Wykonawca  MAROL)  jako  najkorzystniejszej,  mimo, 

że  złożona  przez  niego oferta 

nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w dokumentach zamówienia oraz prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  podniesione 

zarzuty; 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ; 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka:  Pana  S.  A.,  

na  okoliczność:  postępowania  i  wymogów  związanych  z  uzyskaniem  pozwolenia  

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt 

oraz  możliwości  prowadzenia  równoczesnej  działalności  przez  kilka  podmiotów 

konkurencyjnych  

w jednym schronisku dla bezdomnych zwierząt; 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający w rozdziale 11 ust. 1  pkt 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), 

określił następujące warunki: 

„2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów:  

Część I 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  aktualnie  obowiązujące  zezwolenie  

na 

prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk wydanego na podstawie art. 

7  ust.  1 

pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1297 z póžn. zm.)”. 

Również  w  rozdziale  13  ust.  9  pkt  1  SWZ  „Informacja  o  podmiotowych  środkach 

dowodowych”  Zamawiający  wskazał,  że  „Podmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  od 

Wykonawcy obejmu

ją: 

„Część  I  -  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk 

wydanego  na  podstawie  art.  7  ust.  I  pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1297 późn. zm.) ' dowód: SWZ z 07 grudnia 2022 r.”. 

27  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów,  w  tym 

zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  wydanego  

na podstawie art. 7 ust. 1 

pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.  

z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm.)". 

Odwołujący w terminie określonym w wezwaniu przekazał żądane dokumenty, w tym decyzję 

Rol.6131.34.2019  z 

17  grudnia  2019  r.  Wójta  Gminy  Sejny,  na  prowadzenie  schroniska  

dla bezdomnych zwierząt w miejscowości Konstantynówka, Gmina Sejny na działce 114/4. 

Decyzja  Rol.6131.34.2019  z  17  grudnia  2019  r.  W

ójta  Gminy  Sejny  wydana  została  

na  podstawie  art.  7  ust.  1  pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  

na  co  jasno  wskaz

ywał  ujęty  w  jej  treści  obowiązujący  wówczas  tekst  jednolity  tej  ustawy 

opublikowany  w  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2010  z  późn.  zm.,  a  obecnie  w  Dz.  U.  z  2022  r.  

poz. 1297 z późn. zm. 

Złożona  przez  Odwołującego  decyzja  w  pełni  potwierdzała  spełnienie  warunku  udziału  

w przetargu określonego w rozdziale 11 ust. 1 pkt 2 SWZ. 

Zamawiający  20  stycznia  2023  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentu  tj.  decyzji  

na  prowadzenie  schroniska  dla  bezdomnych  zwierząt  wydanej  przez  Prezydenta  Miasta 

Suwałki. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  w  piśmie  z  26  stycznia  2023  r.  wyjaśnił,  że  żądanie 

Zamawiającego  do  złożenia  takiego  dokumentu  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

postanowieni

ach 

rozdziału 

ust. 1 pkt 2 SWZ. 

22  lutego  2023 r.  Odwołujący otrzymał  od  Zamawiającego  na  adres e-mail  zawiadomienie 

opatrzone  datą  21  lutego  2023  r.  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zamawiający  przyznał,  że  na 

dzień  składania  ofert  zezwolenia  na  prowadzenie  schroniska  dla  bezdomnych  zwierząt 

wydane  przez  Prezydenta  Suwałk  posiadały  jedynie  dwa  podmioty:  Pan  B.  L.  (poprzedni 

wykonawca usługi prowadzenia schroniska dla Zamawiającego oraz właściciel schroniska w 

Suwałkach  przy  ulicy  Sianożęć  3  i  obecnie  wydzierżawiający  je  dla  Miasta  Suwałki)  oraz 

Wykonawca MAROL (obecny wykonawca ww. 

usługi od marca 2022 roku). 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  decyzją  Zamawiającego.  Odwołujący  był  zdania,  

że w prawidłowy sposób wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający nie zwrócił przy tym uwagi, że w decyzji Rol.6131.34.2019 obszar działalności 

schroniska  dla  zwierząt  w  miejscowości  Konstantynówka  ustalony  został  jako  teren 

Rzeczypospolitej Polskiej. 

Ponieważ postanowienia  rozdziału  11  ust.  1  pkt 2 oraz  rozdziału 13  ust.  9  pkt  1  SWZ  były 

jednoznaczne i jasne, to nie wymaga

ły dodatkowej interpretacji, tym bardziej sprzecznej z ich 

jednoznaczną treścią. 

W  ocenie 

Odwołującego  postanowienia  rozdziału  11  ust.  1  pkt  2  oraz  rozdziału  13  ust.  9  

pkt  1  SWZ 

miały  na  celu  dopuszczenie  do  przetargu  osób  mających  doświadczenie  

w prowadzeniu schronisk dla bezdomnych zwierząt w Polsce - bądź w innym państwie Unii 

Europejskiej  stąd  w  SWZ  liczba  mnoga  „schronisk”,  zamiast  pojedyncza  „schroniska”  (w 

Suwałkach). 

Odmienna  i  błędna  interpretacja,  że  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

prowadzenia  schronisk  winno  być  wydane  przez  organ  właściwy  ze  względu  na  miejsce 

świadczenia  usługi  tj.  Prezydenta  Miasta  Suwałk  nie  miała  żadnego  odzwierciedlenia  

w postanowieniach SWZ. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  16  marca  2023  r.  wniósł  o  jego  oddalenie.  

Zamawiający  wniósł  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  świadka  Pana  J. 

G. 

na  potwierdzenie  czasu  i  wymagań  formalnych  koniecznych  do  uzyskania  zezwolenia  

na prowadzenie schroniska ma terenie Miasta Suwałk. 

Zamawiający  wniósł  również  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  zaprzeczył  stanowisku  Odwołującego  

i  wskazał,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  zasadne.  W  ocenie  Zamawiającego 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W  rozdziale  2  SWZ 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  sprawowanie  opieki  nad  bezdomnymi 

kotami  i  psami  będzie  się  odbywało  w  oparciu  o  nieruchomość  dzierżawioną  przez  Miasto 

Suwałki na podstawie umowy dzierżawy schroniska z 31 grudnia 2021 r. przy ulicy Sianożęć, 

po stronie Wyko

nawcy będzie również należało bieżące utrzymanie tej nieruchomości, w tym 

koszty  ewentualnych  napraw  i  remontów  i  opłaty  za  media.  Dlatego  nie  można  było  uznać 

złożonej  przez  C.  A.  decyzji  Rol.6131.34.2019  z  17  grudnia  2019  r.  Wójta  

Gminy  Sejny,  za  spełniającą  warunek  udziału,  ponieważ  dot.  prowadzenia  schroniska  

dla bezdomnych zwierząt w miejscowości Konstantynówka, gmina Sejny na działce nr 114/4, 

a  nie  Suwałk.  Decyzja  ta  została  wydana  w  oparciu  o  postanowienia  Uchwały  Nr 

V111/68/2019  Rady  Gminy  Sejny  z 

24  września  2019  r.  w  sprawie  określenia  wymagań, 

jakie  powinien  spełniać  przedsiębiorca  ubiegający  się  o  uzyskanie  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia 

schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt,  a  także  grzebowisk,  spalarni  zwłok  i  ich  części  na 

terenie Gminy Sejny. 

Prowadzenie  schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt  jest  rodzajem  działalności  wymagającym 

zezwolenia według art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy  z 13 września 1996 r. o utrzymaniu porządku  

i czystości w gminach (dalej: Ucpg).  

Uchwała w sprawie określenia wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający 

się  o  uzyskanie  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  ochrony  przed 

bezdomnymi  zwierzętami,  prowadzenia  schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt,  a  także 

grzebowisk  i  spalarni  zwłok  zwierzęcych  jest  aktem  prawa  miejscowego.  Uchwała  

nr  XLII/394/09  Rady  Miejskiej  w  Suwałkach  z  22  grudnia  2009  r.  w  sprawie  określenia 

wymagań  jakie  powinien  spełniać  przedsiębiorca  ubiegający  się  o  uzyskanie  zezwolenia  

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt,  

na  terenie  miasta  Suwałki  nie  nałożyła  wyśrubowanych  wymogów  podmiotom  ubiegającym  

się o prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt. 

Procedura  uzyskania  zezwolenia,  w  przypadku  prawidłowo  złożonego  wniosku,  trwa  jeden 

dzień.  Stronami  tego  postępowania  nie  są  inne  osoby,  poza  wnioskodawcą.  Z  dniem 

do

ręczenia  organowi  administracji  oświadczenia  wnioskodawcy  o  zrzeczeniu  się  prawa  

do wniesienia odwołania decyzja nabywa przymiot ostateczności i prawomocności. 

Zamawiający wskazał wielokrotnie w SWZ i w istotnych warunkach umowy, że zamówienie 

realizowane 

będzie  w  oparciu  o  nieruchomość  dzierżawioną  przez  Miasto.  Zamawiający 

wskazał  także  precyzyjnie  adres  tego  schroniska  jako  miejsce  realizacji  zamówienia.  Nie 

mo

gło    budzić  wątpliwości,  że  podmiot  będący  przedsiębiorcą  musi  posiadać  zezwolenie  

na prowadz

enie działalności w zakresie prowadzenia schronisk wydane na podstawie art. 7 

ust. 1 pkt  4 Ucpg, a 

zezwolenie takie wydaje wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy  

ze 

względu  na  miejsce  świadczenia  usług.  Uszczegółowienie  lokalizacji  schroniska  na 

te

renie  Miasta  Suwałki  wskazuje,  że  zezwolenie  takie  winien  wydać  Prezydent  Miasta 

Suwałk. Brak takiego zezwolenia, uniemożliwia realizację zamówienia. 

W odniesieniu do argumentu Odwołującego się, że decyzja Wójta Gminy Sejny wskazywała  

w  zezwoleniu  jakie  przedstawił,  obszar  działalności  schroniska  —  teren  Rzeczpospolitej 

Polskiej,  to  argumentacja  Odwołującego  była  całkowicie  błędna.  Wojewódzki  Sąd 

Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 

11 października 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 836/17, 

o

ddalając skargę, wskazał na treść art. 7 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 1 pkt 2 i art. 9 ust. 1 pkt 2 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządki  w  gminach  i  stwierdził,  że  w  niektórych 

orzeczeniach sądowych utożsamia się „obszar działalności objętej zezwoleniem” z miejscem 

prowadzenia  działalności,  tj.  z  konkretną  nieruchomością,  na  której  będzie  prowadzona 

działalność  gospodarcza  w  postaci  schroniska  dla  zwierząt  (por.  wyrok  NSA  z  23 

października 

r.,  

II  OSK  390/14),  w  innych  przyjmuje  się,  że  ten  obszar  to  po  prostu  obszar  danej  gminy  

(por. wyrok NSA z 17 marca 2015 r., II OSK 2136/13). 

Dokonując  interpretacji  pojęcia  „obszar  działalności  objętej  zezwoleniem”  Sąd  stwierdził,  

że nie odnosi się on do miejsca pochodzenia zwierząt objętych opieką schroniska. Dotyczy 

natomiast  wyłącznie  samego  miejsca  położenia  schroniska,  jako  obiektu  prowadzenia 

działalności  polegającej  na  zapewnieniu  opieki  bezdomnym  zwierzętom,  czyli  konkretnego 

usytuowania w terenie obiektu lub obiektów, w których prowadzone jest schronisko. Nie bez 

znaczenia  jest  okoliczność,  że  zezwolenie  wydane  w  ramach  określonych  kompetencji 

gminnych  dotyczyć  może  wyłącznie  obszaru  tej  konkretnej  gminy.  Każde  schronisko, 

zgodnie z dominującymi poglądami w doktrynie, ma prawo prowadzić działalność na terenie 

całego  kraju  (a  więc  przyjmować  zwierzęta  z  innych  gmin,  odławiać  na  terenie  innych 

samorządów  itp.),  natomiast  nie  można  tego  utożsamiać z miejscem  położenia schroniska, 

gdyż  działalność  polegająca  na  prowadzeniu  schroniska,  jest  o  czym  była  mowa  wyżej, 

działalnością  regulowaną,  a  wymogi  w  zakresie  prowadzenia  schroniska  są  uregulowane 

przez akty prawa miejscowego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie 

procesowym, 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ, 

2.  oferty 

Odwołującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym  dotyczącej  wykazania  spełnienia 

przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w tym Decyzji Wójta Gminy 

Sejny z 17 grudnia 2019 r. zezwalającej Odwołującemu na prowadzenie działalności  

w  zakresie  ochrony  przed  bezdomnymi  zwierzętami  oraz  prowadzenia  schroniska  

dla bezdomnych zwierząt w miejscowości Konstantynówka, Gmina Sejny. 

dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem. 

Na  podstawie  art.  541  Pzp  Izba  odm

ówiła  przeprowadzenia  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  posiedzeniu  uznając,  że  wynikowo  wypełniona  została  przesłanka 

dot

ycząca dowodów powołanych jedynie dla zwłoki. Fakty, które miały wynikać ze złożonych 

przez Odwołującego dowodów nie miały związku z istotą sporu. Nie mogą wpłynąć również  

na sposób oceny warunków obecnego postępowania. Zamawiający miał prawo w odmienny 

sposób uregulować warunki postępowania z 2022 r. i w żaden sposób nie był związany tymi 

warunkami  w  obecnym  postępowaniu.  Tym  samym  okoliczność,  że  w  ubiegłorocznym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  postawił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot. 

dysponowania  zezwoleniem  na  prowadzenie  schroniska,  nie  m

iała  znaczenia  dla  oceny 

zarzutów postepowania.  

Izba  oddal

iła  również  wnioski  o  przesłuchanie  świadków  złożone  przez  Odwołującego  

i  Zamawiającego.  Izba  uznała,  że  dowód  z  przesłuchania  świadków  również  prowadziłby 

jedynie do zwłoki w postępowaniu ze względu na fakt, że dotyczył okoliczności niemających 

wpływu na ocenę zasadności zarzutów. 

Izb

a ustaliła, co następuje: 

W Rozdziale 11 SWZ 

Zamawiający wskazał: 

„1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  (...)  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu określone w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp dotyczące: 

zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym:  Zamawiający  nie  stawia 

szczegółowych wymagań w zakresie spełniania tego warunku. 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

Część 1 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  aktualnie  obowiązującą  zezwolenie  

na  prowadzenie 

działalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  wydanego  na  podstawie  

art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (...). 

3.  Ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostanie  dokonana  w  oparciu  

o  podmiotowe  środki  dowodowe.  Z  treści  dokumentów  musi  jednoznacznie  wynikać,  

że  stawiane  warunki  Wykonawca  spełnił.  Niespełnienie  warunków  określonych  w  ust.  1 

skutkować  będzie  wykluczeniem  z  postępowania.  Zamawiający  może  wykluczyć 

Wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia”. 

Zgodnie z Rozdziałem 13 pkt 8 i 9 SWZ: 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni 

terminie,  wskazanych  poniżej  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania, aktualnych na dzień ich złożenia: 

Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują: 

Część  1  -  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia 

schronisk  wydanego  na  podstawie  art.  7  ust.  1  pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 późn. zm.). 

27  grudnia  2022  r.  n

a  podstawie  art.  126  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  

do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym: 

„w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu:  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  

w  zakresie  prowadzenia  schronisk  wydanego  na  podstawie  art.  7  ust.  1  pkt  4  ustawy  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 późn. zm.)”. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  Decyzję  Wójta  Gminy  Sejny  z  17  grudnia  2019  r. 

zezwalającej  Odwołującemu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  ochrony  przed 

bezdomnymi  zwierzętami  oraz  prowadzenia  schroniska  dla  bezdomnych  zwierząt  

w miejsco

wości Konstantynówka, Gmina Sejny. 

20  stycznia  2023  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  kolejne  wezwanie,  w  którym 

wskazał m. in.: 

„Z  uwagi,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczy  świadczenia  usługi  sprawowania  opieki  

nad  bezdomnymi  psami  i  kotami  na  terenie  obiektu  dzierżawionego  przez  Miasto  Suwałki,  

przy  ulicy  Sianożęć  3,  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia 

schr

onisk  winno  być  wydane  przez  organ  właściwy  ze  względu  na  miejsce  świadczenia 

usługi tj. Prezydenta Miasta Suwałk. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wzywa  do  złożenia  ww.  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  prowadzenia 

schronisk  wydanego  na  podstawie  art.  7  ust.  1  pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach”. 

W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, że zgodnie z SWZ żądanie zezwolenia 

Prezydenta 

Miasta Suwałki nie miało oparcia w warunkach postępowania. 

21  lutego  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  tej  czynności 

Zamawiający podniósł następującą argumentację: 

„W  rozdziale  2  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  wskazał  m.in.,  

że  sprawowanie  opieki  nad  bezdomnymi  kotami  i  psami  będzie  się  odbywało  w  oparciu  

o  nieruchomość  dzierżawioną  przez  Miasto  Suwałki  na  podstawie  umowy  dzierżawy 

schroniska  z  31  grud

nia 2021 r. przy ulicy Sianożęć po stronie Wykonawcy będzie również 

należało  bieżące  utrzymanie  tej  nieruchomości,  w  tym  koszty  ewentualnych  napraw  

i  remontów  i  opłaty  za  media.  Dlatego  nie  można  uznać  złożonej  przez  C.  A.  decyzji 

Rol.6131.34.2019 z dnia 

17.12.2019 r. Wójta Gminy Sejny, za spełniającą warunek udziału, 

ponieważ  dot.  prowadzenia  schroniska  dla  bezdomnych  zwierząt  w  miejscowości 

Konstantynówka, gmina Sejny na działce nr 114/4, a nie Suwałk. Decyzja ta została wydana 

w oparciu o zapisy Uchwały NR VIII/68/2019 RADY GMINY SEJNY z dnia 24 września 2019 

r.  w  sprawie  określenia  wymagań,  jakie  powinien  spełniać  przedsiębiorca  ubiegający  się  o 

uzyskanie  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  ochrony  przed  bezdomnymi 

zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk, spalarni 

zwłok i ich części na terenie gminy Sejny. 

Ponadto  Zamawiający  informuje,  że  jest  możliwe  uzyskanie  decyzji  na  prowadzenie 

schroniska w Suwałkach, na dzień składania ofert takie decyzje posiadały dwa podmioty: 

−  Pan B. L. posiada decyzję z terminem prowadzenia działalności do 20 lipca 2030 r.,  
−  Pan M. O. posiada decyzję z terminem prowadzenia działalności do 1 marca 2032 r.”. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  sprawy  Izba  uznała,  że 

odrzucenie oferty Odwołującego było bezpodstawne. 

Najistotniejsza  dla  oceny  zarzutów  odwołania  była  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu: 

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada aktualnie obowiązującą zezwolenie  

na  prowadzenie  dz

iałalności  w  zakresie  prowadzenia  schronisk  wydanego  na  podstawie  

art.  7  ust.  1  pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach”.  W  żadnym 

postanowieniu SWZ nie ma żadnego postanowienia, które dawałoby podstawy do uznania,  

że Zamawiający oczekiwał, by zezwolenie wskazane w warunku miało być udzielone przez 

Prezydenta Miasta Suwałki. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  pkt  4  Ucpg  n

a  prowadzenie  przez  przedsiębiorców  działalności  

w  zakresie prowadzenia  schronisk  dla bezdomnych zwierząt,  a także  grzebowisk  i  spalarni 

zwłok  zwierzęcych  i  ich  części  –  wymagane  jest  uzyskanie  zezwolenia.  Przepis  ten  nie 

zawiera żadnych podstaw do uznania, że w tym postępowaniu Zamawiający był uprawniony  

do  rozu

mienia  przedmiotowego  warunku  jako  obowiązku  dysponowania  zezwoleniem 

udzielonym  przez  Prezydenta 

Miasta  Suwałki,  nie  miał  tym  bardziej  podstaw  do  uznania,  

że  zawężone  w  ten  sposób  rozumienie  warunku  udziału  będzie  oczywiste  dla  wszystkich 

uczestników postępowania. 

Argumentacja Zamawiającego, który w toku rozprawy starał się wykazać, że fakt ten wynika  

z  interpretacji  aktów  prawa miejscowego  nie mogła zostać  uznana  za  prawidłową.  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  muszą  w  jasny  i  jednoznaczny  sposób  określać  obowiązki 

wykonawców w postępowaniu. Ich prawdziwa treść nie może być „odkodowywana” dopiero 

przy  uwzględnieniu  przepisów  prawa  stanowionego  przez  radę  gminy.  Obowiązki 

wykonawców w zakresie sposobu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

muszą być zatem wyrażone wprost. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  prawidłowy  sposób  wykazał  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 

4 Ucpg. 

Ponieważ z treści warunku nie wynikały jakiekolwiek ograniczenia, co do podmiotu, 

który  miał  udzielić  zezwolenia,  to  dopuszczalne  było  dowolne  zezwolenie  w  zakresie 

prowadzenia  schronisk  dla  bezdomnych  zwierząt.  Odwołujący  składając  w  postępowaniu 

Decyzj

ę  Wójta  Gminy  Sejny  z  17  grudnia  2019  r.  zezwalającej  Odwołującemu  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  ochrony  przed  bezdomnymi  zwierzętami  oraz 

prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt w miejscowości Konstantynówka, Gmina 

Sejny 

wypełnił  wymóg  SWZ  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zezwolenia. 

Wskazać  również  należy,  że  działanie  Zamawiającego  stanowiło  próbę  doprecyzowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  po  upływie  terminu  składania  ofert,  co  jest 

niedopuszczalne. 

W konsekwencji Izba uznała, że potwierdziły się oba zarzuty odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………