KIO 589/23 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 589/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2023  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3 marca 2023 r. 

przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” C. T., J. T. 

Sp.  J., 

ul.  Zbożowa  38,  40-657  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  -  Instytut Technik Innowacyjnych  EMAG, 

ul. Leopolda 31, 40-189 Katowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 

gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „TOMBOR”  C.  T.,  J.  T. 

Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice.    

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewod

niczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 589/23 

UZASADNIENIE 

Dnia  3  marca  2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe „TOMBOR” 

C. T., J. T. 

Sp. J., ul. Zbożowa 38, 40-657 Katowice dalej: „TOMBOR” albo „Odwołującym”. 

Odwołanie  zostało  podpisane  przez    Wspólnika  osobę  ujawnioną  w  załączonym  do 

odwołania KRS-ie i umocowaną do samodzielnej reprezentacji. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia pn. „Usługa 

ochrony  fi

zycznej  późna  i  mienia  oraz  obsługa  i  serwis  systemu  alarmowego  i  nadzoru 

wizyjnego  należących  do  Zamawiającego”  -  Nr  referencyjny sprawy:  FH/02/02/23.”,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

02.02.2023  r.  pod  nr  2023/BZP  00078936    przez:   

Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  -  Instytut 

Technik  Innowacyjnych  EMAG,  ul.  Leopolda  31,  40-189  Katowice  zwana  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 

r. poz. 1710), zwana dalej: 

„NPzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

Z

arzucił naruszenie: 

) przepisów art. 224 ust 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP  

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm:  1) 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „PARASOL”  Sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum);  2)  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „HETMAN”  Sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum),  Al.  Wojciecha  Korfantego  51/9a,           

40-161 Katowice; z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: Al. Wojciecha Korfantego 51/21, 

40-161 Katowice zwanego dalej: 

„Konsorcjum PARASOL, HETMAN”, mimo, iż zawiera ona 

cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie  zapewnia  obsługi                 

i  serwisu  systemu  alarmowego  i  nadzoru  wizyjn

ego  należących  do  Zamawiającego                       

i będących przedmiotem przetargu. 

) przepisów art. 226 ust 1 pkt 8) w zw. z art. 16 pkt 1) PZP  

poprzez  niewłaściwe  uznanie,  iż  złożone  przez  Konsorcjum  PARASOL,  HETMAN 

wyjaśnienia  w  kształcie  odpowiadającym  treści  pisma  z  dnia  20.02.2023  r.  uzasadniają                

w sposób wystarczający to, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, oraz że oferta zawiera 

wyliczenie  wszystkich  niezbędnych  składników  cenotwórczych  oraz  iż  przedmiotowe 

wyjaśnienia korelują z treścią doręczonego Konsorcjum PARASOL, HETMAN wezwania do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jej oferty.  

3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 16 ust. 1 i 17 ust. 1 i 2 

PZP  

poprzez wybór oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej, mimo, 

iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie zapewnia 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  obsługi  i  serwisu  systemu  alarmowego                      

i  nadzoru  wizyjnego 

należących  do  Zamawiającego  i  będących  przedmiotem  przetarg  oraz 

która powinna ulec odrzuceniu.  

Mając na uwadze powyższe wnosił o:  

1. Uwzględnienie odwołania w całości i :  

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty najkorzystniejszej,  

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum PARASOL, HETMAN jako oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie 

uwzględniającą w całości przedmiotu zamówienia oraz niezgodnej z warunkami zamówienia, 

w  zakresie 

w  jakim  dopuszcza  podwykonawstwo  poza  zakres  obsługi  i  serwisu  systemu 

alarmowego i nadzoru wizyjnego.  

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert                        

z  uwzględnieniem  wydanego  wyniku  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania  wyroku                       

i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

2. Obciążenie kosztami postepowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Odwołujący 

zastr

zega  sobie  prawo do  złożenia  w  toku  posiedzenia  zestawienia  kosztów  i  uzupełnienia 

powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie,  

Przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego  odwołania  oraz             

z akt postępowania przetargowego do przedłożenia przez Zamawiającego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w zakresie czynności z dnia 27 lutego 2023 r., informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej 

w części I oraz II - Konsorcjum PARASOL, HETMAN. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta 

TOMBOR. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  07  marca  2023  r.  (przez  platformę  zakupową)  wezwał  wraz 

kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.  

W  dniu  15

  marca  2023  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołań  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

częściowo  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  2,  oddalił  zarzut  1  i  3.  Kopia  została 

przekazana  Odwołującemu.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  adwokata 

umocowanego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  14.03.2023  r.  udzielonego  przez  Dyrektora 

Sieć Badawcza Łukasiewicz - Instytut Technik Innowacyjnych EMAG. 

Odwołujący, w dniu 15 marca 2023 r.  (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej 

podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  - 

ePUAP)   

złożył  oświadczenie o cofnięciu  odwołania. Odwołujący  stwierdził,  że: „(…)  cofam 

odwołanie  wniesione  do  Prezesa  (…)  wnosił  o  zwrot  90  %  wpisu  (…)”.  Oświadczenie                   

o cofnięciu odwołania zostało podpisane tak jak odwołanie. 

Jednocześnie,  Izba  stwierdza,  że:  „(…)  Odwołujący  jako  profesjonalista  doskonale 

zna  skutki  prawne  składanych  oświadczeń  w  postępowaniu  odwoławczym.  Skoro  więc 

oświadcza,  że  cofa  odwołanie  oznacza  to,  że  chodzi  o  wycofanie  całego  odwołania. 

Dod

atkowo,  Izba  podkreśla,  że  wycofanie  całego  odwołanie  ma  charakter  formalny                   

i 

pierwszeństwo  względem  czynności  uwzględnienia  odwołania  w  całości  lub  części,  który 

ma  charakter  merytoryczny

.  W  przedmiotowej  sprawie  zaistniała  taka  właśnie  sytuacja,                     

z 

tych  względów  mimo  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego,  Izba  na 

skutego  późniejszego  oświadczenia  Odwołującego  zmuszona  jest  umorzyć  postępowanie, 

na  skutek  jego 

wycofania,  a  nie  uwzględnienia.  (…)”.  (za  postanowieniem  KIO                                  

z 03.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2358/19). Podobnie za postanowieniem KIO z 24.05.2021 r., 

sygn. akt: KIO 1409/21.   

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 589/23

, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy 

za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie 

odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska 

Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu  kontynuowania 

sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557  

i  art.  575  NPzp  oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………