KIO 596/23 WYROK dnia 20 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 596/23 

WYROK 

z dnia 20 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

6 marca 2023 r.  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  marca  2023  r.  przez  wykonawcę:  E.  U.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BSHaus  E.  U.,  Plac  Wolności  3,  74-200  Pyrzyce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Stargard,  ul.  Rynek  Staromiejski  5,  73-110 

Stargard 

przy udziale wykonawcy: E. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EDA-KAR-

BUD Usługi Budowlane E. S., ul. Słowackiego 17B/3, 73-110 Stargard zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  w  odniesieniu  do  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  wykonawcy  M. 

Ł.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą IPSUM INVEST M. Ł. do uzupełnienia zobowiązania podmiotu 

trzeciego do udostępnienia zasobów; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w 1/2 oraz zamawiającego w 1/2, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Gminy  Stargard  na  rzecz  E.  U.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  BSHaus  E.  U.  kwotę  4 796  zł  70  gr  (słownie:  cztery 

tysiące  siedemset  dziewięćdziesiąt  sześć  złotych  siedemdziesiąt  groszy)  tytułem 

zwrotu części kosztów postępowania poniesionych przez stronę.  

Stosownie  do  art. 

579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

z

amówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 596/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Stargard 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  pn.:  „Przebudowa i  rozbudowa Szkoły 

Podstawowej  w  Strachocinie  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu”,  numer  referencyjny: 

GKI.271.204.2

022.G.Ch. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23 listopada 2022 

r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2022/BZP 00453372/01.  

28  lutego  2023  r.  Zamawiający  powiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę M. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: IPSUM 

INVEST M. 

Ł. . Wykonawca E. U. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: BSHaus 

E.  U. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  na  powyższa  czynność,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 239 ust. 1 Pzp oraz 223 ust. 1 i 2 Pzp. oraz 118 ust. 4 Pzp. oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b)  Pzp 

polegające  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

IPSUM  INVEST  M. 

Ł.  (dalej:  „IPSUM”)  w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez  tego 

wy

konawcę  powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu,  

2)  art.  224  ust.  1  i  6    Pzp

,  polegające  na  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy  IPSUM  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  sytuacji,  gdy 

oferowana  cena  przez  wykonawcę  była  niższa  od  oszacowania  wartości  zamówienia 

przez Zamawiającego w stopniu budzącym wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wyk

onania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach 

zamówienia,  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

w

ykluczenia wykonawcy IPSUM jako niespełniającego warunków postępowania.  

W  zakresie  postępowania  dowodowego  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie 

dowodów z dokumentów:  

1)  oferta wykonawcy IPSUM - 

na okoliczność niezgodności oferty wykonawcy z warunkami 

post

ępowania, wysokości oferowanej ceny realizacji zadania publicznego,  

protokół  odbioru  robót  Rampa  z  30  grudnia  2020  r.  -  na  okoliczność  braku  spełnienia 

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,  

pozwolenie  na  budowę  nr  863/2016  z  28  grudnia  2016  r.  -  na  okoliczność  braku 

spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,  

projekt  budowlany  „Adaptacja  budynku  wieży  wodnej  oraz  budynku  dawnej  rampy 

wyładowczej  na  funkcje  obiektu  "Rampa  Kultura"  w  Goleniowie  -  na  okoliczność  braku 

sp

ełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,  

wezwanie  od  Zamawiającego  do  wykonawcy  z  3  lutego  2023  -  na  okoliczność  braku 

spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu  

SWZ postępowania - na okoliczność warunków postępowania, wymagań co do udziału w 

postepowaniu stawianych potencjalnym wykonawcom,   

Załącznik  nr  4  do  SWZ  p.n.  Przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  w 

Strachocinie  wraz  z  zagospodarowaniem  tere

nu.  Zobowiązanie  innego  podmiotu  do 

oddania  do  dyspozycji  wyk

onawcy  zasobów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  - 

IPSUM  INVEST  M. 

Ł.  –  na  okoliczność  braku  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu  

protokół postępowania wraz z załącznikami – na okoliczność niezgodnego z przepisami 

wyboru  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

IPSUM. 

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w 

warunkach udziału w postępowaniu określonych w SWZ wskazał m.in. następujący warunek:  

1. O 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu 

oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, tj. dotyczące:  

zdolności technicznej lub zawodowej   

a)  

Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca 

wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  zrealizował  co  najmniej 

jedno  zamówienie  o  wartości  zamówienia  nie  mniejszej  niż  2  500  000,00  zł  brutto, 

którego przedmiotem była budowa lub rozbudowa lub przebudowa budynku użyteczności 

publicznej  w  technologii  drewna  klejonego  lub  technologii  tradycyjnej   

/wypełnić  wg 

załącznika nr 5/  

Wykonawca  IPSUM 

celem  wykazania  spełnienia  tego  warunku  przedłożył  wraz  z 

ofertą  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  tj.  INTRAX  S.C.  P.  B.,  M.  Ł.,  który  swoje 

doświadczenie oraz  potencjał  wywiódł  z  realizacji  zadania publicznego pod nazwą Rampa-

kultura  - 

stworzenie  wielofunkcyjnej  przestrzeni  w  centrum  miasta  Goleniów  i  nadanie  jej 

nowych  funkcji  społeczno-kulturalnych  poprzez  rewitalizację  zdegradowanej  infrastruktury 

pokolejowej. Jednocześnie Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty poprzez 

wskazanie:  Proszę  określić  przy  wskazanej  inwestycji  „sensu  stricte"  wartość  brutto  robót 

budowlanych  których  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa  lub  przebudowa  budynku 

użyteczności  publicznej.  W  odpowiedzi  wykonawca  przedłożył  protokół  odbioru  robót,  bez 

wskazania  wartości  robót  budowlanych.  W  ocenie  Odwołującego,  tak  udzielona  odpowiedź 

na  wezwanie  zamawiającego,  nie  może  być  uznana  za  rozwianie  wątpliwości 

zamawiającego, gdyż nie stanowiła odpowiedzi na jego pytanie. Na podstawie art. 223 ust. 1 

Pzp 

zamawiający  może  w  toku  badania  i  oceny  ofert  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  nie  tylko  treści  złożonych  ofert,  lecz  także  –  co  stanowi  w  tym  miejscu 

odmienność od regulacji Prawa zamówień publicznych z 2004 r. – przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  W  języku  polskim  słowo 

„wyjaśnić”  oznacza  „uczynić  coś  zrozumiałym”,  „podać  powody,  motywy”.  Zastosowanie 

instytucji wyjaśnień wymaga zatem wystąpienia po stronie zamawiającego wątpliwości, a ich 

zaistnienie  powinno  wynikać  z  uzasadnionych  przesłanek,  w  szczególności  z  dowodu 

przedstawionego przez innego wykonawcę, czy też sytuacji, gdy zamawiający samodzielnie 

nie jest w stanie ustalić rzeczywistej woli wykonawcy. Nie każda niezgodność treści oferty z 

warunkami  zamówienia  podlega  wyjaśnieniu  czy  poprawieniu  w  odpowiednim  trybie  i 

instrumenty  te  nie  mogą  zwalniać  wykonawcy,  będącego  profesjonalnym  uczestnikiem 

obrotu  gospodarczego,  z  obowiązku  sporządzenia  oferty  w  sposób  kompletny,  pozbawiony 

sprzeczności  i  zrozumiały.  Procedura  wyjaśniania  treści  oferty  nie  może  co  do  zasady 

skutkować wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia muszą się więc sprowadzać 

do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartej  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej 

rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć 

wpływu na ocenę ofert. Funkcjonalny sposób rozumienia przez Prawo zamówień publicznych 

pojęcia  oferty  każe  przyjąć,  że  wyjaśnienia,  o  których  mowa,  mogą  dotyczyć  nie  tylko 

oświadczenia woli wykonawcy, ale również załączników, które powinny być traktowane jako 

integralna część oferty. Podobnie jak w stosunku do samego oświadczenia woli wyjaśnienia 

nie  mogą  jednak  zmieniać  treści  dokumentu.  Tym  samym,  uznać  należy  samo  dołączenie 

przez wykonawcę nowego dowodu za niedopuszczalne. Wykonawca zobowiązany był przez 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  załączonego  dowodu,  a  nie  do  dołączenia  kolejnych.  

Ten  sposób  rozumienia  przepisu  potwierdza  wyrok  Zespołu  Arbitrów  przy  Urzędzie 

Zamówień  Publicznych  z  4.07.2003  r.,  UZP/Z0/0-936/03,  niepubl.,  w  którym  uwzględniając 

odwołanie,  stwierdzono:  „Zamawiający  może,  ale  nie  musi,  z  tego  uprawnienia  skorzystać 

(...).  Jednakże  (...)  zamawiający  winien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić  się  o 

wyjaśnienie treści złożonej oferty (...), jeżeli istnieją ku temu przesłanki”. Nieudzielanie przez 

wykonawcę wyjaśnień żądanych przez zamawiającego nie jest zagrożone żadną szczególną 

sankcją,  skutkuje  natomiast  podjęciem  przez  zamawiającego  decyzji  w toku  oceny  ofert  na 

podstawie  wiedzy,  jaką  posiada,  bez  uzyskania  wyjaśnień.  Przepis,  wskazując  jedyny 

dopuszczalny  sposób  komunikowania  się  zamawiającego  z  wykonawcą  w  zakresie 

wyjaśniania  treści  oferty,  uniemożliwia  tym  samym  przyjęcie  jakichkolwiek  wyjaśnień  treści 

oferty,  które  nie  były  żądane  przez  zamawiającego,  złożonych  z  własnej  inicjatywy  przez 

wykonawcę.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  3  lutego  2023  roku  wezwał 

wykonawcę  do  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawianego  doświadczenia  z  zaznaczeniem 

wątpliwości  co  do  tego  odnosi  się  ono  do  obiektu  użyteczności  publicznej.  Zamawiający 

wy

magał,  aby  obiekt,  podlegający  przebudowie,  na  którego  realizację  powołuje  się 

wykonawca, był wcześniej obiektem użyteczności publicznej. Tylko przebudowa istniejącego 

budynku  użyteczności  publicznej,  bez  zmiany  jego  charakteru  w  zakresie  użyteczności 

publicznej,  może  być  uznana  za  spełanijącą  wymagania  SWZ  co  do  doświadczenia.  W 

ocenie odwołującego, przebudowa w ramach zadania Adaptacja budynku wieży wodnej oraz 

budynku  dawnej  rampy  wyładowczej  na  funkcje  obiektu  "Rampa-Kultura",  na  którą  jako 

doświadczenie powołuje się wykonawca IPSUM, nie spełnia wymogów postawionych w SWZ 

przez zamawiającego z uwagi na fakt, iż nie był to budynek użyteczności publicznej. Przez 

budynek  użyteczności  publicznej  rozumie  się  budynek  przeznaczony  na  potrzeby 

administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty, 

szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej, 

obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wy

konywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek  biurowy  lub  socjalny 

–  zgodnie  z  zapisami  §  3  pkt  6  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  dnia  12  kwietnia  2002r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpow

iadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1225),  natomiast,  jak  można 

wyczytać  w  pozwoleniu  na  budowę  udzielonym  w  ramach  realizacji  tego  zadania 

obejmowało ono m.in.: „przebudowę, rozbudowę, remont oraz zmianę sposobu użytkowania 

budynku  dawn

ej  wieży  ciśnień  na  budynek  użyteczności  publicznej  oraz  zmianę  sposobu 

użytkowania  istniejących  budynków  magazynowo-przeładunkowych  z  podpiwniczeniem  na 

obiekty  do  działalności  w  zakresie  kultury”.  Podobny  wniosek  wysnuć  można  z  lektury 

projektu  budowlane

go,  z  którego  wynika  wprost,  że  inwestycja,  której  realizacja  miała 

dowodzić  potencjału  wykonawcy  do  realizacji  zadania  publicznego,  nie  spełnia  wymogów 

SWZ.  Żaden  bowiem  z  elementów  tej  realizacji,  nie  dotyczył  budynku  użyteczności 

publicznej 

–  a  taki  był  podstawowy  wymóg  zamawiającego.    Tym  samym,  wykonawca 

IPSUM  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  wykazał,  żeby  posiadał  doświadczenie  w 

realizacji  inwestycji  polegającej  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  lub  jego 

rozbudowie.  Samo  to  stanowi  bezwzgl

ędną  przesłankę  dla  zamawiającego  do  odrzucenia 

takiej  oferty  oraz  wykluczenia  wykonawcy  jako  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.   

Ponadto,  wykonawca  IPSUM  powołując  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  w 

Załączniku nr 4 do SWZ p.n. Przebudowa i rozbudowa Szkoły Podstawowej w Strachocinie 

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu.  Zobowiązanie  innego  podmiotu  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy  zasobów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  w  żaden  sposób 

nie  wykazał  w  jaki  sposób  ten  podmiot  trzeci  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia, 

chociaż  obowiązek  wykazania  precyzyjnego  zakresu  realizowanych  przez  użyczający 

potencjału podmiot trzeci, wprost wynika z przepisów Pzp. Art. 118 ust. 4 Pzp określa jakie 

informacje  powinny  znaleźć  się  w  szczególności  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego.  Na 

podstawie  treści  zobowiązania  zamawiający  powinien  uzyskać  pewność,  że  wykonawca 

odwołujący  się  przy  wykazywaniu  spełniania  warunków  udziału  do  zasobów  innego 

podmiotu,  realnie  będzie  uprawniony  do  korzystania  z  tych  niezbędnych  zasobów,  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia.  Co  więcej,  zamawiający  powinien  uzyskać  w  ten  sposób 

szczegółową  wiedzę  dotyczącą  obszarów,  w  jakich  realizacja  zamówienia  będzie  się 

odbywała  przy  udziale  zasobów  innego  podmiotu,  umożliwiającą  egzekwowanie  poprawnej 

realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  deklarowanym  przez  wykonawcę  zobowiązaniem  innego 

podmiotu. Tylko szczegółowe określenie zakresu i sposobu zobowiązania innego podmiotu, 

przedstawione  przez  wykonawcę  umożliwia  zamawiającemu  podjęcie  decyzji  w  zakresie 

uznania  kwalifikacji  tego  wykonawcy  w  odniesieniu  do  realizacji  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie  ocenę  wykonawcy  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Za 

niewystarczające  należy  uznać  przedstawienie  wyłącznie  formalnego  oświadczenia  o 

zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  jego  zasobów  wykonawcy,  jeżeli  na 

podstawie  informacji  zawartych  w  tym  oświadczeniu  nie  można  stwierdzić,  że  wykonawca 

będzie  faktycznie  dysponował  zasobami  podmiotu  trzeciego  w  sposób  pozwalający  na 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie  Odwołujący  stwierdził,  że  doświadczenie,  na  które  powołuje  się 

podmiot trzeci w ofercie wykonawcy IPSUM nie potwierdza 

spełnienia wymogu określonego 

w  SWZ.  Zamawiający  wymagał,  aby  doświadczenie  dotyczyło  jednego  zamówienia  o 

wartości  zamówienia  nie  mniejszej  niż  2  500  000,00  zł  brutto,  którego  przedmiotem  była 

budowa  lub  rozbudowa  lub  przebudowa  budynku  użyteczności  publicznej  w  technologii 

drewna klejonego lub technologii tradycyjnej. Jak wynika z p

rzedłożonego protokołu odbioru, 

zakres  prac  dotyczył  dwóch  obiektów:  rampy  rozładunkowej  oraz  wieży,  przy  czym  nie 

sposób  uznać,  przebudowę  rampy  rozładunkowej  za  przebudowę  budynku.    Zgodnie  z 

brzmieniem § 3 pkt 6)  rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  przez 

budynek  użyteczności  publicznej  należy  rozumieć  budynek  przeznaczony  na  potrzeby 

administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty, 

szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej, 

obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek  biurowy  lub  socjalny.    Rampa  zaś  jest  to  pomost  ustawiony  najczęściej  wzdłuż 

ściany  hali  przemysłowej,  w  porcie,  kopalni,  stacji  kolejowej  itp.,  ułatwiający  załadunek  i 

wyładunek  materiałów,  ludzi,  zwierząt;  także  pochylnia  ułatwiająca  pokonanie  różnicy 

poziomów  i  jako  obiekt  tego  typu  wypełnia  zakresem  definicje  określoną  w  art.  3  pkt  9) 

ustawy prawo budowlane, który kwalifikuje wszelkie rampy ( w tym kolejowe) jako urządzenia 

budowlane,  czyli  urządzenia  techniczne  związane  z  obiektem  budowlanym,  zapewniające 

możliwość użytkowania obiektu  zgodnie z jego przeznaczeniem,  jak  przyłącza  i  urządzenia 

instalacyjne,  w  tym  służące  oczyszczaniu  lub  gromadzeniu  ścieków,  a  także  przejazdy, 

ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki.  Z kolei wartość zamówienia, w zakresie 

przebudowy  wieży  wynosiła  2  320  236,32zł,  a  więc  kwotę  niższą  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego. Brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu prowadzi do odrzucenia 

oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp,  przy  czym  wykluczenie 

wykonawcy  jest  czynnością  ostateczną,  a  przed  jej  dokonaniem  na  zamawiającym  ciążą 

ustawowe  obowiązki  zmierzające  do  ustalenia,  czy  wykonawca  wymaganych  zdolności 

zawodowych nie posiada. Mogą to być np. obowiązki ustanowione w art. 128 ust. 1 i 4 Pzp 

dotyczące  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  przedłożonego  wykazu  osób  bądź  jego 

uzupełnienia lub poprawienia.  

W  uzasadnieniu  drugiego  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  IPSUM  w 

złożonej ofercie, wskazał, iż wykona je za cenę brutto 6 822 838,90 zł. Zamawiający określił 

wartość  zamówienia  na  kwotę  7  323  383,68  zł  brutto,  a  więc  kwotę  znacznie  wyższą  niż 

szacunki  wykonawcy,  a  wykonawca  w  swojej  ofercie  powinien  skalkulować  nie  tylko  koszt 

realizacji  zadania,  ale  także  swoją  marżę  oraz  uwzględnić  inne  okoliczności,  które  mogą 

mieć  wpływ  na  koszt  realizacji  kontraktu,  takie  jak  wzrost  cen  materiałów,  odpływ 

pracowników  w  wyniku  konfliktu  w  Ukrainie  itp.  Wskazanie  przez  Wykonawcę  tak  niskiej 

ceny, szczególnie w sytuacji rynkowej i geopolitycznej, które nakazują szacowanie wartości 

robót  z  dużą  dozą  ostrożności,  powinno  wzbudzić  u  zamawiającego  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  możliwości  faktycznego  wykonania  zamówionych  prac  budowlanych  po 

wskazanej  cenie.    Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp 

badanie  czy  oferta  (lub  jej  istotna  część 

składowa)  nie  zawiera  rażąco  niskich  cen  lub  kosztów,  musi  zostać  przez  zamawiającego 

przeprowadzone w każdym przypadku, gdy „wydaje się”, że cena lub koszt są rażąco niskie. 

Ustawodawca nie przesądza przy tym, czy badanie poziomu kosztu ma miejsce tylko wtedy, 

gdy  koszt  jest  kryterium  zastępującym  cenę  (cena  stanowi  jeden  z  wielu  składników 

szerszego  kryterium  kosztu),  czy  także  wówczas,  gdy  koszt  ten  jest  odrębnym  od  ceny 

kryterium.  Nakaz  badania  kosztu  tylko  wtedy,  gdy  stanowi  on  składnik  kumulatywnego 

kryterium,  a  pominięcie  tego  nakazu,  gdy  jest  to  kryterium  kosztu  oceniane  samoistnie 

(odrębnie od pozostałych kosztów – w tym kosztu nabycia, czyli ceny), mieści się w jednej z 

wielu  możliwych  językowych  wykładni  przepisu.  Jednakże  różnicowanie  zasad  badania 

realności  wskazywanych  w  ofercie  kosztów  w  zależności  od  sposobu  ich  ujęcia 

(całościowego  lub  zindywidualizowanego)  byłoby  niezrozumiałe.  Należy  się  więc 

opowiedzieć za poglądem, że zawsze, gdy koszt budzi wątpliwości zamawiającego, powinien 

być  zbadany  niezależnie  od  sposobu  jego  prezentacji  żądanego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  zobowiązują  do 

dokonania czynności określonych w dalszych przepisach art. 2 Pzp.  Zwrot „wydaje się” jest 

skierowany  do  zamawiającego  jako  podmiotu,  którego  obowiązkiem  jest  badanie  i  ocena 

ofert. Wb

rew językowej definicji „wydaje się” nie odnosi się do sfery odczuć („wydawać się” 

to  „wywołać  jakieś  wrażenie”  –  Słownik  języka  polskiego  PWN,  red.  S.  Dubisz,  Warszawa 

2003, s. 574), lecz do sfery wiedzy. Zamawia

jący, dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do 

realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić, czy wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub 

kosztu  jest  trafne  i  zobowiązuje  do  wyjaśnienia.  Wobec  braku  ustawowego  zdefiniowania 

pojęcia  ceny  rażąco  niskiej  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  że 

konieczne jest porównanie ceny ofertowej do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia 

oraz  do  cen  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  do  cen  rynkowych,  jak  również  do 

średniej  cen  ofert.  Punktami  odniesienia  w  określeniu  rażąco  niskiej  ceny  są  przede 

wszystkim:  1)  wartość  przedmiotu  zamówienia;  2)  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  z  wyjątkiem  tych,  których  cena  obliczona  jest  błędnie  lub  które  złożono  po 

terminie,  oraz  3)  wiedza,  doświadczenie życiowe i  rozeznanie warunków  rynkowych, jakimi 

dysponują  członkowie  komisji  zamawiającego.  Przepis  art.  90  ust.  1  p.z.p.  zobowiązuje 

zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy zarówno wtedy, gdy cena lub 

koszt  wydają  się  rażąco  niskie,  jak  i  wtedy,  gdy  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia. Są to przesłanki rozłączne. Może się więc okazać, że cena nie budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaproponowane  wynagrodzenie, 

gdyż  status  ekonomiczny  wykonawcy  nie  grozi  wadliwym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

umowy  nawet  przy  konieczności  poniesienia  straty.  Jednakże  ocena  statusu  finansowego 

wykonawcy  jest  bez  znaczenia  przy  badaniu  ceny  rażąco  niskiej  i  mimo  że  przesłanka 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  jest 

wątpliwa.  (Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

Opublikowano:  WKP  2021). 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  elementów  składowych  oferowanej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wylic

zenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  W  ocenie 

Odwołującego,  nie  jest  możliwe  uzyskanie  tak  niskiej  ceny,  w  obecnych  warunkach 

rynkowych,  co  musiałoby  skutkować  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  IPSUM  INVEST  w 

oparciu  o  art.  224  ust.  6  Pzp. 

Zaniechanie  Zamawiającego  miało  więc,  w  istocie,  znaczny 

wpływ na wynik postępowania.  

W  załączeniu  Odwołujący  złożył  pozwolenie  na  budowę  nr  863/2016  z  dnia  28 

grudnia  2016  r.    oraz  projekt  budowlany  „Adaptacja  budynku  wieży  wodnej  oraz  budynku 

dawnej r

ampy wyładowczej na funkcje obiektu "Rampa-Kultura" w Goleniowie. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.   

W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  505  Pzp  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawi

ającego przepisów ustawy. Zatem interes w uzyskaniu zamówienia sprowadza się do 

możliwości  udzielenia-  uzyskania  konkretnego  zamówienia.  Zamawiający  w  tym  zakresie 

zgadza się ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonej m.in. w wyroku z dnia 17 

maja 

2018  r.,  w  którym  Izba  wskazała,  że  „interes  przywołany  w  art.  179  ust.  1  p.z.p.  (art. 

505  ust.  1  aktualnie  obowiązującej  p.z.p.  –  przypis  redakcyjny)  nie  jest  interesem 

materializującym  się  w  ochronie  ogólnie  pojętej  praworządności  i  korygowania 

nieprawi

dłowości działań czy też zaniechań zamawiającego, lecz interesem mającym na celu 

ochronę  konkretnego  wykonawcy,  w  konkretnym  postępowaniu,  ukierunkowanym  na 

uzyskanie  przez  tego  wykonawcę  stanu,  w  którym  dany  wykonawca  będzie  mógł  uzyskać 

dane zamówienie” (sygn. akt KIO 840/18 LEX nr 2536351).  

Spo

sób  wykazywania  interesu  jest  uzależniony  od  czynności  bądź  zaniechania 

Zamawiającego, 

która 

stanowi 

podstawę 

wnoszenia 

odwołania. 

Przedmiotem 

rozpatrywanego  odwołania  jest  rzekomo  bezpodstawny  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Wykonawcę IPSUM INVEST M. Ł. (dalej: IPSUM). Wobec tego konieczne jest 

wykazanie, że gdyby ww. Wykonawca został odrzucony, to Odwołujący miałby realne szanse 

na  uzyskanie  zamówienia.  Wykazanie  powyższego  możliwe  jest  wyłącznie  wówczas,  gdy 

skuteczne  zakwest

ionowanie  wyboru  oferty  IPSUM  będzie  połączone  ze  skutecznym 

zakwestionowaniem zaniechania odrzucenia oferty firmy EDA-

KARBUD Usługi budowlane E. 

S.

,  ul.  Słowackiego  17b/3,  73-110  Stargard.  W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym,  oferta 

Odwołującego  zajmuje  trzecie,  a  więc  ostatnie  miejsce  w  rankingu  złożonych  ofert.  Co  za 

tym  idzie,  Odwołujący  mógłby  uzyskać  zamówienie,  ale  dopiero  w  następstwie  odrzucenia 

oferty  uplasowanej  na  drugim  miejscu.  W  zaistniałej  sytuacji  nawet  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  oferta  Odwołującego  nie  uzyska  statusu  najwyżej  ocenionej,  co 

wskazuje na brak realnego interesu w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający jako za własne 

uznaje w tym zakresie stanowisko wyartykułowane w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  26  października  2020  r.  (KIO  sygn.  akt:  2540/20).  Podobnie  jak  w  prowadzonym 

postępowaniu,  także  w  tamtej  sprawie  wykonawca,  którego  oferta  zajęła  trzecie  miejsce  w 

rankingu  ofert,  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  W 

odwołaniu  Wykonawca  podniósł  zarzuty  dotyczące  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym 

zarzucił zamawiającemu bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  oferty  bezpośrednio  poprzedzającej  jego  ofertę (tj.  oferty  z 

drugiego 

miejsca w rankingu ofert). Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca uznał 

więc,  że  jego  sytuacja  nie  wymaga  w  tym  zakresie  ochrony.  W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  jedynie  podniesienie  w  odwołaniu  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  z  dru

giego  miejsca  oraz  zarzutów  dotyczących  oferty  najkorzystniejszej,  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania,  dawałoby  odwołującemu  szanse  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  W  uzasadnieniu  wyroku  czytamy  m.in.  „Po  pierwsze, 

legitymacja  do  wniesienia  odwołania  badana  jest  na  moment  jego  wniesienia.  Po  drugie, 

odwołanie  jest  środkiem  ochrony  prawnej,  którego  celem  jest  uzyskanie  zamówienia,  przy 

czym za utrwalony w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż interes w uzyskaniu zamówienia 

to  możliwość  uzyskania  zamówienia  oraz,  że  odwołanie  jest  środkiem  ochrony  prawnej 

nakierowanym  na  poprawę  sytuacji  odwołującego  się  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Sytuacja  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  znajduje  odzwierciedlenie  w  pozycji,  jaką  zajmuje  jego  oferta  w 

rankingu  wszystkich  złożonych  ofert”.  Izba  ustaliła  więc,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania,  podniesione  przez  odwołującego zarzuty  nie mają  wpływu na jego sytuację, 

w

obec  czego  odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  (sygn.  akt  KIO 

2540/20  LEX  nr  3097198).  Konsekwencją  powyższego  jest  brak  legitymacji  materialnej,  o 

jakiej stanowi art. 505 ust. 1 p.z.p., co stanowi samodzielną przesłankę oddalenia odwołania 

i prowadzi do braku potrzeby merytorycz

nej oceny zarzutów.  

W  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu  odwołania  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  w 

wyniku uwzględnienia pierwszego odwołania wniesionego w ramach postępowania, dokonał 

unieważnienia  czynności  wyboru  i  ponowił  ocenę  ofert.  W  wyniku  takiego  działania, 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  IPSUM  do  uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Jak  zauważa  sam  Odwołujący,  w  związku  z  wątpliwościami 

interpretacyjnymi, Zamawiający w dniu 3 lutego 2023 r. wystąpił do Wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień  w  zakresie  inwestycji  obejmującej  dwa  elementy  –  Rampa-Kultura  i  Twierdza 

Design. Zamawiający w tym celu skorzystał z art. 128 ust. 1 p.z.p. i wezwał Wykonawcę do 

określenia czy obiekty posiadały status budynków użyteczności publicznej oraz dodatkowo o 

wyjaśnienie  wartości  robót  obiektu  Twierdza  Design.  Wykonawca  ustosunkował  się  do 

wskazanego  wezwania i  w  dniu  13  lutego  2023 r.  przedłożył  wyjaśnienia,  w  których  wprost 

wyjaśnił wątpliwe kwestie, tj.:  

wyjaśnił,  że  oba  obiekty  kwalifikują  się  do  kategorii  obiektów  użyteczności  publicznej, 

natomiast  celem  potwierdzenia  złożonych  wyjaśnień  dołączył  oficjalne  referencje 

(poświadczenie) wystawione przez Gminę Goleniów,  

wyjaśnił rozbieżność w kwocie jaką  Zamawiający przyjmował za wartość robót budynku 

Twierdza  Design,  wskazując,  że  wynika  ona  z  nieuwzględnienia  Aneksu  do  zadania 

Twierdzy  Design  w  podsumowaniu  Protokołu  Końcowego  Obioru  Robót  nr  16,  bowiem 

został wyszczególniony w tabeli jako osobna pozycja.  

Zamawiający  stwierdził,  że  w  treści  odwołania  brakuje  informacji  na  temat 

zaktualizowanej  wersji  referencji  w  postaci  p

oświadczenia  wystawionego  w  dniu  10  lutego 

2023  r.  przez  Gminę  Goleniów.  Tymczasem  z  przywołanego  dokumentu wynika  wprost,  że 

robota b

udowlana zrealizowana przez podmiot udostępniający zasoby INTRAX S.C. P. B., M. 

Ł.  polegała  na  „budowie  i  rozbudowie  budynków  użyteczności  publicznej”.  Dodatkowo,  z 

treści  wskazanego  pisma  wynika,  iż  wartość  zadania  inwestycyjnego  „Twierdza  Design” 

wynosiła  2.500.136,22  zł  brutto.  Rzeczony  dokument  stanowił  dla  Zamawiającego 

fundamentalne  potwierdzenie,  iż  podmiot,  na  zasoby  którego  się  powołuje  Wykonawca  w 

zakresie  wymaganego  doświadczenia  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Zamawiającego  podmiotem,  który  ma  pełną  wiedzę  zarówno  na  temat  wartości  robót  jak  i 

charakteru obiektów, których jest właścicielem jest w tym przypadku Gmina Goleniów. Skoro 

Gmina  Goleniów  potwierdziła,  że  referencyjne  roboty  budowlane  dotyczyły  obiektów 

użyteczności publicznej i odpowiadały wartości robót opisanych w warunku, to Zamawiający 

nie  może  takich  informacji  kwestionować.    Zgodnie  z  oceną  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wyrażoną  w  wyroku  z  dnia  14  września  2015  r.,  która  nadal  zachowuje  aktualność,  „z 

przepisu  art.  26  ust.  4  p.z.p.  (art. 

128  ust.  4  aktualnie  obowiązującej  p.z.p.  –  przypis 

redakcyjny)  nie  wynika  zakaz  wielokrotnego  wzywania  do  wyjaśnienia  treści  dokumentów. 

Wydaje  się,  że  -  podobnie  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  wzywania  do  uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. (art. 128 ust. 1 aktualnie obowiązującej p.z.p. 

–  przypis  redakcyjny)  -  uprawnione  jest  wielokrotne  wzywanie  do  złożenia  wyjaśnień, 

chociażby w sytuacji, w której kolejne wezwanie dotyczy okoliczności innych niż poprzednie 

wezwanie, bądź gdy poprzednie wezwanie było nieprecyzyjne, czy przekazane w odpowiedzi 

na nie informacje wzbudziły dalsze wątpliwości zamawiającego” (sygn. akt KIO 1879/15, LEX 

nr 1931904). Ponadto, Zamawiający przy dokonywaniu badania spełniania warunków udziału 

w postępowaniu obowiązany jest uwzględniać wszystkie okoliczności danej sprawy oraz ma 

prawo  wyjaśniać  wszystkie  wątpliwe  kwestie.  Co  za  tym  idzie,  Zamawiający  nie  może 

oceniać  i  uwzględniać  przedłożonych  dokumentów  wybiórczo  według  własnego  uznania, 

wobec czego nie może być mowy o naruszeniu przepisów art. 223 ust. 1Pzp a tym bardziej 

art. 223 ust. 2 Pzp

, który traktuje o obowiązku poprawiania omyłek w ofertach Wykonawców.   

N

astępnie  Zamawiający  stwierdził,  że  należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego, iż w ślad za art. 118 ust. 2 Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących (…) 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane (…), do realizacji których te zdolności 

są wymagane. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 września 2021 r. 

„podmiot trzeci zobowiązany jest do zrealizowania robót budowlanych lub usług, do realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane.  Wykonawca  polegający  na  wiedzy  i  doświadczeniu 

innego  podmiotu 

w  sytuacjach  określonych  art.  118  ust.  2  Pzp  zobowiązany  jest  zatem  do 

zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  sposób  rzeczywisty  i  bezpośredni  w  realizację  tego 

przedmiotu  zamówienia.  Celem  ww.  przepisu  jest,  aby  udostępniony  przez  podmiot  trzeci 

zasób rzeczywiście  i  realnie  został  wykorzystany  w  trakcie realizacji  zamówienia.  Wskazać 

należy,  iż  przepisy  ustawy  z  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  wymagają  zatem,  aby 

wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu  udowodnił,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje rzeczywisty  dostęp  do tych  zasobów”.  Natomiast 

nie  sposób  zgodzić  się  ze  zdaniem  Odwołującego,  jakoby  „obowiązek  wykazania 

precyzyjnego  zakresu  realizowanych  przez  użyczający  potencjału  podmiot  trzeci,  wynikał 

wprost  z  przepisów  Pzp.    Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania 

Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia 

nie  jest  wykazem  robót  specyfikowanych  np.  jako  przewidziane  do  realizacji  przez 

podwykonawców. Z treści złożonego wraz z ofertą zobowiązania podpisanego przez obydwu 

wspólników  wynika  jednoznacznie,  że  spółka  cywilna  zobowiązuje  się  do  osobistego 

uczestnictwa  przy  realizacji  zamówienia w  całym  okresie realizacji  przedmiotu zamówienia. 

Tak  określony  sposób  zaangażowania  potencjału  podmiotu  trzeciego,  być  może  nie 

odpowiada  akademickim  wzorcom  dotyczącym  tego  rodzaju  deklaracji,  ale  jednoznacznie 

oddaje  intencje  wykonania  robót  budowlanych  będących  przedmiotem  zamówienia  przez 

podmiot trzeci. W tych okolicznościach Zamawiający uznał, iż nie ma potrzeby dodatkowego 

weryfikowania 

sposobu 

udostępniania 

przedmiotowego 

potencjału. 

Dodatkowym 

argumentem,  który  musi  być  wzięty  pod  uwagę  jest  to,  że  wspólnikiem  spółki  cywilnej 

będącej  tzw.  podmiotem  trzecim  jest  sam  Pan  M.  Ł.,  a  więc  wykonawca,  którego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  ocenie  Zamawiającego,  jest  to  istotna 

okoliczność,  której  nie  sposób  pominąć  przy  analizie  dokumentu  jakim  jest  zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Niedopuszczalne  jest  dokonywanie  oceny  złożonego 

d

okumentu  wyłącznie  pod  względem  formalnym,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych 

uwarunkowań  danego  postępowania.  Co  za  tym  idzie,  zdaniem  Zamawiającego,  sam  fakt 

osobistego  ucze

stnictwa  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  Wykonawcy  w  osobie 

Pana M. 

Ł. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą, będącego jednocześnie 

wspólnikiem  spółki  cywilnej  INTRAX  S.C.  P.  B.,  M.  Ł.  potwierdza,  że  stosunek  łączący 

Wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów.  

Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, zdaniem Zamawiającego. należy uznać, 

że wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany przy poszanowaniu wszystkich przepisów 

Pzp

,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Wykonawca,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  a  więc  przedstawiającą  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny, wykazał należycie spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

wobec czego nie doszło do naruszenia art. 239 Pzp.  

 W odniesieniu do drugieg

o zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 1 

i 6 

Pzp Zamawiający stwierdził, że Odwołujący rozpoczynając wywód w zakresie wyliczenia 

ceny  wskazał,  że  „Zamawiający  określił  wartość  zamówienia  na  kwotę  7  323  383,68  zł 

brutto”.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  bowiem  nie  można 

utożsamiać wartości szacunkowej (netto) i wartości jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia  (brutto),  które  to  wartości  nie  muszą  się  pokrywać  –  co  ma 

miejsce w prowadzonym p

ostępowaniu. Przywołana w odwołaniu kwota nie jest szacunkową 

wartością  zamówienia.  Przywoływana  kwota  została  udostępniona  przez  Zamawiającego 

przed  otwarciem  ofert  i  stanow

i  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Natomiast  wartość  szacunkowa  została  ustalona  z  należytą 

starannością  i  wyniosła  5  553  509,04  zł  netto.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  „w 

przypadku  gdy  cena  całkowita oferty  złożonej  w  terminie jest  niższa o co najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.  Zamawiający dokonał obliczeń 

na  podstawie  art.  224  ust  1  pkt  1  Pzp 

w  wyniku  których  ustalono,  że  wartość  szacunkowa 

wynosi 6 830 816,12 zł brutto, która pomniejszona o 30% osiąga 4 781 571,28 zł brutto. Co 

za  tym  idzie,  żadna  ze  złożonych  ofert  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wskazanej 

wartości. Druga z przesłanek dotyczy średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających  odrzuceniu.  Wyliczona  średnia  arytmetyczna  wynosi  7  214  479,63  zł 

brutto.  Pomniejszona  o  30%  tak  wyliczona  kwota  stanowi  wartość  5  050  135,74  zł  brutto.  

Zamawiający byłby zobowiązany do zwrócenia się do Wykonawców o udzielenie wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych w sytuacji, gdyby wartość  oferty  była mniejsza  od  4  781  571,28  zł  brutto  lub 5 

050  135,74  zł  brutto.  Uwzględniając  poczynione  wyliczenia,  Zamawiający  nie  powziął 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  wobec  czego  nie  mógł  przystąpić  do  procedury  wyjaśniającej.  Przytoczone 

okoliczności wpłynęły na pewność Zamawiającego co do właściwego oszacowania wartości 

zamówienia oraz poziomu rynkowego zaoferowanych cen.  

Do  pisma  zostały  załączane:  Wezwanie  z  dnia  03  lutego  2023  r.,  Odpowiedź 

Wykonawcy z dnia 13 lutego 2023 r. wraz ze zaktualizowanymi dokumentami referencyjnymi.   

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  w  tym  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  dowody  załączone  do 

odwołania.   

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 

ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby  nie  można  podzielić  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie 

posiada  interesu  we  wniesieniu  odwołania.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wykonawca, 

którego  oferta  plasuje  się  obecnie  na  drugiej  pozycji  rankingu  ofert  był  już  wzywany  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. Jak natomiast wynika z rozdziału VII pkt 1 i 2 

SWZ: 

1. W celu wstępnego potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o 

których  mowa  w  Rozdziale  VI  SWZ  oraz  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  Rozdziale  V  SWZ,  Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą 

oświadczenia  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  o  których  mowa  w  art.  125  Pzp,  tj. 

oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  sporządzone  zgodnie  ze 

wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ  oraz  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia, sporządzone zgodne ze wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ (…). 2. 

W celu p

otwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, o których mowa w Rozdziale VI SWZ 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  działając  na  podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp 

wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  5  dni  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych 

środków dowodowych: (…). W związku z tym w myśl postanowień SWZ podmiotowe środki 

dowodowe  składa  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  W  sytuacji,  gdy 

potwierd

zą  one  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  to  oferta  tego  wykonawcy  zostaje  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Dopiero  zatem  w  razie  skutecznego  podważenia  tego  wyboru  w  drodze  środków  ochrony 

prawnej bad

aniu podlega kolejna najwyżej oceniona oferta. Okoliczność zatem, iż aktualnie 

oferta Odwołującego plasuje się na trzeciej pozycji, nie pozbawia go interesu we wniesieniu 

odwołania.    Odwołujący  ma  bowiem  szansę  uzyskania  zamówienia,  w  następstwie 

odrzucenia  oferty  uplasowanej  na  drugim  miejscu  W  razie  bowiem  skutecznego 

zakwestionowania  wyboru  oferty  IPSUM  i  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  następnie  wyboru  oferty  firmy  EDA-KAR-BUD  Usługi  budowlane  E.  S., 

Odwołujący  mógłby  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  na  tę  czynność.  Skutecznie 

zakwestionowanie  przez  Odwołującego  takiego  wyboru  stwarzałoby  mu  szansę  uzyskania 

zamówienia.   

Wykonawca  E.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EDA-KAR-BUD 

Usługi  Budowlane  E.  S.  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego, stając się uczestnikiem postępowania. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający pismem z 3 lutego 2023 roku wezwał wykonawcę IPSUM do wyjaśnień 

w zakresie przedstawianego doświadczenia wskazując:   

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  m.in.  wykazanie  się  doświadczeniem  w 

zrealizowaniu  co  najmniej  jednego  zamówienia  o  wartości  zamówienia  nie  mniejszej  niż  2 

500  000,00  zł  brutto,  którego  przedmiotem  była  budowa  lub  rozbudowa  lub  przebudowa 

budynku użyteczności publicznej w technologii drewna klejonego lub technologii tradycyjnej.   

W SWZ wskazano, że pod pojęciem budynku użyteczności publicznej rozumie się budynek 

przeznaczony  na  potrzeby 

administracji  publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu 

religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej 

lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomun

ikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek  biurowy  lub  socjalny 

–  zgodnie  z  zapisami  §  3  pkt  6  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  dnia  12  kwietnia  2002r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r., poz. 1225).  

Innymi  słowy,  referencyjne  roboty  budowlane  musiały  polegać  bądź  na  wybudowaniu 

budynku  użyteczności  publicznej  bądź  rozbudowie  lub  przebudowie  istniejącego  obiektu, 

który miał charakter budynku użyteczności publicznej.  

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedstawiono 

dwie inwestycje:  

1.  Budynek 

mieszkalny, 

wielorodzinny 

realizowany 

na 

zlecenie 

Goleniowskiego 

Towarzystwa Budownictwa Społecznego. Przedmiotowe zamówienie nie było brane pod 

uwagę  do  oceny  doświadczenia,  ponieważ  obiekt  mieszkalny  nie  jest  budynkiem 

użyteczności publicznej w myśl przywołanej powyżej definicji.   

2.  Rampa 

–  kultura  –  stworzenie  wielofunkcyjnej  przestrzeni  w  centrum  miasta  Goleniów. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  pierwotnie  uznane  za  spełniające  wymagania 

wynikające  z  SWZ,  ale  w  wyniku  wniesionego  odwołania  Zamawiający  powziął 

wątpliwość co do charakteru przedmiotowego zamówienia.   

Inwestycja  składała się z  dwóch  elementów, tj. obiektu  Rampa  -  Kultura  i  obiektu  Twierdza 

Design. Z treści złożonych do tej pory dokumentów w odniesieniu do obiektu Rampa- Kultura 

wynika, że obiekt spełnia wymagania dotyczące wartości robót, ale nie wynika, czy obiekt ten 

przed wykonaniem robót budowlanych miał status budynku użyteczności publicznej o jakim 

mowa w warunku udziału w postępowaniu.   

Mając na uwadze powyższe prosimy o złożenie wyjaśnień, czy obiekt Rampa - Kultura przed 

wykonaniem  robót  budowlanych  miał  charakter  budynku  użyteczności  publicznej  zgodnie  z 

definicją wskazaną w SWZ.  

Z treści złożonych do tej pory dokumentów w odniesieniu do obiektu Twierdza Design, czyli 

Wieży  wynika,  że  wartość  robót  budowlanych  wynosiła  2.320.236,32  zł  brutto.  W  tych 

okolicznościach  wartość  robót  jest  niższa  niż  wymagania SWZ.  Dodatkowo,  z  dokumentów 

nie wynika, by przedmiotowy obiekt miał charakter budynku użyteczności publicznej jeszcze 

przed realizacją inwestycji.   

Mając na uwadze powyższe prosimy o złożenie wyjaśnień, czy obiekt Twierdza Design przed 

wykonaniem  robót  budowlanych  miał  charakter  budynku  użyteczności  publicznej  zgodnie  z 

definicją  wskazaną  w  SWZ  oraz  wnosimy  o  wyjaśnienie  na  jakiej  podstawie  wykonawca 

twierdzi, 

że wartość robót w odniesieniu do przedmiotowego obiekty wynosi 2.500.000,00 zł 

brutto.   

W  zakreślonym  terminie  wykonawca  IPSUM  złożył  pismo  z  13  lutego  2023  r.,  w 

którym  podał:  Niniejszym  pismem  celem  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości  Wykonawca 

przedk

łada  Zamawiającemu  oficjalne  Referencje  uzyskanie  od  Gminy  Goleniów,  które 

potwierdzają  zarówno  fakt  o  tym,  że  budynki  są  i  były  budynkami  użyteczności  publicznej 

oraz  potwierdzają  wartości  poszczególnych  zadań.  Rozbieżnością  w  kwocie  jaką 

Z

amawiający przyjmuje za wartość robót na budynku Twierdza Design jest nie uwzględnienie 

w  podsumowaniu Protokołu Końcowego Odbioru  Robót  nr  16 Aneksu  do  zadania Twierdzy 

Design, który jest w tabeli wyszczególniony jako osobna pozycja.  Mam nadzieje, że oficjalna 

Referenc

ja  rozwiewa  wszelkie  wątpliwości  co  do  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

SWZ dotyczących zdolności technicznej.  

Do pisma  zostały  załączone Referencje  Rama i Twierdza Design,  w  których zostało 

wskazane:  

Gmina Goleniów, Plac Lotników I w Goleniowie poświadcza, że firma INTRAX S.C. P. B., M. 

Ł.  z  siedzibą  przy  ul.  Milczańskiej  30A  pok.  204,  70-107  Szczecin  realizowała  zadania 

budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie budynków użyteczności publicznej pod 

nazwą  „Rampa  —  kultura  —  stworzenie  wielofunkcyjnej  przestrzeni  w  centrum  miasta 

Goleniów  i  nadanie  jej  nowych  funkcji  społeczno-kulturalnych  poprzez  rewitalizację 

zdegradowanej  infrastruktury  pokolejowej”    i  „Nadanie  nowych  funkcji  kulturalnych  i 

społecznych obiektowi wieży wodnej w Goleniowie — Twierdza Design”. 

W ramach zawartej umowy nr 818/2019 z dnia 15.05.2019 r. wraz z późniejszymi aneksami, 

zostały zrealizowane następujące roboty budowlane i instalacyjne: 

Rampa-Kultura 

roboty  rozbiórkowe:  demontaż  istniejącego  pokrycia  dachu,  demontaż  istniejącej 

żelbetowej  konstrukcji  podestu  rampy,  demontaż  istniejących  słupów  drewnianych 

konstrukcji  dachu,  demontaż  istniejących  biegów  schodowych,  demontaż  istniejących 

ścian  działowych,  demontaż  stolarki  drzwiowej  i  okiennej,  demontaż  istniejących 

posadzek,  odbicie  starych  tynków,  demontaż  instalacji  elektrycznej  oraz  sanitarnych, 

wywóz wraz z utylizacją gruzu i odpadów. 

roboty  budowlane  konstrukcyjne  i  wykończeniowe:  roboty  ziemne,  roboty  żelbetowe 

(fundamenty trady

cyjne, słupy, stropy, podciągi, schody wewnętrzne i zewnętrzne, rampa 

przy budynku), wymiana zdegradowanych elementów konstrukcji drewnianej, wykonanie 

i montaż konstrukcji stalowych (podciągi, schody, słupy, barierki), roboty murowe (ściany 

nośne  i  działowe  z  bloczków  z  betonu  komórkowego),  roboty  izolacyjne:  hydroizolacje 

(izolacja  ciężka  dwuskładnikowa,  iniekcja  krystaliczna,  szlam  mineralny),  termoizolacje 

(wełna  mineralna),  akustyczne  (ścianki  mobilne,  ustroje  ścienne  i  sufitowe  akustyczne), 

montaż  stolarki  drzwiowej  (aluminiowej,  drewnianej,  stalowej),  montaż  stolarki  okiennej 

(drewniana,  aluminiowa),  roboty  tynkarskie  (tynk  gipsowy),  roboty  posadzkarskie, 

wykonanie  zabudów  w  systemie  suchej  zabudowy  (przedścianką,  sufit  podwieszany), 

licowanie ścian i podłóg płytkami ceramicznymi, wykonanie okładzin podłóg wykładzinami 

pcv, roboty malarskie, roboty elewacyjne (renowacja istniejącej elewacji ceglanej), roboty 

ślusarskie (balustrady wewnętrzne i zewnętrzne), wykonanie pokrycia dachu ok. 1260 m2 

(papa termozgrzewalna), 

podłoga sportowa ok. 362 m2, wykonanie sufitu napinanego. 

zagospodarowanie  terenu:  wykonanie  chodników,  dróg  i  parkingów  (montaż  obrzeży, 

montaż  krawężników,  wykonanie  podbudowy,  ułożenie  bruku),  rozłożenie  czarnoziemu 

wraz z sianiem trawy siewem. 

robo

ty  instalacyjne  branży  sanitarnej:  zewnętrzne:  instalacja  kanalizacji  deszczowej, 

instalacja kanalizacji sanitarnej, przyłącze wodociągowe, sieć ciepłownicza, wewnętrzne: 

instalacja  kanalizacji  sanitarnej,  instalacja  wodociągowa,  instalacja  przeciwpożarowa, 

instalacja  centralnego  ogrzewania,  instalacja  ciepła  technologicznego,  instalacja  ciepłej 

wody użytkowej instalacja wentylacji mechanicznej, instalacja klimatyzacji. 

roboty  instalacyjne  branży  elektrycznej  i  teletechnicznej:  zewnętrzne:  przyłącze 

elekt

ryczne,  przyłącze  teleinformatyczne,  instalacja  oświetlenia  terenu,  wewnętrzne: 

instalacja  gniazd  elektrycznych,  instalacja  oświetlenia  (podstawowego,  awaryjnego, 

ewakuacyjnego), 

wykonanie 

tablic 

rozdzielczych, 

instalacja 

okablowania 

teleinformatycznego, i

nstalacja systemu SSWIN, instalacja nagłośnienia sali teatralnej. 

Twierdza-Design 

roboty  rozbiórkowe:  demontaż  istniejącego  pokrycia  dachu,  demontaż  istniejącego 

stropu,  demontaż  istniejących  biegów  schodowych,  demontaż  istniejących  ścian 

działowych,  demontaż  stolarki  drzwiowej  i  okiennej,  demontaż  istniejących  posadzek, 

odbicie starych tynków, demontaż instalacji elektrycznej oraz sanitarnych, wywóz wraz z 

utylizacją gruzu i odpadów. 

roboty  budowlane  konstrukcyjne  i  wykończeniowe:  roboty  ziemne,  roboty  żelbetowe 

(fundamenty  tradycyjne,  stropy,  schody  wewnętrzne),  wymiana  zdegradowanych 

elementów  konstrukcji  drewnianej,  wykonanie  i  montaż  konstrukcji  stalowych  (klatka 

schodowa,  barierki),  roboty  murowe  (działowe  z  bloczków  z  betonu  komórkowego), 

roboty  i

zolacyjne:  hydroizolacje  (izolacja  ciężka  dwuskładnikowa,  iniekcja  krystaliczna, 

szlam  mineralny),  termoizolacje  (wełna  mineralna),  montaż  stolarki  drzwiowej 

(aluminiowej,  drewnianej,  stalowej),  montaż  stolarki  okiennej  (drewniana,  aluminiowa), 

roboty tynk

arskie (tynk gipsowy), roboty posadzkarskie, wykonanie zabudów w systemie 

suchej  zabudowy  (przedścianką,    sufit  podwieszany),  licowanie  ścian  i  podłóg  płytkami 

ceramicznymi,  wykonanie  okładzin  podłóg  wykładzinami  PCV,  roboty  malarskie,  roboty 

elewacyjne  (r

enowacja  istniejącej  elewacji  ceglanej),  roboty  ślusarskie  (balustrady 

wewnętrzne),  wykonanie  pokrycia  dachu  ok.  162  m2  (blacha  tytan-cynk  na  rąbek 

stojący). 

zagospodarowanie  terenu:  wykonanie  chodników,  dróg  i  parkingów  (montaż  obrzeży, 

m

ontaż  krawężników,  wykonanie  podbudowy,  ułożenie  bruku),  rozłożenie  czarnoziemu 

wraz z sianiem trawy siewem. 

roboty  instalacyjne  branży  sanitarnej:  zewnętrzne:  instalacja  kanalizacji  deszczowej, 

instalacja kanalizacji sanitarnej, przyłącze wodociągowe, sieć ciepłownicza, wewnętrzne: 

instalacja  kanalizacji  sanitarnej,  instalacja  wodociągowa,  instalacja  przeciwpożarowa, 

instalacja centralnego ogrzewania, instalacja ciepłej wody użytkowej. 

roboty  instalacyjne  branży  elektrycznej  i  teletechnicznej:  zewnętrzne:  przyłącze 

elektryczne,  przyłącze  teleinformatyczne,  instalacja  oświetlenia  terenu,  wewnętrzne: 

instalacj

a  gniazd  elektrycznych,  instalacja  oświetlenia  (podstawowego,  awaryjnego, 

ewakuacyjnego), 

wykonanie 

tablic 

rozdzielczych, 

instalacja 

okablowania 

teleinformatycznego, instalacja systemu oddymiania klatki schodowej. 

TERMIN REALIZACJI: 20.05.2019r.- 30.11.2020r. 

WARTOŚĆ ZADANIA RAMPA-KULTURA: 8 521 163,27 zł netto/10 481 030,82 zł brutto. 

WARTOŚĆ ZADANIA TWIERDZA DESIGN: 2 032 631,15 zł netto/2 500 136,32 zł brutto. 

ŁĄCZNA WARTOŚĆ ZADANIA INWESTYCYJNEGO: 10 553 794,42 zł netto/12 981 167,14 

zł brutto.  

PODSTAWOWE DANE TECHNICZNE PO PRZEBUDOWIE: 

Rampa-Kultura 

Powierzchnia zabudowy: 926,24 m2 

Powierzchnia całkowita: 1072,53 m2 

Powierzchnia użytkowa: 1014,16 m2 

Kubatura: 6229,87 m3 

Powierzchnie utwardzone: 1719,20 m 2 

Twierdza-Design 

Powierzchnia zabudowy: 78,97 m 2 

Powierzchnia całkowita: 243,79 m2 

Powierzchnia użytkowa: 263,68 m2 

Kubatura: 1424,50 rn3 

  Powierzchnie utwardzone: 995,20 m2 

Gmina  Goleniów  poświadcza,  że  inwestycja  została  wykonana  należycie, 

budowlanego i prawidłowo ukończona. 

Zobowiązanie  podmiotu,  na  którego  zasoby  się  powołuje  do  oddania  do  dyspozycji 

wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia, według wzoru opracowanego 

przez 

Zamawiającego  stanowiącego  załącznik  do  SWZ,  zostało  złożone  przez  wykonawcę 

IPSUM w brzmieniu:  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacją  warunków 

zamówienia  obowiązującą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

pro

wadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na potrzeby wykonania zamówienia 

p.n.  „Przebudowa  i  rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  w  Strachocinie  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu”.  

Ja(/My) niżej podpisany(/ni) P. B. i M. Ł. będąc   

(imię i nazwisko składającego oświadczenie)  

upoważnionym(/mi) do reprezentowania:  

INTRAX S.C. P. B., M. 

Ł., ul. Mieszka I 63/64 71-011 Szczecin, NIP 955-247-71-18  

(nazwa i adres podmiotu oddającego do dyspozycji zasoby)  

o ś w i a d c z a m(y), że wyżej wymieniony podmiot, stosownie do art. 118 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

udostępni Wykonawcy:   

IPSUM INVEST M. 

Ł., ul. Dolina Słońca 16/4, 72-003 Bezrzecze,  

NIP  851-298-78-12, REGON 321504166  

(nazwa i adres Wykonawcy składającego ofertę)  

do  dyspozycji  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

niezbędne zasoby

Zakres 

zasobów, 

jakie 

udostępniamy 

wykonawcy:  

Zdolność  techniczna  w zakresie zrealizowania co najmniej  jednego  zamówienia o 

wartości zamówienia nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, którego przedmiotem 

była  budowa  lub  rozbudowa  lub  przebudowa  budynku  użyteczności  publicznej  w 

technologii  drewna  klejonego  lub  technologii  tradycyjne

j.  (należy  wyspecyfikować 

udostępniane zasoby)  

Sposób  wykorzystania  ww.  zasobów  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu 

zamówienia: Osobiste uczestnictwo przy realizacji przedmiotu zamówienia  

Zakres  i  okres  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia:  Przez  cały  okres  realizacji 

przedmiotu zamówienia    

Zrealizujemy  następujące  usługi/  roboty  wchodzące  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia:  

………………………………………………………..  

Charakter stosunku, jaki będzie łączył nas z Wykonawcą: Umowa cywilno-prawna  

W  związku  z  powyższym  oddajemy  do  dyspozycji  ww.  zasoby  w  celu  korzystania  z  nich 

przez  Wykonawcę  –  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  i 

udzieleniu mu zamówienia – przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia.  

Treść  dokumentu  uwzględnia  również  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa 

narodowego 

(Dz. U. z 2022 r., poz. 835 ze zm.). 

Niniejsze 

oświadczenie potwierdza ww. okoliczności na dzień składania ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  części  dotyczącej  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego. W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.  

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp oraz 223 ust. 1 i 2 Pzp oraz 118 ust. 4 Pzp oraz art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  polegający  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę IPSUM  

Na  wstępie,  tytułem  ogólnej  uwagi,  zauważenia  wymaga,  że,  jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  Odwołujący  zakwestionował  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  IPSUM  INVEST  M. 

Ł.  podnosząc,  że  wskazany  Wykonawca  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wskazując,  iż  takie  żądanie  jest  nieuprawnione  z  uwagi  na  to,  iż  niespełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu stanowi podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b Pzp.  

Następnie  stwierdzenia  wymaga,  że  jakkolwiek  ww.  przesłanka  odrzucenia  oferty 

wykonawcy IPSUM nie została wypełniona, bowiem nie potwierdziły się zarzuty odwołania w 

części odnoszącej się do braku spełniania przez referencyjne zadanie, wskazane w wykazie 

robot  p.n.  Rampa 

–  kultura  –  stworzenie  wielofunkcyjnej  przestrzeni  w  centrum  miasta 

Goleniów  i  nadanie  jej  nowych  funkcji  społeczno  –  kulturalnych  poprzez  rewitalizację 

zdegradowanej  infrastruktury  pokolejowej  i  Nadanie  nowych  funkcji  kulturalnych  i 

społecznych  obiektowi  wieży  wodnej  w  Goleniowie  -  "Twierdza  Design",  to  jednak  zarzut 

zasługuje  na  uwzględnienie  w  tej  części,  w  której  dotyczy  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego zasoby, który był wykonawcą tego zadania, tj. INTRAX S.C. P. B., M. Ł. . 

Zamawiający w dniu 3 lutego 2023 r. wystąpił do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień 

w  zakresie  inwestycji  obejmującej  dwa  elementy  –  Rampa-Kultura  i  Twierdza  Design, 

wskazując  na  wątpliwości  co do tego,  czy  obiekty  posiadały  status  budynków  użyteczności 

publicznej 

przez  wykonaniem  robót  oraz  dodatkowo  o  wyjaśnienie  wartości  robót  obiektu 

Twierdza Design. Wykonawca  IPSUM 

ustosunkował się do wskazanego wezwania i w dniu 

13  lutego  2023  r.  prz

edłożył  wyjaśnienia,  w  których  wyjaśnił  te  kwestie,  tj.,  że  oba  obiekty 

kwalifikują  się  do  kategorii  obiektów  użyteczności  publicznej,  na  potwierdzenie  swoich 

twierdzeń dołączając poświadczenie z 10 lutego 2023 r., wystawione przez Gminę Goleniów, 

na  rzecz  której  roboty  były  wykonywane,  w  których  zostało  wskazane,  że  przedmiotowe 

zadanie  budowlane  polegało  budowie  i  rozbudowie  budynków  użyteczności  publicznej.  

Nadto 

wyjaśnił  wartość  robót  budynku  Twierdza  Design,  wskazując,  że  wynika  ona  z 

nieuwzg

lędnienia przez Zamawiającego Aneksu do tego zadania w podsumowaniu Protokołu 

Końcowego Obioru Robót nr 16, który został wyszczególniony w tabeli jako osobna pozycja. 

Z  treści  załączonej  ww.  referencji  wynika,  że  wartość  zadania  inwestycyjnego  „Twierdza 

De

sign” wynosiła 2.500.136,22 zł brutto.  

W  związku  z  tym  należy  uznać,  iż  Zamawiający  miał  podstawy,  aby  uznać,  że 

po

dmiot,  na  zasoby  którego  powołuje  się  wykonawca  IPSUM  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia, spełnia warunek udziału w postępowaniu, przy czym jak wynika z protokołu 

odbioru  końcowego  robót  dotyczącego  rampy  oraz  wieży,  złożonego  przez  Odwołującego, 

wartość  robót  budowlanych  tylko  dotyczących  rampy  przekraczała  wymaganą  przez 

Zamawiającego wielkość, a zatem potwierdzała spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

także co do wartości.  

W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wskazania  wartości 

brutto robót budowlanych których przedmiotem była budowa lub rozbudowa lub przebudowa 

budynku  użyteczności  publicznej,  Odwołujący  złożył  również  ww.  protokół  odbioru 

końcowego  robót  dotyczącego  rampy,  z  którego  wynikała  żądana  przez  wartość  robót 

budowlanych, w miejsce ich 

pełnego opisu z podaniem wartości, nie oznacza, że wykonawca 

nie  wyjaśnił  wątpliwości  Zamawiającego.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi,  w  wyniku  której 

Zamawiający pozyskał oczekiwaną informację.  

Zaznaczenia  w  tym  zakresie  wymaga,  że  nie  można  podzielić  stanowiska 

Od

wołującego,  w  którym  sugeruje,  że  rampa,  o  której  mowa  w  referencjach,  na  które 

powołuje  się  wykonawca  IPSUM,  jako  pomost  winna  być  kwalifikowana,  jako  urządzenie 

budowlane.  Jak  wynika  bowiem  z  informacji  zawartej  na  str.  10  przedstawionego  przez 

Odwołującego  dowodu  w  postaci  projektu  budowlanego  „Adaptacja  budynku  wieży  wodnej 

oraz budynku dawnej rampy wyładowczej na funkcje obiektu „Rampa-Kultura” w Goleniowie: 

„ZESTAWIENIE POWIERZCHNI I POMIESZCZEŃ – STAN ISTNIEJĄCY” w piwnicy znajduje 

się część biurowo-socjalna oraz część klubowa o łącznej powierzchni użytkowej 305,84 m2. 

Podobnie  jest  na  parterze,  gdzie  również  znajduje  się  część  biurowo-socjalna  oraz  część 

klubowa o łącznej powierzchni użytkowej 644,61 m2. Jest zatem oczywistym, że inwestycja 

nie dotyc

zyła pomostu, lecz budynku.  

Tym  samym  za  sprzeczne  z  tym  dokumentem  należy  uznać  stanowisko 

Odwołującego, który  wbrew  treści  złożonych  w  sprawie dokumentów  stwierdził,  że  żaden z 

elementów  tej  realizacji  nie  dotyczył  budynku  użyteczności  publicznej.  Jak  stwierdził 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  faktem 

powszechnie  znanym  w  Goleniowie  jest  to,  iż  w  budynku  rampy  przez  szereg  lat 

funkcjonował  klub  muzyczny  „Rampa”,  stąd  w  inwentaryzacji  budynku  występują  części 

klubowe

.  Nadto  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  ze  złożonego  przez  niego  projektu 

budowlanego  wynika,  że  referencyjna  rampa  jest  budynkiem.  Okoliczność,  że  przez  jakiś 

czas  według  twierdzeń  Zamawiającego  nie  była  użytkowana  nie  zmienia  tego  statusu.  W 

związku  z  tym  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  z  dowodu  przedstawionego  przez 

Odwołującego wynika, że budynek rampy był przeznaczony na potrzeby kultury oraz na cele 

biurowo-socjalne,  a  zatem 

stosownie  do  przepisu  §  3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury 

z  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki i ich usytuowanie, był budynkiem użyteczności publicznej jeszcze przed 

przebudową.  

Inaczej  należy  natomiast  ocenić  stanowisko  Zamawiającego  dotyczące  treści 

zobowiązania podmiotu udostępniającego wykonawcy IPSUM swoje zasoby.  

Zgodnie  z  art.  118  ust.  2  Pzp: 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Stosownie do art. 118 ust. 4 Pzp: 

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, 

o  którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami 

udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  

1)   zakres dostępnych dla wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;  

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;  

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonaw

ca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych lub  doświadczenia,  zrealizuje roboty  budowlane 

lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Powyższe wskazuje, że jakkolwiek w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  m.in.  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jest  możliwe 

powoływanie  się  na  potencjał  innego  podmiotu,  to  jednak  wykonawca  musi  wykazać 

zamawiającemu dysponowanie zasobami tego podmiotu, co w przypadku robot budowlanych 

oznacza jego 

rzeczywiste zaangażowanie tego podmiotu w wykonanie zamówienia.  

W  związku  z  tym  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu  jest 

zobowiązany udowodnić, że stosunek łączący go z podmiotem udostępniający swoje zasoby 

gwarantuje rzeczywisty do nich dostęp. Składane przez wykonawcę zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia, stanowiące podmiotowy środek dowodowy, zawierające oświadczenie 

wol

i  tego  podmiotu,  nie  może  mieć  zatem  jedynie  charakteru  formalnego.  Musi  ono 

potwierdzać, że wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do określonych zasobów przez 

czas  niezbędny  do  realizacji  zamówienia.  W  przypadku  robót  budowlanych  zobowiązanie 

powinno  z

awierać  oświadczenie  co  do  tego  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający 

zasoby zrealizuje  roboty,  do realizacji których  te zdolności  są wymagane.  Od  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  profesjonalistów,  wymaga  się 

dzi

ałania z należytą starannością, w tym stosowania się do obowiązujących przepisów prawa 

oraz wymogów określonych przez Zamawiającego w SWZ. 

Przechodząc  od  tych  rozważań  na  grunt  analizowanej  sprawy  należy  stwierdzić,  iż 

zobowiązanie podmiotu udostepniającego wykonawcy IPSUM swoje zasoby nie spełnia ww. 

wymogów.  Skoro  Zamawiający  opracował  załącznik  nr  4  i  wymagał  przedstawienia 

oświadczeń  woli  według  tego  wzoru,  to  rolą  wykonawcy  było  zastosowanie  się  do 

określonych  w  nim  oczekiwań,  zaś  obowiązkiem  Zamawiającego  wyegzekwowanie 

obowiązku nałożonego na wykonawców. 

W  związku    z  tym  nie  można  zaakceptować  stanowiska  Zamawiającego,  z  którego 

wynika bagatelizowanie treści, złożonego przez wykonawcę IPSUM, zobowiązania podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  w  tym  w  szczególności  pominięcie,  że  pomimo  brzmienia  ww. 

przepisów  Pzp  oraz  treści  załącznika  nr  4,  zobowiązanie  to  nie  zawiera  w  szczególności 

wskazania  zakresu  udziału  podmiotu  udostępniającego  zasoby  przy  wykonywaniu 

zamówienia, jak też wskazania robót wchodzących w zakres zamówienia jakie zrealizuje ten 

podmiot. Samo wskazanie czasu, tj. 

Przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia,  jak 

też  wskazanie  jako  sposób  wykorzystania  zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia  na: 

Osobiste  uczestnictwo  przy  rea

lizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  może  być  uznane  za 

wystarczające. Tym bardziej, że złożony przez wykonawcę IPSUM wykaz osób nie zawiera 

nazwiska  wspólnika  spółki  cywilnej,  jak  też  Zamawiający  nie  wykazał,  że  ma  wiedzę,  jaką 

rolę przy realizacji referencyjnego zadania pełnili poszczególni wspólnicy.  

W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż  wspólnikiem  spółki  cywilnej  będącej  tzw.  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  jest  Pan  M.  Ł.,  a  więc wykonawca  IPSUM,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

bez  złożenia  wymaganego  oświadczenia  także  przez 

wspólnika,  sama  w  sobie  nie  niweczy  braków  złożonego  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów  i  wbrew  ocenie  Zamawiającego  nie  jest  wystarczająca  do  samodzielnego 

stwierdzenia  przez  niego

,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów.  

W związku z tym konieczne jest wezwanie wykonawcy IPSUM do uzupełnienia tego 

dokumentu,  co  powinno nastąpić  na  podstawie art.  128  ust.  1  Pzp,  który  stanowi:  1.  Jeżeli 

wykonawca  ni

e  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez 

względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia  postępowania.  Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  stanowi 

podmiotowy  środek  dowodowy,  a  zatem  podlega  ono  uzupełnieniu  na  wezwanie 

wystosowane  przez  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  może  być  bowiem  uznane  za  ww. 

uzupełnienie  przekazanie  przez  Zamawiającego  w  dniu  wyznaczonym  na  posiedzenie  i 

rozprawę  samodzielnie  złożonego  przez  wykonawcę  IPSUM  oświadczenia:  Uzupełnienie 

oświadczenia złożonego wraz z ofertą (…).   

W  konsekwencji 

należy  uznać,  że  wybór  przez  Zamawiającego  najkorzystniejszej 

oferty 

został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  bowiem  nastąpiło  to  wbrew 

obowiązkowi  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana,  do  wykazania 

rzeczywistego  dysponowania  zasobami  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  co  było 

konieczne  dla 

pełnego  uznania  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  tego 

wy

konawcę.  

Ad zarzut nr 2 naruszenia art. 224 ust. 1 i 6 Pzp  

Zauważenia  wymaga,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  ustalona  przez 

Zamawiającego  wynosi  5  553  509,04  zł  netto.  Kwota  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  7  323  383,68  zł  brutto.  Cena  oferty 

wykonawcy IPSUM wynosi 6 

822 838,90 zł brutto. Ceny brutto pozostałych ofert złożonych w 

postępowaniu  wynoszą:  oferta  EDA-KAR-BUD  Usługi  budowlane  E.  S.  -  7 170 000,00  zł; 

o

ferta „BSHaus" E. U. - 7 650 600,00 zł. 

Powyższe wskazuje, iż nie ma racji Odwołujący, stwierdzając w petitum odwołania, że 

cena oferty wykonawcy IPSUM jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia określonej 

przez  Zamawiającego.  Jest  ona  natomiast  niższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  jednak  nie  w  stopniu  spełniającym  kryterium 

procentowe,  o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  2  Pzp.  W  postępowaniu  nie  została  zatem 

spełniona  przesłanka  wystąpienia  o  wyjaśnienia,  o  której  mowa  w  tym  przepisie,  tj.  cena 

oferty  wykonawcy  IPSUM  nie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przez  wszczęciem 

postępowania lub średniej arytmetycznej ofert złożonych w postępowaniu nie podlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp.  

Stosownie  do  art.  555  Pzp 

Izba  orzeka  w  granicach  zarzutów  odwołania.  Na  zarzut 

odwołania składa się nie tylko wskazana przez odwołującego podstawa prawna, ale przede 

wszystkim wskazane przez niego okoliczności faktyczne.   

Odwołujący, chociaż to na nim w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, nie wykazał, 

aby 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  Zamawiający  był  zobowiązany  powziąć 

wątpliwości co do ceny oferty wykonawcy IPSUM. Nie wykazał, że cena ta jest rażąco niska 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub,  że  powinna  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymagan

iami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Nie  wskazał  konkretnych  okoliczności,  które  miałyby  przemawiać  za  istnieniem 

rzeczywistych 

wątpliwości co do realności ceny oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący  nie  wykazał,  dlaczego  jego zdaniem  w  obecnych  warunkach  rynkowych 

nie jest możliwe zaoferowanie takiej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, np. z uwagi 

na  rodzaj  i  zakres 

przewidzianych  do  realizacji  robót.  Przedstawione  w  odwołaniu 

o

gólnikowe  twierdzenia  w  tym  zakresie  ze  wskazaniem  na  obecną  sytuację  geopolityczną 

czy  wojnę  w  Ukrainie,  jak  też  teoretyczne  wywody,  w  tym  przedstawiające  sposób 

rozumienia 

sformułowania  „wydaje  się”,  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające  do 

stwierdzenia  zarzucanego 

Zamawiającemu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  elementów  składowych  oferowanej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i

stotnych części składowych.  

Jak  wynika  ze  stanowiska  Zamawiającego  zaprezentowanego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  nie  powziął  on  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia za cenę oferty wykonawcy IPSUM, wobec czego nie mógł przystąpić 

do procedury wyjaśniającej.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp: 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.    Przepis  ten  nie 

określa  okoliczności,  które  mogą  powodować  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości, 

wskazuje  natomiast  na  to,  że w  sytuacji,  gdy takie poweźmie, jest  obowiązany zażądać od 

wykonawców  wyjaśnień.  Oznacza  to,  że  w  razie,  gdy  w  wyniku  analizy  cen  złożonych  w 

postępowaniu ofert,  dokonanej  z  uwzględnieniem  w  szczególności  cen na  rynku,  własnego 

doświadczenia  przy  udzielaniu  podobnych  zamówień,  specyfiki  zamówienia,  nie  powstaną 

po  jego  stronie  takie  wątpliwości  nie  ma  on  obowiązku  wystąpienia  do  wykonawcy  o 

wyja

śnienia ceny jego oferty.  

W sytuacji zatem, gdy Zamawiający, nie powziął takich wątpliwości, a Odwołujący nie 

wykazał, że powinien je powziąć, nie wystąpiła podstawa do wystąpienia o wyjaśnienia.  

W związku z tym zarzut naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 Pzp a także przepisu art. 

224  ust.  6  Pzp,  który  stanowi,  iż  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu, 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenia  przepisów  Pzp,  co  musiało  skutkować  w  tej 

części  uwzględnieniem  odwołania,  natomiast  oddaleniem  odwołania  w  zakresie  zarzutów, 

k

tórych zasadność nie została wykazana przez Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie 

w  1/2.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  1/2  i 

Zamawiający w 1/2. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez 

Odwołującego  w  kwocie  10  000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  w 

wysokości  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy  oraz 

wynagrodzenie  i  koszty  dojazdu 

na  posiedzenie  i  rozprawę  Zamawiającego  w  wysokości 

4006,60 z. Łącznie koszty postępowania wyniosły 17 606,60 zł. Odwołujący poniósł koszty w 

wysokości  13  600,  00  zł,  a  obciążały  go  koszty  w  wysokości  8 803,30  zł.  Zamawiający 

poniósł koszty w wysokości 4 006,60 zł, a obciążały go koszty w wysokości 8 803,30 zł. W 

związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 

796,70 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: ……………………………….