KIO 597/23 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2023 r.

KIO 597/23 

Sygn. akt: KIO 597/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  marca  2023  r.                   

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

5  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  M.  P.  i  Partnerzy  -  Radcowie  Prawni  spółka 

partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski  Szpital  Zespolony                         

w Olsztynie, 

ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. P. i Partnerzy - Radcowie Prawni 

spółka partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem 

tys

ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 597/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  neg

ocjacji,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Obsługa  prawna  bieżącej  działalności  Miejskiego  Szpitala  Zespolonego               

w  Olsztynie”,  numer  referencyjny:  DZP-382-70/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zam

ówień  Publicznych  w  dniu  22.12.2022  r.,  nr  2022/BZP 

Pismem  z  dnia  28.02.2023  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  M.  P.  i  Partnerzy  - 

Radcowie  Prawni,  ul.  Mickiewicza  3/2,  10-

548  Olsztyn  (dalej:  „odwołujący”)  do  złożenia 

dokumentów podmiotowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  05.03.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                  

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.              

z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wystosowanie wezwania 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji,  w  której  złożone  przez 

odwołującego  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia i zał. nr 4 do niej, 

art. 281 ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 i  3  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie dokumentów 

podmiotowych niewskazanych w treści specyfikacji warunków zamówienia, 

3)  art. 128 ust. 1 w zw. z art. 274 ustawy Pzp poprzez wystosowanie wezwania na podstawie 

tego przepisu, podczas gdy pierwsze wezwanie nie było precyzyjne i jednoznaczne. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  i  oceny  spełniania  warunków  udziału  na 

podstawie  złożonych  przez  odwołującego  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie               

z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, 

2)  ewentualnie - 

unieważnienia czynności wezwania do złożenia dokumentów na podstawie 

art.  274  ust.  i  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  i  nakazanie  ponownego  wezwania  z  art.  274            

ust.  1  ustawy  Pzp  wskazującego  jednoznacznie,  jakie  dokumenty  podmiotowe  winny 

zostać złożone w odpowiedzi na to wezwanie. 

Pismem  z  dnia  16.03.2023 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości.  

KIO 597/23 

Do  dnia  09.03.202

3  r.  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  pr

zypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                   

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

spr

zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                                

a  do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego,  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  Dlatego  t

eż  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………