KIO 603/23 WYROK dnia 24 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 603/23 

WYROK 

z dnia 24 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 21 

marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej dnia 6 marca 2023 r. przez wykonawcę FAMUR S. A. z 

siedzibą  w  Katowicach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Jastrzębską 

Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Wsparcia Produkcji 

przy udziale wykona

wcy Joy Global (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie odwoławcze w  zakresie zarzutów  dotyczących zapisów  SWZ 

oznaczonych w odwołaniu numerami 3, 4, 5, 6. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99 

ust. 

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  części  dotyczącej  określenia  zbyt 

krótkiego  terminu  dostawy  i  nakazuje  zamawiającemu  wydłużenie  terminu  dostawy 

urządzenia na „do 30 dni od dnia zawarcia umowy”. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  w  1/3  zamawiającego  i  w  2/3 

odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) oraz kwotę 7 200 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  łącznie  przez 

zamawiającego i odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników. 

Zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  3 800  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  osiemset  złotych,  zero  groszy)  z  tytułu  proporcjonalnego  rozdzielenia 

kosztów postępowania poniesionych przez strony. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 603/23 

Uzasadnienie 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  Zakład  Wsparcia 

Produkcji

,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 17

10), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest 

dostawa  do  JSW  S.A.  KWK  „Budryk”  nowego  kombajnu  ścianowego  z  elektrycznym 

systemem posuwu, numer sprawy 20/P/23. 

War

tość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 22 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 038-110912. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  FAMUR  S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  treści 

dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  16  pkt  1 

w  zw. z  art.  99  ust.  4 ustawy  PZP  poprzez przygotowanie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  w 

zakresie:  

określenia krótkiego terminu realizacji przedmiotu umowy tj. 15 dni od dnia zawarcia 

umowy,  co  uprzywilejowuje  wyłącznie  jednego  wykonawcę  na  rynku,  który  ma 

dostępny kombajn ścianowy odpowiadający wymaganiom technicznym określonym w 

SWZ, 

opisania  niektórych  parametrów  technicznych  kombajnu  ścianowego  będącego 

przedmiotem  umowy  w  sposób,  który  umożliwia  spełnienie  tych  warunków  tylko 

jednemu 

wykonawcy  na  rynku,  a  jednocześnie  w  sposób  nie  uzasadniony  zarówno 

żadnymi względami obiektywnymi, jak też słusznym interesem zamawiającego, 

opisania  dokumentów,  których  dostarczenia  zamawiający  oczekuje  wraz  z  ofertą, 

jak 

również wraz z dostawą przedmiotu umowy w sposób, który umożliwia spełnienie 

tych  wa

runków  wyłącznie  jednemu  wykonawcy  na  rynku,  a  jednocześnie  w  sposób 

nie 

uzasadniony  zarówno  żadnymi  względami  obiektywnymi,  jak  też  słusznym 

interesem 

zamawiającego; 

Art.  99  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny 

i  nie  wyczerpujący  poprzez  nie  podanie  wykonawcom  wszystkich 

niezbędnych parametrów pracującego u zamawiającego przenośnika ścianowego, co 

uniemożliwia  prawidłowe  określenie  wszystkich wymaganych  parametrów  będącego 

przedmiotem  zamówienia  kombajnu  ścianowego,  jak  również  uniemożliwia  złożenie 

oferty spełniającej wymagania zamawiającego postawione w SWZ. 

Ww. zarzuty odnosiły się do następujących zapisów SWZ: 

Pkt III.40. Załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja techniczna oraz pkt III.40. Załącznika 

nr  3  do  Specy

fikacji  technicznej  oraz  pkt  III.40.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  - 

Charakterystyka techniczna 

– w zakresie w jakim wymagają, aby układy hamulcowe, 

w  które  ma  być  wyposażony  dostarczany  kombajn  ścianowy  były  zasilane 

elektrycznie; 

Pkt III.15. Załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja techniczna oraz pkt III.15. Załącznika 

nr  3  do 

Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  III.  15.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  – 

Charakterystyka  techniczna 

–  w  zakresie  w  jakim  wymagają,  aby  ramię  kombajnu 

było jednokomorowe, bez uszczelnień między komorowych oraz pomp smarnych; 

Pkt  VI.1.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  –  w  zakresie  w  jakim 

wymaga 

przedłożenia  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  rysunków  kombajnu  z 

organami  ø2000  i  ø2200  w  trzech  rzutach  wraz  z  wymiarami  gabarytowymi, 

uwzględniających  posadowienie  na  przenośnikach  zgrzebłowych  JOY  AFC  800  i 

PSJZR-

850 z zaznaczeniem wymiarów opisanych w pkt III.1, 5-8 Załącznika nr 1 do 

SWZ,  nie  podając  jednocześnie  na  rysunku  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

Specyfikacji technicznej wszystkich w

ymiarów przenośnika ścianowego niezbędnych 

do sporządzenia przedmiotowych rysunków przez wykonawcę; 

Załącznika nr 2 do Specyfikacji technicznej – rysunek Trasa przenośnika ścianowego 

Joy  AFC  800 

w  zakresie,  w  jakim  nie  podaje  wszystkich  niezbędnych  wymiarów 

przenośnika ścianowego będącego na wyposażeniu zamawiającego; 

Punkt  VI.4.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  -  w  zakresie  w  jakim 

wymaga,  aby 

wraz  z  ofertą  wykonawca  złożył  instrukcję  obsługi  (dokumentację 

techniczno-

ruchową) kombajnu ścianowego w rozumieniu dyrektywy 2006/42/WE lub 

2014/34/UE; 

6.  Punkt V.7. 

Załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja techniczna oraz pkt V.7. Załącznika 

nr  3  do 

Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  V.7.  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

Charakterystyka techniczna 

– w zakresie w jakim wymagają, aby wraz z przedmiotem 

umowy  tj.  kombajnem  ścianowym  wykonawca  dostarczył  do  zamawiającego 

dokumentację  zintegrowanego  systemu  sterowania  kompleksu  wydobywczego  dla 

JSW S.A.KWK Budryk wraz z opinią jednostki notyfikowanej i dopuszczeniem WUG; 

7.  Pk

t 5 Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz § 2 ust. 1 Załącznika nr 5 do SWZ – 

wzór  umowy  -  w  zakresie  w  jakim  wprowadzają  15  dniowy  termin  na  realizację 

przedmiotu umowy licząc od dnia zawarcia umowy. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SWZ, tj.: 

a.  w  zakresie  pkt  III.40.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  oraz  pkt  III.40. 

Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  III.40.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  - 

Charakterystyka  techniczna 

–  poprzez  usunięcia  wymogu,  aby  układy  hamulcowe,  w  który 

ma  być  zasilany  kombajn  ścianowy  zasilane  były  wyłącznie  elektrycznie,  a  tym  samym 

dopuszczenie zasilania hydraulicznego 

układów hamulcowych, 

b.  w  zakresi

e  pkt  III.15.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  oraz  pkt  III.15. 

Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  III.  15.  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

Charakterystyka  techniczna 

–  poprzez  dopuszczenie  stosowania  także  ramienia  kombajnu 

innego 

niż  jednokomorowe,  bez  uszczelnień  między  komorowych  oraz  pomp  smarnych  (a 

więc także jednokomorowych z pompami smarnymi oraz wielokomorowych), 

c.  w  zakresie  Załącznika  nr  2  do  Specyfikacji  technicznej  –  rysunek  Trasa  przenośnika 

ścianowego Joy AFC 800 – poprzez podanie na rysunku wszystkich niezbędnych wymiarów 

przenośnika  ścianowego  będącego  na  wyposażeniu  zamawiającego,  w  tym  przede 

wszystkim wymiaru w zakresie położenia drabinki trackowej, 

d.  w  zakresie  pkt  VI.1.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacji  technicznej  –  poprzez  jego 

usunięcie  w  przypadku  nie  uwzględnienia  żądania  opisanego  w  literze  c)  powyżej  tj. 

zobowiązanie  zamawiającego  do  podania  na  rysunku  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

Specyfikacji  technicznej  wszystkich  wymiarów  niezbędnych  do  opracowania  dokumentu,  o 

którym mowa w pkt VI.1. Załącznika nr 1 do SWZ, 

e.  w  zakresie  punktu  VI.4.  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  –  poprzez 

dopuszczenie  przedłożenia  przez  wykonawcę  instrukcji  obsługi  (dokumentacji  techniczno-

ruchową) kombajnu ścianowego w rozumieniu dyrektywy 2006/42/WE lub 2014/34/UE wraz 

z dostawą przedmiotu umowy – kombajnu ścianowego, 

f.  w  zakresie  punktu  V.7  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  techniczna  oraz  pkt  V.7. 

Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  V.7.  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

charakterystyka  techniczna 

–  poprzez  dopuszczenie,  aby  wykonawca  dostarczył  do 

zamawiającego 

dokumentację 

zintegrowanego 

systemu 

sterowania 

kompleksu 

wydobywczego  dla  JSW  S.A.KWK  Budryk  wraz  z  opinią  jednostki  notyfikowanej  i 

dopuszczeniem WUG do momentu uruchomienia 

przez zamawiającego przedmiotu umowy – 

kombajnu ścianowego w podziemiach kopalni, 

g.  w  zakresie  pkt  5  Specyfikacji Warunków  Zamówienia oraz  §  2  ust.  1 Załącznika  nr  5  do 

SWZ 

– poprzez wydłużenie terminu dostawy przedmiotu umowy. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje: 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie a) : 

W  Załączniku  nr  1  do  SWZ  zamawiający  zamieścił  Specyfikację  techniczną  przedmiotu 

zamówienia. W pkt III w tabeli opisane zostały parametry techniczne kombajnu ścianowego 

będącego  przedmiotem  zamówienia.  W  pkt  III.40.  zamawiający  zamieścił  wymóg,  iż 

dostarczony kombajn 

ścianowy ma być wyposażony w zabudowane dwa niezależne układy 

hamulcowe zasilane elektrycznie. Podobne postanowienia 

zostały zamieszczone w pkt III.40. 

Załącznika  nr  3  do  Specyfikacji  technicznej  oraz  pkt  III.40.  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

Charakterystyka  techniczna.  W 

ocenie  odwołującego  nie  istnieje  żadne  uzasadnienie  dla 

żądania, aby układy hamulcowe, w które wyposażony będzie dostarczany kombajn ścianowy 

zasilane były elektrycznie. To w połączeniu z faktem, że do tej pory jedynym dostawcą dla 

zamawiającego kombajnów ścianowych, których układy hamulcowe zasilane są elektrycznie 

była  firma  Joy Global  (Polska)  sp.  z  o.o.  powoduje,  że  opis  przedmiotu zamówienia  w  tym 

zakresie  stanowi  oczywiste  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  wymogu  opisania 

przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  tej  zasady.  Jak  kontynuował  Odwołujący, 

w

yjaśnienia  wymaga,  że  kombajn  ścianowy  może  być  wyposażony  w  dwojakiego  rodzaju 

układy  hamulcowe  –  elektryczny  lub  hydrauliczny.  Obydwa  rodzaje  układów  spełniają 

dokładnie  taką  samą  rolę,  a  pomiędzy  nimi  nie ma  żadnej  różnicy  zarówno  pod  względem 

obsługi  kombajnu  ścianowego,  jak  też  pod  względem  jego  funkcjonalności  oraz 

niezawodności z punktu widzenia bezpieczeństwa. W największym uproszczeniu zadziałanie 

hamulca jest spowodowane brakiem zasilania kombajnu (bez zasilania hamulec jest zawsze 

włączony  przez  mechaniczne  zadziałanie  sprężyny).  Jego  wyłączenie  (odhamowanie) 

polega na drodze elektrycznej lub hydraulicznej. 

Ponadto, wyraźnego zaznaczenia wymaga, 

że niemal we wszystkich postępowaniach na przestrzeni ostatnich lat, których przedmiotem 

była  dostawa  (lub  ewentualnie  dzierżawa/najem)  kombajnów  ścianowych,  zamawiający  nie 

wymagał,  aby  przedmiot  zamówienia  wyposażony  był  w  układy  hamulcowe  zasilane 

elektrycznie.  Tym  samym  zamawiający  w  pełni  akceptował  dostarczenie  kombajnów 

wyposażonych zarówno w układy hamulcowe elektryczne, jak i hydrauliczne. 

Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na następujące postępowania:  

1. Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 80/P/21 na najem na okres 760 dni 

kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu wraz z niezbędnym osprzętem dla 

potrzeb 

JSW S.A. KWK „Budryk”, 

2.  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  56/P/22  na  najem  kombajnu 

ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  na  okres  1090  dni  dla  JSW  S.A.  KWK 

„Borynia-Zofiówka”  Ruch  „Borynia”  –  w  pkt  III.30  Załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja 

techniczna,  wyraźnie  wskazano,  że  zamawiający  wymaga  dwóch  układów  hamulcowych, 

jednak bez stawiania co do nich żadnych dodatkowych wymogów, 

3.  Najem  kombajnu  ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz  z  niezbędnym 

osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk” nr 29/P/21. 

Jak podkreślił Odwołujący, podobnie było w przetargu nr 88/P/22 na dostawę do JSW S.A. 

KWK „Budryk” nowego kombajnu ścianowego w wyniku, którego w dniu 27 grudnia 2022 r. 

podpisana  została  umowa  nr  082200837  pomiędzy  odwołującym,  a  zamawiającym  na 

dostawę do  JSW  S.A.  KWK „Budryk”  nowego  kombajnu  ścianowego.  Pomimo,  że przetarg 

ten  został  ogłoszony  zaledwie  3,5  miesiąca  przed  przetargiem,  którego  dotyczy  niniejsze 

odwołanie,  zamawiający  dopuszczał  stosowanie  obydwu  rodzajów  układów  hamulcowych, 

co nie stanowiło dla niego problemu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  przestrzeni  ostatnich  lat  wyłącznie  dwa  przetargi 

ogłoszone  w  2022  r.  na  dostawę  kombajnów  ścianowych  dla  KWK  „Pniówek”  zawierały 

wymóg,  aby  kombajn  wyposażony  był  w  układ  hamulcowy  zasilany  elektrycznie 

(postępowanie nr 55/P/22 oraz postępowanie nr 13/P/22) i w obydwu tych postępowaniach 

ofertę  złożyła  wyłącznie  jedna  firma  tj.  Joy  Global  (Polska)  Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  wiedzą 

odwołującego,  w  kopalniach  węgla  kamiennego  zamawiającego  aktualnie  nie  pracuje  ani 

jeden  kombajn  ścianowy  wyposażony  w  układy hamulcowe zasilane wyłącznie  elektrycznie 

pochodzący od firmy innej niż Joy Global (Polska) sp. z o.o. Wszystko powyższe wskazuje 

na fakt, że zamawiający opisał wymagane parametry techniczne przedmiotu zamówienia w 

sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  ograniczający  w  sposób  bezpodstawny  krąg 

podmiotów, którzy spełniają wymagania SWZ i są w stanie złożyć niepodlegającą odrzuceniu 

ofertę. Ponadto, uwzględniając fakt, że zamawiający powszechnie do tej pory dopuszczał w 

postępowaniach  przetargowych  zaoferowanie  kombajnów  ścianowych  wyposażonych  w 

układy  hamulcowe  z  dowolnym  sposobem  zasilania,  należy  uznać,  że  nie  istnieje  żaden 

uzasadniony  interes  zamawiającego,  który  wymagałby  zaoferowanie  takiego  właśnie 

kombajnu w niniejszym postępowaniu. 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie b) : 

W  Załączniku  nr  1  do  SWZ  zamawiający  zamieścił  Specyfikację  techniczną  przedmiotu 

zamówienia. W pkt III w tabeli opisane zostały parametry techniczne kombajnu ścianowego 

będącego  przedmiotem  zamówienia.  W  pkt  III.15.  zamawiający  zamieścił  wymóg,  iż 

dostarczony  kombajn 

ścianowy  ma  być  wyposażony  w  ramię  kombajnu  ścianowego  – 

jednokomorowe  (bez  uszczelnień  międzykomorowych  oraz  pomp  smarnych).  Podobne 

postanowienia zostały zamieszczone w pkt III.15. Załącznika nr 3 do Specyfikacji technicznej 

oraz  pkt  III.15.  Załącznika  nr  1  do  Umowy  Charakterystyka  techniczna.  Zdaniem 

odwołującego,  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  powoduje,  że  wymagany  przedmiot 
zamówienia może zaoferować tylko jeden podmiot na rynku tj. firma Joy Global (Polska) Sp. 

z  o.o.  Innym,  powszechnie  dostępnym  rozwiązaniem,  jest  wyposażenie  kombajnu 

ścianowego w ramię wielokomorowe. Podobnie jak w przypadku wymogu zamieszczonego w 

pkt  III.40  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  podkreślenia  wymaga,  że  jest  to  także  zupełnie  nowy 

wymóg, wcześniej nie stawiany przez zamawiającego. Ostatnie postępowanie przetargowe, 

w  którym  zamawiający  wymagał  dostawy  kombajnu  ścianowego  wyposażonego  w  ramię 

je

dnokomorowe,  przeprowadzone  było  przez  zamawiającego  w  roku  2013,  a  więc  10  lat 

temu.  Od  tego  czasu,  we  wszystkich  postępowaniach  na  dostawę  lub  dzierżawę/najem 

kombajnów ścianowych zamawiający dopuszczał obydwa rozwiązania lub nie stawiał takiego 

wymogu. 

Tak samo było w przetargu, o którym mowa w odniesieniu do pkt III.40 powyżej tj. 

88/P/22 na dostawę do JSW S.A. KWK „Budryk” nowego kombajnu ścianowego, jak również 

w postępowaniu nr 13/P/22 oraz 55/P/22. 

Zaznaczenia wymaga, że rozwiązanie w postaci ramienia jednokomorowego zdecydowanie 

nie  jest 

lepszym  rozwiązaniem  technicznym  i  z  tego  względu  nie  istnieją  po  stronie 

zamawiającego  żadne  racjonalne  argumenty,  które  pozwalają  na  uzasadnienie  stawiania 

takiego wymogu potencjalnym 

wykonawcom. Ramię kombajnu ma za zadanie przeniesienie 

momentu obrotowego z silnika 

elektrycznego poprzez zespół przekładni na organ urabiający. 

Przekładnia  ramienia  umieszczona  jest  w  korpusie  ramienia,  tworząc  komory  olejowe,  w 

których następuje smarowanie i chłodzenie kół zębatych oraz łożysk tocznych. W przypadku 

zastosowania  pojedynczej  komory  olejowej 

(jednokomorowej)  zespół  przekładni  pracuje  w 

jednej  komorze.  W  przypadku  potencjalnej  awarii, 

cały  zespół  przekładni  narażony  jest  na 

uszkodzenie.  Zasadniczą wadą  tego typu  rozwiązania  smarowania  przekładni  w ramionach 

kombajnów  ścianowych  jest  praca  ramienia  w  skrajnych  wychyleniach  gdzie  cały  środek 

smarny  spływa  do  najniższego  położenia  komory.  Takie  położenie  ramienia  powoduje 

nieciągłość  smarowania  przekładni  powodując  z  czasem  przegrzewanie  kół  zębatych  i 

łożysk. Dłuższa praca w takich warunkach może również skutkować uszkodzeniem zespołu 

przekładni.  W  przypadku  zastosowania  kilku  pojedynczych  komór  olejowych  (np.  trzech 

komór)  przekładnia  pracuje  w  trzech  oddzielnych  komorach  rozdzielonych  uszczelnieniami. 

Takie  rozwiązanie  poprawia  smarowanie  i  chłodzenie  kół  zębatych  oraz  łożysk,  a  w 

przypadku  potencjalnej  awarii 

tylko  część  przekładni  może  ulec  uszkodzeniu.  Z  tego 

względu, w ocenie odwołującego, taki opis przedmiotu zamówienia zmierza tylko i wyłącznie 

do  jednego  celu 

–  możliwości  złożenia  oferty  wyłącznie  przez  jeden  ściśle  określony 

podmiot, co w sposób oczywisty stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie g) : 

W pkt 5 Sp

ecyfikacji Warunków Zamówienia oraz § 2 ust. 1 Załącznika nr 5 do SWZ – wzór 

umowy  zamawiający  wskazał  15  dniowy  termin  na  dostawę  przedmiotu  umowy  licząc  od 

dnia 

zawarcia  umowy.  Uwzględniając  fakt,  że  kombajn  ścianowy  będący  przedmiotem 

umowy stanowi 

urządzenie dedykowane wyłącznie pod dane postępowanie i opisane w nim 

parametry  techniczne, 

nie  ma  obiektywnej  możliwości  wyprodukowania  kombajnu 

ścianowego  w  tym  terminie.  Zatem  ofertę  może  złożyć  wyłącznie  podmiot,  który  posiada 

urządzenie o wskazanych parametrach  wyprodukowane już  na moment składania oferty.  Z 

wiedzy  odwołującego  wynika,  że  taki  podmiot  na  rynku  aktualnie  jest  jeden.  Urządzenia 

przeznaczone  do  pracy  w  podziemiach  kopalni  węgla  kamiennego  każdorazowo  są 

urządzeniami  unikalnymi,  bądź  produkowanymi  w  całości  pod  konkretne  postępowanie 

przetargowe,  bądź  też  dostosowywane  pod  konkretne  wymagania  techniczne.  Zatem, 

konieczne  jest  uwzględnienie  czasu  niezbędnego  do  wyprodukowania  lub  dostosowania 

kombajnu  do  danej  umowy.  15  dniowy  termin  na  realizac

ję  przedmiotu  umowy  jest 

najkrótszym terminem zastosowanym kiedykolwiek przez zamawiającego. 

Wszystko  powyższe  pozwala  domniemywać,  że  wymogi  przetargowe  w  niniejszym 

postępowaniu w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, jak również niektórych wymaganych 

do

kumentów  zostały  stworzone  i  opisane  pod  ściśle  określony  kombajn  ścianowy,  który 

jeden określony wykonawca ma już wyprodukowany i posiada dla niego dokumentację. Taki 

stan  rzeczy  w  sposób  jawny  i  oczywisty  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Szereg 

wymag

ań  stawianych  przez  zamawiającego  całkowicie  odbiega  od  wymagań,  które 

zamawiający stawiał do tej pory w odniesieniu do analogicznych przedmiotów zamówienia tj. 

dostawy lub najmu kombajnów ścianowych. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  20  marca  2023  r

.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowisko  w 

sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o jego oddalenie w całości. Jednocześnie Zamawiający 

zwrócił  uwagę  na  zmiany  dokumentacji  postępowania,  które  jego  zdaniem  czynią  zadość 

części z żądań odwołującego. 

W p

ozostałym zakresie Zamawiający przedstawił argumentację merytoryczną. 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie a) : 

Zamawiający wskazał, że prowadzi na bieżąco analizę przyczyn wypadków, a także dokonał 

weryfikacji zasad działania oraz konserwacji elektrycznego i hydraulicznego układu zasilania 

układu hamulcowego. Wyniki przedmiotowej analizy prowadzą do następujących wniosków: 

Układ  hamulcowy  zasilany  elektrycznie  charakteryzuje  się  następującymi  właściwościami  i 

sposobem 

użytkowania: 

a.  sterowanie  uk

ładem  odbywa  się  z  poziomu  komputera  zintegrowanego  z  systemem 

czujników zabudowanych w kombajnie, przez to opisywane rozwiązanie jest mniej awaryjne, 

bardziej  wydajne, 

a  obsługa  kontroli  układu  jest  całkowicie  zautomatyzowana  poprzez 

wykorzystanie szeregu 

czujników, 

b.  system  monitorujący  pracę  kombajnu  automatycznie  wykrywa  powstanie  awarii  w 

obwodzie 

lub  przekroczenie  zadanej  prędkości,  po  wykryciu  zagrożenia  następuje 

natychmiastowe  zatrzymanie  kombajnu  bez  wykorzys

tywania  jakichkolwiek  elementów 

pośrednich, 

c.  czas  usunięcia  powstałej  awarii  przez  pracowników  kopalni  lub  serwisu  jest  znacznie 

krótszy ze względu na prostotę zabudowanego układu, 

d. wykorzystanie czujników np. informujących o stanie zużycia szczęk hamulcowych pozwala 

na 

skróceniu  czasu  obsługi  i  konserwacji  kombajnu,  nie  występuje  bowiem  konieczność 

zabezpieczenia 

ociosu  węglowego  do  kontroli  układu  hamulcowego,  ponieważ  system 

monitoruje  go  automatycznie 

i  w  odpowiednim  czasie  informuje  o  konieczności  wymiany 

szczęk hamulcowych. Czas kontroli układu zajmuje kilka minut, 

e.  kontrola  tygodniowa  układu  hamulcowego  nie  wymaga  zabezpieczenia  kombajnu 

ścianowego, co wpływa na zminimalizowanie czasu postoju kombajnu. 

Układ hamulcowy zasilany hydraulicznie charakteryzuje się następującymi właściwościami i 

sposobem 

użytkowania: 

a.  układ  wymaga  stałego  nadzoru  nad  elementami  złącznymi,  takimi  jak  magistrala 

hydrauliczna, w skład której wchodzą przewody hydrauliczne, złączki, trójniki, 

b.  kontrola 

dzienna,  tygodniowa  i  miesięczna  obejmuje  szereg  czasochłonnych  prac,  co 

znacznie 

wpływa na efektywność eksploatacji kombajnu, 

c.  kombajn  wymaga  wykonywania  ręcznego  pomiaru  grubości  okładzin  hamulcowych  za 

pomocą narzędzi pomiarowych (suwmiarki), 

d.  komb

ajn  wymaga  czasochłonnego  sprawdzenia  przyczyn  powstania  awarii,  przy  czym 

przedmiotowej 

czynności towarzyszy szereg prac związanych z zabezpieczeniem kombajnu. 

Zamawiający dodał, że  elektryczne zasilanie układu hamulcowego nie występuje wyłącznie 

w komba

jnach wytwarzanych i oferowanych przez przystępującego Joy Global (Poland) sp. z 

o.o. 

Zamawiający wskazuje, że tożsame rozwiązanie stosuje również spółka Eickhoff Polonia 

Ltd.  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  czego  potwierdzeniem  jest  oferta  ww.  dostawcy, 

złożona  w  postępowaniu  nr  29/P/21  na  najem  kombajnu  ścianowego  z  elektrycznym 

systemem  posuwu.  Przedmiotem  oferty  była  dostawa  kombajnu  wyposażonego  w 

elektryczne  zasilanie  układu  hamulcowego.  Powyższe  wynika  także  z  treści  oświadczenia 

Eickhoff Polonia 

Ltd. sp. z o.o. z dnia 17.03.2023 r. W związku z tym zupełnie bezpodstawne 

jest  stanowisko  odwołującego  o  uprzywilejowanej  pozycji  przystępującego  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Zdaniem  Zamawiającego,  uwzględniając  powyższe  należy  stwierdzić,  że  wprowadzenie 

przez  Zamawiającego  wymogu  aby  układy  hamulcowe,  w  które  wyposażone  ma  być 

dostarczony  kombajn  ścianowy  zasilane  były  wyłącznie  elektrycznie  uzasadnia  obiektywna 

potrzeba, jak również obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa osób świadczących pracę w 

podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych Zamawiającego. Stąd zupełnie chybiony jest 

zarzut 

odwołującego,  zgodnie  z  którym  treść  pkt  III.40.  Specyfikacji  technicznej,  pkt  III.40. 

Załącznika nr 3 do Specyfikacji technicznej oraz pkt III.40. Załącznika nr 1 do wzoru umowy 

narusza  przepisu  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  u

st.  4  pzp,  co  sprawia,  że  odwołanie  w 

powyższym zakresie jest bezpodstawne i jako takie nie może zostać uwzględnione. 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie b) : 

Zamawiający  wskazał,  że  podstawą  wprowadzenia  przedmiotowego  warunku  było 

porównanie  parametrów  technicznych,  właściwości  i  sposobu  użytkowania  pomiędzy 

kombajnem  zawierający  ramię  jednokomorowe  i  ramię  wielokomorowe.  Przedmiotowe 

porównanie prowadzi do poniższych wniosków: 

Ramię jednokomorowe: 

a.  olej  przekładniowy  może  być  chłodzony  przy użyciu jednego  wymiennika ciepła (płaszcz 

wodny), 

który utrzymuje stałą wartość temperatury oleju, 

b.  zawiera  jedno  zewnętrzne  uszczelnienie  obrotowe  olejowe,  które  w  przypadku 

uszkodzenia  spowoduje  widoczny  wyciek  oleju.  Wyciek  doprowadza  do  spadku  poziomu 

oleju  co  powoduje 

głośniejszą  pracę  przekładni,  która  jest  słyszalna  przez  operatora 

kombajnu, 

c.  średni  czas  usuwania  awarii  w  przypadku  konieczności  wymiany  uszczelnienia,  jak  i  kół 

zębatych przekładni szybkobieżnej wynosi od 4 do 10 godzin, 

d.  technicz

ne  rozwiązania  w  przypadku  budowy  ramienia  jednokomorowego  skracają  czas 

kontroli 

poprzez zastosowanie jednego punktu napełniania i jednego punktu kontroli poziomu 

oleju (wziernik 

lub bagnet), co znacznie wpływa na czas wykonywania kontroli (ok. 2 minut) 

o

raz  ergonomię  pracownika  kontrolującego.  Powyższe  rozwiązanie  nie  wymaga 

zabezpiec

zenia ociosu węglowego, 

e.  zmniejsza  ryzyko  do  minimum  wystąpienia  wypadku  pracowników  zabezpieczających 

ocios węglowy. 

Ramię wielokomorowe: 

a.  wymaga  zastosowania  wyżej  wymienionych  elementów  dla  każdej  z  komór  zwiększając 

tym samym 

ilość zastosowanych elementów i zwiększając możliwość wystąpienia awarii. Np. 

zwiększona  ilość  punktów  dostępowych  zwiększa  możliwość  dostania  się  do  środka 

zanieczyszczeń, co może spowodować uszkodzenie uszczelnień międzykomorowych czego 

konsekwencją może być awaria przekładni ramienia urabiającego, 

b. w przekładni wielokomorowej wyciek oleju może nastąpić w każdej z komór i doprowadzić 

do awarii 

podzespołów, 

c.  średni  czas  usuwania  awarii  w  przypadku  konieczności  wymiany  kół  zębatych  ramienia 

wielokomorowego przekładni wynosi od 16 do 36 godzin. 

d. 

postój  związany  z  usuwaniem  awarii  kół  zębatych  ramienia  wielokomorowego  stwarza 

dodatkowo 

zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego w postaci konieczności wykonania robót 

niebezpiecznych, 

polegających na zabezpieczeniu ociosu węglowego, 

e. wymaga prowadzenia kontroli trzech punktów smarnych (a nie jednego – jak w przypadku 

ramienia 

jednokomorowego),  spośród  których  jeden  znajduje  się  od  strony  ociosu 

węglowego, czas wykonania kontroli wynosi ok. 1 godz. na zmianę (4 godziny na dobę), 

f.  ramiona  wielokomorowe  w  znacznym  stopniu  wpływają  na  awaryjność  kombajnów 

ścianowych  w  zakładach  Zamawiającego,  czego  dowodem  jest  przedstawiona  poniżej 

statystyka  (Zamawi

ający  przedstawił  tabele  z  danymi  statystycznymi  dotyczącymi  czasów 

awarii kombajn

ów z poszczególnymi rodzajami ramion). 

Zamawiający  dodał,  że  ramię  jednokomorowe  nie  występuje  wyłącznie  w  kombajnach 

wytwarzanych  i  oferowanych  przez  przystępującego  Joy  Global  (Poland)  sp.  z  o.o. 

Zamawiający wskazuje, że tożsame rozwiązanie stosuje również spółka Eickhoff Polonia Ltd. 

sp.  z  o.o.  w  Katowicach, 

czego  potwierdzeniem  jest  oferta  ww.  dostawcy,  złożona  w 

postępowaniu nr 29/P/21 na najem kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu 

(punkt  III.13  Charakterystyki  technicznej),  przedmiotem  kt

órej  była  dostawa  kombajnu 

wyposażonego w ramię jednokomorowe oraz oświadczenie Eickhoff Polonia Ltd. sp. z o.o. z 

dnia 17.03.2023 r. W związku z tym zupełnie bezpodstawne jest stanowisko odwołującego o 

uprzywilejowanej pozycji przystępującego w niniejszym postępowaniu. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  mając  na  uwadze  przedstawione  powyżej  aspekty,  a  także 

bezpieczeństwo  pracy,  zasady  ekonomiki,  potrzebę  zapewnienia  jakości  odpowiadającej 

specyfice  pracy  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych,  a  także  niezawodność 

nabywanych urządzeń należy uznać, że wprowadzenie wymogu przewidzianego w pkt III.15. 

Specyfikacji technicznej, pkt III.15. Załącznika nr 3 do Specyfikacji technicznej oraz pkt III.15. 

Załącznika nr 1 do wzoru umowy, zgodnie z którym dostarczony kombajn ścianowy posiadał 

będzie  wyłącznie  ramię  jednokomorowe,  bez  uszczelnień  między  komorowych  oraz  pomp 

smarnych nie narusza przepisu art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 pzp. 

w zakresie zapisu SWZ określonego w punkcie g) : 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nr 88/P/22 odwołujący w dniu 28.12.2022 r. zawarł z zamawiającym 

umowę  nr  082200837  na  dostawę  kombajnu  ścianowego  typu  FS-300.  Wstępny  odbiór 

techniczn

y przedmiotowego kombajnu nastąpił w dniu 29.12.2022 r., a zatem w następnym 

dniu  po  zawarciu 

umowy.  Odbiór  obejmował  weryfikację  zgodności  kompletnie 

zmontowanego  kombajnu,  jego  uruchomienie 

oraz  posadowienie  na  trasie  przenośnika 

ścianowego,  z  którym  kombajn  będzie  współpracował.  Uwzględniając  powyższe,  a 

zwłaszcza fakt, że odwołujący był władny dokonać wstępnego odbioru technicznego w dniu 

następującym  po  zawarciu  umowy  należy  stwierdzić,  że  zupełnie  bezpodstawny  jest  jego 

zarzut, że realizacja umowy w terminie określonym w punkcie 5 swz oraz § 2 ust. 1 wzoru 

umowy jest 

niemożliwa. 

Ponadto  Z

amawiający  podniósł,  że  ustanowienie  kwestionowanego  przez  odwołującego 

terminu  uzasadnia  obi

ektywna  potrzeba  uruchomienia  ściany  Bw-3  w  pokładzie  402  we 

wcześniejszym niż pierwotnie zakładano terminie, co wynika z wcześniejszego zakończenia 

eksploatacji  ściany  Cz-3  w  pokładzie  405/1.  Kombajn  ścianowy  jest  istotnym  elementem 

wchodzącym  w  skład  kompleksu  ścianowego.  Elementy  składowe  kombajnu  ścianowego 

muszą  zostać  dostarczone  przed  zabudową  urządzeń  odstawczych  zlokalizowanych  w 

chodniku  transportowym  przystosowanym  do  transportu  dużych  gabarytów.  Mając  na 

uwadze  zatrudnienie  wykwalifikowanych  pra

cowników  do  wykonywania  prac  związanych  z 

przygotowaniem do eksploatacji ściany, opóźnienie uruchomienia eksploatacji ściany Bw-3 w 

pokł.  402  spowoduje  przesunięcie  planowanych  terminów  uruchomienia  ścian 

wydobywczych mających kluczowe znaczenie dla sytuacji ekonomicznej zamawiającego. 

Powołał się również na wyrok KIO w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 93/09. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  z  dnia  21  marca  2023  r.  stanowisko  w  sprawie  zajął  również  Przystępujący  Joy 

Global  (Poland)  Sp.  z  o.  o.  w

nosząc  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawiając  stosowną 

argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP. 

Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  postanow

iła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcę Joy Global  (Poland)  Sp.  z  o.  o.,  dalej jako:  „Przystępujący”.  Wszystkie wymogi 

formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione,  a  zatem  należało 

uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  w  ramach 

postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody: 

Dowody Odwołującego: 

a. 

Specyfikacja  techniczna  kombajnu  ścianowego  wraz  z  osprzętem  w  postępowaniu 

na:  „Najem  kombajnu  ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz  z 

niezbędnym  osprzętem  dla  potrzeb  JSW  S.A.  KWK  „Budryk”,  postępowanie  numer: 

29/P/21; 

b. 

Specyfikacja  techniczna  kombajnu  ścianowego  wraz  z  osprzętem  w  postępowaniu 

na:

 „Najem kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu na okres 1090 

dni  dla  JSW  S.A.  KWK  „Borynia-Zofiówka”  Ruch  „Borynia”,  numer  postępowania: 

56/P/22; 

c. 

Charakterystyka techniczna w postępowaniu na: „Najem na okres 760 dni kombajnu 

ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz  z  niezbędnym  osprzętem  dla 

potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk”, numer postępowania 80/P/21; 

d. 

Charakterystyka  techniczna  w  postępowaniu  na:  „Dostawę  do  JSW  S.A.  KWK 

„Budryk” nowego kombajnu ścianowego”, numer postępowania: 88/P/22; 

e. 

Specyfikacja  techniczna  w  postępowaniu  na:  „Najem  kombajnu  ścianowego  z 

elektrycznym  systemem  posuwu  dla  potrzeb  JS

W  S.A.  KWK  „Pniówek”,  numer 

postępowania 55/P/22; 

f. 

Charakterystyka techniczna w postępowaniu na: „Najem na okres 640 dni kombajnu 

ścianowego z elektrycznym systemem posuwu dla JSW S.A. KWK „Pniówek”, numer 

postępowania 13/P/22; 

g.  Oferta handlowa 2305/02/2023/

3 dotycząca wykonania dokumentacji zintegrowanego 

systemu  zasilania  i  sterowania  kompleksu  wydobywczego  oraz  przeprowadzenia 

procesu dopuszczeniowego dla JSW S.A. KWK Budryk; 

h.  Oferta  L.dz.EH-313/2023/DHK  na  wykonanie  systemu  monitoringu  i  wizualizacji 

komba

jnu ścianowego dla JSW S.A. KWK „Budryk”; 

i.  Rysun

ek  ukazujący  rozwiązania  konstrukcyjne  ramienia  kombajnu,  na  którym 

uwidoczniono trzy komory lub jedną komorę olejową; 

j. 

SIWZ  z  postępowań  prowadzonych  przez  Polską  Grupę  Górniczą  na  okoliczność 

powszechnego sto

sowania przez tego zamawiającego ramion wielokomorowych oraz 

jednokomorowych  z  pompą  smarującą  (numery  postępowań:  431701351; 

k. 

Wyciąg  z  postępowań  prowadzonych  przez  Polską  Grupę  Górniczą  oraz  przez 

Zamawiającego  na  okoliczność  stosowanych  terminów  dostaw  kombajnu 

ścianowego; 

l. 

Wyciąg  z  postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego  na  okoliczność  terminu 

dostawy sprzętu niezbędnego do pracy zamawianego kombajnu; 

m. 

Zestawienie  tabelaryczne  na  okoliczność  terminu  wykonania  poszczególnych 

elementów kombajnu. 

Dowody Zamawiającego: 

a. 

Rysunki techniczne obrazujące usytuowanie miejsc kontroli, na okoliczność sposobu 

przeprowadzenia kontroli w tego rodzaju ramienia; 

b.  Oferta  wykonawcy  Eickhoff 

Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  na  najem 

ko

mbajnu  ścianowego  z  elektrycznym  systemem  posuwu  wraz  z  niezbędnym 

osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk”, numer postępowania 29/P/21; 

c. 

Oświadczenie Eickhoff Polonia Ltd Sp. z o.o.; 

d. 

Pismo z dnia 27 października 2022 r. skierowane do FAMUR S.A. dotyczące awarii 

kombajnu ścianowego KSW 880EU/1000V nr fabr. 457; 

e. 

Modyfikacja  dokumentów  zamówienia  z  dnia  16  marca  2023  r.  w  postępowaniu 

20/P/23; 

f. 

Protokół  wstępnego  odbioru  technicznego  z  dnia  29  grudnia  2022  r.  dotyczący 

wstępnego odbioru technicznego kombajnu FS 300 nr fabr. 451 dla KWK „Budryk”; 

g. 

Umowa nr 082200837 z dnia 28 grudnia 2022 r. zawarta w postępowaniu 88/P/22; 

Izba wydając rozstrzygnięcie oparła się tylko na niektórych dowodach, co znajdzie wyraz 

w 

treści uzasadnienia. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  do  JSW  S.A.  KWK  „Budryk”  nowego  kombajnu  ścianowego  z 

elektrycznym systemem posuwu, numer sprawy 20/P/23. 

Zgodnie z zapisami 

załącznika nr 1 do SWZ pn. „Specyfikacja techniczna”: 

pkt  III.40:  „Kombajn  zostanie  wyposażony  w  zabudowane  dwa  niezależne  układy 

hamulcowe  zasilane 

elektrycznie.  Zasady  użytkowania  hamulców  muszą  być  opisane  w 

DTR.

” 

Tożsamy  zapis  znalazł  się  również  w  załączniku  nr  3  do  „Specyfikacji  technicznej”  oraz 

załączniku nr 1 do wzoru umowy. 

pkt  III.15:  „Ramię  kombajnu  ścianowego  –  jednokomorowe  (bez  uszczelnień 

międzykomorowych oraz pomp smarnych)”. 

Tożsamy  zapis  znalazł  się  również  w  załączniku  nr  3  do  „Specyfikacji  technicznej”  oraz 

załączniku nr 1 do wzoru umowy. 

Zgodnie z sekcją V SWZ pn. „Termin i sposób wykonania zamówienia”: 

„Termin dostawy urządzenia: do 15 dni od daty zawarcia umowy”. 

Zgodnie z wzorem umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ: 

§ 2 ust. 1: „Termin dostawy urządzenia wynosi do 15 dni od daty zawarcia umowy.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Zakres umorzony: 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  PZP  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  W  trakcie  posiedzenia  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

zakresie  zapisów  SWZ  wskazanych  w  odwołaniu  w  punktach:  3,  4,  5  i  6.  Z  tego  względu 

zasadnym  było  umorzenie  postępowania  w  tym  zakresie.  Rozpoznaniu  merytorycznemu 

podlegały zatem zarzuty skierowane wobec zapisów SWZ określonych w punktach 1, 2 oraz 

Termin dostawy: 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. 

z  art.  99  ust.  4  ustawy  PZP,  poprzez 

określenie  krótkiego  terminu  realizacji  przedmiotu 

umowy  tj.  15  dni  od  dnia  zawarcia  umowy 

–  zdaniem  Izby  zarzut  zasługiwał  na 

uw

zględnienie. 

Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę  na  treść  art.  99  ust.  4  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym 

p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie  przyjmuje  się  na  gruncie  ww.  przepisu,  że  dla  wykazania  jego  naruszenia 

wystarczające  jest  uprawdopodobnienie  możliwości  wystąpienia  zakłócenia  uczciwej 

konkurencji,  a  nie  jej  udowodnienie.  Już  sama  potencjalna  możliwość  wystąpienia  sytuacji 

utrudnienia  uczciwej  konkur

encji  może  uzasadniać  stwierdzenie  naruszenia  ww.  przepisu 

(tak np.: wyrok KIO z dnia 9 września 2021 r., KIO 2130/21, wyrok KIO z dnia 27 maja 2022 

r., KIO 1262/22, wyrok KIO z dnia 14 lutego 2022 r., KIO 248/22). 

Uprawd

opodobnienie  jest  środkiem  zastępczym  dowodu  wskazującym  na  wiarygodność 

(prawdopodobieństwo)  twierdzenia  o  danym  fakcie.  W  piśmiennictwie  uprawdopodobnienie 

określane  jest  jako  ułatwione  postępowanie  dowodowe  zmierzające  do  uwiarygodnienia 

twierdzeń, środek zastępczy dowodu niedający pewności, lecz przymiot wiarygodności. Nie 

wymaga  się  zatem  pełnego  udowodnienia  utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  a  za 

wystarczające należy uznać wykazanie realnego prawdopodobieństwa takiego utrudnienia. 

Z  kolei  zamawiający  może  skutecznie  zakwestionować  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  4 

ustawy PZP 

jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych 

potrzebach. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  uprawdopodobnił,  że  ustalenie  przez  Zamawiającego  15-

dniowego terminu 

na dostawę kombajnu potencjalnie może utrudniać uczciwą konkurencję, 

a Zamawiający nie sprostał obowiązkowi wykazania, że ww. wymaganie ma oparcie w jego 

uzasadnionych potrzebach. 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w zasadzie niespornym między stronami było, 

że ustalony przez Zamawiającego termin jest najkrótszym kiedykolwiek ustalonym terminem 

w  postępowaniach  na  dostawę  lub  najem  kombajnów  ścianowych.  Nawet  Przystępujący 

broniąc obowiązujących zapisów SWZ przyznał, że termin ten jest terminem wymagającym i 

jego dotrzymanie wymaga odpowiedniego zaplanowania procesu technologicznego. 

Następnie  wskazać  należy,  że  nie  można  z  góry  przesądzić  o  nieprzydatności  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu dowodów, które odnoszą się do innych postępowań 

o 

udzielenie  zamówienia,  dotyczących  podobnego  przedmiotu  zamówienia.  Dowody  w 

postaci  wyciągów  z  postępowań  prowadzonych  przez  PGG  (a  także  innych  postępowań 

Zamawiającego),  która  jest  jednym  z  największych  zamawiających  działających  w 

analogicznej  branży,  mogą  stanowić  pewną  sugestię  jak  kształtują  się  terminy  dostawy 

kombajnów  ścianowych  czy  też  poszczególnych  elementów  tych  kombajnów.  Skoro  zatem 

rygor  dowodowy  po  stronie  Odwołującego  jest  ograniczony  do  uprawdopodobnienia,  Izba 

uznała dowody przedłożone przez odwołującego za wiarygodne i uprawdopodobniające, że 

ustalenie 15-

dniowego terminu dostawy potencjalnie może naruszać uczciwą konkurencję. Z 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodów  wynika,  że  najkrótsze  stosowane  do  tej  pory 

terminy  oscylowały  na  poziomie  30  dni  od  dnia  podpisania  umowy  –  co  było  zbieżne  z 

żądaniem  odwołania.  Zakres  żądania  odwołania  był  tak  nieznaczny,  że  zdaniem  Izby, 

wyklucza  to  tylko  i  wyłącznie  dążenie  przez  Odwołującego  do  zabezpieczenia  własnych 

interesów ekonomicznych przez wydłużenie niekorzystnego dla niego terminu, a świadczy o 

faktycznym ograniczeniu konkurencji przez Zamawiającego. 

Skoro Odwołujący sprostał wymogowi uprawdopodobnienia, w takiej sytuacji ciężar dowodu 

został przeniesiony na Zamawiającego, który dla odparcia zarzutu powinien był wykazać, że 

ustalenie 15-dniowego terminu dostawy ma oparcie w jego uzasadnionych potrzebach. 

Zamawiający  w  ramach  argumentacji  znajdującej  się  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także 

wypowiadając  się  na  rozprawie,  podjął  próby  przekonania  Izby  w  zakresie  istnienia  jego 

uzasadnionych  potrzeb,  wskazując  na  różne  okoliczności,  które  jego  zdaniem  uzasadniały 

ustalenie tak krótkiego terminu. Izba biorąc pod uwagę całokształt wypowiedzi stron, a także 

przedstawiony  materiał  dowodowy  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  że  ustalenie  15- 

dniowego  terminu  dostawy  kombajnu  ma  faktyczne  uzasadnienie  w  jego  realnych 

potrzebach. 

Zamawiający wskazywał na okoliczności dotyczące rynny erozyjnej czy też strat, jakie może 

ponieść  w  wyniku  przesunięć  harmonogramu.  Izba  uznała  jednak,  że  argumenty  te  nie 

uzasadniają  ustanowienia  tak  krótkiego  terminu  dostawy,  w  zasadzie  preferującego 

wykonawców,  którzy  już  w  momencie  ogłoszenia  postępowania  dysponują  sprzętem  o 

dokładnie  takiej  specyfikacji  jak  wymaga  zamawiający.  Dodatkowo  twierdzenia 

Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  zostały  poparte  dowodami,  w  przeciwieństwie  do 

twierdzeń Odwołującego. 

Wskazać  należy,  że  przesunięcia  w  harmonogramach  zawsze  powodują  pewne 

niedogodności czy też straty po stronie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą – 

jest  to  ryzyko,  jakie  podejmuje  każdy  podmiot  działający  na  rynku.  Nie  jest  to  jednak 

okoliczność  nadzwyczajna.  Zamawiający  prowadzi  przedmiotowe  postępowanie  w  trybie 

otwartym  na  konkurencję,  a  więc  powinien  tak  ustanowić  jego  warunki  by  tę  konkurencję 

zapewnić.  Ustalenie  tak  krótkiego  terminu  dostawy  i  ograniczenie  w  związku  z  tym 

konkurencji,  zdaniem  Izby,  nie  jest  okolicznością  która  mogłaby  zostać  uzasadniona 

potencjalnymi  stratami  Zamawiającego  wynikającymi  z  przesunięć  w  harmonogramach. 

Dodatkowo 

–  Zamawiający  w  żaden  sposób  okoliczności  tej  nie  wykazał,  ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił. 

To  samo  dotyczy  rzekomej  potrzeby 

uruchomienia  ściany  Bw-3  w  pokładzie  402  we 

wcześniejszym niż pierwotnie zakładano terminie, co wynika z wcześniejszego zakończenia 

eksploatacji ściany Cz-3 w pokładzie 405/1. Zamawiający nie poparł tej okoliczności żadnym 

dowodem. 

Również  okoliczność  związana  z  wystąpieniem  rynny  erozyjnej  nie  powinna  być 

uzasadnieniem  dla  ustalenia  tak  krótkiego  terminu  dostawy.  Wskazać  należy,  że  tak  jak  w 

przypadku  dwóch  ww.  okoliczności  –  twierdzenia  Zamawiającego  nie  zostały  w  żaden 

sposób  wykazane.  Dodatkowo  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy 

wskazał,  że  okoliczność  związana  z  rynną  erozyjną  ujawniła  się  na  etapie  szacowania 

wartości zamówienia – a więc przed jego formalnym wszczęciem. Powyższe każe twierdzić, 

iż  Zamawiający,  będąc  profesjonalistą,  powinien  tak  zaplanować  harmonogram 

postępowania by wszczęto i zakończono je szybciej – jeśli faktycznie okoliczność związana z 

rynną erozyjną jest podstawą dla ustalenia krótszego terminu dostawy. Skoro Zamawiający 

tego  nie  zrobił  to  nie  może  teraz  przerzucać  konsekwencji  swojej  opieszałości  na 

wykonawców narzucając im tak krótki termin dostawy urządzenia. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał  istnienia  jego 

uzasadnionych potrzeb w kontekście ustalenia 15- dniowego terminu dostawy, a co za tym 

idzie, zasadnym jest 

wydłużenie terminu zgodnie z żądaniem odwołania. 

Układ hamulcowy:  

P

rzechodząc do zakresu oddalonego, Izba wskazuje, co następuje: 

Zachowując ww. ogólne uwagi dotyczące rozkładu dowodu przy zarzucie naruszenia art. 99 

ust. 4 ustawy PZP, Izba pragnie dodać, że na gruncie tego przepisu aktualnym jest również 

stanowisko,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku  dostosowywania  wymagań  do  wszystkich 

wykonawców  zainteresowanych  wzięciem  udziału  w  danym  postępowaniu.  Okoliczność,  że 

w

ykonawcy  nie  posiadają  w  swojej  ofercie  przedmiotu  zamówienia,  który  pozwoliłby  im  na 

ubieganie się o udzielenie zamówienia z powodu nie spełnienia wymagań określonych przez 

Zmawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający 

naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  (podobnie 

również: wyrok KIO z dnia 2 maja 2022 r., KIO 786/22 oraz wyrok KIO z dnia 25 maja 2022 

r., KIO 1194/22). 

Następnie wskazać należy, że sam Odwołujący w treści odwołania przyznał, że Zamawiający 

w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  wprowadzał  wymóg  posiadania  układu 

hamulcowego  zas

ilanego  elektrycznie.  Nie  jest  to  zatem  żadna  nowość  czy  też  wymóg, 

którym wykonawcy mogliby być zaskoczeni. Nie można więc uznać, jak twierdzi Odwołujący, 

że  „zamawiający  powszechnie  do  tej  pory  dopuszczał  w  postępowaniach  przetargowych 

zaoferowanie  komba

jnów  ścianowych  wyposażonych  w  układy  hamulcowe  z  dowolnym 

sposobem zasilania

”. Wymagania Zamawiającego były różne w różnych postępowaniach. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego,  tj.  że  w 

postępowaniach  na  dostawę  kombajnów  z  układem  hamulcowym  zasilanym  elektrycznie 

ofertę  składała  wyłącznie  jedna  firma  –  nie  została  przez  Odwołującego  wykazana,  a 

uzyskanie  stosownych  dowodów  nie  powinno  stanowić  dla  Odwołującego  problemu. 

Inicjatywa dowodowa jest obowiązkiem Odwołującego i to Odwołujący powinien wyposażyć 

Izbę  w  materiał,  którego  ocena  pozwoli  na  uwzględnienie  jego  argumentacji,  a  nie 

oczekiwać, że w działaniu tym zostanie wyręczony przez Izbę. Wskazać bowiem należy, że 

postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  kontradyktoryjny.  Oznacza  to,  że  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne  (art.  534  ust.  1  ustawy  PZP).  Ciężar  dowodu 

rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (tak: wyrok z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22). 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  Zamawiający  przedłożył  dowody  w  postaci  oferty  i 

oświadczenia wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o., z których wnika jednoznacznie, że 

po  pierwsze:  1)  podmiot  ten  składał  już  oferty  w  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  oraz  2)  rozwiązanie  przez  niego  oferowane  obejmuje  układ  hamulcowy 

sterowany wyłącznie elektrycznie. Stąd nieprawdziwe są twierdzenia Odwołującego: 

że żaden inny podmiot na rynku nie jest w stanie złożyć oferty w niniejszym postępowaniu, 

że  rynek  podmiotów  oferujących  dostawy  kombajnów  ścianowych  ograniczony  jest 

wyłącznie  do  dwóch  podmiotów,  a  tym  samym,  że  Zamawiający  w  nieuzasadniony  sposób 

ogranicza konkurencję. 

To Odwołujący po prostu nie dysponuje urządzeniem, które chce nabyć Zamawiający, a tylko 

z tego względu zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP nie może zostać uwzględniony. 

Oczywistym 

jest,  że  oba  układy  hamulcowe  różnią  się,  jednak  obowiązkiem  odwołującego 

jest  uprawdopodobnienie,  że  takie  wymaganie  zamawiającego  -  ograniczone  wyłącznie  do 

układu  zasilanego  elektrycznie,  jest  nadmierne  i  nieuzasadnione  jego  potrzebami,  a  co  za 

tym  idz

ie  może  prowadzić  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji  poprzez 

uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty. W takim wypadku ciężar dowodu przeszedłby 

na zamawiającego, ale wg. Izby odwołujący powyższego nie uprawdopodobnił. Co więcej, to 

zamawiający  przedstawił  dowody  na  to,  że  istnieją  na  rynku  podmioty  mogące  zaoferować 

pożądane  przez  niego  rozwiązanie.  Podkreślić  ponownie  należy,  że  Zamawiający  nie  musi 

opisywać  OPZ  w  taki  sposób  by  każdy  z  oferentów  mógł  złożyć  ofertę.  Okoliczność,  że 

wykonawcy  n

ie  posiadają  w  swojej  ofercie  przedmiotu  zamówienia,  który  pozwoliłby  im  na 

ubieganie się o udzielenie zamówienia z powodu nie spełnienia wymagań określonych przez 

Zmawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający 

naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Podsumowując,  zdaniem  Izby,  treść  odwołania  i  argumentacja  przedstawiona  na  poparcie 

tezy  Odwołującego  są  niewystarczające  dla  uprawdopodobnienia  naruszenia  przez 

Zamawiającego  konkurencji  poprzez  wymaganie  posiadania  przez  zamawiany  kombajn 

układu  hamulcowego  zasilanego  elektrycznie.  Odwołujący  nie  poparł  stawianych  przez 

siebie  twierdzeń  żadnym  dowodem.  Okoliczność,  że  w  poprzednio  prowadzonych 

postępowaniach Zamawiający dopuszczał również innego rodzaju napęd, nie może stanowić 

wyłącznego  argumentu  dla  uwzględnienia  zarzutu  postawionego  przez  Odwołującego. 

Potrzeby zamawiającego mogą bowiem ulegać zmianie na przestrzeni czasu, a Odwołujący 

nie  uprawdopodobnił,  że  są  one  nadmierne  i  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczają 

konkurencję. 

Ramię kombajnu: 

Odnosząc się z kolei do zapisów SWZ, w których Zamawiający wymaga dostawy kombajnu 

wyposażonego  w  ramię  jednokomorowe,  bez  uszczelnień  międzykomorowych  oraz  pomp 

smarnych

,  Izba  pragnie  zauważyć,  że  aktualne  pozostają  ww.  ogólne  uwagi  dotyczące 

in

terpretacji  art.  99  ust.  4  ustawy  PZP.  Poza  tym  wskazać  należy,  że  Zamawiający 

przedstawił  w  ramach  podnoszonej  argumentacji  szczegółowe  dane  świadczące  o  tym,  że 

pozostałe  rozwiązania,  tj.  których  dopuszczenie  do  zaoferowania  postuluje  Odwołujący,  są 

rozw

iązaniami  znacznie  bardziej  awaryjnymi  od  rozwiązania  jednokomorowego  bez  pomp 

smarnych. Z danych przedstawionych przez Zamawiającego wynika, że: 

łączny  czas  awarii  kombajnów  z  ramieniem  wielokomorowym  (17.5  dnia  łącznego  czasu 

awarii przy liczbie kombaj

nów wynoszącej 16) jest ponad trzykrotnie dłuższy niż czas awarii 

podobnej  liczby  kombajnów  z  ramieniem  jednokomorowym  bez  pomp  smarnych  (5.7  dnia 

łącznego czasu awarii przy liczbie kombajnów wynoszącej 20); 

łączny  czas  awarii  jednego  kombajnu  z  ramieniem  jednokomorowym  z  pompami 

smarującymi  (łączny  czas  awarii  1  kombajnu  5  dni)  jest  niemal  identyczny  jak  łączny  czas 

awarii 20 kombajnów z ramieniem jednokomorowym bez pomp smarnych (5.7 dnia). 

Izba  w  tym  zakresie  podziela  pogląd  wyrażony  przez  Przystępującego  w  piśmie 

procesowym,  że  nabycie  przez  Zamawiającego  produktu  o  większej  niezawodności  może 

stanowić  obiektywną  potrzebę  uzasadniającą  sformułowanie  wymogu  konkretnego 

rozwiązania  technologicznego.  Dane  przedstawione  przez  Zamawiającego  nie  zostały  w 

żaden  sposób  zakwestionowane  przez  Odwołującego,  a  Izba  nie  znalazła  powodów  by 

odmówić im wiarygodności. Awaryjność ramion jednokomorowych bez pomp smarnych jest 

wyraźnie  niższa  niż  pozostałych  rozwiązań,  a  co  za  tym  idzie,  nie  można  czynić  zarzutu 

Zamawiaj

ącemu z tego powodu, że chce nabyć rozwiązanie mniej awaryjne. Zwłaszcza, że 

jak wskazywał Zamawiający, czas pracy jednego kombajnu szacowany jest na około 8 lat, co 

tym bardziej c

zyni argumentację Zamawiającego zasadną. 

Dodać  również  należy,  że  tak  jak  w  przypadku  układów  hamulcowych,  Zamawiający 

wykazał,  iż  na  rynku  istnieją  również  inne  podmioty  oferujące  oczekiwane  przez 

Zamawiającego rozwiązania. 

Zdaniem  Izby  dowody  przedstawio

ne  przez  Odwołującego  –  a  odnoszące  się  do 

historycznych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  na  najem/dostawę  kombajnów 

ścianowych  czy  też  dotyczące  innych  zamawiających  –  nie  mogą  mieć  w  przypadku  tego 

zarzutu 

przesądzającego  charakteru.  Wskazać  należy,  że  pod  pojęciem  uzasadnionych 

potrzeb zamawiającego należy rozumieć pewne oczekiwania zamawiającego odnoszące się 

do  nabywanego  dobra,  których spełnienie  pozwoli  na  uzyskanie  określonych  efektów.  Przy 

czym  należy  mieć  na  uwadze,  że  potrzeby  te  mogą  się  zmieniać  w  czasie.  Zamawiający 

udzielając licznych zamówień nabywa stosowne doświadczenie i wyciąga wnioski dotyczące 

dokonywanych  zakupów.  Nie  można  zatem  odmówić  mu  prawa  do  tego,  że  na  podstawie 

dokonywanych  na  bieżąco  analiz  z  pewnych  rozwiązań,  które  do  tej  pory  stosował  – 

rezygnuje.  Taka  sytuacja  ma  również  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Trafnie  do  tego 

zagadnienia odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 28 stycznia 2021 r., w 

sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 8/21, gdzie w uzasadnieniu wyroku wskazano, 

że:  ”zamawiający  może  dopasować  zamówienie  do  swoich  obiektywnych  potrzeb,  ale 

powinien  umieć  wykazać,  że  to  zawężenie  gwarantuje  mu  wyższą  jakość,  większą 

użyteczność  czy  trwałość.  Zasada  przejrzystości  postępowania  wymaga  bowiem  tego,  aby 

wydatkując środki publiczne zamawiający był w stanie wykazać ich celowość i efektywność. 

Przedmiot zamówienia powinien odpowiadać potrzebom zamawiającego, jego możliwościom 

finansowym,  brać  pod  uwagę  bieżący  stan  wiedzy”.  Zdaniem  Izby  Zamawiający  w 

dostateczny sposób wykazał, że preferowane przez niego rozwiązanie w zakresie ramienia 

kombajnu  jest  dużo  mniej  awaryjne  niż  pozostałe  rozwiązania,  a  zatem  uprawniony  był  do 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób. 

Z  powyższych  względów,  zdaniem  Izby,  ww.  zarzuty  dotyczące  konkretnych  rozwiązań 

technologicznych nale

żało oddalić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  557  w  zw.  z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  §  7  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

O

dwołanie,  w  zakresie  rozpoznawanym  merytorycznie,  okazało  się  zasadne  w  części  1/3 

oraz  chybione  w  części  2/3.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi  zatem 

O

dwołujący  w  części  2/3  i  Zamawiający  w  części  1/3.  Na  koszty  postępowania  składał  się 

wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  koszty 

poniesione  przez 

Zamawiającego  i  Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

łącznej wysokości 7.200,00 zł (3.600, 00 zł x 2) ustalone na podstawie rachunków złożonych 

do akt sprawy (łącznie 22.200,00 zł). 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600,00 

zł tytułem wpisu od odwołania oraz kosztów pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie do 

wys

okości 14 800 zł (22.200 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego 

na rzecz odwołującego kwotę 3 800 zł (18 600 zł – 14 800 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy 

kosztami  postępowania  odwoławczego  poniesionymi  przez  odwołującego,  a  kosztami  za 

jakie odwołujący odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący: 

………………………