KIO 611/23 WYROK dnia 20 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 611/23 

WYROK 

  z dnia 20 marca 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Green 

Petrol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  J.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Woli 

Duckiej

,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Green  Petrol  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Green  Petrol  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w Warszawie 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Green  Petrol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Oczyszczania  w  m.st.  Warszawie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie kwotę 4 980 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset 

osiemdziesiąt  złotych  dwanaście  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, kosztów 

noclegu  

w kwocie 490,95 

zł oraz kosztu dojazdu na rozprawę w kwocie 889,17 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 611/23 

U z a s a d n i e n i e  

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st.  Warszawie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

Zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 stanowiących frakcję nadsitową powstałą w 

wyniku  przesiewania  przetworzonych  w  procesie  kompostowania  odpadów  ulegających 

biodegradacji o kodzie 20 02 01 w podziale na zadania. 

Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710 

ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2022 r. 

pod numerem 2022/S 185-524017. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca  Green  P

etrol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w 

zakresie zadania nr 1

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp 

przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, dlatego, że rzekomo 

nie złożył on potwierdzenia nadania pocztą tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca 2020 

r.,  choć  Odwołujący  złożył  potwierdzenie  nadania  tej  przesyłki  kurierem,  co  prawidłowo 

potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu postawionego w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. 

W  takich  okolicznościach  odrzucenie  oferty  Odwołującego  stanowi  nie  tylko  przejaw 

złamania  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu,  ale  także  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności  w 

prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia;  

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego:  

2) naru

szenie art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp przez zaniechanie skierowania do 

Odwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  podmiotowych 

środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu 

w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu postawionego w 

pkt  6.2.2.1.2.  SWZ  przez  potwierdzenie  nadania  tzw.  wniosku  aktualizacyjnego  do  5 marca 

2020 r., w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do złożonych przez Odwołującego 

dokumentów.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  J.  Z.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  LEKARO  J.  Z.  z  siedzibą  w  Woli 

Duckiej

, dalej również „Przystępujący”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  marca  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o  oddalenie odwołania w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

także wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Odwołującego,  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2023 

r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  19  12  12, 

stanowiących frakcję nadsitową powstałą w wyniku przesiewania przetworzonych w procesie 

kompostowania odpadów ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zamieścił  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia, gdzie zgodnie z pkt 3 Zamówienie obejmuje zagospodarowanie, w 

tym  odbiór,  transport  i  przetwarzanie  odebranych  odpadów  przez  Wykonawcę.  Ilekroć 

Zamawiający  posługuje  się  terminem  przetwarzanie  należy  przez  to  rozumieć  procesy 

odzysku lub unieszkodliwiania określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do ustawy o odpadach. 

Zamawiający  dopuszcza  przetwarzanie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  w 

procesie odzysku i/lub unieszkodliwiania z wyłączeniem składowania. 

Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty na realizację zadania nr 1. 

Zgodnie  z  pkt  6.2.2.1.2  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  uprawnień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  tj.  Zamawiający 

wymaga od Wykonawcy: (…) uprawnienia do przetwarzania (z wyłączeniem składowania) – 

aktualną  decyzję  na  przetwarzanie  odpadów  (z  wyłączeniem  składowania)  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  tj.  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  (z  wyłączeniem 

składowania)  wydanego  na  podstawie ustawy  z  dnia 14  grudnia 2012 r.  o odpadach  (tekst 

jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), 

lub 

pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 kwietnia 

2001 r. wydane na podstawie ustawy z dnia 2

7 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska 

(tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1973  ze  zmianami)  uwzględniającego  wymagania 

przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania – art. 

45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 

ze zm.), 

lub 

pozwolenia  zintegrowanego,  o  którym  mowa  w  art.  201  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r. 

Prawo  Ochrony  Środowiska  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1973  ze  zmianami) 

uwzględniającego  wymagania  przewidziane  dla  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  (z 

wyłączeniem składowania – art. 45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst 

jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), 

(…) 

Uwaga: 

Wykazując  aktualność  decyzji,  o  których  mowa  w  pkt  6.2.2.1.2.  SWZ,  Wykonawca  winien 

przedłożyć oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 

2018  r.  o zmianie ustawy  o odpadach oraz  niektórych  innych ustaw  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu 

potwierdzenia  powyższego  Wykonawca  winien  załączyć  do  oświadczenia  skan  pierwszej 

strony  wniosku  z  pieczęcią  marszałka  województwa  lub  starosty  potwierdzającą  złożenie 

dokumentu  i/lub  potwierdzenie  nadania  pocztą  przesyłki  do  5  marca  2020  roku. 

Oświadczenie  winno  zawierać  informację,  że  ww.  postępowanie  nie  zakończyło  się 

wydaniem  decyzji  odmownej  w  danej  instancji,  ani  nie  zostało  pozostawione  bez 

rozpoznania. Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są 

znane  okoliczności  uniemożliwiające  uzyskanie  zmienionej  decyzji.  Wzór  oświadczenia 

stanowi odpowiednio załącznik nr 5 do SWZ. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  skierowane  na  podstawie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

złożył  potwierdzenie  TNT  *159172480*  nadania  w  dniu 

02.03.2020  r.  pocztą  przesyłki  do  Starostwa  Powiatowego  w  Radomiu  wraz  z  odręczną 

adnotacją  (naklejona  „żółta  karteczka")  gdzie  dopisano:  potwierdzenie  złożenia  wniosków 

WIERZBICA przetw. zbierania. 

Zamawiający  w  dniu  24  lutego  2023  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazując  że  Zamawiający  informuje, 

że działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy  Pzp,  odrzucił  ofertę  złożoną  w  zakresie  Zadania  1  przez  Wykonawcę  GREEN 

PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa

, ponieważ oferta została złożona 

przez Wykonawcę, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

6.2.2.1.2.  SWZ 

—  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci skanu  pierwszej  strony wniosku  o 

zmianę posiadanego pozwolenia 

w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w 

terminie  do  05.03.2020  r.,  w  przypadku  dysponowania  decyzją  —  pozwolenia  na 

wytwarzanie  odpadów  w  Instalacji  do  przetwarzania  odpadów  i  produkcji  paliw 

alternatywnych,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  92,  26-680  Wierzbica  (instalacji  wskazanej  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  oferty),  a  tym  samym  nie  wykazał  aktualności  decyzji  na 

przetwarzanie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  o  której  mowa  w  pkt.  7.1.2. 

SWZ. (…) 

Zamawiający, zgodnie z pkt 7.2. SWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  pismem  znak: 

RZP.27.38.2022.20.MC z dnia 24.11.2022 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał  Wykonawcę  GREEN  PETROL  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jasna  1  lok.  307,  00-013 

Warszawa, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych 

(…). 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Wykonawca: (…) 

2)  nie  złożył  żadnych  dokumentów  (odpowiedniej  decyzji  na  przetwarzanie)  na 

potwierdzenie  uprawnień  do  zagospodarowania  odpadów  o  kodzie  19  12  12  w  instalacji  w 

lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  pismem  znak:  RZP.27.38.2022.23.MC  z  dnia  0

9.12.2022  r.,  wezwał 

Wykonawcę  do  uzupełnienia  (złożenia)  w  terminie  do  14.12.2022  r.  do  godz.  10:00 

aktualnych  na  dzień  złożenia,  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  którym  mowa  w  pkt 

7.1.2 Części I SWZ, tj.: (…) 

2) aktualnej decyzji na przetwarzanie odpad

ów objętych przedmiotem zamówienia, o 

której mowa w pkt. 7.1.2. SWZ, na potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów 

o kodzie 19 12 12 w instalacji Wykonawcy zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 

26-680 Wierzbica. 

W odpowiedzi na ww. wezwa

nie, Wykonawca złożył w terminie:(…) 

4) potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu 02.03.2020 r. pocztą przesyłki do 

Starostwa  Powiatowego  w  Radomiu.  Przywołane  potwierdzenie  w  swej  treści  nie  wskazuje 

na przedmiot przesyłki (rodzaju/nazwy przekazanego dokumentu/pisma). W formie odręcznej 

notatki  (nie  opatrzonej  datą,  niepodpisanej)  załączonej  (naklejona  „żółta  karteczka")  do 

pocztowego potwierdzenia dopisano:  potwierdzenie złożenia wniosków  WIERZBICA  przetw 

zbierania'  .  Ponadto,  w  treści  potwierdzenia  zawarty  jest  zapis,  że  nadawcą  „Sender"  jest 

AGRO  TRADE  G.  B.,  ul.  Staszica  6/010,  25-

008  Kielce;  podpisującym zaś M.  S.,  co także 

nie  wskazuje,  aby  można  było  powiązać  przesyłkę  z  podmiotem  —  Wykonawcą  GREEN 

PETROL Sp. z o.o. 

Wbrew wymaganiom Zamawiającego, określonym w SWZ, a także wbrew złożonemu 

przez Wykonawcę oświadczeniu o treści  cyt.  „W  celu potwierdzenia powyższego załączam 

skan pierwszej strony wniosku z pieczęcią Urzędu potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub 

potwierdzenie 

nadania 

pocztą 

przesyłki 

do 

marca 

roku”, 

wśród 

złożonych/uzupełnionych dokumentów, Wykonawca nie załączył do złożonego oświadczenia 

skanu  pierwszej  strony  wniosku  o  zmianę  posiadanego  pozwolenia  w  zakresie 

gospodarowania odpadami wraz z: 

pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu 

potwierdzeniem  nadania  pocztą  przesyłki  do  5  marca  2020  roku,  i  tym  samym  w 

zakresie wskazanej przez Wykonawcę w Formularzu oferty instalacji zlokalizowanej przy ul. 

Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica, Wykonawca nie wykazał aktualności decyzji nr 

ROŚ.6233.14.2018 Starosty Radomskiego z dnia 03.09.2018 r. - pozwolenie Spółce Green 

Petrol  Sp.  z  o.o.  na  wytwarzanie  odpadów,  złożone  zaś  potwierdzenie  TNT  *159172480* 

nadania  w  dniu  02.03.2020  r,  pocztą  przesyłki  do  Starostwa  Powiatowego  w  Radomiu 

samodzielnie  nie  stanowi  dowodu  przekazania  dokumentu/pisma  w  postaci  wymaganego 

wniosku o zmianę posiadanego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  złożenie  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

skanu  pierwszej  strony  wniosku  o  zmianę  posiadanego  pozwolenia  w  zakresie 

gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w terminie do 

05.03.2020  r.,  w  przypadku  dysponowania  decyzją  —  pozwoleniem  na  wytwarzanie 

odpad

ów  w  Instalacji  do  przetwarzania  odpadów  i  produkcji  paliw  alternatywnych,  ul. 

Tadeusza  Kościuszki  92,  26-680  Wierzbica  jest  podstawą  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. Wykonawca nie potwierdził 

zatem s

pełnienia warunku udziału w postępowaniu. (…) 

Wskazać  także  należy,  że  zgodnie  z  wypracowanym  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

jednolitym 

stanowiskiem,  procedura  uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  oświadczenia,  o 

którym  mowa  powyżej,  z  uwagi  na  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, może być zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku 

pierwotnie  złożonych  oświadczeń  lub  dokumentów,  w  tym  przypadku  -  braku  dokumentu. 

Niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie d

o uzupełnienia tych samych dokumentów. 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z 

faktem,  iż  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganego  przez  Zamawiającego 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  skanu  pierwszej  strony  wniosku  o  zmianę 

posiadanego  pozwolenia  w  zakresie  gospodarowania  odpadami  wraz  z  odpowiednim 

potwierdzeniem  jego  złożenia  w  terminie  do  05.03.2020  r.,  w  przypadku  dysponowania 

decyzją  —  pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów  w  Instalacji  do  przetwarzania  odpadów  i 

produkcji  paliw  alternatywnych  w  lokalizacji  przy  ul.  Tadeusza  Kościuszki  92,  26-680 

Wierzbica. 

W związku z powyższym, oferta złożona przez Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z 

o.o.,  ul.  Jasna  1  lok.  307,  00-013  Warszawa  w  zakresie  Zadania  1  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  złożył  wszystkie  wymagane  dokumenty,  w  tym  także 

oświadczenie dot. aktualności decyzji, w tym także „potwierdzenia nadania pocztą przesyłki 

do 5 marca 2020 roku” – plik PDF „Potwierdzenie złożenia wniosków”. Zamawiający wskazał 

w  i

nformacji  o  wyborze  oferty,  że  powyższe  potwierdzenie  nie  wskazuje  na  przedmiot 

przesyłki,  rodzaju  pisma,  ma  wątpliwości  co  do  nadawcy  i  miejsca  nadania  przesyłki. 

Zdaniem 

Odwołującego  potwierdził  on  żądane  przez  Zamawiającego  okoliczności  w 

oświadczeniu  i  przedstawił  potwierdzenie  nadania  przesyłki  –  z  SWZ  nie  wynika,  aby 

Zamawiający  postawił  dodatkowe  wymogi  co  do  tego  potwierdzenia.  Odwołujący  zarzucił 

również  Zamawiającemu  (zarzut  ewentualny)  naruszenie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu.  Takie  wezwanie  nie  zostało  skierowane  do  Odwołującego,  a 

Zamawiający, według Odwołującego, po wykreowaniu sztucznie swoich wątpliwości, odrzucił 

ofertę  Odwołującego  nie  dając  mu  szans  na  wyjaśnienie  informacji  zawartych  w  już 

złożonych dokumentach. 

W myśl art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. b i c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona  przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub 

spe

łnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń. Stosownie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w 

art.  12

5 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Jak  stanowi  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2) 

przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Izba ustaliła, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było przedłożenie m. in. 

aktualnej  decyzji  na  przetwarzanie  (z  wyłączeniem  składowania)  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia, tj.: 

•  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  (z  wyłączeniem  składowania)  wydane  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (tekst jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

699 ze zm.), 

lub 

• pozwolenie na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 

kwietnia  2001  r.  Prawo  Ochrony  Środowiska  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1973  ze 

zmianami)  uwzględniające  wymagania  przewidziane  dla  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów  (z  wyłączeniem  składowania)-  art.  45  ust.  8  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), 

lub 

• pozwolenie zintegrowane, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 

r.  Prawo  Ochrony  Środowiska  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1973  ze  zm.) 

uwzględniające  wymagania  przewidziane  dla  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  (z 

wyłączeniem składowania – art. 45 ust 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst 

jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), 

Zamawiający  zastrzegł,  iż  wykazując  aktualność  decyzji,  o  których  mowa  powyżej, 

Wykonawca  winien  przedłożyć,  oprócz  kopii  stosownych  decyzji,  również  oświadczenie  o 

spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o 

odpadach  oraz  ni

ektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1592  ze  zmianami) 

sporządzone  nie  wcześniej  niż  na  miesiąc  przed  jego  złożeniem.  W  celu  potwierdzenia 

powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej strony wniosku z 

pieczęcią  marszałka  województwa  lub  starosty  potwierdzającą  złożenie  dokumentu  i/lub 

potwierdzenie  nadania  pocztą  przesyłki  do  5  marca  2020  roku.  Oświadczenie  winno 

zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się wydaniem decyzji odmownej 

w  danej  instancji,  ani  nie  zo

stało  pozostawione  bez  rozpoznania.  Oświadczenie  powinno 

dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są znane okoliczności uniemożliwiające 

uzyskanie zmienionej decyzji. 

Bezspornym było, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 

u

stawy Pzp nie załączył skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia 

w  zakresie  gospodarowania  odpadami  i  tym  samym  w  zakresie  instalacji  wskazanej  przez 

w

ykonawcę  w  Formularzu  oferty  zlokalizowanej  przy  ul.  Tadeusza  Kościuszki  92,  26-680 

Wierzbica. 

Izba uznała, że dla wykazania aktualności decyzji wykonawca winien przedłożyć: 

1)  oświadczenie  o  spełnieniu wymagania nałożonego  art.  14  ustawy  z dnia 20  lipca 

2018  r.  o zmianie ustawy  o odpadach oraz  niektórych  innych ustaw  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem; 

2) skan pierwszej strony wniosku aktualizacyjnego wraz z: 

a. pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu 

i/lub 

b. potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku. 

Uwzględniając  treść  postanowień  SWZ  oczywistym  było,  że  dokumentem 

potwierdzającym aktualność decyzji jest m.in. wniosek aktualizacyjny wraz z dowodem jego 

złożenia,  tj.  pieczęcią  odpowiednego  organu  lub  potwierdzeniem  nadania  wniosku  pocztą. 

Samo  potwierdzenie  nadania  pocztą  przesyłki  bez  skanu  pierwszej  strony  wniosku 

aktualizacyjnego  nie  potwierdza  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Natomiast  złożenie 

samego potwierdzenia nadania wniosku pocztą było niewystarczające, bowiem nie stanowiło 

dowodu  przekazania  dokumentu 

w  postaci  wymaganego  wniosku  o  zmianę  posiadanego 

zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami. 

W  konsekwencji 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w 

związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp  prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, 

ponieważ  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę,  niespełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień  dotyczących  złożonych podmiotowych środków  dowodowych lub  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  należy  wskazać,  że  dyspozycja 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp

  dotyczyć  może  to  tylko  tych  dowodów,  którymi  dysponuje  czyli 

złożonych albo uzupełnionych.  

Dlatego  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający,  dokumentem,  którego  Odwołujący  nie 

złożył  –  na  skutek  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  jest  podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  skanu 

pierwszej  strony  wniosku  o  zmianę  posiadanego  pozwolenia  w  zakresie  gospodarowania 

odpadami wraz z odpowiednim potwierdz

eniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., tj.: 

pieczęcią  marszałka  województwa  lub  starosty  potwierdzającą  złożenie  dokumentu  lub 

potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku. 

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający 

prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem 

zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….