KIO 615/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 615/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Elżbieta Dobrenko   

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą  

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. 

Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

C.  wykonawcy  SKANSKA  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

D.  wykonawcy 

Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 615/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  

w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa 

Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] 

wniósł 

odwołanie 

wobec 

dokumentów 

zamówienia 

zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 433 pkt 3 i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. i art. 473 k.c. w zw.  

z  art.  16  i  art.  8  ustawy  Pzp  poprzez  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis 

przedmiotu zamówienia,  który  powoduje obarczenie wykonawcy  odpowiedzialnością 

za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  

a  w  konsekwencji 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  uwzględnienia  w  ramach 

wynagrodzenia  umownego  „wszelkich  okoliczności  lokalizacji,  cech  projektu  

i  terminów”  oraz  wyłączenie  możliwości  wysuwania  roszczeń  w  stosunku  do 

Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  wystąpią  odmienne  warunki  realizacji  inwestycji,  co 

powoduje brak możliwości oszczania ww. ryzyk i nieporównywalność złożonych ofert, 

a także stanowi naruszenie zasady równowagi kontraktowej stron i zasady  uczciwej 

konkurencji; 

2.  art.  431  ustawy  Pzp  i  art.  647  k.c.  w  zw.  z  art.  3

54  §  2  k.c.  i  art.  353[1]  k.c.  w  zw.  

z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  uksztaltowanie  postanowień  wzoru  umowy  

w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania 

stron  przy  wykonywaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez 

ustalenie  bezusterkowych  odbiorów  robót,  co  spowoduje  wstrzymanie  zapłaty 

wynagrodzenia  oraz  rozpoczęcia  biegu  rękojmi  i  gwarancji  w  sytuacji  wystąpienia 

wad nieistotnych, które nie wyłączają ani nie utrudniają Zamawiającemu  korzystania  

z inwestycji; 

3.  a

rt.  431  ustawy  Pzp  i  art.  647  k.c.  w  zw.  z  art.  354  §  2  k.c.  i  art.  353[1]  k.c.  w  zw.  

z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  uksztaltowanie  postanowień  wzoru  umowy  

w sposób sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania 

stron  przy 

wykonywaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez 

ustalenie terminów akceptacji umów podwykonawczych, terminów odbioru robót oraz 

terminów  usuwania  wad  niemających  uzasadnienia  w  realnych  potrzebach 

Zamawiającego  oraz  nie  są  uzasadnione  przedmiotem  zamówienia,  które  mogą  w 

istotny  sposób  zakłócić  proces  realizacji  inwestycji  oraz  spowodować  nałożenie 

sankcji na wykonawcę w postaci kar umownych; 

4.  a

rt. 483 k.c., art. 484 § 2 k.c. i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] k.c. w zw. 

z  art.  8  ust.  1  i  art.  16  ustawy  Pzp  pop

rzez  ustalenie rażąco  wygórowanych stawek 

kar  umownych  oraz  ustalenie 

górnego  limitu  kar  umownych  przewyższającego 

wysokość kary z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy; 

5.  art.  433  pkt  3  oraz  art.  353[1]  k.c.  i  art.  473  k.c.  w  zw.  z  art.  16  i  art.  8  ustawy  Pzp 

poprzez  obarczenie  wykonawcy  odpowiedzialnością  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  polegające  na  wyłączeniu  zapłaty 

przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  kosztów  przerw  spowodowanych  przyczynami 

le

żącymi  wyłącznie  po  stronie  Zamawiającego,  których  łączny  czas  nie  będzie 

dłuższy niż 30 dni kalendarzowych; 

6.  art. 433 pkt 1 i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy Pzp poprzez obarczenie 

wykonawcy 

odpowiedzialnością za opóźnienie, tj. przyznanie Zamawiającemu prawa 

do  odstąpienia  od  umowy,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  przystąpił  do  robót  lub 

zaniechał ich realizacji przez okres 5 dni roboczych; 

7.  art. 433 pkt 4 i art. 99  ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353[1] k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 

ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  Zamawiającemu  prawa  do  odstąpienia  od  umowy   

w 

przypadku  naruszenia  ubocznego  obowiązku  kontraktowego  (naruszenie 

przepisów  BHP  i  /lub  ppoż.),  co  może  doprowadzić  do  obejścia  zakazu  dowolnego 

zmniejszania wartości i zakresu świadczenia wykonawcy; 

8.  a

rt. 387 § 1  k.c. i art. 353[1] k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie 

na  wykonawcę  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  obowiązku  dostarczenia  lub 

korzystania 

z  licencji  bez  ograniczeń  czasowych  i  terytorialnych  oraz  aktualizacji 

oprogramowania; 

9.  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  poprzez  ukształtowanie  postanowień  przyszłej  umowy  

z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  wykonawcy  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  STRABAG  

Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w Pruszkowie,  SKANSKA  S.A. z siedzibą  w  Warszawie oraz  Polimex 

Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  skutecznie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego. 

W dniu 17 

marca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  zgadza  się  w  części  z  podniesionymi 

zarzutami  Odwołującego  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  części 

dotyczącej zarzutów co do zapisów umowy uwzględnionych przez Zamawiającego. Niniejsze 

pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 

W dniu 20 marca 2023 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  odwołania  wniesionego  6  marca  2023  r. 

nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  że 

oświadczenie  o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odw

ołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  waru

nkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..