KIO 616/23 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 616/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:             Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  17  marca  2023  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę:  RDR  Spółka  

z ograniczon

ą odpowiedzialnością ul. Kasztanowa 7, 62-204 Czerwonak 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań 

postanawia: 

1. umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

RDR  Spółka  z  ograniczoną    odpowiedzialnością  ul.  Kasztanowa  7,  

62-204 Czerwonak  kwoty

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt: KIO 616/23  

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.:  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr 

308 w m. Grodzisk Wlkp. na skrzyżowaniu ulic Europejska i Kąkolewska w zakresie budowy 

chodników”;  Oznaczenie  postępowania:  WZP.271-12/23;  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Z

amówień  Publicznych  w  dniu  27  stycznia  2023  r.  pod  nr 

2023/BZP 

–  znak  postępowania: 

KP-272-PNU-91/2022.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwana dalej Pzp).  

W dniu 6 marca 

2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  RDR  Sp.  z  o.o.  (zwanego  dalej  Odwołującym)  od 

następujących czynności Zamawiającego: 

1)  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Qbruk  K.  K.  (Glinno  158  A,  64-300  Nowy 

Tomyśl) jako najkorzystniejszej, 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  QBRUK  pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  i  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  

w  sytuacji,  gdy  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  której  wysokość  nie  pozwala  na  realizację 

zamówienia w sposób zapewniający pokrycie wszystkich kosztów wykonawcy; 

b)  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

po

stępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w 

ramach  postępowania  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

w  ramach  której,  oferta  QBRUK  zostanie  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  (w  tym  kosztów  pomocy  prawnej  udzielanej  przez  radcę  prawnego, 

przy 

czym stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie). 

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania  

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie 

nie  zaw

iera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem 

odwołania. 

W  dniu  16  marca  2023 

r.  wpłynęło  do  Prezesa  krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Zamawiającego  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu    w  części  dotyczącej:  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach 

postępowania  oraz  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach 

podstępowania.  Wobec  powyższego  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odw

oławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  na  podstawie  art.  568  pkt  3  

w związku z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  3  Pzp 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku

o którym mowa w art. 522. 

Natomiast 

zgodnie  z  treścią  art.  522  ust.  3  Pzp  (na  który  powołuje  się  Zamawiający)  

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów.  

W  przedmiotowy

m  postępowaniu  nie  zgłosił  przystąpienia  do  Zamawiającego  żaden 

wykonawca,  jednak

że  z  uwagi  jedynie  na  częściowe  uwzględnienie  zarzutów  przez 

Zamawiającego i brak wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, w ocenie Izby 

nie  zachodzą  okoliczności  do  unieważnienia  postępowania  odwoławczego  określone  w  art. 

522 ust. 3 Pzp w związku z art. 568 pkt 3 Pzp.  

Jednakże, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku 

z 

unieważnieniem  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  może  znaleźć  zastosowanie  

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  w 

myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

„podstawą do umorzenia postępowania jest również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycj

ą  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z 

uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18

,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł,  że skoro  wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie 

może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w 

kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  W 

konsekwencji trzeba prz

yjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony 

ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w 

sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające 

dla uczynienia 

zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W  ocenie  Izby 

powyższe  rozważania  prawne  mają  zastosowanie  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  W 

konsekwencji  powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu 

niejawnym  nie  istniała  już  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie.  Oznacza  

to,  że  w momencie orzekania przez Izbę  nie istniał  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Wobec  nowych  czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący  będzie  uprawniony  

do  skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Ostatecznie  przedmiotowy  spór  stał  

się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć 

czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia 

środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była 

czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba 

wy

dając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje,  że  treść  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp,  podobnie  jak  w  przypadku  

art.  316  §  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy 

istniejący  w chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym 

mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy  Pzp - 

należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 

kpc  - 

interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz 

stan  prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia 

(wyrok  SN  z  2

5.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze 

Szczecina z 

13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment 

zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skor

o Zamawiający dokonał czynności unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia 

środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie 

daje  podstaw Izbie  do stwierdzeni

a naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może  

być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w ocenie 

składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  w  rozpoznawanym 

postępowaniu  odwoławczym,  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może  mieć 

miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść 

wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt  2 ustawy  P

zp, umarzając postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  P

zp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 

2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  znosi  się  wzajemnie.  Na 

podstawie art. 574 ustawy P

zp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego 

wpisu w 

wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………...……………….