KIO 617/23 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 617/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  w  Warszawie,  w  dniu 

17 marca 2023 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  

6  marca  2023  roku  przez  wykonawcę  Supply24  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Urząd  Miasta  Siemianowickie 

Śląskie   

przy udziale wykonawcy P. R. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NETKOM 

P.  R.

”  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 617/23 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Supply24 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 617/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiającego – Urząd Miasta Siemianowickie Śląskie  - prowadzący postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  pn.  Zakup  i  dostawa  sprzętu 

komputerowego i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do 

potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic 

Śląskich –drugi etap”, Nr Sprawy: SE.271.16.2022;ZP.rp.63.2022 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia: 2022/BZP 00510362/01.  

W  dniu  6  marca  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty),  na  podstawie  art.  505  oraz  513 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze 

zm. dalej: ustawa) 

Odwołujący wniósł odwołanie w odniesieniu do: 

Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dalej zwanym Odwołującym od decyzji 

Zamawiającego  na  nieprawidłową  czynność  odrzucenia  oferty  złożonej  w  toku 

niniejszego 

postępowania, 

2)  NETKOM  P.  R.,  dalej  NETKOM  na 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności 

odrzucenia  oferty  ww.  oferenta 

pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  podlegała 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  do  którego  Zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy, 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

w  stosunku  do  Odwołującego  art.  16  ustawy  przez  nie  zapewnienie  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  

z  naruszeniem 

następujących  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez 

odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

2)  w  stosunku  do  wykonawcy  NETKOM  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  p

rzez  błędne 

przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega odrzuceniu, podczas gdy w ofercie 

swojej zawarł produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie ofert  następujących wykonawców:

NETKOM, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zwrotu  poniesionych  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa. 

Odwołujący,  w  zakresie  wykazania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  podał,  

że Supply24 sp. z o.o. brała udział w niniejszym postępowaniu jako wykonawca, jest zatem 

uprawniona 

podmiotowo  do  złożenia  odwołania  do  Izby.  w  przedmiotowej  sprawie,  gdyby 

Zamawiający prawidłowo odrzucił  ofertę  wykonawcy  NETKOM,  a  jednocześnie nie dokonał 

nieprawidłowego odrzucenia naszej  oferty,  ofertą najkorzystniejszą  była by  oferta  Supply24 

sp. z o.o., a zatem ma ona 

bezpośredni interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym 

postępowaniu.  Wnoszący  odwołanie  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę do wniesienia odwołania w dniu 28.02.2023 r. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  w  dniu  9  marca  2023  roku 

wykonawca  P.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „NETKOM  P.  R.”  w 

Ostrowcu  Świętokrzyskim  zgłaszając  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

W  dniu  15  marca  2023  r.  (godz.  15:55) 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  pismo  Zamawiającego  Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  6  marca 

2023 r. 

Zamawiający podał, że „nie uznaje odwołania w całości wnosi o: 

a) Oddalenie odwołania w całości, 

b)  Zasądzenie  kosztów  postępowania  wraz  z  kosztami  zastępstwa  adwokackiego  

na podstawie dołączonej do odpowiedzi na odwołanie faktury VAT.” 

W uzasadnieniu stanowiska przedstawił argumentację, i tak: 

w  odniesieniu  do  zarzutu  odwołania  odnoszącego  się  do  oferty  Odwołującego 

Z

amawiający  przedstawił  argumentację  faktyczną  odnosząc  się  merytorycznie  

do twierdzeń Odwołującego, 

w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  oferty  wykonawcy  P.  R.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „NETKOM  P.  R.”  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim 

podał:  Odwołanie  na  wybór  oferty  jest  bezzasadny,  bo  zamawiający  w  dniu 

03.03.2023  r.  unieważnił  wybór  oferty  i  postanowił  o  powtórzeniu  badania  i  oceny 

oferty  NETKOM.  Odwołanie w  przedmiotowym zakresie,  jest  zatem  bezpodstawne  i 

odnosi  się  do  czynności  Zamawiającego,  która  została  unieważniona  przez 

Zamawiającego przed dniem wniesienia odwołania. 

Po  przeprowadzeniu 

posiedzenia  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że w dniu 28 lutego 2023 roku Zamawiający pismem SE.271.16.2022 

ZP.rp.63.2022 

przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej: 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty 

Dotyczy:  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn.:  Zakup  i  dostawa sprzętu 

komputerowego i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do 

potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic 

Śląskich  —  drugi  etap",  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia 

negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych Ij,t. Dz.U. z poz. 1710, z późn.zrn.) 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  253  ust,  1  pkt  1)  w  zw  z  art  256  ustawy  z  dnia  Il 

września 2019 r: — Prawo zamówień publicznych Ij.t, Dz.U. 2022 r, poz. 1710, z późn. zm.), 

zwane)  dalej  „ustawą  Pzp"  informuje,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.;  Zakup  i  dostawa 

sprzętu  komputerowego  i  elektronicznego  w  ramach 

projektu  „Rozwój  kompetencji  i  dopasowanie  do  potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i 

zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic  Śląskich  —  drugi  etap",  wybrał  jako 

najkorzystniejszą Ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę: 

NETKOM P. R. 

ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski 

(…) 

W  dniu  28  lutego  2023 

roku  Zamawiający  pismem  SE.271.16.2022  ZP.rp.63.2022 

przekazał informację o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone: 

Informacja o 

Wykonawcach, których Oferty zostały odrzucone 

Dotyczy:  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn.;  Zakup  i  dostawa sprzętu 

komputerowego i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do 

potrzeb  rynku  pracy  ucz

niów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic 

Śląskich  —  drugi  etap",  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia 

negocjacji 

na podstawie art, 275 pkt 1} ustawy z dnia 11 września 2019 r. • Prawo zamówień 

publicznych (j.t. Dz,U. z 2022r, poz. 17

10, z póżn, zm.} 

Zamawiający działając na podstawie art, 253 ust. I pkt 2} w zw. z art, 266 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (j,t, Dz. I-I, 2022 r. poz. 1710 z póżn.zm.} 

zwanej dalej również Pzp, informuje że: 

(…) 

b}  odrzucił  na  podstawie  art.  226  ust,  1  pkt  5}  w  zw.  z  art.  266 ustawy  z  dnia 11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych Ij.t. Oz. U, 2022 r, poz. 1710, z 

 dalej zwana 

również „Pzp", Ofertę nr 2 przez Wykonawcę: Supply24 Sp. z o o , Pl. Solny 14a/3, 50-062 

Wrocław, ponieważ treść Oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Uzasadnienie: 

Zgodnie  zapisami  ujętymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (Dodatek  nr  3  do  SWZL 

Zamawiający  wymagał,  aby  Urządzenie  wielofunkcyjne  —  pkt  18  w  ramach  atrybutu 

Interfejsy posiadało prędkość Interfejsu Ethernet 

 Mb/s USB lub lepsze, 

Wykonawca: Supply24 Sp. z Pl. SOInv Î4a/3, 50-062 Wrocław, zgodnie ze złożoną ofertą W 

ramach  ww.  pozycji  zaoferował  Urządzenie  wielofunkcyjne  producenta.'  Brother,  model: 

MFC-J3540D

W, które posiada prędkość Interfejsu Ethernet 10/100* jak wynika z opisu tego 

urządzenia 

{dostępnego 

na 

stronie 

internetowej 

producenta 

pod 

adresem; 

https.'//wwwbrother.pl/printer5/inkjet-printers/mfc-j2340dw#speclfications 

Tym  samym  zachodzi  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  sprzętu  oferowanego  przez 

Wykonawcę. 

Niezgodność  Oferty 

polega 

niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zobowîqzanjg,  które  zamawiający  opisał  w  S/WZ  którego  przyjęcia 

oczekuje,  Niezgodność  treści  Oferty  z  treścią  SÎWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  Oferta  nie 

odpowiada pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie 

z wymogom/ zamawiającego (wyrok KIO dnia 24 października 2008 r., KIO/UZJP 1093/081. 

W myśl przepisu art. 226 ust. S ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzucił Ofertę nr 2 Wykonawcę: Supply24 Sp. z 

o.o.,  Pl.  Solny  14a/3,  50-

062  Wrocław,  ponieważ  jak  wykazano  powyżej,  treść  Oferty 

Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

(…) 

Pismem  z  dnia  3  marca  2023  roku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  

o  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny 

oferty:  

Informacja  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzeniu 

czynności badania i oceny oferty 

Dotyczy:  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  pn.:  Zakup  i  dostawa sprzętu 

komputerowego 

i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do 

potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic 

Śląskich  —  drugi  etap",  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia 

negocjacji, na podstaw

ie art. 275 pkt 1) ustawy z dnia I J września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (j.t. Dz.U. z 2022r.poz. 1710, z 

późn. zm.) 

Zamawiający działając na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. 2022 r. poz. 1710, z póżn.zm), zawiadamia o unieważnieniu 

dokonanej w dniu 28 lutego 2023 r, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy 

NETKOM  P.  R.

,  ul.  Waryńskiego  53a,  27-400  Ostrowiec  Św.  Jednocześnie  Zamawiający 

informuje,  że  przystąpił  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  ww.  Wykonawcy 

złożonej w przedmiotowym postępowaniu 

Uzasadnienie: 

Zamawiający  w  dniu  28.022023  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawca; 

Supplv24 Sp. 0.o., Pl. Solny 50-062 pismem dnia 01.03.2023r. 

poinformował Zamawiającego 

o  stwierdzonych  przez  ww.  Wykonawcę  niezgodnościach  z  SWZ  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę:  NETKOM  P.  R.,  ul.  Waryńskiego  53a,  27-400  Ostrowiec  Św.,  która  została 

wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza, 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  jeśli  dostrzeże,  że  dokonał  wyboru  oferty  z  naruszeniem  ustawy  Pzp. 

Takie 

uprawnienie  wynika  z  faktu,  że  czynności  zamawiającego  podejmowane  w 

postępowaniu  powinny  zmierzać  do  udzielenia  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z 

przepisami prawa zamówień publicznych. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  celem  postępowania  przetargowego  jest  dokonanie  zgodnego  

z  przepisami  wyboru  oferty  i  udz

ielenia  zamówienia,  to  w  sytuacji,  gdy  ujawniają  się 

przesłanki,  które  budzą  jakąkolwiek  wątpliwość,  autoweryfikacja  czynności  zamawiającego 

jest  nie  tylko  dopuszczalna,  ale  i  uzasadniona 

—  stanowi  wyrok  KIO  z  20  sierpnia  2020  r. 

(KIO 1542/20}. 

Również oddalając odwołanie w wyroku z 20 sierpnia 2020 r, (KIO 1542/20}, Izba wskazała, 

Że  zamawiający  ma  zawsze  prawo  weryfikowania  i  ewentualnego  korygowania  swoich 

czynności,  żaden  przepis  ustawy  nie  stoi  bowiem  na  przeszkodzie  temu,  aby  gospodarz 

postępowania,  kiedy  poweźmie  wątpliwości  co  do  prawidłowości  swoich  wcześniejszych 

działań unieważnił dokonaną czynność i ponownie przeanalizował, czy była ona prawidłowa. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający postanowił jak na wstępie. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  zawarte  w  piśmie  procesowym  Zamawiającego  Odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. z dnia 15 marca 2023 roku  

W dniu 16 marca 2023 roku 

wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo 

od Odwołującego, o treści: 

Dotyczy: Sygnatura: KIO 617/23  

Rozprawa: 17.03.2023, godz: 13:00  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

cofam  odwołanie  wniesione  przez  naszą  spółkę  pismem  z  dnia:  Zakup  i  dostawa  sprzętu 

komputerowego i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do 

potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic 

Śląskich – drugi etap” Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego w ramach 

projektu  „Rozwój  kompetencji  i  dopasowanie  do  potrzeb  rynku  pracy  uczniów  techników  i 

zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich – drugi etap” SE.271.16.2022  

Jednocześnie,  z  uwagi  na  cofnięcie  odwołania  jeszcze  przed  otwarciem  rozprawy,  wnoszę  

o zwrot 90% kwoty wpisu na nr rachunku bankowego: 

(…). 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdza

,  że  w  tej  sprawie  odwoławczej  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed terminem  posiedzenia i  rozprawy  z  udziałem  stron.  Wymaga  odnotowania, 

że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania 

przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  2020  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

należnego  wpisu  od  odwołania.  Pełnomocnik  Zamawiającego  złożył  w  trakcie  posiedzenia 

wniosek 

o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa,  jednakże  Izba  wniosku  nie  mogła  uwzględnić. 

Odwołanie zostało wycofane na dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem stron, 

tym samym zgodni

e z ww. przepisami koszty zastępstwa się nie należą.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.   

Przewodniczący:   ……………………..………………..