KIO 626/23 WYROK dnia 22 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 626/23 

WYROK 

z dnia 22 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                             Protokolant: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  marc

a  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny w Białymstoku 

orzeka: 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, nr 2, nr 4 odwołania, 

w pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Asseco  Data  Systems  S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku i:  

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Asseco  Data 
Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawcy  Asseco  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na 

rzecz 

Zamawiającego: Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 626/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  na  „Usługa  Wdrożenia  i  Wsparcia 

Technicznego Platformy - 

oprogramowania LMS”  – nr sprawy AZP.25.2.5.2023.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  dniu  24.02.2023  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 040-115113, a w dniu 24.02.2023 r. na 
platformie  zakupowej  Zamawiającego  wraz  z  dokumentami  zamówienia  –  nr  sprawy 

AZP.25.2.5.2023.  

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej dalej: „SWZ” Odwołujący: Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku w dniu 8 
marca  2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie:  

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),zwanej  dalej 
ustawą  Pzp  lub  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  PZP  z  zw.  z  art.  116  ust.  1  PZP  –  poprzez 
określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób 
niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 
poprzez  określenie  warunku  wykazania  wykonania  co  najmniej  dwóch  usług  (kontraktów) 
związanych  z  wdrożeniem  i  utrzymaniem  platformy  LMS  dla  uczelni  wyższej  w  zakresie 
realizacji  usług  w  modelu  SaaS,  co  wyklucza  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie 
zamówienia  wykonawców  obiektywnie  zdolnych i  przygotowanych  do  jego  realizacji,  którzy 
legitymują się doświadczeniem w zakresie dostaw i utrzymania platform LMS w modelu „On 
Premises”;  

Zarzut nr 2 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP w 

zw. z § 9 ust. 1 pkt 11 lit. a) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 
oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  –  poprzez  sformułowanie  w 
Załączniku  nr  2  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  w  sposób  nieprzejrzysty, 
nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, to jest zastrzeżenie w rozdziale II 

pkt 2.1. zbyt dużej liczby wymagań funkcjonalnych oznaczonych literą „S”, sprawdzanych w 
czasie  weryfikacji  próbki  nieproporcjonalnie  do  czasu  wyznaczonego  na  prezentację  próbki 
przez wykonawcę;  

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP w 

zw. z § 9 ust. 1 pkt 11  

lit. a) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – poprzez sformułowanie w Załączniku nr 2 
OPZ w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób 
niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  to 
jest  przez  zastrzeżenie  w  rozdziale  I  pkt  17  prawa  dla  Zamawiającego  dającego  mu 
możliwość żądania  od  wykonawcy  wprowadzania danych  do  próbki  w  trakcie prezentacji  w 
czasie wyznaczonych na prezentację, nie wydłużając tym samym ani nie zatrzymując czasu 
wyznaczonego na prezentację próbki przez wykonawcę;   

Zarzut nr 4 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 241 ust. 3 PZP w zw. 

z  art.  16  pkt  1-3  PZP 

–  poprzez  sformułowanie  w  Załączniku  nr  2  OPZ  w  sposób 

nieprzejrzysty, nieproporcjonaln

y do przedmiotu zamówienia oraz w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców warunku w rozdziale II 
pkt  7,  oraz  ustalenie  kryterium  oceny  ofert  dotyczących  właściwości  wykonawcy, 
polegającego  na  tym,  że  na  etapie  prezentacji  próbki  wykonawca  ma  przedstawić  sposób 
oraz  efekt  automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na  oferowaną  platformę  LMS  danych 
udostępnionych  przez  Zamawiającego  na  przykładzie  wybranych  kursów  z  aktualnych 
zasobów;  

Zarzut  nr  5 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  –  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i 
okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  polegający  na  nieopisaniu  w 
rozdziale 3 pkt 2 OPZ wszystkich wymagań w zakresie realizacji przedmiotu zamówieniu, w 
tym  jego  cech  (funkcjonalności)  i  zobowiązaniu  wykonawcy  do  dodatkowych  świadczeń, 
które  w  OPZ  nie  zostały  określone  przez  Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  i 
wyczerpujący;  

Zarzut  nr  6 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  –  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i 
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty polegający na nieopisaniu przez 
Zamawiającego  w  rozdziale  5  pkt  2  OPZ  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  specyfiki 
(cech)  jego  działalności,  oraz  wymagań  funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych,  które 
wykonawca ma uwzględnić przy realizacji zamówienia;  

Zarzut  nr  7 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  –  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 

p

omocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty polegający na nieopisaniu przez 
Zamawiającego w OPZ w rozdziale 2 pkt 2 ppkt 7, rozdział 3 pkt 9, rozdział  6 pkt  5 lit. e), 
wersji systemu „VDO” z jaką ma nastąpić integracja i procedura testowa;  

Zarzut  nr  8 

–  naruszenie  art.  99  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  –  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za 
pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i 
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty polegający na braku zawarcia w 
OPZ  w  rozdziale  4  pkt  2  lit.  d)    informacji  o  szczegółowym  sposobie  liczenia  parametrów 
jakościowych platformy LMS.  

Zarzut nr 9 

– naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 PZP 

oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP 

– poprzez ustalenie 

klauzuli  waloryzacyjnej  w  sposób  nie  pozwalający  na  zapewnienie  ekwiwalentności 
świadczeń  stron  umowy  oraz  nie  niwelujący  ryzyk  związanych  ze  zmianami  kosztów 
wykonania  zamówienia  publicznego,  co  przy  aktualnym  poziomie  inflacji  oraz  wzrostu 
wynagrodzeń,  prowadzi  do  uznania  postanowień  wzoru  umowy  w  zakresie  waloryzacji 
wynagrodzenia w niezmienionym kształcie za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz 
równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.  

Wnioski i żądania Odwołującego zostały przedstawione pod zarzutami, to jest w treści 

dotyczącej uzasadnienia każdego z zarzutów.  

Ponadto Odwołujący wnosił o zwrot kosztów postępowania.  

Odwołujący wycofał zarzuty nr 3, 5, 6, 7, 8, 9 i podtrzymał zarzuty nr 1, 2, 4. 

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP z zw. z 

art.  116  ust.  1  PZP 

–  poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia 
oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 
wykonawców,  poprzez  określenie  warunku  wykazania  wykonania  co  najmniej  dwóch  usług 
(kontraktów) związanych z wdrożeniem i utrzymaniem platformy LMS dla uczelni wyższej w 
zakresie realizacji usług w modelu SaaS, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie 
zamówienia  wykonawców  obiektywnie  zdolnych  i  przygotowanych  do  jego  realizacji,  którzy 
legitymują się doświadczeniem w zakresie dostaw i utrzymania platform LMS w modelu „On 
Premises”.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1.4.1. SWZ określił 

warunki  dotyczące  zdolności  technicznych  i  zawodowych  wykonawcy  w  zakresie 
wymaganych  minimalnych  zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  W  ramach 
Postępowania  wymagane  jest  wykazanie  przez  potencjalnego  wykonawcę,  że  w  okresie 
ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  (dwa  odrębne 
kontrakty)  wdrożenia  i  utrzymania  platformy  LMS  dla  uczelni  wyższej,  z  których  każda 
powinna spełniać poniższe wymagania:  

a) 

platforma  LMS  była  przeznaczona  i  wdrożona  oraz  skonfigurowana  dla 

minimum 5 000 użytkowników;     

b) 

platforma LMS dostarczana była w co najmniej 2 językach;     

c) 

usługa została zrealizowana w modelu SaaS;     

d) 

usługa  obejmowała  również  w  pełni  zintegrowaną  aplikację  mobilną  dla 

użytkowników platformy;     

e) 

system LMS posiadał w pełni zintegrowany moduł wideokonferencji;    

f) 

system  LMS  posiadał  w  pełni  zintegrowane  repozytorium  przechowywania 

treści materiałów dydaktycznych;   

g) 

okres  wdrożenia  i  utrzymania  wynosił  co  najmniej  12  miesięcy;    a  łączna 

wartość wykazanych dwóch usług wynosiła co najmniej 1 000 000,00 zł brutto.  

Zaznaczył przy tym, że wśród powyżej wskazanych warunków dotyczących zdolności 

technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał wykazania świadczenia usługi wdrożenia i 

utrzymania platformy LMS w modelu SaaS (z ang.  Software as a Service) 

– to jest rozdział 

VIII  ust.  1.4.1.  lit.  c)  SWZ 

–  polegającego na tym, że oprogramowanie jest instalowane na 

infrastrukturze dostawcy oprogramowania, która pozostaje jego własnością i jest przez niego 
utrzymywana.  Użytkownicy  oprogramowania  uzyskują  dostęp  do  niego  poprzez  Internet,  a 
zatem jest to model usług świadczonej drogą elektroniczną.  

Wyjaśnił, że model udostępnienia oprogramowania w modelu „On Premises” polega 

na  tym,  że  oprogramowanie  jest  instalowane  na  infrastrukturze  Zamawiającego,  która 
pozostaje jego wyłączną własnością. Na Zamawiającym co do zasady, o ile dana umowa nie 

stanowi  inacze

j,  spoczywa  w  takim  przypadku  utrzymanie  całego  niezbędnego  sprzętu.  W 

tym  miejscu  należy  wspomnieć,  że  w  większości  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  na  dostawę  oprogramowania  w  modelu  „On  Premises”  wykonawcy  również 
zobowiązywani  są  do  świadczenia  usługi  utrzymania  oprogramowania  z  wykorzystaniem 
właśnie infrastruktury danego podmiotu zamawiającego.  

Z

daniem  Odwołującego  -  z  powyższego  wynika,  że  podstawą  różnicą  pomiędzy 

modelem  dostawy  oprogramowania  w  modelu  SaaS,  a  On  Premises,  jest  element 

infrastruktury  techniczno-systemowej,  albowiem  w  przypadku  modelu  SaaS  to  wykonawca 

ma  zapewnić  niezbędną  infrastrukturę  i  musi  nią  zarządzać,  natomiast  w  modelu 
OnPremises  po  stronie  danego  zamawiającego  spoczywa  obowiązek  (często  kosztowny) 

zapewnie

nia i utrzymania niezbędnej infrastruktury.  

Odwołujący  stwierdził,  że  niezależnie  od  tej  głównej  różnicy  pomiędzy  modelem 

SaaS, a on Premises, użytkownik takie oprogramowania, w każdym z tychże modeli, może 
uzyskiwać dostęp do niego również poprzez sieć Internet.  

Wskazał,  że  w  praktyce  jedynym  czynnikiem  odróżniającym  te  dwa  modele 

udostępnienia  oprogramowania  jest  element  utrzymania  i  zarządzania  infrastrukturą 

techniczno-

systemową,  taką  jak  serwery  i  niezbędne  oprogramowanie  takie  jak  systemy 

operac

yjne, czy też systemy bazodanowe.  

W związku z powyższym, utrzymanie w rozdziale VIII ust. 1.4.1. lit. c) SWZ warunku 

wykazania  świadczenia  usług  dostawy  i  utrzymania  platformy  LMS  w  modelu  SaaS  jest 
nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  nie  zapewnia  zachowania 

uczciwej  ko

nkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  preferowanie  obecnego 

dostawcy platformy LMS dla Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego  -  treść  warunku  w  aktualnym  kształcie  ma  charakter 

dyskryminujący  i  ograniczający  konkurencyjność  postępowania  bez  koniecznego 
uzasadnienia,  a  więc  wyboru  oferty  od  wykonawcy  zdolnego  do  należytego  wykonania 
zamówienia z przyczyn określonych poniżej.  

Przekonywał, że oczekiwanie wykazania doświadczenia w zrealizowaniu tak wysoko 

specjalistycznej usługi tej skali przy jej koniecznym połączeniu z edukacyjnych charakterem 
systemu  oraz  modelem  SaaS  uznać  należy  za  nadmiarowe  dla  wykazania  doświadczenia 
niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia.  

Z

adeklarował, że zgodnie z najlepszą wiedzą Wykonawcy wymaganie to jest  nie do 

spełnienia przez większość Wykonawców dostarczających platformę LMS, gdyż zamówienia 
o takiej skali i zakresie są niezwykle rzadkie.  

Zauważył,  że  Odwołujący  jest  podmiotem,  który  również  oferuje  oprogramowanie 

typu  platforma  LMS,  oraz  aktywnie  bie

rze  udział  w  przetargach  na  wdrożenie  lub 

udostępnienie  takich  systemów,  i  w  ostatnich  3  latach  przed  terminem  ogłoszenia 
postępowania, zostały udzielone tylko dwa zamówienia odpowiadające w całości warunkom 
określonym  w  części  VIII  ust.  1  ust.  1.4.1.,  które  wszystkie  wygrała  firma  aktualnie 
udostępniająca Zamawiającemu platformę LMS to jest PCG Academia Sp. z o.o.:  

a) 

ogłoszenie  o  zamówienia  na  „Wyłonienie  Wykonawcy  w  zakresie  dostawy  i 

wdrożenia  oprogramowania  LMS  dla  Wydziału  Prawa  i  Administracji  UJ”  (numer 

referencyjny: 

80.272.238.2020)  ogłoszone  przez  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie:  O 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą, że:  

1. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 
okresie, wykonali należycie co najmniej dwie dostawy (dwa odrębne kontrakty) edukacyjnej 

platformy e-

learningowej, z których każda powinna spełniać poniższe wymagania:  

do

starczana  platforma  edukacyjna  była  przeznaczona  i  wdrożona  oraz 

skonfigurowana dla minimum 5 000 użytkowników;  

dostarczana platforma edukacyjna dostarczana była w co najmniej 3 językach  

dostawa  obejmowała  również  natywną  aplikację  mobilną  dla  użytkowników 

platformy;  

dostawa została zrealizowana w modelu SaaS lub równoważnym;  

dostarczana 

platforma 

edukacyjna 

udostępniała 

natywny 

moduł 

wideokonferencji;  

dostarczana platforma edukacyjna udostępniała natywny moduł udostępniania 

treści  osobom  niepełnosprawnym  obsługujący  funkcje  automatycznego  tłumaczenia 
materiałów na postać dźwiękową oraz cyfrowego braille’a,  

A  łączna  kwota  wykazanych  dwóch  dostaw  wynosi  co  najmniej  1  000  000,00  PLN 

brutto.  

b) 

Ogłoszenie  z  wolnej  ręki  na  “Dostaw  i  uruchomienie  platformy  e-learningowej 

Blackboard” ogłoszone przez Uniwersytet Medyczny w Białymstoku – czyli Zamawiającego – 
o nr 2021/BZP 00279374 z dnia 23 listopada 2021 r., którego wykonawcą została firma PCG 
Academia  Spółka  z  o.o.  Powyższe  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  w  aktualnym 
brzmieniu  SWZ  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  może  spełnić 

jedynie PCG Academia Sp. z o.o.  

Odwołujący wskazał również na okoliczność, iż podejście do formułowania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  –  jakie  podnosi 
Odwołujący  –  zostało  zastosowane  m.  in.    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  (nr  AI.  0920.01.2023)  na  dostawę  internetowej  platformy  edukacyjnej  oraz 
systemu bibliotecznego, ogłoszonym przez Akademię Zamojską:  

Część 1 zamówienia:   

a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  należycie,  a  w  przypadku 
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje należycie,   

co  najmniej  2  (dwa)  zamówienia,  których  przedmiotem  było  (jest)  dostarczenie  i 

wdrożenie  systemu  informatycznego  obejmującego  co  najmniej  platformę  edukacyjną,  o 
wartości zamówienia nie mniejszej niż  

600 000,00 zł brutto każda (z wyłączeniem sprzętu informatycznego); oraz  

co najmniej 1 (jedną) usługę obejmującą udostępnienie systemu informatycznego w 

oparciu o chmurę  publiczna zapewnioną przez Wykonawcę, o wartości nie mniejszej niż 600 
000,00 zł brutto (wartość udostępnionego systemu).  

Część 2 zamówienia:  
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest   

krótszy – w tym okresie wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających 

się lub ciągłych również wykonuje należycie,   

co najmniej 2 (dwa) zamówienia, których przedmiotem było (jest) dostarczenie 

i wdrożenie systemu bibliotecznego, o wartości zamówienia nie mniejszej niż 600 000,00 zł 
brutto każda (z wyłączeniem sprzętu informatycznego); oraz  

co  najmniej  1  (jedną)  usługę  obejmującą  udostępnienie  systemu 

informatycznego  w  oparciu  o  chmurę  publiczna  zapewnioną  przez  Wykonawcę,  o  wartości 
nie mniejszej niż 600 000,00 zł brutto (wartość udostępnionego systemu informatycznego).   

W  związku  z  powyższą  argumentacją  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu:   

a) 

usunięcia  warunku  zastrzeżonego  w  lit.  c)  w  rozdziale  VIII  ust.  1.4.1.  SWZ, 

alternatywnie   

b) 

modyfikację  warunku  zastrzeżonego  w  rozdziale  VIII  ust.  1.4.1.  SWZ  na 

następujące brzmienie: Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed 
upływem terminu            składania  ofert,  a  jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie:  

−  wykonał  co  najmniej  1  usługa  (dwa  odrębne  kontrakty)  wdrożenia  i  utrzymania 

platformy LMS dla uczelni wyższej, z których powinny być spełnione poniższe wymagania:  

a) 

platforma  LMS  była  przeznaczona  i  wdrożona  oraz  skonfigurowana  dla 

minimum 5 000 użytkowników;     

b) 

platforma LMS dostarczana była w co najmniej 2 językach;     

c) 

usługa  obejmowała  również  w  pełni  zintegrowaną  aplikację  mobilną  dla 

użytkowników platformy;     

d) 

system LMS posiadał w pełni zintegrowany moduł wideokonferencji;    

e) 

system  LMS  posiadał  w  pełni  zintegrowane  repozytorium  przechowywania 

treści materiałów dydaktycznych;   

f) 

okres wdrożenia i utrzymania wynosił co najmniej 12 miesięcy.  

− wykonał co najmniej jedną usługę (jeden odrębny kontrakt) udostępnienia systemu 

informa

tycznego dla uczelni wyższej w modelu SaaS dla minimum 5 000 użytkowników,  

a  łączna  wartość  wykazanych  dwóch  usług  wynosiła  co  najmniej  1  000  000,00  zł 

brutto,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 
których  usługi  zostały  wykonane  oraz  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  usługi  te 
zostały wykonane należycie.  

Zarzut nr 2 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP w zw. z § 

9 ust. 1 pkt 11 lit. a) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 
2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 
oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  –  poprzez  sformułowanie  w 
Załączniku  nr  2  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  w  sposób  nieprzejrzysty, 
nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

u

czciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, to jest zastrzeżenie w rozdziale II 

pkt 2.1. zbyt dużej liczby wymagań funkcjonalnych oznaczonych literą „S”, sprawdzanych w 
czasie  weryfikacji  próbki  nieproporcjonalnie  do  czasu  wyznaczonego  na  prezentację  próbki 
przez wykonawcę.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  ramach  Załącznika  nr  2  do  OPZ 

dokonał  opisu  sposobu  przygotowania  i  prezentacji  próbki  i  w  rozdziale  II  pkt  2.1.  tego 
Załącznika Zamawiający zastrzegł:  

2.  Weryfikacja  zgodności  zdeponowanych  próbek  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zostanie przeprowadzona w trzech etapach:  

2.1.    na  podstawie  wybranych  przez  Zamawiającego  25  funkcjonalności 

standardowych  (określonych  jako  Standardowe „S”  w załączniku nr  1 do OPZ). Wskazanie 

wybranych funk

cjonalności nastąpi na początku prezentacji.  

Zdaniem Odwołującego - powyższe oznacza, że spośród ponad 150 funkcjonalności 

standardowych  oznaczonych  w  Załączniku  nr  1  do  OPZ  literą  „S”  Zamawiający  dokona 
weryfikacji  tylko  funkcjonalności  wybranych  przez  niego  i  według  jego  uznania,  a 
konkretnych funkcjonalnościach – jakie będą weryfikowane – potencjalny wykonawca dowie 
się dopiero w dniu rozpoczęcia prezentacji próbki.   

Zauważył  również,  że  liczba  funkcjonalności  dodatkowych,  oznaczonych  w 

Załączniku nr 1 do OPZ literą „D”, jakie będą testowane obok funkcjonalności standardowych 
wynosi 26 i wynika z treści formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ).  

Wskazał,  że czas  na  prezentację łącznie 51 funkcjonalności  wynosi  nie dłużej  niż  3 

godziny zegarowe 

(rozdział I pkt 8 Załącznika nr 2 do OPZ), co w zestawieniu z łączną liczbą 

funkcjonalności  jakie  mają  być  zaprezentowane  oznacza,  że  na  prezentację  jednej  (1) 
funkcjonaliści potencjalny wykonawcą będzie miał 3 minuty i 30 sekund.   

Dodatkowo

, zaznaczył, że zgodnie z rozdziałem I pkt 4 Załącznika nr 2 do OPZ dany 

wykonawca  zostanie  poinformowany  osobnym  pismem  o  terminie  (data  i  godzina) 

prezentacji działania próbki, z co najmniej 48 godzinnym wyprzedzeniem.  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  jest  o  tyle  istotne,  że  z  rozdziału  II  ust.  3 

Załącznika  nr  2  do  OPZ  wynika,  że  funkcjonalności  standardowe,  jakie  będą  przez 
Zamawiającego  wybrane  do  testowania,  będą  później  również  testowane  –  te  same  –  w 
przypadku prezentacji dokonywanych przez innych wykonawców:  

3.  W  pierwszej  kolejności  w  ramach  prezentacji  próbki  Wykonawca  przedstawi 

funkcjonalności  określone  w  pkt  2.1  powyżej,  w  celu  wykazania,  że  oferowana  platforma 
LMS  posiada  wymagane  funkcjonalności  obligatoryjne  (standardowe),  określone  przez 
Zamawiającego.  Zamawiający  uzna,  że  weryfikowana  próbka  jest  zgodna  z  wymaganiami 
określonymi  w  OPZ  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  w  ramach  prezentacji  wykaże,  że 
oferowany system LMS posiada prawidłowo działające wszystkie wymagane funkcjonalności 

standardowe wskazane 

do prezentacji przez Zamawiającego (są to funkcjonalności wybrane 

spośród  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności  ujętych  w  OPZ  z  oznaczeniem  „S”  – 
zestaw weryfikowanych funkcjonalności będzie jednakowy dla wszystkich Wykonawców).  

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

modyfikację  warunku  zastrzeżonego  w  Załączniku  nr  2  do  OPZ  na 

następujące brzmienie: a) rozdział I pkt 4:  

„4. Wykonawca zostanie poinformowany osobnym pismem o terminie (data i godzina) 

p

rezentacji  działania  próbki,  z  co  najmniej  48  godzinnym  wyprzedzeniem,  wraz  ze 

wskazaniem listy funkcjonalności standardowych „S”, które będą prezentowane.” b) rozdział I 

pkt 8:  

„8.  Łączny  czas  trwania  prezentacji  próbki  nie  może  przekroczyć  7  godzin.”  c) 

rozdział II pkt 2.1.:  

„2.1.  na  podstawie  wybranych  przez  Zamawiającego  5  funkcjonalności 

standardowych  

(określonych jako Standardowe „S” w załączniku nr 1 do OPZ).” alternatywnie:  

modyfikację warunku zastrzeżonego w rozdziale II pkt 2.1. Załącznika nr 2 do 

OPZ na następujące brzmienie:  

„2.1.  na  podstawie  wybranych  przez  Zamawiającego  5  funkcjonalności 

standardowych  (określonych  jako  Standardowe  „S”  w  załączniku  nr  1  do  OPZ).  O  liście 
wybranych funkcjonalności jakie będą weryfikowane Zamawiający poinformuje Wykonawcę z 

co najmniej 48 godzinnym wyprzedzeniem przed terminem prezentacji.

”  

Zarzut nr 4 

– naruszenie art. 112 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 241 ust. 3 PZP w zw. z art. 

16  pkt  1-3  PZP 

–  poprzez  sformułowanie  w  Załączniku  nr  2  OPZ  w  sposób  nieprzejrzysty, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców warunku w rozdziale II pkt 7, oraz 

ustal

enie kryterium oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy, polegającego na tym, 

że  na  etapie  prezentacji  próbki  wykonawca  ma  przedstawić  sposób  oraz  efekt 
automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na  oferowaną  platformę  LMS  danych 
udostępnionych  przez  Zamawiającego  na  przykładzie  wybranych  kursów  z  aktualnych 
zasobów.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach opisu sposobu przygotowania i prezentacji 

próbki platformy LMS Zamawiający w rozdziale II pkt 7 zastrzegł następujący warunek:  

„7.  Zgodnie  z  pkt  2.3  powyżej  w  ramach  weryfikacji  spełnienia  kryterium  „Zakres 

przeniesienia/migracja 

danych” 

Wykonawca 

zaprezentuje 

sposób 

oraz 

efekt 

automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na  oferowaną  Platformę  LMS  danych 
udostępnionych  przez  Zamawiającego  na  przykładzie  wybranych  kursów  z  aktualnych 
zasobów.  W  zależności  od  wyniku  Zamawiający  przyzna  punktację  zgodnie  z  opisem 
kryterium.  Wykonawca  zwolniony  jest  z  prezentacji  tej  części  próbki  jeżeli  w  formularzu 
ofertowym nie wskazał żadnego z wariantów deklarowanego zakresu migracji danych. W tej 
sytuacji  Zamawiający  przyzna  badanej  ofercie  0  pkt.  Przyznanie  punktów  za  wariant 
„Zautomatyzowane  przeniesienie  pełnej  zawartości  kursów  dla  roku  akademickiego 
2022/2023  tj.  zbiorów  materiałów  dydaktycznych  z  uwzględnieniem  struktury  i  warunków 
dostępu,  zbiorów  pytań  testowych,  egzaminów,  zadań”  możliwe  jest  w  przypadku 

jednoznacznego  wyniku  prezentacji  tj.  potwierdzenie  odwzorowania  1:1  kursu  z  aktualnych 

zasobów  Zamawiającego  w  czasie  przeznaczonym  na  prezentację.  Zarówno  w  tym  jak  i  w 
przypadku  pozostałych  wariantów  zakresu  migracji  uwzględniana  będzie  poprawność 
merytoryczna  tej  migracji  czyli  np.  czy  pytanie  ma  przeniesione  prawidłowo  parametry 
ustawień.  Prezentacja  tej  części  próbki  powinna  się  koncentrować  na  integralności  danych 
(wykazaniu  braku  utraty  danych),  przy  jednoczesnym  zapewnieniu,  że  w  odniesieniu  do 
przeniesionych danych wszystkie określone w OPZ funkcjonalności działają poprawnie.”  

Według  Odwołującego  -  zwrot  „(..)  automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na 

o

ferowaną  Platformę  LMS  danych  udostępnionych  przez  Zamawiającego  na  przykładzie 

wybranych kursów  z  aktualnych  zasobów  (..)”  to  nic  innego jak migracja  danych  z  jednego 

systemu informatycznego do drugiego.   

Z

auważył,  że  ten  sposób  wykonania  tej  czynności  ma  później  wpływ  na  liczbę 

punktów  jakie  potencjalny  wykonawca  może  uzyskać  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Zakres 

przeniesienia/migracja danych - M

” (rozdział XVII ust. 8 SWZ), którego waga wynosi 30% co 

stanowi odpowiednio maksymalnie 30 punktów.  

W prze

konaniu Odwołującego - zgodnie z powyższym kryterium oceny ofert, struktura 

punktów  jakie  może  otrzymać  potencjalny  wykonawca  uzależniona  jest  w  zasadzie  od 
zakresu danych jakie mają być przenoszone w sposób zautomatyzowany:  

Zautomatyzowane przeniesienie pełnej zawartości kursów dla 

roku  akademickiego 

2022/2023  tj.  zbiory  materiałów 

dydaktycznych    z  uwzględnieniem  struktury  i  warunków 
dostępu,  zbiory  pytań  testowych,  egzaminy,  zadania,  przy 
czym konieczne jest uwzględnienie wszystkich typów użytych 
pytań.  

30 pkt  

Zautomatyzowane 

przeniesienie 

danych 

w 

zakresie 

ograniczonym  tzn.  przeniesienie  zbiorów  materiałów  bez 
uwzględnienia  ich  struktury  i  warunków  dostępu  dotyczących 
sekwencyjnego  udostępniania  oraz  zbiorów/banków  pytań, 
przy czym konieczne jest uwzględnienie podstawowych typów 
użytych  pytań  (wskazanych  w  pkt  108  załącznika  nr  1

do 

OPZ).  

10 pkt  

Zautomatyzowane 

przeniesienie 

danych 

w 

zakresie 

ograniczonym  tzn.  przeniesienie  tylko  zbiorów  materiałów 
dydaktycznych  (dot.  treści  kursu)  bez  uwzględnienia  ich 
struktury  i  warunków  dostępu  dotyczących  sekwencyjnego 
udostępniania.  

5 pkt  

Zautomatyzowane 

przeniesienie 

danych 

w 

zakresie 

ograniczonym  tzn.  przeniesienie  tylko  zbiorów/banków  pytań 
(dot.  egzaminów,  testów),  przy  czym  konieczne  jest 
uwzględnienie 

podstawowych 

typów 

użytych 

pytań 

(wskazanych w pkt 108  załącznika nr 1 do OPZ).  

5  pkt  

Odwołujący  podniósł,  że  tak  sformułowane  warunki  SWZ  dyskryminują  innych 

potencjalnych wykonawców i preferują wykonawcę obecnej platformy LMS, z której ma być 

przeprowadzona migracja.  

Wskazał,  że  testy  próbki  w  zakresie  automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na 

oferowaną platformę LMS danych udostępnionych przez Zamawiającego, jak wynika z SWZ 
mają  być  przeprowadzone  na  podstawie  zbioru  danych  do  testów  migracyjnych,  które 
stanową Załącznik nr 3 do OPZ, udostępniany na wniosek zainteresowanego wykonawcy – 
rozdział II SWZ.  

Odwołujący  poinformował,  że  otrzymał  od  Zamawiającego  dane  składające  się  na 

Załącznik nr 3 do OPZ, w zakresie:  

a. 

Pliku „opis próbki kórsów.pdf” zawierającego,   

b. 

2  paczek  kursów  wyeksportowanych  z  obecnie  wykorzystywanej  przez 

Zamawiającego platformy Blackboard Learn.  

Wyjaśnił,  że  zgodnie  z  informacją  wskazaną  przez  Zamawiającego  w  pliku  „opis 

próbki  kursów.pdf”,  oraz  zweryfikowaną  w  załączonych  plikach,  paczki  kursów  zawierają  3 

elementy:  

a. 

Paczkę kursu – w formacie Common Cartridge,  

b. 

Paczkę archiwum w formacie Blackboard która odwołuje się do nieistniejącej 

strony http://www.blackboard.com/content-packaging/.  

c. 

Paczkę  eksportu  w  formacie  Blackboard  która  odwołuje  się  do  nieistniejącej 

strony http://www.blackboard.com/content-packaging/.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  oczekuje  wykonania  migracji  danych  z 

formatu  Common  Cartridge 

która  to  funkcjonalność  nie  jest  wymagana  -  zgodnie  z 

załącznikiem „Załącznik nr 1 do OPZ - wykaz funkcjonalności Platformy LMS”, wymaganie nr 
169 „Platforma powinna umożliwiać tworzenie kursów i ich treści za pomocą różnego rodzaju 
aktywności,  między  innymi:  elementy  treści  (materiały  kursu)  zapisane  w  standardzie 
SCORM,  H5P.”.  Nie  jest  więc  wymagany  Common  Cartrige  –  zatem  jest  to  wymaganie 
nadmiarowe, 

nie 

znajdujące 

odzwierciedlenia 

w 

wymaganiach 

funkcjonalnych 

(standardowych i dodatkowych) określonych w OPZ.  

W  opinii  Odwołującego  -  Zamawiający  dostarczył  dane  w  formatach 

wyeksportowanych  z  obecnie  wykorzystywanej  przez  Zamawiającego  Blackboard  Learn  i 

dostarczył  je  bez  jakiejkolwiek  dokumentacji  zawierającej  dokładny  i  jednoznaczny  opis 

danych i struktur danych.  

Uzasadnił,  że powyższy  zarzut  wynika z  tego,  że aby  posiadać gotowe rozwiązanie 

informatyczne,  które  umożliwi  migrację  już  na  etapie  składania  ofert,  to  jest  próbki,  należy 
posiadać w takim rozwiązaniu odpowiednie interfejsy (API, SOAP), które należy uzyskać od 
dostawcy obecnie posiadanej przez Zamawiającego platformy LMS.  

W ocenie Odwołującego - takie zadanie po pierwsze nie jest możliwe do wykonania w 

terminie wyznaczonym na składanie ofert, ponieważ bez dodatkowo zawarcia (dostarczenia) 
opisu struktur danych i instrukcji integracji nie jest to w praktyce możliwe do wykonania w tak 
krótkim  czasie,  po  drugie może  być  wysokim  kosztem  dla  potencjalnego  wykonawcy,  który 
mu  się  nie  zwróci  w  przypadku  braku  wyboru  jego  oferty,  a  po  trzecie  dostawca  obecnie 
posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  LMS  nie  musi  przejawiać  woli  dostarczenia 
takich  interfejsów  w  tak  krótkim  czasie  wyznaczonym  na  złożenia  próbki  (to  jest  wraz  z 
ofertą).  

Ponadto, 

Odwołujący  wskazał,  że  tak  ustalone  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Zakres 

przeniesienia/migracja  danych  -  M

”  narusza  przepis  art.  241  ust.  3  PZP,  gdyż  preferuje 

dostawcę  obecnie  eksploatowanej  przez  Zamawiającego  platformy  LMS,  a  kryteria  oceny 
ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego  wiarygodności 

technicznej,  

Wobec tego 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany:   

a) 

SWZ w rozdziale XVII poprzez:  

− usuniecie ust. 10.3. w całości;  
− nadanie ust. 8 nowego następującego brzmienia:  
„8.  Zamawiający  dokona  oceny  ofert,  które  nie  będą  podlegały  odrzuceniu.    Przy 

ocenie ofert zostaną uwzględnione następujące kryteria:  

L

p.  

Nazwa kryterium  

Wag

a  

 Cena oferty - C = (C1 + C2)  

 Termin realizacji 

– T = (T1+T2)  

Narzędzia  projakościowe  w  aspekcie  jakości 

kształcenia - NPro  

”  

b) 

Załącznika nr 2 do OPZ w rozdziale II poprzez usunięcie ust. 7.  

Pismem  z  dnia  17  marca  2023.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

uwzględniając zarzut nr 3 w wariancie (żądanie alternatywne), nr 5, nr 6, nr 8 oraz wnosząc 
o oddalenie odwołania w pozostałej części.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 
17 marca 2023 r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 17 marca 2023 r., jak również 
na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić w zakresie zarzutów nr 1, nr 2, nr 4, a w pozostałym zakresie umorzyć postępowanie 
odwoławcze. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  16,  art.112  ust.1  i  2,  art.  116  ust.  1 

oraz 241 ust.3 ustawy Pzp

, a także § 9 ust.1 pkt 11 lit.a Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy.  

W  pierwszej  kolejności  wymaga  zauważenia,  że  na  tle  przedmiotowej  sprawy  Izba 

rozpoznała  jedynie  zarzuty  nr  1,  nr  2,  nr  4  odwołania,  bowiem  tylko  te  zarzuty  okazały  się 
sporne,  zaś  w  pozostałym  zakresie  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  z  tego 
powodu, że Odwołujący wycofał zarzuty nr 3, nr 5, nr 6, nr 7, nr 8 i nr 9. 

Stosownie  do  art.522  ust.3  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwz

ględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 
którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
opisał warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia 
oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Odnosząc się merytorycznie do zarzutu nr 1 dotyczącego warunku polegającego na 

wykazaniu 

się doświadczeniem w realizacji zamówienia w ramach oprogramowania LMS w 

modelu  Saas  Izba  uznała,  że  jest  on  odpowiedni  do  przedmiotu  zamówienia,  którego 
realizacja będzie oparta na usłudze w chmurze. 

Stosownie  do  art.112  ust.1  ustawy  Pzp  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 
ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia tego zarzutu, że Zamawiający 

w części IV pkt.1. SWZ postanowił między innymi, że na przedmiot zamówienia składają się 
następujące elementy:  

1.Zapewnienie dostępu na czas obowiązywania umowy do zintegrowanej edukacyjnej 

platformy e-

learningowej, na którą składają się: 2.Dostęp do najnowszej Platformy w modelu 

chmurowym (SaaS) i jej aktualizacji, 

2.Wdrożenie  oprogramowania  wymienionego  w  ust.1,  na  które  składają  się 

następujące  prace:  1.  Uruchomienie  dostępu  do  Platformy  w  modelu  (SaaS)  i  konfiguracja 
Platformy wraz z przeprowadzeniem testów, migracją danych i parametryzacją Platformy.  

Ponadto,  Zamawiający  w  części  VIII  pkt  1.4.1.  SWZ

ustanowił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  przewidujący,  że  wykonawca  winien  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat 
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 
w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  dwie  usługi  (dwa  odrębne  kontrakty)  wdrożenia  i 
utrzymania platformy  LMS  dla uczelni  wyższej,  z  których  każda  powinna spełniać poniższe 

wymagania:  

a) 

platforma  LMS  była  przeznaczona  i  wdrożona  oraz  skonfigurowana  dla 

minimum 5 000 użytkowników;     

b) 

platforma LMS dostarczana była w co najmniej 2 językach;     

c) 

usługa została zrealizowana w modelu SaaS;     

d) 

usługa  obejmowała  również  w  pełni  zintegrowaną  aplikację  mobilną  dla 

użytkowników platformy;     

e) 

system LMS posiadał w pełni zintegrowany moduł wideokonferencji;    

f) 

system  LMS  posiadał  w  pełni  zintegrowane  repozytorium  przechowywania 

treści materiałów dydaktycznych;   

g) 

okres  wdrożenia  i  utrzymania  wynosił  co  najmniej  12  miesięcy;    a  łączna 

wartość wykazanych dwóch usług wynosiła co najmniej 1 000 000,00 zł brutto.  

W  związku  z  treścią  powyższych  postanowień  SWZ  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że

pomiędzy  powyższym  opisem  przedmiotu  zamówienia  a  wprowadzonym  przez 
Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu istnieje ścisły związek. 

W  przedmiotowej  sprawie  bezsporne  jest, 

że  pomiędzy  rozwiązaniem  opartym  na 

modelu  SaaS  a  rozwiązaniem 

On  Premises  preferowanym  przez  Odwołującego  są  daleko 

idące  różnice,  które  w  sposób  wszechstronny  zostały  wskazane  zarówno  przez 
Zamawiającego (vide: strony od 11 do 14 odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 marca 2023 r. 

jak  i  samego  Odwołującego  (por.  strony  od  2  do  3  pisma  procesowego  Odwołującego  z 

dnia 17 marca 2023 r.). 

Według  zapatrywania  Izby  -  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na 

poparcie własnych twierdzeń i przedstawił w tym względzie jedynie gołosłowne twierdzenia. 

W  myśl  art.6  kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie, 

która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Dowodem 

w  tym  względzie  nie  mogą  być  w  szczególności  materiały  z  innych 

postępowań przetargowych (zob. pkt 10 i 11 strony 6 i 7 odwołania), gdzie podejmowane są 
przez  poszczególne  Wyższe  Uczelnie  autonomiczne  decyzje  w  zakresie  implementacji 
danego  systemowego  rozwiązania  informatycznego.  Nie  są  one  w  żaden  sposób  wiążące 
dla obecnego Zamawiającego. 

Wymaga również wskazania, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący nie podważał 

treści opisu przedmiotu zamówienia, lecz jedynie warunek udziału w postępowaniu. 

Zdaniem  Izby 

–  warunek  ten  jednak  ma  istotne  znaczenie  dla  realizacji  złożonego 

zadania

 stworzenia zintegrowanej edukacyjnej platformy edukacyjnej w modelu chmurowym 

SaaS. 

W  przekonaniu Izby 

– istotne różnice w powyższych rozwiązaniach informatycznych 

przesądzają  o  tym,  że  proporcjonalny  może  być  jedynie  warunek  wymagający 
doświadczenia wykonania usługi odpowiadającej modelowi Saas. 

Innymi słowy podmiot, który ubiega się o uzyskanie tego zamówienia musi wyróżniać 

się  zdolnością  techniczną  i  zawodową  odpowiadającą  specyfice  przedmiotu  zamówienia  i 
tylko wtedy Zamawiający będzie miał możliwość poprawnej weryfikacji tej zdolności. 

Opisując sporny warunek udziału w postępowaniu Zamawiający był zobowiązany do 

takiego  jego  ukształtowania,  aby  dopuścić  jedynie  wykonawcę,  który  może  należycie 
wykonać przedmiot zamówienia. 

Wydaje  się  przy tym,  że  taki  zakres  zdolności jak  opisał  Zamawiający ma charakter 

minimalny i nie może być on zmieniony poprzez zaoferowanie wiedzy i doświadczenia, które 

nie 

są wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W rozpoznawanej  sprawie szczególnego  znaczenia nabiera  dyrektywa określona w 

art.116 ust.1 ustawy Pzp, który to przepis stanowi, że w odniesieniu do zdolności technicznej 
lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 
kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 
skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 
zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 
wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w 
tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 
zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 
zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

W związku z treścią powyższego przepisu Izba doszła do przekonania, że określony 

przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  doświadczenia 
wykonawcy  gwarantuje  realizację  zamówienia  na  adekwatnym  poziomie,  likwidując  ryzyko 
nienależytego wykonania umowy. 

Podobnie  w  zakresie  zarzutu  nr  2 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Odwołujący  nie 

przeprowadził stosownego dowodu na okoliczność wykazania konieczności wskazania przez 

Zamawiającego  przed  prezentacją  listy  funkcjonalności  standardowych  „S”,  które  będą 

prezentowane oraz 

na okoliczność poparcia tezy, że czas prezentacji próbki zadekretowany 

przez  Zamawiającego  będzie  niewystarczający  do  przedstawienia  wymaganej  liczby 
funkcjonalności. 

Według  zapatrywania Izby  –  czas  określony  do prezentacji  próbki,  o  której mowa w 

załączniku  nr  2  do  SWZ  przez  Zamawiającego  był  odpowiedni  i  miał  na  celu  również 
zweryfikowanie  biegłości  i  zrozumienia  przez  wykonawców  poszczególnych  referencyjnych 
funkcjonalności. Poinformowanie wykonawców przez Zamawiającego o prezentacji węższej 
listy  funkcjonalności  zwiększa  wprawdzie  ich  szanse  na  uzyskanie  podwyższonej  oceny, 
jednak  również  ogranicza  Zamawiającego  w  ocenie  zdolności  wykonawców  do  należytego 
wykonania zobowiązania. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Izba  podzieliła  argumentację  Zamawiającego 

wskazaną w odpowiedzi na odwołanie (vide: strony od 18 do 21), uznając przedstawione tam 
wyjaśnienia  za  spójne  i  logiczne,  zaś  te  zaprezentowane  przez  Odwołującego  za 

niepotwierdzone. 

W  tym  przypadku  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przewidziany  przez  Zamawiającego 

czas  n

iezbędny  do  przeprowadzenia  prezentacji  (  sprawdzenia  próbki)  nie  jest 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  nie  będzie  z  tego  powodu  miał 
możliwości  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zobowiązania.  Wprost 

przeciwnie 

– zdaniem Izby – Zamawiający wprowadzając określony limit czasu do zbadania 

próbki  (prezentacji)  będzie  mógł  nabrać  przekonania  jaka  jest  wiedza  i  doświadczenie 
wykonawcy do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Idąc  dalej,  według  Izby  –  Odwołujący  w  sposób  chybiony  powołał  się  na  treść  § 

9 ust.1 pkt 11 lit.a 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 
oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  który  stanowi,  że  w  celu 
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia 

lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku  dostarczania 
produktów:  próbek,  opisów  lub  fotografii  dostarczanych  produktów,  których  autentyczność 
musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego, bowiem charakter 
mającej  być  świadczonej  usługi  uzasadniał  konieczność  wykazania  się  ustaloną  przez 

Zamawiającego  ilością  funkcjonalności  (próbka  miała  objąć  jedynie  10%  z  przewidzianych 
227 funkcjonalności). 

Ostatecznie, Odwołujący nie przeprowadził skutecznie dowodu w zakresie zarzutu nr 

4,  gdzie  wykonawca  miał  na  etapie  prezentacji  próbki  przedstawić  sposób  oraz  efekt 
automatycznego  zbiorczego  przeniesienia  na  oferowana  platformę  LMS  danych 
udostępnionych przez Zamawiającego na przykładzie wybranych kursów. 

Zdaniem  Izby 

–  Zamawiający przewidział  w  SWZ wszelkie informacje  niezbędne  do 

realizacji  powyższego  zadania.  Wyjaśnienia  Odwołującego  (vide:  strona  12  pkt  4.10  pisma 
procesowego  Odwołującego)  wskazują  na  okoliczność  możliwości  migracji  danych  z 
przekazanych  spornych  plików,  lecz  wymagałoby  to  długotrwałej  analizy  bez  gwarancji 
poprawności przeprowadzonej migracji. 

Z  powyższego  Izba  wywnioskowała,  że  sporne  pliki  i  paczki  przekazane  przez 

Zamawiającego  Odwołującemu  mają  zawartość  jedynie  utrudniającą  przeprowadzenie 
migracji danych, lecz nie jest to okoliczność, która uniemożliwia taki zabieg. 

W 

dalszej  kolejności  – w  ocenie Izby  Zamawiający ustanowił  Kryteria  oceny  ofert  w 

zgodzie  z  treścią  art.241  ust.2  ustawy  Pzp,  bowiem  nie  dotyczyły  one  właściwości 
wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej, 
lecz miały na celu premiowanie walorów samego przedmiotu zamówienia. 

W rezultacie - w

edług Izby – Zamawiający na zasadzie określonej w przepisie art.112 

ust.1  ustawy  Pzp  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 
przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

Według  zapatrywania  Izby  –  niedopuszczalne  było  żądanie  Odwołującego  zmiany 

kryteriów oceny ofert poprzez usunięcie podkryteriów narzędzi projakościowych w aspekcie 
jakości  kształcenia  –  Npro  (  patrz:  pkt  10.3  rozdziału  XVII  SWZ),  bowiem  oznaczałoby  to 
brak  możliwości  premiowania  przez  Zamawiającego  automatycznego  przeniesienia 
określonego  zakresu  danych,  co  ma  kluczowe  znaczenie  dla  uzasadnionej  jego  potrzeby 
polegającej na dążeniu do uzyskania jak najbardziej kompletnego i niezawodnego produktu 

systemu informatycznego. 

Reasumując, Odwołujący również nie udowodnił, że w rozpoznawanej sprawie doszło 

do  naruszenia  przepisu  art.16  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Zamawiający  przygotowuje  i 
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, nr 2 i nr 4.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………