KIO 634/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 634/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Elżbieta Dobrenko   

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  SKANSKA  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię 

Techniczn

ą im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

C.  wykonawcy 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

D.  wykonawcy 

Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 634/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  

w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa 

Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca  SKANSKA 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] 

wniósł 

odwołanie 

wobec 

dokumentów 

zamówienia 

zarzucając 

Z

amawiającemu naruszenie: 

art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 654 KC oraz art. 58 § 1 KC, w związku z: 

a. 

§ 3 ust. 4 pkt 10) projektu umowy, 

b. 

§ 6 ust. 6 projektu umowy, 

c. 

§ 11 ust. 1 projektu umowy, 

d. 

§ 9 ust. 7 projektu umowy, 

p

oprzez  uzależnienie  odbioru  robót  budowlanych,  a  tym  samym  zapłaty  części 

wynagrodzenia  od  bezusterkowego  odbioru,  co  czyni  to  postanowienie  nieważnym,  

w  świetle  przepisów  prawa,  gdyż  rolą  Zamawiającego  jest  odebranie  obiektu  

i  zapłata  wynagrodzenia,  a  postanowienie  umowne,  które  uzależnia  prawo 

Wykonawcy  od  podpisania  bezusterkowego  protokołu  odbioru,  uznać  należy  za 

nieważne jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane; 

2.  a

rt.  16  pkt 3 ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  5 KC,  w związku  z  § 9 pkt  8 projektu  umowy 

poprzez  narzucenie  przez  Zamawiającego  obowiązku  pokrycia  przez  Wykonawcę 

kosztów  Zamawiającego,  które  mogą  powstać  przy  odbiorze,  w  tym  także  kosztów 

wynagrodzenia  personelu  Zamawiającego,  które  to  koszty  nie  mieszczą  się  

w  zakresie  cen

y,  a  tym  samym  naruszenie  zasad  proporcjonalności  i  zamówienia 

publicznego; 

3.  a

rt. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 581 KC, w związku z § 11 ust. 3 projektu umowy, 

poprzez  narzucenie,  iż  termin  gwarancji  jakości  na  wykonane  naprawy  biegnie  na 

nowo  od  czasu  u

sunięcia  wad  potwierdzonych  przez  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego,  podczas  gdy  przepis  kodeksu  cywilnego  uzależnia  bieg  terminu  na 

nowo od tego, czy została wymieniona cała rzecz albo czy naprawa miała charakter 

istotny,  co  stanowi  naruszenie  bezwzględnie  obowiązującego  przepisu  prawa  a  tym 

samym prowadzi do nieważności postanowienia; 

4.  a

rt. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, w związku z § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 projektu 

umowy  poprzez  zakreślenie  rażąco  krótkich  i  sztywnych  terminów  usunięcia  wad  

(3  dni) 

i  awarii  (12  godzin)  w  okresie  gwarancji,  bez  możliwości  przedłużenia 

terminów  w  takich  przypadkach  jak  wystąpienie  uzasadnionych  przesłanek 

technologicznych  (np.  dostępność  materiałów  czy  części  zamiennych),  a  także  bez 

względu  na  istotność  wady  czy  też  awarii  i  jej  wpływ  na  funkcjonowanie  całości 

przedmiotu robót (budynku i urządzeń); 

5.  art. 16 pkt 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 5 KC, w związku z § 13 ust. 2 projektu umowy 

poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  kar  umownych  i  ich  górnego  limitu  (na 

poziomie  30%  wynagrodzenia  umownego  netto)  w  wysokości  rażąco  wygórowanej, 

co stanowi naruszenie równowagi stron umowy. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  wykonawcy  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  STRABAG  

Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Pruszkowie,  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polimex 

Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  skutecznie  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego. 

W dniu 20 marca 2023 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. i wnosi o umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania 

zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 20 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..