KIO 640/23 WYROK dnia 20 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 640/23 

WYROK 

z dnia 20 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:   

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  6 marca 2023 r. przez wykonawców: 

REMONDIS  Medison 

Sp.  z  o.o.  w  Dąbrowie  Górniczej,  PROMAROLPLUS  Sp.  z 

o.o. w Sławie 

u

biegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

SAMODZIELNY  PUBLICZNY  WIELOSPECJALISTYCZNY  ZAKŁAD  OPIEKI 

ZDROWOTNEJ w STARGARDZIE,  

z udziałem  

EMKA  S.A.  w 

Żyrardowie,  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej 

w 

Gryficach, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  zarzut  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesioną  przez 

odwołującego    kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  i 

zamawiającego kwoty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 640/23 

UZASADNIENIE 

SAMODZIELNY  PUBLICZNY  WIELOSPECJALISTYCZNY  ZAKŁAD  OPIEKI 

ZDROWOTNEJ  w  STARGARDZIE 

(dalej  również  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  

1710  z  późn.  zm.)  (dalej  również:  „Ustawa”  lub  „PZP”)    postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na:  usługę  odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych 

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne z SPWZOZ w Stargardzie. Numer referencyjny: 

5/TP/U/2023 

(dalej również: „Postępowanie”). 

W  dniu  6  marca  2023  r. 

do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  publicznych  w  Warszawie 

wniesione  zostało  odwołanie  przez  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania REMONDIS Medison Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej 

i PROMAROLPLUS Sp. z o.o. 

w Sławie (dalej również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”). 

W  dniu  9  marca  2023  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  ubiegający  o  zamówienie  wspólnie    EMKA  S.A.  i  Samodzielny 

Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach (dalej również: „Przystępujący”). 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego  decyzji  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji 

dokonaniu  wyboru  oferty 

Przystępującego  zarzucając  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  treść  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  które  zostały  przez  Zamawiającego  przedstawione  i  dokonanie 

wyboru oferty 

Przystępującego mniej korzystnej od oferty Odwołującego i wnosił o nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności  o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyboru oferty 

Przystępującego i dokonania powtórnej oceny ofert. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający w treści specyfikacji warunków zamówienia 

9dalej:  „SWZ”),  „w  rozdziale  IV  określił,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  odbioru, 

transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne  w 

szacowanej ilości 71 251 kg z SPWZOZ w Stargardzie. Zamawiający wskazał, iż odpadami 

podlegającymi  usłudze są odpady oznaczone kodami:  180101,  180102*,  180103*,  180104, 

180106*, 180107, 180108, 180109, 180181. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem 

odpady należące do grupy odpadów medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz 

niebezpiecznych. 

Formułując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w rozdziale VIII 

SWZ  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie 

Sygn. akt: KIO 640/23 

podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  zasad 

enumeratywnie  określonych  w  Rozdziale  IX  SWZ.  (...)  W  rozdziale  VII  SWZ  Zamawiający 

określił warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wśród których wskazano 

m.in  posiadanie  uprawnień  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  medycznych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  W 

tym  zakresie  Odwołujący  spełnił  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  W  zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  Zamawiający  posłużył  się kryterium  ceny  -  przyznając  mu  wagę  60% 

oraz  czasu  reakcji  - 

przyznając  mu  wagę  40%.    W  toku  postępowania  oferty  złożyło 

Konsorcjum EMKA S.A. i Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej 

w Gryficach oraz Konsorcjum firm REMONDIS Medison Sp. z o.o. i PROMAROL-PLUS Sp. z 

o.o. Wartość brutto zamówienia zawarta w ofercie Konsorcjum EMKA S.A. i Samodzielnego 

Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Gryficach  wynosiła  538  657,56  zł. 

Konsorcjum  firm  REMONDIS  Medison  sp.  z  o.o.  i  PROMAROL-PLUS  Sp.  z  o.o. 

zaproponowało ofertę, w której wartość zamówienia brutto wynosiła 517 994,77 zł, przez co 

wartość  ta  jest  korzystniejsza  niż  wartość  wskazana  w  wybranej  przez  Zamawiającego 

ofercie. Czas reakcji w obu ofertach został określony na 12 godzin. (...) Zamawiający odrzucił 

ofertę  Konsorcjum  firm  REMONDIS  Medison  sp.  z  o.o.  i  PROMAROL-PLUS  Sp.  z  o.o.,  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych uznając, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 

W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  oferty  nie  znajduje  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego. 

Odwołujący przywołał uzasadnienie wyroku KIO z dnia 27 stycznia 2023 r. wydane w 

sprawie o sygnaturze   akt KIO 78/23

, i wskazał, że kwestia zasady bliskości oraz jej relacji 

do  warunków  zamówienia,  była  przedmiotem  postępowania  odwoławczego  prowadzonego 

przez Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 78/23. Zaznaczył, że w wyroku z 

dnia 27 stycznia 2023 r. Izba nakazała Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu 

nr  2  PUM  w  Szczecinie  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum  firm 

REMONDIS  Medison  Sp.  z  o.o.  oraz  PROMAROL  -  PLUS  Sp.  z  o.o.  a  w  uzasadnieniu 

orzeczenia  Izba  stwierdziła,  że  „zamawiający  w  treści  SWZ  nie  umieścił  jakiegokolwiek 

postanowienia  nakładającego  na  wykonawców  obowiązek  wykazania  spełniania  zasady 

bl

iskości,  co  do  spalarni  odpadów,  a  w  szczególności  postanowienia  przewidującego 

przedmiotowy środek dowodowy mający na celu weryfikację na etapie oceny i badania ofert 

warunku realizacji zamówienia (...) Analizując powyższą treść SWZ, a także systematykę jej 

postanowień,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do 

prowadzenia  postępowania  dowodowego,  a  także  wyjaśniającego  w  trybie  art.  223  ust.1 

ustawy  Pzp  (w  istocie  korespondencja  w  tym  zakresie  pomiędzy  Zamawiającym  i 

Odwołującym 

oznaczała 

prowadzenie 

między 

zamawiającym 

a 

Odwołującym 

Sygn. akt: KIO 640/23 

niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty) odnoszących się do okoliczności 

związanych  z  badaniem  spełniania  przez  wykonawców  warunku  realizacji  umowy,  a  nie 

warunku  zamówienia.  (...)  W  związku  z  powyższym  informacja  dla  Zamawiającego,  w  jaki 

sposób  będzie  realizowana  zasada  bliskości  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  ma  charakter 

irrelewantny,  bowiem  nie  zawarł  on  w  SWZ  warunku  zamówienia,  który  zobowiązywałby 

wykonawców  do  udowodnienia  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  czy  jest  zapewniona  zasada  bliskości.  Zdaniem  Izby  -  z  treści  SWZ  wynika  w 

sposób  jednoznaczny,  że  zastrzeżona  przez  Zamawiającego  zasada  bliskości  odnosi  się 

jedynie  do  etapu  wykonywania  umowy  w  gra

nicach określonych przepisem art.20 ustawy o 

odpadach. ” „ 

Odwołujący z ostrożności procesowej wskazywał również, że w wyjaśnieniach, które 

złożył Zamawiającemu wykazał, że spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek, tj, że 

zamierza  unieszkodliwiać  odebrane  odpady  w  instalacji  podwykonawcy  w  Gorzowie 

Wielkopolskim

,  która  chociaż  położona  jest  na  terenie województwa  lubuskiego  (innego  niż 

województwo wytworzenia odpadów) to znajduje się w odległości bezwzględnej mniejszej niż 

instalacja  konsorcjanta  Przy

stępującego  -  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów 

Opieki  Zdrowotnej  w  Gryficach. 

Podkreślał  też,  że  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  instalacja 

Przystępującego  położona  w  województwie  wytworzenia  odpadów  nie  ma  dostatecznych 

mocy  przerobowych.  Dodatkowo 

poinformował,  że  z  zgodnie  z  decyzją  Marszałka 

Województwa 

Zachodniopomorskiego 

z 

dnia 

sierpnia 

roku 

(WOŚ.M.7243.2.5.2014.IB)  wydajność  instalacji  konsorcjanta  Przystępującego  wynosi 

maksymalnie  do  1488  Mg/rok  a  jak  wynika  z  informacji  uzyskanych  w  toku  prowadzonych 

postępowań przetargowych, aktualnie instalacja w Gryficach zobowiązała się już do odbioru i 

unieszkodliwienia ponad 1800 Mg odpadów pochodzących z placówek szpitalnych z terenu 

województwa zachodniopomorskiego. Według Odwołującego uznać więc należy, że podmiot 

ten nie dysponuje wystarczającą mocą przerobową aby zwiększyć ilość unieszkodliwianych 

odpadów  o  ilość  wskazaną  w  przedmiotowym.  Powyższe  okoliczności  –  brak  mocy 

przerobowych  oraz  odległość  uzasadnia  w  ocenie  Odwołującego  zastosowanie  wyjątku,  o 

którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2022 

r. poz. 699, 1250, 1726, 2127, 2722, z 2023 r. poz. 295

) (dalej: „ustawa o odpadach”) - tym 

samym, 

nawet  gdyby  przyjąć  argumentację  Zamawiającego,  jego  decyzja  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego jest nieprawidłowa w świetle art. 20 ustawy o odpadach. 

W dniu rozprawy Odwołujący przedłożył dowody w postaci: 

Protokół  otwarcia  ofert  wraz  z  SWZ  postępowania  na  unieszkodliwianie 

odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  prowadzonego  przez  konsorcjanta 

Przystępującego    SPZZOZ  w  Gryficach,  na  okoliczność  braku  mocy 

przerobowej  instalacji  SPZZOZ  Gryfice  na  terenie  województwa  zachodnio- 

Sygn. akt: KIO 640/23 

pomorskiego. 

Pismo z 25 stycznia 2022 r. do REMONDIS Medison Sp. z o.o. 

– stanowiące 

informacj

ę  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego 

W

ydział  Ochrony  Środowiska,  o  braku  mocy  przerobowych  instalacji  na 

terenie  woj.  zachodniopomorskiego,  na  okoliczność  braku mocy  przerobowej 

instalacji SPZZOZ Gryfice na tereni

e województwa zachodnio- pomorskiego. 

Zestawienie  własne  tabelaryczne  prezentujące  porównanie  znamionowej 

mocy przerobowej instalacji SPZOZ Gryfice oraz 

ilości odpadów medycznych 

jakie  podlegać  będą  unieszkodliwieniu  w  instalacji  SPZZOZ  Gryfice  na 

podstawi

e  wiążących  SPZOZ  z  podmiotami  trzecimi  umów  na  odbiór  i 

unieszkodliwianie odpadów, na okoliczność jak w pkt 1 i 2.  

Korespondencja 

e-

mail 

pomiędzy 

Odwołującym 

a 

konsorcjantem 

Przystępującego  -  SPZZOZ  Gryfice  z  dnia  30  listopada  2022  r.  zawierająca 

wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  w  przedmiocie  ilości 

unieszkodliwianych  w  instalacji  odpadów  medycznych,  na  okoliczność  jak  w 

pkt 1 i 2.  

Korespondencja  e-mail 

pomiędzy  Odwołującym  a  Przystępującym  z  1  lutego 

2023  r.  zawierająca  zapytanie  o    wolne  moce  przerobowe  i  możliwość 

odebrania odpadów w ramach Postępowania, na okoliczność jak w pkt. 1 i 2.  

Korespondencja  e-mail 

pomiędzy  Odwołującym  a  posiadaczem  wskazanej 

przez  niego  instalacji  Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w 

Gorzowie  sp.  z  o.o.  z  1  lutego    2023  r. 

wskazująca  na  posiadanie  wolnych 

mocy  przerobowych 

na  potrzeby  Postępowania  jeśli  spełniona  jest  zasada 

bliskości. 

Korespondencja 

e-mail 

pomiędzy 

Odwołującym 

a 

konsorcjantem 

Przystępującego  –  SPZOZ w Gryficach  z  dnia 16 lutego  2023  r.  zawierająca 

zapytanie  o  wskazanie  dostępnych  wolnych  mocy  przerobowych  instalacji  i 

ilości odpadów, jakie mogą zostać przez przedmiotową instalację odebrane w 

poszczególnych  okresach  w  celu  unieszkodliwienia  odpadów  medycznych 

wraz ze 

wskazaniem warunków handlowych, na okoliczność jak w pkt. 1 i 2.  

Dwa  zdjęcia  z  systemu  mapowego  obrazujące  odległości  bezwzględne 

pomiędzy  miejscem  odbioru  odpadów  Zamawiającego,  a  instalacjami 

Przystępującego  w  Gryficach  (8B)  i  Odwołującego  w  Gorzowie  (8A),  na 

okoliczność  tego,  że  instalacja  Odwołującego  w  Gorzowie  jest  najbliżej 

położoną instalacją. 

Odwołujący  doprecyzował,  że  wniosek  dowodowy  zawarty  w  piśmie  procesowym  z 

dnia  19  marca  2023  r.  należy  rozumieć  jako  wniosek  o  zwrócenie  się  na  rozprawie  do 

Sygn. akt: KIO 640/23 

Przystępującego o udzielenie odpowiedzi na wskazane na stronie 2 i 3 pisma pytania pkt. 1-

Odwołujący  podkreślał,  że  w  lutym    2023  r.  złożył  ofertę  w  ramach  postępowania 

prowadzonego  przez  konsorcjanta  Przystępującego  -  SPZZOZ  w  Gryficach  na  usługę 

odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych 

niebezpiecznych  i  innych,  obejmującą  prawie  970  t  odpadów  pochodzących  z  tegoż 

podmiotu.  Fakt rozpisania przetargu  przez konsorcjanta  Przystępującego wskazuje  na  brak 

mocy przerobowych jego własnej instalacji SPZZOZ w Gryficach (Dowód 1 A i B).  

Na  rozprawie  O

dwołujący  wskazywał,  że  nie  uzyskał  odpowiedzi  od  konsorcjanta 

Przystępującego  –  SPZOZ  w  Gryficach  –  na  zadane  pytania  odnoszące  się  do  wielkości  i 

do

stępności  mocy  przerobowych  instalacji  tego  podmiotu.  Konsorcjant  Przystępującego  – 

SPZOZ w Gryficach odmówił również udostępnienia powyższych informacji w trybie dostępu 

do  informacji  publicznej. 

Doprecyzował,  że  różnica  odległości  bezwzględnej  pomiędzy 

i

nstalacjami  Odwołującego  i  Przystępującego  do  punktu  odbioru  odpadów  od 

Zamawiającego  to  ca.  200  m  na  korzyść  Odwołującego  –  odcinek  łączący  punkt  odbioru  z 

instalacją  wskazaną  przez  Odwołującego  w  Gorzowie  jest  o  200  m  krótszy  od  odcinka 

łączącego  punkt  odbioru  z  instalacją  Przystępującego  w  Gryficach.  Wyjaśnił  również,  że  w 

formularzu ofertowym dwie instalacje 

– jako pierwszą instalację podstawową w Gorzowie, a 

jako drugą instalację alternatywną w Sławie zgodnie ze wskazaniem rozdziału 4 ust. 5 pkt 3 

lite

ra C SWZ przewidującym tzw. alternatywne źródło unieszkodliwienia odpadów. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, że w rozdziale IV ust. 5 pkt 

13  ppkt  2  SWZ  oraz 

stanowiącym  załącznik  do  SWZ  projekcie  umowy  (§  1  ust.  5  pkt  2) 

zaznaczono,  że  wykonanie  usług  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  winno  być  zgodne  z 

obowiązującymi przepisami i normami, w szczególności z przepisami określonymi w ustawie 

o  odpadach  a  fakt  zgo

dności  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  ustawą  o  odpadach 

potwierdzili  wykonawcy  składając  formularze  ofertowe  zawierające  oświadczenie,  że 

spełniamy  wszystkie  warunki  określone  w  SWZ  oraz  złożyliśmy  wszystkie  wymagane 

dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków. 

Zaznaczył, że w jego opinii art. 20 ustawy o odpadach wprowadza generalną zasadę, 

że: „odpady poddaje się przetwarzaniu (tj. zgodnie z art. 3 odzyskowi lub unieszkodliwianiu, 

w  tym  przygotowaniu  poprzedzającym  odzysk  lub  unieszkodliwianie)  w  miejscu  ich 

powstania. T

ylko wtedy, gdy przetwarzanie odpadów nie jest możliwe w miejscu powstania, 

przekazuje  się  je  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą  być  przetworzone. 

Komunalne  osady  ściekowe  co  do  zasady  mogą  być  stosowane  tylko  na  obszarze  tego 

województwa,  na  którym  zostały  wytworzone.  Od  tej  zasady  ustawodawca  dopuszcza 

wyjątek, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania do miejsca stosowania na obszarze innego 

województwa  jest  mniejsza  niż  do  miejsca  stosowania  na  obszarze  tego  samego 

Sygn. akt: KIO 640/23 

województwa. Ustawodawca posłużył się tylko jednym kryterium, jakim jest odległość (art. 20 

ust.  5).  Regulując  w  art.  20  ust.  6  unieszkodliwianie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i 

zakaźnych odpadów weterynaryjnych, ustawodawca nakazał odpowiednie stosowanie ust. 5, 

ale nie poprzestał na kryterium odległości, lecz wprowadził dodatkowe kryterium polegające 

na  tym,  że  w  województwie,  na  terenie  którego  takie  odpady  zostały  wytworzone,  nie  ma 

instalacji,  która  pozwoliłaby  je  unieszkodliwić,  albo  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych.  Wtedy  takie odpady mogą być unieszkodliwiane w  najbliżej  położonej 

instalacji  na  obszarze  innego  województwa.  Ustawodawca  zakazuje  nie  tylko  stosowania 

(komunalnych  osadów  ściekowych),  unieszkodliwiania  (zakaźnych  odpadów  medycznych  i 

zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych)  i  przetwarzania  (wyróżnionych  odpadów 

komunalnych) z naruszeniem zasady bliskości, ale i samego ich przywożenia w tym celu na 

obszar innego województwa (art. 20 ust. 4). Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że 

Zamawiający  na  etapie  postępowania  zmierzającego  do  wyłonienia  Wykonawcy  w 

dokumentacji  przetargowej  przewidział  obowiązek  wykazania  spełnienia  przez  wykonawcę 

zasady bliskości przy zagospodarowaniu odpadów. Co więcej w treści odpowiedzi na pytania 

oferentów Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na pyt. 1 „Zamawiający będzie weryfikować, 

przestrzeganie  zasady  bliskości  przez  wykonawców  na  etapie  wyboru  oferty  i  realizacji 

umowy oraz w odpowiedzi na pyt. 2: „Zamawiający odrzuci taką ofertę. Zamawiający dopuści 

złożenie  takiej  oferty  w  przypadku,  gdy  Oferent  dołączy  dokumenty  potwierdzające  brak 

instalacji  do  unieszkodliwiania  wybranych  odpadów  w  SWZ  na  obszarze  naszego 

województwa  lub  przedstawi  dokumenty  potwierdzające,  że  istniejące  instalacje  nie  mają 

wolnych  mocy  przerobowych  i  nie  przyjmą  naszych  odpadów  do  unieszkodliwiania". 

Stwierdzić  więc  należy,  że  Odwołujący  składając  formularz  ofertowy  złożył  oświadczenie 

niezgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego, ponieważ było ono niezgodne z 

treścią  ustawy  o  odpadach,  która  to  ustawa  była  jednym  z  wyznaczników  merytorycznej 

oceny oferty, co stwarza inny stan faktyczny niż przywołany przez Odwołującego w wyroku 

sygn.  akt  KIO  78/23,  gdzie,  cytując  za  wyrokiem:  Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  umieścił 

jakiegokolwiek  postanowienia  nakładającego  na  wykonawców  obowiązek  wykazania 

spełnienia  zasady  bliskości  (...),  a  tym  samym  poddaję  w  wątpliwość  zasadność  jego 

przywołania  przez  Odwołującego.  Dodatkowo  zwrócić  należy  na  stanowisko  Odwołującego 

wyrażone pismem z dnia 15.02.2023 w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.02.2023 r., gdzie 

podejmując  próby  wykazania  spełnienia  zasady  bliskości  przywołał  pismo  z  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego nie przedstawiając go jednak, oraz 

wskazał  na  ogłoszone  postępowanie  przetargowe  przez  SPZOZ  w  Gryficach.  Z 

przywołanych  dokumentów  nie  wynika  jednak  oczekiwane  przez  ustawodawcę  i 

Zamawiającego  oświadczenie  pozwalające  na  uznanie,  iż  wymagana  zasada  bliskości 

została  przez  Odwołującego  wykazana.  Nie  można  stanowiska  Urzędu  Marszałkowskiego 

Sygn. akt: KIO 640/23 

(abstrahując  od  jego  nie  okazania  przez Odwołującego)  oraz  przetargu  ogłoszonego  przez 

SPWZOZ  (który  obejmuje  okoliczności  związane  z  ewentualnym  wystąpieniem  braku 

wolnych  mocy  przerobowych,  a  nie  ic

h  wystąpienia)  utożsamiać  z  dokumentem 

potwierdzającym że istniejąca na terenie województwa zachodniopomorskiego instalacja nie 

ma  wolnych  mocy  przerobowych,  a  czytając  treść  odwołania  wynika,  iż  nie  stanowiło 

najmniejszego  problemu  uzyskanie  przez  Odwołującego  przedmiotowego  dokumentu, 

którego  jednak  mimo  treści  SWZ  i  wezwania  Odwołujący  nie  uczynił.  Nie  można  również 

podzielić stanowiska Odwołującego, w której wskazuje, że przywołana przez Odwołującego 

instalacja  do  unieszkodliwiania  odpadów  znajduje  się  bliżej  niż  instalacja  posadowiona  na 

terenie  województwa  zachodniopomorskiego.  I  tak  zwrócić  należy,  iż  od  siedziby 

Zamawiającego  do  instalacji  na  terenie  woj.  Zachodniopomorskiego  wynosi  77  km.,  zaś 

odległość  od    siedziby  Zamawiającego  do  instalacji  Odwołującego  wynosi  231  km,  co 

również  ipso  facto  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  bliskości  i  wskazuje  na  niezgodne  z 

wymogami złożenie oferty przez Wykonawcę.” 

Zamawiający podkreślał, że decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego podejmował w 

oparciu  o 

treść  wyjaśnień  Odwołującego  z  15 lutego 2023  r.,  zaś  dane  o  braku możliwości 

wykorzystania  instalacji  w  Gryficach,  czyli  województwie  wytworzenia,  przez  Odwołującego 

przedstawione  zostały  dopiero  w  dniu  dzisiejszym,  podczas  gdy  Odwołujący  dowody  te 

przedłożyć  mógł  już  na  etapie  składania  wyjaśnień.    Podkreślał,  że  pismo  Marszałka 

Województwa  Zachodniopomorskie  wskazuje  jedynie  na  fakt,  że  na  terenie  województwa 

zachodniopomorskiego 

wytwarzanych  jest  więcej  odpadów  niebezpiecznych  niż 

unieszkodliwić  mogą  instalacje  zlokalizowane  na  tym  terenie  i  to  dotyczy  danych  sprzed 

stycznia  2022  r.  podczas  gdy  przetarg  i  moce  przerobowe  oceniane  są  na  rok  2023. 

Podobnie  ocenił  pozostałe  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego.  Zaznaczył,  że 

z

asada  bliskości  odnosi  się  do  odległości  realnych  –  drogi  jaką  musi  odbyć  transport 

odpadów niebezpiecznych, a nie odległości bezwzględnej. 

Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego. Wskazał, że stanowisko 

Odwołującego  sprowadza  się  do  próby  zrzucenia  się  siebie  ciężaru  dowiedzenia  braku 

instalacji o wolnych mocach przerobowych a pr

zedłożenie dowodów na etapie postępowania 

odwoławczego  stanowi  nieuprawnioną  konwalidację  zaniechania  tego  obowiązku  na  etapie 

udzielania wyjaśnień. Wskazał, że pismo Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego z 

25 stycznia 2022 r. obejmuje dane statystyczne oparte na danych za rok 2021 i ewentualnie 

wcześniejsze, co nie odpowiada obecnemu stanowi faktycznemu. Dane za 2021 r. mogą być 

zawyżone  ze  względu  na  stan  epidemii  SARS  Cov-2.  Przystępujący  analizuje  swoje 

zdolności  przerobowe  i  moc  znamionową  w  taki  sposób,  aby  utylizacja  odpadów  w  danym 

okresie rozliczeniowym nie przekraczała dopuszczalnej  wynikającej  z  decyzji,  co wiązałoby 

się z utratą uprawnień do unieszkodliwiania odpadów medycznych. Wskazuje, że dane ujęte 

Sygn. akt: KIO 640/23 

w  tabeli  nie  uwzględniają  faktu  rozpoczynania  się  i  zakańczania  niektórych  umów  i  nie 

oddają  z  związku  z  czym  faktycznego  obciążenia  instalacji.  Zapis  SWZ  str.  9  nie  rodził 

obowiązku  wskazania  tej  instalacji  w  formularzu  ofertowym,  a  jedynie  obowiązek 

zapewnienia takiej instalacji w sytuacji awaryjnej, bez konieczności wskazywania danych tej 

instalacji na etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Wskazał, że według jego ustaleń 

uczynionych  z  wykorzystaniem  portalu  google  maps 

odległość  z  miejsca  odbioru  odpadów 

do  instalacji 

Odwołującego  to  85  km,  zaś  instalacji  Przystępującego  to  73  km  oraz,  że 

instalacja  Przystępującego  posiada  moce  przerobowe  pozwalające  na  obsługę  przedmiotu 

zamówienia w ramach Postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy, 

uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1  Ustawy.    Izba  stwierdziła  skuteczność 

przystąpienia Przystępującego. 

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika 

Izba uwzględniła odwołanie.  

Izba

,  w  świetle  dowodów  dokumentowych,  podzieliła  ustalenia  stanu  faktycznego 

poczynione  przez  Odwołującego  i  przywołane  powyżej.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba 

dopuściła dowody wnioskowane przez strony, w tym również oraz dokumentację zamówienia 

(w  szczególności  SWZ,  wyjaśnienia  SWZ  z  dnia  31  stycznia  2023  r.,  formularz  ofertowy 

Odwołującego,  wezwanie  z  dnia  14  lutego  2023  r.  do  uzupełnienia  oferty  o  niezbędne 

dokumenty  i  udzielona  odpowi

edź  przez  Odwołującego,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z dnia 27 lutego 2023 r.). Izba podziela również stanowisko Odwołującego, co 

do braku podstaw faktycznych uzasadniających odrzucenie odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usług  unieszkodliwiania  odpadów 

niemedycznych oraz 

medycznych w tym również medycznych zakaźnych.  

Usługa  unieszkodliwiania  odpadów  w  ramach  zamówienia  realizowana  musi  być  z 

poszanowaniem  bezwzględnie  obowiązującej  normy  art.  20  ustawy  o  odpadach  zgodnie  z 

którą: 

Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w 

pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

Sygn. akt: KIO 640/23 

Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania, 

przekazuje  się,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz 

najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.  - 

Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej 

położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. 

Zakazuje 

się: 

stosowania komunalnych osadów ściekowych, 

unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. 

Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w 

ust. 3, wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa 

innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania 

odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza 

niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa. 

W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych 

odpadów  weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się 

unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych 

na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych. 

Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  ofertowym  Wykonawca  wskazał,  że  „Wykonawca 

zamierza unieszkodliwiać odpady w instalacji położonej w Gorzowie Wlkp ul. Dekerta 1 / 67-

410  Sława,  ul.  Ciepielówek  2  (adres  instalacji)  w  województwie  lubuskim,  która  na  dzień 

złożenia  oferty  posiada  wolne  moce  przerobowe  pozwalające  w  całości  unieszkodliwić 

odpady  odebrane  od 

Zamawiającego.  Podstawa  dysponowania  spalarnią  odpadów 

podwykonawstwo  /  umowa  konsorcjum.  Okres  dysponowania  spalarnią  odpadów  na  okres 

realizacji  zamówienia  „Usługa  odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych 

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne z SPWZOZ  Stargardzie", 5/TP/U/2023.").  

Izba  ustaliła  dalej,  że  instalacją  podstawową  Odwołującego,  za  pomocą  której 

zamierza unieszkodliwiać odpady w ramach realizacji przedmiotu zamówienia jest instalacja 

w Gorzowie, zaś instalacja w Sławie jest instalacją alternatywną, o której mowa w rozdziale 4 

ust.  5  pkt  3  litera  C  SWZ  przewidującym  tzw.  alternatywne  źródło  unieszkodliwienia 

odpadów.  

Sygn. akt: KIO 640/23 

Instalacją odbierającą odpady rodzajowo objęte przedmiotem zamówienia na terenie 

województwa zachodniopomorskiego jest instalacja konsorcjanta Przystępującego – SPZOZ 

w  Gryficach

,  która  jednocześnie  wskazana  została  przez  Przystępującego  jako  instalacja 

podstawa,  w  której  unieszkodliwiane  będą  odpady  w  ramach  zamówienia  objętego 

Postępowaniem. 

Wez

waniem z dnia 14 lutego 2023 r. Zamawiający powołując się na art. 128 Ustawy 

zobowiązał Odwołującego do  uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające brak instalacji 

do  unieszkodliwiania  odpadów  na  obszarze  województwa  zachodniopomorskiego  lub 

przedstawi

enia  dokumentów  przedstawiających,  że  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  wskazał,  że:  „potwierdza,  iż 

unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  pochodzących  z  Państwa  placówki  będzie 

odbywało się w instalacji w Wielospecjalistycznym Szpitalu Wojewódzkim w Gorzowie Wlkp. 

Sp. z o.o. przy ul. Dekerta 1, 66-

400 Gorzów Wlkp. Zgodnie z informacją udzieloną z Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego  Wydziału  Ochrony  Środowiska  w 

odpowiedzi  na  wn

iosek  o  udostępnienie  informacji  o  środowisku  z  dnia  29  listopada  2022 

roku  WOś-I.706.48.2022  poinformował,  iż  moce  przerobowe  instalacji  termicznego 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  funkcjonujących  na  terenie 

województwa zachodniopomorskiego są nie wystarczające do unieszkodliwienia wszystkich 

odpadów  wytworzonych  na  terenie  województwa.  Artykuł  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach 

dopuszcza  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w 

najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy  przerobowych.  Na  potwierdze

nie  powyższego  faktu,  wskazujemy,  że  SPZZOZ  w 

Gryficach, będący operatorem instalacji ogłosił dnia 23.01.2023 r. postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Usługę  odbioru,  transportu  oraz  termicznego  unieszkodliwienia  odpadów 

medycznych  i  weterynaryjnych  świadczona  dla  SPZZOZ  w  Gryfiach,  w  zakresie  odbiorów 

realizowanych  w  ramach,  planowanych  przestojów  instalacji  termicznego  unieszkodliwienia 

odpadów,  nieprzewidzianych  awarii  instalacji  termicznego  unieszkodliwiania  odpadów  oraz 

braku  wolnych  mocy  przerobowy

ch.  Postępowanie wskazuje,  że  odbierane  przez  instalację 

odpady medyczne  z  województwa zachodniopomorskiego  będą  przekazywane do  instalacji 

położonej poza województwem zachodniopomorskim. Dodatkowo Konsorcjum wskazuje, że 

zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  27  stycznia  2023r  (  sygnatura  akt 

KIO78/23)  Zamawiający  na  etapie  dokonywania  oceny  ofert  nie  ma  prawa  badać,  czy 

wykonawca  spełnia  obowiązek  zachowania  zasady  bliskości  określonej  w  art.  20  ustawy  z 

Sygn. akt: KIO 640/23 

dnia 14 grudnia 2012 r. Obowiązek ten jak wynika z przywołanego wyroku stanowi kwestię 

spełniania warunków realizacji umowy a nie warunku zamówienia.” 

W  następstwie  wyjaśnień  Zamawiający  27  lutego  2023  r.  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt.  5  wskazując,  że  Odwołujący  deklarując 

unieszkodliwianie  odpadów  w  instalacji  poza  województwem  wytworzenia  nie  przedstawił 

dokumentacji  potwierdzającej,  że  na  obszarze  województwa  zachodniopomorskiego 

istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych,  zgodnie  z  z  zasadą  bliskości 

wyrażoną  w  art.  20  ustawy  o  odpadach,  oraz,  że  pomimo  wezwania  do  uzupełnienia  tej 

dokumentacji  z  dnia  14  lutego  2023  roku  w  odpowiedzi  nie  przedłożył  dokumentów 

potwierdzających spełnienie powyższego wymogu.  

Izba 

ustaliła,  że  zapisy  SWZ  nie  przewidują  warunku  w  postaci  obowiązku 

przedkładania  przez  wykonawców  dokumentacji  potwierdzającej  brak  istnienia  instalacji  do 

unieszkodliwiania 

wskazanych 

w 

SWZ 

odpadów 

na 

obszarze 

województwa 

zachodniopomorskiego lub 

potwierdzających, że istniejące instalacje nie mają wolnych mocy 

przerobowych  i  nie  przyjmą  odpadów  Zamawiającego,  ani  badania  takich  okoliczności. 

Zapisy SWZ i formularza ofertowego odnoszące się do zasady bliskości wyrażonej w art. 20 

us

tawy o odpadach dotyczą warunków realizacji przedmiotu zamówienia.   

Kwestia  obowiązku  przedkładania  dokumentów  dla  wykazania  faktu  deklarowania 

instalacji  spełniającej  warunki  określone  ustawą o odpadach  pojawiła się  dopiero  na  etapie 

udzielania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  do  SWZ  w  trybie  art.  284  Ustawy,  w  których 

wskazano:  „Pytanie  nr  1  -  dotyczy  zapisów  SWZ:  Czy  Zamawiający  potwierdza,  że 

przedmiotowa  usługa  musi  być  wykonana  zgodnie  z  zasadą  bliskości  wyrażoną  w  art.  20 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 699 z późn. zm., dalej 

jako  „ustawa  o  odpadach”),  treść  SWZ  zawiera  obowiązek  przestrzegania  ww.  zasady  a 

Zamawiający  będzie  weryfikował  jej  przestrzeganie  przez  potencjalnych  wykonawców  na 

etapie  zarówno  wyboru  oferty,  jak  i  realizacji  umowy?  Odpowiedź:  Zamawiający  będzie 

weryfikować  przestrzeganie  zasady  bliskości  przez  wykonawców  na  etapie  wyboru  oferty  i 

realizacji  umowy.  Zamawiający  dopuszcza  unieszkodliwienie  odpadów  medycznych  na 

obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej 

instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodl

iwiania  tych  odpadów  na  obszarze 

naszego województwa oraz, gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Pytanie nr 2 - 

dotyczy zapisów SWZ: Czy Zamawiający potwierdza, że odrzuci ofertę złożoną 

przez  potencjalnego  wykonawcę,  który  zaoferuje  unieszkodliwianie  odpadów  w  instalacji 

niezgodnej z zasadą bliskości wynikającą z ustawy o odpadach jako niezgodną z SWZ, co 

będzie jednoznacznie potwierdzać oświadczenie złożone przez potencjalnego wykonawcę w 

formularzu  ofertowym  w  zakresie  instalacji, 

w  której  będą  unieszkodliwiane  odpady? 

Odpowiedź: Zamawiający odrzuci taką ofertę. Zamawiający dopuści złożenie takiej oferty w 

Sygn. akt: KIO 640/23 

przypadku,  gdy  Oferent  dołączy  dokumenty  potwierdzające  brak  instalacji  do 

unieszkodliwiania  wskazanych  odpadów  w  SWZ  na  obszarze  naszego  województwa  lub 

przedstawi  dokumenty  potwierdzające,  że  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych i nie przyjmą naszych odpadów do unieszkodliwienia.”  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  nie  mogą  kreować  obowiązku  składania  przez 

wykonawców środków dowodowych, w sytuacji nieprzewidzenia takiej powinności w SWZ. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 266 Ustawy 

Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie zaś z art. 16 zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2) 

przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  W

ystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyf

ikacji  nie  zawsze  może  być  podstawą  odrzucenia  oferty,  z  uwagi  na  konieczność 

uprzedniego  zastosowania  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  Ustawy  a  odrzuceniu  podlega 

wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  skonkretyzowanego  warunku 

zamówienia opisanego postanowieniem specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny.  

Izba stwierdza, że treść SWZ nie tylko nie konkretyzowała warunku odnoszącego się 

do  zasady  bliskości  z  ustawy  o  odpadach,  ale  też  nie  zobowiązywała  wykonawców  do 

przedstawienia  dokumentów,  których  żądał  wezwaniem  z  dnia  14  lutego  2023  r. 

Zamawiający  i  których  niezłożenie  stało  się  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Dok

umenty postępowania nie przewidywały także obowiązku badania ani określania stopnia 

dostępności mocy przerobowych instalacji unieszkodliwiania odpadów wskazywanych przez 

wykonawców  w  formularzu  ofertowym  jako  te,  za  pomocą  których  wykonawca  będzie 

unieszko

dliwiać odpady. Samo więc wezwanie z dnia 14 lutego 2023 r. w zakresie żądania 

dokumentacji 

naruszało art. 128 i  art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 Ustawy. 

Na ocenę braku uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wobec braku zapisów 

w  SWZ 

wskazujących  na  zobowiązanie  wykonawcy  do  przedłożenia  wraz  z  ofertą 

dokumentów potwierdzających, że instalacja wskazana w formularzu ofertowym Wykonawcy 

spełnia warunki polegające na tym, że: 

- brak jest 

instalacji do unieszkodliwiania wskazanych odpadów w SWZ na obszarze 

województwa zachodniopomorskiego lub że 

istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych  i  nie  przyjmą  odpadów 

Zamawiającego  

nie  wpływa  również  fakt  udzielenia  przez  Zamawiającego  w  dniu  31  stycznia  2023  r. 

wyjaśnień.  Wyjaśnienia  nie  zmieniły  bowiem  ani  nie  uzupełniły  warunków  zamówienia 

określonych SWZ. 

W  świetle  SWZ  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  przedstawienia  dokumentów, 

których  brak  złożenia  stał  się  podstawą  odrzucenia  oferty  opisaną  w  uzasadnieniu 

Sygn. akt: KIO 640/23 

zaskarżonej  czynności  Zamawiającego.  Treść  oferty  wskazuje  zaś  na  deklarację,  co  do 

sposobu realizacji usługi, zgodną z ustawą o odpadach. Przystępujący nie wykazał tutaj by 

było inaczej. 

Ustawa  o  odpadach  reguluje 

zasadę  bliskości  a  Zamawiającemu  nie  przysługuje 

uprawnienie  ingerencji  w  kwestie 

opisane  przepisami  o  charakterze  bezwzględnie 

obowiązującym.  Treść  wyjaśnień  nie  może  deregulować  ustawowych  obowiązków 

podmiotów  wykonujących  usługi  związane  z  unieszkodliwianiem  odpadów  i  musi  być 

interpretowana  w  ich  świetle.  Izba  wskazuje  dodatkowo,  że  ustalenia  w  toku  postępowania 

pozwalają  stwierdzić,  że  odległość  bezwzględna  pomiędzy  punktem  odbioru  odpadów  z 

miejsca wytworzenia 

do instalacji podstawowej Odwołującego jest o około 200 m krótsza niż 

do instalacji podstawowej Przystępującego. Odległość rzeczywista drogi pomiędzy punktem 

odbioru odpadów od Zamawiającego do instalacji Odwołującego i instalacji Przystępującego 

może  być  różna  –  krótsza  lub  dłuższa  -  w  zależności  od  rodzaju  wybranych  dróg 

dojazdowych i 

różnica oscyluje wokół paru kilometrów. Różnice pomiędzy długościami drogi, 

w  zależności  od  przyjętej  metody  ich  określenia    są  w  ocenie Izby  pomijalne  w  kontekście 

zasady  b

liskości,  do  której  referuje  norma  art.  20  ustawy  o  odpadach,  która  nie  definiuje 

sposobu  określenia  odległości  miejsca  wytwarzania  odpadu  do  miejsca  stosowania.  Izba 

stwierdza, że instalacja Odwołującego jest najbliżej położoną instalacją, o której mowa w art. 

20 ust. 6 w zw .z ust. 5 ustawy o odpadach

, co pozwala na unieszkodliwianie odpadów z jej 

wykorzystaniem.  

Izba  wskazuje  również,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  Ustawy  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu w pierwszej kolejności spoczywa 

na odwołującym jako stronie inicjującej postępowanie odwoławcze, jednocześnie zasada ta 

nie  zwalnia  pozostałych  uczestników  z  obowiązku  dowodzenia  twierdzeń  przeciwnych.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  sprostał  ustawowemu  wymaganiu  i  wykazał  niezgodność  z 

przepisami  czynności  Zamawiającego  także  w  kontekście  oceny  mocy  przerobowych 

instalacji  w  Gryficach.   

Jednocześnie  brak  było  dowodów  skutecznie  podważających  jego 

oświadczenia  i  twierdzenia  znajdujące  dodatkowo  oparcie  w  dokumentacji  postępowania 

oraz 

przedłożonych przez Odwołującego dowodach. Zasygnalizowane przez Zamawiającego 

i  uczestnika 

wątpliwości  w  ocenie  Izby  nie  są  wystarczające  dla  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  normę  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy,  a  nadto  zostały  przez 

Odwołującego dostatecznie wyjaśnione. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)  

Sygn. akt: KIO 640/23 

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący   ...…………………………...