KIO 656/23 WYROK dnia 27 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 656/23 

WYROK 

z dnia 27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Politechnikę Bydgoską im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, 

przy  udziale  wykonawcy  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  „JAG”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 656/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje  zamawiającemu  –  Politechnice  Bydgoskiej  im. Jana 

i  Jędrzeja  Śniadeckich  w  Bydgoszczy:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty 

złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia 

„JAG”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  „JAG”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Bydgoszczy na podstawie art. 22

4 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  do  złożenia  wyjaśnień 

w sprawie sposobu wyliczenia ceny zawartej w ofercie.

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  –  Politechnikę 

Bydgosk

ą im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy i:

2.1.  Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  – 

Konsorcjum:  MAXUS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Łodzi i MM SERVICE MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Kruszowie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  zamawiającego  –  Politechniki  Bydgoskiej  im.  Jana  i  Jędrzeja 

Śniadeckich w Bydgoszczy na rzecz odwołującego – Konsorcjum: MAXUS Spółka 

z  ogranicz

oną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM  SERVICE 

MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie 

kwotę  11 100  zł  00  gr  (jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie 

do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 656/23 

Uzasadnienie 

Politechnika  Bydgoska 

im.  Jana  i  Jędrzeja  Śniadeckich  w  Bydgoszczy,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „świadczenie  usług  ochrony  fizycznej 

obiektów, terenów i mienia Politechniki Bydgoskiej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r., Nr 2023/BZP 00085298/01. 

W  dniu  8  marca  2023 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawcy 

ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: MAXUS Spółka z ograniczoną 

odpowied

zialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie,  zwani  dalej  „Odwołującym”  lub  „Konsorcjum”, 

wnieśli  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  podjętej  przez 

Zama

wiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  zaniechanie  czynności,  do  której 

Z

amawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP, tj.: 

1) zaniechania badania ceny oferty 

złożonej przez wykonawcę Agencja Ochrony Osób i Mienia 

„JAG”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Bydgoszczy,  zwanego  dalej 

„wykonawcą JAG”, co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska, 

udzielenia zamówienia wykonawcy JAG bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy PZP oraz naruszenie art. 

16 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy PZP. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy JAG, 

2)  wezwanie 

wykonawcy  JAG  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyliczenia 

ceny ofert na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP, 

3)  ponown

ą  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  przedmiotowych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

wyliczenia ceny oferty, 

zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

kosztów zastępstwa według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu 

odwołania Konsorcjum podało, że według jego własnych wyliczeń łączna liczba 

roboczogodzin  do  wypracowania  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  wynosi  97 820 

(dzi

ewięćdziesiąt  siedem  tysięcy  osiemset  dwadzieścia)  roboczogodzin,  z  czego  1/3  stanowi 

praca  w  porze  nocnej. 

Odwołujący  zauważył,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  JAG 

wyniosła  2 192 745  zł  60  gr  (dwa  miliony  sto  dziewięćdziesiąt  dwa  tysiące  siedemset 

czt

erdzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy), co w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę realizacji 

usługi daje kwotę 18 zł 22 gr (osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze) netto, czyli jest to 

cena 

istotnie niższa od kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia. Odwołujący 

pod

niósł  też,  że  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  kwotę  3  126 256  zł  36  gr 

(trzy miliony sto d

wadzieścia sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć złotych trzydzieści sześć 

groszy) 

brutto, co oznacza, iż cena oferty wykonawcy JAG jest niższa od tej kwoty aż o 29,86 %, 

natomiast  w 

swoim  planie  zamówień  publicznych  Zamawiający  określił  wartość  orientacyjną 

zamówienia  w  wysokości  3  234 900  zł  00  gr  (trzy  miliony  dwieście  trzydzieści  cztery  tysiące 

dziewięćset złotych zero groszy) brutto, co oznacza, iż cena oferty wykonawcy JAG jest niższa 

od  wartości  orientacyjnej  o  32,21  %.  Według  opinii  Odwołującego  wskazane  powyżej  różnice 

po

winny  skłonić  Zamawiającego  do  skierowania  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

wezwania do wykonawcy JAG 

w celu zweryfikowania poprawności kalkulacji ceny oferty. 

Odwołujący wskazał również, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty w dniu 22 lutego 2023 

r. 

zasygnalizował Zamawiającemu w piśmie możliwość wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie 

wykonawcy JAG. Na potrze

by uzasadnienia zarzutów swojego odwołania Odwołujący opracował 

kalkulację kosztów 1 (jednej) roboczogodziny pracy pracownika ochrony. Ze względu na to, że 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  nie  zakazał  realizacji  zamówienia  przy  pomocy 

osób niepełnosprawnych Odwołujący w swojej kalkulacji uwzględnił pozyskanie dofinansowania 

w  wysokości  1  350  zł  00  gr (tysiąc  trzysta  pięćdziesiąt  złotych  zero groszy)  do  każdego  etatu, 

przy  założeniu  realizacji  usługi  przy  pomocy  osób  z  orzeczonym  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie  dysponując  wiedzą  odnośnie 

tego,  czy  wykonawca  JAG  faktycznie  zatrudnia  osoby 

niepełnosprawne,  nie  powinien  takiego 

założenia przyjmować w sposób automatyczny. Jednakże, co podkreślił Odwołujący, w świetle 

jego własnych wyliczeń nawet przyjęcie tak optymistycznego założenia nie pozwala wykonawcy 

JAG na wygenerowanie zysku z t

ytułu realizacji przedmiotu zamówienia. 

Z

ważywszy na treść regulacji art. 19 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej 

i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w swojej kalkulacji Konsorcjum założyło 

36-dniowy  wymiar  urlopu  wypoczynkowego,  tj.  26  dni  urlopu  podstawowego  oraz  dodatkowo 

obowiązkowo  10  dni  na  podstawie  przepisów  wspomnianej  ustawy.  Ponadto  Konsorcjum 

uwzględniło minimalny poziom składek ZUS, tj. składkę emerytalną – 9,76%, składkę rentową – 

oraz składkę wypadkową – 0,93 %. Zastrzegło przy tym, że faktyczny poziom składek ZUS 

m

oże  być  wyższy  w  przypadku  obowiązku  zapłaty  za  pracowników  składek  ZUS  na  Fundusz 

Pracy  oraz  Fundusz  Gwaranto

wanych  Świadczeń Pracowniczych.  Jednocześnie  wśród swoich 

kalkulacyjnych 

założeń  Konsorcjum  nie  uwzględniło  absencji  chorobowych  pracowników,  które 

to założenie wydaje się być mało realne zważywszy na wykonywanie zamówienia przez osoby 

z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności.  Oczywistym  jest,  że  uwzględnienie  kosztów 

absencji chorobowych 

spowodowałoby zwiększenie kosztów jednostkowych 1 roboczogodziny. 

Następnie Odwołujący, kierując się postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej 

jako 

„SWZ”) i wyjaśnieniami udzielonymi do treści SWZ, wskazał, że Zamawiający wymagał, aby 

w cenie oferty 

zostało ujęte wynagrodzenie minimalne za pracę obowiązujące w całym 2023 r. 

Skoro u

sługa ochrony powinna być realizowana w okresie od dnia 23 marca 2023 r. przez okres 

12  miesięcy,  to  Odwołujący  obliczył,  że  będzie  ona  realizowana  przez  3,29  miesiąca  przy 

minimalnym  wynagrodzeniu 

za  pracę  na  poziomie  3  490  zł  00  gr  (trzy  tysiące  czterysta 

dziewięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  oraz  8,71  miesiąca  przy  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę na poziomie 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Poza tym według 

w

yjaśnień  udzielonych  do  treści  SWZ  waloryzacja  wynagrodzenia  wykonawcy  z  tytułu  zmiany 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę może mieć miejsce dopiero począwszy od 2024 r. Na tej 

podstawie Odwołujący obliczył, że uśrednione wynagrodzenie zasadnicze wyniesie 3 569 zł 84 

gr (

trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze). Odwołujący 

za

uważył równocześnie, że wyliczony przez niego koszt jednostkowy 1 roboczogodziny jest i tak 

najniższy z możliwych i zakłada połączenie trzech wyjątkowo sprzyjających okoliczności, których 

wystąpienie jednocześnie jest bardzo mało realne: 1) brak jakichkolwiek zwolnień lekarskich (co 

jest 

mało  realne  z  uwagi  na  realizację  usługi  przy  pomocy  osób  z  dość  istotnymi  problemami 

zdrowotnymi),  2)  rezygnacja  przez 

wszystkich  pracowników  z  uczestnictwa  w  Pracowniczych 

Programach Kap

itałowych, 3) zatrudnienie pracowników w wieku powyżej 55 lat (kobiety) / 60 lat 

(mężczyźni) odnośnie których nie istnieje obowiązek uiszczania składek ZUS na Fundusz Pracy 

i  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych.  Na tej  podstawie  Odwołujący  obliczył, 

że  minimalna  cena  netto  1  (jednej)  roboczogodziny  pokrywającej  koszty  wynagrodzenia 

pracowników  wynosi  22  zł  32  gr  (dwadzieścia  dwa  złote  trzydzieści  dwa  grosze),  przy  cenie 

netto 18 zł 22 gr (osiemnaście złotych dwadzieścia dwa grosze) zaoferowanej przez wykonawcę 

JAG.  Zdan

iem Odwołującego z jego wyliczeń  wprost  wynika,  że  nawet zatrudnienie  aż  100  % 

pracowników  z  orzeczonym  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  oznacza,  iż 

wykonawca JAG tylko 

z tytułu kosztów wynagrodzeń pracowników odnotuje stratę w wysokości 

zł 10 gr (cztery złote dziesięć groszy) na każdej roboczogodzinie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  cena  oferty  powinna  obligatoryjnie  uwzględniać:  koszt  zatrudnienia 

wszystkich pracowników na umowę o pracę oraz związane z zatrudnieniem szeroko rozumiane 

koszty  na  ubezp

ieczenia  społeczne,  dodatki  do  pracy  w  porze  nocnej  z  uwzględnieniem  ilości 

roboczogodzin  ustalonyc

h  w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia,  absencje  urlopowo- 

zdrowotne  i  związaną  z  tym  konieczność  zapewnienia  zastępstwa  pracowników  nieobecnych. 

Ponadto koszty wynagro

dzeń nie są jedynymi kosztami jakie winien ponieść wykonawca w celu 

należytej  realizacji  przedmiotu  umowy  –  w  cenę  usługi  należy  wliczyć  koszty  umundurowania, 

bieżącego nadzoru,  wsparcia  grup interwencyjnych, monitoringu  sygnałów  alarmowych,  koszty 

artykułów biurowych i piśmiennych, środków łączności itp. Odwołujący podsumował, że za cenę 

o

kreśloną w ofercie, która została wybrana jako najkorzystniejsza, jest niemożliwe zrealizowanie 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji przetargowej 

i 

odrębnymi  przepisami,  w  tym  przepisami  Kodeksu  Pracy.  Z  powyższych  względów  zdaniem 

Odwołującego  zasadnym  jest  wezwanie  wykonawcy  JAG  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy 

PZP 

do złożenia wyjaśnień odnośnie sposobu kalkulacji ceny. 

Po

wołując  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Konsorcjum  stwierdziło,  że  jeżeli 

Zamawi

ający  poweźmie  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  oferty,  to  powinien  ją  zbadać 

zgodnie z art. 224 ustawy PZP. Natomiast o tym, czy ma 

się do czynienia z ceną rażąco niską, 

decyduje każdorazowo badanie, czy jest ona ceną realną, czyli każdorazowe odniesienie danej 

ceny 

do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju 

zamówienia.  Jednocześnie  koszty  pracy  stanowią  istotną  część  składową  oferty,  mogą  zatem 

stanowić element ceny oferty, mający wpływ na wysokość ceny lub kosztu, które mogą wydawać 

się rażąco niskie. W odniesieniu do konkretnego zamówienia, którym jest usługa ochrony osób 

i  mienia,  Od

wołujący podkreślił, że głównym składnikiem cenotwórczym oferty są koszty pracy 

zatrudnionych pracowników ochrony oddelegowanych na obiekt Zamawiającego. W tej sytuacji 

Zama

wiający oceniając ofertę pod względem realności jej ceny powinien przede wszystkim mieć 

na uwadze k

oszty osobowe związane z realizacją usługi ochrony z uwzględnieniem określonych 

w Opisie Przedmiotu  Z

amówienia wymagań mających wpływ na cenę oferty, takich jak wymóg 

zatrudnienia  na  podst

awie umowy  o pracę,  a także realizacja  usługi  w  porze  nocnej.  Zdaniem 

Odwołującego biorąc pod uwagę te okoliczności, Zamawiający powinien mieć na względzie, że 

może  zachodzić  w  tym  wypadku  zjawisko  rażąco  niskiej  ceny.  Według  opinii  Odwołującego 

o

bowiązek badania rażąco niskiej ceny po stronie Zamawiającego aktualizuje się zawsze wtedy, 

kiedy istnieją co do niej wątpliwości, w szczególności w sytuacji kiedy stawki za usługę ochrony 

są niższe niż wynikające z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Powołał się przy 

tym na poglądy prawne wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 16 marca 

2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 599/22. 

Podsumowując zarzuty odwołania Konsorcjum wskazało, że konsekwencją braku badania oferty 

w

ykonawcy  JAG  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  jest  jej  uwzględnienie  podczas  oceny  ofert, 

przyznanie  punktacji  na  zasadach  określonych  w  SWZ  i  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  podczas  gdy  istniały  wiarygodne  przesłanki,  że  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP. 

Zdaniem  Odwołującego  stanowi  to 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

wyrażonej  w  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  oraz  art.  239 

ustawy  PZP.  We

dług  Odwołującego  w  wyniku  tych  naruszeń  przepisów  ustawy  Zamawiający 

wybrał  najkorzystniejszą  ofertę,  bez  jej  wnikliwego  badania,  a  do  czego  był  zobowiązany  na 

podstawie obowiązujących przepisów.  W konsekwencji  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana 

oferta 

zawierająca zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania zamówienia za cenę, która może 

by

ć rażąco niska, co oznacza de facto brak możliwości jego wykonania zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  SWZ,  w  zamian  za  zaproponowane  w  przedmiotowej  ofercie  wynagrodzenie. 

Odwołujący  uważa,  że  uczestnicy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którzy 

w  swoich  oferta

ch  uwzględnili  wszystkie  wymagania  związane  z  przedmiotem  zamówienia, 

działając uczciwie oraz z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, musieli określić znacznie 

wyższą cenę oferty, ufając zarazem, że Zamawiający dokona wyboru oferty z poszanowaniem 

obowiązujących  zasad  wyrażonych  w  art.  16  ustawy  PZP.  W  konsekwencji,  zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający naruszył też art. 239 ustawy PZP, ponieważ jako najkorzystniejszą 

wybrał  ofertę,  która  nie  została  w  sposób  należyty  zbadana  i  mogła  podlegać  odrzuceniu. 

Jednocz

eśnie Odwołujący podkreślił, że choć art. 239 ustawy PZP nie stanowi o tym wprost, to 

oczywist

ym jest,  że  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  można dokonać tylko i  wyłącznie  spośród 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  co  potwierdzają  m.  in.  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia 17 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1716/19 i z dnia 14 października 2020 r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 1615/20. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska 

Odwołującego,  Zamawiającego  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego 

z

łożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie 

stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona  żadna  z  negatywnych  przesłanek  uregulowana  w  art.  528  ustawy  PZP,  która 

u

niemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

I

zba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

ora

z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  JAG  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 656/23 po stronie Zamawiającego, albowiem zostało 

ono z

łożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpozn

awaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wykonawcę  JAG  i  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamaw

iającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 marca 2023 r. i stanowisko prezentowane 

przez 

wykonawcę JAG w jego pismach z dnia 11 marca 2023 r. i z dnia 20 marca 2023 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

i 

dokumentów stanowiących załączniki do pism stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

a 

także z dokumentów złożonych przez odwołującego na rozprawie: 

Informacj

i Odwołującego  dla Zamawiającego  przekazanej  w  dniu 22  lutego  2023  r. 

wraz z potwierdzeniem, 

Planu 

zamówień Zamawiającego, 

Wyliczenia 

ilości roboczogodzin, 

Kalkulacja ceny ofertowej wykonawcy JAG z dnia 17 marca 2023 r., 

Informacji z dnia 15 marca 2

023 r. o wysokości przysługującego dofinansowania do 

wynagrodzeń, 

informacji 

z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  ochrony  numer 

AZZP.243.004.2022,  w  którym  dokonano  wyboru  oferty  na  świadczenie  usług 

bliźniaczych  z  usługami  objętymi  postępowaniem,  którego  dotyczy  odwołanie 

w sprawie o sygn. akt KIO 656/23, 

Pisma 

Zamawiającego z dnia 21 lutego 2023 r. stanowiącego odpowiedź na wniosek 

o udzielenie informacji publicznej, 

Komunikatu 

Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  z  dnia  13  stycznia  2023  r. 

w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem 

w 2022 r., 

Informacji 

z otwarcia ofert w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, 

Protoko

łu postępowania przetargowego, 

Wyjaśnień treści SWZ z dnia 15 lutego 2023 r., 

Kal

kulacji  wynagrodzeń  na  2023  r.  według  sposobu  wyliczenia  narzuconego  przez 

Uczestn

ika postępowania odwoławczego, 

Wy

liczenia ilości roboczogodzin, 

Wyliczenia i

lości roboczogodzin za rok 2022, 

Pisma 

Zamawiającego  z  dnia  21  lutego  2023  r.  skierowanego  do  wnioskodawcy 

Joanny Walenciak z Mysłowic. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający – Politechnika Bydgoska im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „świadczenie  usług  ochrony  fizycznej  obiektów, 

terenów i mienia Politechniki Bydgoskiej”. Numer referencyjny zamówienia to RZP.243.4.2023. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 7 lutego 2023 r., Nr 2023/BZP 00085298/01. 

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego z rozprawy szacunkowa wartość zamówienia wynosi 

zł 00 gr (dwa miliony pięćset czterdzieści jeden tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa 

złote zero groszy). 

Według  pkt  4.2.2.  Ogłoszenia  o  zamówieniu  przedmiotem  tego  zamówienia  jest  wykonywanie 

świadczenia  usług  ochrony  fizycznej  obiektów,  terenów,  osób  i  mienia  z  interwencją 

wyspecjalizowanej  załogi  grupy  interwencyjnej  na  terenach  Politechniki  Bydgoskiej  im.  Jana 

i 

Jędrzeja  Śniadeckich  zlokalizowanych  na  terenie  miasta  Bydgoszcz.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 8 do SWZ. 

Według  rozdziału  IV  SWZ  wykonawca  będzie  zobowiązany  świadczyć  usługi  ochrony  przez 

okres 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ale nie wcześniej niż od dnia 23 marca 2023 r. 

W  pkt  2  Załącznika  nr  8  do  SWZ  Zamawiający  określił  lokalizację  obiektów  podlegających 

ochronie,  wymaganą  obsadę  służby  ochroniarskiej  i  czas  jej  pełnienia.  Wynika  z  niego,  że 

ochrona  12  (dwunastu)  lokalizacji  na  ter

enie  miasta  Bydgoszczy  będzie  wymagała  czasu 

w  wymiarze  268  (dwustu  s

ześćdziesięciu  ośmiu)  godzin  dziennie  oraz  dostępności  grupy 

interwencyjnej przez 24 (dwadz

ieścia cztery) godziny na dobę. 

W pkt 34 Załącznika nr 8 do SWZ Zamawiający podał, że wykonawca w złożonej ofercie musi 

skalkulować  planowany  od  dnia  1  lipca  2023  r.  wzrost  najniższego  wynagrodzenia  zgodnie 

z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minim

alnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. 

Odpowiad

ając  w  dniu  15  lutego  2023  r.  na  pytanie  nr  3  do  treści  SWZ  „Czy  Zamawiający 

zezwala na zatrudnienie pracowników ochrony z orzeczonym stopniem o niepełnosprawności?” 

Zamawiający wskazał, że „SWZ nie stawia ograniczeń w tym zakresie”. 

W  pos

tępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Politechnikę  Bydgoską  im.  Jana 

i Jędrzeja Śniadeckich oferty złożyło ośmiu wykonawców: 

1) wykonawca Agencja 

Ochrony Osób i Mienia „JAG” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  na  kwotę  2  192 745  zł  60  gr  (dwa  miliony  sto  dziewięćdziesiąt  dwa 

tysiące siedemset czterdzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy), 

2) wykonawca GDF Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej 

na k

wotę 2 353 076 zł 40 gr (dwa miliony trzysta pięćdziesiąt trzy tysiące siedemdziesiąt sześć 

złotych czterdzieści groszy), 

3)  Konsorcjum 

MAXUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM 

SERVICE 

MONITORING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie na 

kwotę  2  391 887  zł  52  gr  (dwa  miliony  trzysta  dziewięćdziesiąt  jeden  tysięcy  osiemset 

osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt dwa grosze) 

4)  Konsorcjum 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Biuro  Ochrony  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu,  D&S  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Grupa Ochrony DOGMAT Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  na  kwotę  2 529 792  zł  00  gr  (dwa  miliony  pięćset 

dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy), 

5)  wykonawca 

EKOTRADE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

na  kwotę  2 691 633  zł  60  gr  (dwa  miliony  sześćset  dziewięćdziesiąt  jeden  tysięcy  sześćset 

t

rzydzieści trzy złote sześćdziesiąt groszy), 

6)  wykonawca  TIME  SECURITY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Mysłowicach na kwotę 2 726 729 zł 28 gr (dwa miliony siedemset dwadzieścia sześć tysięcy 

sie

demset dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy), 

7)  Konsorcjum  DGP  Security  Par

tner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie

,  DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy, 

CTG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  i  SECURITY  24  Spółka 

z ogra

niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pecnej na kwotę 2 766 081 zł 60 gr (dwa miliony 

siedemset sześćdziesiąt sześć tysięcy osiemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy), 

Konsorcjum  Security  Emporio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  Emporio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedz

ibą  w  Poznaniu,  Vigor  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Pozn

aniu na kwotę 2 864 188 zł 32 gr (dwa miliony osiemset sześćdziesiąt cztery tysiące sto 

osiemdziesi

ąt osiem złotych trzydzieści dwa grosze). 

Pismem z dnia 22 stycznia 2023 r. 

lider Konsorcjum (wykonawca MAXUS Spółka z ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Łodzi) zasygnalizował Zamawiającemu, że w jego opinii oferty 

wykonawcy 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „JAG”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i  wykonawcy  GDF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedz

ibą  w  Dąbrowie  Górniczej  zawierają  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i nie gwarantują należytej realizacji przedmiotu zamówienia, a tym samym powinny 

one 

podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 1 

ustawy PZP. 

Swoje stanowisko wykonawca ten poparł odpowiednimi wyliczeniami. 

Ostatecznie  w  dniu  3  marca  2023 

r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  uznając  za  takową  ofertę  wykonawcy  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „JAG” 

Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, której przyznał łącznie 100 

punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Konsorcjum i uznała, że zasługuje ono 

na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  regulacj

ą  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP 

jeżeli zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu lub ich 

istotnych części składowych. 

W  świetle  art.  16  ustawy  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art.  239  ustawy  PZP  stanowi  natomiast

,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1). 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny 

lub kosztu lub oferta 

z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Izba  uwzględniła  złożone  odwołanie,  albowiem  niewątpliwie  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  naruszył regulację art.  224  ust.  1 ustawy  PZP  nie wzywając wykonawcy  JAG  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu obliczenia zaoferowanej ceny. 

Jak  podnosi  si

ę  w  literaturze  prawa  zamówień  publicznych,  prawodawca  w  art.  224  ust.  1 

ustawy  PZP  użył  sformułowania  „zamawiający  żąda”,  przez  co  zostało  uwypuklone,  że  na 

zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, a nie jedynie 

taka 

możliwość.  Obowiązek  ten  powstaje  zarówno  wtedy,  gdy  zajdzie  samo  podejrzenie 

rażącego  zaniżenia  ceny,  jak  i  wówczas,  gdy  zrodzi  się  obawa  co  do  braku  możliwości 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Możliwa  jest  też  sytuacja,  że  oba  te  czynniki  wystąpią 

wspólnie. W ocenie Izby w niniejszej sprawie zaszła druga z ustawowych przesłanek opisanych 

w  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  albowiem 

z  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy 

odwoławczej wynika, że cena zaoferowana przez wykonawcę JAG jest na tyle niska, że może 

ona 

skutkować  niemożnością  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w pkt 2 Załącznika nr 8 do SWZ, jak również zgodnie z regulacją Rozporządzenia 

Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 1952). Izba 

uznała  za  rzetelną  i  wiarygodną  zarówno  kalkulację  Odwołującego  załączoną  do  jego 

odwołania,  jak  i  kalkulację  złożoną  przez  niego  na  rozprawie.  Analiza  obliczeń  dokonanych 

przez 

Odwołującego wskazuje na to, że w sposób prawidłowy zinterpretował on dokumentację 

postępowania i przyjął trafne założenia w swojej kalkulacji, czego z kolei nie można powiedzieć 

o  kalkulacji  wykonawcy  JA

G  załączonej  do  jego  pisma  z  dnia  20  marca  2023  r.  i  przyjętych 

przez  niego 

założeniach.  Wykonawca  JAG  w  sposób  błędny  zaniżył  zarówno  łączną  dzienną 

liczbę roboczogodzin (168 godzin), jak i średniomiesięczną liczbę roboczogodzin (7380 godzin). 

P

rawidłowe w tym zakresie są założenia Odwołującego, który na podstawie danych zawartych 

w pkt 2 Załącznika nr 8 do SWZ poprawnie zsumował liczbę roboczogodzin i ustalił, że łączna 

dzienna  liczba  roboczogodzin  w  ramach  p

rzedmiotowego  zamówienia  wynosi  268,  zaś 

średniomiesięczna liczba roboczogodzin to 8151 i 2/3. Konsekwencją przyjęcia tych wadliwych 

założeń  przez  wykonawcę  JAG  było  zaniżenie  minimalnej  liczby  wymaganych  etatów 

pracowniczych (45). Natomiast z o

bliczeń Odwołującego wynika, że powinno to być minimum 49 

etatów,  natomiast  w  ocenie  Izby  prawidłowe  wykonanie  tego  zamówienia,  przy  uwzględnieniu 

niewątpliwych absencji chorobowych i urlopowych kilkudziesięciu pracowników wykonawcy JAG, 

z  których  w  świetle  jego  wyjaśnień  z  dnia  17  marca  2023  r.  każdy  ma  orzeczony  stopień 

niepełnosprawności,  wymaga  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  minimum  pięćdziesięciu  kilku 

osób.  Rację  ma  też  Odwołujący  twierdząc,  że  wykonawca  JAG  w  sposób  niewłaściwy  przyjął 

stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  zaniżając  ją,  albowiem  wbrew  regulacji  pkt  34 

Załącznika nr 8 do SWZ nie uwzględnił w swoich wyliczeniach zmiany wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  p

racę  od  lipca  2023  r.  Argumentacja  wykonawcy  JAG,  że  Zamawiający 

w SWZ dop

uszcza możliwość negocjacji umowy od dnia 1 lipca 2023 r. w związku ze wzrostem 

płacy zasadniczej do kwoty 3 600 zł 00 gr stoi w sprzeczności z odpowiedzią Zamawiającego na 

pytanie  nr  9  do  SWZ.  Poza  tym  na 

podstawie  wyjaśnień  z  dnia  17  marca  2023  r.  nie  jest 

wiadome, jakie b

ędą koszty funkcjonowania grupy interwencyjnej wykonawcy JAG, jak również 

brak jest informacji co do innych planowanych w

ydatków, które miałby ponieść ten wykonawca 

(oprócz  umundurowania  i  wyposażenia  jego  pracowników).  Stąd  też  Odwołujący  w  swoim 

odwołaniu  i  załączonych  do  niego  dokumentach  uwiarygodnił  i  należycie  uzasadnił,  że  cena 

oferty 

jego konkurenta, który wygrał przetarg organizowany przez Politechnikę Bydgoską, może 

być  niska  w  stopniu  rażącym,  a  zwłaszcza,  że  główny  składnik  cenotwórczy  oferty  w  postaci 

wynagrodzenia  za  p

racę  osób  oddelegowanych  do  realizacji  zamówienia  może  być  niższy  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  na  rok  2023  określonego  w  Rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  Dodać  też  należy,  że  Zamawiający  nie  podważył 

skuteczni

e  obliczeń  Odwołującego,  natomiast  pisma  złożone  przez  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  znacznym  stopniu  wręcz  potwierdziły  trafność  tez  postawionych  przez 

Odwołującego i wiarygodność jego wyliczeń. 

Za niemające większego znaczenia dla przedmiotu tego odwołania Izba uznała dowody złożone 

zarówno  przez  Zamawiającego,  jak  i  Odwołującego,  które  dotyczyły  przetargu  na  świadczenie 

usług  ochrony  obiektów  Politechniki  Bydgoskiej  w  2022  r.,  albowiem  dotyczyły  one  zupełnie 

innego postępowania, które miało określone swoje własne warunki. 

Podsum

owując  Izba  stwierdziła,  że  w  niniejszej  sprawie  ziściła  się  przesłanka  do  wezwania 

wykonawcy JAG do złożenia wyjaśnień w sprawie sposobu obliczenia zaoferowanej w przetargu 

ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP. W ocenie Izby nie 

było podstaw do tego, aby z góry 

zakładać, że niska cena oferty wykonawcy JAG może wynikać z zatrudniania przez niego osób 

ze stwierdzonym stopniem niep

ełnosprawności i z otrzymywania przez niego dofinansowania do 

wynagrodzeń  z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych.  Zamawiający 

powinien zatem 

każdorazowo żądać od wykonawców wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, 

jeśli pojawią się uzasadnione wątpliwości odnośnie zgodności oferty z przepisami dotyczącymi 

kosztów  pracy,  a  zwłaszcza  z  przepisami  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Jeśli  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  uzasadnia  podejrzenie  niezgodności  z  przepisami 

prawa z zakresu minimalnego wynagrodzenia za 

pracę, to Zamawiający powinien każdorazowo 

zweryfikowa

ć czy wykonawca zatrudnia osoby niepełnosprawne, a jeśli tak, to w jakim zakresie 

i  w  jakiej  wysokości  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  otrzymuje.  W  ocenie  Izby  w  tej  sprawie 

Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy 

JAG 

już po piśmie sygnalizacyjnym lidera Konsorcjum z dnia 22 stycznia 2023 r. 

Izba 

stwierdzając  naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  stwierdziła  również,  że  Zamawiający 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

JAG  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  sposobu 

obliczenia zaoferowanej ceny

, która obiektywnie budziła wątpliwości co do możliwości realizacji 

usług ochrony zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji przetargowej i wynikającymi 

z odrębnych przepisów, dopuścił się też naruszenia zasady równego traktowania wykonawców 

i poszanowania zasad uczciwej konkurencji. Wbrew regulacji art. 

239 ustawy PZP doszło też do 

przedwczesnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  bez  weryfikacji  czy cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę JAG jest zgodna z przepisami ustawy PZP z zakresu rażąco niskiej ceny. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała  za  uzasadnione  zarzuty  odwołania  dotyczące 

naruszenia przez Zamawia

jącego art. 224 ust. 1 ustawy PZP, art. 16 pkt 1 ustawy PZP i art. 239 

ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1 w  zw.  z §  5  pkt  1  i  2 rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  racji  tego,  że  odwołanie  zostało  uwzględnione 

w  całości,  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  kosztów 

postępowania  odwoławczego  obejmujących  wpis  od  odwołania  i  koszty  poniesione  na 

wynagrodzenie 

pełnomocnika,  tj.  łącznie  kwotę 11 100  zł  00  gr (jedenaście tysięcy sto  złotych 

zero groszy). Zgodnie z 

regulacją § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  nie  było  podstaw  do 

zasądzenia na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów za wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

wynikającej z przedłożonego rachunku, tj. w kwocie 4 500 zł 00 gr, która przekracza wynikającą 

z rozporządzenia maksymalną kwotę podlegającą zwrotowi w wysokości 3 600 zł 00 gr. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..