KIO 658/23 WYROK dnia 21 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 658/23 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Oskar Oksiński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  21  marca  2023  roku  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  marca  2023  roku  przez 

wykonawcę  POLFUND  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w Szczecinie  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Śląski  Fundusz  Rozwoju  spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach  

przy  udziale  wykonawcy 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 658/23 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w całości. 

Nakazuje 

Zamawiającemu,  w  postępowaniu  pn.:  Usługi  pośrednictwa  finansowego 

pole

gającego  na  udzielaniu  wsparcia  w  postaci  produktu  finansowego 

„Reporęczenie”,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

wykonawcy 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Katowicach. 

Nakazuje 

Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Śląski Regionalny Fundusz 

Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  

na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

P

rawo zamówień publicznych. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Śląski  Fundusz  Rozwoju  spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

POLFUND  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w Szczecinie 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Śląski  Fundusz  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  wykonawcy  POLFUND 

Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  spółka  akcyjna  z  siedziba  w  Szczecinie  kwotę  

00  zł    (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  osiemset  dziewięć  złotych 

sześćdziesiąt  pięć  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 658/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  -  Śląski  Fundusz  Rozwoju  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

Usługi  pośrednictwa  finansowego  polegającego  na  udzielaniu  wsparcia  w  postaci  produktu 

finansowego „Reporęczenie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 224-645969. 

W dniu 8 marca 2023 roku 

Odwołujący, działając na podstawie art. 505 oraz art. 513 

pkt 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 

1129  ze  zm.;  dalej 

„ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  

i 

zaniechań Zamawiającego:  

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności,  dokonanej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 

203  Katowice,  pomimo,  iż  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  jako  oferta 

zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był 

zobowiązany  przepisami  ustawy,  w  postaci  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  Śląski 

Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  Al.  Roździeńskiego  1  88,  40-203 

Katowice,  pomimo,  iż  powinna  zostać  uznana  za  ofertę  zawierającą  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  1,2,5  oraz  ust.  6  ustawy 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy

,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  w  związku  z  faktem,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę  były  ogólnikowe,  przez  co  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny  i  nie 

wykazał, że cena ta jest realna; 

2)  art.  239  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  a  pkt  8  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  a  ustawy, 

polegające  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz 

Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  Al.  Roździeńskiego  188,  40-203  Katowice,  która  powinna 

zostać odrzucona w związku z faktem, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Odw

ołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o., Al. Roździeńskiego 188, 40-203 

Katowice, jako oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  oraz  dokonania 

czy

nności odrzucenia oferty złożonej przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy 

Sp. z o.o., AI. 

Roździeńskiego 188, 40-203 Katowice, jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę, 

nakazanie  Zamawiającemu  wbór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w Postępowaniu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z fakturą, która 

zostanie przedłożona na rozprawie, 

przeprowadzenie 

dowo

du 

z 

pisma 

Śląskiego 

Regionalnego 

Funduszu 

Poręczeniowego  Sp.  z  o.o.  z  dnia  10  stycznia  2023  r.  dotyczącego  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  na  okoliczność  złożenia  przez  tego  Wykonawcę  wyjaśnień  

w 

sposób  zbyt  ogólnikowy,  niepozwalający  na  weryfikację  realności  zaoferowanej 

ceny. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  ponieważ  jest 

wykonawcą, którego oferta uplasowała się na 2 pozycji. W przypadku natomiast odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  to  oferta 

Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  umożliwi  Odwołującemu 

uzyskanie  przedmiotowego  Zamówienia.  Ewentualne  nieuwzględnienie  niniejszego 

odwołania  pozbawi  Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia, 

czego  skutkiem  będzie  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci  utraty  korzyści, 

jakie  osiągnąłby  uzyskując  zamówienie.  Okoliczności  te  wyczerpują  wynikające  z  art.  505 

ust. 1 ustawy 

przesłanki warunkujące dopuszczalność wniesienia odwołania.  

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

O

dwołujący  podał  następujący  stan  faktyczny  sprawy:  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego klasycznego o wartości przekraczającej 

progi  unijne,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  art.  132  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  

o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy  zainteresowani  Wykonawcy,  a  następnie 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę,  pn.  „Usługi  pośrednictwa  finansowego 

polegającej na udzielaniu wsparcia w postaci produktu finansowego „Reporęczenie”. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2022/S 224-645969 w dniu, 21 listopada 2022 r.  

Odwołujący złożył ofertę w tym postępowaniu.  

W  nawiązaniu  do  Informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  Odwołujący  złożył 

wniosek  o  udostępnienie  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  o  ewentualne 

wyjaśnienie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  -  Śląski  Regionalny  Fundusz 

Poręczeniowy Sp. z o.o. złożył takie wyjaśnienia pismem z dnia 10 stycznia 2023 r.  

Dowód:  pismo  Śląskiego  Regionalnego  Funduszu  Poręczeniowego  Sp.  z  o.o.  z  dnia  10 

stycznia 2023 r. dotyczące "jaśnienia, rażąco niskiej ceny. W dniu 27 lutego 2023 r. 

Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  Al.  Roździeńskiego  188,  40-203 

Katowice. 

Oferta Odwołującego uplasowała się natomiast na 2 miejscu.  

Dokonanie  wy

boru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Śląski  Regionalny 

Fun

dusz Poręczeniowy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej oznacza 

tym  samym  zdaniem 

Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  uznał  ceny  zaoferowanej  przez 

t

ego  Wykonawcę  za  rażąco  zaniżoną.  Podkreślenia  zdaniem  Odwołującego  wymaga,  

że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy 

s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  piśmie  z  dnia  10  stycznia  2023  r.  są  ogólnikowe,  

co nie pozwala 

na weryfikację realności zaoferowanej ceny.  

Wyżej  wskazane  wyjaśnienia  Wykonawcy  -  Śląskiego  Regionalnego  Funduszu 

Poręczeniowego  sp.  z  o.o.  sprowadzają  się,  zdaniem  Odwołującego,  w  istocie  

do 

ogólnikowego twierdzenia, że Wykonawca nie działa w celu osiągnięcia zysku, ma stałe 

koszt działalności i w ramach realizacji zamówienia nie pojawią się dodatkowe koszty stałe, 

a  powstaną  tylko  jednostkowe  koszty  zmienne,  a  także  że  z  wewnętrznych  kalkulacji 

przeprowadzonych  na  podstawie  wartości  udzielonych  poręczeń  w  ostatnim  okresie 

sprawozdawczym,  wynika, 

iż  jednostkowy  koszt  zmienny  (w  okresie  budowania  portfela) 

udzielenia  1.000,00  zł  poręczeń  wyniesie  4,784  zł,  zaś  pozostała  kwota  wynagrodzenia 

Wykonawcy w projekcie stanowić będzie koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy, 

rezerwę na nieprzewidziane wydatki, ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).  

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  żadnych  kalkulacji 

wewnętrznych, na które się powołał w wyjaśnieniach, a które wyjaśniałyby sposób ustalenia 

wskazanego  kosztu  zmienne

go  udzielenia  1.000,00  zł  poręczeń.  Wnioskodawca  nie  podał 

przy  tym,  żadnych  informacji,  które  wskazywałyby  na  składowe  elementy  zaoferowanego 

wynagrodzenia,  jak  również  nie  podał  żadnej  kalkulacji  co  do  założonego  czasu  pracy 

personelu przy obsłudze projektu zarówno w okresie budowy portfela, jak i po zakończeniu 

tego okresu. O

dwołujący podkreślił, że brak wskazania przez ww. Wykonawcę szacowanego 

czasu  pracy  personelu  Wykonawcy  uniemożliwia  ocenę,  czy  Wykonawca  zapewni 

prawidłową obsługę klienta.  

Stopień  skomplikowania  procesu  udzielania  poręczeń  z  zaangażowaniem  środków 

publicznych  powoduje  zdanie 

Odwołującego  konieczność  udzielania  przez  Śląski 

Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  znacznej  pomocy 

klientom ubiegającym się o to wsparcie, co wymaga znacznego zaangażowania czasowego. 

Dodatkowo,  udział  środków  publicznych  w  realizacji  projektu  wymaga  od  Wykonawcy 

znacznego 

zaangażowania  czasowego  w  związku  z  wymogami  sprawozdawczymi  oraz 

kontrolami przeprowadzanymi przez podmiot

y zewnętrzne.  

Odwołujący  podał,  że  nie  kwestionuje  doświadczenia  Śląskiego  Regionalnego  Funduszu 

Poręczeniowego  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  realizacji  podobnych  zamówień  na  rynku  lokalnym. 

Niemniej  jednak  s

am  fakt  wcześniejszego  realizowania  przez  ww.  Wykonawcę  podobnych 

zamówień  nie  może  oznacza  a  priori,  że  oferty  składane  przez  tego  wykonawcę  

nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny.  Także  zatem  ten  Wykonawca  zobowiązany  jest  

do  przedstawienia 

wyjaśnień  ustalonej  ceny,  zawierającej  jej  kalkulację,  w  sposób 

pozwala

jący  na  jej  weryfikację.  Samo  natomiast  odwołanie  się  przez  Wykonawcę  

do  doświadczenia,  bez  jednoczesnego  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

zawierającej  —  między  innymi  —  określenie  czasu  zaangażowania  pracowników  

w  realizację  projektu,  podziału  zakładanego  wynagrodzenia  na  składowe  elementy,  w  tym 

określenie zakładanego zysku, uznać za daleko niewystarczające.  

Jednocześnie zaznaczenia wymaga w ocenie Odwołującego, że powołanie się przez Śląski 

Regi

onalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.  w  ww.  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  

iż  nie  działa  on  w  celu  osiągnięcia  zysku,  przy  jednoczesnym  braku  określenia  wysokości 

zakładanego  zysku,  świadczy  o  tym,  że  cena  podana  przez  ww.  Wykonawcę  

nie  ma  charakteru 

rynkowego.  Realizacja bowiem  przedsięwzięć komercyjnych,  do których 

należy  także  przedmiotowe  zamówienie,  musi  zakładać  ich  realizację  w  celu  osiągnięcia 

zysku. Brak założenia w ofercie osiągnięcia konkretnej stopy zysku w ramach realizowanego 

p

rzedsięwzięcia  potwierdza  także  sam  wykonawca  w  ww.  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej 

ceny,  poprzez  w

skazanie  jedynie  na  możliwość  osiągnięcia  w  ramach  zaoferowanej  ceny 

ewentualnych zysków. Określenie przez Wykonawcę ceny oferowanej usługi z pominięciem 

sto

py  zakładanego  zysku  może  natomiast  skutkować  wyeliminowaniem  z  rynku  innych 

podmiotów działających na zasadach rynkowych. Może to zatem stanowić czyn nieuczciwej 

konkurencji.  

Stosownie  do  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy 

obowiązkiem  Wykonawcy  było  przedłożenie 

dowodów  uzasadniających  podaną  w  ofercie  cenę  lub  koszty.  W  wyjaśnieniach  Śląski 

Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.  ograniczył  się  natomiast  jedynie  do  samego 

stwierdzenia  faktu, 

że  dokonał  ustalenia  ceny  na  podstawie  kalkulacji  wewnętrznych,  

bez przedstawienia tych wyliczeń i wykazania ich stosownymi dowodami. Stwierdzenie faktu 

co  do  uzyskanych  w

nyków  wyliczeń  zaoferowanej  ceny  nie  jest  jednak  wyjaśnieniem 

wymaganych  zgodnie  z  przepisami

,  a  już  tym  bardziej  nie  ma  charakteru  „złożenia 

dowod

ów”. Także w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się 

konieczność  formułowania  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanej  ceny  w  sposób  konkretny, 

wyczerpujący,  wykazujący  jej  realny  charakter,  poparty  dowodami  oraz  że  podstawą  

do odrzuceni

a oferty w oparciu o przesłankę uregulowaną w art. 224 ust. 6 ustawy jest także 

sytuacja, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub kosztu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2022 r. KIO 363/22). W wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  stycznia  2022r.  KIO  3741/21,  wskazano  dodatkowo  

na  fakt,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  winny  być  przedstawione  w  sposób 

rozwiewający  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  

z odrębnych przepisów.  

Zdaniem 

Odwołującego  nniewątpliwie  ogólnikowość  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  w  sposób  

nie  pozwala

jący  na  jej  weryfikację,  stoi  w  sprzeczności  z  ww.  zasadami  wwnikającymi  

z  utrwalonego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zgodnie  z  powyższym  zakres 

wyjaśnień  przedstawionych  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.  

w zakresie rażąco zaniżonej ceny jest zbyt ogólny, nie zawiera wliczenia wszystkich kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  i  nie  pozwala  na  weryfikację,  czy  istnieje  możliwość 

wykonania 

zamówienia  w  proponowanej  cenie.  W  ocenie  Odwołującego  nie  będzie 

możliwości  prawidłowej  realizacji  projektu  w  ramach  ceny  zaoferowanej  przez  

ww. Wykonawcę. Oferta złożona przez Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. 

winna  zatem  zost

ać  odrzucona.  Pominięcie  przez  Zamawiającego  ww.  okoliczności  

i  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  

Sp.  z 

o.o.  stanowiło  zatem  naruszenie  norm  ustawy  wskazanych  na  wstępie  niniejszego 

odwołania,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołanie należy zatem uznać za uzasadnione i konieczne.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z 

udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  marca  2023  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  27  lutego  2023  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  w  usta

wowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o 

której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma  kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego w trakcie rozprawy.  

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  procesowym  

z  dnia  16  marca  2023 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  które to pismo  wpłynęło do  Prezes 

Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 roku.  

Izba,  postanowieniem  wydanym  w  trakcie  rozprawy

,  dopuściła  dowód  z  dokumentów 

wnioskowany

ch i złożonych do akt sprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego: 

dowód  nr  1  –  „Kalkulacja  kosztów  realizacji  projektu  przy  współudziale  reporęczeń 

Śląskiego Funduszu Rozwoju Sp. z o.o. w Katowicach (1 karta), 

dowód  nr  2    -  diagram  „Przedmiot  Zamówienia  na  tle  schematu  udzielenia 

poręczenie” (1 karta), diagram „Schemat udzielenia poręczenia” (1 karta). 

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

I

zba,  w  oparciu  o  Protokół  postępowania  pkt  13  ustalił,  że  w  postępowaniu  o  zamówienie 

zos

tały złożone trzy oferty przez wykonawców:  

POLFUND  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  S.A.  ul.  Monte  Cassino  32,  70-466 

Szczecin, 

Fundusz Rozwoju i Promocji Województwa Wielkopolskiego SA ul. Piękna 58 60-589 

Poznań, 

Śląski Regionalny Fundusz Poręczeniowy Sp. z o.o. Al. Roździeńskiego 188, 40-203 

Katowice. 

Pismem  z  dnia  27  lutego  br.  Zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

wykonawcy 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  stycznia  2023  roku  skierował  do  wykonawcy  Śląski 

Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach 

„Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”: 

W  z

wiązku  z  koniecznością  ustalenia  czy  Państwa  oferta  złożona  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  negocjacji  na:  Usługi  pośrednictwa 

finansowego  polegającej  na  udzielaniu  wsparcia  w  postaci  produktu  finansowego 

„Reporęczenie”  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  

z  późn.zm.)  Zamawiający  zwraca  się  do  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów  dot.  poszczególnych  elementów  Państwa  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny. 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, muszą dotyczyć w szczególności: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2022  poz.  2207  z 

późn.zm)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć: 

1)  świadczonych usług 

2)  wyjątkowo korzystnych warunków usług 

3)  oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę; 

4)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

5)  zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; 

6)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Nie złożenie wyjaśnień w powyższym zakresie lub gdy złożone wyjaśnienia z dowodami nie 

będą uzasadniać podanej w ofercie ceny skutkować będzie odrzuceniem Państwa oferty. 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  pismem  z  dnia  

10 stycznia 2023 roku, z

łożył następujące wyjaśnienia : 

 W 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dn.  04.01.2023  r.  poniżej  przesyłamy  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  zawartej  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym  na  „Usługi  pośrednictwa  finansowego  polegającej  na  udzielaniu  wsparcia  

w postaci produ

ktu finansowego „Reporęczenie”.  

Oświadczamy, że złożona oferta jest zgodna z: 

1.  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.  

Wynagrodzeni

a kluczowego personelu biorącego udział w realizacji Zamówienia (także osób 

spoza podanych na potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu) będą stanowiły 

główny  składnik  kosztów  pokrywany  z  wynagrodzenia  Wykonawcy.  Wszystkie 

wynagrodzenia 

są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

min

imalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 2207 z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie.  Koszt 

wynagrodzenia  każdego  z  pracowników  biorących  udział  w  realizacji  Zamówienia  z  tego 

tytułu  będą  stanowiły  tylko  niewielki  odsetek  w  całości  uzyskiwanego  przez  nich 

wynagrodzenia. 

2.  przepi

sami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Dodatkowo informujemy, iż, zgodnie z §26 umowy naszej Spółki: „Spółka nie działa w  celu 

zarobkowym”,  co  stanowi  istotny  argument  uzasadniający  cenę  zawartą  w  naszej  ofercie. 

Fundusz, istniejąc ponad 22 lata na rynku, działa w sposób profesjonalny i ma wypracowane 

standardy działalności poręczeniowej, które zapewniają należyte wykonanie Zamówienia.  

Spółka  ponosi  określone  koszty  stałe,  które  stanowią  niezmienny  element  działalności  

i  nie  ulegają  zwiększeniu  w  przypadku  wprowadzenia  nowego  produktu  do  oferty 

poręczeniowej  czy  zwiększenia  skali  działalności  poręczeniowej.  Także  w  przypadku 

rea

lizacji  zamówienia  na  Usługi  pośrednictwa  finansowego  polegającej  na  udzielaniu 

wsparcia  w  postaci  produktu  finansowego  „Reporęczenie”,  Fundusz  nie  będzie  ponosił 

dodatkowych kosztów stałych, pojawią się tylko jednostkowe koszty zmienne.  

Należy także podkreślić, iż doświadczenie Funduszu pokazuje, że koszty działalności będą 

wyższe tylko w okresie tworzenia portfela, natomiast później będą ulegały proporcjonalnemu 

zmniejszeniu.  

Z  wewnętrznych  kalkulacji  przeprowadzonych  na  podstawie  wartości  udzielonych  poręczeń 

w  ostatnim  okresie  sprawozdawczym,  wyn

ika,  iż  jednostkowy  koszt  zmienny  (w  okresie 

budowania portfela) udzielenia 1.000,00 zł poręczeń wyniesie 4,784 zł. Jest to bezpośredni 

koszt  obliczony 

dla  celów  realizacji  projektu  i  budowy  portfela  jednostkowych  poręczeń, 

objętych Reporęczeniem. Pozostała kwota wynagrodzenia wykonawcy w projekcie stanowić 

będzie: 

koszt obsługi portfela po zakończeniu jego budowy,  

rezerwę na nieprzewidziane wydatki,  

ewentualny zysk dla spółki (Wykonawcy).  

Izba w zakresie zarzut

ów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  -  Za

mawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

- art. 226 ustawy 

–  

ust. 1. Zamaw

iający odrzuca ofertę, jeżeli: 

…) 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1 ustawy - 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

za

mawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymag

aniami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

p

rzepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i

stotnych części składowych. 

-  art.  224  ust.  2  ustawy    - 

W  przypadku  gdy  cena  całkowita oferty  złożonej  w  terminie  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wart

ości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

- art. 224 ust. 5 ustawy - Obowi

ązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy; 

- art. 224 ust. 6 ustawy - Odrzuceniu, jako 

oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  kt

óry  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy    - 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kry

teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W zakresie zarzutu 1 i 2 

odwołania tj. naruszenia:  

art.  224  ust.  1,2,5  oraz  ust.  6  ustawy  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  w  związku  z  faktem,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę  były  ogólnikowe,  przez  co  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny  

i nie wykazał, że cena ta jest realna, 

(2) art.  239  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.  a  pkt  8  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  a  ustawy, 

polegające  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  Śląski  Regionalny  Fundusz 

Poręczeniowy  Sp.  z  o.o.,  Al.  Roździeńskiego  188,  40-203  Katowice,  która  powinna 

zostać  odrzucona  w  związku  z  faktem,  iż  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do prz

edmiotu zamówienia 

– Izba zarzuty (1 i 2 ) uznała za zasadne. 

Izba  mając  na  uwadze  treść  odwołania,  jak  również  treść  pisma  Zamawiającego 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  uznała  za  niezbędne  w  pierwszej  kolejności  odniesienie  się  

do znaczenia 

pojęcia rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych.  

Na 

wstępie należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  obowiązującej  do  dnia  31 

grudnia 2020 zbi

eżne są z regulacjami art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 września 

2019  roku 

Prawo  zamówień  publicznych,  co  oznacza,  że  cały  dorobek  orzeczniczy  oraz 

stanowiska doktryny 

wypracowane w oparciu o wcześniej obowiązujące regulacje pozostaje 

aktualny  w 

obowiązującym  stanie  prawny.  Pozwala to  zatem  na  szerokie czerpanie wiedzy 

oraz  ko

rzystanie  z  utartych  wykładni,  wyjaśnień  jak  równie  przyjętych  w  doktrynie  

i orzecznictwie stanowisk.  

Cena 

rażąco  niska  to  cena  oferty,  za  którą  nie  da  się  wykonać  zamówienia  –  tak  

w sposób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena oferty rażąco 

niska.  Cena 

rażąco  niska  to  cena,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  

i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  

a  więc  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-organizacyjny  oraz  o

becność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmio

tów  racjonalnie  na  nim  działających.  Cena  rażąco  niska  to  taka,  za  którą  nie  może 

wy

konawca  wykonać  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  przedmiotem,  rzetelny  i  prawidłowy,  

to cena za którą nie ma możliwości wykonania zamówienia. 

Izba podkre

śla, że to po stronie Zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia 

publicznego  ustawodawca 

wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji 

ceny  oferty  i  oceny  tego,  czy  cena  zaoferowana  w 

postępowaniu  za  realizację  danego 

zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie 

jak 

i  w  ustawie  z  2004  roku  procedura  wyjaśnienia  ceny  oferty  polega  na  wezwaniu 

wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  Zamawiający  poddaje  ocenie.  Na  ich  podstawie 

ocenia czy zaoferowana prze

z wykonawcę cena ofertowa nie jest rażąco niska. To po stronie 

wykonawcy  pozosta

je  obowiązek  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska (art.  224 

ust.  5  ustawy).  W  przedmiotowym  post

ępowaniu  odwoławczym  kwestionowana  przez 

Odwołującego  jest  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  jakie  dokonał 

Zamawi

ający.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonanej  oceny  złożonych  w  postępowaniu 

wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny  oferty.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny 

zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, 

które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu 

służy  procedura  wyjaśnienia  opisana  w  art.  224  ustawy.  Wykonawca  winien  podać 

Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

informacje doty

czące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej 

kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne  istotne 

elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  taki  jak  korzystne  upusty, 

sprzy

jające  w  oparciu  o  konkretne  informacji  warunki  finansowego,  uzyskane  specjalne 

oferty,  a  dowodzące możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  a  zawartej  w  złożonej  ofercie. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić 

Zama

wiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że Zamawiający  informacje dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej 

ceny jak  również  okoliczności, które wpływają na  daną  kalkulację  uzyskuje od  konkretnego 

wykonawcy,  w  konkretnym 

postępowaniu,  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający 

wyjaśnienia  Zamawiającemu,  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  

na  te  oko

liczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  na  wykonawcy 

ci

ąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  I

zby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyja

śnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez  Zama

wiającego  prawidłowa.  Zachowuje  swoją  aktualność 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), 

w  którym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)

, a także wskazano na konieczność 

uznania, 

że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  

nie  jest.  W  o

becnie  obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich 

słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien 

w

ykazać  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  lub  koszt  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Musi  wykonawca  wyk

azać  to  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

czyli  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Tym  samym  jak  najbardziej  aktualna  

i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

i  sądów  powszechnych  teza  o  wymaganej  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  

a  tym  samym  ryzyku  jakie 

ponosi  wykonawca  w  przypadku  uznania,  że  wyjaśnienia  są 

nie

wystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego  ceny.  Izba  wskazuje,  

że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności 

związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania 

oko

liczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  

z  rodzajem  podawanych  info

rmacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  

i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować 

jeden  general

ny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być 

bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne 

do danego przedmio

tu zamówienia.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  podda

ł  ocenie  czynność  Zamawiającego  oceny 

wyjaśnień  wykonawcy  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  z  dnia  10  stycznia  2023  roku  i  uznała,  

że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych wyjaśnień, a co za tym idzie w sposób 

nieprawidłowy  uznał,  że  cena  oferty  wykonawcy  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  

Izba 

podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  stanowi 

sformalizowaną  procedurę,  która  dzięki  regulacją  ustawowym  stanowi  gwarancję  realizacji 

zasad  prawa  zamówień  publicznych  takich  jak  równe  traktowanie  wykonawców  

w 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  oraz  zachowanie  konkurencyjności  między 

wykonawcami.  Ka

żde  odstępstwo  od  formalizmu  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  prowadzi  do  naruszenia  procedury  o 

zamówienie publiczne,  a  w  konsekwencji 

narusz

enie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają 

w 

postępowaniu  oferty.   Wezwanie przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w ramach 

procedury  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  rodzi  skutki  w  zakresie 

obowiązków  wykonawcy,  

do  k

tórego  to  wezwanie  jest  skierowane  oraz  rodzi  obowiązki  Zamawiającego,  które  

są efektem skierowanego wezwania. 

Wykonawca 

zobowiązany  jest  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  do  wykazania 

Zmawiającemu,  że  cena  nie jest rażąco  niska.  Podkreślenia  wymaga to, że  obowiązek  jaki 

statuuje 

ustawa  nałożony  jest  na  wykonawcę,  po  drugie  wykonawca  obowiązany  jest  

do  wykazania 

–  co  oznacza,  że  nie  będzie  wystarczające  złożenie  zapewnienia  przez 

wyk

onawcę lecz niezbędne jest wykazanie takiego stanu rzeczy. Więcej zgodnie z art. 224 

ust.  6  ustawy  wykonawca  w  celu  wykazania

,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

składa  dowody,  które  mają  uwiarygodnić  realność  zaoferowanej  ceny  oferty.  Powstały 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  zakres 

złożonych  wyjaśnień  może  być  kwestionowany  w  postępowaniu  odwoławczym.  Zakres 

złożonych wyjaśnień, ich precyzyjność i szczegółowość, czy też lakoniczność i ogólnikowość 

stanowią  podstawę  kształtowania  zarzutu  odwołania.  W  przypadku  rozpoznawanej  sprawy 

odwoławczej taki zarzut (zarzut 1) został przedstawiony przez Odwołującego.  

W  oceni

e  Izby  wyjaśnienia  wykonawcy  Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  złożone  za  pismem  z  dnia  

10  st

ycznia  2023  roku  nie  mają  waloru  wyjaśnień  konkretnych,  jasnych,  spójnych 

jednoznacznych  oraz  adekwatnych  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Nie  stanowią 

wyjaśnień wykazujących realność zaoferowanej ceny oraz w żaden sposób nie odnoszą się 

do  sk

ładowych  zaoferowanej  ceny.  W  złożonych  wyjaśnieniach,  które  mają  przymiot 

ogólnikowego  stwierdzenia  sam  wykonawca  podał,  że  „wynagrodzenia  kluczowego 

personelu  biorącego  udział  w  realizacji  Zamówienia  (także  osób  spoza  podanych  

na  potrzeby  spełniania warunków  udziału  w  postępowaniu)  będą stanowiły  główny składnik 

kosztów  pokrywany  z  wynagrodzenia  Wykonawcy”.  Jednocześnie  w  żaden  sposób  nie 

zostały  podane  przez  wykonawcę  faktyczne  kwoty  pokrywające  koszt  tych  wynagrodzeń. 

Brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  na  temat  tego  jaka  to 

faktycznie  kwota  będzie  stanowiła 

cz

ęść  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  przeznaczona  na  pokrycie  wynagrodzenia  personelu, 

którego  zaangażowanie  w  realizację  projektu  będzie  większe  niż  wymagane  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  dokumentacją  co  do  wymaganej  ich  liczby,  a  co  podkreślił  sam 

wykonawca.  Wykonawca 

podał  również,  że  „koszt  wynagrodzenia  każdego  z  pracowników 

biorących udział w realizacji Zamówienia z tego tytułu będą stanowiły tylko niewielki odsetek 

w całości uzyskiwanego przez nich wynagrodzenia.” Jednakże takie wyjaśnienie nie stanowi 

żadnego  precyzyjnego  określenia,  jest  bardzo  ogólne  i  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia,  jaki 

odsetek wynagrodzenia każdej osoby z personelu wykonawcy skierowanej do realizacji tego 

pro

jektu  będzie  pokrywany  z  wynagrodzenia  wykonawcy.  Nie  dość,  że  nie  podano  tego 

procentowanego odsetka wynagrodzenia, nie podano 

wysokości wynagrodzeń to również nie 

pod

ano liczby osób personelu wykonawcy skierowanych do realizacji projektu. W złożonych 

wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych i informacji w żaden sposób nieweryfikowalnych niż 

tych wiadomych 

i dających poddać się ocenie w zakresie ich precyzyjności i szczegółowości. 

W  ocenie  Izby  stanowisko 

Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  procesowym  oraz 

przedstawione  na  rozprawie  tak

że  potwierdza  ogólnikowość  i  lakoniczność  złożonego 

wyjaśnienia  w  tej  części.  Nadmienić  należy,  że  Zamawiający  udzielając  wyjaśnień  i 

odpowiedzi na pytania w trakcie rozprawy n

ie był w stanie podać jaka część kwoty ofertowej 

stanowić  będzie  wynagrodzenie  personelu  wykonawcy.  W  zasadzie  udzielone  odpowiedzi 

mają  sens,  bowiem  tych  informacji  w  wyjaśnieniach  z  dnia  10  stycznia  2023  roku  nie  ma,  

a  co  za 

tym  idzie  nie  mógł  ich  również  znać  Zamawiający.  Natomiast  odpowiedź 

Zamawiającego  sprowadzająca  się  do  tego,  że  wartość  wynagrodzeń  jest  niewielka,  

jest  równie  ogólnikowa  jak  złożone  wyjaśnienia.  Zamawiający  nie  wie  jaka  część 

wynagrodzenia  wykonawcy  to  przewidywany  koszt 

wynagrodzeń  personelu,  a  przecież 

wiedział  ze  złożonych  wyjaśnień,  że  to  główny  składnik  kosztów  pokrywanych  

w  wynagrodzenia  wykonawcy.  Realizacja 

usługi  reporęczenia  niewątpliwe  wymaga  innego, 

mniejszego  nakładu  pracy  personelu  niż  w  przypadku  udzielania  poręczenia,  niemniej 

zasadniczym 

składnikiem  kosztów  jest  wynagrodzenie  personelu  –  które  w  przypadku  tych 

wyjaśnień  nie  zostało  podane.  Brak  tych  informacji  dyskwalifikuje  poprawność  złożonych 

wyjaśnień,  gdyż  brak  w  nich  szczegółowości,  jednoznaczności,  a  w  szczególności  brak  

w  nich  informacji

,  które  Zamawiający  mógłby  poddać  ocenie.  Wyjaśnienia  nie  mogą  być 

traktowane  jako  zapewnienie, 

a  te  wyjaśnienia  jakie  przedstawił  wykonawca  raczej  mają 

charakter  takiego  zapewniania.  Brak 

tu  również  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

realność zaoferowanej ceny oferty w wymiarze kosztów wynagrodzenia personelu. Sam fakt 

posiadania  wielo

letniego  doświadczenia również  nie  stanowi  żadnego  uprawdopodobnienia 

zaoferowanej  ceny,  jak

ie  mogłoby  być  ocenione  pozytywnie  w  ramach  wymagań 

ustawowych  przez 

Zamawiającego.  Tym  samym  dla  Izby  w  zupełności  niezasadne  jest 

odwo

ływanie  się  przez  Zamawiającego  do  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia, 

kt

órego  to  oceny  Zmawiający  może  dokonywać  w  oparciu  o  inne  regulacje  ustawowe. 

O

dwołanie  się  do  doświadczenia  wykonawcy  nie  stanowi  także  żadnego  uzasadnienia  

dla  podanych  bard

zo  ogólnych  argumentów,  jakie  w  zasadzie  mogłyby  stanowić 

uzasadnienie dla każdego wezwania.  

W  odniesieniu 

do  drugiej  części  złożonych  wyjaśnień  (punkt  2)  wykonawca  jednoznacznie 

podał,  że  ponosi  „określone  koszty  stałe,  które  stanowią  niezmienny  element  działalności   

i nie ulegną zwiększeniu w przypadku wprowadzenia nowego produktu do oferty”. Jednakże 

takie  wyjaśnienie  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  kosztów  jakie  będą  ponoszone  w  ramach 

realizacji tego projektu 

w zakresie kosztów stałych. Brak jest jakiegokolwiek wskazania jaka 

część  kosztów  stałych  ponoszonych  przez  wykonawcę będzie  ponoszona z tytułu  realizacji 

zamówienia.  Nie  sposób  uznać za  wyjaśnienie  i  obowiązkowe  wykazanie,  że  cena  nie  jest 

rażąco niska, podania przez wykonawcę, że jego koszty stałe nie wzrosną. Twierdzenie, że 

koszty stałe wykonawcy nie wzrosną nie zmienia tego, że w ramach tych kosztów ujęte będą 

również koszty realizacji przedmiotowego projektu, przynajmniej tak faktycznie powinno być. 

Natomiast  w 

złożonych  wyjaśnieniach  brak  jest  wskazania  przez  wykonawcę  jaka  jest 

wartość kosztów stałych, jakie będzie ponosił w ramach realizacji przedmiotowego projektu. 

W

ręcz  podane  zostało  przez  wykonawcę,  że  w  ramach  realizacji  tego  zamówienia  „nie 

będzie  ponosił  dodatkowych  kosztów  stałych,  pojawią  się  tylko  jednostkowe  koszty 

zmienne

”.  Takie twierdzenie wykonawcy  w  złożonych wyjaśnieniach  wręcz potwierdza  brak 

skalkulowania 

kosztów  stałych  w  cenie  oferty.  Nadmienić  należy,  że  maksymalny  okres 

obowiązywania  umowy  to  84  miesiące,  co  oznacza,  że  zgodnie  z  założeniem  wykonawcy  

w  tym  okresie  nie 

będą  ponoszone  żadne  koszty  stałe  w  ramach  realizacji  zamówienia,  

a koszty stałe wykonawcy nie ulegną zmianie. Takie stanowisko potwierdza w ocenie Izby, 

że  w  cenie  oferty  nie  zostały  ujęte  żadne  koszty  stałe  wykonawcy  jakie  musiałby  ponosić  

w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  kształtowanie ceny 

oferty  w  postępowaniu  o  zamówienie  ma  obejmować  wszystkie  koszty  wykonawcy,  

i  to  że  ponosi  on  koszty  stałe  wynikające  z  jego  statutowej  działalności  nie  zmienia  tego,  

że  nie  będzie  ponosić  kosztów  stałych  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Cena  oferty  musi 

obejmować  wszystkie  składniki  jakie  są  elementem  tej  ceny,  w  tym  koszty  stałe  jakie 

niewątpliwie będą ponoszone choć może w ułamkowej części do wysokości kosztów stałych 

z 

działalności wykonawcy. 

W 

złożonych wyjaśnieniach wykonawca odnosi się do okresu Budowania Portfela, jednakże 

podany koszt zmienny dla udzielenia 1 000,

00 zł poręczenia wynoszący 4,784 zł jak podaje  

został  wyliczony  na  podstawie  wewnętrznych  kalkulacji  w  ostatnim  okresie 

sprawozdawczym. Natomiast w trakcie rozprawy 

wyjaśniał, że jest to wskaźnik funkcjonujący 

w

śród instytucji udzielających poręczeń, w tym w BGK. Taka argumentacja nie pojawiła się 

natomiast 

w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  10  stycznia  2023  roku.  Wykonawca  podał,  że 

jest  to 

„bezpośredni  koszt  obliczony  dla  celów  realizacji  projektu  i  budowy  portfela 

jednostkow

ych  poręczeń,  objętych  Reporęczeniem”.  Izba  dostrzega  w  tym  miejscu,  że 

podana 

wartość  odnosi  się  jedynie  do  etapu  Budowy  Portfela,  jednocześnie  nie  zostało 

wykazane przez wykonawcę  - do czego jest obowiązany zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy – 

w jaki spos

ób kwota ta pokryje wszystkie koszty realizacji zamówienia na tym etapie.  

P

ozostałe  informacje  przedstawione  w  wyjaśnieniach  wskazują  na  to,  że  „pozostała  kwota 

wynagrodzenia  wykonawcy  w  projekcie  stanowić  będzie:  koszt  obsługi  portfela  

po  zakończeniu  jego  budowy,  rezerwę  na  nieprzewidziane  wydatki,  ewentualny  zysk  

dla spółki (Wykonawcy).” Z wyjaśnień tych nie wynika w żaden sposób jaka będzie wartość 

obsługi portfela po jego zbudowaniu i jakie faktycznie koszty będą ponoszone w tym czasie.  

Nie  wynika 

również  jaka  będzie  kwota  na  nieprzewidziane  wydatki  oraz  jaki  jest  zakładany 

zysk

,  przy  czym  jest  on  w  wyjaśnieniach  podany  jako  ewentualny,  czyli  niepewny. 

P

odkreślenia  wymaga  również,  że  nie  zostało  wskazane  jaki  będzie  koszt  Budowania 

Portfela

,  a  więc  nie  jest  znana  kwota  jaka  zostaje  przewidziana  na  pozostałe  zadania  

w ramach realizacji umowy. P

onownie, w złożonych wyjaśnieniach jest więcej niewiadomych 

ni

ż  informacji  faktycznie  dających  poddać  się  weryfikacji.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest 

wykazanie,  czyli  podanie  wszystkich 

niezbędnych  informacji  dotyczących  elementów 

cenotwórczych.  W  tym  przypadku  ich  nie  ma,  nie  zostały  podane.  Brak  jest  również 

wskazania 

informacji  dotyczących  wyceny  monitoringu  i  sprawozdawczości  oraz  kosztów 

związanych z windykacją. Odniesienie to tych kosztów, zarówno w wymiarze wynagrodzenia 

personelu  jak  i  innych  kosztów  np.  kosztów  korzystania  z  systemu  informatycznego  w  tym 

zakresie.  

W 

ocenie  Izby  złożone  wyjaśniania  z  dnia  10  stycznia  2023  roku  zostały  ocenione  przez 

Zamawiającego w sposób nieprawidłowy. Ogólnikowość, lakoniczność złożonych wyjaśnień 

nie  pozwala  na  dokonanie  oc

eny  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty.  Brak  możliwości 

weryfikacji  ceny  oferty  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  potwierdza  również  stanowisko 

samego 

Zamawiającego,  który  w  złożonym  piśmie  procesowym  niezwykle  ogólnikowo 

odnosi się do zarzutów odwołania, a w stanowisku prezentowanym na rozprawie wskazywał  

na 

konieczność dopytywania o szczegóły samego uczestnika postępowania odwoławczego. 

Taka  postawa 

Zamawiającego potwierdza, że nie miał on możliwości, i nie zrobił tego, tzn. 

nie  zweryfikował  elementów  składowych  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny  oferty, 

bowiem nie miał w oparciu o jaki informacje tej weryfikacji dokonać. To wskazuje na błędną 

czynność  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

nieprawidłową  czynność  oceny  oferty  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z  siedzibą  w  Katowicach  na  podstawie  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226 

ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy.  W

yjaśnienia  z  dnia  10  stycznia  2023  roku  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie przedstawiono żadnych dowodów uzasadniających 

zaoferowaną  cenę  oferty,  tym  samym  ofertę  tę,  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy,  należy 

uznać jako ofertę z rażąco niską ceną. 

Izba  podkre

śla  w  tym  miejscu,  że  w  zakresie  powyżej  rozpoznanego  zarzutu 

odwołania (zarzut 1) w postępowaniu odwoławczym ciężar wykazania prawidłowości podjętej 

czynności spoczywa na Zamawiającym, nie dochodzi w tym miejscu do odwrócenia ciężaru 

dowodu jak ma to miejsce w przypadku zarzutu 

złożenia oferty za rażąco niską ceną (zarzut 

,  gdzie  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa,  w  tym 

przypadku, 

na wykonawcy, który złożył ofertę kwestionowaną czyli uczestniku postępowania 

od

woławczego.  Zamawiający  nie sprostał  udowodnieniu,  że wyjaśnienia złożone  w  dniu 10 

stycznia 2023 roku

, które obowiązkowo składał wykonawca wykazały, że zaoferowana cena 

nie jest ceną rażąco niską. 

W  konsek

wencji  zasadność  zarzutu  1  powoduje  konieczność  odrzucenia  oferty 

również na podstawie podnoszonego zarzutu 2, bowiem brak złożenia wyjaśnień za pomocą 

których wykonawca uzasadni podaną w ofercie cenę ofertową, skutkuje brakiem możliwości 

weryfikacji  tej  ceny  z  powodu  braku  in

formacji  szczegółowych  pozwalających  poddać  

je badaniu. S

łusznie w ocenie Izby podnosił Odwołujący, że nie miał możliwości odniesienia 

się  do  ceny  składowych  ceny  oferty  i  jej  kwestionowania,  bowiem  nie  miał  na  podstawie  

tak  ogólnych  wyjaśnień  możliwości  do  zaoferowanej  ceny  oferty.  Izba  stwierdza  

w  tym  miejscu  w  oparciu  o  d

owód  nr  1  złożony  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  że  możliwe  było  złożenie  szczegółowszych  i  konkretnych  wyjaśnień.  Izba 

dowód  dopuściła,  niemniej  dowód  ten  złożony  na  okoliczność  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  ceny  rażąco  niskiej  w  ocenie  Izby  nie  potwierdza  tej  okoliczności  na  moment 

złożenia  wyjaśnienia  z  dnia  10  stycznia  2023  roku.  Wykazanie  tych  okoliczności  miało 

nastąpić  na  wezwanie  Zamawiającego,  natomiast  przedstawianie  takich  danych  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  nie  zastępuje  złożenia  wyjaśnienia  do  Zamawiającego. 

Złożony  dowód  nr  1  jak  i  dowód  nr  2  potwierdzają  w  zasadzie  to,  że  wykonawca  miał 

możliwość  przedstawienia  danych  szczegółowych,  informacji  precyzyjnych  -  jednakże  tego 

nie  uczynił  w  stosownym  terminie  na  wezwanie  Zamawiającego.  Dostrzeżono  również  w 

stanowisku  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  rozbieżność  co  do  informacji 

odnoszących się do zakładanego zysku, gdzie w wyjaśnienia z dnia 10 stycznia br. ten zysk 

jest  podawany  jako  ewentualny,  natomiast  w  dowodzie  nr  1  planowany  do

chód  spółki 

określony  jest  na  poziomie  77 905  zł.  Nie  sposób  uznać,  aby  „ewentualny  zysk”  mógł 

faktycznie  stanowić  (równać  się)  „planowany  dochód  dla  spółki”  ponad  77  tysięcy  złotych 

przy ofercie 99 000,

00 zł netto. Nadmienić należy również, że w orzecznictwie przyjmuje się, 

że  zysk  nie  musi  być  elementem  ceny  ofertowej,  bowiem  w  określonych  przypadkach  ten 

zysk  w  postaci  realizacji  danego 

zamówienia  nie  musi  generować  się  w  postaci  określonej 

kwoty ale np. w uzyskanym 

doświadczeniu.  

Izba  p

odkreśla,  że  dokonuje  oceny  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  

a nie zast

ępuje Zamawiającego w dokonywaniu tych czynności. W związku z tym, mając na 

uwadze  rozpoznanie  w  zakresie  zarzutu  1,  oraz  brak

u  obowiązkowego  wykazania  przez 

wykonawcę,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,    zasadne  jest  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

Śląski  Regionalny  Fundusz  Poręczeniowy  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

16  pkt  1  ustawy  jako  oferty 

z  rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

co jednoznaczn

ie zostało stwierdzone także na podstawi art. 224 ust. 6 ustawy.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lu

b  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

post

ępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  o

raz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosown

ie do wyniku postępowania. 

Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..