KIO 659/23 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 659/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 22 marca 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  22  marca  2023  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  WebChili  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie, 

Al.  Wincentego  Witosa  16,  20-315  Lublin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin 

przy  udziale    wykonawcy 

NFINITY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

ul.  Wandy  7/4, 

320  Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

WebChili  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  Al.  Wincentego  Witosa  16, 

20-315  Lublin  kwoty  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 659/23 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Przyrodniczy  w  Lublinie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Opracowanie  i  Wykonanie  Aplikacji  Mobilnej  Wspomagającej  Osoby  z 

Niepełnosprawnościami w Funkcjonowaniu w Życiu Akademickim”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00054655 

W dniu 8 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca WebChili Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Lublinie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych 

przepisami 

ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę „NFINITY.PL” S p. z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  zwanego  dalej  „wykonawcą  NFINITY”,  podlegającej 

odrzuceniu w ninie

jszym postępowaniu, 

2.  ocenie  ofert 

z  uwzględnieniem  podlegającej  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę NFINITY, 

3.  wyborze  jako  najkorzystni

ejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę NFINITY, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 p. 2) lit. b) ustawy Pzp 

–– poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  podlegającej  odrzuceniu  w  niniejszym 

postępowaniu,  pomimo  złożenia  jej  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunku 

udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej lub zawodowej, o którym w 

części  XVII  ust.1  ppkt.4)  SWZ,  to  jest  warunku  należytego  wykonania  w  okresie 

ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy –– w tym okresie  –– a w przypadku świadczeń okresowych 

lub ciągłych wykonywania co najmniej jednego zamówienia o wartości nie niższej od 

150.000,00 zł (słownie złotych: sto pięćdziesiąt tysięcy, 00/100) brutto obejmującego: 

wdrożenie  systemu  informatycznego  składającego  się  z  modułu  administracyjnego  i 

aplikacji  mobilnej  oraz  świadczenie  usługi  dostępu  do  całości  systemu  w  modelu 

SaaS  (Software  as  a  Service) 

i  utrzymania  ciągłości  jego  działania  przez  okres  co 

najmniej 12 miesięcy, z uwagi na okoliczność, że wskazane przez Wykonawcę usługi 

na  rzecz  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  oraz 

Uniwersytetu  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  nie  stanowią  usług  w  modelu  SaaS 

(Software as a Service); 

2.  art. 239 ust. 1 w zw. z  art. 16 p. 1) ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 p. 8) i art. 224 ust. 6  

ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  -- 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  Wykonawcy 

podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, zawierającej rażąco niską cenę 

000,92  zł  brutto)  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  (wynoszącej  brutto  608  608  703,48  zł),  w  sytuacji,  w 

której  ocena  wyjaśnień  Wykonawcy  potwierdziła,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  a  jednocześnie  wyjaśnienia  te  nie  wykazały,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska 

(potwierdziły, że cena jest nieadekwatna do zakresu i kosztów (potwierdziły, że cena 

jest nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia, 

zakładająca  wykonanie  zamówienia  składających  się  na  przedmiot  zamówienia, 

zakładająca  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów,  nie 

zapewnia  możliwości  wykonania  przedmiotu  jego  rzeczywistych  kosztów,  nie 

zapewnia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia bez ryzyka, że zostanie ono 

wykonane  w  sposób  nienależyty,  a  Wykonawca  poniesie  stratę,  która  przekroczy 

założony  zysk),  bez  uwzględnienia  bez  uwzględnienia  okoliczności,  że  złożenie  tej 

oferty  stanowi je

dnocześnie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  postaci  sprze

daży  usług  poniżej  kosztów  ich 

świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp: 

•  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
•  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wpisu od odwołana i kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą 

odwoławczego  przez  radcę  prawnego  zgodnie  z  fakturą,  która  zostanie  złożona  na 

rozprawie, 

dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania,  

Zamawiający  informację  o  wniesieniu  odwołania  przekazał  wykonawcom  biorącym 

udział  w  postępowaniu w  dniu  9 marca  2023  r.  za  pomocą  platformy  zakupowej  dostępnej 

pod adresem https://uplublin.eb2b.com.pl. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  NFINITY  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  NFINITY  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  22  marca  2023  r.  Zamawi

ający,  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron,  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. 

W  dniu  22  marca  2023  r.  wykonawca  INFINITY, 

na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron, 

złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  a  wykonawca 

INFINITY

,  który  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania  w 

całości, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły 

p

rzesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:   ………………………