KIO 725/23 POSTANOWIENIE dnia 28 marca 2023 r.

 Sygn. akt KIO 725/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  w  Warszawie  w  dniu 

28  marca  2023  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

15  marca  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia   

M. A. i M. O. 

występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M. A. s.c. ul. Żeromskiego 

10a,  58-

100  Świdnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo 

Funduszy i Polityki Regionalnej,

ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych  na rzecz   wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia M. A.  i M. O. występujący razem  pod  firmą: EventLab M. 

O. 

M. 

A. 

s.c. 

ul. 

Żeromskiego 

10a, 

Świdnica 

kwoty 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 

wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (

tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)

  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 725/23 

U Z A S A D N I E N I E 

Ministerstwo  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Przygotowanie  i  realizację  spotkań 

informacyjnych  (konferencji)  dla  beneficjentów  programu  Fundusze  Europejskie  dla  Polski 

Wschodniej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 11 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00021993. 

W dniu 15 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy 

wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia M. A. i M. O. występujący razem pod firmą: EventLab M. O. M. 

A. s.c. z s

iedzibą w Świdnicy, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp, 

czynności Zamawiającego, polegających na: 

1.  Zaniechaniu odrzucenia ofert 

wykonawców: 

•  UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4), 
•  TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6), 
•  Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26), 
•  APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18), 
•  konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2) 

oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-

300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA 

98B) 

pomimo iż treść ofert ww. wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

2.  W

yborze oferty złożonej przez konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, 

ul. Ozimska 18 lok. A2) oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-

300 Wieluń, ul. 18 

GO STYCZNIA 98B), jako oferty najkorzystniejszej, choć podlegała odrzuceniu, jako 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

3.  Naruszenia  zasa

dy  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

zamówienie publiczne. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  ofert 

wykonawców: 

•  UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4), 
•  TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6), 

•  Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26), 
•  APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18), 
•  konsorcjum: Anton Eat Sp. z o.o. (46-053 Falmirowice, ul. Ozimska 18 lok. A2) 

oraz Anton New Technology Sp. z o.o. (98-

300 Wieluń, ul. 18 GO STYCZNIA 

98B). 

2.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  uchybiający  zasadom  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odw

ołujący wniósł o: 

1.  U

względnienie niniejszego odwołania w całości. 

2.  Nakazanie Z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

dokonanej w dniu 10 marca 2023 r.. 

3.  Nakazanie Z

amawiającemu odrzucenia ofert wykonawców: 

•  UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Solna 4), 
•  TARRAYA S.A. (60-263 Poznań, ul. Głogowska 108/6), 
•  Promoters Spółka z o. o. (20-148 Lublin, ul. Związkowa 26), 
•  APLAN MEDIA Sp. z o.o. (93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18), 
•  konsorcjum:  Anton  Eat  Sp.  z  o.o.  (46-053  Falmirowice,  ul.  Ozimska  18  lok.  A2) 

oraz  Anton  New  Technology  Sp.  z  o.o.  (98-

300  Wieluń,  ul.  18  GO  STYCZNIA 

98B). 

4.  Nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

a  także  ewentualnie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najko

rzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. 

5.  Z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  określonych  w 

stosownych przepisach. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  17  marca  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tej  samej  dacie)  wskazał,  że  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  elektronicznie,  za  pośrednictwem  Platformy 

zakupowej w dniu 16 marca 2023 r. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

 W  dniu  24  marca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  pismo 

Za

mawiającego,  w  którym  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  części  zarzuty  Odwołującego 

przedstawione 

w złożonym odwołaniu w punkcie [4] Uzasadnienia odwołania, które dotyczą 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  ofert 

w

ykonawców  występujących  wspólnie  Anton  Eat  sp.  z  o.o.  i  Anton  New  Technology  sp.  z 

o.o.  (oferta  nr  18)  oraz  Tarraya  S.A.  (oferta  nr  5)  zgodnie  z  zarzutem 

Odwołującego: 

„Ponadto,  różni  odrzuceni  z  innych  powodów  wykonawcy,  ale  także  wykonawca  nr  18 

(konsorcjum firm Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o.), 15 (Aplan Media 

sp. z o.o.) i 5 (Tarraya 

SA) złożyli, zgodnie z udostępnionymi przez Zamawiającego ofertami, 

projekty  bez  wymaganych  zapisami  specyfikacji  podpisów”.  Dlatego  też  Zamawiający 

uwzględnił zarzut opisany w pkt I złożonego pisma i przychylił się do żądań Odwołującego w 

zakresie: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  występujących 

wspólnie Anton Eat sp. z o.o. i Anton New Technology sp. z o.o. (oferta nr 18) jako 

najkorzystniejszej, 

odrzucenia  ofert  niżej  wymienionych  wykonawców,  w  granicach  tej  podstawy 

faktycznej i prawnej odrzucenia: 

Wykonawców  występujących wspólnie:  Anton  Eat sp.  z  o.o.  oraz  Anton  New 

Technology sp. z o.o., 

2)  Tarraya S.A., 

3)  Promoters Sp. z o.o., 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Konsekwencją częściowego uwzględnienia zarzutów w zakresie opisanym w punkcie 

I  odpowiedzi  na  odwołanie,  jest  również  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutu 

wynikowego, tj. naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie,  w  przypadku  ich  niecofnięcia  przez  Odwołującego 

przed  rozprawą,  zarzutów  podniesionych  w  pkt  [3]  Uzasadnienia  odwołania,  które  dotyczą 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

Wykonawców  UpHotel  Sp.  z  o.o.  (oferta  nr  7)  i  Promoters  Sp.  z  o.o.  (oferta  nr  13),  w 

zakresie  w  jakim  dotyczą  –  zdaniem  Odwołującego  –  niewłaściwych  (niezgodnych  z  SWZ) 

wymiarów projektów: bannera internetowego i plakatu informacyjnego. 

W  dniu  27  marca  2023  r. 

do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Od

wołującego,  w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  odwołania,  a  w 

pozostałym  zakresie  Odwołujący  cofnął  odwołanie,  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia 

postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie 

podlega umorzeniu.   

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (tj.: Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodn

iczący:   ………………………