KIO 80/23 WYROK dnia 31 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 80/23 

WYROK 

z dnia 31

stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki  

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 23 i 27 

stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  PolCam 

Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Plutonu 

Torpedy  27A,  02-495  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

Centrum  Elektronicznych  Usług  Płatniczych  Eservice  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, "TECS" Telecommunication & E-Commerce Solutions GmbH, 

Powszechna 

Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  lidera  w 

Warszawie,  ul.  Jana  Olbrachta  94,  01

–102  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

B.  wykonawcy 

PayPro  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Pastelowa  8  60-198 

Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów numer: 1, 4b, 4e, 4g, 4h, 4j, 4k, 4l, 4m, 4n, 

4o, 4p, 4q, 4r, 4r, 4s, 4u, 4v, 4w, 4y, 4aa, 4cc, 4hh, 4ii, 4jj, 4kk oraz 5a, 5b,5d; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  PolCam  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy 

wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

…………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 80/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Minister  Finansów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 

„Realizacja  całodobowej  obsługi  płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez 

Użytkowników 

Systemu 

Poboru 

Opłat 

Drogowych.” 

– 

numer 

referencyjny: 

R/088/22/DPO/G/245.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  28  grudnia  2022  r.,  ogłoszenie  nr  2022/S  250-730271. 

Specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  została  opublikowana  na  stronie 

internetowej 

Zamawiającego w tym samym dniu. 

Z zachowaniem terminu wykonawca PolCam Systems sp. z o.o. 

(dalej: „Odwołujący” 

lub  „PolCam”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  SWZ,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1) art. 138 ust. 1, 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp 

poprzez skrócenie 

terminu składania ofert pierwotnie do 18 dni, a następnie po dwukrotnym jego wydłużeniu 

do  27  dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej,  podczas  gdy  wstępne  ogłoszenie  informacyjne,  które  jest  podstawą 

skrócenia  terminu  składania  ofert  nie  zawierało  wszystkich  informacji  wymaganych  dla 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  co  obligowało  Zamawiającego  do  ustanowienia  co  najmniej 

30dniowego terminu składania ofert;  

2)  art.  240  ust.  2  w  zw. z  art.  246  ust.  1  i  2  w zw.  z  art.  241  ust.  1  i  3 w  zw.  z  art. 16  Pzp 

poprzez  zastosowanie  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert,  które 

dodatkowo narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:  

co 

w sposób nieuzasadniony uprzywilejowuje dotychczasowego wykonawcę zamówienia 

publicznego,  który  wykonał  już  na  rzecz  Zamawiającego  część  usług  stanowiących 

przedmiot  Zamówienia  i  jednocześnie  dyskryminuje  wszystkich  innych  wykonawców 

zainteresowanych  uzys

kaniem  Zamówienia,  podczas  gdy  kryteria  oceny  ofert  nie 

powinny  mieć  charakteru  dyskryminującego  i  nie  powinny  w  sposób  nieuzasadniony 

uprzywilejowywać określonych grup wykonawców kosztem innych wykonawców;  

co,  poprzez  różne  zakresy  świadczeń,  do  których  spełnienia  zobowiązany  będzie 

dotychczasowy  wykonawcy  oraz  inni  wykonawcy,  uniemożliwia  przeprowadzenie 

weryfikacji i porównania cen i poziomu wykonania przedmiotu zamówienia oferowanego 

przez  wykonawców  podczas  gdy  kryteria  oceny  ofert  powinny  zapewniać 

porównywalność ofert;  

nie  określając  jednocześnie  wymagań  jakościowych  odnoszących  się  do  co  najmniej 

głównych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  podczas  gdy  jest  to 

niezbędne do ustanowienia ceny jedynym kryterium oceny ofert;  

co w 

połączeniu z brzmieniem SWZ sprawia, że kryterium oceny ofert nie ma związku z 

przedmiotem zamówienia i dotyczy właściwości wykonawcy. 

3)  (ewentualny  do  zarzutu  nr  2)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  tj.  poprzez 

postanowienie,  że  dotychczasowy  wykonawca  zamówienia  na  obsługę  płatności 

bezgotówkowych nie będzie świadczył usługi wdrożenia usług (w tym wykonania projektu 

te

chnicznego),  w  związku  z  czym  nie  jest  zobowiązany  do  wyceny  tej  części 

świadczenia,  a  ponadto  będzie  świadczył  usługi  na  podstawie  infrastruktury 

przygotowanej w ramach poprzedniej umowy na obsługę płatności bezgotówkowych, co 

utrudnia pozostałym wykonawcom uzyskanie Zamówienia;  

4)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

poprzez  sporządzenie  nieprecyzyjnego, 

niejednoznacznego  i  niewyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  sposób 

wskazany  w  treści  uzasadnienia),  co  utrudnia,  a  nawet  uniemożliwia  wykonawcom 

przygotowanie  rzetelnie  skalkulowanej  oferty  uwzględniającej  pełen  zakres  świadczeń 

wymaganych przez Zamawiającego;  

5) art. 99 ust. 1 w zw. z art.  8 ust. 1 w zw. z art.  w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 5 i 353

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964 

–  Kodeks  cywilny  (dalej  jak:  KC)  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w zakresie wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego w 

sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  naruszający  równowagę 

ekonomiczną stron stosunku zobowiązaniowego.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  odwołania  oraz 

uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie Zamawiającemu:  

1)  w  zakresie  zarzutu  nr  1 

–  wydłużenia  terminu  składania  ofert  do  minimum  30  dni  od 

przesłania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej;  

2)  w  zakresie  zarzutu  nr  2 

–  przypisania  kryterium  cenowemu  punktacji  o  wadze 

maksymalnej 60% całkowitej oceny oferty i wprowadzeniu dodatkowego, pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  oraz  zmiany  kryterium  cenowego  poprzez  wyłączenie  z  jego 

zakresu  ceny  za  świadczenia  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  które  zostały  już 

wykonane przez dotychczasowego wykonawcę, tak aby cenowemu kryterium oceny ofert 

podlegała  wyłącznie  prowizyjna  część  wynagrodzenia  wykonawcy  należna  z  tytułu 

obsługi płatności bezgotówkowych;  

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2, a uwzględnienia zarzutu nr 3 – 

usunięcia  ust.  1.4  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  dotychczasowy  wykonawca  usług 

objętych  postępowaniem  nie  jest  zobowiązany  do  wykonania  projektu technicznego  ani 

wdrożenia  usług  oraz  odpowiadających  im  postanowieniom  pkt  15.2.1  SWZ  oraz  lit.  A 

załącznika nr 3 do SWZ (formularza cenowego);  

4)  w zakresie zarzutu nr 4 i 5 

– wprowadzenia zmian wnioskowanych w treści uzasadnienia 

odwołania.  

W  opisie  stanu  faktycznego 

Odwołujący  podał,  że  26  lipca  2022  r.  Zamawiający 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Realizacja  całodobowej  obsługi  płatności  bezgotówkowych 

dokonywanych  przez  Użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat  Drogowych”,  znak: 

R/045/22/DPO/G/245. W postępowaniu wpłynęły oferty od dwóch wykonawców: konsorcjum 

w  składzie:  Centrum  Elektronicznych  Usług  Płatniczych  eService  sp.  z  o.o.  (lider 

konsorcjum), Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. (członek konsorcjum) oraz 

„TECS”  Telecommunication  &  E-Commerce  Solutions  GmbH  (członek  konsorcjum),  dalej 

jako:  „konsorcjum  eService”  lub  „eService”;  Odwołującego.  W  dniu  26  września  2022  r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  eService.  Odwołujący  nie 

zgodził się z czynnością podjętą przez Zamawiającego, w związku z czym wniósł odwołanie 

od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  m.in.  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  eService  z  powodu  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Konsorcjum 

eService, wbrew wyraźnym postanowieniom SWZ, wyceniło część usług wykonywanych na 

rzecz  Zamawiającego  na  kwotę  0  zł,  podczas  gdy  Zamawiający  wskazał  wprost  w  treści 

SWZ,  że  żadna  pozycja  formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  do  oferty  nie  może 

zostać  wyceniona  na  0  zł.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  20  października  2022  r. 

sygn. KIO 2636/22 

uwzględniła zarzut dotyczący niezgodności oferty eService z warunkami 

zamówienia  i  nakazała  odrzucić  ofertę.  W  związku  z  informacjami  na  temat  warunków 

realizacji zamówienia prezentowanymi na rozprawie przez Zamawiającego w postępowaniu 

odwoławczym  o  sygn.  KIO  2636/22,  Odwołujący  powziął  wątpliwości  co  do  warunków 

realizacji zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący na podstawie art. 98 ust. 2 pkt 3 

Pzp 

złożył do Zamawiającego wniosek o zwrot wniesionego wadium, do czego Zamawiający 

się przychylił. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił z postępowania również ofertę 

Odwołującego,  a  w  rezultacie  –  z  uwagi  na  odrzucenie  wszystkich  ofert  złożonych  w 

pos

tępowaniu  –  unieważnił  postępowanie.  W  związku  z  unieważnieniem  postępowania, 

Zamawiający 28 grudnia 2022 r. wszczął kolejne postępowanie, dokonując istotnych zmian w 

treści  dokumentacji  zamówienia,  utrudniających  Odwołującemu  złożenie  oferty  i 

prowadzących  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Zmiany wprowadzone przez Zamawiającego stanowią kanwę odwołania.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1 

Odwołujący  m.in.  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  23 

grudnia  2022  r.  przesłał  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o 

Zamówieniu i pierwotnie wyznaczył termin składania ofert na dzień 10 stycznia 2023 r., godz. 

12:00. W dniu 29 grudnia 2022 r. wprowadził zmiany w treści SWZ i zmienił termin składania 

ofert  na  dzień  13  stycznia  2023  r.,  godz.  12:00.  Następnie,  w  dniu  4  stycznia  2022  r. 

ponownie  przesunął  termin  składania  ofert  na  dzień  19  stycznia  2023  r.  Z  powyższego 

wynika,  że  termin  składania  ofert  pierwotnie  wynosił  18  dni,  a  następnie,  po  dwukrotnym 

przedłużeniu,  dokładnie  27  dni.  Jak  wynika  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  skrócenie  terminu 

składania  ofert  wynika  z  faktu  opublikowania  przez  Zamawiającego  wstępnego  ogłoszenia 

informacyjnego.  20  maja  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  zostało 

opublikowane wstępne ogłoszenie informacyjne nr 2022/S 098-269878, które dotyczyło m.in. 

planowanego  nabycia  usług  objętych  postępowaniem.  Jak  wynika  z  nagłówka  ogłoszenia, 

jest ono wyłącznie wstępnym ogłoszeniem informacyjnym (a nie innym rodzajem ogłoszenia 

informacyjnego,  jak  np. 

ogłoszeniem  mającym  na  celu  skrócenie  terminu  składania  ofert). 

Zakres informacji na temat Zamówienia zawarty w ogłoszeniu nie pozwalał Zamawiającemu 

na skorzystanie z art. 138 ust. 2 pkt 1 Pzp 

i skrócenie terminu składania ofert w stosunku do 

podstawowego terminu przewidzianego przez art. 138 ust. 1 Pzp.  

W związku z tym powinien 

zostać  wyznaczony  co najmniej  30-dniowy  termin  na  składanie  ofert,  zgodnie  z  treścią  art. 

138 ust. 4 Pzp.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2 

dotyczącego  zastosowania  kryterium  ceny  jako 

jedynego  kryterium  oceny  ofert, 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  16.1  SWZ  cena 

stanowi 

wyłączne  kryterium  oceny  ofert,  przywołał  przepisy  art.  240  ust.  1  i  2  Pzp  oraz 

stwierdził,  że  sposób,  w  jaki  Zamawiający  ukształtował  zasady  postępowania,  wyklucza 

możliwość  weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  i  premiuje  dotychczasowego  wykonawcę  usług  objętych  postępowaniem. 

A

ktualnym  wykonawcą  usługi  objętej  postępowaniem  jest  konsorcjum  eService,  które 

świadczy  usługi  na  podstawie  umowy  nr  42/2020,  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenia 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Obsługa 

płatności 

bezgotówkowych,  ich  autoryzacja  oraz  rozliczanie  transakcji  przy  użyciu  Kart  Płatniczych  i 

Kart  Flotowych  w  Elektronicznym  Systemie  Poboru  Opłat”  wszczętego  23  grudnia  2019  r., 

znak  postępowania:  BDG.ZPB.230.79.2019  (dalej  jako:  „pierwsze  postępowanie”).  Zanim 

jednak  doszło  do  udzielenia  zamówienia  na  rzecz  konsorcjum  eService,  Zamawiający  w 

2019  r.  starał  się  dwukrotnie  udzielić  zamówienia  na  obsługę  płatności  bezgotówkowych, 

dwukrotnie nieskutecznie z uwagi, 

iż cena najkorzystniejszej (i jedynej) oferty złożonej przez 

eService 

przekraczała środki przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia. 

Powyższa  okoliczność  zdaniem  Odwołującego  dowodzi,  że  do  czasu  złożenia  oferty  przez 

niego

,  eService  nie  posiadał  realnej  konkurencji.  W  dniu  26  lipca  2022  r.,  w  związku  ze 

zbliżającym  się  końcem  realizacji  umowy  nr  42/2020,  Zamawiający  wszczął  kolejne 

postępowanie 

pn. 

„Realizacja 

całodobowej 

obsługi 

płatności 

bezgotówkowych 

dokonywanych  przez  Użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat  Drogowych”,  znak: 

R/045/22/DPO/G/245  (dalej  jako:  „drugie  postępowanie”).  Zakres  świadczeń,  do  których 

zobowiązany był wykonawca wyłoniony w ramach drugiego postępowania, był identyczny jak 

w  ramach  pierwszego  postępowania.  Wykonawca  musiał  wykonać  projekt  techniczny, 

dostarczyć  terminale  płatnicze  i  zintegrować  je  ze  systemami  Zamawiającego,  a  następnie 

rozpocząć  obsługę  płatności  bezgotówkowych.  Wynagrodzenie  wykonawcy  (podobnie  jak 

miało  to  miejsce  w  pierwszym  postępowaniu)  składało  się  z  dwóch  składników: 

wynagrodzenia jednorazowego (za wykonanie projektu technicznego oraz wdrożenie usług), 

wynagrodzenia  prowizyjnego 

(za  obsługę  płatności  bezgotówkowych  –  jego  wysokość  była 

uzależniona  od  wartości  dokonywanych  transakcji;  stawki  prowizyjne  wyrażone  w 

wartościach  procentowych  podawał  w  formularzu  ofertowym  wykonawca).  Powyższe 

składniki  wynagrodzenia  należało  ująć  w  formularzu  cenowym  stanowiącym  istotną  część 

formularza ofertowego. W 

treści SWZ dla drugiego postępowania Zamawiający zastrzegł, że 

żadna  z  pozycji  formularza  cenowego  nie  może  przyjąć  wartości  „0”,  tj.  wykonawcy  w 

ramach wynagrodzenia jednorazowego nie mogl

i przewidzieć wynagrodzenia w kwocie 0 zł, 

a  w  ramach  wynagrodzenia  prowizyjnego  nie  mogli  przewidzieć  stawki  0%  prowizji.  W 

drugim postępowaniu swoją ofertę złożył Odwołujący. Zamawiający wybrał ofertę konsorcjum 

eService,  gdyż  zawierała  ona  najniższą  cenę.  Oferta  konsorcjum  eService,  wbrew 

postanowieniom  SWZ,  w  ramach  wynagrodzenia  jednorazowego  przewidywała  wartość  „0 

zł”.  PolCam  zakwestionował  wybór  oferty  konsorcjum  eService.  W  odwołaniu  od  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  PolC

am  m.in.  zarzucił  niezgodność  oferty  eService  z  warunkami 

zamówienia  (oferta  przewidywała  wynagrodzenie  w  kwocie  0  zł  za  projekt  techniczny  i 

wdrożenie  usług  wbrew  wyraźnemu  postanowieniu  w  SWZ,  iż  taka  wycena  nie  jest 

dopuszczalna)  oraz  obarczenie  oferty  eService  ceną  rażąco  niską.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  20  października  2022  r.  uwzględniła  powyższe  zarzuty  i 

uznała,  że  eService  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Jak  wyjaśniła  KIO:  „W  ocenie  składu 

orzekającego,  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Z 

przedstawionych  wyjaśnień  nie  sposób  wywieść,  aby  rzeczywiście  nie  ponosił  żadnych 

kosztów związanych z usługą wdrożenia. […] Na podstawie zaprezentowanych wyjaśnień w 

żaden  sposób  nie  można  wywieść,  że  Przystępujący  nie  będzie  ponosił  żadnych  kosztów 

związanych z wdrożeniem usługi, tym bardziej, że nawet sam w pkt 5.11 pisma procesowego 

przyznaje,  że  wycena  pozycji  na  poziomie  0  zł  nie  jest  wyceną  poniżej  kosztów,  bowiem  z 

punktu widzenia Przystępującego mają one charakter pomijalny”. W postępowaniu będącym 

kanwą  niniejszego  odwołania  Zamawiający  całkowicie  –  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję,  co  będzie  przedmiotem  kolejnego  zarzutu  –  przemodelował  zasady 

świadczenia usługi i przygotowania oferty.   Zamawiający  wprowadził  do  wzoru  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego ust. 1.4 o następującym brzmieniu:  

„W  przypadku  gdy  Wykonawcą  jest  podmiot  który  dotychczas  świadczył  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi  płatnicze  tzn.  wykonawca  który  zawarł  z  Zamawiającym  umowę  o 

świadczenie usług płatniczych nr 42/2020 to Strony uzgadniają co następuję:    

1.4.1.  Wykonawca  nie  będzie  realizował  Wdrożenia  Usług  (w  celu  uniknięcia  wątpliwości 

Wykonawca  nie  będzie  również  wykonywał  Projektu  Technicznego)  i  nie  będzie  mu 

przysługiwało jakiekolwiek wynagrodzenie z tytułu Wdrożenia Usług;   

1.4.2.  Wykonawca  będzie  świadczył  Usługi  zgodnie  z  OPZ  wykorzystując  infrastrukturę,  w 

tym  Infrastrukturę  MOK,  wdrożoną  w  ramach  umowy  o  świadczenie  usług  płatniczych  nr 

1.4.3.  Wykonawca rozpocznie świadczenie Usług  zgodnie z OPZ w terminie wyznaczonym 

przez Zamawiającego, przy czym Zamawiający wyznaczy ten termin na dzień przypadający 

nie  później  niż  60  dni  od  dnia  zawarcia  Umowy.  Oświadczenie  Zamawiającego 

wyznaczające  termin  rozpoczęcia  świadczenia  Usług  wymaga  zachowania  pod  rygorem 

nieważności formy elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku 

o którym mowa w niniejszym ustępie termin wyznaczony przez Zamawiającego jest uważany 

za Gwarantowany Termin Rozpoczęcia Produkcyjnego Świadczenia Usług, o którym mowa 

w § 2 ust. 2.9 Umowy.”  

Z przytoczonymi powyżej postanowieniami umownymi skorelowane są postanowienia 15.2.1 

SWZ  dotyczące  sposobu  obliczania  ceny:  „Wykonawca  wypełniając  pozycję  Formularza 

cenowego dotyczącą Wdrożenia Usług powinien wziąć pod uwagę w szczególności zapis § 1 

ust. 1.4 Projektowanych postanowień umowy i w przypadku, gdy zapis ten ma zastosowanie 

w  sytuacji  Wykonawcy,  pozostawić  pole  nie  wypełnione  lub  wypełnione  cyfrą  0  (zero),  a  w 

przypadku gdy zapis ten nie ma zastosowania (

w sytuacji Wykonawcy), wycenić Wdrożenie 

Usług wypełniając cyfrą wyższą niż 0 (zero)”. Dotychczas świadczący usługę wykonawca – 

konsorcjum 

eService 

–  w  odróżnieniu  od  jakiegokolwiek  innego  wykonawcy 

zainteresowanego  p

ostępowaniem,  nie  musi:  wycenić  i  wykonać  Projekt  Techniczny, 

wycenić  i  przeprowadzić  Wdrożenie  Usług,  wycenić  i  dostarczyć  terminale  płatnicze  POS. 

Odwołujący  przedstawił  w  ujęciu  tabelarycznym  porównanie  zakresu  głównych  świadczeń, 

do  których  zobowiązani  byli,  mogli  być  lub  będą  wykonawcy  realizujący  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego  w  ramach  pierwszego  postępowania  (z  2020  r.,  zakończonego  zawarciem 

umowy  nr  42/2020),  drugiego  postępowania  (zakończonego  unieważnieniem)  i  trzeciego 

ora

z  stwierdził,  że  z  uwagi  na  przytoczoną  powyżej  treść  SWZ,  konsorcjum  eService  od 

początku 

p

ostępowania 

uzyskuje, 

bez 

wystąpienia 

jakichkolwiek 

okoliczności 

uzasadniających  taki  stan  rzeczy,  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami.  Konsorcjum 

eService  nie  będzie  zobligowane  do  wyceny  wielu  czynności  składających  się  na  całość 

świadczenia  wykonawcy  (podczas  gdy  inni  wykonawcy  będą  do  tego  zobowiązani).  Dzięki 

temu  eService  będzie  mogło  zaoferować  niższą  cenę  niż  pozostali  wykonawcy,  zdobyć 

przewagę  w  kryteriach  oceny  ofert  i  uzyskać  zamówienie  –  i  już  tylko  w  tym  objawia  się 

dyskryminacyjny  charakter  kryterium  oceny  ofert,  które  ustanowił  Zamawiający.  Może  to 

doprowadzić do sytuacji, w której eService zdecyduje się na zaoferowanie wyższych stawek 

prowizji  za  obs

ługę  płatności  (które  podlegają  ocenie  w  kontekście  kryteriów  oceny  ofert 

niezależnie,  czy  oferta pochodzi  od  eService,  czy  od  innego wykonawcy).  Z  drugiej  strony, 

może  to  spowodować,  że  wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia,  w  celu 

wyrównania szans na uzyskanie zamówienia z szansami konsorcjum eService, doprowadzą 

do  obniżenia  kosztów  ponoszonych  w  ramach  wdrożenia  usług  (objętych  jednorazowym 

wynagrodzeniem,  a  podlegających  ocenie  wyłącznie  w  odniesieniu  do  ofert  innych  niż 

konsorcjum eService) i 

w efekcie, do obniżenia jakości świadczonych usług.  Powyższe stoi 

w sprzeczności z zasadą racjonalnego wydatkowania środków publicznych i wprost świadczy 

o braku porównywalności ofert, jakie mogą zostać złożone w postępowaniu.  

W  ocenie 

Odwołującego  nie  istnieją  jakiekolwiek  okoliczności  uzasadniające 

ukształtowanie SWZ w powyższy sposób. Przeciwnie, istnieją okoliczności, które świadczą o 

tym,  że  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  nakazywania  konsorcjum  eService  świadczenia 

usługi  na  infrastrukturze  wykonanej  w  ramach  umowy  42/2020  i  niewyceniania  tej  części 

świadczenia.    Postanowienia  SWZ  rozpatrywane  w  kontekście  kryterium  oceny  ofert 

prowadzą  do  wniosku,  że  Zamawiający  sformułował  kryterium  oceny  ofert,  które  nie 

zapewnia weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia 

oraz  prowadzi  do  preferencji  konsorcjum  eService.  Tymczasem,  jak  wskazał  Trybunał 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  kryteria oceny  ofert muszą  być  zgodne  z  podstawowymi 

zasadami prawa wspólnotowego, w szczególności z zasadą swobody świadczenia usług i z 

zasadą  niedyskryminacji.  Ponadto,  przyjęte  kryteria  nie  mogą  ograniczać  konkurencji  i 

wprowadzać  nieuzasadnionych  preferencji  dla  określonych  grup  dostawców.  Odwołujący 

przywołał przepis art. 246 ust. 1 Pzp i stwierdził, że Zamawiający w sposób nieuprawniony 

ustanowił  cenę  jedynym  kryterium  oceny  ofert,  ponieważ  nie  zdołał  opisać  wymagań 

jakościowych  odnoszących  się  do  głównych  elementów  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  niepełny  i  nieprecyzyjny  i 

uniemożliwia  wykonawcom  przeprowadzenie  prawidłowej  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Na 

pierwszy  plan  wysuwa  się  w  tym  zakresie  opis  przedmiotu  zamówienia  dotyczący  części 

usług wdrożeniowych, a dokładnie zasad dostawy terminali płatniczych. Zamawiający usunął 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  postanowienia  dotyczące  terminali.  Takie  postanowienia 

pojawiały  się w  czterech  poprzednich postępowaniach  na nabycie usługi.  W  związku  z  tym 

m.in.  nie  wiadomo, 

ile terminali i gdzie należy je dostarczyć, jakie funkcje mają zapewniać, 

jakie wymagania mają spełniać i czy Zamawiający oczekuje od wykonawców przeszkolenia 

obsługi w zakresie korzystania z terminali. Odwołujący przywołał przepisy z art. 241 ust. 1 i 3 

Pzp  i  stwierdził,  że  całokształt  przytoczonych  powyżej  postanowień  SWZ  sprawia,  że 

kryterium pozornie dotyczące przedmiotu zamówienia – ceny – odnosi się nie tyle co do cech 

świadczenia wykonawcy, co do sytuacji faktycznej, w której Zamawiający ulokował wyłącznie 

konsorcjum  eService.  Tylko  ten  wykonawca 

nie  musi  wykonywać  określonej  części 

Zamówienia i jest w sytuacji, w której ocena oferty w ramach ustanowionych kryteriów będzie 

prowadzić do uzyskania przewagi nad konkurencją, niezależnie od treści tej oferty. Zdaniem 

Odwołującego Zamawiający może naprawić uchybienia objęte niniejszym zarzutem poprzez 

podjęcie  dwóch  jednoczesnych  czynności:  przypisanie  kryterium  cenowemu  punktacji  o 

wadze  maksymalnej  60%  całkowitej  oceny  oferty  i  wprowadzeniu  dodatkowego, 

pozacenowego  kryterium  oce

ny  ofert;  zmianę  kryterium  cenowego  w  taki  sposób,  aby 

kryterium oceny ofert podlegała część wynagrodzenia za obsługę płatności bezgotówkowych 

(a nie jednorazowe wynagrodzenie za wdrożenie usług).  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3 

Odwołujący  podał,  że  jest  on  ściśle  powiązany  ze 

stanem  faktycznym  opisanym  w  zarzucie  nr  2,  tj.  postanowieniami  SWZ  dotyczącymi 

sposobu świadczenia usługi i wyceny oferty, tj. ww. ust. 1.4 wzoru umowy, pkt 15.2.1 SWZ i 

lit.  A  załącznika  nr  3  do  SWZ  (formularza  cenowego),  który  nakazuje  konsorcjum  eService 

wypełnić  formularz  cenowy  wartością  „0  zł”.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  istnieją  żadne 

obiektywne  okoliczności,  które  usprawiedliwiałyby  przygotowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  przytoczony  powyżej.  Jednym  z  podstawowych  obowiązków 

wykonawcy  przy  wdrożeniu  obsługi  płatności  bezgotówkowych  jest  zapewnienie  terminali 

płatniczych  POS.  Są  to  urządzenia  obsługujące  płatności  dokonywane  za  pośrednictwem 

kart  płatniczych,  kart  flotowych,  a  aktualnie  także  za  pomocą  kodu  BLIK.  W  pierwszym 

postępowaniu  w  pkt  2.10  OPZ-u  znalazły  się  postanowienia  nakazujące  wykonawcy 

dostarczenie  terminali  do  prowadzonych  przez  Zamawiającego  punktów  obsługi  klienta. 

Zamawiający  prowadził  wówczas  257  punktów  obsługi  klienta,  przy  czym  zaznaczył,  że 

wykon

awca  będzie  musiał  zapewnić  dodatkowe  terminale,  które  będą  mogły  zostać 

wykorzystane w trakcie obowiązywania umowy przy uruchomieniu nowych punktów obsługi 

klienta.  Zgodnie  z  §  5  ust.  5.2  umowy,  terminale  płatnicze  POS  były  przekazywane 

Zamawiającemu w najem na czas realizacji umowy. To zaś oznacza, że posiadane aktualnie 

przez  Zamawiającego  urządzenia  muszą  zostać  zwrócone  po  zakończeniu  umowy 

(ponieważ  nie  są  jego  własnością).  Podobne  postanowienia  pojawiły  się  w  drugim 

postępowaniu.  W  pkt  10  OPZ-u  Zamawiający  opisał  postanowienia  dotyczące  dostawy  i 

konfiguracji  terminali  płatniczych  POS  do  miejsc  obsługi  klienta  prowadzonych  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymagał  wymiany  obecnie  funkcjonujących  terminali 

płatniczych na nowe i dostawy ich do miejsc obsługi klienta, w tym także do „nowootwartych 

MOK w ramach Systemu e-

TOLL, przez cały okres trwania umowy”. Zamawiający zaznaczył, 

że  prowadzi  121  punktów  obsługi  klienta,  a  liczba  funkcjonujących  terminali  (a  zatem 

podlegających  wymianie)  to  132  sztuki.  Ofertę  w  powyższym  postępowaniu  złożyło 

konsorcjum eService. W ramach „wdrożenia usług” eService zaoferowało wynagrodzenie w 

wysokości  0  zł,  co  było  sprzeczne  z  treścią  SWZ,  w  której  Zamawiający  wprost  zabraniał 

wpisania  w  którejkolwiek  pozycji  formularza  cenowego  wartości  zerowej.  Te  i  inne 

okoliczności były podstawą odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przez  Polcam.  Postępowanie odwoławcze (sygn.  KIO  2636/22)  zakończyło się  częściowym 

uwzględnieniem  odwołania  PolCam,  a  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

–  unieważnieniem  z  uwagi  na  odrzucenie  obu  ofert,  jakie  wpłynęły  w  drugim 

postępowaniu.  W  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  całkowicie  usunął 

postanowienia  OPZ-

u  odnoszące  się  do  terminali  płatniczych  POS.  Nie  wiadomo,  jakie 

urządzenia ma dostarczyć wykonawca, w jakiej ilości, jakie mają zapewniać funkcjonalności i 

jakie  mają  być  zasady  ich  funkcjonowania.  Odwołujący  –  albo  jakikolwiek  inny  wykonawca 

zainteresowany  Zamówieniem  –  nie  ma  wiedzy,  w  jaki  sposób  należy  wykonać  tę  część 

Zamówienia.  Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia  (część  OPZ-u  pt. 

„Wprowadzenie”),  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  „zapewnienie  w  sieci  dystrybucji 

Zamawiającego 

niezbędnej 

infrastruktury 

umożliwiającej 

realizację 

płatności 

bezgotówkowych  oraz  jej  obsługę  serwisową  w  okresie  trwania  Umowy”,  nie  rozwijając  co 

rozumie pod pojęciem „niezbędnej” infrastruktury. Załącznik nr 3 do wzoru umowy (definicje 

umowne),  zawiera  definicję  pojęcia  „Infrastruktura  MOK”  i  oznacza  ona  „sprzęt  i 

oprogramowanie  niezbędne  do  obsługi  transakcji  bezgotówkowych  w  MOK  umożliwiającej 

realizację  tych  płatności  zgodnie  z  OPZ  (np.  terminale  płatnicze  POS)”.  Nie  wiadomo 

natomiast,  czy  Zamawiający  utożsamia  pojęcie  „zapewnienia  niezbędnej  infrastruktury”  z 

pojęciem „Infrastruktura MOK”, ale nawet gdyby tak było, to definicja pojęcia „Infrastruktura 

MOK” jest zbyt ogólnikowa, aby można z niej było wywieść zakres świadczenia, do którego 

zobowiązać  się  ma  wykonawca.  W  świetle  powyższego  należałoby  rozważyć,  czy  istnieją 

jakiekolwiek obiektywne przyczyny leżące po stronie Zamawiającego, które doprowadziły go 

do  podjęcia  decyzji  o  przeprowadzeniu  tak  dalekiej  ingerencji  w  treść  SWZ.  Według 

najlepszej wiedzy Odwołującego nie istnieją takie przyczyny, a jedyną zmienną, która mogła 

zmotywować  Zamawiającego  do  poczynienia  powyższych  zmian,  jest  fakt  złożenia  oferty 

przez  Odwołującego  w  drugim  (unieważnionym)  postępowaniu.  Do  czasu  złożenia  oferty 

przez  Odwołującego,  eService  nie  posiadał  realnie  żadnej  konkurencji,  gdyż  oferty  w 

toczących się postępowaniach  składały  konsorcja,  którym  przewodził  eService.  Odwołujący 

zauważył,  że  Zamawiający  nie  jest  właścicielem terminali  płatniczych  POS,  gdyż zgodnie z 

umową  nr  42/2020  Zamawiający  wziął  te  urządzenia  w  najem.  To  zaś  oznacza,  że  wraz  z 

zakończeniem  umowy  nr  42/2020  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  ich  zwrotu,  a 

konsorcjum  eService 

–  do  ich  demontażu.  Skoro  tak,  to  obowiązkiem  wykonawcy  – 

niezależnie od tego, czy będzie nim eService czy ktokolwiek inny – będzie dostawa nowych 

urządzeń.  Powyższa  okoliczność  była  oczywista  dla  wszystkich  stron  zainteresowanych 

z

amówieniem,  w  tym  dla  samego  Zamawiającego,  gdyż  jeszcze  w  drugim  postępowaniu. 

Zamawiający wymagał dostawy nowych terminali i oddania ich Zamawiającemu w używanie, 

a  obowiązek  ten  obciążał  każdego  wykonawcę.  W  dalszej  kolejności  oznacza  to,  że  skoro 

Zamawiający  nie  posiada  infrastruktury,  którą  może  zarządzać,  to  nie  może  wprowadzać 

postanowień umownych, które mówią, w jaki sposób jeden określony wykonawca miałby tę 

infrastrukturę  wykorzystać  w  przyszłej  umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

przeciwnym  wypadku  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  uprzywilejowuje  jednego 

wykonawcę kosztem innych wykonawców. Jeżeli jednak pomiędzy unieważnieniem drugiego 

postępowania  a  wszczęciem  niniejszego  postępowania  zaszły  jakieś  zmiany  (np. 

Zamawiający  nabył  na  własność  terminale  płatnicze  POS),  to  Zamawiający  powinien 

udostępnić  te  elementy  infrastruktury  wszystkim  wykonawcom  i  umożliwić  realizację 

Zamówienia w oparciu o te elementy. Niezależnie od powodów leżących u podstaw takiego 

ukształtowania  treści  specyfikacji,  zdaniem  Odwołującego  działania  Zamawiającego 

zmierzają wyłącznie do dalszego uzależnienia Zamawiającego od usług świadczonych przez 

konsorcjum eService. Zamawiający nie wykazał, dlaczego ograniczył konkurencję pomiędzy 

wykonawcami  w  stosunku  do  postanowień  pojawiających  się  w  poprzednich 

postępowaniach,  co  implikuje  stwierdzenie,  że  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  są 

niezgodnie z postanowieniami Pzp i powinny 

skutkować nakazaniem ich usunięcia. Z uwagi 

na  powyższe  konieczne  jest  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  postanowień 

przywracających równowagę pomiędzy wykonawcami poprzez nakazanie usunięcia ust. 1.4 

wzoru  umowy 

oraz odpowiadających im postanowień pkt 15.2.1 SWZ oraz lit. A załącznika 

nr  3  do  SWZ  (formularza  cenowego).  Na  marginesie  Odwołujący  podniósł,  że  konsorcjum 

eService będzie ponosić koszty związane z wdrożeniem usług, gdyż jak wynika z ust. 5.2 i 

5.3 wzoru umowy, Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia liczby stanowisk, w 

których  świadczona  ma  być  obsługa  płatności  bezgotówkowych.  To  zaś  wiąże  się  z 

poniesieniem kosztów i wyceną tej usługi przez wszystkich wykonawców.  

W uzasadnieniu zarzutu numer 4 Odwołujący przywołał art. 99 ust. 1 Pzp i stwierdził, 

że Zamawiający zaniechał przygotowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z 

dyspozycją  tego  przepisu,  ponieważ  opis  przedmiotu  zamówienia  w  wielu  obszarach  jest 

nieprecyzyjny,  co  utrudnia,  a  nawet  uniemożliwia  Odwołującemu  przygotowanie  rzetelnej 

kalkulacji. Odwołujący wskazał  te obszary, które  w  wycofanym  przez  niego  na  posiedzeniu 

zakresie 

przedstawiają się następująco:  

„b.  Zamawiający  w  ust.  1.4  wzoru  umowy  oświadczył,  że  wykonawca  świadczący 

dotychczas  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  na  podstawie  umowy  nr  42/2020  będzie 

realizował  Zamówienie  na  podstawie  infrastruktury  wdrożonej  w  ramach  umowy  nr 

42/2020, jednakże nie dołączył  do  SWZ  treści  umowy, jej załączników  ani  aneksów. W 

związku z powyższym, wykonawcy inni niż eService nie mają informacji na temat zakresu 

świadczenia,  do  którego  zobowiązany  jest  eService  i  nie  mogą  w  związku  z  tym 

przygotować  należycie  swojej  oferty,  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie 

konkurencyjnej,  w  stosunku  do  oferty  eService,  oferty.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu udostępnienia umowy nr 42/2020 wraz z załącznikami i aneksami.  

e. 

Zamawiający  nie  udostępnił  dokumentacji  projektowej  oraz  eksploatacyjnej  obecnego 

rozwiązania  w  zakresie  świadczenia  Usług.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu udostępnienie informacji w powyższym zakresie.  

g. 

Zamawiający nie udostępnił parametrów jakościowych, którym podlega system eTOLL w 

zakresie usług związanych z integracją z bramką płatniczą, zwłaszcza w odniesieniu do 

płatności kartami płatniczymi oraz kartami flotowymi. Powyższe informacje są niezbędne 

dla  zapewnienia  poziomu  utrzymania  usług  (SLA)  określonego  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie informacji w tym zakresie.  

h. 

W związku z licznymi sformułowaniami (np. „Wykonawca zobowiązany jest przekazywać 

Zamawiającemu  prawidłową,  kompletną  kwotę  należnych  Opłat  Drogowych  pobranych 

od  Użytkowników”  –  pkt  2.1.10  OPZ)  pozwalającymi  sądzić,  iż  rolą  wykonawcy  w 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie  pobieranie  opłaty  w  imieniu  i  na  rzecz  Szefa 

KAS,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu    jednoznaczne  określenie  roli,  w 

której będzie występował wykonawca realizując przedmiot zamówienia, w szczególności 

czy wykonawca będzie dokonywał poboru opłat, a jeśli tak to w czyim imieniu i na czyją 

rzecz oraz - 

jeśli nie, to jaką rolę w kontekście przytoczonego cytatu pełni wykonawca w 

procesie poboru opłat. Jeśli wykonawca ma realizować pobór opłat w imieniu i na rzecz 

Szefa  KAS,  to  wydaje  się  niezbędne  wystawienie  odpowiedniego  pełnomocnictwa,  tak 

aby  nie  dochodziło  do  jakichkolwiek  wątpliwości  i  różnicy  zdań  uczestników  całego 

procesu. W przypadku wykonywania poboru w imieniu i na rzecz Szefa KAS niezbędne 

jest  udzielenie  stosownego  pełnomocnictwa  i  dołączenie  go  do  dokumentacji 

postępowania.  

i. 

Zgodnie z pkt 2.7.14 OPZ, „Karta Flotowa, użyta w MOK lub poprzez stronę internetową 

e-

TOLL za pomocą aplikacji mobilnej zostaje zweryfikowana przez Wykonawcę, zgodnie 

z  wymogami  Dostawców  Kart  Flotowych,  ustalonymi  bezpośrednio  pomiędzy 

Dostawcami  Kart  Flotowych  a  Wykonawcą  z  zachowaniem  wymogów  Zamawiającego 

określonych  w  pkt  2.7.11”.  Powyższe  postanowienie  narzuca  wykonawcy  konieczność 

zawierania  odrębnego  porozumienia/umowy  z  każdym  Dostawcą  Kart  Flotowych  oraz 

wykonania odrębnych  prac integracyjnych,  a także zestawiania osobnych bezpiecznych 

łączy  na  potrzeby  teletransmisji  danych,  co  generuje  dodatkowe  koszty  i  utrudnia 

realizację zamówienia. Z punktu widzenia Zamawiającego istotny jest rezultat w postaci 

weryfikacji  poprawności  płatności  dokonanej  kartą  flotową,  co  Odwołujący  jest  w  stanie 

osiągnąć  poprzez  współpracę  z  jednym  zewnętrznym  podmiotem  (współpracującym  z 

wieloma  dostawcami  kart  flotowych),  którego  zadaniem  jest  autoryzacja  płatności 

dokonywanych  kartami  flotowymi.  Nie  istnieją  żadne  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego,  które  uzasadniałyby  zawieranie  przez  wykonawcę  odrębnych 

porozumień/umów z każdym z dostawców kart flotowych z osobna. Jest to tym bardziej 

istotne,  że  wielu  dostawców  kart  flotowych  (zwłaszcza  z  tych,  którzy  obecnie  świadczą 

usługi  w  systemie  e-TOLL)  nie  wyraża  chęci  utrzymania  zasobów  i  infrastruktury  dla 

jednego,  konkretnego  klienta  i  deklaruje,  że  normalną  dla  tych  Dostawców  Kart 

Flotowych  sytuacją  na  dzisiejszym  rynku  usług  tożsamych  z  oczekiwanymi  przez 

Zamawiającego, jest realizacja wszelkich technicznych i technologicznych czynności oraz 

integracji przez wskazany przez tych Dostawców podmiot. Jednocześnie dotychczasowe 

brzmienie  OPZ-

u  uprzywilejowuje  wyłącznie  dotychczasowego  wykonawcę,  który 

prawdopodobnie  posiada  zawarte  tego  typu  porozumienia.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  pkt  2.7.14 OPZ  poprzez  nadanie mu  brzmienia: 

„Karta  Flotowa,  użyta  w  MOK  lub  poprzez  stronę  internetową  e-TOLL  za  pomocą 

aplikacji  mobilnej  zostaje  zweryfikowana  przez  Wykonawcę,  zgodnie  z  wymogami 

Dostawców  Kart  Flotowych,  z  zachowaniem  wymogów  Zamawiającego  określonych  w 

pkt 2.7.11.”.  

j. 

Definicja Raportu Transakcyjnego zawarta w załączniku nr 3 do wzoru umowy (definicje) 

opisana  w  następująco:  „Raport,  o  którym  mowa  w  rozdziale  2  pkt  5  OPZ.”  Definicja 

referuje  do  jednostki  redakcyjnej, 

w  której  nie można  odnaleźć  informacji  na  ten  temat. 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie  definicji  „Raport 

Transakcyjny”.  

k. 

W załączniku nr 3 do wzoru umowy znajduje się definicja „Pojazd Lekki”. Sformułowanie 

to  nie  jest  wykorzyst

ane  w  żadnym  elemencie  SWZ  (poza  słownikiem  definicji). 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcie  definicji  „Pojazd  Lekki”  bądź 

uzupełnienie SWZ o fragment, w którym to pojęcie miało wystąpić.  

l. 

W  Załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy  znajduje  się  definicja  „Pliku  Rozliczeniowego” 

referująca  do  rozdziału  2,  pkt  4  OPZ.  W  tej  jednostce  redakcyjnej  nie  można  odnaleźć 

informacji na ten temat. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie 

definicji „Pliku Rozliczeniowego”.   

m.  W  pkt  2.7.16  OPZ 

występuje  rozbieżność  pomiędzy  opisem  procesu  akceptacji  Kart  a 

„Schematem  autoryzacji  transakcji  Kartami  Flotowymi  w  SPOE  KAS”  wraz  z  Opisem 

wersji  w  Załączniku  nr  2  do  OPZ  pt.  „Obecna  Architektura  Systemu  –  Specyfikacja 

Interfejsów  oraz  testy”.  W  pierwszym  przypadku  Zamawiający  referuje  do  Wystawców 

Kart  Flotowych,  natomiast  w  drugim  przypadku  do  Dostawców  Kart  Flotowych. 

Ostatecznie nie do końca wiadomo jaka jest intencja Zamawiającego. Odwołujący wnosi 

o nakazanie Zamawiającemu usunięcia powyższych rozbieżności.  

n. 

W pkt. 1.5 załącznika nr 1 do OPZ („SLA”) Zamawiający wskazuje, iż opracowane przez 

Wykonawcę  procedury  zostaną  opisane  w  dokumencie  „Procedury  utrzymania”  i  będą 

podlegać  stosownej  weryfikacji  i  odbiorowi  przez  Zamawiającego  przed  przystąpieniem 

do  świadczenia  Usług.  Zamawiający  nie  precyzuje,  na  czym  będzie  polegać  „stosowna 

weryfikacja”  i  „odbiór”  oraz  w  jaki  sposób  będą  przebiegać  te  czynności.  Odwołujący 

wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  powyższych  sformułowań  oraz 

jednocześnie,  ponieważ  Zamawiający  wymaga  w  tym  względzie  zgodności  z  ITIL  v3, 

uzupełnienie  procedury  odbiorowej  o  zapewnienie,  iż  odbioru  dokona  osoba  z  wiedzą  i 

doświadczeniem w stosowaniu ITIL v3 w praktyce.  

o. 

Zamawiający  nie  precyzuje  w  pkt  1.4  załącznika  nr  1  do  OPZ  („SLA”)  ,  czy  usługi 

realizowane  przez  system  Zamawiającego,  w  zakresie  w  jakim  mają  wpływ  na  usługę 

świadczoną przez wykonawcę są utrzymywane również w sposób zgodny z bibliotekami 

ITIL  v3.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  powyższych 

kwestii  oraz  wprowadzenia  do  wzoru  umowy  postanowienia  zobowiązującego 

Zamawiającego  do  udostępnienia  wykonawcy,  po  podpisaniu  umowy,  procedury 

utrzymania w zakresie co najmniej tożsamym z określonym w pkt 1.5 Załącznika nr 1 do 

OPZ  oraz  posta

nowienia,  że  terminy  na  dostarczenie  przez  wykonawcę  procedur 

utrzymania  będą  liczone  od  dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  procedur  utrzymania  od 

Zamawiającego.  

p. 

W  pkt.  3.1.1  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA)  Zamawiający  wskazuje,  iż  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  „Przyjmowania  zgłoszeń  incydentów  w  trybie  ciągłym  (24/7)  poprzez 

standardowe  kanały  komunikacji  tj.  telefon,  e-mail  lub  dedykowane  rozwiązanie  klasy 

ITSM,  o  ile  jedna  ze  Stron  takie  rozwiązanie  posiada  i  Strony  zgodzą  się  na  jego 

wykorzystanie”.  Jednocześnie  w  pkt  3.2  czytamy:  „Wykonawca  zobowiązuje  się 

rejestrować  każdy  zgłaszany  lub  wykrywany  incydent  z  uwzględnieniem  uzgodnionej  z 

Zamawiającym  odpowiedniej  kategoryzacji  rejestrowanych  incydentów,  wykorzystując 

kanały  komunikacji  opisane  w  pkt  3.1.1.”,  a  w  pkt  3.13.1:  „Wykonawca  zapewni  dla 

Zamawiającego  dostępy  do  Systemu  Zgłoszeniowego  Wykonawcy  3  dni  przed 

rozpoczęciem  świadczenia  Usług.”,  następnie  w  pkt.  3.13.2:  „Wszystkie  incydenty  będą 

zgłaszane  Wykonawcy  za  pośrednictwem  Systemu  Zgłoszeniowego  Wykonawcy  oraz 

kanałami wskazanymi w pkt. 3.1.1.”. Czytając łącznie te postanowienia, nie jest jasne ilu i 

jakich  kanałów  komunikacji  oczekuje  Zamawiający.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu doprecyzowania powyższych kwestii.  

q. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  (SLA)  wymaga  określonego  czasu  reakcji  dla 

incydentu  o  określonym  priorytecie.  Nie  jest  jednak  jasne,  czy  chodzi  tu  o  godziny 

robocze.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  powyższej 

kwestii.  

r. 

Zamawiający  w  pkt  3.1.3  załącznik  nr  1  do  OPZ  (SLA)  wymaga  zapewnienia  

„bezpiecznego  działanie  Usług”.  Nie  jest  jasne,  czy  Zamawiający  ma  na  myśli 

bezpieczeństwo  informacji  z  punktu  widzenia  bibliotek  ITIL  v3,  czy  z  jakiegoś  innego 

punktu  widzenia.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania 

powyższej kwestii.  

s. 

Zamawiający  w  pkt  3.1.3  załącznik  nr  1  do  OPZ  (SLA)  wymaga  „udzielania  konsultacji 

technicznych  oraz  konsultacji  w  zakresie  działania  funkcjonalnych,  technologicznych  i 

architektonicznych aspektów”. Nie jest jasne, komu miałyby zostać udzielane powyższe 

konsultacje oraz jakiego bytu miałyby dotyczyć konsultacje funkcjonalne, technologiczne i 

architektoniczne.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania 

powyższej kwestii.  

u.  Zgodnie z pkt 

3.13.3 lit. a załącznika nr 1 do OPZ (SLA): „Poważny incydent dotyczący 

użyteczności,  który  powoduje  awarię  systemu,  podsystemu,  aplikacji  o  krytycznym 

znaczeniu,  modułu  lub  komponentu  lub  nieodwracalną  utratę  danych  i  przychodów. 

System  nie  nadaje  się  do  użytku  lub  użytkowanie  jest  skrajnie  ograniczone  (np.  brak 

możliwości płatności kartami flotowymi, płatniczymi lub przez stronę web)”. Zamawiający 

nie  precyzuje,  co  ma  na  myśli  pod  pojęciem  „systemu,  podsystemu,  aplikacji  o 

krytycznym  znaczeniu,  modułu  lub  komponentu”.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu doprecyzowanie powyższej kwestii.  

v. 

Zamawiający  posługuje  się  niejednorodnym  nazewnictwem,  np.  w  pkt  3.13.3  lit.  b 

załącznika nr 1 do OPZ (SLA) Zamawiający używa sformułowania „(np. brak możliwości 

płatności  jednym  rodzajem  kart)”.  Jednocześnie  w  pkt  2.2.1  OPZ  Zamawiający  używa 

innego sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia obsługi transakcji 

bezgotówkowych dokonywanych Kartami Płatniczymi (kredytowe, debetowe), co najmniej 

typu:  [

…]”.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie  powyższej 

kwestii.  

w. 

W  pkt  3.13.3  lit.  b  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA)  występuje  sformułowanie  „Istnieje 

akceptowalne obejście”. Zamawiający nie precyzuje, jakie są kryteria akceptacji obejścia. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie powyższej kwestii.  

y. 

W  pkt  2.4.3  OPZ  Zamawiający  zawarł  postanowienie:  „Zapewnienie  istniejącej 

funkcjonalności  Systemu  e-TOLL,  polegającej  na  płatności  za  pomocą  strony 

internetowej  e-TOLL  lub 

za  pomocą  aplikacji mobilnej,  leży  po stronie Zamawiającego”. 

Nie  jest  jasne,  w  jakim  zakresie  Zamawiający  zapewnia  funkcjonalności  polegające  na 

płatności  za  pomocą  strony  internetowej  e-TOLL  lub  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  oraz 

jak  się  ma  to  postanowienia  w  odniesieniu  do  Usług  oraz  obowiązków  Wykonawcy  w 

związku ze świadczeniem usługi autoryzacji i rozliczenia płatności metodą PayByLink lub 

kartami  flotowymi/płatniczymi  na  stronie  internetowej  e-TOLL  i  w  aplikacji  mobilnej. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie powyższej kwestii.  

aa. 

Zgodnie  z  ust.  23.5  wzoru  umowy:  „Z  wyjątkiem  przypadków  w  których  Umowa 

upoważnia  Zamawiającego  do  jednostronnych  zmian  postanowień  Umowy,  zmiana 

Umowy  może  być  dokonana  w  formie  aneksu  […]”.  Zamawiający  nie  precyzuje,  kiedy 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  mogłaby  zostać  zmieniona  na  podstawie 

jednostronnego  oświadczenia  woli  Zamawiającego.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu doprecyzowanie, w jakich przypadkach Zamawiający jest uprawniony do 

jednostronnej zmiany umowy.  

cc. 

Zgodnie z ust. 1.4.2 wzoru umowy, „Wykonawca będzie świadczył Usługi zgodnie z OPZ 

wykorzystując  infrastrukturę,  w  tym  Infrastrukturę  MOK,  wdrożoną  w  ramach  umowy  o 

świadczenie  usług  płatniczych  nr  42/2020”.  Zamawiający  nie  precyzuje,  czy  w  skład 

infrastruktury  wchodzą  również  elementy  sprzętowe  i  programistyczne,  które  były 

zmieniane,  konfigurowane  i  oprogramowywane  przez  poprzedniego  wykonawcę 

(konsorcjum eService).  Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzować, 

czy w skład infrastruktury wchodzą również elementy sprzętowe i programistyczne, które 

były  zmieniane,  konfigurowane  i  oprogramowywane  przez  poprzedniego  wykonawcę 

(konsorcjum eService).  

dd. 

Umowa,  jaką  Zamawiający  zamierza  zawrzeć  z  wyłonionym  wykonawcą  jest  umową 

regulującą  świadczenie  usług  płatniczych,  a  nie  zawiera  wszystkich  elementów  jakie 

powinna regulować taka umowa ramowa na usługi płatnicze w rozumieniu ustawy z dnia 

19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych , w szczególności wymienionych w art. 26 - 27 

tej ustawy. Wykonawca jako agent rozliczeniowy ma obowiązek stosowania postanowień 

przewidzianych tą ustawą. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dostosowanie 

postanowień umowy do wymogów określonych w ustawie o usługach płatniczych.  

ee. 

Wzór  umowy  (§  20)  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przewiduje  przekazywanie 

danych  płatników  w  ramach  umowy  powierzenia  przetwarzania  danych.  Jednak  agent 

rozliczeniowy  wykonując  usługi  płatnicze  przetwarza  dane  płatników  jako  odrębny 

administrator dan

ych (tj. we własnym imieniu i interesie) a dostęp do danych następuje w 

drodze  udostępnienia  danych,  a  nie  umowy  powierzenia  danych.  Zatem  zawieranie 

umowy powierzenia danych osobowych nie powinno mieć miejsca. Odwołujący wnosi o 

nakazanie Zamawiającemu usunięcia z wzoru umowy postanowień odnoszących się do 

powierzenia przetwarzania danych osobowych.  

ff.  We  wzorze  umowy  nie  jest  uregulowana  kwestia  reklamacji  wnoszonych  przez 

Zamawiającego lub płatników (osób dokonujących płatności kartami). Odwołujący wnosi 

o nakazanie doprecyzowania kwestii zgłaszania reklamacji.  

gg. We  wzorze  umowy  nie  zawarto  kwestii  istotnych  z  punktu  widzenia  ustawy  z  dnia  1 

marca  2018  r.  o  przeciwdziałaniu  praniu  pieniędzy  oraz  finansowaniu  terroryzmu8,  tzn. 

nie została uregulowana możliwość wstrzymywania transakcji podejrzanych i nie została 

uregulowana  kwestia  weryfikacji  AML  Zamawiającego.  Wykonawca  jest  instytucja 

obowiązaną na gruncie ustawy AML. Odwołujący wnosi o nakazanie uzupełnienia wzoru 

umowy o stosowne postanowienia w tym zakresie.  

ll. 

Zgodnie z pkt 2.7.16.1 OPZ „Wykonawca uzgadnia i podpisuje umowę z Wystawcą Kart 

Flotowych  i  Dostawcą  Kart  Flotowych  o  zachowaniu  poufności  danych  w  celu 

zachowania  bezpieczeństwa  tych  danych  i  umożliwienia  wymiany  specyfikacji 

technicznych”. Zawarcie umowy zależy od woli obu stron  – odmowa podpisania umowy 

przez  Wystawcę  Karty  Flotowej  lub  Dostawcę  Karty  Flotowej  jest  okolicznością 

niezależną  od  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

zmiany 2.7.16.1 OPZ i 

nadanie mu brzmienia: „Wykonawca uzgadnia i podpisuje umowę 

z Wystawcą Kart Flotowych i Dostawcą Kart Flotowych o zachowaniu poufności danych 

w  celu  zachowania  bezpieczeństwa  tych  danych  i  umożliwienia  wymiany  specyfikacji 

technicznych.  Wykonawca  nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  za  odmowę  zawarcia 

w/w umowy przez Wystawcę Kart Flotowych lub Dostawcę Kart Flotowych”.”  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  5 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp, 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  z  uwzględnieniem  wszelkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  przygotowanie  oferty.  Jednym  z  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp, do czynności 

podejmowanych przez Zamawiającego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

r. 

–  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Z  art.  8  ust.  1  Pzp  w 

kontekście  przygotowania  wzoru  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  wypływa 

konieczność  uwzględnienia  treści  art.  5  KC,  który  stanowi,  że  nie  można  czynić  ze  swego 

prawa  użytku,  który  by  był  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego 

prawa  lub  z  zasadami  współżycia  społecznego  oraz  art.  353

KC,  który  dopuszcza 

ukształtowanie  stosunku  prawnego  według  woli  stron,  byleby  treść  lub  cel  stosunku 

prawnego  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia 

społecznego.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  sformułował  pewne  obszary  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  w  sposób  prowadzący  do  nierównowagi  ekonomicznej 

stron w stopniu pozwalającym na uznanie, że doszło do naruszenia zasady swobody umów. 

Wśród tych obszarów, co do których nastąpiło wycofanie odwołania Odwołujący wymienił:  

„a.  zgodnie z pkt 3.7 załącznika nr 1 do OPZ (SLA) Zamawiający zastrzegł sobie prawo do 

jednostronnej 

zmiany 

klasyfikacji 

incydentu 

lub 

zgłoszenia 

serwisowego 

zarejestrowanego  przez  wykonawcę,  a  decyzja  Zamawiającego  jest  ostateczna  i  nie 

podlega zmianie. 

Powyższe postanowienie pozwala Zamawiającemu w sposób arbitralny 

i bez jakiejkolwiek kontroli i w nieograniczonym czasie na zmianę klasyfikacji incydentu, 

co po stronie wykonawcy rodzi ściśle określone obowiązki (m. in. konieczność reakcji w 

czasie  przypis

anym  do  kategorii  incydentu  określonego  przez  Zamawiającego). 

Podkreślić  również  należy,  że  powyższe  postanowienie  jest  sprzeczne  z  pkt  1.5  w/w 

załącznika,  który  nakazuje  wykonawcy  opracowanie  procedur  utrzymania  regulujących 

m.in.  procedury  awaryjne.  W  zw

iązku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu  usunięcie  pkt  3.7  z  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA),  ewentualnie  o 

nakazanie zmiany postanowienia poprzez dookreślenie maksymalnego terminu, podczas 

którego  Zamawiający  może  dokonać  zmiany  kategorii  incydentu  oraz  nakazanie 

wprowadzenia  postanowienia,  zgodnie  z  którym  wykonawca  nie  będzie  ponosił 

odpowiedzialności  za  błędną  zmianę  kategorii  incydentu  dokonaną  przez 

Zamawiającego.  

b. 

zgodnie z  ust.  17.6  wzoru umowy,  wykonawca jest  zobowiązany  do  przeniesienia praw 

autorskich w przypadku wytworzenia w wyniku realizacji umowy jakiegokolwiek utworu w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych. 

Należy  podkreślić,  że  przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  usług  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  nie  wytworzenie  oprogramowania  i  przekazanie  do  niego  autorskich 

praw majątkowych (świadczenie to nie jest nawet ujęte w formularzu cenowym). Stąd też 

wymóg  ten  jest  niewspółmierny  do  przedmiotu  umowy.  Zamawiającemu  w  zupełności 

wystarczy, jeśli wykonawca (o ile będzie to potrzebne) udzieli Zamawiającemu licencji na 

korzystanie  z  oprogramowania.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  usunięcia  postanowień 

dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zamawiającego.  

d.  Zgodnie z 

ust. 3.2 wzoru umowy „Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie uwzględnić 

zastrzeżenia  zgłoszone  przez  Zamawiającego  i  przekazać  Zamawiającemu  poprawiony 

Projekt  Techniczny,  a  procedura  odbioru  zostanie  powtórzona”.  Wykonawca  wnosi  o 

nakazanie  zmiany  ust.  3

.2  wzoru  umowy  i  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  niezwłocznie  uwzględnić  zastrzeżenia  zgłoszone  przez 

Zamawiającego  i  przekazać  Zamawiającemu  poprawiony  Projekt  Techniczny,  a 

procedura odbioru zostanie powtórzona. W przypadku gdy zastrzeżenia Zamawiającego 

stoją  w  sprzeczności  z  regulacjami  dotyczącymi  przepisów  krajowych  lub  UE,  lub 

regulacji  Organizacji  Płatniczych,  a  także  norm  i  swobody  Wykonawcy  w  zakresie 

sposobu wykonywania Usług, Wykonawca nie będzie związany tymi zastrzeżeniami.”  

Do  odwołania  zostały  dołączone:  Informacja  z  otwarcia  ofert  z  30  sierpnia  2022  r.; 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  z  26  lipca  2022  r.  nr  2022/S  142-406651;  Informacja  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  26  września  2022  r.;  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  20 

października  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2636/22;  Informacja  o  odrzuceniu  ofert  i 

unieważnieniu  postępowania  z  28  października  2022  r.;  Informacja  o  zmianie  SWZ  z  4 

stycznia 2023 r.; Wstępne ogłoszenie informacyjne z 20 maja 2022 r. nr 2022/S 098-269878; 

Załącznik I do rozporządzenia wykonawczego – wzór wstępnego ogłoszenie informacyjnego; 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  20  lutego  2020  r.;  Zawiadomienie  o 

unieważnieniu postępowania nr BDG.ZPB.230.3.2019 z 13 czerwca 2019 r.; Zawiadomienie 

o  unieważnieniu  postępowania  nr  BDG.ZPB.230.24.2019  z  14  sierpnia  2019  r.;  OPZ  oraz 

wzór  umowy  dla  postępowania  nr  BDG.ZPB.230.79.2019  (wyciąg);  OPZ  oraz  wzór  umowy 

dla  postępowania  nr  R/045/22/DPO/G/245  (wyciąg);  OPZ  oraz  wzór  umowy  dla 

Postępowania (wyciąg); Załącznik nr 3 do wzoru umowy (definicje). 

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający  wniósł o oddalenie odwołania w 

całości oraz o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści pisma.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  co  do  zasady 

potwierdza  opisany  przez Odwołującego  stan  faktyczny,  jednak  stwierdził,  iż  unieważnienie 

pierwszego  postępowania  było  przede  wszystkim  następstwem  wniosku  o  zwrot  wadium 

złożonego  przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  98  ust.  2  pkt  3  Pzp.    Złożenie  przez 

PolCam  wniosku  o  zwrot  wadium,  o  którym  mowa  w  art.  98  ust.  2  Pzp,  skutkowało  utratą 

przez  PolCam  statusu  Wykonawcy  oraz  obligowało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  w  następstwie  unieważnienia  postępowania.    Doszło  bowiem  do  tego, 

ponieważ  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty  i  obie  oferty  zostały  odrzucone. 

Odwołujący próbuje przy tym sprawić wrażenie, że w poprzednim postępowaniu Odwołujący 

był gotów do realizacji zamówienia zgodnie z SWZ, czego miałoby dowodzić złożenie oferty 

przez  Odwołującego.  Tymczasem  w  chwili  złożenia  oferty  Odwołujący  nie  figurował  jako 

agent rozliczeniowy w rejestrze prowadzonym przez Komisję Nadzoru Finansowego, co było 

warunkiem  udziału  w  pierwszym  postępowaniu  (punkt  7.1.2  SWZ),  a  złożył  w  JEDZ 

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  odwołania  nie  znajdują  oparcia  w 

okolicznościach,  zarówno  faktycznych  jak  i  prawnych.  Jego  działania  nie  naruszają  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Stanowią  one  antycypowanie 

sytuacji,  w  której  może  się  znaleźć  w  zależności  od  wyniku  toczącego  się  postępowania  i 

stanowi próbę zabezpieczenia interesu Skarbu Państwa w najpełniejszy sposób. Nie można 

bowiem  wykluczyć,  że  dotychczasowy  Wykonawca  świadczący  obecnie  przedmiot 

zamówienia będzie ubiegał się o udzielenie zamówienia w kolejnym okresie. Tą okoliczność 

Zamawiający  brał  pod  uwagę  wszczynając  przedmiotowe  postępowanie  i  jego  zdaniem 

zabezpieczył  swój  interes  we  właściwy  sposób,  tak  aby  nie  ponosić  kosztów  za  czynności, 

które  faktycznie  nie  nastąpią.  Postawiona  przez  Odwołującego  teza,  że  Zamawiający  w 

sposób  nieuzasadniony  uprzywilejowuje  dotychczasowego  wykonawcę  zamówienia 

publicznego, obecnie świadczącego usługi tego rodzaju jest twierdzeniem nieuzasadnionym i 

gołosłownym,  które  jest  formułowane  niejako  w  oderwaniu  od  faktu,  że  dotychczasowy 

wykonawca może ubiegać się o realizację przedmiotu zamówienia, wobec czego realizacja 

pewnych obszarów przez ten podmiot może wyglądać inaczej niż przez podmiot, który po raz 

pierwszy  będzie  musiał  zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Absurdalnym  byłoby,  aby 

Zamawiający,  niejako  wymuszał  na  obecnym  wykonawcy  realizację  pewnych  obszarów, 

mając  świadomość,  że  nie  jest  to  uzasadnione  ekonomicznie  i  merytorycznie.  Podobnie 

należałoby  ocenić  sytuację,  w  której  Zamawiający  de  facto  akceptowałby  fakt  wyceny 

obszaru  Wdrożenia Usług, mając  świadomość,  że w tym  obszarze obecny Wykonawca  nie 

realizowałby faktycznie żadnych czynności. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1 

Zamawiający  podał,  że  jest  on  bezprzedmiotowy, 

bowiem  pismem  z  dnia  11  stycznia  2023  roku  przedłużył  termin  składania  ofert  w 

p

ostępowaniu,  przez  co  wniosek  Odwołującego  dotyczący  wydłużenia  terminu  składania 

ofert do minimum 30 dni od przesłania ogłoszenia o zamówieniu do Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej został uwzględniony.  

Odnośnie do zarzutu nr 2 Zamawiający m.in. wskazał, że działając na podstawie art. 246 ust. 

2  Pzp,  z  pełną  świadomością  ustalił  jedno  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  -  cena  i 

nadał  temu  kryterium  wagę  100  %,  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  opis 

przedmiotu  zamówienia  określa  wymagania  jakościowe  odnoszące  się  do  co  najmniej 

głównych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  Przedmiot  postępowania, 

tj. szeroko rozumiana obsługa płatności bezgotówkowych, jest usługą, która możliwa jest do 

realizacji  przez  uprawnione  podmioty,  a  wymagania  jako

ściowe  dla  głównych  elementów 

składających się na przedmiot zamówienia zostały opisane w opisie przedmiotu zamówienia 

poprzez  zdefiniowanie  sposobu  jej  świadczenia.  Twierdzenia  Odwołującego,  że  OPZ  nie 

określa  wymagań  jakościowych  jest  nieprawdziwe.  Zastosowane  kryterium  nie  zostało 

zmodyfikowane względem poprzedniego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Realizacja  całodobowej  obsługi 

płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez  Użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat 

Drogowych”, znak: R/045/22/DPO/G/245, które zostało unieważnione w dniu 28 października 

2022  r.  Zamawiający  zastosował  analogicznie  kryterium  oceny  ofert  -  cena  100  %. 

Odwołujący, mimo iż ubiegał się o udzielnie zamówienia w unieważnionym postępowaniu nie 

zaskarżył decyzji Zamawiającego o zastosowaniu jednego kryterium oceny ofert. Odwołujący 

skarżył szereg innych czynności w poprzednio prowadzonym postępowaniu, ale nie kwestie 

związane  z  określeniem  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert,  co  wskazuje,  że 

obecnie  formułowany  zarzut  jest  zarzutem  pozornym.    W  poprzednio  prowadzonym  i 

unieważnionym  postępowaniu  Odwołujący  nie  spełniał  zdaniem  Zamawiającego  warunków 

udziału w postępowaniu w postaci posiadania statusu agenta rozliczeniowego w rozumieniu 

art. 2 pkt. 1 a) ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz.U. z 2022 r. 

poz.  2360  z  późn.  zm.)  i  figurowania  w  stosownym  rejestrze  prowadzonym  przez  Komisję 

Nadzoru  Finansowego  (KNF).    Zdaniem 

Zamawiającego  obecnie  Odwołujący  próbuje  „na 

siłę”  kreować  zapisy  SWZ,  mimo  iż  nadal  nie  posiada  uprawnień,  aby  świadczyć  usługi 

będące  przedmiotem  postępowania.  Zamawiający  podejrzewa,  że  takie  działanie  może 

wynikać  z  faktu,  iż  Odwołujący  próbuje  znaleźć  konsorcjanta,  z  którym  mógłby  świadczyć 

usługę  będącą  przedmiotem  postępowania  bądź  sam  stara  się  uzyskać  status  agenta 

rozliczeniowego, na co potrzeba mu dodatkowego czasu - 

dlatego celowo próbuje podważyć 

zastosowane  kryterium  oceny  ofert. 

Okoliczność  wdrożenia  przez  obecnego  wykonawcę 

usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez  Użytkowników  systemu  e-

TOLL  jest  faktem.  Nastąpiło  to  bowiem  w  ramach  realizacji  umowy  nr  42/2020,  której 

przedmiotem  jest  wykonanie  analogicznego  przedmiotu  zamówienia  jak  w  obecnie 

prowadzonym  p

ostępowaniu.  Tak  więc  jeżeli  w  wyniku  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

p

ostępowania  jako  oferta  najkorzystniejsza  zostanie  uznana  oferta  obecnego  Wykonawcy, 

zakres  świadczenia  tego  podmiotu  będzie  w  naturalny  sposób  odbiegał  od  zakresu 

świadczenia innych potencjalnych Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

bowiem nie będzie potrzeby wykonania wdrożenia usługi obsługi płatności bezgotówkowych 

przez ten podmiot. W tych okolicznościach intencją Zamawiającego nie jest uprzywilejowanie 

dotychczasowego  podmiotu  realizującego  przedmiot  zamówienia,  tylko  odzwierciedlenie 

aktualnego  stanu  faktycznego. 

Zamawiający  nie  różnicuje  zakresu  dotychczasowego 

świadczenia 

będącego 

przedmiotem 

p

ostępowania 

pomiędzy 

dotychczasowego 

Wy

konawcą,  a  pozostałe  podmioty  ubiegające  się  o  udzielenie  zamówienia,  jedynie 

wskazuje  i  rozstrzyga  pewien  hipotetyczny  scenariusz,  który  może  się  zmaterializować. 

Zarówno  dotychczasowy  wykonawca,  jak  i  pozostali  wykonawcy  są  zobowiązani  do 

świadczenia  usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych  opisanej  w  SWZ  z  tym  jednak 

zastrzeżeniem,  że  dotychczasowy  wykonawca  ma  rozwiązanie  już  funkcjonujące  u 

Zamawiającego.  Zakres  świadczenia,  więc  nie  ulega  zmianie  jak  twierdzi  Odwołujący, 

Zamawiający  rozstrzyga jedynie,  że  nie będzie dodatkowo płacił  obecnemu  Wykonawcy za 

wdrożenie  tej  usługi.  Zamawiający  już  na  obecnym  etapie  zweryfikował  i  rozstrzygnął,  że 

zakres  świadczenia  wdrożenia  usług  względem  dotychczasowego  wykonawcy  został  już 

wykonany.  Obecny  wykonawca  nie  do

konywałby  żadnej  zmiany  względem  już  wdrożonych 

usług,  co  determinuje,  że  okoliczność  ta  powinna  zostać  rozstrzygnięta  w  SWZ.  Jeżeli 

Zamawiający  ma  świadomość,  że  zakres  wdrożenia  w  pełnym  zakresie  został  wykonany, 

nieumieszczenie  stosownych  zapisów  w  SWZ  rodziłoby  tylko  dodatkowe  niepotrzebne 

konsekwencje  na  etapie  oceny  i  badania  ofert.  Mogłoby  się  bowiem  zdarzyć,  że  obecny 

wykonawca  wskazałby  w  zakresie  wdrożenia  wartość  0  zł  –  co  zapewne  stanowiłoby 

podstawę  do  kwestionowania  rynkowej  wartości  oferty  dotychczasowego  wykonawcy,  czy 

też  rodziłoby  zarzuty  związane  z  przypisaniem  dotychczasowemu  Wykonawcy  działania 

naruszającego czyn nieuczciwej konkurencji, czy też naruszenia ustawy Pzp czy SWZ. Nie 

można  też  wykluczyć,  kolejnej  skrajnej  sytuacji,  tj.  okoliczności,  że  obecny  wykonawca 

wpisałby w wycenie wdrożenia, jakąś kwotę, co byłoby nie do przyjęcia z kolei przez samego 

Zamawiającego,  bowiem  Zamawiający  ma  świadomość,  że  rozpoczęcie  świadczenia  usług 

autoryzacji i rozliczenia płatności bezgotówkowych przez dotychczasowego Wykonawcę nie 

wymaga  poczynienia  jakichkolwiek  prac,  Zamawiający  musiałby  ponownie  zapłacić 

wynagrodzenie  za  już  wykonane  i  opłacone  prace.  Taka  sytuacja  pozostawałaby  w 

ewidentnej  sprzeczności  z  efektywnym,  racjonalnym  i  celowym  wydatkowaniem  środków 

publicznych,  co  sprowadzałoby  się  do  naruszenia  art.  44  ust.  3  ustawy  o  finansach 

publicznych. 

Poprzez  rozstrzygnięcie  przez  Zamawiającego  tej  okoliczności,  mając 

świadomość,  że  zakres  prac  wdrożeniowych  przez  dotychczasowego  wykonawcę  został 

zrealizowany,  Zamawiający  mityguje ryzyko  w  tym  zakresie  (podwójne  poniesiony  wydatek 

publiczny  tego  samego  obszaru).  Dodatkowo  sam  zainteresowany  (dotychczasowy 

Wykonawca)  nie  oponuje  przeciw  takiemu  ukształtowaniu  zapisów  SWZ,  co  dodatkowo 

potwierdza  o

koliczność,  że  zakres  prac  wdrożeniowych  został  zrealizowany.  Zapewne, 

gdyby wykonawca obecnie świadczący usługi będące przedmiotem zamówienia nie zgadzał 

się  z  twierdzeniami  Zamawiającego  zakwestionowałby  zapisy  SWZ,  które  wyłączają 

wynagrodzenie  za  wykon

anie  tego  elementu  zamówienia.  Tymczasem  dotychczasowy 

Wykonawca  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym,  tym 

samym potwierdzając prezentowane przez Zamawiającego twierdzenia i okoliczności. Nawet 

dokonanie  zmiany  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  w  ten  sposób,  że  wprowadzone 

zostałyby  dodatkowe  kryteria  oceny  ofert,  a  kryterium  cenowe  zostałoby  ograniczone 

wagowo  do  60%  nic  de  facto  nie  zmienia.  I  tak  bowiem 

występuje  sytuacja,  w  której 

dotychc

zasowy  Wykonawca  wykonał  wdrożenie  usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych 

dokonywanych  przez  Użytkowników  systemu  e-TOLL,  więc  przez  obiektywne  okoliczności 

faktyczne,  tego  obszaru  dotychczasowy  wykonawca  ponownie  by  nie  wykonywał. 

Bezzasadnym  zdaniem  Zam

awiającego  jest  zatem  formułowanie  wniosku  przez 

Odwołującego  w  postaci  nakazania  Zamawiającemu  przypisania  kryterium  cenowemu 

punktacji o wadze maksymalnej 60% całkowitej oceny oferty i wprowadzeniu dodatkowego, 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  Niedopu

szczalne  jest  też  z  perspektywy 

Zamawiającego  wyłączenie  z  kryterium  cenowego  -  zakresu  cenowego  odpowiadającemu 

wdrożeniu usług tak, aby ocenie ofert podlegała wyłącznie prowizyjna część wynagrodzenia 

wykonawcy,  należna  z  tytułu  obsługi  płatności  bezgotówkowych.  Takie  ukształtowanie 

zapisów  nie  odpowiadałoby  istocie  przedmiotowego  zamówienia,  gdzie  właśnie  wdrożenie 

rozwiązania stanowi istotny element przedmiotu Zamówienia. Wyłączenie z kryterium oceny 

ofert-  cena,  elementu, 

którym  miałoby  być  wdrożenie  nie  uwzględniałoby  bardzo  istotnego 

elementem  i  kosztu, 

którym  jest  wdrożenie  obsługi  płatności  bezgotówkowych 

dokonywanych  przez  Użytkowników  systemu  e-TOLL.  Pominięcie  tego  kosztu  przez 

Zamawiającego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  byłoby  niedopuszczalne  z  perspektywy 

Zmawiającego,  bowiem  nie  uwzględniałoby  kosztu,  który  faktycznie  musi  być  poniesiony 

przez  każdego  wykonawcę  nie  będącego  dotychczasowym  podmiotem  realizującym 

przedmiot  Zamówienia.  Wprowadzenie  rozwiązania,  które  proponuje  Odwołujący  mogłoby 

p

rowadzić  do  patologii  polegającej  na  tym,  że  Wykonawcy  zawyżaliby  w  sztuczny  sposób 

cenę  wdrożenia  usług  kosztem  usługi  prowizyjnej,  która  zaszyta  byłaby  w  cenie  wdrożenia 

usług. Zamawiający podał, że zastosował mechanizmy w postaci zakreślenia odpowiedniego 

czasu  na  wdrożenie  usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez 

Użytkowników e-TOLL (§ 2 PPU), udostępnił również posiadaną przez siebie dokumentację 

w postaci  załącznika nr 2 do OPZ – obecna architektura Systemu Poboru Opłat Drogowych 

e-

TOLL,  zaprezentował  w  OPZ  historyczne  dane  operacyjne  określające  dane  dotyczące 

liczby i wartości transakcji bezgotówkowych - za okres od stycznia do października 2022 r. 

Działania  te  miały  na  celu  umożliwienie  potencjalnym  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

ud

zielenie  przedmiotowego  zamówienia  określenie  niezbędnego  zakresu  prac  potrzebnego 

do  wdrożenia  usługi.  Zamawiający  nie  określił  też  jednego  możliwego  rozwiązania,  które 

ogranicza krąg podmiotów zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia, z zastrzeżeniem 

zgodności z OPZ.  Nie można więc zarzucić Zamawiającemu działania, które nazywane jest 

vendor lock-

in (uzależnienie od dostawcy).  Zamawiający 

pozostawił 

każdemu 

z 

p

otencjalnych  wykonawców  możliwości  budowy  rozwiązania  do  obsługi  płatności 

bezgotówkowych  w  oparciu  o  założenia,  które  pozwolą  opracować  rozwiązanie  spełniające 

określone  funkcjonalności  i  pozwalające  zrealizować  zakładany  przez  Zamawiającego  cel 

realizacji zamówienia wynikający z OPZ. Zamawiający do minimum ograniczył ingerencję w 

budowę  tego  rozwiązania  tak,  aby  każdy  Wykonawca  mógł  wykorzystać  własne 

doświadczenie  w  analogicznych  projektach,  przez  co  zbudowane  rozwiązanie  będzie 

bezawaryjne  i  bezpieczne.  Każde  rozwiązanie  opiera  się  na  specyficznych  założeniach  i 

rozwiązaniach  przyjętych  przez  danego  Wykonawcę.  Upublicznienie  budowy  takiego 

rozwiązania informatycznego mogłoby naruszać bezpieczeństwo dokonywanych transakcji i 

zwiększać  ryzyko  cyber  ataków,  a  to  w  konsekwencji  przyczyniłoby  się  do  możliwości 

wycieku danych Użytkowników e-TOLL i utraty środków finansowych, na co Zamawiający nie 

może  sobie  pozwolić.    Tak  więc  kwestia  budowy  samego  rozwiązania  i  jego  integracja  z 

systemem  e-

TOLL,  jest  obowiązkiem  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielnie 

zamówienia. Zamawiający wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych podnosi, że w pewnych 

okolicznościach  nie  można  uniknąć  uprzywilejowania  dotychczasowego  podmiotu 

realizującego usługi danego rodzaju. Mając na uwadze, że Zamawiający nie zamyka się na 

rozwiązanie  dostarczone  przez  jednego  wykonawcę,  udostępnia  posiadaną  przez  siebie 

wiedzę w najpełniejszy możliwy sposób poprzez zapewnienie dostępu do informacji na temat 

systemu  e-

TOLL  i  zastosowanych  w  nim  technologii,  stara  się  niwelować  problemowe 

zagadnienia  pojawiające  się  w  związku  z  wdrożeniem  usługi  będącej  przedmiotem 

p

ostępowania.  Zdaniem  Zamawiającego  twierdzenia  Odwołującego  pomijają  istotę,  która 

leżała  u  podstaw  wprowadzenia  zapisów  w  ust.  1.4  PPU.  Odwołujący  kategorycznie 

wskazuje,  że  obecny  wykonawca  nie  musi  wycenić  i  wykonać  projektu  technicznego, 

przeprowadzić  wdrożenia  usług,  dostarczyć  terminali  płatniczych,  tymczasem  –  co  zostało 

już  przez  Zamawiającego  obszernie  powyżej  uzasadnione  -  to  że  obecny  wykonawca 

wykonał  już  ten  zakres  pozwala  przyjąć,  iż  niecelowa  jest  jego  ponowna  realizacja,  biorąc 

pod  uwagę  że  wykonanie  wdrożenia  w  kształcie  określonym  w  postępowaniu  nie  wymaga 

jakichkolwiek działań po stronie wykonawcy obecnie świadczącego usługę obsługi płatności 

bezgotówkowych.  Ponowne  ponoszenie  kosztów  wdrożenia  naruszałoby  podstawowe 

zasady dysponowania środkami publicznymi.  Zamawiający stwierdził, że kwestionuje wywód 

Odwołującego  rzekomo  uzasadniający  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  240  ust.  1  i  2 

Pzp.  C

ałość  tych  rozważań  jest  zdaniem  Zamawiającego  bezprzedmiotowa,  bowiem 

Zamawiający  kreuje  postanowienia  SWZ  według  własnych  biznesowych  i  faktycznych 

oczekiwań. Zamawiający, jako gospodarz toczącego się postępowania mając doświadczenia 

z  realizowanego  dotychczas  kontraktu,  unieważnionego  postępowania  oraz  specyfiki 

zamawianeg

o przedmiotu zamówienia stwierdził, że zasadnym jest, aby kwestie związane z 

możliwością  podwójnego  finansowania  przez  Zamawiającego  obszaru  wdrożenia  przez 

obecnego  wykonawcę  rozstrzygnąć.  Pozostawienie  dowolności  w  tym  zakresie  mogłoby  w 

swych konsekwencjach prowadzić do naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych. 

Zamawiający  również  znajduje  uzasadnienie  dla  wprowadzenia  jednego  kryterium  oceny 

ofert  ze  względu  na  określenie  wymagań  jakościowych,  co  do  głównych  elementów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  To,  że  Zamawiający  w  dotychczas 

pro

wadzonych  postępowaniach  nie  widział  potrzeby  doprecyzowania  pewnych  kwestii,  nie 

oznacza, że ten stan ma być permanentny. Takie podejście sprowadzałoby się do tego, że 

Zamawiający publikując dowolne postępowanie w określonym przedmiocie zamówienia, nie 

mógłby  go  nigdy  zmodyfikować  względem  pierwotnie  poczynionych  założeń,  co  byłoby 

absurdalne. Zamawiający wyciągając wnioski z prowadzonych do chwili obecnej postępowań 

określa swoje biznesowe oczekiwania, które mogą ewaluować, a to że dotychczas na rynku 

ist

niało  małe  zainteresowanie  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  brak  realnej 

konkurencji, nie jest winą Zamawiającego. Formułowanie w treści Odwołania wywodu, który 

rzekomo 

wskazywać ma na pewną zmianę w zakresie zapisów SWZ, które rzekomo zostały 

wprowadzone 

–  co  zdaje  się  sugerować  Odwołujący  –  w  celu  ograniczenia  kręgu 

potencjalnych  wykonawców  jest  twierdzeniem  nieprawdziwym  i  gołosłownym.  Wykonawca 

próbuje  wykreować  poczucie  celowego  działania  w  celu  ograniczenia  konkurencji  przez 

Zamawiającego.  Jednak  należy  się  zastanowić,  czy  obecnie  (tj.  mając  za  sobą 

doświadczenie  w  realizacji  jednej  umowy  oraz  unieważnione  postępowanie,  w  trakcie 

którego  rozpatrywane  były  elementy  sporne  m.in.  takie,  jak  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez wskazanie na wdrożenia wartości „0 zł” w ofercie wykonawcy obecnie świadczącego 

przedmiot  umowy,  czy  też  rażąco  niska  cena  w  ofercie  podmiotu  obecnie  świadczącego 

usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych)  Zamawiający  nie  był  do  tego  uprawniony.  Tak 

więc  wywód  odwołania  nie  ma  znaczenia  na  gruncie  niniejszej  sprawy,  ponieważ  to,  że 

Zamawiający  dokonał  zmiany  zapisów  w  ten  sposób,  aby  nie  ponosić  kosztów  wdrożenia, 

które  zostały  wykonane  jest  okolicznością  faktyczną.  Podobnie  ma  się  to  do  całej  historii 

związanej  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  na  przestrzeni  lat.  Okolicznościami 

uzasadniającymi brak wyceny wdrożenia usługi obsługi płatności bezgotówkowych, jest fakt, 

że te czynności zostały już przez obecnego wykonawcę wykonane. Odwołujący nie wskazuje 

czy  choćby  jedna  z  czynności  w  ramach  wdrożenia  musiałaby  zostać  przez  obecnego 

wykonawcę  ponownie  wykonana,  aby  przejść  do  dalszej  realizacji  umowy.  Tym  samym 

niejako  potwierdza  okoliczność,  że  obecny  wykonawca  może  rozpocząć  realizację 

przedmiotu Umowy „z dnia, na dzień”, tak więc wycena i dokonanie płatności w tym obszarze 

staje  się  bezprzedmiotowe.  Obecny  wykonawca  zawsze  może  zdecydować  się  na 

zaoferowanie  wyższych  stawek  prowizji  za  obsługę  płatności  i  niekoniecznie  musi  być  to 

powiązane  z  brakiem  elementu  jakim  jest  wdrożenie  usługi  będącej  przedmiotem 

zamówienia.  Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  twierdzeniami  Odwołującego,  że  „(…) 

wykonawcy zainteresowani uzyskaniem z

amówienia, w celu wyrównania szans na uzyskanie 

zamówienia  z  szansami  konsorcjum  eService,  doprowadzą  do  obniżenia  kosztów 

ponoszonych  w  ramach  wdrożenia  usług  (objętych  jednorazowym  wynagrodzeniem,  a 

podlegających ocenie wyłącznie w odniesieniu do ofert innych niż konsorcjum eService) i w 

efekcie,  do  obniżenia  jakości  świadczonych  usług”.  Jakość  świadczonych  usług  została 

wyspecyfikowana  przez  Zamawiającego  w  OPZ,  dlatego  też  był  uprawniony  do 

zastosowania  jednego  kryterium  oceny  ofert  jakim  jest  cena.  Trudno  też  podzielić 

twierdzenia  Odwołującego,  że  możliwość  zwiększenia  w  ofercie  wysokości  prowizji  czy 

o

bniżenie  jakości  świadczenia  usług  jest  okolicznością  wprost  wskazującą  na  brak 

porównywalności  ofert  w  postępowaniu.    Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego, zgodnie z którym zastosowane przez Zamawiającego kryterium nie zapewnia 

weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

prowadzi  do  preferencji  obecnego  wykonawcy  świadczącego  przedmiotowe  usługi.  To 

właśnie ukształtowanie zapisów SWZ, zgodnie z wnioskiem Odwołującego prowadziłoby do 

nieuwzględnienia istotnego elementu świadczenia usługi, jakim jest wdrożenie usługi. Tylko 

jeden podmiot na rynku jest w sytuacji, w której realnie poprzez wykonanie już wdrożenia ma 

faktycznie 

przewagę  względem  pozostałych  Wykonawców.  Nieuzasadnionym,  a  wręcz  z 

perspektywy  Zamawiającego  niedopuszczalnym  byłoby  pomijanie  tego  kosztu  w  kryterium 

cenowym. Nie jest bowiem tak, że element wdrożenia jest elementem pomijalnym względem 

podmiotów ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Nie jest prawdą, że 

wykonanie  wdrożenia  przez  obecnego  wykonawcę  nie  nastąpiło,  co  uniemożliwiałoby 

porównanie  poziomu  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zakres  przedmiotowy  wdrożenia 

został  wykonany  przez  obecnego  wykonawcę  świadczącego  usługi  obsługi  płatności 

bezgotówkowych.  Mając  tę  świadomość  Zamawiający  podjął  decyzję,  że  nie  zamierza 

pokrywać kosztów wdrożenia, jeżeli to wdrożenie zostało z powodzeniem wykonane, bowiem 

prowadziłoby  to  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  podwójnie  finansuje  wykonanie  danego 

obszaru.  Zamawiający  wskazał,  że  odpowiedział  na  pytania  zadane  w  postępowaniu,  m.in. 

przez 

Odwołującego  i  w  maksymalny  możliwy  sposób  je  uwzględnił.  Odwołujący  próbuje 

stworzyć  przekonanie,  że  posługiwanie  się  szerszym  pojęciem  „Infrastruktura  MOK”  a  nie 

terminal płatniczy POS (stanowiący część Infrastruktury MOK) skutkuje tym, iż Zamawiający 

nie  opisał  głównych  elementów  jakościowych  składających  się  na  przedmiot  zamówienia. 

Tymczasem  sama  kwestia  terminali  nie  jest  kluczowa  z  perspektywy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  dla  Zamawiającego  jest  istotne,  aby  Infrastruktura  MOK  zapewniała 

świadczenie usług zgodnie z OPZ.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3 

Zamawiający  stwierdził,  że  jest  faktem,  iż  usługi 

wdrożenia zostały przez obecnego wykonawcę wykonane. W konsekwencji podmiot ten ma 

obszar  wdrożenia  już  faktycznie  wykonany  i  w  przypadku  wygrania  przez  ten  podmiot 

przetargu  nie byłoby  uzasadnione wykonanie  jakichkolwiek prac  wdrożeniowych i  powtórne 

ob

ciążenie  za  to  kosztami  Zamawiającego.  Nie  można  więc  mówić  o  jakimkolwiek 

uprzywilejowaniu  przez  Zamawiającego  danego  wykonawcy,  tylko  o  sytuacji,  w  której 

poprzez  czynniki  obiektywne 

–  wybór  oferty  najkorzystniejszej  we  wcześniejszym 

postępowaniu i realizację przedmiotu umowy na tej postawie – zdecydowały o tym, iż obecny 

wykonawca uzyskał  pewną  przewagę w  zakresie  wdrożenia  usługi. Odwołujący  nie ubiegał 

się o udzielenie przedmiotowego zamówienia we wcześniejszych latach, a gdyby w sposób 

skuteczny to uc

zynił i został wybrany jako podmiot z najkorzystniejszą ofertą, to posiadałby 

pewną  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  podmiotami.  Zamawiający  stwierdził,  że 

nie  istnieje  jakakolwiek  przestrzeń,  aby  dotychczasowy  wykonawca  świadczący  usługi 

obsługi  płatności  bezgotówkowych  musiał  dokonywać  zmian  czy  modyfikacji  w  zakresie 

wdrożenia.  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  przejrzysty  wskazał  na  okoliczność,  z  którą  tak 

czy  inaczej 

musiałby  się  zetknąć  podczas  realizacji  zamówienia.  Istotne  jest  jednak  to,  że 

mając  świadomość  o  braku  potrzeby  dokonywania  wdrożenia  przez  podmiot,  który 

zrealizował  ten  obszar  –  nieakceptowalne  jest  ponoszenie  wydatku  w  tym  obszarze 

ponown

ie przez Zamawiającego, czemu dał wyraz konstruując przedmiotowe zapisy (np. ust. 

1.4  PPU,  czy  pkt.  15.2.1  SWZ).  N

ie  normując  tego  obszaru  w  SWZ,  pozbawiłby  się 

mechanizmu  jego  weryfikacji  na  późniejszym  etapie  postępowania.  Ustawa  Pzp  nie 

przewiduje bowie

m sytuacji, w której możliwa jest ocena i weryfikacja oferty z rażąco wysoką 

ceną,  a  przecież  do  tego  by  się  to  mogło  sprowadzać.  Obecny  wykonawca  świadczący 

usługi obsługi mógłby zaproponować dowolną kwotę w tym obszarze, na co Zamawiający nie 

miałby wpływu, ponieważ ustawa Pzp przewiduje i wiąże pewne skutki z ceną rażąco niską a 

nie  ceną  rażąco  wysoką.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  też  podzielić  twierdzeń 

Odwołującego, że opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie sytuacji, w której de 

facto  Zam

awiający  wyłącza  ponoszenie  dodatkowego  wydatku  po  swojej  stronie  w  postaci 

wdrożenia  w  żadnym  wypadku  nie  powinno  być  oceniane  jako  działanie  utrudniające 

uzyskanie  zamówienia  przez  pozostałych  wykonawców,  tylko  jako  rozstrzygnięcie  materii 

problematyczne

j  dla  Zamawiającego  na  przyszłość.  Zasada  uczciwej  konkurencji,  o  której 

mowa  w  art.  16  u

stawy  Pzp  odnosi  się  globalnie  do  wszystkich  zamówień  publicznych, 

jednak  nie  oznacza  to,  że  nie  może  doznawać  ona  pewnych  wyłomów,  m.in.  poprzez  np. 

powtarzalność zamówień publicznych, co jest kwestią naturalną, np. postępowania w których 

określony zamawiający zamierza nabyć usługę obsługi określonych numerów telefonicznych 

–  w  naturalny  sposób  dotychczasowy  operator/podmiot  realizujący  tą  usługę  nie  ponosi 

kosztów  przeniesienia  numerów  do  nowego  operatora.  Trudno  mówić,  że  w  takiej  sytuacji 

mamy  do  czynienia  z  naruszeniem  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Taka 

okoliczność  jest  pewnym  obiektywnym  czynnikiem,  podobnie  jak  kwestia  wdrożenia  usługi 

bramki  płatniczej  przez  podmiot  obecnie  świadczący  usługi  tego  rodzaju  na  rzecz 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wskazał  i  nie  narzucił  rozwiązań  systemowych,  które 

ograniczają  dostęp  do  przedmiotowego  zamówienia  potencjalnym  wykonawcom,  wskazał 

również  okres  wdrożenia  dla  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  z 

wyłączeniem  podmiotu  obecnie  świadczącego  usługi  tego  rodzaju,  poprzez  co  trudno 

dopatrywać  się  jakiegokolwiek  naruszenia  ze  strony  Zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Czynienie  zarzutu  Zamawiającemu,  że  dokonał  modyfikacji  OPZ  względem  wszczętych  w 

poprzednich  latach  postępowań  jest  bezpodstawne  mając  na  uwadze,  że  Zamawiający 

określił swoje aktualne biznesowe oczekiwania. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniami 

Odwołującego,  że  całkowicie  usunął  z  OPZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  zapisy 

odnoszące  się  do  terminali  płatniczych  POS  (punkty  47  –  48  Odwołania).  Zamawiający 

opisał przedmiot zamówienia z perspektywy celu jaki chce osiągnąć, a nie przez opisywanie 

np.  parametrów  terminali  płatniczych  czy  funkcjonalności  jakie  mają  posiadać.  Jest  to 

kwestia  mało  istotna  z  perspektywy  realizacji  przedmiotu  postępowania.  Zamawiający 

określił, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest realizacja przez Wykonawcę na 

rzecz  Zamawiającego  usługi  m.in.  zapewniającej  w  sieci  dystrybucji  Zamawiającego 

niezbędnej  infrastruktury  umożliwiającej  realizację  płatności  bezgotówkowych  oraz  jej 

obsługę serwisową w okresie trwania Umowy. (Dowód: OPZ – wprowadzenie – punkt 1 litera 

b). 

Jako cel realizacji Umowy, Zamawiający wskazał, że jest nim m.in.: zapewnienie obsługi 

płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez  Użytkowników  dróg  krajowych, 

zarządzanych  przez  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  tytułu  poboru 

Opłat Drogowych oraz zapewnienie prawidłowego przekazania przez poborcę – Szefa KAS - 

wnoszonej  przez  Użytkowników  dróg  krajowych  opłaty  na  Krajowy  Fundusz  Drogowy, 

autoryzacja  oraz  rozliczanie  transakcji  bezgotówkowych,  dokonanych  Kartami  Płatniczymi, 

Kartami Flotowymi oraz metodą BLIK i PBL (Dowód: OPZ – wprowadzenie – punkt 2 litera a) 

-  b).- 

Co  istotne,  Zamawiający  zdefiniował  pojęcie  Infrastruktury  MOK  jako  -  Sprzęt  i 

oprogramowanie  niezbędne  do  obsługi  transakcji  bezgotówkowych  w  MOK  umożliwiającej 

realizację  tych  płatności  zgodnie  z  OPZ  (np.  terminale  płatnicze  POS)  oraz  Terminal 

płatniczy  POS  -  Urządzenie  elektroniczne,  stacjonarne  lub  przenośne  służące  do 

akceptowania  Kart  Płatniczych/Flotowych  oraz  transakcji  BLIK  wraz  z  funkcjonalnością 

płatności  zbliżeniowych.  Natomiast jako miejsca  obsługi  klienta (MOK)  –  należy rozumieć - 

Oficjalna  nazwa  wszystkich  Punktów  Obsługi  Klienta,  Punktów  Dystrybucji  i  Granicznych 

Punktów Dystrybucji. (Dowód: załącznik nr 3 do PPU – definicje (lp. 14, 22, 48). Zgodnie z 

zapisami OPZ Wykonawca zapewni obsługę transakcji bezgotówkowych w MOK-ach (punkt 

2.1.2. OPZ) oraz wskazuje, że: lista MOK, objętych Wdrożeniem Usług, w których konieczne 

będzie  zapewnienie  świadczenia  usług  płatności  bezgotówkowych  w  Gwarantowanym 

Terminie Rozpoczęcia Produkcyjnego  Świadczenia Usług  oraz  ich lokalizację  wraz  z  liczbą 

stanowisk, na których Wykonawca ma zapewnić obsługę określa Załącznik nr 3 (punkt 2.1.3 

OPZ).  Takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  jest  jak  najbardziej  dopuszczalne.  Mając  na 

uwadze  definicje  ujęte  w  SWZ  zakres  świadczenia  jest  precyzyjny.  Z  przedstawionych 

zapisów  SWZ  wprost  wynika,  że  terminale  płatnicze  POS  są  immanentną  częścią 

świadczenia  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Poprzez  pojęcie  infrastruktury  MOK 

należy rozumieć m.in.  terminale płatnicze w miejscach, których ma być  świadczona usługa 

będąca przedmiotem zamówienia. Z kolei wykaz lokalizacji został wskazany w załączniku nr 

3  do  OPZ 

– wykaz lokalizacji MOK. Powyższe wskazuje, że Zamawiający opisał przedmiot 

zamówienia  w  sposób  wyczerpujący,  jasny  i  konkretny.  Sam  Odwołujący  wskazuje,  że 

„Jednym  z  podstawowych  obowiązków  wykonawcy  przy  wdrożeniu  obsługi  płatności 

bezgotówkowych jest zapewnienie terminali płatniczych POS. Są to urządzenia obsługujące 

płatności  dokonywane  za  pośrednictwem  kart  płatniczych,  kart  flotowych,  a  aktualnie także 

za pomocą kodu BLIK”. Powyższe wskazuje, że Odwołujący ma pełną świadomość zakresu 

jaki  jest  niezbędny  do  wykonania  w  zakresie  usługi  będącej  przedmiotem  postępowania,  a 

zarzuty  formułowane  przez  Odwołującego  są  zarzutami  jak  widać  nietrafionymi,  które  „na 

siłę”  próbują  podważyć  zapisy  OPZ.  Kwestia  terminali  płatniczych  jest  z  perspektywy 

zapisów  OPZ  opisana  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  To,  że  terminale  muszą  być  częścią 

świadczenia  usług  jest  z  perspektywy  poczynionego  powyżej  wywodu  kwestią  oczywistą. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  musi  on  również  wskazywać  liczby  terminali  czy  konkretnych 

rozwiązań,  tu  każdy  potencjalny  wykonawca  ma  swobodę  w  doborze  tego  elementu 

infrastruktury użytej do świadczenia usług. To właśnie wskazanie konkretnych rozwiązań czy 

funkcjonalności  mogłoby  na  tyle  mocno  parametryzować  ten  obszar,  że  prowadziłoby  do 

ograniczenia swobody rynkowej w tym obszarze. Odwołujący próbuje wywołać przekonanie, 

że  Zmawiający  dokonując  zmiany  OPZ  w  zakresie  terminali  próbuje  utrudnić  uzyskanie 

zamówienia  Odwołującemu  oraz  pozostałym  podmiotom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia, tymczasem sytuacja jest zupełnie odmienna. Zamawiający pozostawia pewien 

obszar  do  decyzji  każdego  z  wykonawców,  którzy  mogą  we  właściwy  dla  siebie  sposób 

kształtować realizację usługi będącej przedmiotem postępowania. To, że podmioty rynkowe 

dotychc

zas  nie  były  zainteresowane  złożeniem  oferty  było  i  jest  indywidualną  sprawą 

każdego  z  potencjalnych  podmiotów.  Zdaniem  Zamawiającego  kwestia  tytułu  do  terminali 

płatniczych  jest  sprawą  zupełnie  pomijalną  i  niemającą  znaczenia  w  omawianym  stanie 

faktycznym

.  Zamawiający  nie jest  właścicielem  terminali  płatniczych,  a Odwołujący  próbuje 

wymóc  na  Zamawiającym,  kompletnie  nieracjonalne  i  nieefektywne  działanie  i  ponoszenie 

dodatkowych kosztów twierdząc, że podmiot obecne świadczący usługi jest zobowiązany do 

dem

ontażu  i  zwrotu  terminali.  Tymczasem  jest  kwestią  oczywistą,  że  możliwym  jest 

scenariusz,  w  którym  oferta  podmiotu  obecnie  świadczącego  usługi  obsługi  płatności 

bezgotówkowych  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  podmiot  ten  będzie  realizował 

przedmiot n

iniejszego zamówienia. W takiej sytuacji właśnie postanowienia SWZ, tj. ust. 1.4 

PPU,  czy  pkt  15.2.1  SWZ  mają  na  celu  konkretyzowanie  pewnych  oczekiwań 

Zamawiającego i rozstrzyganie pewnych kwestii spornych, które mogą stanowić problem na 

późniejszym etapie postępowania, czy realizacji samej Umowy. Zamawiający ponad wszelką 

wątpliwość  wskazał,  że  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z  wdrożeniem  usługi 

płatności  bezgotówkowych  w  niniejszym  postępowaniu  względem  podmiotu  obecnie 

świadczącego  usługi.  Zamawiający  jest  przekonany,  że  obecny  wykonawca  nie  musi 

dokonywać  demontażu  a  następnie  ponownie  montować  elementu  infrastruktury,  który 

obecnie  funkcjonuje  w  poszczególnych  lokalizacjach  na  podstawie  obecnie  obowiązującej 

umowy. Co istotne, sam wykonawca obecn

ie świadczący usługę nie jest przeciwny takiemu 

ukształtowaniu stosunku zobowiązaniowego, a przecież gdyby istniała konieczność wymiany 

elementu  infrastruktury  MOK  w  postaci  terminali  - 

z  całą  pewnością  zapisy  OPZ  zostałyby 

kwestionowane  przez  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający 

przedmiotowymi  zapisami  zabezpieczył  się  więc  przed  obciążeniem  go  podwójnym 

finansowaniem  tego  obszaru.  To, 

jakich  terminali  żądał  Zamawiający  w  poprzednio 

prowadzonym  postępowaniu  nie  ma  znaczenia.  Jak  już  powyżej  wskazywał  Zamawiający 

każdorazowo  Zamawiający  może  opisywać  swoje  preferencje  w  zakresie  SWZ  według 

własnych  oczekiwań  biznesowych.  Pewnym  jest,  że  wymóg  dostarczenia  nowych  terminali 

nie wynika z obecnego postępowania. Każdy z podmiotów będzie natomiast zobowiązany do 

posiadania  infrastruktury  MOK,  w  której  skład  wchodzą  terminale  płatnicze.    Odwołujący 

pomija  fakt,  że  dokonując  zmiany  zapisów  w  przedmiotowym  Postępowaniu  Zamawiający 

dokonał  również  zmiany  w  zakresie  załącznika  nr  3  do  SWZ  Formularz  Cenowy.    Dodając 

określone  pozycje  w  formularzu  cenowym  Zamawiający  starał  się  zminimalizować 

uprzywilejowanie  obecnego  wykonawcy  względem  wcześniejszego  brzmienia  formularza 

cenowego,  gdzie  tych 

pozycji  nie  było,  a  każdy  z  Wykonawców  miał  dowolność  we 

wsk

azywaniu  i  umiejscowieniu  danego  kosztu  w  określonej  pozycji  formularza  cenowego.  

W

prowadzenie  płatności  regularnych  w  zakresie  świadczenia  Usługi  Serwisowej  Systemu 

Autoryzacyjno-

Rozliczeniowego,  Usługi  Serwisowej  Infrastruktury  MOK,  czy  odrębnego 

wynagr

odzenia  za  Uruchomienie  Płatności  Bezgotówkowych  w  MOK  miało  na  celu 

wskazanie i odseparowanie obszarów i wynagrodzenia należnego dla każdego wykonawcy i 

stanowiło niejako konsekwencje zmian w SWZ dokonanych przez Zamawiającego w ust. 1.4 

PPU,  czy  pkt  15.2

.1  SWZ.  Obecnie  jasnym  jest,  że  Wykonawca  wskazuje  wartość  za 

Świadczenie  Usługi  Serwisowej  Systemu  Autoryzacyjno-Rozliczeniowego,  Świadczenie 

Usługi Serwisowej Infrastruktury MOK, Uruchomienie Płatności Bezgotówkowych w MOK, co 

z  perspektywy  Zamawiającego  i  wszystkich  podmiotów  uczestniczących  w  postępowaniu 

miało na celu stworzyć jasne i precyzyjne zapisy, dla wszystkich potencjalnych wykonawców 

zainteresowanych  udziałem  w  postepowaniu.  Działanie  Zamawiającego  nie  uzależnia 

Zamawiającego  od  obecnego  wykonawcy,  tylko  wręcz  przeciwnie  stwarza  pewne 

uwarunkowania, 

które  globalnie  mają  dać  możliwość  realnej  wyceny  tego  przedmiotu 

zamówienia.  To,  że  obecny  wykonawca  posiada  wdrożone  już  rozwiązania  i  pewnego 

zakresu  usługi  –  wdrożenia  –  nie  musi  zdaniem  Zamawiającego  wykonać,  bynajmniej 

Zamawiający nie znajduje podstawy do ponoszenia w tym obszarze dodatkowego kosztu, co 

jest jego zdaniem okolicznością faktyczną niezależną i obiektywną. Tymczasem Odwołujący 

na  siłę  próbuje  narzucić  Zamawiającemu  pewne  rozwiązania,  które  są  z  jego  perspektywy 

korzystne,  jednak  nie  są  korzystne  z  perspektywy  interesu  Zamawiającego,  a  wręcz 

stanowiłyby  o niegospodarnym  dysponowaniu przez Zamawiającego  środkami  publicznymi. 

Z tej perspektywy orzeczenie wskazane przez odwołującego (wyrok KIO z dnia 28 sierpnia 

2018  r.,  sygn.  KIO  1611/18 

–  punkt  52  Odwołania)  paradoksalnie  uzasadnia  działania 

Zamawiającego,  bowiem  Zamawiający  nie  określił  żadnych  rygorystycznych  warunków 

realizacji  przedmiotowego  kontraktu,  ograniczających  potencjalnych  wykonawców. 

Zamawiający  odzwierciedlił  i  uwypuklił  w  SWZ  pewną  sytuację,  która  może  wystąpić  i 

antycypując  problemy  z  tym  związane  ją  unormował.  Dodatkowo  wprowadził  w  formularzu 

cenowym  szereg  płatności  regularnych,  co  ograniczyć  ma  uprzywilejowanie  podmiotu 

obecnie  świadczącego  usługi  będące  przedmiotem  postępowania.  Wcześniejsze  zapisy 

SWZ  tego  nie  regulowały.  Takie  działanie  miało  na  celu  zachęcić  potencjalnych 

wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu  bowiem  pewne  obszary  będą  dla  nich 

przejrzystsze  do  wyceny. 

Zamawiający  przewidział  okoliczność  otwarcia  nowych  Miejsc 

Obsługi  Klienta  i  dlatego  przewidział  w  tym  zakresie  odrębne  wynagrodzenie.  Wynika  to  z 

faktu,  że  Zamawiający  może  dokonać  zmiany  lokalizacji,  przez  co  powstanie  po  stronie 

każdego  wykonawcy  dodatkowy  koszt  uruchomienia  płatności  bezgotówkowych  w  MOK. 

Powyższe  wskazuje  niezrozumienie  zapisów  SWZ,  tak  więc  formułowanie  w  tym  zakresie 

zarzutów względem Zamawiającego jest bezzasadne.  

W odniesieniu do zarzut nr 4 

Zamawiający nie zgodził się zarzutem nieprecyzyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odnosząc  się  do  szeregu  żądań  Odwołującego  o 

udostępnienie  dokumentacji  technicznej  wytworzonej  przez  poprzedniego  Wykonawcę  w 

ramach  umowy  42/2020, 

Zamawiający  stwierdził,  że  wymaga,  aby  Wykonawca 

zaproponował sposób realizacji wdrożenia usług (co znajdzie wyraz w sporządzeniu Projektu 

Technicznego)  a  nie  kopiował  rozwiązania  przyjęte  przez  poprzedniego  Wykonawcę. 

Zgodnie  bowiem  z  §  3    ust.  3.1  PPU  na  Wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykonania  Projektu 

Te

chnicznego,  który  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  załączniku  nr  3  do  PPU,    zawiera 

proponowany  przez  Wykonawcę  i  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  opis  i  schemat 

rozwiązania  połączenia  systemu  płatności  elektronicznych  z  systemem  e-Toll,  zawierający 

rozwiązania  połączeń  sieciowych  jak  i  aplikacyjnych  (aplikacji  CRM  oraz  płatności  przez 

stronę  www)  oraz  opisujący  działania,  których  wykonanie  jest  niezbędne  do  tego  aby 

Wykonawca mógł świadczyć Usługi zgodnie z Umową w sposób ciągły i niezakłócony.  

Zamawiający zauważył, że w przeważającej części odwołania powielane są pytania, 

które Odwołujący przekazał Zamawiającemu w ramach wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, 

w  dniach  3  i  9  stycznia  2023  roku.    W  dniu  wniesienia  Odwołania  termin  na  udzielenie 

wyjaśnień jeszcze nie minął, dlatego żądanie nakazania udzielenia wyjaśnień w tym zakresie 

jest przedwczesne. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Wykonawcy pismem z dnia 

4  stycznia  2023  roku  oraz  pismem  z  dnia  18  stycznia  2023  roku 

(Dowód:  Wyjaśnienia 

Zamawiającego nr 1, Wyjaśnienia Zamawiającego nr 2). Jeżeli Wykonawca ma zastrzeżenia 

co  do  udzielonych  wyjaśnień  to  powinien  odwołać  się  od  czynności  Zamawiającego 

polegającej na udzieleniu lub braku udzielenia wyjaśnień w ustawowym terminie i w ramach 

takiego o

dwołania zażądać nakazania udzielenia wyjaśnień.  

Następnie Zamawiający odniósł się od poszczególnych obszarów wskazanych przez 

Odwołującego  z  przytoczeniem  pytania  Wykonawcy,  wskazując  w  zakresie,  w  jakim 

Odwołujący cofnął odwołanie: 

„b.  Zamawiający  w  ust.  1.4  wzoru  umowy  oświadczył,  że  wykonawca  świadczący 

dotychczas  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  na  podstawie  umowy  nr  42/2020  będzie 

realizował  Zamówienie  na  podstawie  infrastruktury  wdrożonej  w  ramach  umowy  nr 

42/2020, jednakże nie dołączył  do  SWZ  treści  umowy, jej załączników  ani  aneksów. W 

związku z powyższym, wykonawcy inni niż eService nie mają informacji na temat zakresu 

świadczenia,  do  którego  zobowiązany  jest  eService  i  nie  mogą  w  związku  z  tym 

przygotować  należycie  swojej  oferty,  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie 

konkurencyjnej,  w  stosunku  do  oferty  eService,  oferty.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu udostępnienia umowy nr 42/2020 wraz z załącznikami i aneksami. 

Pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień.  Odpowiedź  na  to  pytanie 

pod

ana  została  w  Wyjaśnieniach  Zamawiającego  nr  1  (punkt  3  w  tabeli).    Żądanie 

udostępnienia  umowy  nr  42/2020  wraz  załącznikami  i  aneksami  nie  jest  wnioskiem  w 

wyjaśnienie  treści  SWZ.  Dokumenty  te  opisują  sposób  realizacji  zamówienia,  które  nie 

jest  przedmiot

em  Postępowania.  Zatem  nie są konieczne  do  sporządzenia  oferty  przez 

któregokolwiek z Wykonawców. Odwołanie się przez Zamawiającego w PPU do umowy 

42/2020  oznacza  tylko  tyle,  że  dotychczasowy  Wykonawca  będzie  świadczył  usługę  w 

oparciu  o  infrastrukturę  wdrożoną  w  ramach  tejże  umowy.  Jeżeli  w  wyniku  obecnego 

postępowania  zostanie  wyłoniony  inny  Wykonawca  niż  podmiot  obecnie  świadczący 

usługę,  to  nie  będzie  on  miał  możliwości  skorzystania  z  infrastruktury  wdrożonej  w 

ramach  umowy  42/2020,  gdyż  infrastruktura  ta  nie  jest  własnością  Zamawiającego  i 

przyszły  Wykonawca  musi  zapewnić  infrastrukturę  w  celu  realizacji  zamówienia. 

Ponieważ umowa nr 42/2020 została zawarta w dniu 10 marca 2020 roku, to zgodnie z 

art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.)  w zw. z art. 521 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 

ze  zm.)  do  umowy  stosuje  się  poprzednio  obowiązującą  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych, tzn. ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1843). Zgodnie 

zaś z art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo zamówień publicznych „Umowy są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach 

określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej.” W związku z tym taki tryb 

udostępnienia  umowy  nr  42/2020  zastosował  Zamawiający.  Odpowiedź  z  wyjaśnień 

Zamawiającego: 

„Zamawiający zarejestrował pytanie, jako wniosek, który będzie realizowany na zasadach 

przepisów o dostępie do informacji publicznej.” 

e. 

Zamawiający  nie  udostępnił  dokumentacji  projektowej  oraz  eksploatacyjnej  obecnego 

rozwiązania  w  zakresie  świadczenia  Usług.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu udostępnienie informacji w powyższym zakresie.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę 

w  dniu  9  stycznia  2023  roku.  Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  6  w 

Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach  Zamawiającego  nr  2.  Odpowiedź  z  wyjaśnień 

Zamawiającego: 

„Obowiązująca  dokumentacja  projektowa  i  eksploatacyjna  posiadana  przez 

Zamawiającego 

implementuje 

rozwiązanie 

techniczne 

realizowane 

przez 

dotychczasowego  Wykonawcę.  W  ramach  realizacji  przedmiotowego  przetargu, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  nowej  dokumentacji  opartej  na 

rozwiązaniach zapewniających realizację usługi opisanej w niniejszym postepowaniu.” 

g. 

Zamawiający nie udostępnił parametrów jakościowych, którym podlega system e-TOLL w 

zakresie usług związanych z integracją z bramką płatniczą, zwłaszcza w odniesieniu do 

płatności kartami płatniczymi oraz kartami flotowymi. Powyższe informacje są niezbędne 

dla  zapewnienia  pozio

mu  utrzymania  usług  (SLA)  określonego  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie informacji w tym zakresie.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę 

w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  8  w 

Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach  Zamawiającego  nr  2.  Odpowiedź  z  wyjaśnień 

Zamawiającego: 

„Wymagany 

przez 

Zamawiającego 

poziom 

SLA 

dotyczy 

usługi 

autoryzacyjnorozliczeniowej,  za  której  prawidłowe  działanie  odpowiada  Wykonawca. 

Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowe działanie systemu eTOLL.” 

h. 

W związku z licznymi sformułowaniami (np. „Wykonawca zobowiązany jest przekazywać 

Zamawiającemu  prawidłową,  kompletną  kwotę  należnych  Opłat  Drogowych  pobranych 

od  Użytkowników”  –  pkt  2.1.10  OPZ)  pozwalającymi  sądzić,  iż  rolą  wykonawcy  w 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  będzie  pobieranie  opłaty  w  imieniu  i  na  rzecz  Szefa 

KAS,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  jednoznaczne  określenie  roli,  w 

której będzie występował wykonawca realizując przedmiot zamówienia, w szczególności 

czy wykonawca będzie dokonywał poboru opłat, a jeśli tak to w czyim imieniu i na czyją 

rzecz oraz - 

jeśli nie, to jaką rolę w kontekście przytoczonego cytatu pełni wykonawca w 

pr

ocesie poboru opłat. Jeśli wykonawca ma realizować pobór opłat w imieniu i na rzecz 

Szefa  KAS,  to  wydaje  się  niezbędne  wystawienie  odpowiedniego  pełnomocnictwa,  tak 

aby  nie  dochodziło  do  jakichkolwiek  wątpliwości  i  różnicy  zdań  uczestników  całego 

procesu. 

W przypadku wykonywania poboru w imieniu i na rzecz Szefa KAS niezbędne 

jest  udzielenie  stosownego  pełnomocnictwa  i  dołączenie  go  do  dokumentacji 

postępowania.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę 

w  dniu  9  sty

cznia  2023  roku.  Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  9  w 

Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach  Zamawiającego  nr  2.  Odpowiedź  z  wyjaśnień 

Zamawiającego: 

„Zamawiający nie potwierdza interpretacji Wykonawcy. Wykonawca będzie występował w 

roli  Agenta  rozlic

zeniowego,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  19 

sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2360), tj. będzie świadczył 

tzw. usługę acquiringu. Treść SWZ w tym zakresie pozostaje bez zmian.” 

j.  Definicja  Raportu  Transakcyj

nego  zawarta  w  załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy  (definicje) 

opisana w następująco: „Raport, o którym mowa w rozdziale 2 pkt 5 OPZ.” Definicja referuje 

do  jednostki  redakcyjnej,  w której  nie  można  odnaleźć informacji  na ten  temat.  Odwołujący 

wnosi o nakazanie 

Zamawiającemu doprecyzowanie definicji „Raport Transakcyjny”. 

Pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9 

stycznia 2023 roku.  

Zamawiający  dokonał  korekty  błędnego  odwołania  w  definicji  „Raport  Transakcyjny”  w 

punkcie 

3 w Tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. 

k. 

W załączniku nr 3 do wzoru umowy znajduje się definicja „Pojazd Lekki”. Sformułowanie to 

nie  jest  wykorzystane  w  żadnym  elemencie  SWZ  (poza  słownikiem  definicji).  Odwołujący 

wnosi  o  nakazanie  Zamawiaj

ącemu  usunięcie  definicji  „Pojazd  Lekki”  bądź  uzupełnienie 

SWZ o fragment, w którym to pojęcie miało wystąpić. 

Pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9 

stycznia 2023 roku.  

Definicja „Pojazd Lekki” jest wykorzystywana w definicji „Opłata Drogowa” w Załączniku nr 3 

do  PPU,  z  tym, 

że zamiast „Pojazdu  Lekkiego” definicja „Opłaty  Drogowej” posługiwała się 

pojęciem  „pojazdu  lekkiego”.  Zamawiający  dokonał  zmiany  w  PPU  w  Wyjaśnieniach 

Wykonawcy  nr  2  (punkt  4  w  Tabeli  nr  1) 

polegającej  na  zamianie  sformułowania  „pojazdu 

lekkiego”  na  „Pojazdu  Lekkiego”  tak  aby  było  jasne  że  chodzi  o  referencję  do  definicji 

„Pojazd Lekki”. 

l. 

W Załączniku nr 3 do wzoru umowy znajduje się definicja „Pliku Rozliczeniowego” referująca 

do rozdziału 2, pkt 4 OPZ. W tej jednostce redakcyjnej nie można odnaleźć informacji na ten 

temat.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie  definicji  „Pliku 

Rozliczeniowego”.  

Pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9 

stycznia  2023  roku.  Zamawiający  dokonał  korekty  błędnego  odwołania  w  definicji  „Plik 

Rozliczeniowy” w punkcie 5 w Tabeli nr 1 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. 

m. 

W  pkt  2.7.16  OPZ  występuje  rozbieżność  pomiędzy  opisem  procesu  akceptacji  Kart  a 

„Schematem autoryzacji transakcji Kartami Flotowymi w SPOE KAS” wraz z Opisem wersji w 

Załączniku  nr  2  do  OPZ  pt.  „Obecna  Architektura  Systemu  –  Specyfikacja  Interfejsów  oraz 

testy”.  W  pierwszym  przypadku  Zamawiający  referuje  do  Wystawców  Kart  Flotowych, 

n

atomiast  w  drugim  przypadku  do  Dostawców  Kart  Flotowych.  Ostatecznie  nie  do  końca 

wiadomo jaka jest intencja Zamawiającego. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu 

usunięcia powyższych rozbieżności. 

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 15 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający dokonuje zmiany w PPU, patrz tabela 1 niniejszego pisma, lp. 6.” 

n. 

W  pkt.  1.5  załącznika  nr  1  do  OPZ  („SLA”)  Zamawiający  wskazuje,  iż  opracowane  przez 

Wykonawcę  procedury  zostaną  opisane  w  dokumencie  „Procedury  utrzymania”  i  będą 

podlegać  stosownej  weryfikacji  i  odbiorowi  przez  Zamawiającego  przed  przystąpieniem  do 

świadczenia  Usług.  Zamawiający  nie  precyzuje,  na  czym  będzie  polegać  „stosowna 

weryfikacja” i „odbiór” oraz w jaki sposób będą przebiegać te czynności. Odwołujący wnosi o 

nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  powyższych  sformułowań  oraz  jednocześnie, 

ponieważ  Zamawiający  wymaga  w  tym  względzie  zgodności  z  ITIL  v3,  uzupełnienie 

procedury odbiorowej o zapewnienie, iż odbioru dokona osoba z wiedzą i doświadczeniem w 

stosowaniu ITIL v3 w praktyce.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 16 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający  nie  widzi  potrzeby  wprowadzania  zapisów  regulujących  procedurę  odbioru 

tego  dokumentu.  Zamawiający  niezwłocznie  będzie  dokonywał  weryfikacji  procedur 

utrzymania pod kątem zgodności z dokumentami zamówienia. Weryfikacji będą dokonywać 

osoby z  odpowiednią wiedzą i  doświadczeniem.  Wykonawca  nie jest  uprawniony  do  oceny 

zasobów kadrowych Zamawiającego.” 

o. 

Zamawiający  nie  precyzuje  w  pkt  1.4  załącznika  nr  1  do  OPZ  („SLA”)  ,  czy  usługi 

realizowane  przez  system  Zamawiającego,  w  zakresie  w  jakim  mają  wpływ  na  usługę 

świadczoną  przez  wykonawcę  są  utrzymywane  również  w  sposób  zgodny    z  bibliotekami 

ITIL  v3.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  powyższych 

kwestii  oraz  wprowadzenia  do  wzoru  umowy  postanowienia  zobowiązującego 

Zamawiającego do udostępnienia wykonawcy, po podpisaniu umowy, procedury utrzymania 

w  zakresie  co  najmniej  tożsamym  z  określonym  w  pkt  1.5  Załącznika  nr  1  do  OPZ  oraz 

postanowienia,  że  terminy  na  dostarczenie  przez  wykonawcę  procedur  utrzymania  będą 

liczone od dnia otrzymania przez wykonawcę procedur utrzymania od Zamawiającego.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 17 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zadaniem Wykonawcy nie jest dostosowanie procedur Wykonawcy do procedur utrzymania 

systemu  e-TOLL,  ale  samodzielne  przygotowanie  procedur  utrzymania  infrastruktury 

Wykonawcy  niezależnie  od  dotychczasowych  procedur  w  systemie  e-TOLL.  W  związku  z 

tym Zamawiający nie będzie udostępniał Wykonawcy żadnych procedur utrzymania systemu 

e-

TOLL.” 

p. 

W  pkt.  3.1.1  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA)  Zamawiający  wskazuje,  iż  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  „Przyjmowania  zgłoszeń  incydentów  w  trybie  ciągłym  (24/7)  poprzez 

standardowe kanały komunikacji tj. telefon, e-mail lub dedykowane rozwiązanie klasy ITSM, 

o ile jedna ze  Stron  takie rozwiązanie posiada i Strony  zgodzą  się  na jego  wykorzystanie”. 

Jednocześnie w pkt 3.2 czytamy: „Wykonawca zobowiązuje się rejestrować każdy zgłaszany 

lub  wykrywany  incydent  z  uwzględnieniem  uzgodnionej  z  Zamawiającym  odpowiedniej 

kategoryzacji  rejestrowanych  incydentów,  wykorzystując  kanały  komunikacji  opisane  w  pkt 

3.1.1.”,  a  w  pkt  3.13.1:  „Wykonawca  zapewni  dla  Zamawiającego  dostępy  do  Systemu 

Zgłoszeniowego  Wykonawcy  3  dni  przed  rozpoczęciem  świadczenia  Usług.”,  następnie  w 

pkt.  3.13.2:  „Wszystkie  incydenty  będą  zgłaszane  Wykonawcy  za  pośrednictwem  Systemu 

Zgłoszeniowego  Wykonawcy  oraz  kanałami  wskazanymi  w  pkt.  3.1.1.”.  Czytając  łącznie  te 

postanowienia, nie jest jasne ilu i jakich kanałów komunikacji oczekuje Zamawiający.  

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania powyższych kwestii.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 18 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Kanały komunikacji z Zamawiającym zostaną uzgodnione i doprecyzowane w dokumencie, 

o  którym  mowa  w  pkt.  1.5  Załącznika  nr  1  do  OPZ,  opracowanym  przez  Wykonawcę,  w 

ramach kanałów o których mowa w pkt 3.1.1 Załącznika nr 1 do OPZ.” 

q. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  (SLA)  wymaga  określonego  czasu  reakcji  dla 

incydentu o określonym priorytecie. Nie jest jednak jasne, czy chodzi tu o godziny robocze. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania powyższej kwestii.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpow

iedź na to pytanie podana została w punkcie 20 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Nie ma jakichkolwiek podstaw aby twierdzić, iż 

może  chodzić  o  inne  godziny  niż  zwykłe  godziny  zegarowe,  w  szczególności  mając  na 

uwadze  że  Wykonawca  świadczy  usługi  SLA  w  trybie  24x7  (punkt  3.1  załącznika  nr  1  do 

OPZ). 

Odpowiedź  z  wyjaśnień  Zamawiającego:  „Nie,  Zamawiający  nie  określił  pojęcia 

„godziny robocze”.” 

r. 

Zamawiający w pkt 3.1.3 załącznik nr 1 do OPZ (SLA) wymaga zapewnienia „bezpiecznego 

działanie Usług”. Nie jest jasne, czy Zamawiający ma na myśli bezpieczeństwo informacji z 

punktu widzenia bibliotek ITIL v3, czy z jakiegoś innego punktu widzenia. Odwołujący wnosi 

o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania powyższej kwestii  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 21 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający  poprzez  sformułowanie  „bezpieczne  działanie  Usług”,  o  którym  mowa  w  pkt 

3.1.3  Załącznika  nr  1  do  OPZ  ma  na  myśli  bezpieczeństwo  informacji  rozumiane  jako 

ochronę  informacji  przed  nadużyciami,  nieautoryzowanym  dostępem,  zakłóceniami  lub 

zniszczeniem, o których mowa szczegółowo w rozporządzeniach KRI i RODO.” 

s. 

Zamawiający  w  pkt  3.1.3  załącznik  nr  1  do  OPZ  (SLA)  wymaga  „udzielania  konsultacji 

technicznych  oraz  konsultacji  w  zakresie  działania  funkcjonalnych,  technologicznych  i 

architektonicznych  aspektów”.  Nie  jest  jasne,  komu  miałyby  zostać  udzielane  powyższe 

konsultacje  oraz  jakiego  bytu  miałyby  dotyczyć  konsultacje  funkcjonalne,  technologiczne  i 

architektoniczne.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania 

powyższej kwestii. 

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 22 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Konsultacje  udzielane  będą  pracownikom  Zamawiającego  w  zakresie  rozwiązań 

wdrożonych  przez  Wykonawcę  w  ramach  Umowy,  celem  mitygacji  ryzyk  w  trakcie  dalszej 

realizacji Umowy.” 

u. 

Zgodnie  z  pkt  3.13.3  lit.  a  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA):  „Poważny  incydent  dotyczący 

użyteczności,  który  powoduje  awarię  systemu,  podsystemu,  aplikacji  o  krytycznym 

znaczeniu, modułu lub komponentu lub nieodwracalną utratę danych i przychodów. System 

nie 

nadaje  się  do  użytku  lub  użytkowanie  jest  skrajnie  ograniczone  (np.  brak  możliwości 

płatności kartami flotowymi, płatniczymi lub przez stronę web)”. Zamawiający nie precyzuje, 

co  ma  na  myśli  pod  pojęciem  „systemu,  podsystemu,  aplikacji  o  krytycznym  znaczeniu, 

modułu  lub  komponentu”.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie 

powyższej kwestii.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 26 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający  na  tym  etapie  postępowania  nie  ma  możliwości  zdefiniowania  powyższych 

pojęć  z  uwagi  na  fakt,  że  zapis  ten  dotyczy  rozwiązania  teleinformatycznego  Wykonawcy, 

który dopiero będzie określony w Projekcie Technicznym, sporządzonym przez Wykonawcę.” 

v. 

Zamawiający posługuje się niejednorodnym nazewnictwem, np. w pkt 3.13.3 lit. b załącznika 

nr  1  do  OPZ  (SLA)  Zamawiający  używa  sformułowania  „(np.  brak  możliwości  płatności 

jednym  rodzajem  kart)”.  Jednocześnie  w  pkt  2.2.1  OPZ  Zamawiający  używa  innego 

sformułowania:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  obsługi  transakcji 

bezgotówkowych  dokonywanych  Kartami  Płatniczymi  (kredytowe,  debetowe),  co  najmniej 

typu:  […]”.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowanie  powyższej 

kwestii.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 27 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający rozróżnia podział kart ze względu na Organizację Płatniczą w przypadku Kart 

Płatniczych oraz Wystawcę/Dostawcę w przypadku Kart Flotowych.” 

w.  W  pkt  3.13.3 

lit.  b  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA)  występuje  sformułowanie  „Istnieje 

akceptowalne  obejście”.  Zamawiający  nie  precyzuje,  jakie  są  kryteria  akceptacji  obejścia. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie powyższej kwestii.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 28 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Sformułowanie to obejmuje tymczasowe rozwiązania mające na celu przywrócenie działania 

danej  funkcjonalności  Systemu  Autoryzacyjno-Rozliczeniowego  do  czasu  skutecznej 

naprawy  (tzw.  work  around).  Jedynym  kryterium  akceptacji  jest  działanie  danej 

funkcjonalności (np. możliwość płatności kartą lub jej brak).” 

y. 

pkt 2.4.3 OPZ Zamawiający zawarł postanowienie: „Zapewnienie istniejącej funkcjonalności 

Systemu  e-

TOLL,  polegającej  na  płatności  za  pomocą  strony  internetowej  e-TOLL  lub  za 

pomocą aplikacji mobilnej, leży po stronie Zamawiającego”. Nie jest jasne, w jakim zakresie 

Zamawiający  zapewnia  funkcjonalności  polegające  na  płatności  za  pomocą  strony 

internetowej  e-

TOLL  lub  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  oraz  jak  się  ma  to  postanowienia  w 

odniesieniu  do  Usług  oraz  obowiązków  Wykonawcy  w  związku  ze  świadczeniem  usługi 

autoryzacji  i  rozliczenia  płatności  metodą  PayByLink  lub  kartami  flotowymi/płatniczymi  na 

stronie  internetowej  e-

TOLL  i  w  aplikacji  mobilnej.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu doprecyzowanie powyższej kwestii.  

Py

tanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 31 w Tabeli 

nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Płatności  poprzez  stronę  internetową  lub  aplikację  mobilną  e-TOLL  odbywają  się  poprzez 

przekierowanie  do  zdefiniowanej  przez  Wykonawcę  strony  (łącza  -  linku),  na  której  klient 

dokonuje  wyboru  metody  płatności  (Karta  Płatnicza,  Karta  Flotowa,  BLIK,  PayByLink). 

Za

pewnienie i obsługa tej strony leży po stronie Wykonawcy.” 

aa. 

Zgodnie z  ust.  23.5 wzoru umowy: „Z wyjątkiem  przypadków  w  których Umowa upoważnia 

Zamawiającego  do  jednostronnych  zmian  postanowień  Umowy,  zmiana  Umowy  może  być 

dokonana  w  formie  aneksu  […]”.  Zamawiający  nie  precyzuje,  kiedy  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  mogłaby  zostać  zmieniona  na  podstawie  jednostronnego 

oświadczenia  woli  Zamawiającego.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

doprecyzowanie,  w  jakich  przypadkach  Zamawiający  jest  uprawniony  do  jednostronnej 

zmiany umowy.  

Pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9 

stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 37 w Tabeli nr 2 w 

Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Zamawiający zrezygnował z tego zapisu tzn. z zapisu „Z 

wyjątkiem  przypadków  w  których  Umowa  upoważnia  Zamawiającego  do  jednostronnych 

zmian  postanowień  Umowy,”  i  dokonał  stosownych  zmian  w  PPU  opisanych  w  tej 

odpowiedzi. 

Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„Zamawiający  miał  na  myśli  §  2  ust.  2.10  PPU,  jednakże  w  obecnym  stanie  faktycznym 

(wielokrotne  przesunięcie  terminu  składania  ofert)  Zamawiający  zmienia  dotychczasową 

treść § 23 ust. 23.5 PPU oraz uchyla § 2 ust. 2.10 PPU. Patrz tabela 1 niniejszego pisma, lp. 

11.” 

cc. 

Zgodnie  z  ust.  1.4.2  wzoru  umowy,  „Wykonawca  będzie  świadczył  Usługi  zgodnie  z  OPZ 

wykorzystując  infrastrukturę,  w  tym  Infrastrukturę  MOK,  wdrożoną  w  ramach  umowy  o 

świadczenie  usług  płatniczych  nr  42/2020”.  Zamawiający  nie  precyzuje,  czy  w  skład 

infrastruktury wchodzą również elementy sprzętowe i programistyczne, które były zmieniane, 

konfigurowane i oprogramowywane przez poprzedniego wykonawcę (konsorcjum eService). 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzować,  czy  w  skład  infrastruktury 

wchodzą  również  elementy  sprzętowe  i  programistyczne,  które  były  zmieniane, 

konfigurowane i oprogramowywane przez poprzedniego wykonawcę (konsorcjum eService).  

Informacje których żąda Wykonawca nie dotyczą SWZ. Odwołanie się przez Zamawiającego 

w  PPU  do  umowy  42/2020  oznacza  tylko  tyle,  że  dotychczasowy  Wykonawca  będzie 

świadczył usługę w oparciu o infrastrukturę wdrożoną w ramach tejże umowy. Jeżeli przetarg 

wygra inny, niż dotychczasowy Wykonawca, to nie będzie on miał możliwości skorzystania z 

infrastruktury wdrożonej w ramach umowy 42/2020, gdyż infrastruktura ta nie jest własnością 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  OPZ  Wykonawca  musi  sam  zapewnić  infrastrukturę  w  celu 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazuje  jednocześnie,  że  zgodnie  z  definicją 

„Infrastruktura MOK” na tę infrastrukturę składa się zarówno sprzęt jak i oprogramowanie. 

hh. 

Zamawiający nie udostępnił danych dotyczących transakcji dokonywanych kartami flotowymi 

w  okresie  lipiec 

–  październik  2022  r.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  udostępnienia 

powyższych informacji lub podania przyczyny braku takich danych.  

Pytanie było już zadane we wniosku o udzielenie wyjaśnień złożonym przez Wykonawcę w 

dniu 9 stycznia 2023 roku. Odpowiedź na to pytanie podana została w punkcie 1 w Tabeli nr 

2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego: 

„W powyższym okresie płatności kartami flotowymi nie występowały.” 

ii. 

Zgodnie  z  ust.  2.7  wzoru  umowy,  „W  celu  uniknięcia  wątpliwości  upływ  terminu 

obowiązywania Umowy nie zwalnia Stron z realizacji obowiązków, które ze swej natury nie 

wygasają  z  chwilą upływu tego terminu,  co  dotyczy  np.  obowiązku  wzajemnego  rozliczenia 

należności, poufności itp.”. Powyższe postanowienie jest nieprecyzyjne – Odwołujący wnosi 

o precyzyjne i enumeratywne wyliczenie „obowiązków, które ze swej natury nie wygasają” z 

chwilą upływu terminu obowiązywania umowy.  

Jest  to  standardowy  zapis  kontraktowy  aby  podkreślić  to,  iż  pomimo  upływu  terminu 

obowiązywania Umowy w mocy pozostają zobowiązania, które ze swej natury nie wygasają 

z chwilą upływu tego terminu.  Do takich obowiązków należy m.in.: obowiązek wzajemnego 

rozliczenia  należności,  obowiązki  związane  z  zachowaniem  poufności,  obowiązek 

deinstalacji  i  odbioru  elementów  Infrastruktury  MOK  po  zakończeniu  świadczenia  usług,  

obowiązek zwolnienia zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, obowiązek zapłaty kar 

umownych i odszkodowań.    

jj. 

W Załączniku nr 2 do OPZ – Obecna Architektura Systemu, w pkt 1.1, tiret pierwszy można 

odnaleźć  sformułowanie:  „Bramka  płatnicza  inicjuje  transakcję  i  prosi  płatnika  opłat 

drogowych  przy  terminalu  płatniczym  o  włożenie/wstukanie/przeciągnięcie  karty”. 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  na  czym  dokładnie  ma 

polegać „włożenie”, „wstukanie” oraz „przeciągnięcie” karty. 

Czynność  wskazana  w  tym  punkcie  zależy  od  sposobu  autoryzacji,  tzn.  zbliżeniowo,  za 

pom

ocą  paska  magnetycznego  lub  za  pomocą  mikroprocesora.  Wszystkie  te  sposoby 

autoryzacji  winien  zapewnić  terminal  płatniczy  dostarczony  przez  Wykonawcę.    Przez 

„wstukanie” Zamawiający rozumie wprowadzenie numeru PIN do terminala płatniczego.  

kk. 

Zamawiający nie przekazał informacji dotyczącej przekroczeń parametrów jakościowych SLA 

lub terminów określonych w SWZ przez obecnego wykonawcę oraz informacji na temat ilości 

oraz  wartości  kar  nałożonych  w  związku  z  tymi  przekroczeniami.  Powyższa  informacja  jest 

nie

zbędna  do  oszacowania  ryzyka  związanego  z  niedotrzymaniem  parametrów  SLA  i  ew. 

karami  umownymi.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienie 

powyższej informacji. Informacje których żąda Wykonawca nie dotyczą SWZ.” 

W odniesieniu do zarzutu nr 

5 Zamawiający stwierdził, że sformułował zapisy umowy 

tak,  aby  zapewnić  prawidłową realizację  zamówienia,  a  w  szczególności,  aby  Zamawiający 

dysponował  środkami  umożliwiającymi  wyegzekwowanie  od  Wykonawcy  realizacji 

zobowiązań  umownych.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  obszarów  co  do  których 

Odwołujący cofnął odwołanie Zamawiający wskazał:  

„a. zgodnie z pkt 3.7 załącznika nr 1 do OPZ (SLA) Zamawiający zastrzegł sobie prawo do 

jednostronnej 

zmiany 

klasyfikacji 

incydentu 

lub 

zgłoszenia 

serwisowego 

zarejestrowa

nego  przez  wykonawcę,  a  decyzja  Zamawiającego  jest  ostateczna  i  nie 

podlega zmianie. Powyższe postanowienie pozwala Zamawiającemu w sposób arbitralny 

i bez jakiejkolwiek kontroli i w nieograniczonym czasie na zmianę klasyfikacji incydentu, 

co po stronie wy

konawcy rodzi ściśle określone obowiązki (m. in. konieczność reakcji w 

czasie  przypisanym  do  kategorii  incydentu  określonego  przez  Zamawiającego). 

Podkreślić  również  należy,  że  powyższe  postanowienie  jest  sprzeczne  z  pkt  1.5  w/w 

załącznika,  który  nakazuje  wykonawcy  opracowanie  procedur  utrzymania  regulujących 

m.in.  procedury  awaryjne.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

Zamawiającemu  usunięcie  pkt  3.7  z  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA),  ewentualnie  o 

nakazanie zmiany postanowienia poprzez dookreślenie maksymalnego terminu, podczas 

którego  Zamawiający  może  dokonać  zmiany  kategorii  incydentu  oraz  nakazanie 

wprowadzenia  postanowienia,  zgodnie  z  którym  wykonawca  nie  będzie  ponosił 

odpowiedzialności  za  błędną  zmianę  kategorii  incydentu  dokonaną  przez 

Z

amawiającego. 

Żądanie  to  przedstawione  we  wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez 

Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku.  Odpowiedź  na  to  żądanie  podana  została  w 

punkcie 24 w Tabeli nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień 

Zamaw

iającego: 

„Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wprowadzanie  żądnych  przez  Wykonawcę  zmian. 

Jednakże  chcąc  rozwiać  obawy  Wykonawcy  o  arbitralność  decyzji,  Zamawiający 

dokonuje zmian w punkcie 3.7 załącznika nr 1 do OPZ, patrz tabela 1 niniejszego pisma, 

lp. 7.” 

W konsekwencji dokonanej zmiany punkt 3.7 załącznika nr do OPZ brzmi: 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zmiany  klasyfikacji  incydentu  lub  zgłoszenia 

serwisowego  zarejestrowanego  przez  Wykonawcę,  jeżeli  klasyfikacja  ta  zostanie 

przypisana  przez  Wykonawcę  niezgodnie  z  objaśnieniami  priorytetów  określonymi  w 

punkcie 3.13.3. niniejszego załącznika.” 

b.  zgodn

ie z  ust.  17.6  wzoru umowy,  wykonawca jest  zobowiązany  do  przeniesienia praw 

autorskich w przypadku wytworzenia w wyniku realizacji umowy jakiegokolwiek utworu w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych. 

Należy  podkreślić,  że  przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  usług  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  nie  wytworzenie  oprogramowania  i  przekazanie  do  niego  autorskich 

praw majątkowych (świadczenie to nie jest nawet ujęte w formularzu cenowym). Stąd też 

wymóg  ten  jest  niewspółmierny  do  przedmiotu  umowy.  Zamawiającemu  w  zupełności 

wystarczy, jeśli wykonawca (o ile będzie to potrzebne) udzieli Zamawiającemu licencji na 

korzystanie  z  oprogramowania.  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  usunięcia  postanowień 

dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zamawiającego. 

Żądanie  to  przedstawione  we  wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez 

Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku.  Odpowiedź  na  to  żądanie  podana  została  w 

punkcie 36 w Tabeli nr 2 w Wyjaśnieniach Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień 

Zamawiającego: 

„Zamawiający  dokonał  zmiany  PPU  w  ten  sposób,  że  usunął  postanowienia  o 

przeniesieniu autorskich praw majątkowych do oprogramowania. Jednakże Zamawiający 

chce mieć pełne prawa do dokumentacji, która zostanie stworzona na potrzeby realizacji 

Umowy  i  podtrzymuje  zapisy  o  przeniesieniu  autorskich  praw  majątkowych  do 

dokumentacji. Patrz tabela 1 niniejszego pisma, lp. 9.” 

d. 

Zgodnie z ust. 3.2 wzoru umowy „Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie uwzględnić 

zastrzeżenia  zgłoszone  przez  Zamawiającego  i  przekazać  Zamawiającemu  poprawiony 

Projekt  Techniczny,  a  procedura  odbioru  zostanie  powtórzona”.  Wykonawca  wnosi  o 

nakazanie  zmiany  ust.  3.2  wzoru  umowy  i  nadanie  mu  następującego  brzmienia: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  niezwłocznie  uwzględnić  zastrzeżenia  zgłoszone  przez 

Zamawiającego  i  przekazać  Zamawiającemu  poprawiony  Projekt  Techniczny,  a 

procedura odbioru zostanie powtórzona. W przypadku gdy zastrzeżenia Zamawiającego 

stoją  w  sprzeczności  z  regulacjami  dotyczącymi  przepisów  krajowych  lub  UE,  lub 

regulacji  Organizacji  Płatniczych,  a  także  norm  i  swobody  Wykonawcy  w  zakresie 

sposobu wykonywania Usług, Wykonawca nie będzie związany tymi zastrzeżeniami.”  

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian żądanych przez Odwołującego.  

Zobowiązanie Wykonawcy do realizacji Projektu Technicznego nie funkcjonuje w próżni 

prawnej i jest oczywistym, że zastrzeżenia Zamawiającego nie mogą stać w sprzeczności 

z  przepisami  prawa  jak  również  nie  mogą  pozbawiać  Wykonawcy  możliwości 

zap

roponowania sposób Wdrożenia Usług w zakresie wynikającym z SWZ.”  

Do pisma zostały  załączone:  SWZ  postępowania  znak  R/045/22/DPO/G/245,  Pismo 

procesowe Odwołującego z dnia 21 listopada 2022 r. w postępowaniu KIO 2958/22, Pismo z 

dnia 11 stycznia 2022 rok

u przedłużające termin złożenia ofert, Informacja z otwarcia ofert z 

dnia  30  sierpnia  2022  r.,  Print  screen  ze  strony  KNF  z  dnia  19  stycznia  2023  r.,  Wnioski  o 

udzielenie  wyjaśnień  z  dnia  4  i  9  stycznia  2023  r.,  Pismo  z  dnia  3  stycznia  2023  roku 

zawierające  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców  („Wyjaśnienia  Zamawiającego  nr  1”),  

Pismo  z  dnia  18  stycznia  2023  roku  zawierające  odpowiedzi  a  pytania  Wykonawców 

(„Wyjaśnienia Zamawiającego nr 2”). 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy:  PayPro  S.A.  oraz  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  Centrum  Elektronicznych 

Usług  Płatniczych  eService  sp.  z  o.o.,  „TECS”  Telecommunication    &  E-  Commerce 

Solutions GmbH, Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. zgłosili przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  odpowiednio  po  stronie:  Odwołującego  i  Zamawiającego, 

stając się uczestnikami postępowania. 

Za  pismem  z  11  stycznia  2023  r.  Zamawiający  po  raz  kolejny  przedłużył  termin 

składania  ofert,  w  wyniku  czego  termin  ten  przekracza  30  dni  od  przesłania  ogłoszenia  o 

zamówieniu do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.  

W związku z tym odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, dotyczącego skrócenia terminu 

składania ofert podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów numer: 4b, 4e, 4g, 

4h, 4j, 4k, 4l, 4m, 4n, 4o, 4p, 4q, 4r, 4r, 4s, 4u, 4v, 4w, 4y, 4aa, 4cc, 4hh, 4ii, 4jj, 4kk oraz 5a, 

5b,5d.  

W  związku  z  tym  odwołanie  w  zakresie  tych  zarzutów  podlega  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 1 Pzp. 

W  konsekwencji  rozpoznaniu  przez  Izbę  podlegają zarzuty  oznaczone  w  odwołaniu 

numer 2, 3 - jako ewentualny w stosunku do zarzutu nr 2, 4a, 4c, 4d, 4f, 4i, 4t, 4x, 4bb, 4dd, 

4ee, 4ff, 4gg, 4ll oraz 5c, 5e. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w postępowaniu pism.  

Izba  dopuściła  także  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci: 

wydruku ze strony NIEBEZPIECZNIK, 

oświadczeń dostawców kart flotowych z 2021 r. wraz 

z  tłumaczeniem,  wyciągu  z  Dokumentacji  technicznej  systemu  e-TOLL  Integracja  Aplikacji 

partnera z modułem eBilet z 18.08.2021 r. Wersja API:0.8., wydruku (wyciąg) dotyczącego 

PKO BP API 2.1.1 i specyfikacj

i interfejsu dla usług świadczonych przez ASPSP (…), jednak 

uznała  je  za  nieprzydatne  dla  rozpoznania  sprawy,  w  szczególności  z  uwagi  na  brak 

wykazania ich powiązania z przedmiotem analizowanej sprawy. Przykładowo, złożona przez 

Odwołującego  dokumentacja  techniczna  dotyczy  e-biletu,  natomiast  dowód  dotyczący 

aplikacji  API  i  PKO  BP  dotyczy  dostępu  do  rachunku,  a  zatem  nie  dotyczą  przedmiotu 

zamówienia w tym postępowaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępujących,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka.  

Ad zarzut nr 2 

dotyczący zastosowania kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert 

Stosownie  do  Pzp: 

1.  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  2.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Art. 246 ust. 1 i 2 Pzp stanowi: 

1. Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 

1  i  2

,  oraz  ich  związki  nie  stosują  kryterium  ceny  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert  albo 

jako kryterium o wadze przekraczającej 60%.- 2. Zamawiający publiczni, o których mowa w 

art.  4  pkt  1  i  2

,  oraz  ich  związki  mogą  zastosować  kryterium  ceny  jako  jedyne  kryterium 

oceny  ofert  albo  jako  kry

terium  o  wadze  przekraczającej  60%,  jeżeli  określą  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagania  jakościowe  odnoszące  się  do  co  najmniej  głównych 

elementów składających się na przedmiot zamówienia. 

W  myśl  art.  241  ust.  1  i  3  Pzp:  1.  Kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z 

przedmiotem  zamówienia.  3.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości 

wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Zgodnie z art.  16 Pzp: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W  sprawie  nie  jest  sporn

a  treść  przytoczonych  powyżej  w  odwołaniu  postanowień 

SWZ, w tym, 

że Zamawiający wprowadził w SWZ tylko jedno kryterium oceny ofert, tj. cenę z 

wagą 100%. Spór dotyczy tego czy Zamawiający był do tego uprawniony.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w ten sposób naruszył  wskazane przez niego 

przepisy,  poniew

aż  zastosowane  kryterium  nie  zapewnia  weryfikacji  i  porównania  poziomu 

oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  prowadzi  do  preferowania 

dotychczasowego 

wykonawcy. 

Zamawiający  nie  określił  wymagań  jakościowych 

odnoszących  się  co  najmniej  do  głównych  elementów  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  bowiem,  jego  zdaniem,  niejednoznaczny, 

niepełny, nieprecyzyjny i uniemożliwia wykonawcom przeprowadzenie prawidłowej kalkulacji 

ceny  ofertowej. 

Odwołujący  zastrzegł  przy  tym,  że  na  pierwszy  plan  wysuwa  się  w  tym 

zakresie  opis  przedmiotu  zamówienia  dotyczący  części  usług  wdrożeniowych,  a  dokładnie 

dostawy  terminali  płatniczych,  co  do  których  Zamawiający  w  obecnym  postępowaniu  nie 

zamieścił postanowień, jakie wprowadzał we wcześniejszych postępowaniach i w związku z 

tym jego zdaniem nie jest wiadomo, ile terminali i gdzie należy je dostarczyć, jakie funkcje 

mają  zapewniać,  jakie  wymagania  mają  spełniać  i  czy  Zamawiający  oczekuje  od 

wykonawców  przeszkolenia  obsługi  w  zakresie  korzystania  z  terminali.  Zastosowane 

kryterium  odnosi  się  nie  tyle  do  cech  świadczenia  wykonawcy,  co  sytuacji  faktycznej,  w 

której dotychczasowy wykonawca tj. konsorcjum eService posiada przewagę konkurencyjną. 

Odwołujący  stwierdził,  że  naprawa  tej  sytuacji  może  nastąpić  na  skutek  podjęcia  dwóch 

jednoczesnych  czynności,  tj.  przypisania  kryterium  cenowemu  wagi  maksymalnie  60%  i 

wprowadzenia  dodatkowego  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  oraz  zmianę  kryterium 

cenowego  w  ten  sposób,  aby  w  kryterium  oceny  ofert  podlegała  jedynie  część 

wynagrodzenia za obsługę płatności bezgotówkowych, czyli aby zostało wyłączone z oceny 

jednorazowe wynagrodzenie za wdrożenie usług.  

Ze  stanowiska  prezentowanego  przez 

Zamawiającego  wynika  natomiast,  że 

przedmiot zamówienia został opisany z perspektywy celu jaki ma być osiągnięty, a nie przez 

opisywanie np. parametrów terminali płatniczych czy funkcjonalności jakie mają posiadać, co 

jest 

kwestią  mało  istotną  z  perspektywy  realizacji  przedmiotu  postępowania.  W  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zostały  zdefiniowane  wszystkie  niezbędne  standardy  jakościowe 

odnoszące  się  do  usługi  będącej  przedmiotem  postępowania,  w  szczególności  poprzez 

zapisy:  

a.  Wykonawca  zapewni,  aby  przyjmowanie  i  rozliczanie  transakcji  BLIK  i  PBL  oraz 

transakcji  z  wykorzystaniem  Kart  Płatniczych  i  Kart  Flotowych odbywało się 24  godziny 

na dobę (pkt 2.1.1. opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącego załącznik nr 1 do 

projektowanych postanowień umowy, zwanych dalej „PPU”);  

b. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  codziennego  tworzenia  i  zamieszczania  w  Panelu 

Wykonawcy  plików  rozliczeniowych  zawierających  wszystkie  autoryzowane  Transakcje 

za okres od 00:00 

– 24:00 (pkt 2.9.1. OPZ);  

c. 

W  trakcie  obowiązywania  umowy  Wykonawca  zapewnia  Zamawiającemu  stały, 

całodobowy  dostęp  do  panelu  Wykonawcy  z  odpowiednimi  uprawnieniami  nadanymi 

Zamawiającemu,  zapewniającymi  weryfikację  statusu  transakcji  bezgotówkowych 

(transakcji zaakceptowanych i transakcji odrzuconych) oraz wygenerowanie potwierdz

eń 

prawidłowości wykonanych transakcji w formacie co najmniej XML, XLS, TXT, CSV, PDF 

(pkt 2.9.5. OPZ); 

d. 

Wykonawca, najpóźniej 2-go Dnia Roboczego po otrzymaniu od Zamawiającego raportu 

transakcyjnego, przekazuje odrębnym przelewem na rachunki bankowe Zamawiającego 

sumę  wartości  transakcji  z  danego  dnia dotyczących jednego raportu transakcyjnego w 

podziale  na  transakcje  dokonywane  kanałami  płatniczymi:  strona  internetowa,  aplikacja 

mobilna, transakcje w MOK, Transakcje e-

bilet dokonywane poprzez stronę internetową i 

aplikację mobilną (pkt 2.10.2. OPZ); 

e. 

Dostępność systemu autoryzacyjnego – gwarantowany poziom świadczenia usług (SLA) 

dostępność  jest  mierzona  w  stosunku  do  jednego  roku  kalendarzowego,  w  którym  to 

okresie dopuszcza się łącznie 8,76 godz. niedostępności (pkt 2.11.1. OPZ);   

f. 

Obsługa płatności internetowych musi odbywać się 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę 

przez  cały  rok,  ze  współczynnikiem  SLA  (Service  Level  Agreement)  nie  niższym  niż 

99,90%. Do SLA nie są liczone przerwy techniczne w godzinach od 22:00 do 6:00 czasu 

lokalnego, o których Wykonawca musi powiadomić Zamawiającego nie później niż 5 dni 

przed planowaną przerwą techniczną. Liczba godzin przerw technicznych nie może być 

większa  niż  6 godzin  w skali  miesiąca  i jednocześnie jednorazowa przerwa w  działaniu 

systemu nie może być dłuższa niż 3 godziny (pkt 2.11.2 OPZ); 

g. 

Wykonawca  usuwać  będzie  wszelkie  awarie  infrastruktury  do  obsługi  płatności 

bezgotówkowych  zgłaszane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego.  Usunięcie  awarii 

realizowane  będzie  najpóźniej  do  24  godzin  (maksymalny  termin)  od  momentu 

zgłoszenia (pkt 2.13.1.4. OPZ); 

h.  Wykonawca  zapewni  przez  7  dni  w  tygodniu/365  dni  w  roku  wsparcia  techniczne  dla 

Zamawiającego (pkt 2.13.1.5. OPZ). 

oraz 

określenie Service Level Agreement (SLA), które zostało doprecyzowane w załączniku 

nr 1 do OPZ, gdzie 

Zamawiający określił m.in. sposób zgłaszania incydentów, czasy reakcji 

na incydent oraz czasy naprawy incydentów z podziałem na określone priorytety. 

Zdaniem  Zamawiającego  mając  na  uwadze  również  definicje  ujęte  w  SWZ  zakres 

świadczenia jest precyzyjny, a wprowadzanie w postępowaniu jakichkolwiek innych kryteriów 

pozacenowych 

byłoby  sztuczne  i  niemające  znaczenia  dla  Zamawiającego.  Istota 

przedmiotu zamówienia sprowadza się bowiem do tego, że aby móc rozpocząć świadczenie 

usług  będących  przedmiotem  postępowania,  Wykonawca  powinien  wdrożyć  rozwiązanie, 

które umożliwi mu realizację następujących celów:  

a) 

zapewnienie  obsługi  płatności  bezgotówkowych  dokonywanych  przez  Użytkowników 

dróg krajowych, zarządzanych przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

z  tytułu  poboru  Opłat  Drogowych  oraz  zapewnienie  prawidłowego  przekazania  przez 

poborcę  –  Szefa  KAS  -  wnoszonej  przez  Użytkowników  dróg  krajowych  opłaty  na 

Krajowy Fundusz Drogowy,  

b) 

autoryzację  oraz  rozliczanie  transakcji  bezgotówkowych,  dokonanych  Kartami 

Płatniczymi, Kartami Flotowymi oraz metodą BLIK i PBL,  

c) 

połączenie  systemu  autoryzacyjnego  Wykonawcy  z  istniejącą  infrastrukturą 

Zamawiającego,  umożliwiającą  sprawne  kontynuowanie  obecnej  obsługi  płatności 

bezgotówkowych.  

Dla  realizacji  powyższego  konieczna  jest  integracja  zaproponowanego  przez  Wykonawcę 

rozwiązania  z  już  funkcjonującym  systemem  e-TOLL.  Każdy  wykonawca  ma  możliwość 

indywidualnego  (autorskiego)  zaproponowania  roz

wiązania  z  zastrzeżeniem  zgodności  z 

SWZ.  Po  poprawnym  zbudowaniu,  uruchomieniu  i  przetestowaniu  rozwiązania 

informatycznego,  stworzonego  przez  w

ykonawcę,  obsługa  płatności  bezgotówkowych  (w 

tym autoryzacja) odbywa się niejako automatycznie, a udział wykonawcy w procesie polega 

wyłącznie  na  nadzorowaniu  poprawności  świadczonych  usług  i  raportowaniu.  Tworzenie 

więc  jakichkolwiek  dodatkowych  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  miałoby  charakter 

sztuczny, nieodzwierciedlający realnych potrzeb Zamawiającego.  

W ocenie Izby w pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że w sprawie nie zostało 

wykazane,  aby  zastosowany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

zawierał  wymagań  jakościowych  odnoszących  się  do  co  najmniej  głównych  elementów 

składających się na przedmiot zamówienia. Nie zostało także wykazane, aby brak określenia 

przez  Zamawiającego  konkretnych  rozwiązań  w  zakresie  wdrożenia  i  pozostawiona 

wykonawcom  w  tym  zakresie  swoboda,  z  zastrzeżeniem  konieczności  uwzględnienia 

wymogów  określonych  w  SWZ,  stanowiło  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy 

naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy,  w  tym,  aby  profesjonalny 

wykonawca, posiadający uprawnienia w danej dziedzinie, znając SWZ i wiedząc jakie usługi 

ma  świadczyć,  nie  był  w  stanie  opracować  autorskiego  rozwiązania  służącego  do  ich 

realizacji i jego integracji z systemem e-TOLL.  

W  tym  aspekcie  Izba 

zwraca  uwagę,  że,  jak  słusznie  stwierdził  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  o

dwołanie,  przedmiotem  zamówienia  jest  przede  wszystkim  świadczenie 

usług  całodobowej  autoryzacji  oraz  rozliczania  transakcji  bezgotówkowych  dokonywanych 

przy użyciu: kodu BLIK, transakcji PBL (Pay By Link) oraz przy użyciu Kart Płatniczych i Kart 

Flotowych 

przez  Użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat  Drogowych  oraz  zapewnienie 

niezbędnej  obsługi  serwisowej  Systemu  Autoryzacyjno-Rozliczeniowego  płatności 

bezgotówkowych. Dla umożliwienia świadczenia tych usług konieczne jest przeprowadzenie 

przez Wykonawcę wdrożenia usług, tj. zintegrowanie systemu Wykonawcy i Zamawiającego 

umożliwiające wymianę niezbędnych danych oraz zapewnienie i uruchomienia w Miejscach 

Obsługi  Klienta  (MOK)  odpowiedniego  sprzętu  i  oprogramowania  umożliwiającego 

dokonywanie  płatności  przy  użyciu  Kart  Płatniczych  i  Kart  Flotowych  przez  Użytkowników 

Systemu Poboru Opłat Drogowych. Ten sprzęt i oprogramowanie zostały zdefiniowane przez 

Zamawiającego jako Infrastruktura MOK. Zgodnie z definicją „Infrastruktura MOK” (załącznik 

nr 3 do PPU) pojęcie to obejmuje sprzęt i oprogramowanie niezbędne do obsługi transakcji 

bezgotówkowych w MOK umożliwiające realizację tych płatności zgodnie z OPZ, przy czym, 

jak wskazał Zamawiający, sam terminal płatniczy POS nie wyczerpuje tego co Wykonawca 

musi  zapewnić  w  MOK,  aby  świadczyć  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia.  Oprócz 

Terminala  płatniczego  POS  Wykonawca  musi  bowiem  zapewnić  np.  odpowiednie 

oprogramowanie  niezbędne  do  prawidłowego  działania  terminala,  certyfikaty.  Infrastruktura 

MOK  jest  objęta  usług  serwisową  określoną  w  OPZ  z  gwarantowanym  czasem  naprawy 

(Rozdział  II  punkt  2.13).  Zamawiający  opisał  w  SWZ  swoje  oczekiwania  w  zakresie  SLA. 

Nadto z 

§ 5 ust. 5.9 PPU wynika, że Infrastruktura MOK oddawana jest Zamawiającemu w 

najem na czas realizacji Umowy.  

Tak więc trudno uznać za potwierdzone twierdzenia Odwołującego dotyczące braku 

określenia  wymagań  do  co  najmniej  głównych  elementów  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  opisał  wymogi  w  zakresie  ww.  usług  będących  przedmiotem  zamówienia.  Z 

tych względów należy uznać, że Zamawiający mógł zastosować jedno kryterium oceny ofert 

w  postaci  ceny. 

Okoliczność,  iż  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  np.  konkretnych 

rozwiązań  co  do  terminali,  pozostawiając  wykonawcom  swobodę  wyboru  takich,  które 

zapewnią  realizację  podstawowego  celu  zamówienia,  tj.  świadczenia  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia,  nie  oznacza,  że  nie  zostały  przez  niego  opisane  wymagania  co 

do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia.   

Zgodnie  z  art.  239  Pzp: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Stosownie do art. 242 ust. 1 Pzp: 

Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na 

podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu, 2) ceny lub kosztu. 

C

ena oferty dotyczy całego przedmiotu zamówienia. W analizowanym przypadku, jak 

wyżej  wskazano,  jakkolwiek  przedmiotem  zamówienia  jest  przede  wszystkim  świadczenie 

usług całodobowej autoryzacji oraz rozliczania transakcji bezgotówkowych oraz zapewnienie 

n

iezbędnej  obsługi  serwisowej  Systemu  Autoryzacyjno-Rozliczeniowego  płatności 

bezgotówkowych,  to  jednak  w  celu  umożliwienia  świadczenia  tych  usług  konieczne  jest 

przeprowadzenie przez w

ykonawcę ich wdrożenia, czyli zintegrowanie systemu wykonawcy i 

Zamawiaj

ącego,  umożliwiającego  wymianę  niezbędnych  danych  oraz  zapewnienie  i 

uruchomienie w Miejscach Obsługi Klienta (MOK) odpowiedniego sprzętu i oprogramowania 

umożliwiającego dokonywanie płatności przy użyciu Kart Płatniczych i Kart Flotowych przez 

Użytkowników  Systemu  Poboru  Opłat  Drogowych.    Wiąże  się  to,  co  do  zasady,  z 

określonymi  kosztami  po  stronie  wykonawców.  W  związku  z  tym  przy  ocenie  ofert  nie 

powinno zostać pominięte rzetelnie skalkulowane, a więc uwzględniające rzeczywisty zakres 

prac do wykonania przez danego wykonawcę na potrzeby tego postepowania, jednorazowe 

wynagrodzenie za wdrożenie. Oznacza to, że badaniu w kryterium ceny powinna podlegać 

także  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  za  wdrożenie,  umożliwiające  realizację  usług 

objętych przedmiotem zamówienia.  

Z  tych  wz

ględów  zarzut  nie  potwierdził  się.  W  konsekwencji  rozpoznaniu  podlegał 

zarzut nr 3

, postawiony w odwołaniu jako ewentualny w stosunku do zarzutu nr 2. 

Ad zarzut nr 3  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  4. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

ko

nkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zważywszy  na  treść  zarzutu,  rozstrzygnięciu  podlega  przede  wszystkim,  czy  w 

okolicznościach  analizowanego  postępowania  Zamawiający  był  uprawniony  do 

wprowadzenia postanowień ww. § 1 ust. 1.4 wzoru umowy, pkt 15.2.1 SWZ i lit. A załącznika 

nr 3 do SWZ Formularz Cenowy, 

zgodnie z którymi dotychczasowy wykonawca zamówienia 

na  obsługę  płatności  bezgotówkowych  nie  będzie  świadczył  usługi  wdrożenia  usług,  a  w 

konsekwencji 

nie będzie jej wyceniał, bowiem – jak zostało to określone przez Odwołującego 

będzie  świadczył  usługi  na  podstawie  infrastruktury  przygotowanej  w  ramach  poprzedniej 

umowy na obsługę płatności bezgotówkowych.  

W  ocenie  Odwołującego,  nie  istnieją  żadne  obiektywne  okoliczności,  które 

usprawiedliwiałyby przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób. Odwołujący 

zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  jest  właścicielem  terminali  płatniczych  POS,  gdyż 

zgodnie 

z  umową  nr  42/2020  objął  te  urządzenia  w  najem.  Nadto  zdaniem  Odwołującego 

n

iezależnie  od  powodów  leżących  u  podstaw  takiego  ukształtowania  treści  SWZ,  działania 

Zamawiającego  zmierzają  wyłącznie  do  dalszego  uzależnienia  Zamawiającego  od  usług 

świadczonych  przez  konsorcjum  eService.  Na  marginesie  Odwołujący  podniósł,  że 

konsorcjum eService będzie ponosić koszty związane z wdrożeniem usług, gdyż jak wynika 

z  ust.  5.2  i  5.3  wzoru  umowy,  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zwiększenia  liczby 

stanowisk, w których świadczona ma być obsługa płatności bezgotówkowych. To zaś wiąże 

się  z  poniesieniem  kosztów  i  wyceną  tej  usługi  przez  wszystkich  wykonawców,  także 

konsorcjum  eService.  Z

daniem  Odwołującego  konieczne  jest  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenie  postanowień  przywracających  równowagę  pomiędzy  wykonawcami  poprzez 

nakazanie  usunięcia  ust.  1.4  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  dotychczasowy  wykonawca 

usług objętych postępowaniem nie jest zobowiązany do wykonania projektu technicznego ani 

wdrożenia  usług  oraz  odpowiadających  im  postanowieniom  pkt  15.2.1  SWZ  oraz  lit.  A 

załącznika nr 3 do SWZ Formularza cenowego, z którego wynika, że wykonawca ten nie ma 

powinien wyceniać pozycji dotyczącej wdrożenia.  

Ze  stanowiska  prezentowanego  przez 

Zamawiającego  wynika  natomiast,  że 

o

kolicznością  uzasadniającą  brak  wyceny  wdrożenia  usługi  obsługi  płatności 

bezgotówkowych,  jest  fakt,  że  te  czynności  zostały  już  przez  obecnego  wykonawcę 

wykonane 

i  nie  muszą  być  ponownie  wykonywane  w  ramach  wdrożenia,  aby  mógł  on 

realizować  umowę  ewentualnie  zawartą  w  wyniku  obecnego  postępowania.  Zdaniem 

Zamawiającego potwierdza to, że obecny wykonawca może rozpocząć realizację przedmiotu 

umowy  natychmiast  i 

w  związku  z  tym  wycena  i  dokonanie  płatności  w  tym  obszarze  jest 

bezprzedmiotowe. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  istnieje  jakakolwiek  przestrzeń,  aby 

dotychczasowy  wykonawca  świadczący  usługi  obsługi  płatności  bezgotówkowych  musiał 

dokonywać zmian czy modyfikacji w zakresie wdrożenia. Nie normując tego obszaru w SWZ, 

p

ozbawiłby  się  mechanizmu  jego  weryfikacji  na  późniejszym  etapie  postępowania.  Ustawa 

Pzp nie przewiduje bowiem sytuacji, w której możliwa jest ocena i weryfikacja oferty z rażąco 

wysoką  ceną,  a  do  tego  by  się  to  mogło  sprowadzać.  Zdaniem  Zamawiającego  zasada 

uczciwej  konkurencji,  o  której  mowa  w  art.  16  Pzp  odnosi  się  do  wszystkich  zamówień 

publicznych,  jednak  nie  oznacza  to,  że  nie  może  doznawać  ona  pewnych  wyłomów,  m.in. 

poprzez np. powtarzalność zamówień publicznych, co jest kwestią naturalną, np. wdrożenie 

usługi  bramki  płatniczej  przez  podmiot  obecnie  świadczący  usługi  tego  rodzaju  na  rzecz 

Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  nie  narzucił  rozwiązań  systemowych,  które  ograniczają 

dostęp  do  zamówienia potencjalnym  wykonawcom,  wskazał  natomiast  okres  wdrożenia  dla 

podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  z  wyłączeniem  podmiotu  obecnie 

świadczącego  usługi  tego  rodzaju.  Dokonując  zmiany  zapisów  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  dokonał  również  zmiany  w  zakresie  załącznika  nr  3  do  SWZ  Formularz 

Cenowy. 

Dodając w obecnym postępowaniu określone pozycje w formularzu cenowym miał 

na 

uwadze 

zminimalizowanie 

uprzywilejowania 

obecnego  wykonawcy  względem 

wcześniejszego  brzmienia  formularza  cenowego,  gdzie  tych  pozycji  nie  było,  a  każdy  z 

Wykonawców miał dowolność we wskazywaniu i umiejscowieniu danego kosztu w określonej 

pozycji formularza cenowego.  W

prowadzenie płatności regularnych w zakresie świadczenia 

Usługi 

Serwisowej 

Systemu 

Autoryzacyjno-Rozliczeniowego, 

Usługi 

Serwisowej 

Infrastruktury  MOK,  czy  odrębnego  wynagrodzenia  za  Uruchomienie  Płatności 

Bezgotówkowych  w  MOK  miało  na  celu  wskazanie  i  odseparowanie  obszarów  i 

wynagrodzenia należnego dla każdego wykonawcy i stanowiło niejako konsekwencje zmian 

w  SWZ  dokonanych  przez  Zamawiającego  w  ust.  1.4  PPU,  czy  pkt  15.2.1  SWZ.  Obecnie 

jasnym jest,  że Wykonawca wskazuje  wartość  za Świadczenie Usługi  Serwisowej  Systemu 

Autoryzacyjno-

Rozliczeniowego,  Świadczenie  Usługi  Serwisowej  Infrastruktury  MOK, 

Uruchomienie  Płatności  Bezgotówkowych  w  MOK,  co  z  perspektywy  Zamawiającego  i 

wszystkich  podmiotów  uczestniczących  w  postępowaniu  miało  na  celu  stworzyć  jasne  i 

precyzyjne zapisy, dla wszystkich potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w 

postepowaniu.  D

ziałanie  Zamawiającego  nie  uzależnia  Zamawiającego  od  obecnego 

wykonawcy,  wręcz  przeciwnie,  stwarza  pewne  uwarunkowania,  które  mają  dać  możliwość 

realne

j wyceny tego przedmiotu zamówienia.  

N

ie jest sporne, że Zamawiający uwzględnił aktualny stan faktyczny, tj. okoliczność, 

że  wykonawca  konsorcjum  eService,  który  aktualnie  świadczy  usługi  objęte  przedmiotem 

zamówienia  w  analizowanym  postępowaniu,  opracował  system  i  przeprowadził  jego 

wdrożenie.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wcześniej  wdrożony  system  wymaga  zmiany  czy 

wykonania dodatkowych czynności dla umożliwienia realizacji umowy, jaka ma być zawarta 

w wyniku analizowanego postępowania.  

Nie  można  bowiem  podzielić  gołosłownego  stanowiska  Odwołującego  dotyczącego 

ewentualnego  demontażu  i  ponownego  montażu  elementów  infrastruktury  w  ramach 

wdrożenia  w  sytuacji,  gdyby  to  oferta  tego  wykonawcy  została  wybrana  w  postępowaniu. 

Sama okoliczność, iż nie są one własnością Zamawiającego, nie oznacza, że nie mogą być 

wykorzystywane  także  na  potrzeby  kolejnego  postępowania.  Tym  bardziej,  że  przyznał  to 

sam Odwołujący już w treści zarzutu (str. 3 odwołania). 

Także  powołanie  się  przez  Odwołującego  na  ust.  5.2  i  5.3  wzoru  umowy  z 

zaznaczeniem,  że  Zamawiający  zastrzega  sobie  w  nim  prawo  do  zwiększenia  liczby 

stanowisk, w których świadczona ma być obsługa płatności bezgotówkowych nie potwierdza, 

że  także  dotychczasowy  wykonawca  będzie  obowiązany  ponieść  określone  koszty 

wdrożenia. Odwołujący pomija bowiem, że § 5 dotyczy świadczenia usług, a nie wdrożenia, 

jak 

też, 

że  

§  5.2.  zawiera  zastrzeżenie  odnoszące  się  do  ust.  5.5,  zgodnie  z  którym:  Uruchomienie 

Płatności  Bezgotówkowych w  MOK  w  każdym  MOK  nieobjętym  wdrożeniem  Usług,  będzie 

płatne zgodnie z formularzem cenowym zawartym w Ofercie. Nadto załącznik nr 3 do SWZ 

Formularz  cenowy  lit.  B  poz.  2  zawiera  odrębną  pozycję  do  wskazania  wynagrodzenia  za 

Uruchomienie  Płatności  Bezgotówkowych  w  MOK  z  podaniem  liczby  MOK  na  potrzeby 

porównania ofert. W tym miejscu Formularza Cenowego, inaczej niż w miejscu oznaczonym 

lit.  A  poz.  1  dotyczącym  Wdrożenia  Usług  nie  ma  uwagi  dotyczącej  braku  wyceny  przez 

dotychczasowego wykonawcę. W związku z tym ewentualne uruchomienie płatności w MOK 

nieobjętym  wdrożeniem  będzie  się  wiązało  z  odrębnym  wynagrodzeniem  wynikającym  z 

oferty.   

W  związku  z  tym  nie  ma  racjonalnego  uzasadnienia,  aby  Zamawiający  płacił  za  tę 

część  zamówienia,  której  ww.  wykonawca  nie  będzie  wykonywać.  Tym  bardziej,  że 

Odwołujący  nie  wykazuje,  że  obecny  stan  jest  wynikiem  wcześniej  popełnionych  przez 

Zamawiającego  błędów.  W  sytuacji,  gdy  dotychczasowy  Wykonawca  dla  objętych 

przedmiotem zamówienia usług autoryzacji i rozliczenia płatności bezgotówkowych nie musi 

wykonać  jakichkolwiek  prac,  to  trudno  uznać  za  pozbawione  racji  stanowisko 

Zamawiającego, aby brak zapłaty w rzeczywistości nienależnego świadczenia, został jasno 

uregulowany w SWZ.  Zauważenia przy tym wymaga, że gdyby Zamawiający nie uregulował 

w  SWZ  tej  kwestii,  jak  tego 

oczekuje  Odwołujący,  to  dotychczasowy  Wykonawca  tylko 

dlatego,  aby  nie 

narazić  się  na  formalny  zarzut  pominięcia  wyceny  pozycji  wdrożenia, 

mógłby  wpisać  w  formularzu  cenowym  jakąś  kwotę,  a  Zamawiający,  w  razie  wyboru  tej 

oferty, 

musiałby ponownie dokonać zapłaty, wiedząc, że zapłata dotyczy czynności już przez 

niego  opłaconych.  Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że  taka  sytuacja 

pozostawałaby  w  sprzeczności  m.in.  z  efektywnym  i  celowym  wydatkowaniem  środków 

publicznych, co 

stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy o finansach publicznych.  

Jakkolwiek 

nie sposób nie zauważyć, że dotychczasowy wykonawca znajduje się w 

korzystniejszej  sytuacji  niż  pozostali  wykonawcy,  z  uwagi  na  wykonane  wcześniej 

wdrożenie,  co  skutkuje  tym,  że  bez  ponoszenia  w  tym  obszarze  nakładów  jest  gotów  do 

świadczenia usług, to jednak wynika ona z obiektywnych okoliczności, których, z uwagi na 

uzasadnione potrzeby Zamawiającego, nie sposób pominąć w analizowanej sprawie. Trudno 

przyjąć  za  uzasadnione  nakładanie  w  analizowanym  postępowaniu  na  wykonawcę 

obowiązku  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wynagrodzenia  za  niewykonane  czynności,  a  na 

Zamawiającego obowiązku niwelowania własnym kosztem naturalnych, wynikających z praw 

rynkowych, różnic w pozycji wykonawców na tym rynku.  

Zamawiający opisuje warunki zamówienia w sposób uwzględniający jego obiektywne 

i uzasadnione potrzeby wynikające z nałożonych na niego obowiązków, przy uwzględnieniu 

zasad  racjonalnej  gospodarki  finansowej.  Odzwierciedlenie  w  SWZ  prawdopodobnej  do 

zaistnienia  sytuacji,  po  to,  aby  uniknąć  nieuzasadnionego  wydatkowania  środków 

pieniężnych, trudno zatem uznać za naruszające wskazane w odwołaniu przepisy Pzp. Tym 

bardziej,  że  jak  zauważył  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  jednocześnie 

wprowadził  w  formularzu  cenowym  szereg  płatności  regularnych,  co  ma  na  celu 

ograniczenie uprzywilejowania 

podmiotu obecnie świadczącego usługi będące przedmiotem 

postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że 

kwestionowane  przez  niego  postanowienia  SWZ  mają  na  celu  wyłącznie  uprzywilejowanie 

wykonawcy  eService.  N

ależy  bowiem  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  chodzi  o 

uwzględnienie  sytuacji,  w  której  czynniki  obiektywne,  tj.  wybór  oferty  najkorzystniejszej  we 

wcześniejszym postępowaniu i realizacja przedmiotu umowy na tej postawie, zdecydowały o 

tym, że dotychczasowy wykonawca uzyskał pewną przewagę w zakresie wdrożenia usługi.  

W ocenie Izby w 

okolicznościach analizowanej sprawy taka przewaga nie może być 

uznana  za  naruszenie  przez  Z

amawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  W  każdym  bowiem  przypadku  wykonawca,  który  aktualnie 

realizuje  daną  usługę,  znajduje  się  korzystniejszej  sytuacji  w  kolejnym  postępowaniu 

prowadzonym  przez  tego  samego  zamawiającego  na  taki  sam  przedmiot  zamówienia, 

zwłaszcza w relacji do wykonawców, którzy dopiero aspirują do wejścia na dany rynek. 

W związku z tym również ten zarzut należy uznać za niepotwierdzony. 

Ad zarzuty nr 4 i 5 

dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 

Na 

wstępie  w  odniesieniu  do  tych  zarzutów,  tytułem  ogólnej  uwagi,  zauważenia 

wymaga, 

że w zdecydowanej większości nie zostały one postawione prawidłowo. W szeregu 

przypadk

ów  brak  jest  bowiem  pełnego  wskazania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

składających się na poszczególne zarzuty. Samo przytoczenie przepisu art. 99 ust. 1 Pzp i 

przedstawienie  kwestionowanego  postanowienia  SWZ 

oraz  ogólnikowego  podania 

oczekiwań  co  do  wprowadzenia  w  odniesieniu  do  niego  zmiany,  bez  pełnego  ich 

uzasadnienia,  w  tym,  dlaczego 

zdaniem Odwołującego  w  obecnym  brzmieniu narusza  ono 

określony  przepis  ustawy,  nie  jest  wystarczające  do  zbudowania  zarzutu.  Próba 

uzupełniania zarzutu na etapie postępowania odwoławczego, która co do niektórych z nich 

została  podjęta,  jest  działaniem  spóźnionym.  Zatem  już  z  tego  powodu  szereg  zarzutów 

podlega  oddaleniu. 

Odwołujący  ponadto  nie  wykazał  zasadności  pozostałych  zarzutów. 

O

dnosząc się do poszczególnych zarzutów, w szczególności wskazania wymaga: 

Zarzut  numer  4a

,  został  skonstruowany  w  ten  sposób,  że  zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający nie precyzuje  –  w  odróżnieniu od postanowień  postępowań prowadzonych  w 

przeszłości  –  zasad  i  wymogów  w  odniesieniu  do  dostawy  terminali  płatniczych  POS.  W 

związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania treści SWZ 

w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  nie  podał  jednak,  o  jakie  zasady  oraz  jakie  wymogi 

chodzi w tym zarzucie, jak te

ż nie wskazał, dlaczego ich brak narusza przepisy ustawy. Na 

rozprawie

, niezależnie od argumentów zawartych w drugim zarzucie odwołania, Odwołujący 

przedstawił m.in.  stanowisko,  z  którego  wynika, że w tym  zakresie  chodzi  np.  o  określenie 

czy terminale mają być nowe. Tymczasem sam Odwołujący w odwołaniu już w treści zarzutu 

nr  3  stwierdza

,  że  wykonawca,  który  obecnie  realizuje  przedmiotowe  usługi,  będzie 

świadczył  usługi  na  podstawie  infrastruktury  przygotowanej  w  ramach  poprzedniej  umowy, 

co wskazuje na jego wiedzę, że terminale nie muszą być nowe.   

Z  kolei 

odnośnie  do  zarzutów  4z,  4dd,  4gg,  5c  zauważenia  wymaga,  że  wykonawca 

przystępujący po stronie Odwołującego, tj. PayPro S.A. w piśmie procesowym z 26 stycznia 

2023  r.  wskazując,  iż  nawiązuje  do  zarzutów  odwołania  i  odpowiedzi  Zamawiającego  z  20 

stycznia  2023  r.  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  w  umowie 

zaproponowanych  przez  niego 

w  tym  piśmie  zmian.  Odwołujący  na  rozprawie  poparł  to 

stanowisko. 

Niezależnie zatem formy prezentowania przez Odwołującego stanowiska, w tym 

akceptowania 

próby wejścia Przystępującego w jego rolę, wskazuje to na wolę rozszerzenia 

bądź zmiany zarzutów odwołania, co nie jest dozwolone.   

W  zarzucie 

4  dd  Odwołujący  domagał  się  nakazania  Zamawiającemu  dostosowania 

postanowień  umowy  do  wymogów  określonych  w  ustawie  o  usługach  płatniczych,  w 

sz

czególności wymienionych w art. 26 - 27 tej ustawy, nie określając jednak na czym jego 

zdaniem  miałoby  polegać  takie  dostosowanie.  Wskazane  przez  Odwołującego  przepisy 

ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (tj. z 2022 r. poz. 2360) stanowią: 

Art. 26 

1. Dostawca dostarcza użytkownikowi informacje określone w art. 27, art. 29 ust. 1 i 

5, art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1 

w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku informacji. 

Informacje sporządza się w języku polskim lub innym języku uzgodnionym przez dostawcę i 

użytkownika. Informacje formułuje się w sposób łatwo zrozumiały, w przejrzystej i czytelnej 

formie.  2.  Informacje  określone  w  art.  27  dostawca  jest  obowiązany  dostarczyć 

użytkownikowi w odpowiednim czasie przed zawarciem umowy ramowej. Dostawca może za 

zgodą  użytkownika  wykonać  ten  obowiązek  przez  zamieszczenie  informacji  na  stronie 

interne

towej,  o  ile  strona  taka  umożliwia  dostęp  do  niej  przez  okres  właściwy  do  celów 

dostarczania  tych  informacji  i  pozwala  na  odtworzenie  przechowywanych  informacji  w 

niezmienionej  postaci.  3.  Jeżeli  umowa  ramowa  została  zawarta  na  wniosek  użytkownika 

korzysta

jącego  ze  środków  porozumiewania  się  na  odległość,  dostawca  dostarcza 

użytkownikowi  informacje  określone  w  art.  27  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  ramowej, 

jeżeli nie było możliwe ich dostarczenie w terminie określonym w ust. 2. 4. Dostawca może 

spełnić  obowiązek,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  2  albo  3,  w  zakresie  dostarczenia  informacji 

określonych  w  art.  27,  dostarczając  projekt  umowy  ramowej  zawierający  te  informacje.  5. 

Użytkownik  może odstąpić  od  umowy ramowej zawartej  z  naruszeniem przepisów  ust.  1-3 

lub  4  w  każdym  czasie,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  30  dni  od  dnia  otrzymania 

informacji określonych w art. 27, w sposób, o którym mowa w ust. 1. 6. Do indywidualnych 

transakcji  płatniczych  dokonywanych  na  podstawie  umowy  ramowej  przed  dopełnieniem 

przez dostawcę obowiązku określonego w ust. 1-3 lub 4, stosuje się przepis art. 22 ust. 4.  Z 

kolei  art.  27  ww.  ustawy  stanowi: 

Dostawca  przekazuje  użytkownikowi  następujące 

informacje: 

1) imię i nazwisko albo nazwę (firmę) dostawcy, siedzibę i adres albo miejsce zamieszkania i 

adres  oraz  adres  głównego  miejsca  wykonywania  działalności,  adres  poczty 

elektronicznej  oraz,  w  razie  korzystania  z  usług  agenta  lub  oddziału  w  państwie 

członkowskim,  w  którym  dana  usługa  płatnicza  jest  oferowana,  adres  tego  agenta  lub 

oddzi

ału, a także wszelkie inne adresy mające znaczenie do celów porozumiewania się z 

dostawcą, w tym wskazanie wszystkich miejsc, w których jest wykonywana działalność, 

oraz informacje o:  

a) organie sprawującym nadzór nad dostawcą oraz o rejestrze, ze wskazaniem numeru, pod 

jakim dostawca jest wpisany do tego rejestru, chyba że dostawca w zakresie świadczenia 

usług  płatniczych  nie  podlega  nadzorowi  lub  nie podlega obowiązkowi  uzyskania wpisu 

do rejestru albo  

b)  właściwym  organie  nadzorczym  oraz  o  publicznym  rejestrze,  o  którym  mowa  w  art.  13 

dyrektywy  2007/64/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  13  listopada  2007  r.  w 

sprawie  usług  płatniczych  w  ramach  rynku  wewnętrznego  zmieniającej  dyrektywy 

97/7/WE,  2002/65/WE

,  2005/60/WE  i  2006/48/WE  i  uchylającej  dyrektywę  97/5/WE 

(Dz.Urz. UE L 319 z 05.12.2007, str. 1

, z późn. zm.), do którego dostawca jest wpisany w 

innym państwie członkowskim, z podaniem numeru wpisu w tym rejestrze - w przypadku 

unijnej instytucji płatniczej, jej agenta lub oddziału;  

2) dotyczące korzystania z usługi płatniczej:  

a) opis najważniejszych cech świadczonej usługi płatniczej,  

b)  wyszczególnienie  informacji,  które  muszą  być  dostarczone  przez  użytkownika,  aby 

zlecenie płatnicze mogło zostać prawidłowo zainicjowane lub wykonane albo informację, 

że wystarczające jest podanie unikatowego identyfikatora,  

c)  określenie  formy  i  procedury  udzielania  zgody  na  złożenie  zlecenia  płatniczego  lub 

dokonanie  transakcji  płatniczej  oraz  cofnięcia  takiej  zgody,  a  także  odwołania  zlecenia 

płatniczego na podstawie art. 40 i art. 51,  

d) informację na temat momentu, który zgodnie z art. 49 uznaje się za moment otrzymania 

zlecenia płatniczego,  

e) informację o maksymalnym czasie wykonania świadczonej usługi płatniczej,  

f)  w

skazanie  limitu  wydatków  dla  transakcji  płatniczych  wykonywanych  za  pomocą 

instrumentu płatniczego, o którym mowa w art. 41 ust. 1, oraz  

g) w przypadku instrumentów płatniczych, w których zastosowano umieszczanie co najmniej 

dwóch  marek  płatniczych  lub  aplikacji  płatniczych  tej  samej  marki  płatniczej  na  tym 

samym  instrumencie  płatniczym  (co-badging)  -  dodatkowo  informacje  na  temat  praw 

przy

sługujących użytkownikowi na podstawie art. 8 rozporządzenia (UE) 2015/751;  

3) dotyczące opłat, stóp procentowych i kursów walutowych:  

a) i

nformację o opłatach należnych dostawcy od użytkownika, w tym opłatach związanych ze 

sposobem  i  częstotliwością  dostarczania  lub  udostępniania  informacji,  wraz  z 

wyszczególnieniem kwot tych opłat,  

b) informację o stopach procentowych, jeżeli mają zastosowanie, lub o kursach walutowych, 

jeżeli transakcja płatnicza wiąże się z przeliczaniem waluty, w tym o bazowych stopach 

procentowych  i  referencyjnych  kursach  walutowych,  oraz  o  sposobie  obliczania 

faktycznej wysokości odsetek i kursu walutowego oraz  

c)  o  i

le  zostało  to  uzgodnione  -  informację  o  stosowaniu  bez  uprzedzenia  zmienionych 

wysokości  bazowej  stopy  procentowej  lub  referencyjnego  kursu  walutowego  i  sposobie 

informowania o takiej zmianie zgodnie z art. 29 ust. 4;  

4) dotyczące komunikowania się:  

a)  wskazanie  środków  porozumiewania  się,  w  tym  wymogów  technicznych  dotyczących 

sprzętu  i  oprogramowania  użytkownika,  uzgodnionych  przez  strony  do  przekazywania 

informacji lub do dokonywania zgłoszeń zgodnie z ustawą,  

b)  określenie  sposobu  oraz  częstotliwości  dostarczania  lub  udostępniania  informacji 

wymaganych na podstawie ustaw,  

c) wskazanie języka lub języków, w jakich zawiera się umowę ramową, oraz w jakich strony 

porozumiewają się w okresie jej obowiązywania oraz  

d)  informację  o  prawie  użytkownika  do  otrzymania  postanowień  umowy  ramowej  oraz 

informacji zgodnie z art. 28;  

5) dotyczące środków ochronnych i naprawczych:  

a)  opis  środków,  jakie  powinien  przedsięwziąć  użytkownik  w  celu  bezpiecznego 

przechowywania instrument

u płatniczego, oraz informacje dotyczące sposobu dokonania 

zgłoszenia dostawcy zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 2,  

b)  o  ile  zostało  to  uzgodnione  -  warunki,  na  których  dostawca  zastrzega  sobie  prawo 

zablokowania instrumentu płatniczego zgodnie z art. 41,  

c)  informację  o  odpowiedzialności  płatnika  zgodnie  z  art.  46  ust.  2-5,  w  tym  informacje 

dotyczące kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej podlegającej zwrotowi,  

d)  określenie  sposobu,  w  jaki  użytkownik  ma  obowiązek  powiadomić  dostawcę  o 

przypadkach  nieautoryzowanych  lub  nieprawidłowo  zainicjowanych  lub  wykonanych 

transakcji płatniczych zgodnie z art. 44, oraz wskazanie terminu takiego powiadomienia, 

jak również informacje o odpowiedzialności za nieautoryzowane transakcje płatnicze na 

podstawie art. 46 ust. 1 i 2,  

e)  informację  o  odpowiedzialności  dostawcy  za  zainicjowanie  lub  wykonanie  transakcji 

płatniczych na podstawie art. 144-146,  

f) informację o warunkach uzyskania, zgodnie z art. 47 i art. 48, zwrotu kwoty autoryzowanej 

transakcji  płatniczej  zainicjowanej  przez  odbiorcę  lub  za  jego  pośrednictwem,  która 

została już wykonana, oraz  

g)  opis  bezpiecznej  procedury  powiadamiania  użytkownika  przez  dostawcę  w  przypadku 

wystąpienia  oszustwa  lub  podejrzenia  jego  wystąpienia,  lub  wystąpienia  zagrożeń  dla 

bezpieczeństwa;  

6) dotyczące zmian i wypowiedzenia umowy ramowej:  

a)  o  ile,  zgodnie  z  art.  29  ust.  2

,  zostało  to  uzgodnione  -  informację,  że  jeżeli  przed 

proponowanym  dniem  wejścia  w  życie  zmian  umowy  ramowej  użytkownik  nie  zgłosi 

dostawcy sprzeciwu wobec takich zmian, uznaje się, że użytkownik wyraził na nie zgodę,  

b) informację o okresie obowiązywania umowy ramowej oraz  

c)  informację  o  prawie  użytkownika  do  wypowiedzenia  umowy  ramowej  oraz  o  innych 

uzgodnieniach dotyczących wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 

35 i art. 37;  

7) dotyczące procedur rozstrzygania sporów:  

a)  informację  o  wszelkich  klauzulach  umownych  mających  zastosowanie  do  umowy 

ramowej, w szczególności dotyczących prawa właściwego i właściwości sądu, oraz  

b)  informację  o  pozasądowych  procedurach  wnoszenia  skarg,  o  których  mowa  w  art.  15,  i 

pozasądowych procedurach rozstrzygania sporów dostępnych dla użytkownika.  

Tymczasem,  zgodnie  z  art.  16  tej  ustawy, 

znajdującym  się  w  tym  samym  dziale: 

Dostawca i użytkownik niebędący konsumentem mogą uzgodnić, że przepisów niniejszego 

działu,  z  wyłączeniem  art.  32a,  nie  stosuje się  w  całości  lub  w  części.  Jak  zatem  słusznie 

zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, skoro nie jest konsumentem, to nie miał 

obowiązku uwzględniania tych regulacji w SWZ. Tymczasem Przystępujący PayPro S.A. w 

swoim piśmie domaga się wprowadzenia do umowy postanowień art. 16 ustawy o usługach 

płatniczych  oraz  postanowień  określających,  że  w  sprawach  nieuregulowanych  umową, 

szczegółowe  kwestie  zostaną  ujęte  w  regulaminie  tego  Wykonawcy,  który  miałby  być 

wprowadzony  do  umowy  jako  załącznik  nr  7.  Powyższe  wskazuje  zatem  na  niedozwoloną 

prawem 

próbę zmiany zarzutu odwołania.  

W zarzucie 4gg 

Odwołujący podał, że we wzorze umowy nie zawarto kwestii istotnych 

z punktu widzenia ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz 

finansowaniu terroryzmu, tzn. nie została uregulowana możliwość wstrzymywania transakcji 

podejrz

anych  i  nie  została  uregulowana  kwestia  weryfikacji  AML  Zamawiającego. 

Wykonawca  jest  instytucj

ą  obowiązaną  na  gruncie  ustawy  AML.  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie uzupełnienia wzoru umowy o stosowne postanowienia w tym zakresie. Nie podał 

jednak,  jakie  jego  zdaniem  postanowienia  w  tym  zakresie,  uznaje  za  stosowne.  W 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  natomiast  stwierdził,  czemu  Odwołujący  i 

Przystępujący  po  jego  stronie  nie  zaprzeczyli,  że  ustawa,  o  której  mowa  powyżej  nie  ma 

zastosowania  do  organu  administr

acji  publicznej  jakim  jest  Zamawiający,  bowiem  nie  jest 

podmiotem  obowiązanym  wymienionym  w  art.  2  tej  ustawy.  Na  rozprawie  Odwołujący 

stwierdził, że popiera stanowisko  Przystępującego  po  jego  stronie  wykonawcy,  który  w tym 

zakresie 

przedstawił  żądanie  dodania  w  umowie  postanowienia,  wskazującego,  że  PayPro 

jako instytucja obowiązana będzie wywiązywała się z obowiązków ustawy o przeciwdziałaniu 

praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, w tym w przypadkach przewidzianych AML 

będzie  mogła  wstrzymać  transakcje  bądź  zweryfikować  Zamawiającego  w  zakresie 

wymaganym AML, a Zamawiający nie będzie podnosił wobec Wykonawcy żadnych roszczeń 

w  związku  z  wywiązywaniem  się  przez  Wykonawcę  z  obowiązków  wynikających  z  AML. 

Wskazuje 

to na niedozwoloną prawem próbę rozszerzenia zarzutów odwołania.  

Podobn

a  sytuacja  miała  miejsce  odnośnie  zarzutu  5c.  W  odwołaniu  Odwołujący 

wskazał, że w ramach umowy agent rozliczeniowy powinien realizować transakcje kartowe. 

Natomiast  umowa  całkowicie  pomija  kwestie  odpowiedzialności  za  takie  transakcje.  W 

szczególności kwestia chargebacków (reklamacji chargeback) – brak jej uregulowania może 

prowadzić  do  przerzucenia  całej  odpowiedzialności  na  wykonawcę.  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  umowy  postanowienia  zobowiązującego 

Zamawiającego  do  przestrzegania  regulacji  organizacji  kartowych  określającego 

odpowiedzialność Zamawiającego za chargebacki. Nie wskazał przy tym tych postanowień. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził m.in, że nie wyraża zgody in blanco na 

przestrzeganie  jakichkolwiek  regulacji  wydanych  przez 

podmioty  prywatne.  Żeby  mógł 

podjąć  decyzję  co  do  tego  czy  zgadza  się  na  to,  aby  być  związanym  konkretną  regulacją, 

Odwołujący  powinien  przedstawić  Zamawiającemu jej  treść  tak,  aby  mógł  ocenić  czy  dana 

regulacja  dotyczy  Zamawiającego  i  jakie  są  ryzyka  wynikające  dla  niego  z  tej  regulacji. 

Przystępujący PayPro  natomiast przedstawił swoje propozycje dotyczące wprowadzenia do 

umowy konkretnych postanowień, podejmując tym samym nieskuteczną próbę rozszerzenia 

zarzutu odwołania.  

Z  kolei  w  zarzucie  nr  4z 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  przekazuje 

szczegółowych historycznych danych statystycznych na temat przeprowadzonych transakcji 

kartami płatniczymi, co ma jego zdaniem krytyczne znaczenie dla precyzyjnego oszacowania 

ceny  ofertowej

,  jednak  nie  wskazał  co  rozumie  pod  tym  pojęciem.  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  informacji  w  podziale  wyznaczonym  przez 

następujące  agregaty:  a.  Sposób  płatności  –  {Terminale  POS},  {aplikacja  oraz  WWW}  i. 

Rodzaj  środka  płatniczego  –  {Karty  flotowe},  {Karty  płatnicze},  {BLIK},  {PayByLink}  1. 

Przedział kwotowy – {od 0 do 10 zł}, {od 10,01 do 20 zł}, {od 20,01 do 50 zł}, {od 50,01 do 

100 zł}, {od 100,01 do 150 zł}, {od 150,01 do 250 zł}, {od 250,01 do 500 zł}, {powyżej 500 zł} 

oraz o udostępnienie danych dotyczących udziału procentowego transakcji w podziale na: a.- 

Kraj wydania karty 

– {Polska}, {kraje UE po za Polską}, {każdy kraj poza Polską oraz krajami 

UE osobno} 

– dla wszystkich transakcji realizowanych kartami płatniczymi, b. Rodzaj karty – 

{debetowa}, 

{kredytowa}, 

{biznesowa/firmowa}, 

c.Organizacja 

kartowa 

–  {VISA}, 

{MasterCard}, {Maestro}

, zaznaczając, że zaniechanie udostępnienia powyższych informacji 

będzie  równoznaczne  z  uprzywilejowaniem  dotychczasowego  wykonawcy,  który  jest  w 

posiadaniu powyższych informacji.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  jest  możliwe  skalkulowanie  ceny  oferty  bez  tych 

historycznych danych. Tymczasem jak 

wynika z pisma Zamawiającego z 27 stycznia 2023 r. 

wykonawca 

świadczący usługę obsługi płatności bezgotówkowych na jego rzecz nie posiadał 

wnioskowanych danych wyceniając ofertę w pierwszym analogicznym postępowaniu, a mimo 

to 

był w stanie skalkulować cenę oferty i świadczyć na jej podstawie usługę.  

W tym aspekcie zwraca 

również uwagę, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający 

podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we  wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez 

Wykonawcę w dniu 9 stycznia 2023 roku i w odpowiedzi na pytanie przekazał zestawienie w 

zakresie  ilości  transakcji  w  podziale  na  organizację  kartową,  dodając,  że  podjął  starania  w 

cel

u  pozyskania  informacji  żądanych  przez  Wykonawcę,  oraz,  że  niezwłocznie  po  ich 

ewentualnym pozyskaniu, zostaną one upublicznione na stronie internetowej prowadzonego 

p

ostępowania.  Na  rozprawie  Przystępujący  eService  potwierdził,  że  Zamawiający  nie 

posiada 

danych, o których mowa w tym zarzucie.  

W sytuacji, gdy 

Zamawiający nie dysponuje tymi danymi, i nie zostało wykazane, że 

ten  stan  rzeczy 

wynika  z  popełnionych  przez  Zamawiającego  błędów  i  naruszenia  przez 

niego 

przepisów  prawa,  w  tym,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dysponowania 

wszystkimi  oczekiwanymi  przez 

Odwołującego  informacjami  oraz  do  ich  udostępnienia 

wykonawcom 

w  analizowanym  postępowaniu,  nie  jest  możliwe  nakazanie  Zamawiającemu 

ich udostępnienia.  

Ad zarzut 4c.   

Odwołujący zauważył, że Zamawiający w pkt 2.13.1.4 OPZ wymaga od wykonawców 

usuwania  wszelkich  awarii  infrastruktury  do 

obsługi  płatności  bezgotówkowych,  jednak  nie 

podaje listy incydentów (awarii infrastruktury), na jakie napotykał dotychczasowy wykonawca 

zamówienia. Okoliczności te są niezbędne do prawidłowej kalkulacji ryzyka i ceny ofertowej. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  przedstawienia 

listy  incydentów  występujących  po  stronie  oprogramowania  bramki  płatniczej  z  podaniem 

opisu  inc

ydentu,  przyczyny  jego  powstania,  czasu  zgłoszenia,  czasu  naprawy,  opisu 

ewentualnego  obejścia  oraz  przedstawienia  listy  incydentów  występujących  po  stronie 

oprogramowania  systemu  e-

TOLL na styku integracji z bramką płatniczą z podaniem opisu 

incydentu, pr

zyczyny jego powstania, czasu zgłoszenia, czasu naprawy, opisu ewentualnego 

obejścia. 

W  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  2  i  3  w  Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach 

Zamawiającego  nr  2.  Odpowiedź  na  nie  została  przedstawiona  w  brzmieniu:  „Zamawiający 

rozlicza działanie usługi jako całości kontraktu. W związku z tym Zamawiający nie prowadzi 

rejestru incydentów dotyczących poszczególnych elementów infrastruktury, za pomocą której 

usługa ta jest realizowana, w tym oprogramowania Bramki Płatniczej.” 

„Po  całkowitym  zakończeniu  prac  nad  wdrożeniem  systemu  e-TOLL  (30.06.2022  r.) 

Zamawiający nie odnotował tego typu incydentów w zakresie płatności elektronicznych.” 

Zdaniem  Odwołującego  incydenty  miały  jednak  miejsce.  Na rozprawie  stwierdził,  że 

wystąpienie  incydentów  jest  zjawiskiem  powszechnym  i  złożył  wydruk  ze  strony 

NIEBEZPIECZN

IK, który jego zdaniem potwierdza wyciek danych użytkowników systemu e-

TOLL.  

Tymczasem  jak  wynika  z  przedstawionych  w  tym  wydruku 

treści  odnosi  się  on  do 

podatności  dotyczącej  nieautoryzowanego  dostępu  do  ticketów.  Tak  więc,  jak  słusznie 

zauważył  Zamawiający,  nie  może  on  służyć  wykazaniu  wystąpienia  incydentów  w  zakresie 

płatności  elektronicznych.  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  swojego  twierdzenia 

dotyczącego ewentualnego powiązania z incydentem bramki płatniczej.  

W  związku  z  tym  niezależnie  od  istotnego  braku  wykazania  przez  Odwołującego, 

dlaczego  ewentualna  awaria  infrastruktury 

należącej  do  dotychczasowego  wykonawcy,  w 

sytuacji,  gdy  k

ażdy  z  wykonawców  zapewnia  swoją  infrastrukturę,  miałaby  mieć  znaczenie 

dla 

prawidłowej  kalkulacji  ryzyka  i  ceny  jego  oferty,  należy  stwierdzić,  że  nie  zostało 

wykazane, aby taki incydent miał miejsce.  

Ad zarzut 4d.   

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  formułuje  względem  wykonawców  wymóg 

utrzymania  odpowiedniego  poziomu  świadczenia  usług  (SLA  –  pkt  2.11  OPZ),  lecz  nie 

udostępnił  listy  procesów  biznesowych  wraz  z  opisem,  które  są  w  jakikolwiek  sposób 

powiązane  z  procesami  realizowanymi  w  ramach  świadczonych  usług  związanych  z 

przedmiotem zamówienia. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

udostępnienia informacji w powyższym zakresie.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podniósł,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  ud

zielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź na to pytanie została przedstawiona w brzmieniu: „Procesy biznesowe dot. usługi 

będącej  przedmiotem  zamówienia,  mające  wpływ  na  SLA,  zostały  wskazane  i  opisane  w 

dokumentach 

zamówienia,  w  szczególności  w  załączniku  nr  2  do  OPZ  –  Architektura 

systemu.

” 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  dokumentach  zamówienia  istnieją  braki  w  tym 

zakresie,  że  zawarty  w  nim  opis  np.  funkcjonalności  czy  zakresu  usług  nie  jest 

wystarczający.  W  związku  z  tym  trudno  uznać  za  uzasadnione  postawione  przez 

Odwołującego żądanie. 

Ad zarzut 4f   

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wymaga  obsługi  płatności  bezgotówkowych 

dokonywanych  kartami  płatniczymi,  jednak  nie  przedstawia  informacji  dotyczących  liczby 

transakcj

i dokonywanych kartami płatniczymi zarejestrowanymi w Polsce, UE, oraz poza UE 

(ma  to  znaczenie  dla  kalkulacji 

–  inne  są  koszty  obsługi  kart  krajowych,  inne  kart 

zarejestrowanych  w  UE,  a  inne  dla  każdego  kraju  poza  UE  z  osobna).  W  związku  z  tym 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienie  informacji  w  tym  zakresie.  

Nie wykazał jednak, że brak oczekiwanych przez niego danych uniemożliwia skalkulowanie 

ceny oferty.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  udzielenie 

wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  7  w  Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach 

Zamawiającego  nr  2  w  brzmieniu:  „Zamawiający  nie  dysponuje  danymi  w  powyższym 

zakresie.  Na  rozprawie 

Przystępujący  potwierdził,  że  Zamawiający  nie  posiada  danych 

oczekiwanych przez Odwołującego.  

Ad zarzut 4i.   

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  2.7.14  OPZ,  „Karta  Flotowa,  użyta  w  MOK  lub 

poprzez  stronę  internetową  e-TOLL  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  zostaje  zweryfikowana 

przez  Wykonawcę,  zgodnie  z  wymogami  Dostawców  Kart  Flotowych,  ustalonymi 

bezpośrednio  pomiędzy  Dostawcami  Kart  Flotowych  a  Wykonawcą  z  zachowaniem 

wymogów  Zamawiającego  określonych  w  pkt  2.7.11”.  Powyższe  postanowienie  narzuca 

wykonawcy  konieczność  zawierania  odrębnego  porozumienia/umowy  z  każdym  Dostawcą 

Kart  Flotowych  oraz  wykonania  odrębnych  prac  integracyjnych,  a  także  zestawiania 

osobnych  bezpiecznych  łączy  na  potrzeby  teletransmisji  danych,  co  generuje  dodatkowe 

koszty  i  utrudnia  realizację  zamówienia.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  istotny  jest 

rezultat w postaci weryfikacji poprawności płatności dokonanej kartą flotową, co Odwołujący 

jest  w  stanie  osiągnąć  poprzez  współpracę  z  jednym  zewnętrznym  podmiotem 

(współpracującym z wieloma dostawcami kart flotowych), którego zadaniem jest autoryzacja 

płatności  dokonywanych  kartami  flotowymi.  Nie  istnieją  żadne  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego,  które  uzasadniałyby  zawieranie  przez  wykonawcę  odrębnych 

porozumień/umów  z  każdym  z  dostawców  kart  flotowych  z  osobna.  Jest  to  tym  bardziej 

istotne, że wielu dostawców kart flotowych (zwłaszcza z tych, którzy obecnie świadczą usługi 

w  systemie  e-

TOLL)  nie  wyraża  chęci  utrzymania  zasobów  i  infrastruktury  dla  jednego, 

konkretnego klienta i deklaruje, że normalną dla tych Dostawców Kart Flotowych sytuacją na 

dzisiejszym  rynku  usług  tożsamych  z  oczekiwanymi  przez  Zamawiającego,  jest  realizacja 

wszelkich  technicznych  i  technologicznych  czynności  oraz  integracji  przez  wskazany  przez 

tych  Dostawców  podmiot.  Jednocześnie  dotychczasowe  brzmienie  OPZ-u  uprzywilejowuje 

wyłącznie dotychczasowego wykonawcę,  który  prawdopodobnie posiada zawarte tego typu 

porozumienia.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zmiany  pkt  2.7.14 

OPZ  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Karta  Flotowa,  użyta  w  MOK  lub  poprzez  stronę 

internetową e-TOLL za pomocą aplikacji mobilnej zostaje zweryfikowana przez Wykonawcę, 

zgodnie z wymogami Dostawców Kart Flotowych, z zachowaniem wymogów Zamawiającego 

określonych w pkt 2.7.11. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  10  w  Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach 

Zamawiającego nr 2. Odpowiedź z wyjaśnień Zamawiającego brzmiała: 

„Zapewnienie  Dostawców  Kart  Flotowych  leży  po  stronie  Zamawiającego.  Obecnie 

Zamawiający  ma  już  podpisane  umowy  z  dostawcami,  w  tym  z  jednym,  który  pełni  rolę 

inte

gratora. W ramach obecnie obowiązujących umów z Dostawcami Kart Flotowych przyjęte 

rozwiązanie  narzuca  bezpośredni  sposób  połączenia  z  Dostawcami  Kart  Flotowych  w 

zakresie autoryzacji transakcji. Dokument zawierający komponenty systemu e-TOLL oraz ich 

powi

ązania  w  obszarze  płatności  został  podpisany  przez  Dostawców  Kart  Flotowych  i  jest 

analogiczny do załącznika do OPZ (zaktualizowanego 17.01.2023 r.) 

-  Obecna  Architektura  Systemu  - 

Specyfikacje  dotyczące  interfejsów  oraz  testy 

zastosowanego  w  niniejszym  Po

stępowaniu.  Każde  inne  rozwiązanie  proponowane  przez 

Wykonawcę  wymagałoby  zmiany  rozwiązań  i  dostosowania  systemu  e-TOLL  (w  zakresie 

rozwiązań  w  obszarze  płatności)  do  propozycji  każdego  Wykonawcy  i  spowodowałoby 

nieznaną  obecnie  liczbę  problemów,  np.  konieczność  obsługiwania  kilku  systemów 

rozliczeniowych  oraz  dostosowania  każdego  z  komponentów  systemu  e-TOLL  w  obszarze 

płatności,  co  byłoby  związane  z  dodatkowymi  kosztami  oraz  czasochłonnością  po  stronie 

Zamawiającego. 

Zamawiający  posiada  architekturę  systemu  e-TOLL  wypracowaną  przez  kilka  lat  i 

obowiązkiem  Wykonawcy  jest  dostosowanie  się  do  rozwiązań  posiadanych  przez 

Zamawiającego. 

Ponadto  zmiana  umów  z  obecnymi  Dostawcami  Kart  Flotowych  na  obecnym  etapie  nie 

byłaby ekonomicznie, organizacyjnie i technicznie uzasadniona.” 

Na rozprawie o

dnośnie argumentacji dotyczącej kart flotowych Zamawiający wskazał, 

że  w  obecnym  stanie  prawnym  to  on  podpisuje  umowy  z  dostawcami/wystawcami  kart 

flotowych.  Dostawcy  ci  podpisali  z  nim  umowy,  w  których  zaakceptowali  opis  architektury, 

który  jest  analogiczny  do  opisanego  w  OPZ.  Zamawiający  nie  narzuca  terminala,  nie  chce 

bowiem  nakierować  na  konkretny  podmiot.  W  związku  z  tym  złożone  przez  Odwołującego 

dowody w postaci oświadczeń dostawców kart flotowych pochodzące z lipca 2021 roku, nie 

mają zastosowania w analizowanym postępowaniu.  

W ocenie Izby, 

nie zostało wykazane, aby postawiony przez Zamawiającego wymóg 

zawierania  odrębnego  porozumienia/umowy  z  każdym  Dostawcą  Kart  Flotowych  oraz 

wykonania  odr

ębnych  prac  integracyjnych,  a  także  zestawiania  osobnych  bezpiecznych 

łączy  na  potrzeby  teletransmisji  danych,  naruszał  wskazany  w  odwołaniu  przepis  Pzp.  Jak 

wynika  z  treści  zarzutu  wymóg  ten  jest  jasny,  a  jedynie  Odwołujący  chciałby  jego  zmiany 

celem  dostosowania  do  własnego  modelu  działania.    Nie  jest  to  jednak  okoliczność 

uzasadniająca naruszenie przez Zamawiającego przepisu Pzp. 

Ad zarzut 4t.   

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  3.11  załącznika  nr  1  do  OPZ  (SLA),  „Systemy 

autoryzacyjno 

–  rozliczeniowe  Wykonawcy  obejmują  interfejs  wejściowy  do  sieciowego 

systemu  operacyjnego  podmiotu  autoryzacyjno-rozliczeniowego,  centrum  autoryzacji  oraz 

interfejs  wyjściowy  z  sieciowych  systemów  operacyjnych  podmiotu  autoryzacyjno-

rozliczeniowego

”.  Zamawiający  błędnie  identyfikuje  te  elementy  jako  elementy  składowe 

systemu  autoryzacyjno 

–  rozliczeniowego  wykonawcy  –  są  to  elementy  składowe  systemu 

autoryzacyjnego  podmiotu  autoryzacyjno 

–  rozliczeniowego  (a  nie  wykonawcy),  o  ile 

Zamawiający  ma  na  myśli  podmioty  wskazane  przez  organizacje  płatnicze  oraz 

dostawców/wystawców  kart  flotowych.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia powyższej kwestii.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o 

udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  została  przedstawiona  w  brzmieniu:  „Zamawiający  utrzymuje 

zapisy SWZ. Zapewnienie i poprawne działanie systemu autoryzacyjno rozliczeniowego leży 

po  stronie 

Wykonawcy.  Zamawiający  zaleca,  aby  Wykonawca  zawarł  odpowiednie  umowy 

SLA  z  podmiotami  wskazanymi  przez  Organizacje  Płatnicze  oraz  Dostawców/Wystawców 

Kart Flotowych

.” 

Zarzut  ten  nie  tylko 

jest  wadliwie  sformułowany,  ale  też  nie  jest  wiadomo  jakie  są 

rzeczywiste 

oczekiwania  Odwołującego,  który  na  rozprawie  w  tym  zakresie  podał,  że  w 

zarzucie  tym  nie  chodzi  mu  o  wykreślenie  całego  punktu,  a  jedynie  jego  części,  oraz 

stwierdził, że punkt ten jest irrelewantny dla celu Zamawiającego. Tymczasem, jak stwierdził 

Przystępujący  eService, pkt  3.11  SLA  jest  obiektywnie uzasadniony,  ponieważ wykonawca 

ma zapewnić system, który nie tylko jest połączony z systemem zamawiającego, tj. e-TOLL, 

ale także ma być połączony z systemem podmiotów trzecich, w tym organizacji płatniczych 

np.  VISA,  dostawców  kart  flotowych.  Temu  służy  to  wymaganie.  Wynika  z  niego,  że 

wykonawca  ma  tak  skonstruować  system,  aby  zapewnić  działanie  np.  w  sytuacji  awarii. 

Chodzi o to, aby nie doszło np. do wstrzymania autoryzacji. Dotyczy to sytuacji leżących po 

stronie  wykonawcy. 

Odwołujący  nie  przedstawił  przekonujących  argumentów  w  tym 

zakresie. 

Ad zarzut 4x   

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  2.2.6  OPZ  Zamawiający  postanowił:  Wykonawca 

zapewnia, aby zwroty środków odbywały się tą samą metodą płatności lub na tę samą kartę, 

której  użyto  do  dokonania  płatności  źródłowej  (w  sytuacji  płatności  Kartami  Flotowymi  i 

Płatniczymi), przy czym np. w przypadku zagubienia karty lub wypowiedzenia umowy karty 

zwrot  tą  samą  metodą  może  nie  być  wykonalny.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  wprowadzenia  zmiany  treści  powyższego  postanowienia  na  następujące: 

„Wykonawca  zapewnia,  aby  zwroty  środków  były  możliwe  do  realizacji  tą  samą  metodą 

płatności  lub  na  tę  samą  kartę,  której  użyto  do  dokonania  płatności  źródłowej  (w  sytuacji 

płatności  Kartami  Flotowymi  i  Płatniczymi).  W  sytuacji  braku  takiej  możliwości  z  przyczyn 

obiektywnych  Wykonawca  poinformuje  o  tym  fakcie  Zamawiającego  podając  wszystkie 

szczegóły z tym związane” oraz nakazanie analogicznej zmiany w pkt 2.3.1.6 OPZ.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  brzmieniu:  „Zamawiający  podtrzymuje  zapisy 

SWZ.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  obsłużenia  zwrotu  zainicjowanego  przez 

Zamawiającego (po złożeniu dyspozycji w Panelu Wykonawcy) i przekazania informacji tym 

samym kanałem o jego skutku. W przypadku braku możliwości zwrotu środków, Wykonawca 

postępuje zgodnie z pkt 2.2.9 OPZ.” 

Izba ustaliła, że pkt 2.2.9 OPZ stanowi: „W przypadku odrzucenia płatności, o której 

mowa  powyżej,  Wykonawca  umieszcza  w  Panelu  Wykonawcy  informację  o  przyczynie 

odrzucenia tej płatności”. 

Nie  jest  zatem  wiadomo,  w  jakim  celu  miałyby  zostać  wprowadzone  postulowane 

przez  Odwołującego  zmiany,  skoro  w  SWZ  znajdują  się  postanowienia  regulujące 

postępowanie wykonawcy w sytuacji braku możliwości zwrotu środków. 

Ad zarzut 4bb. 

Odwołujący  stwierdził,  że  OPZ  nie  zawiera  elementów  opisu  systemu 

informatycznego  Zamawiającego  wymaganych  przez  przepisy  prawa  (w  szczególności 

rozporządzenia  o  krajowych  ramach  interoperacyjności  –  dalej  rozporządzenie  KRI)  oraz 

informacji  niezbędnych dla realizacji  prac  integracyjnych jakie  będzie  musiał  przeprowadzić 

nowy  (inny  niż  eService)  wykonawca.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

doprecyzowanie powyższych okoliczności, a w szczególności:  

nakazanie  udostępnienia  opisu  usług  sieciowych  w  sposób  zgodny  z  §  8. 

Rozporządzenia KRI. Podanie nazw interfejsów oraz zdawkowe opisy zakresów danych 

(np.  dowiadujemy  się,  ze  dla  PushCardRegister  przysłane  są  dane  „skrócone”,  ale  nie 

wiemy  na  czym  to  skrócenia  ma  polegać  i  jakie  są  dane  „pełne”,  wiemy  że 

PushCardPayments2  służy  do  komunikacji  Systemu  CRM  z  systemem  płatniczym 

(terminalem płatniczym) w celu realizacji transakcji kartą płatniczą lub flotową, ale już nie 

wiemy jakież to dane są wysyłane tym kanałem, nie mówiąc już o tym, że od Wykonawcy 

wymaga  się  integracji  z  podsystemami  o  wieloznacznych  akronimach  (RIP,  CRM)  bez 

podania specyfikacji tychże systemów;  

nakazanie  udostępnienia  szczegółowej  specyfikacji  formatów  danych  oraz  protokołów 

komunikacyjnych i szyfrujących, które mają być stosowane. W Załączniku nr 2 do OPZ – 

Obecna Architektura Systemu można spotkać niedopuszczalne, lakoniczne określenia w 

rodzaju  „Terminale  te  są  podłączone  do  systemu  Operatora  Bramki  Płatniczej  przez 

VPN. Dodatkowo komunikacja jest szyf

rowana” bez podania informacji, które pozwoliłby 

nowemu  wykonawcy  na  zorientowanie  się  jaki  musi  ponieść  koszt  na  rozwiązania 

„dodatkowe” tudzież konkretne – być może komercyjne – rozwiązania klasy VPN;  

nakazanie dostarczenia modelu dziedziny lub modelu 

bazy danych zawierającego dane, 

które  są  wymieniane  w  trakcie  integracji  w  kontekście  ich  natywnych  systemów.  Brak 

modelu uniemożliwi odpowiednie skalkulowanie i zaprojektowanie integracji, gdyż np. w 

przypadku  otrzymania  danych  redundantnych  wykonawca  ni

e  będzie  wiedział  czy  ma 

interpretować  takie  zachowanie  jako  poprawne  i  składować  kolejne  komunikaty  w 

odpowiednio  przygotowanych  strukturach,  czy  np.  za  każdym  razem  odrzucać  kolejny 

komunikat z określonym kodem błędu. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podał,  że  pytanie  było  już  zadane  we 

wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  złożonym  przez  Wykonawcę  w  dniu  9  stycznia  2023  roku. 

Odpowiedź  na  to  pytanie  podana  została  w  punkcie  39-44  w  Tabeli  nr  2  w  Wyjaśnieniach 

Zamawiającego  nr  2.  Zamawiający  zrezygnował  z  tego  zapisu  tzn.  z  zapisu  „Z  wyjątkiem 

przypadków  w  których  Umowa  upoważnia  Zamawiającego  do  jednostronnych  zmian 

postanowień Umowy,” i dokonał stosownych zmian w PPU opisanych w tej odpowiedzi. 

Odpowiedź  z  wyjaśnień  Zamawiającego:  „Pytanie  powiązane  z  pytaniami  lp.  40-44  – 

odpowiedzi przy tych pytaniach” 

„Rozwiązania te leżą po stronie Wykonawcy. Szczegóły Wykonawca przedstawi w Projekcie 

Technicznym  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Informacje  o  działaniach  zawierających 

szczegółowe  dane  dotyczące  zastosowanych  środków  organizacyjnych,  fizycznych  i 

technicznych  systemu  e- 

TOLL,  służących  zapewnieniu  bezpieczeństwa  danych  w  tym 

systemie  są  przeznaczone  do  użytku  wewnętrznego  i  stanowią  informację  prawnie 

chronioną,  a  upublicznienie  ich  mogłoby  narazić  Ministerstwo  Finansów  na  szkodę. 

Informacje  te  zostaną  przekazane  Wykonawcy  po  podpisaniu  Umowy.”  (odpowiedź  na  bb) 

pierwszy tiret) 

„Zamawiający  nie narzuca konkretnych  metod  szyfrowania.  Metody szyfrowania przedstawi 

Wykonawca w Projekcie Technicznym.” (odpowiedź na bb) drugi tiret) 

„Pytanie  jest  nieprecyzyjne.  Informacje  o  działaniach  zawierających  szczegółowe  dane 

dotyczące  zastosowanych  środków  organizacyjnych,  fizycznych  i  technicznych  systemu 

eTOLL, służących zapewnieniu bezpieczeństwa danych w tym systemie są przeznaczone do 

użytku wewnętrznego i stanowią informację prawnie chronioną, a upublicznienie ich mogłoby 

narazić Ministerstwo Finansów na szkodę. Informacje te zostaną przekazane Wykonawcy po 

podpisaniu Umowy.” (odpowiedź na bb) trzeci tiret). 

Odwołujący podtrzymał ww. zarzut z uwagi na to, że – jak stwierdził na posiedzeniu - 

w  jego  ocenie  Zamawiający  odpowiadając  na  postawione  w  tym  zakresie  pytanie  udzielił 

niepełnej  odpowiedzi.  Odwołujący  nie  podał  jednak,  dlaczego  wprowadzone  przez 

Zamawiającego  zmiany  nie  wpływają  na  istotę  rozumienia  przez  niego  zarzutu,  jak  też  nie 

wykazał  bezzasadności  twierdzeń  Zamawiającego  wskazujących  na  to,  że  podniesione  w 

zarzucie  kwestie  leżą  po  stronie  wykonawcy,  np.  w  odniesieniu  do  metod  szyfrowania,  jak 

też  twierdzeń  dotyczących  braku  możliwości  przekazania  określonych  danych  przed 

podpisaniem umowy.  

Ad zarzut 4ee. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wzór  umowy  (§  20)  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

przewiduje  przekazywanie  danych  płatników  w  ramach  umowy  powierzenia  przetwarzania 

danych.  Jednak  agent  rozliczeniowy  wykonując  usługi  płatnicze  przetwarza  dane  płatników 

jako  odrębny  administrator  danych  (tj.  we  własnym  imieniu  i  interesie)  a  dostęp  do  danych 

następuje  w  drodze  udostępnienia  danych,  a  nie  umowy  powierzenia  danych.  Zatem 

zawieranie  umowy  powierzenia  danych  osobowych  nie  powinno  mieć  miejsca.  Odwołujący 

wn

iósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  z  wzoru  umowy  postanowień  odnoszących 

się do powierzenia przetwarzania danych osobowych.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  powierza  przetwarzania 

danych  osobowych  płatników  w  zakresie  Kart  Płatniczych,  a  powierzenie  przetwarzania 

danych  osobowych  dotyczy  wyłącznie  Kart  Flotowych.  Kategorie  danych  osobowych,  jakie 

Wykonawca będzie miał powierzone, wymienione są w §1 ust. 3 załącznika nr 4 do PPU i są 

niezbędne  do  realizacji  pkt  2.7  OPZ,  tj.  zapewnienia  autoryzacji  i  rozliczenia  transakcji 

bezgotówkowych dokonywanych Kartami Flotowym wystawców, z którymi Szef KAS będzie 

miał podpisane umowy na moment rozpoczęcia świadczenia Umowy oraz Wystawcami Kart 

Flotowych,  z  którymi  Szef  KAS  podpisze  umowy  w  trakcie  obowiązywania  Umowy  z 

Wykonawcą. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymał zapis SWZ. 

Przepis 

§ 20 umowy stanowi: 

20.1. Mając na uwadze, iż w ramach realizacji Umowy, Wykonawcy zostaną powierzone do 

przetwarzania dane osobowe, których administratorem jest Szef KAS, Wykonawca jest 

zobowiązany  do  zawarcia  z  Szefem  KAS  umowy  powierzenia  przetwarzania  danych 

osobowych  której  wzór  stanowi  Załącznik  nr  4  (Umowa  Powierzenia).  Umowa 

Powierzenia  zostanie  zawarta  przez  Wykonawcę  i  Szefa  KAS  jednocześnie  z 

zawarciem Umowy.  

20.2.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  zgodność  realizacji  Umowy  z  wymaganiami 

stawianymi  przez  każdorazowo  obowiązujące  przepisy  dotyczące  ochrony  danych 

osobowych, w tym również RODO. W szczególności, Wykonawca zobowiązany jest do 

uwzględnienia  zasad  stawianych  przez  RODO  wobec  systemów  informatycznych 

przetwarzających  dane  osobowe,  takich  jak  uwzględnianie  ochrony  danych  w  fazie 

projektowania oraz domyślna ochrona danych.  

Zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  domaga  się  usunięcia  z  wzoru  umowy  postanowień 

odnoszących  się  do  powierzenia  przetwarzania  danych  osobowych,  a  nie  kwestionuje 

wskazanych  przez  Zamawiającego  postanowień  SWZ,  w  których  zostało  wskazane  jakie 

Wykonawca będzie miał powierzone dane i jakim celom one służą.  Nie wykazuje przy tym, 

aby postanowienia 

te naruszały obowiązujące przepisy prawa.  

Ad zarzut 4ff.   

Odwołujący wskazał,  że  we wzorze  umowy  nie jest  uregulowana kwestia reklamacji 

wnoszonych  przez  Zamawiającego  lub  płatników  (osób  dokonujących  płatności  kartami). 

Odwołujący wniósł o nakazanie doprecyzowania kwestii zgłaszania reklamacji.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  procedura  reklamacji  będzie 

uzgodniona przez Zamawiającego i Wykonawcę po podpisaniu Umowy. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  uzgodnienie  procedury  reklamacji  po 

podpisaniu  umowy 

uniemożliwiało  skalkulowanie  ceny  oferty  lub  naruszało  obowiązujące 

przepisy prawa. 

Ad zarzut 4ll.   

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  2.7.16.1  OPZ  „Wykonawca  uzgadnia  i 

podpisuje  umowę  z  Wystawcą  Kart  Flotowych  i  Dostawcą  Kart  Flotowych  o  zachowaniu 

poufności  danych  w  celu zachowania bezpieczeństwa  tych danych i  umożliwienia wymiany 

specyfikacji technicznych

”. Zawarcie umowy zależy od woli obu stron – odmowa podpisania 

umowy  przez  Wystawcę  Karty  Flotowej  lub  Dostawcę  Karty  Flotowej  jest  okolicznością 

niezależną od wykonawcy. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany 

2.7.16.1 OPZ i nadanie mu brzmienia: 

„Wykonawca  uzgadnia  i  podpisuje  umowę  z  Wystawcą  Kart  Flotowych  i  Dostawcą  Kart 

Flotowych o zachowaniu poufności danych w celu zachowania bezpieczeństwa tych danych i 

umożliwienia  wymiany  specyfikacji  technicznych.  Wykonawca  nie  będzie  ponosił 

odpowiedzialności  za  odmowę  zawarcia  w/w  umowy  przez  Wystawcę  Kart  Flotowych  lub 

Dostawcę Kart Flotowych”. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdził,  że  jego  rolą  jest 

wyegzekwowanie od Wystawców/Dostawców Kart Flotowych podpisania stosownych umów. 

Zamawiający  podpisał  takie  umowy,  w  których  zagwarantował,  iż  podmioty  te  zawrą  z 

Wykonawcą  niniejszego  zamówienia  umowy  o  zachowaniu  poufności  danych  w  celu 

zachowania bezpieczeństwa tych danych i umożliwienia wymiany specyfikacji technicznych. 

W ocenie Izby 

Odwołujący nie wykazał, aby wymóg dotyczący zachowania poufności 

danych w celu zachowania bezpieczeństwa tych danych i umożliwienia wymiany specyfikacji 

technicznych 

był  nieuzasadniony  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  aby  był 

niemożliwy do zrealizowania, jak też naruszał obowiązujące przepisy prawa.  

Ad zarzut nr 5c  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  umowy  agent  rozliczeniowy  powinien  realizować 

transakcje kartowe. Natomiast umowa całkowicie pomija kwestie odpowiedzialności za takie 

transakcje.  W  szczególności  kwestia  chargebacków  (reklamacji  chargeback)  –  brak  jej 

uregulowania  może  prowadzić  do  przerzucenia  całej  odpowiedzialności  na  wykonawcę. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  umowy  postanowienia 

zobowiązującego  Zamawiającego  do  przestrzegania  regulacji  organizacji  kartowych 

określającego odpowiedzialność Zamawiającego za chargebacki.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

jakie  konkretnie  zapisy  miałyby  zostać  wprowadzone  do  umowy.  Zamawiający  nie  wyraża 

zgody  in  blanco  na  przestrzeganie  jakichkolwiek  regulacji  wydanych  przed  podmioty 

prywatne. Żeby Zamawiający mógł podjąć decyzję co do tego czy Zamawiający zgadza się 

na  to,  aby  być  związany  konkretną  regulacją,  Odwołujący  powinien  przedstawić 

Zamawiającemu  jej  treść  tak,  aby  Zamawiający  mógł  ocenić  czy  dana  regulacja  dotyczy 

Zama

wiającego i jakie są ryzyka wynikające dla Zamawiającego z tej regulacji. 

Należy podzielić ww. stanowisko Zamawiającego co do niezasadności oczekiwań, iż 

nie mając wiedzy o jakie konkretnie regulacje miałaby zostać uzupełniona umowa, nie może 

się na nie z góry zgodzić. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  brak  w  umowie  oczekiwanych  przez 

niego postanowień naruszał obowiązujące przepisy prawa.   

Ad zarzut 5e 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ust.  3.2  wzoru  umowy,  „W  przypadku,  gdy 

wystąpią  jedynie  nieprawidłowości  nieistotne  dla  Wdrożenia  Usług,  Zamawiający  może 

(według  swego  uznania)  podpisać  Protokół  Odbioru  Technicznego  z  zastrzeżeniami  […]”  i 

wn

iósł o nakazanie zmiany ust. 3.2 wzoru umowy i nadanie mu następującego brzmienia: „W 

przypadk

u,  gdy  wystąpią  jedynie  nieprawidłowości  nieistotne  dla  Wdrożenia  Usług, 

Zamawiający  podpisze  Protokół  Odbioru  Technicznego  z  zastrzeżeniami  […]”.  Zdaniem 

Odwołującego  pozostawianie  Zamawiającemu  decyzji  w  zakresie  realizacji  umowy  „wedle 

swego uznania”, zwłaszcza w przypadkach dotyczących odbiorów prac, może prowadzić do 

nierównego  traktowania  Wykonawców  już  na  etapie  szacowania  ryzyka,  a  zatem  kosztów 

realizacji przedmiotu zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  wyraża  zgody  na 

wprowadzenie  zmian  żądanych  przez  Odwołującego.      Wykonawca  zobowiązany  jest 

wykonać  Projekt  Techniczny tak,  aby  był  wolny  od  jakichkolwiek  nieprawidłowości.  Zapis  o 

odbiorze  z  zastrzeżeniami  umożliwia  odbiór  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  uzna,  iż 

niepra

widłowości nie stoją na przeszkodzie w realizacji Wdrożenia Usług zgodnie z SWZ.  

Odwołujący nie wykazał, aby zakwestionowane przez niego postanowienie naruszało 

wskazany w odwołaniu przepis Pzp, bądź inny przepis ustawy.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania wykonawców. W  analizowanej sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z tych względów orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..