KIO 92/23 WYROK dnia 30 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 92/23 

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez odwołującego – Trakcja 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu  działający  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Radomia i PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

PRIMOST  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Będzinie zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania  odwoławczego po stronie 

zamawiaj

ącego  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum:  SWIETELSKY 

Rail  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Krakowie  i  SWIETELSKY  A.G. 

z  siedzibą  w  Linzu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  zarzutu  nr  2  odwołania  dotyczącego 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) i całości zarzutu 

nr  5  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy  PRIMOST 

Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Będzinie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

1.3.  Dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zamawiającego  oraz 

ustala

,  że  odwołujący  ponosi  70  %  kosztów  postępowania  odwoławczego,  natomiast  

zamawiający ponosi 30 % kosztów postępowania odwoławczego i: 

3.1.  Zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 4 560 zł 00 gr (cztery 

tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 92/23 

Uzasadnienie 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu  działający  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Radomia  i  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

pr

owadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „przebudowę  wiaduktu  w  ul. 

Żeromskiego w Radomiu nad torami PKP wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/S 120-337020. 

W  dniu  9  stycznia  2023 

r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

TRAKCJA Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą 

TRAKCJA

”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego, 

które polegały na: 

błędnej  ocenie,  a  w  konsekwencji  wyborze  oferty  wykonawcy  PRIMOST  Południe 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Będzinie  (zwanego  dalej  jako 

„wykonawca PRIMOST”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu mimo, iż powinna ona 

zostać  odrzucona  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  a  także  fakt,  iż 

zosta

ła  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  zawiera  błędy 

w 

obliczeniu ceny  oraz została złożona  przez  wykonawcę niespełniającego warunków 

udziału w postępowaniu, 

błędnej  ocenie,  a  konsekwencji  wyborze  oferty  wykonawcy  PRIMOST  mimo,  że  cena 

zaoferowana  przez  tego  w

ykonawcę  lub  jej  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  oraz  art.  119  w  zw.  art.  118  ust.  2-4  ustawy  PZP  poprzez 

błędną  ocenę,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PRIMOST,  który 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  z  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  (wykonawcy  INTOP  Warszawa 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanego  dalej  „podwykonawcą  INTOP”),  na  doświadczenie 

którego powołał się ten wykonawca, nie wynika, że: 1) wykona on roboty budowlane, do 

r

ealizacji których te zdolności są wymagane, co do czego wątpliwości powziął również 

sam Zamawiający wzywając wykonawcę PRIMOST do wyjaśnień w tym zakresie, które 

jako oświadczenie wykonawcy nie mogły jednak potwierdzić powyższych okoliczności, 

a  ta

kże,  że  2)  wykonawca  PRIMOST  realizując  zamówienie  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  podwykonawcy  INTOP,  co  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do 

udostępnianych zasobów (brak realności udostępnienia zasobów), przy czym – zgodnie 

z  orzecznictwem  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  a  także  opinią  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

–  z  uwagi  na  wyczerpanie  procedury  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  brak  jest  podstaw  do 

ponownego  wezwania  wykonawcy  PRIMOST  w  tym  zakresie  celem  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zarzut nr 1), 

b)  art. 226 ust. 1 pkt 5) i art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 i art. 17 ust. 2 

ustawy  PZP  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PRIMOST,  a  w  konsekwencji 

jej  w

ybór  mimo,  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  zawiera  błędy 

w obliczeniu ceny, gdyż wykonawca ten wbrew wyraźnym postanowieniom Specyfikacji 

W

arunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  w  tym  w  szczególności  z  pkt  15.2.  SWZ, 

znajdującym  się  w  Rozdziale  SWZ  pod  nazwą:  „Sposób  obliczenia  ceny”,  w  zakresie 

pozycji nr 3.1a 

kosztorysu ofertowego MZDiK, III. Branża drogowa – organizacja ruchu, 

podał wartość „0”, która nie „pokrywa wszelkich kosztów i ryzyk wykonawcy związanych 

z realizacją czynności, której dotyczy”, jak tego wymagał Zamawiający, ewentualnie ma 

wartość  „0”,  gdyż  –  jak  wydaje  się  to  sugerować  w  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca 

PRIMOST 

–  pozycję  3.1a  kosztorysu  ujął  w  innej  pozycji,  co  jest  wprost  sprzeczne  z 

wyrażonym  w  SWZ  zakazem,  iż  „wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej 

czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  czynności”,  dlatego  też  oferta 

wykonawcy  PRIMOST 

powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i zawierająca błędy w obliczeniu ceny (zarzut nr 2), 

c)  art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP 

poprzez błędną ocenę, a w konsekwencji wybór oferty 

wykonawcy  PRIMOST  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  mimo,  iż  powinna  ona 

zostać odrzucona z uwagi na fakt, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji (zarzut nr 3), 

d)  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 16 ustawy 

PZP 

poprzez błędną ocenę, a konsekwencji wybór oferty wykonawcy PRIMOST mimo, 

że cena zaoferowana przez tego wykonawcę lub jej istotne części składowe są rażąco 

niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonan

ia  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  a  pomimo  tego  Zamawiający  zaniechał  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej w tym zakresie (zarzut nr 4), 

e)  art. 16 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również 

proporcjonalności i przejrzystości (zarzut nr 5). 

W 

związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  jego 

odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  PRIMOST  jako  najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

2)  przeprowadzenie ponownego badania i oceny 

złożonych ofert, 

3)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  PRIMOST  jako  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę,  który 

n

ie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub też złożona przez tego  wykonawcę 

oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny 

i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

4)  doko

nania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto  Od

wołujący  sformułował  wniosek  ewentualny  dotyczący  wezwania  wykonawcy 

PRIMOST 

do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zakresie istotnych 

części składowych oferty, które są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący wniósł też o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  także  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm  przewidzianych 

przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  na  rozprawie,  jak  również  o  dopuszczenie 

i  przeprowadzenie  dowod

ów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub 

przedstawionych na rozprawie na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym lub ustnym. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  odwołania  dotyczącego  braku  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu przez wykonawcę PRIMOST Odwołujący wskazał, że początkowo wykonawca 

ten w swojej ofercie 

celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego 

w  Rozdziale  7  pkt  1.4  ppkt  4.1  SWZ 

powołał  się  na  doświadczenie  dwóch  podmiotów,  tj. 

MOSTMARPAL  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zarzeczu  oraz 

Przedsiębiorstwo  Remontowo  Budowlane  „TOR”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Mysłowicach,  co  było  niezgodne  z  treścią  SWZ.  Z  uwagi  na  niewykazanie 

spełnienia w ten sposób warunku udziału w postępowaniu Zamawiający na podstawie art. 122 

ustawy  PZP  pismem  z  dnia  17  listopada  2022  r. 

celem  umożliwienia  wykonawcy  PRIMOST 

skutecznego  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  wezwał  go  do  zastąpienia  dwóch  ww. 

podmiotów, które udostępniają mu zasoby, jednym podmiotem spełniającym omawiany warunek 

udzi

ału  lub  wykazania,  że  to  wykonawca  PRIMOST  samodzielnie  spełnia  to  wymaganie. 

Wykonawca  PRIMOST  w  odpowiedzi  na  zobowiązanie  Zamawiającego  zastąpił  obydwu 

dotychczasowych  podwykonawców  i  tym  razem  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału 

określonego w pkt 7.1.4 ppkt 4.1 lit. a oraz b SWZ powołał się na doświadczenie podwykonawcy 

INTOP Warszawa 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„podwykonawca INTOP”). Jednocześnie przedłożył zobowiązanie tego podwykonawcy z dnia 24 

listopada 2022 r. do udostępnienia zasobów. Odwołujący zauważył, że w swoim zobowiązaniu 

podwykonawca INTOP odn

osząc się do zakresu swojego udziału w realizacji zamówienia podał 

„perony” oraz „część robót branży mostowej”. Roboty te są tymi, do realizacji których niezbędne 

są zdolności, jakimi miał wykazać się wykonawca, aby udowodnić spełnienie warunków udziału 

w  postępowaniu.  Podwykonawca  INTOP  powinien  zatem  zrealizować  wskazane  roboty 

budowlane, skoro na j

ego doświadczenie powołał się wykonawca PRIMOST. 

W  ocenie 

Odwołującego  zobowiązanie  podwykonawcy  INTOP  nie  potwierdza,  że  podmiot  ten 

rzeczywiście  wykona roboty  budowlane,  do  realizacji  których te zdolności  są wymagane.  Jego 

zdaniem to z

obowiązanie wskazuje jedynie na to, że podwykonawca INTOP wykona roboty „w 

części”, nie określając zarazem, jaka jest to część – może być ona niewielka i nie potwierdzać 

realnego zaangażowania podwykonawcy INTOP w realizację zamówienia. Odwołujący zauważył 

również, że wątpliwości w tym zakresie powziął także sam Zamawiający, czego dowodem było 

wezwanie, k

tóre wystosował do podwykonawcy PRIMOST w dniu 2 grudnia 2022 r., wskazując 

w nim, iż „zakres robót (…) w zobowiązaniu jest nieprecyzyjnie określony”, dlatego Zamawiający 

pro

si „o wyjaśnienie zakresu robót (szczegółowe doprecyzowanie rodzaju robót i ich wielkości), 

które zobowiązała się wykonać firma INTOP (…)”. Odwołujący uważa, że treść zobowiązania nie 

pozwala  przesądzić,  czy  podwykonawca  INTOP  faktycznie  zrealizuje  np.  4/5  robót  w  zakresie 

branży mostowej, czy też  1/20, 1/50 czy nawet 1/100 albo i mniej, co również stanowi „część” 

robót. Zobowiązanie podwykonawcy INTOP nie potwierdza ani, że podmiot ten realnie zrealizuje 

roboty  budowlane,  do  realizacji  których  niezbędne  jest  posiadane  przez  niego  doświadczenie, 

ani 

że  będzie on  rzeczywiście  zaangażowany  w  wykonanie zamówienia.  Odwołujący  podniósł, 

że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  powinno  być  jasne,  precyzyjne  i  czytelne,  wyczerpująco 

wskazując  zakres  i  sposób  udostępnienia  zasobów,  natomiast  Zamawiający  powinien  uzyskać 

możliwość  weryfikacji,  czy  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  będzie 

rzeczywiście  uprawniony  do  korzystania  z  tych  zasobów,  w  tym  czy  podmiot  trzeci  wykona 

odpowiedni  zakres  robót.  Jednocześnie  Odwołujący  dodał,  że  za  nieprawidłową  należy  uznać 

praktykę  powoływania  się  na  zobowiązanie  sformułowane  w  sposób  szeroki  i  nieprecyzyjny, 

z którego tak naprawdę nie wynika, co zostanie zrobione przez podmiot udostępniający zasoby. 

Odwołujący  powołał  się  przy  tym  na  tezy  wynikające  z  wyroków  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia 8 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 494/19, z dnia 23 czerwca 2020 r. w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  766/20,  z  dnia  22  marca  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  341/21,  z  dnia 

18 listopada 2020 r. w sprawie o  sygn. akt KIO 2517/20 i z dnia 3 listopada 2020 r. w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  2290/20. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  poprzez  wezwanie  do  zamiany 

podmiotu trzeciego lub też samodzielnego wykazania spełnienia warunków udziału wyczerpana 

została  procedura  możliwości  uzupełnienie  dokumentów  na  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału, która ma charakter jednorazowy. Dlatego też skoro wykonawca PRIMOST już raz został 

wezwany  do 

podjęcia  stosownych  działań  uzupełniających,  które  miały  na  celu  wykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  obecnie  nie  jest  już  możliwe  wystosowanie 

ponownego wezwania w tym samym celu. 

Odwo

łujący  dodał,  że  choć  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  2  grudnia  2022  r. 

wykonawca  PRIMOST  prze

dłożył  oświadczenie  własne,  w  którym  dokonał  podziału  robót 

zgodnie  z  wzorem  kosztorysu  ofertowego 

udostępnionego  przez  Zamawiającego  dokonując 

wyszczególnienia  prac  budowlanych,  które  być  może  zamierza  powierzyć  podwykonawcy 

INTOP,  to  takie 

oświadczenie  tego  wykonawcy  stanowi  wyłącznie  jego  własny  dokument,  na 

którego końcowy kształt nie miał wpływu jego podwykonawca. Wobec tego nie ma podstaw do 

prz

yjmowania,  że  to  podwykonawca  INTOP  zobowiązał  się  do  wykonania  stosownej  części 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  i  wykonawca  PRIMOST  zupełnie  pominęli 

podwykonawcę  INTOP,  przez  co  faktycznie  pozbawili  go  możliwości  decydowania  o  zakresie 

zaciągniętego zobowiązania.  Znamienne jest też  to,  że  wykonawca  PRIMOST  wraz  ze  swoimi 

wyj

aśnieniami  nie  przedłożył  dokumentu  od  podwykonawcy  INTOP,  który  potwierdzałby 

zobowiązanie  do  udzielenia  zasobów  oraz  złożone  wyjaśnienia.  Według  Odwołującego 

powyższe  wskazuje  na  to,  że  wykonawca  PRIMOST  całkowicie  samodzielne  określił  zakres 

prac,  które  rzekomo  ma  wykonać  podwykonawca  INTOP.  Dlatego  też  Odwołujący  uważa,  że 

oświadczenie wykonawcy PRIMOST nie można traktować jako wywołujące skutki prawne – jest 

ono 

nieskuteczne i całkowicie irrelewantne na gruncie postępowania, wobec czego nie sposób 

przyjąć, że wykonawca PRIMOST spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie opisanym 

w  Rozdziale  7  pkt  1.4  ppkt  4.1  SWZ

,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  jako 

złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  odwołania  dotyczącego  sprzeczności  oferty  wykonawcy  PRIMOST 

z warunkami zamówienia i błędu w obliczeniu ceny Odwołujący na wstępie podał, że w wyniku 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  127 

wykonawców  do  treści  SWZ  Zamawiający  w  dniu  12  września 

2022  r. 

zdecydował  o  zmianie treści kosztorysu  poprzez rozróżnienie rodzaju  słupków  znaków 

drogowych na słupki (pozycja 3.1) oraz słupki z wysięgnikiem (pozycja 3.1a). W przeciwieństwie 

do  innych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wykonawca  PRIMOST  pominął  tą 

zmianę i pozycję 3.1a wycenił na wartość „0”. Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

pismem  z  dnia  3  listopada  2022  r. 

wezwał  wykonawcę  PRIMOST  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

zakresie poz

ycji nr 3.1a kosztorysu ofertowego MZDiK, III. Branża drogowa – organizacja ruchu. 

W  odpowiedzi  z  dnia  8  listopada  2022  r.  wykonawca  PRIMOST 

wskazał,  że  umieszczenie 

w wymienionej pozycji kosztorysu wartości „0” stanowiło niezamierzoną omyłkę. Wykonawca ten 

n

ie ujął tego kosztu w swojej ofercie, a cena w tej pozycji powinna być zasadniczo analogiczna 

do ceny 

za słupki bez wysięgnika. Według wykonawcy PRIMOST opisana sytuacja kwalifikowała 

się  do  zastosowania  procedury  poprawienia  omyłki  przez  Zamawiającego,  którą  uregulowano 

w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. W 

odniesieniu do ceny słupków z wysięgnikiem wykonawca 

ten zasugerował Zamawiającemu uzupełnienie jego kosztorysu o cenę słupków bez wysięgnika, 

co zdaniem Odwołującego jest nieuzasadnione, albowiem ceny słupków z wysięgnikiem istotnie 

różnią  się  od  ceny  słupków  bez  wysięgnika.  Gdyby  ich  ceny  były  takie  same,  to  niewątpliwie 

Zamawiający nie dokonywałby podziału na dwa rodzaje słupków. Odwołujący podniósł, że ceny 

słupków  według  cennika  SEKOCENBUD  za  trzeci  kwartał  2022  r.  kształtują  się  następująco: 

słupki do znaków – 153 zł 70 gr za 1 sztukę, natomiast słupki z wysięgnikiem – 241 zł 34 gr za 

sztukę.  Choć  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  poprawienie  takiego  rodzaju  „omyłki”  ze 

strony  wykonawcy  PRIMOST,  a 

w  konsekwencji  nie  wezwał  tego  wykonawcy  do  wyrażenia 

opinii  w  tym  zakresie,  to  jednak 

ostatecznie  zdecydował  się  na  wybór  jego  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu. Według Odwołującego jest to działanie nieprawidłowe, gdyż 

wykonawca  PRIMOST  wbrew  zapisom  SWZ 

nie  ujął  w  poszczególnych  pozycjach  wszystkich 

kosztów za ich wykonanie lub ewentualnie przeniósł te koszty do innej pozycji, co również jest 

zabronione w 

świetle dokumentacji postępowania. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wykonawcy PRIMOST do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  to 

–  choć  nie  ziściły  się  określone  w  art.  224  ust.  2  ustawy  PZP  przesłanki 

wszczęcia  obligatoryjnej  procedury  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy 

PRIMOST 

– wykonawca TRAKCJA uważa, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do 

zaoferowanej  ceny, 

albowiem  jej  istotne  części  składowe  wydawały  się  rażąco  niskie, 

a  w  konsekwencji  winien  wszcz

ąć  względem  wykonawcy  PRIMOST  procedurę  wyjaśniającą. 

Z  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  wynika

,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  badającego  poziom 

cenowy  ofert  wykonawców  jest  nie  tylko  matematyczne  zestawienie  ceny  końcowej 

z  referencyjnymi  wartościami,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  2  ustawy  PZP  (tj.  średnią 

arytmetyczn

ą  ofert,  szacunkową  wartością  zamówienia),  ale  również  zbadanie  ich  istotnych 

elementów składowych. Zdaniem Odwołującego treść art. 224 ust. 2 ustawy PZP nie pozostawia 

wątpliwości,  że  zaistnienie  obiektywnie  rozumianego  podejrzenia  występowania  rażąco  niskiej 

ceny,  kosztu  lub  istotnych 

części  składowych  generuje  obowiązek  przeprowadzenia  przez 

Z

amawiającego  procedury  wyjaśniającej.  Na potwierdzenie tej  tezy Odwołujący powołał  się na 

wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  listopada  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2258/17 i dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. a

kt KIO 2483/15. Odwołujący podkreślił, 

że  przesłanką  zastosowania  procedury,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  jest 

wystąpienie wątpliwości w odniesieniu do części składowych, które mają charakter istotny. Przy 

dokonywaniu 

oceny  poziomu  cenowego  oferty  pod  kątem  cen  jednostkowych  kluczowe 

znaczenie  należy  przypisać  wpływowi  składnika  cenotwórczego  na  należne  wykonawcy 

wynagrodzenie.  Tym  razem  na  potwierdzenie  swojej  tezy 

Odwołujący  powołał  się  na  wyroki 

Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  z  dnia  14  stycznia  2015  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2734/14 

i z dnia 3 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2974/20. 

Odwołujący wskazał również, że 

r

ażąco  niskie  ceny  jednostkowe  uzasadniają  odrzucenie  oferty  danego  wykonawcy  nawet  jeśli 

cena końcowa zasadniczo nie odbiega od średniej arytmetycznej ofert lub szacunkowej wartości 

zamówienia. „Istotność”, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP, jest cechą niezależną od 

tego, czy cena końcowa ma charakter rażąco niski, czy też nie. Uznanie konkretnego elementu 

za 

istotną  część  składową  może  być  pochodną  nie  tylko  wartości  tej  części  w  stosunku  do 

całkowitej  ceny  oferty,  ale  też  i  innych okoliczności,  np.  zakresu przedmiotowego lub  specyfiki 

zamówienia czy też charakteru wynagrodzenia. 

Odwołujący wywodzi dalej, że Zamawiający przyjął w prowadzonym postępowaniu kosztorysowy 

model wynagrodzenia wykonawcy. W 

treści projektu umowy Zamawiający wyraźnie wskazał, że 

wartość  wynagrodzenia  wykonawcy  zostanie  obliczona  na  podstawie  cen  jednostkowych 

podanych w kosztorysie. Kosztorysowy charakter wynagrodzen

ia, które przewiduje dla zlecanej 

inwestycji 

Zamawiający, nie przesądza automatycznie o zasadności lub niezasadności zarzutów 

odwołania  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  ujętej  w  elementach  kosztotwórczych. 

Wynika to z 

wpływu, jaki może wywołać ewentualne zaniżenie cen jednostkowych na realizację 

zamówienia.  Odwołujący  zauważa,  że  choć  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego 

wykonawca może argumentować, że zaniżenie wartości ujętej w danej pozycji nie będzie miało 

wpływu na realizację inwestycji (np. gdy koszty właściwe dla danej pozycji zostały ujęte w innej 

pozycji),  to  taka  argumentacja  nie  znajdzie  zastosowania  do  wynagrodzenia  kosztorysowego, 

albowiem  w

ycena  z  poszczególnych  pozycji  znajdzie  bezpośrednie  przełożenie  na  realizację 

inwestycji 

– wynagrodzenie należne wykonawcy będzie bowiem iloczynem wartości danej ceny 

jednostkowej i ilości robót odebranych. O ile ilość robót odebranych ma charakter zmienny i jest 

zależna od faktycznego przebiegu prac, to cena jednostkowa nie będzie modyfikowana, czemu 

Zamawiaj

ący dał wyraz wskazując w dokumentacji, że cena wskazana przez wykonawcę winna 

pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy. 

Zama

wiający miał zatem obowiązek poddania cen jednostkowych ujętych w ofertach wszystkich 

wykonawców szczegółowej i pogłębionej analizie, ponieważ ewentualne zaniżenie istotnych cen 

jednostkowych może skutkować niemożnością zrealizowania całej inwestycji, a zwłaszcza wtedy 

gdy nierynkowy charakter mają całe grupy pozycji przedmiaru. Zdaniem Odwołującego właśnie 

taka  sytuacja  dotyczy 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PRIMOST,  albowiem  wykonawca  ten 

złożył ofertę zbudowaną w oparciu o zaniżone ceny jednostkowe, odnoszące się do kluczowych 

zakresów  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiające  jego  realizację  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Dzięki  zaniżeniu  poszczególnych  cen  jednostkowych  wykonawca  PRIMOST 

mógł ostatecznie uzyskać najniższą cenę i wstępnie wygrać cały przetarg. Według wykonawcy 

TRAKCJA t

akie działanie jest zachowaniem sprzecznym z zasadami uczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  wybrał  ofertę  wykonawcy 

PRIMOST

, który skonstruował swoją ofertę w oparciu o rażąco zaniżone, nierynkowe i nierealne 

do  uzyskania  wartości  poszczególnych  pozycji  składających  się  na  kluczowe  części  zakresu 

przedmiotowego

.  Zdaniem  Odwołującego  bez  znaczenia  była  okoliczność,  iż  całkowita  cena 

oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  PRIMOST  nie  powodowała  konieczności  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego.  W  dalszej  części  uzasadnienia  swojego  odwołania  wykonawca 

TRAKCJA po

równał wybrane ceny jednostkowe w wybranych pozycjach przedmiarów zawarte w 

ofercie wykonawcy PRIMOST na tle ofert 

złożonych przez pozostałych wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu,  przy  równoczesnym  wyliczeniu  średniej  cen  wszystkich  wykonawców 

w poszczególnych pozycjach. Celem wykazania rażąco niskiej ceny poszczególnych elementów 

oferty wykonawcy PRIMOST Odwo

łujący dokonał zestawienia, usystematyzowania i porównania 

następujących pozycji kosztorysowych: 

1) tablic 

systemu dynamicznej informacji pasażerskiej – wykonawca PRIMOST zaoferował cenę 

zł 00 gr za sztukę – cena ta jest 10-krotnie niższa od ceny kolejnego wykonawcy (Mosty 

Łódź Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, dalej jako „wykonawca Mosty Łódź”) i stanowi ok. 5 % 

średniej wszystkich cen w tym zakresie (zob. tabela na str. 18-19 odwołania), 

2)  studni  rewizyjnych 

dn  2500  i  dn  3000  w  branży  kanalizacja  deszczowa  –  wykonawca 

PRIMOST zaoferował cenę 5 500 zł 00 gr za sztukę – cena ta jest około dwukrotnie niższa od 

ceny  kolejnego  wykonawcy  (Konsorcjum:  SWIETELSKY 

Rail  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i SWIETELSKY A.G. z siedzibą w Linzu, dalej jako 

„Konsorcjum SWIETELSKY”) i stanowi ok. 20 % średniej wszystkich cen w tym zakresie (zob. 

tabele str. 19-20 

odwołania), 

3) wybrane ceny 

w zakresie branży sanitarnej KS, woda, sieć ciepłownicza, odwodnienie torów 

i peronu (zob. tabele na str. 20-

23 odwołania), 

)  branża  konstrukcyjna  –  wykonawca  PRIMOST  zaoferował  cenę  14 342 917  zł  70  gr  za 

wykonanie prac w branży konstrukcyjnej – cena ta jest o ok. 4 500 000 zł 00 gr niższa od ceny 

zaoferowanej przez kolejnego wykonawc

ę (wykonawca Mosty Łódź) i o około 11 000 000 zł 00 

gr 

niższa od średniej wszystkich cen w tym zakresie (zob. tabela na str. 23-24 odwołania), 

5) sz

kło VSG – wykonawca PRIMOST zaoferował cenę 1 570 910 zł 60 gr – cena ta jest o około 

1/3 tańsza od ceny kolejnego wykonawcy (wykonawca Mosty Łódź) i stanowi ok. 25 % średniej 

wszystkich cen w tym zakresie (zob. tabela na str. 25-26 

odwołania). 

Według Odwołującego jego analiza w sposób jednoznaczny dowodzi, że wykonawca PRIMOST 

drastycznie  zaniżył  wycenę  wielu  robót  i  materiałów  budowlanych.  Pozycje  te  mają  charakter 

istotny  w  kontekście całej  inwestycji, zarówno  w  zakresie przedmiotowym, jak i  zważywszy  na 

ich 

wartość. Wskazane pozycje składają się na poszczególne rodzaje prac, takich jak: a) roboty 

branży  mostowej,  b)  roboty  branży  kolejowej,  c)  roboty  branży  drogowej,  d)  roboty  branży 

drogowo 

– organizacyjnej ruchu, e) roboty branży sanitarnej, f) roboty branży elektrycznej. Nie 

można  abstrahować  od  przedmiotu  zamówienia,  jakim  jest  przebudowa  wiaduktu  kolejowego 

razem 

z infrastrukturą towarzyszącą – wskazane powyżej zakresy prac, jakimi są roboty branży 

mostowej oraz roboty branży kolejowej, stanowią  istotę tego rodzaju inwestycji, a to natomiast 

przekłada  się  na  daleko  idące  ryzyka.  Gdyby  na  etapie  realizacji  okazało  się,  że  te  kluczowe 

elementy zamówienia nie mogą zostać wykonane za zaoferowaną cenę, to skutkować to może 

niepowodzeniem całego kontraktu. Wadliwość oferty wykonawcy PRIMOST nie wynika jedynie 

z samego zaniżenia wartości poszczególnych pozycji, a za okoliczność o wyjątkowym znaczeniu 

należy uznać to, że zaniżenie wyceny przez wykonawcę skutkuje brakiem możliwości wykonania 

zakresów przypisanych do tych pozycji za zaoferowane ceny. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  wskazał,  że  w  tej  sprawie  zaistniały  podstawy  do  weryfikacji 

oferty  wykonawcy  PRIMOST 

pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Choć  ustawodawca  przeniósł  na 

wykonawców ciężar dowodzenia w zakresie wykazania, że ceny ofertowe nie są zaniżone i mają 

rynkowy charakter, to w 

żaden sposób okoliczność ta nie wpływa na obowiązek Zamawiających 

w zakresie przeprowadzenia weryfikacji prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Obowiązek ten 

materializuje się już wtedy, gdy różnice pomiędzy ceną całkowitą oferty lub istotnymi częściami 

składowymi oferty są na tyle istotne, że mogą budzić wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji. 

Gdy 

różnice te mają charakter obiektywnie doniosły, to po stronie Zamawiającego aktualizuje się 

obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej.  O  ile  dyspozycja  art.  224  ust.  1  ustawy 

PZP 

odwołuje  się  do  okoliczności  subiektywnej,  którą  są  wątpliwości  Zamawiającego,  to  nie 

oznacza to

, iż nie jest możliwe zobiektywizowanie katalogu przypadków, w których Zamawiający 

powinien  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyjaśnienia.  Według  Odwołującego  jednym  z  takich 

przypadków jest sytuacja, w której znacząca liczba pozycji przedmiarów, odpowiadająca swoim 

zakresem ważnemu elementowi zamówienia, sumująca się do istotnej wartości w obliczu ceny 

ofertowej,  jest 

dużo  niższa  od  wycen  pozostałych  wykonawców.  Wtedy  Zamawiający,  kierując 

się właśnie troską o finanse publiczne i prawidłowość ich wydatkowania, powinien bezwzględnie 

skierować do wykonawcy żądanie złożenie wyjaśnień. W opinii Odwołującego w przedmiotowej 

sprawie 

już  w  oparciu  o  niepogłębioną  analizę  pozycji  kosztotwórczych  w  ofercie  wykonawcy 

PRIMOST 

można jednoznacznie stwierdzić, że powinna być wszczęta procedura wyjaśniająca. 

Tymczasem 

Zamawiający  zaniechał  jej  przeprowadzenia  i  nie  próbował  nawet  ustalić,  czy  tak 

istotne  różnice  w  kluczowych elementach  wyceny, jakie  zaistniały pomiędzy ofertą  wykonawcy 

PRIMOST 

a ofertami pozostałych wykonawców są uzasadnione i nie stwarzają one ryzyka dla 

możliwości zrealizowana inwestycji stanowiącej przedmiot postępowania, co nabiera znaczenia 

zwłaszcza  w  kontekście  kosztorysowego  charakteru  wynagrodzenia,  na  które  zdecydował  się 

Zamawiający. Wykonawca TRAKCJA podkreślił też, że „sztywny” charakter cen jednostkowych 

ujętych  w  przedmiarze  powoduje,  że  wykonawcy  nie  mogli  tłumaczyć  się  swobodą  na  etapie 

kalkulowania  oferty,  w  szczególności  przenoszeniem  kosztów  właściwych  dla  poszczególnych 

pozycji do innych pozycji.  

Uwzg

lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym w szczególności dokumenty przedłożone 

przez strony, 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone w pismach i złożone podczas rozprawy, Krajowa 

Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie 

stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne rozpoznanie o

dwołania. 

Izba 

stwierdziła  też,  że wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba stwierdz

iła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez 

wykona

wcę  PRIMOST,  gdyż  zostało  ono  złożone  w  terminie,  w  przewidzianej  przez  przepisy 

prawa formie, natomiast 

wykonawca ten wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

Zamawiaj

ącego,  do  którego  przystąpił.  Izba  stwierdziła  również  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  zgłoszonego  przez  Konsorcjum  SWIETELSKY,  które  również 

wpłynęło do Izby w ustawowym terminie, w odpowiedniej formie, a Konsorcjum wykazało swój 

inte

res w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokume

ntacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego 

w  odpowiedzi  na  od

wołanie  z  dnia  23  stycznia  2023  r.,  stanowisko  uczestnika  postępowania 

odwoławczego – wykonawcę PRIMOST zawarte w jego piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz 

z  dokumentów  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  jako 

załączniki do ich pism oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym: 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  prowadzonego 

przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich pn.: „Budowa nowego odcinka drogi 

wojewódzkiej  nr  865  Jarosław  –  Oleszyce  –  Cieszanów  –  Bełżec  wraz  z  budową 

mostu  na  rzece  San  oraz  budową  i  przebudową  niezbędnej  infrastruktury 

technic

znej,  budowli  i  urządzeń  budowlanych  w  m.  Jarosław”  (podmiot 

udostępniający  zasoby:  Warszawskie  Przedsiębiorstwo  Mostowe  MOSTY  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  BUDOWNICTWO  Spółka  Komandytowa 

z sie

dzibą w Warszawie) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  prowadzonego 

przez  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Nowym  Sączu  pn.  „Modernizacja  i  budowa 

infrastruktury  drogowo-mostowej:  budowa  mostu  na  ul.  Kamiennej,  budowa 

i  modernizacja  chodników  oraz  oświetlenia  w  Nowym  Sączu”  –  cz.  II”  (podmiot 

udostępniający zasoby: POLWAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  pn.:  „Budowa 

zintegrowanej 

sieci  tras  rowerowych  w  Województwie  Małopolskim:  układ 

uzupełniający  trasę  rowerową  VeloDunajec  –  budowa  kładki  rowerowej  przez  rz. 

Dunajec  pomiędzy  m.  Krościenko  nad  Dunajcem  i  m.  Szczawnica”  (podmiot 

udostępniający zasoby: wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Probudowa A. D. z sied

zibą w Sosnowcu) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  prowadzonego 

przez 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich w  Katowicach pn.:  „rozbiórka  i  budowa  wiaduktu 

nad  torami  pkp  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  906  w  km  0+729  w  miejscowości 

Lubliniec  o  nr  ew.  133

”  (podmiot  udostępniający  zasoby:  BUD-BAU  Opole  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu) 

zobowi

ązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  pn.:  „Budowa 

wiaduktu drog

owego wraz z niezbędną infrastrukturą drogową nad linią kolejową nr 

2  Warszawa-

Terespol  w  Międzyrzecu  Podlaskim”  (podmiot  udostępniający  zasoby: 

TORMEL Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  pn.:  „Budowa 

obwodnicy i mostów w ciągach dróg wojewódzkich” (podmiot udostępniający zasoby: 

P

rzedsiębiorstwo 

Handlowo-U

sługowe 

„LARIX” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  pn.:  „Budowa 

wiaduktu  drogowego  nad  linią  kolejową  Jelenia  Góra  –  Szklarska  Poręba  w 

Piechowicach,  w  km  13,748

”  (podmiot  udostępniający  zasoby:  wykonawca 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Probudowa 

A. 

D. 

z sied

zibą w Sosnowcu) 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  z  postępowania  prowadzonego 

przez Zarząd Dróg Miejskich Miasta Stołecznego Warszawy pn.: „Remont wiaduktu 

im. Ks. J. Poniatowskiego w Warszawie

” (podmiot udostępniający zasoby: POLWAR 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku) 

pliku ofert i kosztorysów złożonych przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy 

odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiaj

ący  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu  działający  w  imieniu  i  na  rzecz 

Gminy Miasta  Radomia i  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

dz

iałając  w  trybie  przepisów  ustawy  PZP  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„przebudowę  wiaduktu  w  ul.  Żeromskiego  w  Radomiu  nad  torami  PKP  wraz 

z infrastrukturą towarzyszącą”. Numer referencyjny tego zamówienia to NZ.2603.61.2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r., pod numerem 2022/S 120-337020. 

Na  przedmiotową  inwestycję  składają  się  dwa  zadania,  które  z  przyczyn  technicznych  muszą 

być  wykonane  łącznie:  przebudowa  wiaduktu  w  ul.  Żeromskiego  w  Radomiu  nad  torami  PKP 

razem  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  oraz  budowa  peronu  przy  wiadukcie  ul.  Żeromskiego 

w  Radomiu  realizowanego  w  ramach  zadania  pn.: 

„Poprawa  bezpieczeństwa  i  likwidacja 

zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej w Radomiu”. 

W  Rozdziale  3  pkt  3.1  ppkt  5.1  i  5.2  SWZ 

został  wskazany  podstawowy  zakres  robót,  który 

będzie  musiał  zostać  wykonany  w  ramach  realizacji  obydwu  zadań.  Natomiast  szczegółowy 

za

kres  robót  budowlanych  objętych  przedmiotem  zamówienia  określony  został  w:  Specyfikacji 

Technicznej Wykonania i Odbioru R

obót Budowlanych, Kosztorysach ofertowych, Dokumentacji 

projektowej

, które stanowią załącznik nr 3 do SWZ, a także w projektowanych postanowieniach 

umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiących załącznik nr 12 do SWZ. 

W  Rozdziale  7  SWZ 

zostały  określone  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  pkt  7.1.4 

ppkt  4.1  SWZ  (po  zmianie  SWZ  z  dnia  5  w

rześnia  2022  r.)  dotyczącym  zdolności  technicznej 

i  zawodowej  w

arunek  ten,  w  zakresie  doświadczenia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli 

w

ykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  10  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w którym  upływa 

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie): 

a) 

zrealizował  roboty  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  co  najmniej  dwóch  obiektów 

mostowych  (wiadukt  drogowy  lub  most,  lub  estakada)  o 

rozpiętości  teoretycznej  pojedynczego 

przęsła minimum 20,0 m lub długości obiektu co najmniej 60 m i klasie obciążenia „A” wg PN-

85/S-

10030 lub równoważnej, 

b)  z

realizował  roboty  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  co  najmniej  dwóch  peronów, 

w  tym  co  najmniej  jeden  wyspowy 

(dwukrawędziowy)  z zadaszeniem  lub  wiatami  peronowymi 

i 

wymaganą  infrastrukturą  budowany  lub  przebudowywany  przy  prowadzonym  ruchu  po torach 

sąsiednich.  

Zgodnie natomiast z pkt 7.5 SWZ 

(po zmianie SWZ z dnia 5 września 2022 r.) wykonawca może 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem, 

że  w  przypadku  powoływania  się  na  zasoby  podmiotu  udostępniającego  zasoby  celem 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  warunek 

określony  w  pkt  7.1.4  ppkt  4.1  SWZ  musi  spełniać  co  najmniej  jeden  z  takich  podmiotów  lub 

wykonawca. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności  są  wymagane.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty 

udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

o 

których mowa w pkt 7.1 SWZ, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy 

wykluczenia,  które  zostały  przewidziane  w  pkt  6.1,  6.2,  6.3  i  6.7  SWZ  względem  wykonawcy. 

Podmiot,  który  zobowiązał  się do  udostępnienia zasobów,  odpowiada solidarnie z wykonawcą, 

który polega na jego sytuacji finansowej, za szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą 

wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za  nieudostępnienie  zasobów  podmiot  ten 

nie  ponosi  winy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  finansowa  podmiotu 

udost

ępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, 

aby  w

ykonawca  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  al

bo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału 

w postępowaniu. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na 

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie 

polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

W  JEDZ  wykonawca  PRIMOST 

oświadczył, że  będzie  polegał  na  zdolności  innych podmiotów 

w celu 

spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV JEDZ. Do swojej oferty załączył 

z

obowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia  podpisane  przez  dwa  podmioty:  MOSTMARPAL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zarzeczu  oraz  Przedsiębiorstwo  Remontowo  Budowlane 

„TOR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach. W wezwaniu z dnia 

17 listopada 202

2 r. Zamawiający na podstawie art. 122 ustawy PZP zażądał, aby wykonawca 

PRIMOST 

zastąpił  podmioty  udostępniające  zasoby  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku, 

o 

którym mowa w Rozdziale 7 pkt 7.1.4 ppkt 4.1 SWZ, innym jednym podmiotem albo wykazał, 

że samodzielnie spełnia ten warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego sposób 

s

pełniania warunku określonego w Rozdziale 7 pkt 7.1.4 ppkt 4.1 SWZ przez obydwa podmioty 

trzecie udost

ępniające swoje zasoby wykonawcy PRIMOST nie był zgodny z zapisami SWZ, co 

skutk

owało tym, że wykonawca ten nie potwierdził spełniania przedmiotowego warunku udziału 

w  post

ępowaniu.  W  związku  z  tym  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  PRIMOST  na  podstawie 

art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wymienionych 

w pkt 9.1 SWZ 

– oświadczenie JEDZ wykonawcy i w pkt 9.4 SWZ – oświadczenia i dokumentów 

podmiotu  trzeciego,  w  przypadku  gdy  wykonawca  PRIMOST  w  celu  potwierdz

enia  spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  będzie posługiwać 

się  zasobami  podmiotu  trzeciego.  W  dniu  25  listopada  2022  r.  wykonawca  PRIMOST  uczynił 

zadość wezwaniu  Zamawiającego  i  zastąpił  dwóch dotychczasowych  podwykonawców jednym 

podmiotem 

–  firmą  INTOP  Warszawa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie.  Z  uwagi  na  to 

załączył  do  pisma  swój  uaktualniony  JEDZ  w  zakresie  informacji 

dot

yczącej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  JEDZ  podwykonawcy  INTOP,  zobowiązanie 

podwykonawcy  INTOP 

do  udostępnienia  zasobów  oraz  oświadczenie  tego  podwykonawcy. 

Podwykonawca INT

OP w zobowiązaniu z dnia 24 listopada 2022 r. oświadczył, że jako podmiot 

trzeci  zobowiązuje  się  udostępnić  wykonawcy  PRIMOST  swoją  zdolność  techniczną  lub 

zawodow

ą  na  potrzeby  spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  pkt  7.1.4  ppkt  4.1  SWZ.  Podwykonawca  INTOP  oświadczył,  że  będzie  brał 

bezpośredni  udział  w  realizacji  części  zamówienia  w  zakresie  udostępnianego  zasobu  w 

charakterze podwykonawcy. 

W wykonywaniu zamówienia będzie uczestniczył w realizacji robót 

w  zakresie 

peronów  i  części  robót  branży  mostowej  przez  okres  niezbędny  do  wykonania 

p

rzedmiotowego  zamówienia.  Następnie  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie 

art. 

128 ust. 4 ustawy PZP zwrócił się do wykonawcy PRIMOST z pismem w sprawie udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  zobowiązania  podwykonawcy  INTOP  do  oddania  temu  wykonawcy  do 

dyspo

zycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania przedmiotowego zamówienia. Według 

Zamawiającego zakres robót, który zobowiązała się wykonać firma INTOP był w zobowiązaniu 

niepre

cyzyjnie  określony,  wobec  czego  Zamawiający  zażądał  szczegółowego  doprecyzowania 

rodzaju  robót  i  ich  wielkości,  które  podwykonawca  INTOP  zobowiązał  się  wykonać  w  trakcie 

realizacji  przedmiotoweg

o  zamówienia.  W  odpowiedzi  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  wykonawca 

PRIMOST  wyjaśnił,  że  podwykonawca  INTOP  wykona  roboty,  które  w  sposób  szczegółowy 

zostały  opisane  w  dwóch  tabelach  zawartych  w  treści  odpowiedzi  (zob.  tabele  na  str.  1-10 

odpowiedzi  z  dnia  6  grudnia  2022  r.

).  Dodatkowo  wykonawca  PRIMOST  wyjaśnił,  że  wartość 

opisanego  w  tabelach  zakresu 

robót  zgodnie  z  kosztorysem  ofertowym  wykonawcy  wynosi 

ponad 141 800 000 

zł 00 gr brutto, co stanowi ok. 80 % wartości całej oferty. Tym samym zakres 

rob

ót  jaki  wykona  podmiot  udostępniający  zasoby  stanowi  istotną  część  wszystkich  robót. 

Wykonawca  PRIMOST  zaznaczył,  że  o  istotności  zakresu  robót  podwykonawcy  INTOP 

świadczy  też  ich  charakter,  ponieważ  pozostają  one  kluczowym  elementem  branży  mostowej, 

jak 

również całkowicie wypełniają asortyment robót związanych z budową peronu. Wykonawca 

PRIMOST p

odkreślił także, że opisany w tabelach zakres prac podwykonawcy INTOP koreluje 

całkowicie z treścią przedłożonego w tej sprawie zobowiązania do udostępnienia zasobów, gdyż 

asortyment  rob

ót  tego  podmiotu  trzeciego  stanowi  część  robót  branży  mostowej,  jak  również 

roboty zwi

ązane z budową peronu. 

Zgodnie z pkt 13.4 SWZ wykonawcy 

zobowiązani byli złożyć Zamawiającemu ofertę zawierającą 

m. in. Formularz Oferty 

sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ oraz 

Kosztorys Ofertowy 

sporządzonym metodą kalkulacji szczegółowej. Kosztorysy ofertowe wraz z 

całą dokumentacją projektową zostały uwzględnione w dokumentacji zamówienia jako załącznik 

nr  3 do SWZ. 

Według pkt 15.1 SWZ wykonawca zobowiązany jest podać w Formularzu Oferty 

łączną cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym. Zgodnie zaś 

z pkt 15.2 SWZ c

eny jednostkowe za poszczególne pozycje powinny być podane na Kosztorysie 

Ofertowym.  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i 

ryzyka  w

ykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może 

kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna 

wynikająca z Kosztorysu Ofertowego za poszczególne pozycje powinna zostać przeniesiona do 

Formularza  Oferty. 

Według  pkt  15.5  SWZ  określony  w  SWZ  rzeczowy  zakres  przedmiotu 

zamówienia  oraz  postanowienia  wynikające  ze  wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ  stanowią 

podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty. 

W  swoim  kosztorysie  ofertowym  w  zakresie  pozycji  3.1  (D-07.0

2.01)  obejmującej  konstrukcje 

wsporcze 

– słupki wykonawca PRIMOST zaoferował 40 sztuk po słupków po 181 zł 00 gr każdy. 

Razem  cena  za  40 

sztuk  słupków  wyniosła  7 272 zł  00  gr  netto.  Natomiast  w zakresie  pozycji 

3.1a  (D-

07.02.01)  obejmującej  konstrukcje  wsporcze  –  słupki  z  wysięgnikiem  wykonawca 

PRIMOST zaoferowa

ł 40 sztuk słupków z wysięgnikiem po 0 zł 00 zł każdy. Razem cena za 40 

słupków z wysięgnikiem wyniosła 0 zł 00 gr netto. 

W  piśmie  z  dnia  3  listopada  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  PRIMOST 

o udzielenie w

yjaśnień pozycji kosztorysu ofertowego 3.1a dotyczącego konstrukcji wsporczych 

–  słupków  z  wysięgnikiem,  którą  wykonawca  ten  wycenił  na  0  zł  00  gr.  Zamawiający  zażądał 

wyjaśnień  w  jaki  sposób  podana  przez  wykonawcę  PRIMOST  cena  jednostkowa  0  zł  00  gr 

pokrywa wszelkie koszty i ry

zyka związane z realizacją czynności, której dotyczy, gdzie według 

pkt  15.2  SWZ  w

ykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów 

r

ealizacji  innych  czynności.  W  odpowiedzi  z  dnia  8  listopada  2022  r.  wykonawca  na  wstępie 

wskazał, że w wyniku zadanego pytania nr 127 do treści SWZ Zamawiający zdecydował się na 

zmianę  treści  kosztorysu  poprzez  rozróżnienie  rodzaju  słupków  na  słupki  (pozycja  3.1)  oraz 

słupki  z  wysięgnikiem  (pozycja  3.1a).  Rozróżnienie  to  nastąpiło  w  związku  z  treścią  projektu 

Docelowej  Organizacji  Ru

chu,  która  przewiduje,  iż  w  przypadku  braku  możliwości  zachowania 

prawidłowej  skrajni  poziomej  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zastosowania  konstrukcji 

wsporczej  w  po

staci  słupka  z  wysięgnikiem.  W  samym  projekcie  nie  podano  natomiast  ilości 

słupków  z  wysięgnikiem,  które  powinny  być  zastosowane.  Na  dzień  złożenia  oferty  nie  było 

możliwe jednoznaczne określenie ilości słupków z wysięgnikiem, co może mieć wpływ na cenę 

je

dnostkową, dlatego wykonawca PRIMOST dokonując wyceny przyjął założenie jednolitej ceny 

ob

ejmującej wszystkie wymagane rodzaje słupków. Mając na względzie fakt, że różnica wartości 

materiału  poszczególnych  słupków  nie  jest  znacząca,  robocizna  jest  taka  sama,  a  pozycja  ta 

zawiera 

również  inne  jednostki  obmiarowe,  to  założenia  te  pozostają  zasadne  i  prawidłowe. 

Wykonawca 

PRIMOST zaznaczył, że omyłkowo jednak w programie do kalkulacji cena z pozycji 

3.1 nie została zaciągnięta do pozycji 3.1a po dokonaniu rozbicia tej pozycji w kosztorysie przez 

Zamawiającego, przez co widnieje w niej wartość „0”, podczas gdy cena powinna być taka sama 

jak  w  pozycji  3.1. 

Według  wykonawcy  PRIMOST  opisane  przez  niego  okoliczności  w  sposób 

ewidentny 

świadczą o omyłce, że była to czynność niezamierzona, którą można skorygować na 

podstawie innych danych zawartych w ofercie tego wykonawcy. Dlatego wykonawca ten 

wniósł 

o zakwalifikowanie tej sytuacji 

jako omyłki i zastosowanie procedury opisanej w art. 223 ust 2 pkt 

3 ustawy PZP. Podkr

eślił przy tym, że na 894 pozycje kosztorysowe omyłka znalazła się jedynie 

w jednej z pozycji. Zdaniem wykonawcy PRIMOST mo

żliwa zatem jest poprawa niezamierzonej 

omy

łki,  która  pojawiła  się  w  jego  kosztorysie  ofertowym,  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

PZP  poprzez  przeniesienie  ceny  z  pozycji  3.1.  do  pozycji  3.1a,  co 

łącznie  spowoduje  wzrost 

warto

ści  oferty  o  7 272  zł  00  gr  netto,  a  co  stanowi  tylko  0,005  %  wartości  netto  oferty  tego 

wykonawcy oraz zaledwie ok. 0,006 % warto

ści netto, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na realizacj

ę przedmiotowej inwestycji. W ocenie wykonawcy PRIMOST w takim przypadku nie 

można zatem mówić o istotnej zmianie treści oferty wykonawcy. 

Ponadto 

wykonawca  PRIMOST  niektóre  pozycje  w  swoim  kosztorysie  ofertowym  wycenił  na 

dość niskim poziomie w porównaniu do wyceny ofert innych wykonawców, np.: 

tablice  systemu 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej  zostały  zaoferowane  za  cenę 

zł 00 gr za sztukę, 

studnie  rewizyjne 

dn  2500  i  dn  3000  w  branży  kanalizacja  deszczowa  zostały 

zaoferowane za 

cenę 5 500 zł 00 gr za sztukę, 

wybrane pozycje branży sanitarnej KS, woda zostały zaoferowane za cenę od 300 zł 

00  gr  do  500 

zł  00  gr  za  sztukę  (zwężka  dwukołnierzowa  żeliwna,  trójnik  żeliwny 

kołnierzowy), 

wybrane  pozycje  branży  sanitarnej,  pecroboty  montażowe  zostały  zaoferowane  za 

cenę od 1 200 zł 00 gr do 2 500 zł 00 gr za sztukę (np. rury preizolowane w izolacji 

plus Dn400/630, studnia rewizyjna dn 1200 bet. w

raz z włazem D400), 

wykonanie pr

ac w branży konstrukcyjnej zostało zaoferowane za cenę 14 342 917 zł 

70 gr, 

sz

kło VSG zostało zaoferowane za cenę 1 570 910 zł 60 gr. 

Osta

tecznie Zamawiający w dniu 28 grudnia 2022 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu, którą została oferta wykonawcy PRIMOST. Oferta ta otrzymała 100 pkt w ramach 

kry

teriów oceny ofert. 

Oferty  w  tym 

postępowaniu  złożyło  łącznie  10  wykonawców,  natomiast  oferta  zwycięskiego 

wykonawcy opiewa

ła na kwotę 176 240 665 zł 74 gr brutto. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Po przeprowadzeniu ro

zprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron oraz 

u

czestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznała  merytorycznie 

odwołanie złożone przez Odwołującego – wykonawcę TRAKCJA i uznała, że jest ono częściowo 

uzasadnione. 

Izba uwzględniła w części zarzut nr 2 odwołania – tylko w zakresie wskazującym 

na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, a t

akże w całości zarzut nr 

5 odwołania dotyczący naruszenia art. 16 ustawy PZP. Natomiast pozostałe zarzuty odwołania 

nie zna

lazły potwierdzenia w materiale zgromadzonym w aktach sprawy odwoławczej. 

W zakresie zarzutu n

r 2 i nr 5 odwołania 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  10 ustawy PZP 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy 

w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 17 ust. 2 

ustawy PZP stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami ustawy. 

Art.  16  ustawy  PZP  zawiera  natomiast  podstawowe  zasady 

rządzące  prawem  zamówień 

publicznych. 

Zgodnie z jego regulacją Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości Izby, iż oferta wykonawcy PRIMOST zawierała błąd 

w obliczeniu ceny i z tego p

owodu powinna zostać odrzucona. Na wstępie należy podnieść, że 

ustawa PZP nie zawiera defi

nicji pojęcia błędu w obliczeniu ceny. W literaturze prawa zamówień 

publicznych przyjmuje się, że skutkujące odrzuceniem oferty błędy w obliczeniu ceny lub kosztu 

to 

takie  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  które  nie  mogą  zostać  naprawione  w  toku 

postępowania. Jeżeli nieprawidłowość matematyczna w obliczeniu ceny lub kosztu ma charakter 

oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający poprawia ją zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 2 

ustawy  PZP

.  Jeżeli  zaś  w  toku  badania  ofert  ujawnione  zostaną  nieprawidłowości  w  ofercie 

powodujące  jej  niezgodność  z  treścią  dokumentów  zamówienia  i  wystąpią  skutki  tych 

nieprawidłowości  w  postaci  błędnej  wyceny  oferty,  zastosowanie może  znaleźć  art.  223  ust.  2 

pkt  3  ustawy  PZP  u

poważniający  zamawiającego  do  dokonania  nieistotnych  zmian  w  treści 

oferty  [zob.  H.  Nowak,  M.  Winiarz  (red.),  P

rawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd 

Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 226 ustawy, teza 11]. O wadliwym 

wyliczeniu  ce

ny  całej  oferty  z  powodu  błędnego  wpisania  w  jednej  z  pozycji  kosztorysu 

ofertowego  kwoty 

„0”  złotych  zamiast  właściwej  świadczą  wyjaśnienia  samego  wykonawcy 

PRIMOST 

z  dnia  6  listopada  2022  r.,  gdzie  przyznał  on,  że  w  swoim  programie  do  kalkulacji 

omyłkowo  cenę  z  pozycji  3.1  nie  zaciągnął  do  pozycji  3.1a  po  tym,  gdy  Zamawiający  dokonał 

rozbicia pozycji 

dotyczącej słupków na dwie odrębne pozycje. Odwołujący próbował ratować byt 

swojej  oferty 

wyjaśniając  Zamawiającemu,  że  wycenienie  na  „0”  złotych  jednego  z  elementów 

kosztorysu stanowi niezamierz

oną omyłkę, którą można sanować w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy  PZP,  niemniej  słusznie  nie  spotkało  się  to  z  aprobatą  Zamawiającego,  który  nie  miał 

żadnych podstaw do tego, aby przyjąć, że należy niejako mechanicznie przepisać kwotę 181 zł 

00  gr  z  pozycji  3.1  do  pozycji  3.1a  kosztorysu.  Wpisanie  liczby 

„0”  w  pozycji  3.1.a  Kosztorysu 

Ofertowego  stanowi

ło  zatem  ewidentny,  choć  niewątpliwie  nieintencjonalny  błąd  wykonawcy, 

k

tórego nie można było już jednak naprawić w zgodzie z regulacją ustawy PZP. Okoliczność, że 

w 

świetle dokumentacji zamówienia brak było przeszkód do wyceniania poszczególnych części 

składowych  oferty  na  „0”  złotych  jest  przy  tym  całkowicie  nieistotna,  albowiem  już  z  samych 

wyjaśnień  wykonawcy  PRIMOST  z  dnia  6  listopada  2022  r.  wyraźnie  wynika,  że  wcale  nie 

zamierzał  w  taki  właśnie  sposób  wycenić  słupków  z  wysięgnikiem.  Dlatego  też  argumentacja 

Zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego nie mogła zyskać uznania w oczach 

Izby

.  Powyższe uchybienie  Zamawiającego  doprowadziło również do  naruszenia  art.  17  ust.  2 

ustawy PZP, albowiem jako naj

korzystniejsza została wybrana oferta, która powinna była zostać 

odrzucona,  przez 

co  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  PZP.  Zamawiający  naruszył 

również  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  ponieważ  pomimo  tego,  że 

sam  wyraźnie  stwierdził  brak  ustawowych  przesłanek  do  poprawienia  oferty  wykonawcy 

PRIMOST  w  zakresie  wpisania  w  kosztorysie  ofertowym 

właściwej  ceny  jednego  z  jej 

elementów,  to  jednak  z  niezrozumiałych  względów  nie  dostrzegł  ewidentnych  przesłanek  do 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  W  ocenie  Izby  takie  zachowan

ie Zamawiającego  świadczy 

również o nierównym traktowaniu wykonawców, albowiem przetarg wygrał wykonawca, którego 

oferta powinna 

była zostać odrzucona, co świadczy o jego faworyzowaniu w tym postępowaniu, 

natomiast  wykonawcy,  którzy  w  sposób  zgodny  z  prawem  skalkulowali  swoje  oferty  i  których 

oferty nie zawierały takich istotnych błędów, nie zostali wybrani. 

Rozpoznając zarzut nr 2 odwołania Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia ani art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP, ani art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej jest niezgodna 

z wa

runkami zamówienia. 

Według  zaś  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian 

w  treści  oferty  ‒  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. 

Posta

wienie tych dwóch zarzutów przez Odwołującego jest niezrozumiałe w okolicznościach tej 

sprawy. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  materiału  zgromadzonego  w  aktach  tej  sprawy 

odwoławczej  wcale  nie wynika,  aby  oferta wykonawcy  PRIMOST  była  niezgodna z  warunkami 

zamówienia. Wykonawca ten  wcale  nie  ujął  wyceny  słupków z  wysięgnikiem  pod  inną  pozycją 

kosztorysu ofertowego. Nie wynika to ani z 

treści jego oferty, ani z późniejszych wyjaśnień, które 

złożył w dniu 6 listopada 2022 r. na wezwanie Zamawiającego. W takiej sytuacji nie może być 

zatem mowy o naruszeniu przez niego zakazu doliczania 

kosztów realizacji danej czynności do 

kosztów realizacji innych czynności, o którym mowa w pkt 15.2 SWZ. Samo wycenienie jednej 

z pozycji kosztorysu ofertowego na 

„0” złotych nie świadczy wcale o zaniechaniu lub pominięciu 

wyceny w tym zakresie

. Jak już była o tym mowa powyżej stanowi to wyłącznie błąd wykonawcy 

w wycenie jednej z 

części składowych oferty, a w konsekwencji wadliwej wycenie całej oferty. 

Także  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP  okazał  się  być  bezzasadny  i  to 

w  stopniu  oczywistym.  O  naruszeniu  tego  przepisu  mo

żna  by  mówić  dopiero  wtedy,  gdyby 

Zamawia

jący poprawił ofertę wykonawcy PRIMOST  i za zgodą tego wykonawcy wpisał w jego 

kosztorysie  ofertowym  do  pozycji  3.1a  i

nną cenę słupków z wysięgnikiem, aniżeli rzeczywiście 

ujęta  w  tej  pozycji  cena  „0”.  Nic  takiego  jednak  nie  miało  miejsca,  ponieważ  Zamawiający  nie 

zakw

alifikował tej sytuacji jako innej omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i nie 

z

nalazł podstaw do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP i art. 16 ustawy 

PZP, natomiast zarzuty dotyczące 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy PZP okazały się być 

bezzasadne. 

W zakresie zarzutu nr 1 odwołania 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Art.  119  ustawy  PZP 

stanowi,  że  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez 

podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa 

lub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału 

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  3  i  4,  oraz,  jeżeli  to  dotyczy,  kryteriów 

selekcji,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  które 

zostały przewidziane względem wykonawcy. 

W  świetle  art.  118 ust. 2 ustawy  PZP  w  odniesieniu do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiot

ów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi, 

do realizacji których te zdolności są wymagane. Zgodnie natomiast z art. 118 ust. 3 ustawy PZP 

w

ykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz 

z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek 

do

wodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Art. 118 ust. 4 ustawy PZP stwierdza, że zobowiązanie 

podmio

tu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący 

wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów  oraz  określa  w  szczególności:  1)  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu 

u

dostępniającego  zasoby;  2)  sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez 

niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 3) czy i w 

jakim zakresie podmiot udostępniający  zasoby, na  zdolnościach  którego  wykonawca polega  w 

odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane 

zdolności dotyczą. 

Zarzut od

wołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. z art. 119 

ustawy PZP w zw. z art. 118 ust. 2-4 u

stawy PZP Izba również uznała za nieuzasadniony. Treść 

uzasadnienia  odwołania  odnosząca  się  do  tego  zarzutu  prowadzi  do  wniosku,  że  naruszenia 

wskazanych 

przepisów prawa Odwołujący upatruje przede wszystkim w mało konkretnej i mało 

szczegółowej,  jego  zdaniem,  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  który  udostępnił  swoje 

zasoby  w  zakresie  z

dolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  PRIMOST.  Z  argumentacji 

Odwołującego  wynika  wręcz  wniosek,  że  oczekuje  on,  iż  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

u

dostępniającego  swoje  zasoby  na  potrzeby  realizacji  kontraktu  publicznego  powinno  być  tak 

d

robiazgowe,  że  powinno  po  prostu  stanowić  wierne  odzwierciedlenie  kosztorysu  ofertowego 

i wynikającego z niego zakresu robót. Takie stanowisko nie znajduje jednak uznania na gruncie 

obecnie 

obowiązujących przepisów ustawy PZP. Zobowiązanie podwykonawcy INTOP zawiera 

dokładny  opis  przekazywanych  zasobów  (tj.  w  tym  przypadku  doświadczenia),  co  pozwala  na 

zidentyfikowanie  przedmiotu  świadczenia,  zawiera  ono  również  opis  zachowania  się  podmiotu 

u

dostępniającego  zasoby  oraz  określa,  w  jakim  zakresie  ten  podmiot  trzeci  zrealizuje  roboty 

budowlane

,  do  realizacji  których  jego  doświadczenie  jest  wymagane.  W  swoim  zobowiązaniu 

z  dnia  24  listopada  2022  r.  podwykonawca  INTOP  precyzyjnie 

podał,  że  zawarł  z  wykonawcą 

PRIMOST umowę podwykonawstwa i że będzie uczestniczył w sposób bezpośredni w realizacji 

robót  w  zakresie  peronów  i  w  części  robót  branży  mostowej  –  przez  czas  niezbędny  do 

wykonania p

rzedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby takie zobowiązanie zawiera minimalną 

treść wymaganą przez art. 118 ust. 4 ustawy PZP i jest wystarczająco szczegółowe i precyzyjne, 

aby uzna

ć je za skuteczne na gruncie obowiązujących przepisów. Powyższe potwierdzają także 

pośrednio dowody przedłożone przez uczestnika postępowania odwoławczego (8 dokumentów 

pochodzących  z  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zawierały 

zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia swoich zasobów), z których wynika jaka jest 

praktyka 

wykonawców i zamawiających w tym zakresie. Zarazem dodać należy, że wykonawca 

PRIMOST na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił, że udział podwykonawcy INTOP w realizacji 

kont

raktu będzie znaczący, ponieważ będzie on uczestniczył w robotach budowlanych wartych 

ponad 141 800 000 

zł 00 gr brutto, co stanowi ok. 80 % wartości jego całej oferty. Po złożonych 

wyjaśnieniach,  w  których  zostało  uszczegółowione,  w  których  konkretnie  pracach  będzie  brał 

udział podwykonawca INTOP i w jakim zakresie, wykonawca PRIMOST nie miał już obowiązku 

przedkładania dalszych oświadczeń i zobowiązań pochodzących od tego podwykonawcy, które 

w  tożsamy  sposób  określałyby jego udział  w  realizacji  inwestycji  publicznej.  Brak jest  ku  temu 

podstawy  prawnej.  W  ocenie  Izby  nie  ma 

również  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  móc 

skutecznie  zakwestionowa

ć  realność  udostępnionego  zasobu  przez  podwykonawcę  INTOP, 

skoro  wykonawca  ten  nie 

dość,  że  wykazał,  że  posiada  wymagane  doświadczenie,  to  jeszcze 

sam w 

ramach konsorcjum również startował w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe 

na uwadze zarzuty 

odwołania dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP w zw. 

z art. 119 ustawy PZP w zw. z art. 118 ust. 2-4 ustawy PZP 

nie mogły zostać uwzględnione. 

W zakresie zarzutu n

r 3 odwołania 

Według  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233). 

Zarzut 

odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP Izba uznała za w ogóle 

nieudowodniony. 

Definicję czynu nieuczciwej konkurencji można wywieść z art. 3 ust. 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W 

świetle tego przepisu czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jes

t  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Dodatkowo  w  art.  3  ust.  2  tej 

ustawy 

zostały  przykładowo  wymienione  niektóre  rodzaje  czynów  nieuczciwej  konkurencji,  tj. 

między  innymi:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze 

oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  to

warów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do 

rozwiązania lub niewykonania umowy,  naśladownictwo produktów,  pomawianie lub  nieuczciwe 

zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną, 

a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej, 

prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione 

wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. Odwołujący w swoim 

środku  ochrony  prawnej  nie  wskazał  nawet,  w  czym  konkretnie  upatruje  on  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w ofercie konkurenta. Czy czyn 

ten wywodzi z definicji ogólnej zawartej w art. 3 ust. 

1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

czy też jest w stanie zaklasyfikować zachowanie 

konkurenta do jedne

go z czynów opisanych szczegółowo w art. 5-17g tej ustawy. Uzasadnienie 

odwołania nie zawiera żadnej argumentacji na poparcie tego zarzutu odwołania, nie ma żadnych 

wskazówek w tym przedmiocie. Wobec powyższego Izba uznała ten zarzut za nieudowodniony 

i go w konsekwencji odd

aliła. 

W zakres

ie zarzutu nr 4 odwołania 

Art. 224 ust. 1 

ustawy PZP stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotny

ch części składowych. 

Zgodnie zaś z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  stwier

dza  natomiast,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera ra

żąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 16 ustawy PZP 

normuje zaś podstawowe zasady rządzące prawem zamówień publicznych. 

Zgodnie z jego regulacją Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Izba  nie  uwzględniła  również  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  szeregu  przepisów  ustawy  PZP 

odnosz

ących  się  do  zagadnienia  zaniechania  przez  Zamawiającego  wszczęcia  postępowania 

wyjaśniającego z powodu podejrzenia „rażąco niskiej ceny” w ofercie wykonawcy PRIMOST. Na 

wstępie  należy  zaznaczyć,  że  ustawodawca  nie  zdefiniował  w  żadnym  akcie  prawnym  pojęcia 

„rażąco niskiej ceny”. To dopiero dzięki orzecznictwu i dorobkowi doktryny prawniczej udało się 

zdefiniować  to  pojęcie  jako  cenę  nierealną,  nierynkową,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów 

prac sk

ładających się na dany przedmiot zamówienia, cenę która odbiega od jego rzeczywistej 

warto

ści,  natomiast  różnica  taka  nie  jest  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

konkretnemu wykonawcy bez poniesienia strat finansowych, 

takie zamówienie zrealizować. Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiaj

ącego,  iż  w  przedmiotowym  przetargu  brak  było  obligatoryjnych 

przes

łanek do wzywania wykonawcy PRIMOST do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej 

cen

y. Ani nie został spełniony warunek, że zaoferowana cena całkowita jest niższa o co najmniej 

30 % od w

artości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ani że jest 

ona 

niższa o co najmniej 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, które 

nie 

podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy PZP (vide art. 224 ust. 2 

pkt 1 ustaw

y PZP). Biorąc pod uwagę dużą rozpiętość cenową różnych pozycji w kosztorysach 

ofertowych poszczególnych wykonawców, co świadczy o ich indywidualnej sytuacji wpływającej 

na  politykę cenową i  konkurowanie  między sobą  ceną,  brak też było  obiektywnych  przesłanek 

do powstania u Zamawiaj

ącego wrażenia, że części składowe oferty mogą wydawać się rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub że ich bardzo niska wysokość może wzbudzać 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie 

p

odnieść należy, że wynikający z regulacji art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że 

oferta  n

ie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  który  spoczywa  na  wykonawcy  składającym 

ofertę z podejrzeniem rażąco niskiej ceny, wcale nie zwalnia wykonawcy podnoszącego zarzuty 

odn

oszące  się  do  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  jego  konkurenta  z  prowadzenia 

postępowania  dowodowego  celem  wykazania  swoich  racji.  W  niniejszej  sprawie  wykonawca 

TRAKCJA  w  odwołaniu  ograniczył  się  jedynie  do  wybiórczego  porównania  części  składowych 

w ofercie wykonawcy PRIMOST i w ofertach innych 

wykonawców biorących udział w przetargu, 

co nie jest wystarczające dla stwierdzenia podejrzenia rażąco niskiej ceny, które uzasadniałoby 

zainicjowanie stosownej 

procedury wyjaśniającej przez Zamawiającego. Dowody w postaci ofert 

i 

kosztorysów Odwołujący zaprezentował dopiero na rozprawie przed Izbą, jednakże, jak trafnie 

zauważył  Zamawiający,  oferty  w  postępowaniu  były  składane  we  wrześniu  2022  r.,  natomiast 

powoływanie się na kosztorysy lub oferty z innej daty nie jest miarodajne. Mając powyższe na 

względzie zarzuty odwołania wskazujące na naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 

224  ust.  5  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  P

ZP  nie  zostały  przez  Izbę 

uwzględnione. W konsekwencji w powyższym zakresie Izba nie stwierdziła również naruszenia 

podstawowych zasad pra

wa zamówień publicznych określonych w art. 16 ustawy PZP. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 

pkt 1 i 2 

zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie szcze

gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Wobec 

uwzględnienia części zarzutu nr 2 i całości zarzutu nr 5 odwołania Izba ustaliła, że Zamawiający 

ponosi  30  % 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  natomiast  Odwołujący  70  %  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  W  niniejszej  sprawie  odwoławczej  Zamawiający  poniósł  koszt 

wynagro

dzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr, natomiast Odwołujący poniósł koszty 

wpisu 

od  odwołania  w  wysokości  20 000  zł  00  gr  i  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w  wysokości  3 600  zł  00  gr.  Dlatego  też  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

O

dwołującego  kwotę  4 560  zł  00  gr  tytułem  zwrotu  części  kosztów  tego  postępowania 

poniesionych przez O

dwołującego na wpis od odwołania i wynagrodzenie pełnomocnika. 

Bior

ąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ………….……………………………..