sygn. akt KIO 106/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie:
Aleksandra Kot
Piotr Kozłowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 stycznia 2024 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2024 roku przez wykonawcę
STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-
800 Pruszków, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście, ul. Nowogrodzka
43; 00-691 Warszawa,
przy udziale
uczestników:
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123; 02-854 Warszawa,
2) Finetech Construction sp. z o.o., ul. Poleczki 32; 02-822 Warszawa,
3) Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa,
UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, ul. 3 Maja 19; 17-100 Bielsk Podlaski,
przyst
ępujących do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego,
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10; 05-
800 Pruszków, kwoty 20 000 zł
00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………..
Członkowie:
…………………………..
…………………………..
sygn. akt KIO 106/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
siedziby Młodzieżowego Domu Kultury i Domu Kultury Śródmieście przy ul. Twardej 8/12
w Warszawie
”.
Dnia 8 stycznia 2024 roku, wykonawca STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Zamawiający, pismem procesowym z 24 stycznia 2024 roku (data wpływu 25 stycznia
2024 roku)
oświadczył, iż wniesione przez odwołującego zarzuty, w części uwzględnił
w całości, w części zarzuty uwzględnił w części, w pozostałej części ich nie uwzględniając,
wreszcie części zarzutów w ogóle nie uwzględniając.
Odwołujący, pismem z 28 stycznia 2024 roku oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, wnosząc o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionyc
h w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….