KIO 107/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 107/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Aleksandra Kot 

Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  SOFTIQ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  Centrum 

Informatyczne Edukacji z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  ASENTIA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenie oferty wykonawcy ASENTIA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

przeprowadzenie ponownej oceny ofert w postępowaniu. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  58  zł  65  gr  (pięćdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt 

pięć groszy) stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika na rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  658  zł  65  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  pięćdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt 

pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 107/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  Centrum  Informatyczne  Edukacji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Świadczenie  usługi  utrzymania  w  ruchu  w  trybie 

produkcyjnym  Systemu  Informacji  Oświatowej”  (nr  postępowania  ZA.230.4.2023),  zwane 

dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

3 listopada 2023 r. pod nr 00671897-2023. 

8 stycznia 2024 r. wykonawca 

SOFTIQ sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  i  6  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  ponowne  wezwanie 

wykonawcy  ASENTIA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Asentia  

lub  Przystępujący)  do  wyjaśnień  oferty  w  zakresie  zaoferowanej  stawki  

za osobogodzinę prac rozwojowych Systemu Informacji Oświatowej w ramach prawa 

opcji,  podczas,  gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  12  grudnia  2023  r. 

nie  uzasadniały  podanej  w  ofercie  ceny  i  w  konsekwencji  -  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  jako 

złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Uznk,  

3.  ewentualnie wobec 

zarzutów nr 1 i 2 - art. 18 ust. 1 - 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 Uznk 

oraz  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  części  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  18  grudnia  

2023  r.,  a  uznanych  przez  Zamawiającego  za  skutecznie  zastrzeżonych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  

4.  ewentualnie wobec zarzutu nr 3 - art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 

Pzp  przez 

błędną  ocenę  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  

i  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenie 

oferty  Przystępującego  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  i  jako  ofertę  złożoną  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Uznk,  

3.  ewentualnie  wobec  punktu  2  - 

odtajnienie  i  udostępnienie  Odwołującemu  części 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  18  grudnia  2023  r.,  a  uznanych  przez 

Zamawiającego za skutecznie zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W uzasadnieniu 

zarzutów podstawowych odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

8 grudnia 

2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień ceny 

oferty 

wskazując zakres, którym miały zostać objęte te wyjaśnienia.  

Zamawiający  wprost  określił,  że  jego  wątpliwości  wzbudziła  zaoferowana  stawka  

za  osobogodzinę  prac  rozwojowych  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  prawa  opcji  

i  w  tym  zakresie  domagał  się  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu. W dalszej części wezwania Zamawiający wskazał Asentia, że może ona przedstawić 

kalkulację  wykazującą  możliwość  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  

w  ramach  zaoferowanej w  tym  zakresie ceny  czy  też  inne  dowody  wskazujące,  że  cena ta 

nie jest rażąco niska. Asentia udzieliła odpowiedzi pismem z 12 grudnia 2023 r. Nie sposób 

było  uznać,  że  wykonawca  ten  w  jakikolwiek  sposób  zastosował  się  do  treści  wezwania 

Zamawiającego. Asentia  nie  przedłożyła  żadnego  dowodu,  żadnej  kalkulacji,  a  sama  treść 

wyjaśnień  zajmuje  (merytorycznie)  niecałą  stronę  A4  pełną  ogólników,  których  nie  sposób 

nazwać konkretnymi wyjaśnieniami.  

Wyjaśnienia  kluczowej  kwestii  zaoferowanej  stawki  Asentia  zostały  ograniczone  do  dwóch 

zdań. 

Przystępujący wskazał, że zaoferowana stawka została skalkulowana na podstawie analizy 

kosztów,  jednakże  nie  zdecydował  się,  mimo  wyraźnego  wezwania  Zamawiającego,  

do przedstawienia tej analizy kosztów. Nie opisał także wyjątkowych rozwiązań technicznych 

pozwalających  mu  na  obniżenie  zaoferowanej  ceny  (nie  wspominając  o  przedstawieniu 

dowodów w tym zakresie). Nie zdecydował się także na wymienienie i wycenienie wszystkich 

niezbędnych  elementów,  takich  jak  koszty  pracy,  materiałów,  oraz  wszelkich  innych 

składników.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  zaoferowana  stawka  za  prace  rozwojowe  w  ramach 

zamówienia  opcjonalnego  jest  o  ponad  30%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  stawek 

zaoferowanych przez wszystkich wykonawców i 4-krotnie niższa niż stawka zaproponowana 

przez  Przystępującego  za  prace rozwojowe  w  ramach  zamówienia  podstawowego. Asentia 

odpowiedziała  na  te  wątpliwości  w  absolutnie  absurdalny  sposób,  wykazując,  że  średnia 

stawka za prace rozwojowe w ramach opcji (98,40 zł x 40000h) i w ramach podstawowego 

zamówienia  (405,90  zł  x  10000h)  wynosi  159,90  zł.  W  żaden  sposób  nie  uzasadnia  

to  zaoferowanej  stawki  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  i  prawidłowości  jej 

skalkulowania.  

Mimo 

tak  lakonicznych,  ogólnikowych  wyjaśnień,  które  w  żaden  sposób  nie  odniosły  

się  do  wątpliwości  Zamawiającego  i  nie  zawierały  żadnych  kalkulacji  czy  innych  dowodów, 

Zamawiający dnia 13 grudnia 2023 r. wezwał Przystępującego do ponownych wyjaśnień. 

S

am  Zamawiający  dostrzegł  nierzetelność  i  liczne  braki  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego, zwracając na to uwagę w treści ponownego wezwania. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie Asentia  pismem  z  18  grudnia 

2023  r.  przedstawiła  bardziej 

rozbudowane  wyjaśnienia,  które  zostały  także  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  

To  na  podstawie  tych  wezwań  (częściowo  utajnionych  wobec  pozostałych  wykonawców) 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie Asentia  i  wybrał  ofertę 

złożoną  przez  tego  wykonawcę  jako  najkorzystniejszą.  Ponowne  wezwanie  Asentia  

do  wyjaśnień  było  bezpodstawne,  a  oferta  tego  wykonawcy  winna  zostać  odrzucona  już  

po  udzieleniu  pierwszych  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  wzywać  do  ponownych 

wyjaśnień,  gdy  pierwsze  wykonawca  złożył  w  sposób  nierzetelny  -  lakonicznie,  bez 

dowodów,  nie  odpowiadając  na  wątpliwości  zamawiającego  i  nie  wyjaśniając  zaoferowanej 

ceny  

lub kosztu. 

Zarzut nr 2 

Zaoferowanie 

przez Przystępującego  za  te  same rodzajowo prace rozwojowe czterokrotnie 

wyższej  stawki  za  roboczogodzinę  w  ramach  zamówienia  podstawowego  od  stawki  

w  zamówieniu  opcjonalnym  stanowił  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  

na  „przerzucaniu”  kosztów  z  zamówienia  opcjonalnego  do  zamówienia  podstawowego.  W 

ten  sposób  wykonawca  gwarantuje  sobie  płatność  w  przypadku  nieuruchomienia  przez 

Zamawiającego  prawa  opcji.  Niweczy  to  sens  opcji,  której  celem  jest  możliwość  podjęcia 

przez Zamawiającego decyzji czy chce płacić za dodatkowe usługi ze strony wykonawcy.  

Kluczowym  dla  uzasadnienia  niniejszego  zarzutu  jest  fakt, 

że  Przystępujący  od  2018  roku 

świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  utrzymania  w  ruchu  w  trybie  produkcyjnym 

Systemu Informacji Oświatowej, które są przedmiotem niniejszego, cyklicznego, zamówienia.  

Odwołujący zwrócił uwagę na kształtowanie się stawek oferowanych przez Przystępującego 

za  prace  rozwojowe  w  zamówieniu  podstawowym  i  opcjonalnym  z  uwzględnieniem  ilości 

godzin  opcjonalnych  wykorzystanych  przez  Zamawiającego.  Każdorazowo  ilość  godzin  

w zamówieniu podstawowym i opcjonalnym była taka sama (odpowiednio 10.000 i 40.000). 

Stawki te w ofertach Asentia kształtowały się w następujący sposób:  

Całość za 

prace 

rozwojowe  

Prace rozwojowe w ramach 

zamówienia podstawowego  

Prace rozwojowe w ramach 
opcji  

Wykorzystano  

osobogodzin w 

ramach opcji 

Stawka za 

osobogodzinę 

Łącznie kwota 

Stawka za 

osobogodzinę 

Łącznie kwota 

CIE-3/2018  

7 000 000,00 zł 

100,00 zł  1 000 000,00 zł 

150,00 zł  6 000 000,00 zł 

CIE-
33/2020  

7 510 000,00 zł 

127,00 zł  1 270 000,00 zł 

156,00 zł  6 240 000,00 zł 

Oferta 

7 995 000,00 zł 

405,90 zł  4 059 000,00 zł 

98,40 zł  3 936 000,00 zł  

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  zestawienia  wynikało,  że  kalkulacja  na  potrzeby 

zamówienia  ze  strony  Przystępującego  zakładała  przerzucenie  kosztów  zamówienia 

opcjonal

nego  do  zamówienia  podstawowego  w  celu  zagwarantowania  sobie  płatności  

w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji:  

stawka  za  osobogodzinę  w  ramach  zamówienia  podstawowego  wynosiła  przy 

pierwszej ofercie 100,00 zł, a w drugiej wzrosła o 27 zł (27%) do kwoty  - 127,00 zł; 

mimo, 

że  Przystępujący  zrealizował  obie  umowy  stawka  przy  ofercie  w  niniejszym 

postępowaniu wzrosła o blisko 280 zł (!), czyli o ponad 319% do kwoty 405,90 zł; 

stawka  za  osobogodzinę  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  wynosiła  przy 

pierwszej ofercie 150,00 zł, w drugiej wzrosła o 6 zł (4%) do kwoty 156,00 zł; z kolei 

w niniejszym postępowaniu stawka została obniżona o 57,60 zł (blisko 40%) do kwoty 

98,40 zł; 

różnice  między  stawkami  w  ramach  zamówienia  podstawowego  a  opcjonalnego 

wyniosły przy poprzednich zamówieniach odpowiednio 50% i 22%, a obecnie - ponad 

co istotne - 

stawka za prace rozwojowe w ramach prawa opcji przy dwóch pierwszych 

ofertach  była  wyższa  od  stawki  za  prace  rozwojowe  w  ramach  zamówienia 

podstawowego;  z  kolei  w  niniejszym  postępowaniu  stawka  za  prace  rozwojowe  

w  ramach  opcji  jest  ponad  4  razy  niższa  niż  stawka  w  zamówieniu  podstawowym; 

Asentia więc nie tylko odstąpiła od  modelu wyceny  oferty,  zgodnie z  którym stawka  

za  prace  rozwojowe  w  ramach  opcji  była  wyższa  od  stawki  za  prace  w  ramach 

zamówienia podstawowego, ale drastycznie zróżnicowała te stawki; 

całościowe  kwoty  za  prace  rozwojowe  w  ramach  zamówienia  podstawowego  

przy dwóch pierwszych ofertach wyniosły odpowiednio 1.000.000,00 zł i 1.270.000,00 

zł,  a  w  niniejszym  postępowaniu  -  4.059.000,00  zł;  z  kolei  dla  zamówienia 

opcjonalnego - 

6.000.000,00 zł i 6.240.000,00 zł w dwóch pierwszych zamówieniach i 

obecnie  - 

3.936.000,00  zł;  podkreślenia  wymaga,  że  całościowa  kwota  za  prace 

rozwojowe  

w  ofercie Asentia  nie  ulegała  wielkiej  zmianie  (odpowiednio  zmiany  o  niecałe  10% 

między 2018 rokiem a 2020 rokiem oraz między 2020 rokiem a ofertą w niniejszym 

postępowaniu),  podobnie  zresztą  jak  całościowa  kwota  za  usługę  utrzymania 

systemu, jak i całościowa cena oferty; drastycznej zmianie uległ jedynie rozkład kwoty 

przeznaczonej na zamówienie podstawowe i opcjonalne; ponadto należy zaznaczyć, 

że w różnych proporcjach, ale wzrostowi (co naturalne ze względu na m.in. inflację) 

ulegają  wszystkie  kwoty  (całościowa  wartość  oferty,  wartość  prac  rozwojowych, 

stawka  prac  rozwojowych  w  ramach  zamówienia  podstawowego  -  drastycznie 

zawyżona)  

z  wyjątkiem  stawki  prac  rozwojowych  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego,  którą 

Asentia w 

niewyjaśniony sposób obniżyła o kilkadziesiąt procent;  

co  najważniejsze  -  przy  realizacji  pierwszego  zamówienia  Zamawiający  skorzystał  

z 23.861,5 godzin prac rozwojowych w ramach prawa opcji, czyli blisko 60% godzin 

przewidzianych  dla  prawa  opcji,  co  przełożyło  się  na  przychód  w  wysokości  ponad  

3,5  mln  zł;  z  kolei  przy  realizacji  drugiego  zamówienia  Zamawiający  skorzystał 

jedynie z 4.822,5 godzin prac rozwojowych, czyli 12%, co przełożyło się na przychód  

w  wysokości  nieco  ponad  750 tys.  zł.  Łączny  przychód  z  prac  rozwojowych  (razem  

dla  zamówienia  podstawowego  i  opcjonalnego)  wyniósł  odpowiednio  dla 

Przystępującego  ponad  4,5  mln  zł  i  niecałe  2  mln  zł.  Ten  spadek  wykorzystanych 

przez  Zamawiającego  godzin  prac  rozwojowych  w  ramach  prawa  opcji  i  w 

konsekwencji  - zmniejszony 

przychód Przystępującego, skłoniła tego wykonawcę do 

przerzucenia  kosztów  zamówienia  opcjonalnego  do  zamówienia  podstawowego  w 

kalkulacji  niniejszej  oferty,  tak  by  zagwarantować  sobie  wyższy  przychód  w 

przypadku, gdyby Zamawiający nie uruchomił opcji lub skorzystał z niej ponownie w 

niewielkim zakresie. Gdyby Zamawiający ponownie skorzystał z 4.822,5 godzin prac 

rozwojowych  

w ramach prawa opcji to 

przychód Przystępującego z niniejszym sposobem kalkulacji 

oferty,  zakładającym  przerzucenie  kosztów,  wyniósłby  zamiast  niecałych  2  mln  zł  - 

ponad 4,5 mln zł. Asentia uzyskałaby ten sam przychód co przy realizacji pierwszego 

zamówienia, mimo 5-krotnie mniejszej liczby wypracowanych godzin w ramach prawa 

opcji. Nawet w przypadku, gdyby Zamawiający w ogóle nie skorzystał z prawa opcji,  

to byłoby to dla Przystępującego korzystniejsze finansowo niż realizacja poprzedniej 

umowy ze stawkami, w których nie dokonano przerzucenia kosztów.  

Wskazane 

przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  z  18  grudnia  2023  r.  argumenty,  które 

mają  tłumaczyć  wyższą  stawkę  za  prace  rozwojowe  w  zamówieniu  podstawowym  nie 

zasługują  na  uznanie,  a  z  pewnością  nie  tłumaczą  czterokrotnej  różnicy  między 

zaoferowanymi  stawkami  za  prace  rozwojowe  w  zależności  od  tego  czy  są  realizowane  w 

ramach  zamówienia  podstawowego  czy  opcjonalnego.  Przystępujący  realizuje  niniejszą 

usługę dla Zamawiającego od 2018 roku i system jest mu bardzo dobrze znany.  

Na  uznanie  nie  zasługuje  także  podniesiony  argument  z  możliwością  konieczności 

zatrudnienia  czasowego  lub  stałego  nowego  personelu,  co  Asentia  wskazała  jako 

potencjalne  ryzyko  wpływające  koniecznością  zwiększenia  stawki  za  roboczogodzinę  w 

zamówieniu podstawowym. 

Niezasadnym 

był  także  argument  związany  z  obciążeniem  personelu  w  początkowej  fazie 

realizacji  usługi,  które  miało  wpłynąć  na  tak  drastyczne  zróżnicowanie  stawek  za  prace 

rozwojowe w zamówieniu podstawowym i opcjonalnym. 

29  stycznia  2024 

r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał: 

Zarzut nr 1 

Przedmiotem  postępowania  jest  utrzymanie  i  rozwój  opisanego  wyżej  Systemu  Informacji 

Oświatowej  wchodzącego  w  skład  krytycznej  infrastruktury  państwa.  Na  całkowita  cenę 

oferty składają się trzy elementy:  

1.  koszt utrzymania systemu - 

ryczałtowa stawka miesięczna x 36 miesięcy; 

2.  koszt prac rozwojowych 

w ramach zamówienia podstawowego - 10000 osobogodzin  

x stawka za osobogodzinę;  

3.  koszt  prac  rozwojowych  w  ramach  prawa  opcji  -  40000  osobogodzin  x  stawka  za 

osobogodzinę; 

Na etapie oceny ofert Zamawiający dostrzegł, że stawki zaoferowane przez Przystępującego 

za  osobogodzinę  prac  rozwojowych  w  ramach  zamówienia  podstawowego  oraz  w  ramach 

prawa  opcji 

są  znacząco  różne  tj.  stawka  za  osobogodzinę  w  ramach  zamówienia 

podstawowego jest 4 razy wyższa niż stawka w ramach prawa opcji - w ramach zmówienia 

podstawowego wynosi 405,90 brutto, a ramach opcji 98,40 brutto, co wzbudziło wątpliwości 

Zamawiającego.  Stawka  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  ramach  prawa  opcji  

(98,40  zł  brutto)  była  też  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  stawek 

zaoferowanych w ramach prawa opcji przez wszystkich 

Wykonawców (134,16 zł brutto), co 

skutkowało  obowiązkiem  wystosowania  przez  Zamawiającego  wezwania  w  trybie  art.  224 

Pzp. 

Wezwanie 

Zamawiającego  w  przeważającej  mierze  było  odzwierciedleniem  przepisów 

ustawy.  

Dodatkowo Zamawiający  zaznaczył  w  wezwaniu  swoje wątpliwości  co do  stawki  w ramach 

prawa opcji. 

W  odpowiedzi  pismem  z  12  grudnia  2023  r. 

Przystępujący  oświadczył,  m.in.  że  nie  może  

się  zgodzić,  że  jego  oferta  jest  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  stawek 

zaoferowanych  przez  wszystkich  Wykonawców  i  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  Treść  odpowiedzi  Przystępującego  wskazywała,  że  wezwanie  

z  8  grudnia 

2023  r.  zostało  odczytane  przez  niego  jako  dotyczące  cen  wszystkich  prac 

rozwojowych  będących  przedmiotem  zamówienia.  Przystępujący  wypowiedział  się  w 

zakresie 

stawek za prace rozwojowe zarówno w zamówieniu podstawowym, jak i w opcji w 

porównaniu z tymi stawkami zaoferowanymi przez innych wykonawców.  

Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Wykonawcy Zamawiający przeanalizował treść swojego 

wezwania  z  8.12  i 

uznał,  że  treść  wezwania  mogła  być  zinterpretowana  dwuznacznie: 

Przystępujący  mógł  ją  odczytać  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  żąda  wyjaśnień  stawki  

w  ramach  prac  rozwojowych  w  prawie  opcji  w  odniesieniu  do  innych  stawek  za  prace 

rozwojowe  zarówno  w  jego  ofercie,  jak  i  pozostałych  ofertach.  Jednocześnie  zważywszy  

na  doświadczenie  Przystępującego  w  realizacji  zamówienia  oraz  treść  jego  wyjaśnień  

z  12  grudnia 

2023  r.  Zamawiający  nie  mógł  jednoznacznie  stwierdzić,  stawka 

zaproponowana  przez  Przystępującego  za  prace  rozwojowe  w  ramach  prawa  opcji  jest 

rażąco niska. W takim wypadku w ocenie Zamawiającego brak było podstaw do odrzucenia 

oferty Przystępującego.  

Zamawiający był świadomy, że Przystępujący mógł większość zysku skalkulować w ramach 

zamówienia podstawowego, które jest  pewne,  dlatego też  chciał  się  upewnić,  ze ta stawka 

zaproponowana  za  prace  rozwojowe  w  ramach  opcji  zawiera  wszystkie  koszty  w  tym 

minimalny zysk.  

Przystępujący od roku 2018 świadczy na rzecz Zamawiającego usługi utrzymania i rozwoju 

SIO. 

Przystępujący prawidłowo realizuje powierzone mu zadania. W okresie współpracy nie 

zostały nałożone na Przystępującego żadne kary umowne. 

Aby pozyskać informacje niezbędne do rzetelnej oceny oferty Przystępującego Zamawiający 

pismem  z  13  grudnia 

2023  r.  doprecyzował  swoje  wezwanie  z  8  grudnia  2023r.,  które 

okazało się dla Przystępującego niejasne. Konieczne stało się konkretne wskazanie, że nie 

cała oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę i budzi wątpliwości Zamawiającego a 

tylko stawka za prace rozwojowe w ramach prawa opcji. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający z uwagi na planowane przez MEN zmiany w SIO planuje wykorzystać w toku 

realizacji  umowy  zawartej  w  wyniku  postepowania  pełen  zakres  godzin  rozwojowych  w 

ramach prawa opcji.  

Z

godnie  z  normalnym  rozkładem  ciężaru  dowodowego  wynikającym  z  art.  534  ust.  1  Pzp  

to  Odwołujący  musi  wykazać,  że  działania  Przystępującego  stanowią  manipulację  cenową  

w  rozumieniu  Uznk

,  któremu  to  obowiązkowi  Odwołujący  nie  sprostał.  Odwołujący  nie 

wskazał nawet, który z czynów wymienionych w Uznk jest zarzucany . 

Odwołujący  hipotezami  próbował  zastąpić  dowody,  którymi  powinien  wykazać,  

że 

w 

okolicznościach 

faktycznych 

sprawy 

zaistniały 

przesłanki 

pozwalające  

na  zakwalifikowanie 

działania  Przystępującego  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego  celem  prawa  opcji  nie  była  możliwość  podjęcia  przez 

Zamawiającego  decyzji,  czy  chce  płacić  za  dodatkowe  usługi  ze  strony  wykonawcy,  

a  zapewnienie  sobie  przez 

Zamawiającego  możliwości  nabycia  tych  usług  w  przypadku 

pojawienia się potrzeb po stronie Zamawiającego.  

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 Uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami lub naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

SWZ  nie  nakładała  na  wykonawcę  ograniczenia  w  zakresie  kształtowania  czy  też 

metodologii  kształtowania  cen.  Każdy  w  wykonawców  swobodnie  decydował  o  kształcie 

swojej oferty.  

W  ocenie  Zamawiającego  działanie  Przystępującego  nie  było  niezgodne  z  prawem  lub  też 

dobrymi  obyczajami,  nie  zagrażało też i  nie narusza  interesu  innego przedsiębiorcy.  Każdy  

z oferentów miał pełną dowolność w kształtowania oferty.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  zawarte  

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie w zakresie zarzutów podstawowych, tj. zarzutu nr 1 i 2 

odwołania.  W  konsekwencji,  zarzuty  nr  3  i  4  jako  zarzuty  ewentualne,  podniesione  

na wypadek nieuwzględnienia zarzutów podstawowych nie były przedmiotem rozpoznania. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z  załącznikami,  oferty  Przystępującego  oraz  korespondencji  Zamawiającego  

z 

Przystępującym w zakresie dotyczącym wyjaśnień ceny oferty tego wykonawcy, 

dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego,  Odwołującego  i  Przystępującego  wraz  

z pismami procesowymi oraz 

w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi utrzymania w ruchu w trybie produkcyjnym 

Systemu  Informacji  Oświatowej.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  aktualizację, 

rozwój i rozbudowę powyższego Systemu. 

We wzorze formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ) zamawiający określił następujący 

sposób określenia ceny za realizację przedmiotu zamówienia: 

„Oferujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  łączną  cenę  netto:  …  zł  (słownie 

złotych:…), powiększoną o podatek VAT w wysokości … , co w wyniku daje cenę brutto … zł 

(słownie złotych …), w ramach tej wartości zawiera się: 

a) 

Świadczenie  usługi  utrzymania  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  trybie 

produkcyjnym: 

łącznie kwota: … zł brutto (słownie: …) tj. 36 miesięcy x … zł brutto miesięcznie; 

b) 

prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  zamówienia 

podstawowego, w wymiarze maksymalnym 10 000 osobogodzin, łącznie kwota … zł 

brutto (słownie: …), tj. 10 000 osobogodzin x … zł brutto 

c) 

Prace rozwojowe Systemu Informacji Oświatowej w ramach prawa opcji w wymiarze 

maksymalnym 40 000 osobogodzin, łącznie kwota … zł brutto (słownie: …), tj. 40 000 

osobogodzin x 

… zł brutto”. 

W postępowaniu wpłynęły trzy oferty:  

Oferta Przystępującego: 

Cena: 

15 035 520,00 zł w tym: 

a) 

Świadczenie  usługi  utrzymania  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  trybie 

produkcyjnym: 7 040 520,00 zł  

b) 

prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  w  wymiarze  maksymalnym  10  000  osobogodzin  x 

405,90  zł  =  

4 059 000,00 zł.  

c) 

Prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  prawa  opcji  

w wymiarze maksymalnym 40 000 osobogodzin x 

98,40 zł = 3 936 000,00 zł  

Oferta Odwołującego: 

Cena: 

15 474 280,00 zł w tym: 

a) 

Świadczenie  usługi  utrzymania  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  trybie 

produkcyjnym: 7 649 280,00 zł  

b) 

prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  w  wymiarze  maksymalnym  10  000  osobogodzin  x 

156,50  zł  =  

1 565 000,00 zł  

c) 

Prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  prawa  opcji  

w wymiarze maksymalnym 40 000 osobogodzin x156,50 zł = 6 260 000,00 zł 

3.  AXIANS IT Services Poland 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Cena: 

16 924 800,00 zł w tym: 

a) 

Świadczenie  usługi  utrzymania  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  trybie 

produkcyjnym: 9 298 800,00 zł 

b) 

prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  zamówienia 

podstawowego w wymiarze 

maksymalnym 10 000 x 172,20 zł = 1 722 000,00 zł 

c) 

Prace  rozwojowe  Systemu  Informacji  Oświatowej  w  ramach  prawa  opcji  

w wymiarze maksymalnym 40 000 x 147,60 zł = 5 904 000,00 zł.

8 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień ceny 

oferty. W wezwaniu tym wskazał m. in.: 

„Wykonawca  w  pkt.  4  lit  c)  formularza  ofertowego  wpisał  stawkę  w  wysokości  98,40  zł 

brutto/osobogodzinę.  Jest  to  stawka,  która  budzi  wątpliwość  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Stawka  zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest  niższa  o  ponad 

30  %  od  średniej  arytmetycznej  stawek  zaoferowanych  przez  wszystkich  Wykonawców,  w 

ramach  prac  rozwojowych  Systemu  Informacji  Oświatowej,  w  ramach  prawa  opcji. 

Jednocześnie 

stawka  

ta  jest  4  razy  niższa  niż  stawka  zaproponowana  przez  Wykonawcę  w  ramach  zamówienia 

podstawowego

”. 

W odpowiedzi z 12 grudnia 2023 r. Przystępujący wskazał: 

„Stawka  godzinowa:  Wyjaśniamy,  że  stawka  godzinowa  w  wysokości  98,40  zł 

brutto/osobogodzinę,  którą  podaliśmy  w  formularzu  ofertowym,  została  skalkulowana  na 

podstawie analizy kosztów, z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na koszty 

świadczenia usługi w ramach prac rozwojowych, zarówno naszej zdolności do efektywnego 

zarządzania  procesem  produkcji  oraz  zastosowania  wyjątkowych  rozwiązań  technicznych. 

Pragnę  podkreślić,  że  przyjęta  stawka  uwzględnia  wszystkie  niezbędne  elementy,  takie  

jak koszty pracy, materiałów, oraz wszelkich innych składników.  

Porównanie z innymi ofertami: Zdajemy sobie sprawę, że zaproponowana stawka w ramach 

prawa  opcji  (w  wymiarze  maksymalnym  40  000  osobogodzin)  różni  się  istotnie  od  innych 

ofert,  jednak  chcielibyśmy  zwrócić  uwagę,  że  różnice  te  wynikają  z  uśrednienia  stawek 

wynikających z prac rozwojowych opisanych w pkt. 3.3 SWZ oraz prawa opcji opisanych w 

pkt.  3.4  SWZ.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt.  3.4.1.  SWZ,  prace  rozwojowe  w 

ramach prawa opcji (w wymiarze maksymalnym 40 000 osobogodzin) mogą być realizowane 

wyłącznie  

po wykorzystaniu maksymalnej prognozowanej liczby godzin, o której mowa w pkt. 3.3 SWZ 

(w  wymiarze  maksymalnym  10  000  osobogodzin).  Przygotowując  kalkulację  naszej  oferty, 

przyjęliśmy dokładnie takie założenie, w związku z czym kalkulacja wygląda następująco:  

Prace rozwojowe opisane w pkt. 3.3 SWZ 

– 10000 osobogodzin x 405,90 zł = 4 059 000,00 

zł  

Prace rozwojowe opisane w pkt. 3.4 SWZ 

– 40000 osobogodzin x 98,40 zł = 3 936 000,00 zł  

Zatem  średnia  cena  osobogodziny  prac  rozwojowych  (w  szacowanym  wymiarze 

maksymalnym 50 000 osobogodzin) wynosi 159,90 zł Brutto.  

Po przeanalizowaniu wszystkich ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, kalkulacja 

(w szacowanym wymiarze maksymalnym 50 000 osobogodzin) wygląda następująco:  

ASENTIA 

– średnia cena osobogodziny prac rozwojowych - 159,90 zł Brutto.  

SOFTIQ 

– średnia cena osobogodziny prac rozwojowych - 156,50 zł Brutto.  

AXIANS 

– średnia cena osobogodziny prac rozwojowych - 152,52 zł Brutto.  

Zważywszy  na  powyższe  wyliczenia  nie  możemy  się  zgodzić,  że  nasza  oferta  jest  niższa  

o  ponad  30  %  od  średniej  arytmetycznej  stawek  zaoferowanych  przez  wszystkich 

Wykonawców oraz, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

13  grudnia  2023  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  kolejne  wezwanie  do 

wyjaśnień i wskazał w nim: 

„W  związku  z  faktem,  że  Wykonawca  w  ofercie  zaproponował  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  stawkę  za  osobogodzinę  w  wysokości  405,90  brutto,  natomiast  

za osobogodzinę w ramach prawa opcji stawkę w wysokości 98,40 zł brutto w dniu 8.12. br. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  zaproponowanej  ceny  w  zakresie  stawki 

jaką  Wykonawca  zaoferował  za  osobogodzinę  prac  rozwojowych  Systemu  Informacji 

Oświatowej w ramach prawa opcji.  

Wykonawca  wyjaśnił,  że  na  koszt  świadczenia  usługi  w  ramach  prac  rozwojowych  wpływa 

m.in.  zastosowanie  wyjątkowych  rozwiązań  technicznych  oraz  zdolność  do  efektywnego 

zarządzania  procesem  produkcji.  Jednocześnie  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów ani kalkulacji na potwierdzenie złożonych wyjaśnień.  

Jednocześnie  Wykonawca  wyjaśnił,  że  przyjął  założenie,  że  prace  rozwojowe  w  ramach 

prawa opcji mogą być realizowane wyłącznie po wykorzystaniu maksymalnej prognozowanej 

liczby  godzin  w  ramach  zamówienia  podstawowego.  Wykonawca  obliczył,  że  średnia  cena 

osobogodziny  przy  wykorzystaniu  wszystkich  prognozowanych  osobogodzin  w  ramach 

zamówienia  podstawowego  oraz  z  ramach  prawa  opcji  wynosi  159,90  zł.  brutto.  Na 

podobnym  poziomie  są  średnie  arytmetyczne  stawki  za  osobogodzinę  w  ofertach  innych 

Wykonawców.  

Wykonawca zaznaczył, że zważywszy na powyższe jego oferta nie jest niższa o ponad 30 % 

od  średniej  arytmetycznej  stawek  zaoferowanych  przez  innych  Wykonawców  oraz,  że  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  w  dniu  8.12  br.  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  w  zakresie  stawki  jaką 

Wykonawca zaoferował za osobogodzinę prac rozwojowych Systemu Informacji Oświatowej 

w  ramach  prawa  opcji  albowiem  stawka  zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest  niższa  

o  ponad  30  %  od  średniej  arytmetycznej  stawek  zaoferowanych  przez  wszystkich 

Wykonawców, w ramach prac rozwojowych Systemu Informacji Oświatowej, w ramach prawa 

opcji.  

Wymóg  badania  przez  Zamawiającego  składowej  części  oferty  (pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny)  a  nie  tylko  jej  całkowitej  wartości,  został  ugruntowany  w  orzecznictwie  KIO. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę.  

Zamawiający nie twierdzi, że oferta Wykonawcy jako całość jest rażąco niska. Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wysokości  stawki  

za  osobogodzinę  prac  rozwojowych  w  ramach  prawa  opcji  jako  istotnego  elementu  oferty, 

który  wpłynął  na  cenę  oferty.  Zamawiający  dostrzega  niebezpieczeństwo,  że  w  przypadku 

nieuruchomienia  prawa  opcji  Zamawiający  poniesie  nieuzasadnione  dodatkowe  koszty, 

których wartość została uwzględniona w podstawowym zakresie zamówienia”. 

18  grudnia  2023  r.  Przystępujący  złożył  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie,  przy  czym  

jej  treść  w  zakresie  odnoszącym  się  do  pytań  Zamawiającego  została  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  podał  elementy  składowe  stawki  

za osobogodzinę prac rozwojowych w ramach prawa opcji. Ponadto w podstawowy sposób 

wskazał na przyczyny kalkulacji tej stawki na określonym poziomie. Do wyjaśnień nie zostały 

załączone żadne dowody. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  1  odwołania  potwierdził  

się.  Z  samej  treści  drugiego  wezwania  do  wyjaśnień  jasno  wynika,  że  Zamawiający  miał 

świadomość  tego,  że  pierwsze  wyjaśnienia  nie  stanowiły  faktycznej  odpowiedzi  na  zadane 

Przystępującemu  pytania.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  powinien  kierować  

do  Przystępującego  ponownego  wezwania,  tylko  zastosować  art.  224  ust.  6  Pzp,  zgodnie  

z  którym  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia 

wraz  

z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Zgodnie  z  przytoczonym 

przepisem sytuacja wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień została zrównana co do skutków 

z  sytuacją  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Wobec 

niewyjaśnienia  stawki  za  osobogodzinę  w  ramach  prawa  opcji  w  odpowiedzi  na  wezwanie  

z  8  grudnia  2023  r.  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  Przystępującego  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Uwzględniając zarzut nr 2 Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

Przystępujący  był  dotychczasowym  wykonawcą  przedmiotu  zamówienia  i  twórcą 

systemu, 

Zamawiający  ani  razu  nie  wykorzystał  pełnego  zakresu  prawa  opcji  w  poprzednich, 

analogicznych  do  obecnego, 

zamówieniach  (około  60%  godzin  przewidzianych  

dla prawa opcji 

w pierwszym zamówieniu, około 12% w drugim). 

Powyższe okoliczności były niesporne między stronami. Ponadto: 

Przystępujący  w  ramach  pierwszych  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  wyjaśnił  przyczyn 

istotnej  różnicy  między  stawką  za  osobogodzinę  w  ramach  zadania  podstawowego 

oraz prawa opcji, 

Przystępujący  w  drugich  wyjaśnieniach,  z  18  grudnia  2023  r.,  wyjaśnił  przyczyny 

przyjęcia  stawki  98,40  zł  za  osobogodzinę  w  ramach  prawa  opcji,  przy  czym 

wyjaśnienie to miało charakter pobieżny i nie zostało poparte jakimikolwiek dowodami 

– okoliczność ta została przez Izbą ustalona po przeprowadzeniu dowodu z utajnionej 

części wyjaśnień z 18 grudnia 2023 r., 

W  postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  nie  wyjaśnił  w  sposób  wiarygodny 

przyczyn  istotnej  różnicy  między  stawką  za  osobogodzinę  w  ramach  zadania 

podstawowego  oraz  prawa  opcji 

–  dowody  złożone  przez  Przystępującego  w  toku 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron zostały uznane przez Izbę za nieprzydatne 

do wykazania zasadności i racjonalnego charakteru tej różnicy. 

Izba wobec powyższych ustaleń uznała również za wiarygodny dowód złożony przez 

Odwołującego – tabelaryczną kalkulację służącą wykazaniu rzeczywistej ceny oferty 

Przystępującego  w  zależności  od  poziomu  wykorzystania  przez  Zamawiającego 

prawa opcji: 

Cena za zamówienie podstawowe 

ASENTIA sp. z o.o. 

SOFTIQ sp. z o.o. 

cena za usługę utrzymania 

(zł brutto) 

zł 

zł 

cena za prace rozwojowe 

w ramach zamówienia 

podstawowego (zł brutto) 

000,00 zł 

000,00 zł 

łączna cena za zamówienie 

podstawowe 

zł 

zł 

Łączna cena oferty (zamówienie podstawowe i opcjonalne) w zależności od wykorzystanych 

osobogodzin w ramach prawa opcji 

ASENTIA sp. z o.o. 

SOFTIQ sp. z o.o. 

Stawka za osobogodzinę (zł 

brutto) w ramach prawa opcji 

zł 

zł 

Liczba 

wykorzystanych 

osobogodzin: 

Liczba wykorzystanych 

osobogodzin (%): 

520,00 zł 

zł 

zł 

zł 

zł 

zł 

00 zł 

zł 

491,60 zł 

zł 

520,00 zł 

zł 

zł 

zł 

zł 

zł 

„WYJAŚNIENIE : 

4822,5  -  liczba 

osobogodzin  wykorzystanych  przez  Zamawiającego  w  ramach  prawa  opcji 

przy zamówieniu z 2020 roku 

liczba osobogodzin wykorzystanych przez Zamawiającego w ramach prawa opcji 

przy zamówieniu z 2018 roku”. 

Z  powyższej  kalkulacji  wynika,  że  dopiero  gdy  Zamawiający  wykorzysta  powyżej  81,12% 

osobogodzin w ramach prawa opcji, oferta Przystępującego będzie faktycznie korzystniejsza 

cenowo od oferty Odwołującego. 

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba  uznała,  że  zaoferowanie  przez Przystępującego  

za  te  same  rodzajowo  prace  rozwojowe  czterokrotnie  wyższej  stawki  za  osobogodzinę  

w ramach zamówienia podstawowego od stawki w zamówieniu opcjonalnym stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  przerzuceniu  kosztów  z  zamówienia  opcjonalnego  

do  zamówienia  podstawowego.  Ponadto,  przez  wykorzystanie  wiedzy  o  rzeczywistym, 

dotychczasowym  poziomie  wykorzystania 

przez  Zamawiającego  zakresu  prawa  opcji, 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  rzeczywistości  potencjalnie  droższą  od  oferty  Odwołującego, 

mimo, że cena całkowita oferty Odwołującego była wyższa. 

Izba  uznała,  że  Przystępujący  dysponował  wiedzą,  która  pozwoliła  mu  na  takie 

skonstruowanie swojej oferty, by z dużą dozą prawdopodobieństwa założyć, że zaoferowanie  

za  prace  rozwojowe  czterokrotnie  wyższej  stawki  za  osobogodzinę  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  od  stawki  w  zamówieniu  opcjonalnym  zapewni  mu  dodatkowy  zysk.  O  ile 

działanie  takie  mieściło  się  w  ramach  przepisów  prawa,  o  tyle  wypełniło  przesłanki  czynu 

nieuczciwej konkurencji 

określone w rat. 3 ust. 1 Uznk: Czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Izby działanie Przystępującego było sprzeczne z 

dobrymi  obyczajami  i  naruszało  interes  Zamawiającego  oraz  Odwołującego  –  oferta 

Przystępującego  byłaby  rzeczywiście tańsza  od  kolejnej  w  klasyfikacji  oferty  Odwołującego 

dopiero powyżej 81,12% realizacji prawa opcji, a w dotychczasowej realizacji analogicznych 

zamówień taka sytuacja nie wystąpiła. 

W konsekwencji oferta 

Przystępującego podlegała wykluczeniu na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 7 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

……………………………………………..............