KIO 1302/24 WYROK Warszawa, dnia 9 maja 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1302/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 maja 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
 
Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 
 

Protokolant:              Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  16  kwietnia  2024  r.    przez     

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:    S.  G.      prowadząca      działalność      gospodarczą    pod    nazwą  

WATERWORLD S. G. 

z siedzibą w Warszawie,  WATERWORLD M. G.    spółka komandytowa 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika 

w Toruniu 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  Umięć  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:    S.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod    nazwą 

WATERWORLD  S.  G. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  WATERWORLD  M.    G.  spółka  

komandytowa  z 

siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:    S.  G.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod    nazwą  WATERWORLD  S.  G.  z  siedzibą  

w Warszawie, WATERWORLD M.  G.  

spółka  komandytowa  z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum:  S. G. prowadząca działalność  gospodarczą  pod  nazwą  

WATERWORLD  S.  G. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  WATERWORLD      M.  G.    spółka 

komandytowa  

z   siedzibą  w  Warszawie (ul. Grenady 9/38, 01-154 Warszawa) na 

rzecz 

zamawiającego 

Uniwersytetu 

Mikołaja 

Kopernika  

w Toruniu (ul. Gagarina 11, 87-

100 Toruń) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych 00 groszy) obejmującą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 1302/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  

pn. 

„Kompleksowe  świadczenie  usługi,  polegającej  na:  1)  obsłudze  technicznej:  instalacji 

technologicznych 

basenów;  instalacji  technologicznych  urządzeń  wentylacyjnych  hali 

basenowej, widowni, basenowych 

szatni i pomieszczeń technicznych, suszarek w szatniach; 

instalacji 

technologicznych 

łaźni 

parowej; 

instalacji 

technologicznych 

fontanny  

w  Uniwersyteckim  Centrum  Sportowym  UMK  w  Toruniu;  2)  uzdatnianiu  wody  basenowej  

do wskaźników jakości wody zgodnych z obowiązującym podczas świadczenia usługi stanem 

prawnym,  wraz  z  zakupem  i  sukcesywną  dostawą  chemii  basenowej;  3)  systematycznych  

i  udokumentowanych  badaniach  jakości  wody,  prowadzonych  zgodnie  z  zakresem  

i  harmonogramem  w

ynikającym  z  obowiązującego  podczas  świadczenia  usługi  stanu 

prawnego; 4) 

usunięciu powłok farby (linie – wyznaczników torów wodnych) wymalowanych  

w  niecce  sportowej,  wykonanej  ze  stali  nierdzewnej  kwasoodpornej  oraz  ponownego  ich 

wyznaczenia (wymalowania) - podczas przeprowadzanej przerwy technologicznej; 5) zakupie, 

dostawie  oraz  kompleksowej  wymianie  i 

utylizacji  złóż  piaskowych  oraz  hydroantracytu  

dla  6  filtrów  basenowych,  zainstalowanych  w  stacji  uzdatniania  wody;  6)  przeprowadzeniu  

i 

obsłudze przerwy technologicznej.", nr referencyjny: 90-DZP.261.006.2024, zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym  w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21.02.2024 r. pod  

nr 2024/BZP 00213534 przez 

Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11, 

100 Toruń, zwany dalej „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  16.04.2024  r. 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożyli wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:    S.  G.      prowadząca   

działalność   gospodarczą  pod  nazwą  WATERWORLD S. G.,   WATERWORLD   M.   G.    

spółka    komandytowa, ul. Grenady 9/38, 01-154 Warszawa, zwani dalej „Odwołującym”, 

od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania, w tym m.in.: 

− dokonania dnia 11 kwietnia 2024 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Umięc  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Wiertnicza  45,  

02-952  Warszawa,  dalej 

zwaną  również  „Umięc”  (po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert), 

podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  jest   

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  w  p

ostępowaniu i w związku z czym oferta tego wykonawcy powinna zostać 

odrzucona, 

− zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez Umięc. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób 

przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  art.  16  

pkt 1

–3 ustawy Pzp przepisów, tj.: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  tego 

przepisu polegające na niedokonaniu odrzucenia oferty Umięc w sytuacji, gdy wykonawca ten 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  IX.1.2)  SWZ,  

co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać odrzucona, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez 

niewłaściwe  niezastosowanie  tego  przepisu  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Umięc w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  dotyczące  spełniania  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  IX.1.2)  SWZ,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  

na decyzje podejmowane w p

ostępowaniu i co doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

3.  §  9  ust.  7  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w sprawie sposobu 

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji 

jeżeli  w  okolicznościach  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

złożone kopie Protokołu badań wizualnych nr 31 z dnia 21 lipca 2023 r. oraz Protokołu badań 

penetracyjnych nr 29 z dnia 21 lipca 

2023 r. budzą wątpliwości co do ich prawdziwości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  albowiem  wyżej  wymienione 

naruszenia mają istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji Odwołujący wniósł 

o nakazanie Zamawiającemu w odniesieniu do każdego z zarzutów: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Umięc  jako  najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu, 

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający: 

a) w odniesieniu do zarzutu 1. 

– odrzuci ofertę Umięc z powodu niespełniania przez 

Umięc  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  IX.1.2)  SWZ  i  dokona 

ponownej oceny ofert bez uwzględniania oferty Umięc, 

b) w odniesieniu do zarzutu 2. 

– odrzuci ofertę Umięc z powodu zaistnienia podstawy 

do wykluczenia z p

ostępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i dokona 

ponownej oceny ofert bez uwzględniania oferty Umięc. 

Odwołujący  wniósł  także  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  świadka  

M.  R., 

na  okoliczność  czy  wykonał i  jeżeli  tak  to  kiedy  i  w  jakim  zakresie  wykonał  kontrolę 

wizualną  nr  31  oraz  penetracyjną  nr  29,  z  których  rzekomo  wynika,  że  Umięc  w  ramach 

zamówienia  na  rzecz  Centrum  Sportu  w  Błoniu  wykonywał  kompleksowy  przegląd  

i  konserwacje  całej  instalacji  basenowej,  w  tym  elementów  spawanych  przy  użyciu  metody  

VT oraz PT. 

Odwołujący  ponadto  o  zobowiązanie  Odwołującego  do  wskazania  adresu  świadka, 

Pana M R. 

Odwołujący 

wniósł 

o 

zobowiązanie 

świadka, 

Pana 

M. 

R.  

do  przedstawienia 

oryginałów:  Protokołu  badań  wizualnych  nr  31  z  dnia  21  lipca  2023  r.  

oraz Protokołu badań penetracyjnych nr 29 z dnia 21 lipca 2023 r. 

Zamawiający  w  dniu  18.04.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

przez  platformę  zakupową  Open  Nexus)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników 

postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

(wpływ  bezpośredni)  w  dniu  19.04.2024  r.  wykonawca  Umięc  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  

ul.  Wiertnicza  45,  02-952  Warszawa,  zwany 

dalej  „Przystępującym”.  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpienia Przystępującego. 

W  dniu  02.05.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej Zamawiający, w której w szczególności wniósł o:   

1. oddalenie w całości odwołania,  

2. oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka, Pana  M. R., na 

okoliczność czy wykonał i jeżeli tak to kiedy i w jakim zakresie wykonał kontrolę wizualną nr 

oraz 

penetracyjnej 

nr 

z 

których 

rzekomo 

wynika, 

że 

Umięc  

w ramach zamówienia na rzecz Centrum Sportu w Błoniu wykonywał kompleksowy przegląd  

i konserwacje całej instalacji basenowej, w tym elementów spawanych przy użyciu metody VT 

oraz  PT  jako  bezprzedmiotowego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  wykonanie  przez 

Przystępującego  przeglądu  i  konserwacji  całej  instalacji  basenowej,  w  tym  elementów 

spawanych  przy  użyciu  metody  VT  oraz  PT  zostało  potwierdzone  przez  Zamawiającego  

–  Centrum  Sportu  w  Błoniu,  tj.  podmiot  wystawiający  referencje,  na  rzecz  którego  była 

realizowana 

wyżej wymieniona usługa.  

W dniu 06.05.2024 r. odpowiednio podczas posiedzenia i rozprawy, 

w szczególności: 

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu,  złożył  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wraz  z  fakturą  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  Złożył  dowód:  kopię  zawiadomienia  o  możliwości  popełnienia 

przestępstwa  wraz  z  załącznikami  na  potwierdzenie  faktu  możliwości  popełnienia 

przestępstwa  poprzez  złożenie  dokumentacji  w  postępowaniu  przetargowym  przez 

zgłaszającego  przystąpienie  w  szczególności  jeśli  chodzi  o  czynności  Pana  U.  

i Pana R.; 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożył  wniosek  

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  wraz  z  fakturą  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego,  złożył  pismo  procesowe  

ze stanowiskiem Przystępującego. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron,  Przystępującego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  

na odwołanie i rozprawie, z tym, że jeśli chodzi o dowód Odwołującego – kopię zawiadomienia 

o  możliwości  popełnienia  przestępstwa  wraz  z  załącznikami,  Izba  uznała  ten  dowód  jako 

stanowisko 

Odwołującego  w  sprawie.  Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  zeznań 

świadka M. R. na podstawie art. 541 ustawy Pzp (co za tym idzie nie zobowiązała świadka M. 

R. 

w 

zakresie 

wnioskowanym 

w 

odwołaniu,  

nie  zobowiązała  Odwołującego  do  wskazania  adresu  świadka  M.  R.),  gdyż  w  ocenie  Izby 

został powołany jedynie dla zwłoki (jak w dalszej części uzasadnienia niniejszego wyroku Izba 

podnosi, 

na  protokołach  nr  29  i  nr  31  jest  uwidoczniony  podpis  M.  R.,  zaś  te  protokoły  nie 

stanowią  podstawy  oceny  oferty  Przystępującego  w  warunku  zdolności  zawodowej).  Nadto 

Odwołujący  przedłożył  kopię  zawiadomienia  o  możliwości  popełnienia przestępstwa  wraz  z 

załącznikami. 

W

yjaśniał  

na rozprawie, że przypuszcza, że złożone protokoły przez Przystępującego z podpisem M. R. 

nie zostały podpisane przez M. R. – w sprawie zatem toczy się postępowanie karne, w którym 

wniesiono o 

przesłuchanie świadka M. R.). Odwołujący powołał się oprócz protokołów nr 29 i 

nr 31 także na inne dowody w odwołaniu na wykazanie zasadności twierdzeń odwołania.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie,  

pisma  ze  stanowiskiem 

Przystępującego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  

i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał: 

1) w rozdziale IX 

„Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 1.2): 

„1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu z 

postępowania oraz spełniają niżej określone warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące: 

2) zdolności zawodowej: 

wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  -  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego wykonawca świadczył przez okres 

co  najmniej  12  miesięcy  usługę  obsługi  technicznej  instalacji  technologicznej  basenu  

o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł (słownie złotych: trzysta pięćdziesiąt tysięcy 00/100) 

brutto  oraz  wykonał  co  najmniej  jedną  usługę  konserwacji  niecki  basenowej,  której  zakres 

obejmował co najmniej: 

•  wygaszenie,  zamknięcie  i  zabezpieczenie  wszystkich  urządzeń  instalacji 

technologicznej, 

• 

zabezpieczenie 

urządzeń 

pomiarowych 

i 

eksploatacyjnych, 

elektrod 

pomiarowych/sond  pH,  redox,  chlor,  pomp  dozujących  chemię,  wymienniki  ciepła,  złoża 

filtracyjne itp., 

• spuszczenie wody z niecki basenowej, 

• płukanie filtrów, 

• czyszczenie łapaczy włosów przy pompach, 

• czyszczenie i dezynfekcja zbiorników przelewowych, 

• czyszczenie i dezynfekcja zbiornika popłuczyn, 

• czyszczenie ciśnieniowe i dezynfekcja niecki basenowej i kanałów dennych, 

• przegląd metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów, 

• wykonanie trawienia kwasem powierzchni niecki basenowej i kanałów dennych 

• skręcenie kanałów dennych, 

• konserwacja niecki basenowej od strony podbasenia, 

• konserwacja lin torów pływackich, 

• napełnianie basenu wodą i płukanie filtrów, 

• rozruch instalacji technologicznych i uzdatnianie wody basenowej, 

• badanie wskaźników jakości wody, 

• dopuszczenie niecki basenowej do użytkowania. 

lub 

b) co najmniej jedno zamówienie, w ramach którego wykonawca świadczył przez okres 

co  najmniej  12  miesięcy  usługę  obsługi  technicznej  instalacji  technologicznej  basenu  o 

wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł (słownie złotych: trzysta pięćdziesiąt tysięcy 00/100) 

brutto 

oraz 

co najmniej jedno zamówienie na usługę konserwacji niecki basenowej, której zakres 

obejmował co najmniej: 

•  wygaszenie,  zamknięcie  i  zabezpieczenie  wszystkich  urządzeń  instalacji 

technologicznej, 

• 

zabezpieczenie 

urządzeń 

pomiarowych 

i 

eksploatacyjnych, 

elektrod 

pomiarowych/sond  pH,  redox,  chlor,  pomp  dozujących  chemię,  wymienniki  ciepła,  złoża 

filtracyjne itp., 

• spuszczenie wody z niecki basenowej, 

• płukanie filtrów, 

• czyszczenie łapaczy włosów przy pompach, 

• czyszczenie i dezynfekcja zbiorników przelewowych, 

• czyszczenie i dezynfekcja zbiornika popłuczyn, 

• czyszczenie ciśnieniowe i dezynfekcja niecki basenowej i kanałów dennych, 

• przegląd metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów, 

• wykonanie trawienia kwasem powierzchni niecki basenowej i kanałów dennych 

• skręcenie kanałów dennych, 

• konserwacja niecki basenowej od strony podbasenia, 

• konserwacja lin torów pływackich, 

• napełnianie basenu wodą i płukanie filtrów, 

• rozruch instalacji technologicznych i uzdatnianie wody basenowej, 

• badanie wskaźników jakości wody, 

• dopuszczenie niecki basenowej do użytkowania.”; 

2)  w rozdziale 

XIa „Wykaz podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych” w ust. 3 

pkt  2: 

„3.  Zamawiający  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  

do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych  

na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych: 

2) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

a)  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  

ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia; 

b) wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  

w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy (wzór Wykazu usług stanowi 

załącznik nr 5 do SWZ).”. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  złożył  także  odwołanie  

w  dniu  06.03.2024  r., 

które  zostało  częściowo  uwzględnione  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22.03.2024  r.,  sygn.  akt  KIO  752/24.  W  treści  uzasadnienia  powyżej 

przywołanego wyroku, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w szczególności: „Nie zaistniały 

także podstawy do twierdzenia, że wykonawca Umięc wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu informacji dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia wykonawcy, a co za tym idzie, że spełniona została przesłanka wykluczenia 

wykonawcy Umięc na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W ocenie Izby, nie można 

w sposób automatyczny z faktu podania w wykazie usług doświadczenia, które mogłoby nie 

spełniać warunku udziału w postępowaniu wywodzić, że doszło do przedstawienia informacji 

wprowadzających  w  błąd.  Idąc  tym  tokiem  rozumowania,  każdorazowo  w  przypadku 

stwierdzenia, że nie wykazano warunku udziału w postepowaniu, dochodziłoby do  sytuacji,  

w  której  należałoby  wykluczyć  wykonawcę  z  powodu  przedstawienia  (choćby  w  wyniku 

lekkomyślności) informacji wprowadzających w błąd, a nie taki jest cel omawianej instytucji.  

Izba  stwierdziła  natomiast,  że 

twierdzenia  Odwołującego  oraz  zgromadzony  

w sprawie materiał dowodowy wskazują, że czynność badania oferty wykonawcy Umięc pod 

kątem  spełniania  warunku  doświadczenia  była  przeprowadzona  w  sposób  nieprawidłowy.  

Treść  warunku  określonego  przez  Zamawiającego  była  jednoznaczna  –  doświadczenie, 

którym  zobowiązani  byli  wykazać  się  wykonawcy  musiało  obejmować  przegląd  metodą  VT 

oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów. Izba zważyła, że to na wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie spoczywa obowiązek wykazania, że spełnia postawiony przez 

zamawiającego warunek. Wykonawca powinien dołożyć starań, aby wykazać zamawiającemu 

ponad wszelką wątpliwość, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a co za tym idzie,  

że jest wykonawcą zdolnym do należytej realizacji przedmiotu zamówienia.  W przedmiotowej 

sprawie wykonawca Umięc nie wykazał spełniania warunku dotyczącego zdolności zawodowej 

ani  składając  ofertę,  ani  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Zrealizowania  spornego 

elementu zamówienia, tj. wykonania przeglądu metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz 

z  konserwacją  spawów  nie  potwierdzają  w  szczególności  referencje  wystawione  przez 

Centrum  Sportu  i  Rekreacji  w  Błoniu,  dokumentacja  postępowania  prowadzonego  przez 

Centrum Sportu i Rekreacji w Błoniu (w tym SWZ czy umowa nr 125/2021 zawarta w dniu  

30  września  2021  r.),  Protokół  odbioru  wykonanego  przeglądu  gwarancyjno-serwisowego  

z dnia 23 sierpnia 2023 r., jak też oświadczenie wykonawcy Umięc o wykonanym przeglądzie 

i  konserwacji  połączeń  spawanych  niecek  basenowych  z  dnia  16  sierpnia  2023  r.  Z  kolei 

informacje przekazane przez Centrum Sportu i Rekreacji w Błoniu w dniu 20 marca 2024 r. 

wskazują jednoznacznie, że jedna z umów, tj. umowa realizowana przez wykonawcę Umięc  

w  okresie  30  września  2021  r.  –  31  grudnia  2022  r.,  nie  obejmowała  przedmiotowego 

elementu, co do drugiej zaś umowy wykonywanej w okresie 1 stycznia 20223 r. – 31 grudnia 

2023  r.  zamawiający  nie  potwierdził  wykonania  przeglądu  połączeń  spawanych  oraz  ich 

konserwacji  metodami  VT  i  PT.  Izba  stwierdziła,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  wskazuje,  że  Zamawiający  powinien  co  najmniej  mieć  wątpliwości  co  do 

doświadczenia wykonawcy Umięc w spornym zakresie. Jednocześnie, zaznaczenia wymaga, 

że  wobec  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  odstąpienie  od  badania  wszystkich 

elementów  określonych  w  treści  warunku  na  obecnym  etapie  postępowania  stanowiłoby 

naruszenie podstawowych zasad zamówień publicznych.  W tych okolicznościach Izba uznała, 

że  zaistniały  podstawy  do  wezwania  wykonawcy  Umięc  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  IX.1.2) 

SWZ 

na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.”.  

Zamawiający, stosownie do treści sentencji wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 752/24 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy:  UMIĘC  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  spółka  komandytowa  ul.  Wiertnicza  45,  02-952  Warszawa  z  dnia 

01.03.2024  r.  (przes

łane  wykonawcom  w  dniu  01.03.2024  r.)  i  przystąpił  do  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert. Pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. stosownie do treści sentencji 

wyroku  (gdyż  Zamawiający  nie  otrzymał  odpisu  uzasadnienia)  wezwał  Przystępującego  

do uzupełnienia aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci 

wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa 

w rozdziale IX. u

st. 1 pkt. 2) SWZ wraz z dowodem potwierdzającym należyte wykonanie usługi 

wskazanej w wykazie usług stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył: 

1)   W

ykaz usług, w tabeli: 

a) 

w  wierszu  „L.p.”:  1    w  kolumnie  „Przedmiot  usługi”  wskazał:  „Obsługa  urządzeń  

i instalacji technicznych wraz z ich 

konserwacją w tym konserwacją stalowych niecek 

basenowych

”,  w  kolumnie  „Wartość  usługi  brutto”  wskazał:  „599625zł”,  w  kolumnie 

„Termin  wykonania  usługi”  wskazał:  „Od  30/09/2021  do  31/12/2022”,  w  kolumnie 

„Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana lub jest wykonywana” wskazał: 

„Centrum Sportu w Błoniu, ul. Grodziska 1, 05-870 Błonie”, 

b) 

w  wierszu  „L.p.”:  2    w  kolumnie  „Przedmiot  usługi”  wskazał:  „Obsługa  urządzeń  

i instalacji technicznych wraz z ich 

konserwacją w tym konserwacją stalowych niecek 

basenowych

”, w kolumnie „Wartość usługi brutto” wskazał: „657906,04zł”, w kolumnie 

„Termin  wykonania  usługi”  wskazał:  „Od  01/01/2023  do  31/12/2023”,  w  kolumnie 

„Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana lub jest wykonywana” wskazał: 

„Centrum Sportu w Błoniu, ul. Grodziska 1, 05-870 Błonie”; 

2)  Referencje z

amawiającego Centrum Sportu i Rekreacji w Błoniu z 10.04.2024 r., w których 

wskazan

o w szczególności: „Zakres usługi obejmował w szczególności: (…)  - wykonanie 

kompleksowego  przeglądu  i  konserwacji  całej  instalacji  basenowej  w  przerwie 

technologicznej

,  który  obejmował:  (…)  przegląd  i  konserwację  wszystkich  połączeń 

spawanych konstrukcji niecek (metodyka zgodna z normami: PN-EN ISO 9712:2012; PN-

EN ISO 17637:2017; PN-EN ISO 13018:2016, PN-EN ISO 571-1:1990)

”; 

3)   P

rotokół badań wizualnych numer 31 z dnia 21 lipca 2023r. z podpisem R. M., w wierszu 

„Normy  i  procedury”  wskazano  w  szczególności:  „Metoda  badania:  PN-EN  ISO 

9712:2012; PN-EN ISO 17637:2017; PN-EN ISO 13018:2016

”; 

Protokół badań penetracyjnych nr 29 z dnia 21 lipca 2023 r z podpisem R. M., w wierszu 

„Normy  i  procedury”  wskazano  w  szczególności:  „Metoda  badania:  PN-EN  ISO  571-

9”. 

Pismem  z  dnia  01.03.2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

niepodlegającego 

wykluczeniu 

wykonawcy: 

UMIĘC 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  spółka  komandytowa  ul.  Wiertnicza  45,  02-952  Warszawa.  

W  uzasadnieniu  wyboru  oferty  Zamawiający  podał:  „Oferta  ważna,  z  najniższą  ceną, 

odpowiadająca treści specyfikacji warunków zamówienia.”. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał:  

„[Zarzuty nr 1 – tj. zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP] (...) 

11.  Jak  wskazano 

–  uzupełniony  wykaz  jest  w  swej  istotnej  części  identyczny  jak  wykaz,  

w oparciu o który Izba doszła do przekonania, że istnieją istotne wątpliwości co do spełniania 

przez Umięc warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2) 

SWZ. Wykonawca ten nie zmienił więc doświadczenia, w oparciu o które zamierzał wykazać 

spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. 

12.  Wykonawca  przedłożył  także  referencje  z  dnia  10  kwietnia  2024  r.  wystawione  przez 

Centrum Sportu w 

Błoniu. Co jest niezwykle istotne – dokument ten nie potwierdza, że zakres 

obejmował przegląd metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów.  

Z  jakiegokolwiek  miejsca 

referencji  nie  wynika  jaką  metodą  były  wykonywane  przeglądy 

połączeń spawanych. Dokument ten nie wnosi zatem nic do sprawy. Wątpliwości, które zostały 

powzięte przez Izbę w ramach wyroku KIO 752/24, nie zostały w jakikolwiek sposób rozwiane, 

gdyż  wykonawca  nie  przedłożył  dokumentów,  z  których  wynikałoby,  że  w  ramach  usługi 

realizowanej  na  rzecz  Centrum  Sportu  w  Błoniu  dokonał  przeglądu  metodą  VT  oraz  PT 

połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów. 

13.  Jak  wynika  z  przedłożonego  pisma  przewodniego,  Umięc  „z  daleko  idącej  ostrożności” 

przedłożył także protokół z badań nr 29 z dnia 21 lipca 2023 r. oraz protokół z badań nr 31  

z  dnia  21  lipca  2023  r.  Jednak 

dokumenty  te  są  całkowicie  niewiarygodne.  Po  pierwsze  – 

dokumenty  zostały  przedłożone  dopiero  w  ramach  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Pomimo  istnienia  na  wcześniejszym  etapie  Postępowania  (np.  w  ramach 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 752/24) Umięc nie przedłożył tych 

dokumentów,  mimo  że  wiedział,  iż  istnieją  istotne  wątpliwości  co  do  tego,  czy  przeglądy  

w ramach usług wskazywanych na potwierdzenie warunku udziału w Postępowaniu zostały 

wykonane  metodami  VT  oraz  PT.  Po  drugie 

–  dokumenty  te  nie  stanowiły  załącznika  

do  dokumentacji 

odbiorowej  w  ramach  usługi  wykonanej  przez  Umięc  na  rzecz  Centrum 

Sportu  w  Błoniu,  pomimo  że  rzekomo  istniały  w  dacie,  w  której  dokumenty  miałyby  zostać 

wytworzone. Po trzecie 

– sam Umięc zauważa, że dokumenty te składane są bez wezwania. 

Skoro nawet zdaniem tego Wykonawcy 

dokumenty te składane są bez wezwania, a więc nie 

stanowią uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych i w konsekwencji nie posiadają 

istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  Postępowania.  W  konsekwencji  nie  powinny  być 

rozpatrywane  przez  Zamawiającego  jako  niemające  znaczenia  dla  oceny  spełniania  przez 

Wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu. 

14.  Konkludując  –  Umięc  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  wykaz  usług,  który  jest 

tożsamy  z  wykazem  usług  przedłożonym  uprzednio.  Wykonawca  nie  zmienił  więc 

doświadczenia,  w  oparciu  o  które  próbował  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  

w  Postępowaniu.  Jednak  z  przedłożonych  referencji  Centrum  Sportu  w  Błoniu  z  dnia  

10 kwietnia 2024 r. nie wynika, że usługa obejmowała swoim zakresem przegląd metodą VT 

oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów. Uzupełniony dokument nie wnosi 

zatem nic do sprawy. Natomiast przedłożone raporty są niewiarygodne i zostały złożone bez 

wezwania, przez co nie powinny być rozpatrywane przez Zamawiającego. 

15.  Co  niezwykle  istotne,  stanowisko  prezentowane  przez  Umięc  na  etapie  uzupełniania 

podmiotowych 

środków dowodowych jest niespójne z tym, które było prezentowane podczas 

rozprawy  w  sprawie  o 

sygn.  akt:  KIO  752/24,  kiedy  to  twierdził  on,  że  do  wykonywania 

przeglądu metodą VT oraz PT nie jest potrzebne posiadanie jakichkolwiek uprawnień. 

16. W konsekwencji należy uznać zatem, że Umięc nie wykazał spełniania warunku udziału 

w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2) SWZ w zakresie wykazania że 

usługa obejmowała swoim zakresem przegląd metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz 

z konserwacją spawów. Oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w  Postępowaniu,  o  co  wnosi  Odwołujący.  Umięc  był  już  wzywany  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie i nie zdołał wykazać, że spełnia warunek 

udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2) SWZ. 

[Zarzuty  nr  2  i  3 

–  tj.  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  PZP  oraz  §  9  ust.  7 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie] 

17.  W  konsekwencji  powyższych  okoliczności  zdaniem  Odwołującego  w  przedstawionym 

stanie  faktycznym 

doszło  także  do  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia  Umięc  

z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. Podstawa ta została wskazana 

w SWZ jako obowiązująca w Postępowaniu. 

18.  Umięc  wskazał  w  uzupełnionym  dnia  11  kwietnia  2024  r.  Wykazie  usług,  który  został 

złożony w Postępowaniu, że usługi spełniają wymagania określone w punkcie IX.1.2) lit. a) 

SWZ,  pomimo  że  usługi  te  nie  obejmowały  wszystkich  czynności  wymaganych  przez 

Zamawiającego. Nie wykazał więc spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

19.  Jako  profesjonalista  działający  w  branży  Umięc  powinien  zweryfikować,  czy  w  istocie 

wszystkie  takie 

czynności  były  wykonywane  w  ramach  zamówień  wskazanych  w  Wykazie 

usług,  czego  nie  uczynił.  Takie  działanie  należy  zakwalifikować  co  najmniej  jako 

lekkomyślność w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. 

20.  Wskazane  usługi  nie  spełniają  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  przez  co  doszło  do 

przedstawienia 

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

21. Informacje wprowadzające w błąd dotyczyły spełniania warunku udziału w Postępowaniu, 

zatem miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Na  podstawie  tych 

informacji  Zamawiający  podejmował  bowiem  decyzję  o  tym,  czy 

wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu, czy też nie. W okolicznościach niniejszej 

sprawy taka ocena miała kluczowe znaczenia dla wyboru najkorzystniejszej oferty. 

22.  W  konsekwencji  wszystkie  przesłanki  wynikające  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP  zostały 

spełnione.  Umięc  powinien  zatem  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  o  co  wnosi 

Odwołujący.”. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania, Izba podnosi, co następuje. 

W niniejszej sprawie sporne było czy złożone dokumenty na potwierdzenie spełniania 

warunku  doświadczenia  potwierdzają  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  – 

wykonanie przeglądu metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  wykonawcy  wzywani  są  do  złożenia 

po

dmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  postanowień  SWZ,  ustawy  Pzp  

i r

ozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415  z  późn.  zm.),  a  to  w  szczególności  

§ 9 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu: „1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, zamawiający  może, w zależności od  charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub 

zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków 

dowodowych:  2) 

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;”. Zamawiający w SWZ 

w 

rozdziale  XIa  „Wykaz  podmiotowych  i  przedmiotowych  środków  dowodowych”  w  ust.  3  

pkt  2 

postanowił,  że  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  

do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,  w  tym 

wykazu usług oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane. 

Biorąc pod uwagę postanowienia SWZ, a także odpowiednie obowiązujące przepisy 

prawa  w  obszarze  zamówień  publicznych,  nie  ulega  wątpliwości,  że  zarzuty  Odwołującego 

koncentrujące  się  na  złożonych  przez  Przystępującego  protokołach  nr  29  i  nr  31  jako 

wątpliwych dowodach w sprawie wykazania spełniania warunków zamówienia, nie mogą się 

ostać z tej przyczyny, że protokoły nr 29 i nr 31 nie są innymi dokumentami sporządzonymi 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane  (Centrum  Sportu  i  Rekreacji,  

ul. Grodziska 1, 05-

870 Błonie), a są sporządzone jak wynika z ich treści przez M. R.. Z tego 

powodu 

dokumenty  te  nie  mogły  stanowić  podstawy  ustalenia  czy  Przystępujący  spełnia 

waru

nek  doświadczenia.  Słusznie  zatem  Zamawiający  podnosił  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  że  nie  brał  pod  uwagę  tych  protokołów  podczas  badania  

i oce

ny oferty Przystępującego. Co za tym idzie, wszelkie twierdzenia w odwołaniu odnoszące 

się do tych protokołów, w tym w odniesieniu do formy złożenia, nie są uzasadnione bądź nie 

mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

W  drugiej  kolejności  należy  zauważyć,  że  wykonawca  może  wykazywać  to  samo 

doświadczenie zawodowe po ponownym wezwaniu przez zamawiającego, o ile doświadczenie 

to 

spełnia określony warunek zamówienia, i wykonawca jest w stanie wykazać spełnienie tego 

warunku 

zamówienia  składając  odpowiednie  dokumenty.  Nie  ma  zatem  Odwołujący 

obowiązku poszukiwania innego doświadczenia zawodowego aby uczynić zadość wezwaniu 

Z

amawiającego do wykazania warunku zdolności zawodowej, gdy przy ponownym powołaniu 

się  na  doświadczenie  zawodowe,  Odwołujący  złożył  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

warunku 

zdolności  zawodowej,  z  uwzględnieniem  rzeczywistego  stanu  faktycznego,  który 

dokumenty  te 

potwierdzają.  Choć  Odwołujący  złożył  dowód  –  zawiadomienie  o  możliwości 

popełnienia przestępstwa, to dzień orzekania Odwołujący nie przedstawił Izbie wyroku Sądu 

karnego

,  z  którego  wynikałoby,  że  złożone  dokumenty  przez  Przystępującego  

na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  zdolności  zawodowej  są  niewiarygodne.  Zatem 

Odwołujący  powołuje  się  na  własne  przypuszczenia  (tego,  że  na  protokołach  nr  29  i  nr  31 

prawdopodobnie 

nie  podpisał  się  M.  R.,  choć  znajduje  się  tam  podpis  „M.  R.”; 

najprawdopodobniej daty s

porządzenia tych protokołów nie są zgodne z datą rzeczywistą ich 

sporządzenia). Odwołujący nie złożył zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa względem 

zamawiającego wystawiającego referencje, choć to rozważa, jak wyjaśnił na rozprawie. Choć 

w odniesieniu do protokołów nr 29 i nr 31 uznać należało, że nie mają znaczenia w rozpoznaniu 

niniejszej  sprawy,  to  w  odniesieniu  do  referencji 

Odwołujący  przedstawił  jedynie 

przypuszczenia, nie dowody na wykazanie 

niewiarygodności referencji. Podważanie referencji 

pod 

kątem 

ich 

wiarygodności 

jest 

gołosłowne 

i 

sprowadza 

się  

do  domysłów  Odwołującego,  których  jednak  nie  udowodnił  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Tymczasem Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, iż po wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 

i ponownym wezwaniu go do złożenia podmiotowych środków dowodowych, uzyskał 

od  zamawiającego  Centrum  Sportu  w  Błoniu  referencje  potwierdzające,  że  referencyjne 

zamówienie  było  wykonane  z  uwzględnieniem  przeglądu  metodą  VT  oraz  PT  połączeń 

spawanych  wraz  z  konserwacją  spawów.  Przystępujący  wyjaśnił  ponadto,  że  ponieważ  

w postępowaniu, w którym referencje udzielono, zamawiający Centrum Sportu w Błoniu nie 

stawiał takiego warunku jak Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego (wykonania metod

ą VT i PT), to pierwotnie w referencjach wystawionych przez 

Centrum  Sportu  w  Błoniu  wykonanie  danymi  metodami  usługi  nie  było  wyszczególnione. 

Przystępujący wskazał ponadto, iż przedmiotem referencyjnego zamówienia wykonanego na 

rzecz 

Centrum Sportu w Błoniu był przegląd i konserwacja wszystkich konstrukcji niecek,  i już 

tak sformułowany przedmiot usługi był równoznaczny z wymaganiem wykonania usługi przy 

użyciu metod VT i PT. 

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że referencje z dnia 10.04.2024 r. wystawione przez 

Centrum  Sportu  w 

Błoniu  nie  potwierdzają  wprost,  że  zakres  usług  obejmował  przegląd 

metodą VT oraz PT połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów i że z jakiegokolwiek 

miejsca 

referencji nie wynika jaką metodą były wykonywane przeglądy połączeń spawanych. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  wyjaśnił natomiast, że: „Mając na uwadze 

okoliczność,  że  istota  zarzutów  Odwołującego  sprowadza  się  de  facto  do  kwestionowania 

wykonywania przez Przystępującego przeglądów metodą VT i PT połączeń spawanych wraz 

z konserwacją spawów, Zamawiający wyjaśnia, że metody badań konstrukcji spawów VT i PT 

stanowiące jeden z elementów składających się na określony przez Zamawiającego warunek 

udziału w niniejszym postępowaniu są to tzw. badania nieniszczące pozwalające na określenie 

stanu  konstrukcji  stalowych,  których  metodykę  przeprowadzenia  określają  Polskie  Normy 

(PN). Zasadniczo badania elementów konstrukcji stalowych podzielone są na dwie grupy  – 

badania niszczące i nieniszczące. Badania niszczące pozwalają określić z dużą dokładnością 

parametry wytrzymałościowe stali, np. przeprowadzając próbę na rozciąganie, na zginanie czy 

też  próbę  udarności  lub  łamania,  jednak  wymagają  wycięcia  z  konstrukcji  próbek,  co  nie 

zawsze jest możliwe. Do tej grupy należą badania metalograficzne, a także badania składu 

chemicznego spektrometrem iskrowym. Z kolei do oceny uszkodzeń konstrukcji stosuje się 

najczęściej badania nieniszczące. Za ich pomocą można wykryć niebezpieczne nieciągłości  

w materiale, z którego zostały wykonane elementy konstrukcji, i w złączach spawanych. Aby 

zapewnić  bezpieczną  eksploatację  konstrukcji,  metodami  tymi  przeprowadza  się  kontrolę 

jakości.  Wykrycie  nieciągłości  pozwala  na  usunięcie  wad  przed  oddaniem  konstrukcji  

do eksploatacji, a w stanach awaryjnych na ocenę zagrożenia bezpieczeństwa i określenie 

metod likwidacji zagrożeń” i dalej: „W spawalnictwie i produkcji zgodnie z normą PN EN ISO 

9712 możemy rozróżnić następujące badania NDT: 

• badania wizualne VT (Visual Testing), 

• badania penetracyjne PT (Penetrant Testing), 

• badania magnetyczno-proszkowe MT (Magnetic particle Testing), 

• badania ultradźwiękowe UT (Ultrasonic Testing), 

• badania radiograficzne RT (Radiographic Testing), 

• badania szczelności LT (Liquid penetrant Testing), 

• badania prądami wirowymi ET (Eddy-current Testing).”. 

Następnie  wyjaśnił:  „Badanie  wizualne  VT  (visual  testing)  jest  metodą  wykorzystywaną 

najczęściej jako badanie wstępne w połączeniu z inną metodą nieniszczącą. Polega ona na 

bezpośrednim  wykryciu  i  ocenie  nieciągłości  występujących  na  powierzchni  obiektu.  

W metodzie tej wykorzystuje się bezpośrednio narząd wzroku, czasami wspomagany prostą 

optyką (zestaw lusterek, lupa, peryskop, endoskop, wideoskop). W metodzie tej wykrywane 

są  duże  nieciągłości  powierzchniowe  (wklęśnięcia,  podtopienia,  braki  przetopu,  pęknięcia 

kuźnicze, hartownicze, spawalnicze) oraz wady kształtu badanego obiektu (ubytki korozyjne, 

porowatości, odkształcenia kątowe, pustki). Metoda ta znajduje zastosowanie między innymi 

do  badania  części  statków,  samolotów,  pomp,  wymienników  ciepła,  rurociągów,  zbiorników 

turbin,  wirników”.  Wskazał  ponadto:  „Zasady  badań  wizualnych  określono  w  PN–EN 

13018:2016, a dla złączy spawanych w PN–EN ISO 17637:2017–024. 

Badania  penetracyjne  są  z  kolei  prostą  i  szybką  metodą  pozwalającą  na  wykrywanie 

nieciągłości  powierzchniowych  o  szerokościach  6-10m,  takich  jak  pęknięcia  zmęczeniowe, 

pęknięcia szlifierskie, porowatości, rozwarstwienia, wżery, pęknięcia powstałe po kuciu lub po 

walcowaniu.  Metoda  ta  wykorzystuje  zjawisko  kapilarności  –  wnikania  (penetracji)  cieczy 

wskazującej (penetrantu) w głąb defektów powierzchni badanej (pęknięć, szczelin, rys, porów). 

Po oczyszczeniu badanej powierzchni z nadmiaru penetrantu i jej osu

szeniu, nanosi się na nią 

następnie cienką, białą warstwę wywoływacza. Wywoływacz "wyciąga" penetrant z wad i czyni 

je  widzialnymi  w  formie  kolorowych,  liniowych  lub  zaokrąglonych  wskazań.  Najczęściej  do 

badań  penetracyjnych  stosuje  się  penetranty  barwne  (czerwone)  lub  fluorescencyjne.  

W  przypadku,  gdy  zostanie  zastosowany  penetrant  fluorescencyjny,  w  celu  wywołania 

zjawiska fluorescencji, a tym samym ujawnienia nieciągłości powierzchni badanego materiału, 

stosuje  się  lampy  o  promieniowaniu  ultrafioletowym.  Barwniki  te  pod  działaniem 

pro

mieniowania  UV  świecą  najczęściej  kolorem  żółto  –  zielonym  i  są  dobrze  widoczne  na 

ciemnym  tle.  W  metodzie  tej  konieczne  jest  zaciemnienie  stanowiska  badawczego  w  celu 

zwiększenia wykrywania wad5. Ogólne zasady badań penetracyjnych określa norma PN-EN 

571-1:1999. W normie tej ustalono zasady przygotowania badanej powierzchni, wymagania 

stawiane  środkom  wykrywającym  i  sposobu  ich  użycia,  a  także  zapis  i  interpretacja 

uzyskanych wyników. W normie PN-EN ISO 3452-2:2013 określono wymagania techniczne  

i  procedury  badawcze  dla  materiałów  penetracyjnych  celem  zbadania  typu  i  partii  użytych 

materiałów.  W  świetle  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego  Przystępujący  w  sposób 

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, 

o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2) SWZ, w tym w szczególności, że przeprowadzał 

metodą  VT  oraz  PT  badania  połączeń  spawanych  wraz  z  konserwacją  spawów.  

Z  przedłożonych  bowiem  referencji  wynika,  że  Umięc  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  ramach  usługi 

wskazanych  w  Wykazie  usług  wykonywał  m.in.  badania  połączeń  spawanych  wraz  

z konserwacją spawów zgodnie z normami: 

1) PN-

EN ISO 9712:2012 tj. normą określającą Badania nieniszczące -- Kwalifikacja  

i certyfikacja personelu badań nieniszczących 

2)  PN-

EN  ISO  17637:2017  tj.  normą  określającą  Badania  nieniszczące  złączy 

spawanych -- 

Badania wizualne złączy spawanych (metoda VT) 

3)  PN-

EN  ISO  13018:2016,  tj.  normą  określającą  Badania  nieniszczące  --  Badania 

wizualne -- 

Zasady ogólne (metoda VT) 

4)  PN-EN  ISO  571-

1:1990,  tj.  normą  określającą  Badania  nieniszczące  --  Badania 

penetracyjne -- 

Zasady ogólne (metoda PT) 

W konsekwencji brak jest podstaw do podzielenia argumentacji Odwołującego, jakoby 

z referencji przedłożonych przez Wykonawcę nie wynikało, że w ramach usług wskazanych  

w  Wykazie  usług  realizował  przeglądy  połączeń  spawanych  wraz  z  konserwacją  spawów 

metodami  VT  i  PT,  gdyż  w  w/w  dokumentach  w  sposób  jednoznaczny  zostało  wskazane,  

że  takie  świadczenia  Przystępujący  realizował.  Posłużenie  się  przez  podmiot  wystawiający 

referencje odesłaniem do Polskich Norm zamiast sformułowaniem „metoda VT i metoda PT”, 

które  są  de  facto  synonimem  określeń  branżowych  „metoda  VT”  i  „metoda  PT”  nie  może 

stanowić podstawy do wyprowadzenia wniosku o niewykazaniu przez Wykonawcę ziszczenia 

się  warunku  określonego  przez  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie.  W  tym  miejscu 

podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  celem  referencji  składanych  przez  wykonawców  na 

gruncie  prawa  zamówień  publicznych  jest  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi. 

Referencje  w  istocie  mają  polecać danego  wykonawcę,  natomiast  okoliczność,  przy  użyciu 

jakich określeń zostaną sformułowane jest kwestią drugorzędną całkowicie poddaną woli ich 

wystawcy. Wystawca dokumentu może bowiem potwierdzić należyte wykonanie zamówienia 

przy użyciu własnych sformułowań i określeń. To na Zamawiającym ciąży obowiązek badania 

treści  całego  dokumentu,  w  tym  w  jaki  sposób  podmiot  wystawiający  referencje  ocenia 

realizację umowy. Jednocześnie podkreślenia wymaga okoliczność, że w realiach niniejszej 

sprawy treść przedłożonych przez Wykonawcę referencji w sposób jednoznaczny i niebudzący 

wątpliwości  potwierdza,  że  w  ramach  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usługi 

kompleksowej  obsługi  i  konserwacji  instalacji  uzdatniania  wody  basenowej  oraz  serwisu 

urządzeń technologii basenowej w Centrum Sportu w Błoniu” Przystępujący świadczył m.in. 

usługę przeglądów połączeń spawanych wraz z konserwacją spawów metodami VT i PT. tym 

samym wystawca referencji złożył oświadczenie wiedzy potwierdzające okoliczność realizacji 

tych usług przez Przystępującego. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

16  sierpnia  2017  r.,  KIO  1581/17  wskazała,  że  cyt.  „Przy  ponownej  ocenie  spełniania  (m) 

warunków udziału w postępowaniu Zamawiający winien wziąć pod uwagę, że z orzecznictwa 

Izby nie wynika zakaz brania pod uwagę zawartych w treści dokumentów potwierdzających 

należyte  wykonanie  zamówienia  ujętego  w  wykazie  dodatkowych  informacji  odnośnie 

spełniania warunku, których np. brakuje w samym wykazie. Stanowiłoby to wyraz niczemu nie 

służącego  nadmiernego  formalizmu.  Natomiast  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą 

zamawiający nie może oczekiwać i wymagać, oby z treści referencji, pochodzącej od podmiotu 

trzeciego, zwykle wystawionej wcześniej i nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje 

złożona,  wynikało  coś  więcej  niż  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia 

scharakteryzowanego  pod  względem  elementów  koniecznych  dla  wykazania  warunku  

w  wykazie  stanowiącym  oświadczenie  własne  wykonawcy”.  W  świetle  powyższego 

Zamawiający stoi na stanowisku, że z całokształtu przedłożonych w odpowiedzi na wezwanie 

skierowane do Przystępującego na podstawie art. 128 PZP dokumentów wynika, że spełnia 

on warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2) SWZ.”. 

Izba  zauważa,  że  wyżej  przywołane  normy  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiającego  odpowiadają  tym  w  treści  spornych  referencji.  Odwołujący  nie  wykazał 

zdaniem Izby

, że referencje te nie potwierdzają wykonania usługi w spornym zakresie, sam 

brak  dosłownego  sformułowania,  że  wykonano    przegląd  metodą  VT  oraz  PT  połączeń 

spawanych wraz z konserwacją spawów nie ma znaczenia, gdy wykonanie to wynika w inny 

sposób z treści referencji, a tu z przywołanych norm. Odwołujący nie zaprzeczał  znaczeniu 

przywołanych  norm,  w  tym  odnoszących  się  do  przeglądu  metodą  VT  oraz  PT  połączeń 

spawanych wraz z konserwacją spawów.  

Izba 

zauważa,  że  według  Słownika  języka  polskiego  PWN  (sjp.pwn.pl)  „metodyka” 

oznacza 

„zbiór zasad dotyczących sposobów wykonywania jakiejś pracy”, „metoda” oznacza: 

„świadomie stosowany sposób postępowania mający prowadzić do osiągnięcia zamierzonego 

celu

”.  

Jak  wyjaśnia  J.  G.,  Uniwersytet  Śląski  w  Poradni  Językowej  SJP  PWN 

(https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/metoda-metodyka-metodologia;7632.html):  

„Najłatwiej chyba objaśnić użycie słowa metodyka. Jak tłumaczy Uniwersalny słownik języka 

polskiego, jest to: 1. «zbiór zasad dotyczących sposobów wykonywania jakiejś pracy lub trybu 

postępowania  prowadzącego  do  określonego  celu».  2.  «w  pedagogice:  dydaktyka 

szczegółowa  jakiegoś  przedmiotu  szkolnego,  omawiająca  cele  i  sposoby  nauczania  tego 

przedmiotu». W pierwszym znaczeniu wyraz został scharakteryzowany jako książkowy. Jeśli 

to trafna charakterystyka, byłby stosunkowo rzadki, a jego występowanie ograniczałoby się  

do tekstów pisanych. Drugie znaczenie nie stwarza większych problemów z użyciem wyrazu. 

Trudniejsza sprawa z pozostałymi wyrazami. USJP charakteryzuje metodę jako «świadomie 

stosowany  sposób  postępowania  mający  prowadzić  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu» 

(znaczenie  podobne  do  pierwszego  znaczenia  metodyki),  a  metodologię  jako  «naukę  

o metodach badań naukowych i o sposobach przeprowadzania analiz oraz oceniania wartości 

poznawczej  poszczególnych  dyscyplin  naukowych».  Tu  chyba  mowa  o  ogólnej  metodologii 

nauk, a może też być szczegółowa, np. metodologia nauk literackich. 

Jak  widzimy,  traktowanie  terminów  metodyka  i  metoda  jako  synonimów  jest  uzasadnione, 

zwłaszcza gdy ten drugi wystąpi w liczbie mnogiej.”. 

Zatem  w  referencjach  sformułowanie:  „metodyka”  należy  rozumieć  jako  „metodę”. 

Dalej  idąc,  sformułowanie:  „Zakres  usługi  obejmował  w  szczególności:  (…)    -  wykonanie 

kompleksowego przeglądu i konserwacji całej instalacji basenowej w przerwie technologicznej, 

który  obejmował:  (…)  przegląd  i  konserwację  wszystkich  połączeń  spawanych  konstrukcji 

niecek  (metodyka  zgodna  z  normami:  PN-EN  ISO  9712:2012;  PN-EN  ISO  17637:2017;  

PN-EN  ISO  13018:2016,  PN-EN  ISO  571-1:1990)

”  należy  rozumieć  jako  Zakres  usługi 

obejmował w szczególności: (…)  - wykonanie kompleksowego przeglądu i konserwacji całej 

instalacji basenowej w prze

rwie technologicznej, który obejmował: (…) przegląd i konserwację 

wszystkich połączeń spawanych konstrukcji niecek (metoda zgodna z normami: PN-EN ISO 

9712:2012; PN-EN ISO 17637:2017; PN-EN ISO 13018:2016, PN-EN ISO 571-1:1990). 

Izba 

jedynie na marginesie z uwagi na to, że protokół nr 29 jak już Izba wyżej podniosła 

nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy,  wskazuje,  że  dostrzega  różnicę  

w przywołanej w referencjach normie: „PN-EN ISO 571-1:1990”, względem normy przywołanej 

w  protokole  nr  29: 

„PN-EN  ISO  571-1:1999”,  z  uwagi  jednak  także  na  fakt,  

że  Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniom  Zamawiającego  i    Przystępującego,  że  normy 

stale  się  aktualizują,  a  także  nie  zaprzeczył  znaczeniu  norm  wskazanym  w  odpowiedzi  

na 

odwołanie, należało przyjąć, że zarówno norma „PN-EN ISO 571-1:1990”, jak i norma „PN-

EN ISO 571-

1:1999” odnoszą się do metody PT.  

Na podstawie ustawy Pzp: 

art.  16  ustawy  Pzp:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o 

udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny.

”; 

2)   art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b: 

„1.   Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

została złożona przez wykonawcę: 

a) 

podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub”; 

3)   art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp: 

„1.   Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

(…) 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”. 

W  związku  z  tym,  że  w  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się,  

to Zamawiający nie był obowiązany do zastosowania wyżej przywołanych przepisów ustawy 

Pzp. Skoro 

Zamawiający otrzymał od Przystępującego dokumenty potwierdzające spełnienie 

danego 

warunku zamówienia, nie miał wątpliwości co do  spełniania przez Przystępującego 

tego  warunku 

zamówienia,  to  w  konsekwencji  nie  był  obowiązany  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego oraz wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych 

mu 

w odwołaniu przepisów prawa.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  złożył 

wniosek 

o  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego  

– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba zasądziła takie 

koszty na podstawie 

§ 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…