KIO 1890/24 WYROK Warszawa, dnia 21 czerwca 2024 roku

Sygn. akt: KIO 1890/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 czerwca 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca  2024  roku 

odwołania  wniesionego  

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2024 roku przez wykonawcę  B. D. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.  z 

siedzibą w Pruszczu Gdańskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Gdyni  

przy udziale 

uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Polimex Infrastruktura spółka 

z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu c tj. naruszenia art. 74 ust. 2 

pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  nieudostępnienie  na  wniosek 

Odwołującego  załącznika  nr  7  do  wyjaśnień  Polimeksu  dot.  rażąco  niskiej  ceny, 

mimo że nie był on zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Oddala odwołanie 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę    B.  D.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod firmą B&W  Usługi Ogólnobudowlane  B.  D.  z siedzibą  w  Pruszczu 

Gdańskim 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł    00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

B.  D. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  tytułem  wpisu  od 

odwołania,

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  B.  D.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

kwotę 676 zł 00 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  B.  D.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

B&W 

Usługi 

Ogólnobudowlane 

B. 

D.  

z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  tytułem  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  

i rozprawę, 

kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy) poniesione przez 

wykonawcę    B.  D.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  tytułem  opłaty 

skarbowej od udzielonych pełnomocnictw  

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Gdyni 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawcy  B.  D.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  na 

rzecz 

Zamawiającego Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Gdyni 

stosownie do wyniku postępowania, 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1890/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Gdyni  prowadzi 

postępowanie  pod  nazwą  pn.  Wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  nr  12272 

„Modernizacja zespołu poligonowo-szkoleniowego w Ustce”. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało  opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod numerem: nr 2023/S 152-484784, w dniu 9 sierpnia 2023 roku. 

29 maja 2024 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm. 

dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  wniósł  odwołanie  wobec  naruszeń  czynności  Zamawiającego  z 

dnia 20 maja 2024 roku. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 74 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1 w zw. z ust. 3, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy i art. 11 ust. 2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej: 

„UZNK”) przez zaniechanie uznania przez Zamawiającego za bezskuteczne – mimo 

niespełnienia przesłanek z  art.  11  ust.  2  UZNK –  zastrzeżenia informacji  zawartych  

w wyjaśnieniach udzielonych przez Polimex, w odpowiedzi na wezwanie skierowane 

przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  w  dniu  27.05.2024  r.,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień, 

art.  226.  ust.  1  pkt  8  w  zw.  art.  224  ust.  6  ustawy  przez  nie  dopełnienie  procedury 

oceny 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  powodu  nie  przeprowadzenia 

pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Polimex,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Polimex,  mimo  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy jest rażąco niska, 

art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy  przez  nieudostępnienie  na  wniosek  Odwołującego 

załącznika nr 7 do wyjaśnień Polimeksu dot. rażąco niskiej ceny, mimo iż nie był on 

zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

wybór  oferty  niezgodnie  z  ustawą  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej przez Polimex, 

nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu pełnych wyjaśnień udzielonych 

przez 

Polimex  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  z  uwzględnieniem 

załączników które Polimex wskazał jako zastrzeżone oraz załącznika nr 7, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  czynności  wskazanych  w  niniejszym  postępowaniu, 

dotychczas  zaniechanych  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

złożonej 

przez  Polimex  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego według norm przepisanych. 

Odwołujący  podał,  że 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę,

spełniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SWZ, 

natomiast na skutek czynności

Zamawiającego – sprzecznych z przepisami ustawy Pzp – może 

nie  uzyskać  zamówienia  (wyrok  KIO

z  dnia  7  lutego  2014  r.  sygn.  akt  KIO  161/14).  W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp

Odwołujący  doznał  uszczerbku,  w  związku  

z czym może ponieść szkodę. W orzecznictwie KIO za szkodę

uważa się niemożność uzyskania 

zamówienia na skutek niezgodnych z prawem działań Zamawiającego 

tj. pozbawienie korzyści 

wynikających  z  uzyskania  zamówienia  (tak  m.in.  KIO  1557/11).

  W  związku  z  wyborem  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polimex oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, pomimo 

że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  pozyskania  i  wykonania 

zamówienia.  W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  Odwołujący  będzie  miał 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  złożył  najkorzystniejszą 

spośród 

ofert niepodlegających odrzuceniu.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał: 

W  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  pod  nazwą  „Modernizacja  zespołu  poligonowo-

szkoleniowego  w  Ustce”,  zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert,  ofertę,  która  uzyskała 

najwyższą ilość punktów złożył Polimex. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dn. 20.05.2024 r. (w aktach postępowania). 

W  dniu  23.04.2024  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  wezwał 

Polimex, którego oferta zawierała najniższą cenę ze wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, 

do 

złożenia wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny. 

Dowód: pismo Zamawiającego z dn. 22.04.2024 r. (w aktach postępowania). 

I.  Zarzut  naruszenia  zasady  jawności  postępowania  przez  bezpodstawne  zastrzeżenie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  30.04.2024  r.  Polimex  przekazał  Zamawiającemu  pismo 

zawierające  wyjaśnienia  dot.  wysokości  ceny  złożonej  oferty.  Wszystkie  argumenty  mające 

świadczyć  o  racjonalności  zaoferowanej  ceny  zostały  przez  niego  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Tajemnicą  objęte  zostały  także  dokumenty  mające  służyć  ich 

poparciu:  oferty  podwykonawców  oraz  symulacja  wyceny  opartej  na  przedmiarach.  

Co więcej, dokumenty, które w jawnej części pisma zostały przytoczone jako potwierdzenie 

zasadności  utajnienia  wyjaśnień  także  zostały  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego Zamawiający bezpodstawne przyjął, iż zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa przez Polimex było skuteczne.  

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  sądów  powszechnych  oraz  KIO,  aby  skutecznie 

zastrzec 

tajemnicę przedsiębiorstwa należy spełnić łącznie następujące przesłanki: 

1.  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstw  lub 

inny 

posiadający wartość gospodarczą; 

2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej; 

3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Nie można się zgodzić z twierdzeniem Polimeksu, aby powyższe warunki zostały spełnione. 

Odwołujący  przytacza  orzeczenie  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  26  kwietnia 

2016  roku 

o  sygnaturze  II  GSK  2806/14,  w  którym  stwierdził  on,  iż  w  przypadku 

komercyjnego aspektu 

przedsiębiorstwa, mówić możemy o tajemnicy przedsiębiorstwa jeżeli 

wykorzystanie jej przez innego 

przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zysk. 

Wątpliwym  jest  w  ocenie  Odwołującego,  aby  przekazanie  pozostałym  Wykonawcom 

informacji  na  temat  takich  dokumentów  jak:   regulamin  obiegu  i  ochrony  dostępu  

do  informacji  poufnych  w  Grupie  Kapitałowej  Polimex  Mostostal, 

  procedura 

przygotowywania oferty i umowy,   

wzór umowy o pracę,   wzór oświadczenia pracowników 

o zobowiązaniu do zachowania poufności,   procedura zakupów w GK P-M,   wzór klauzuli 

poufności  -    mogło  w  jakimkolwiek  stopniu  spowodować  ograniczenie  przez  pozostałych 

uczestników wydatków lub zwiększenie ich zysku.  

Sam fakt, iż dane przedsiębiorstwo podjęło kroki zmierzające do chronienia pewnych danych 

przed  ich  upublicznieniem  nie  stanowi,  iż  są  to  tajemnice  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Na tajemnicę przedsiębiorcy składa się także 

element  materialny,  tj.  know-

how  przedsiębiorcy,  czyli  wytworzone  przez  niego  unikalne 

rozwiązania  techniczne,  technologiczne  lub  organizacyjne,  posiadające  wartość 

gospodarczą.  Trudno  uznać,  iż  treść  wzoru  umowy  o  pracę,  klauzul  poufności  

czy wewnętrzne procedury zakupowe zawierały tak rewolucyjne rozwiązania, by móc uznać 

je  za  unikalne  na  skali  rynku.  Jakkolwiek  wskazane  powyżej  dokumenty  nie  mają 

bezpośredniego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienie 

publicznego, 

utajnienie  podstawy  do  utajnienia  danych  merytorycznych  uznać  należy  

za  działanie  mające  na  celu  wyłącznie  utrudnienie  weryfikacji  zasadności  wyjaśnień  dot. 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wskazał  na  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  lutego  2020  r. 

odnośnie  zasady  jawności  postępowania.  Dodał  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  może 

niejako „z urzędu” doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę wniosku spełnienia łącznie 

przesłanek uprawniających do zastrzeżenia danej informacji. Ciężar wykazania konieczności 

udzielenia  ochrony  informacjom  przekazanym  zamawiającemu  ciąży  na  wykonawcy. 

Niewywiązanie  się  z  ciężaru  łącznego  wypełnienia  przesłanek  dotyczących  zastrzeżenia 

informacji  Z

amawiający  powinien  uznać  za  jednoznaczne  z  koniecznością  ujawnienia 

złożonych  informacji.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  ocena,  czy  określone  informacje  mogą 

potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem Zamawiającego jest natomiast 

zbadanie,  czy  wykonawca należycie uzasadnił  zastrzeżenie informacji,  gdyż to  jakość tego 

uzasadnienia  decyduje  o  tym,  czy  w  jawnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  określone  informacje  mogą  pozostać  niejawne  (tak  m.in.  KIO  18/22). 

Odwołujący  podał,  że  należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  w  uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o 

zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII 

kadencji,  Nr  druku:  1653)  gdzie  wskazano,

m.in.:  „Mimo  zasady  jawności  postępowania, 

informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do

publicznej  wiadomości.  Jednakże, 

słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie

nadużywany  przez 

wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,

czynią  

to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu

uniemożliwienia 

weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.

Realizacja 

zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy.

W  tej 

sprawie  treść  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie 

uzasadniała  konieczności  zachowania  w  poufności  informacji  tamże  zawartych.  Dokonanie 

zastrzeżenia  należy  uznać  za  nadużycie  przez  wykonawcę  instytucji  mającej  charakter 

wyjątku od zasady. Zamawiający powinien zbadać skuteczność dokonanego przez oferenta 

zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji.  Następstwem  stwierdzenia 

bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. 

W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był ujawnić zastrzeżone dokumenty, a zaniechanie 

w  tym  zakresie  było  naruszeniem  art.  18  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (por.  wyr.  KIO  z  18.08.2020  r.,  KIO  1418/2020,  

uchw. SN z 21.10.2005 r., III CZP 74/05). 

Podobne  stanowisko 

w  ocenie  Odwołującego  wyrazić  należy  w  przedmiocie  żądania 

utajnienia zasadniczej części wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Polimex nie wykazał, dlaczego 

w  ramach  niniejszego  postępowania  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  może  wyrządzić 

szkodę  i  w  czym  dokładnie  jej  upatruje.  Posłużenie  się  generalnym  sformułowaniem,  

że  „wszystkie  infromacje  posiadają  dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą”  nie  wypełnia 

przesłanek  wynikających  z  ustawy  UZNK.  W  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji 

od  tego,  czy  wykonawca 

„wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”.  Ustawodawca  posłużył  się  w  tym  zakresie  sformułowaniem  „wykazał”,  

co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale stanowi 

znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę 

informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi  najpierw  „wykazać”,  czyli 

udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w 

art. 11

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Uzasadnienie zastrzeżenia informacji niejawnych powinno odnosić się do konkretnych informacji 

i 

służyć  powinno  wykazaniu,  że  te  konkretne  informacje  spełniają  wymogi  pozwalające  

na  utrzymanie ich 

w tajemnicy. Uzasadnienie nie może mieć charakteru ogólnego, ale powinno 

zostać poparte dowodami (tak m.in. KIO 1586/21). 

Podkreślenia  wymaga  w  ocenie  Odwołującego  również,  że  przepis  art.  18  ust.  3  ustawy 

dopuszcza możliwość nieujawniania informacji, nie zaś dokumentów jako takich. To obowiązkiem 

wykonawcy  jest 

wykazanie, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

(tak m.in. KIO 2067/21).

Odwołujący  podał,  że  bezzasadne  jest  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  ofert 

podwykonawców. W przypadku wygrania przez Polimex przetargu i podpisania przez niego 

umowy na realizację zamówienia publicznego umowy z podwykonawcami będą musiały być 

zgłoszone  zamawiającemu  i  informacje  o  cenach  będą  dostępne  dla  każdego  w  trybie 

dostępu  do  informacji  publicznej,  choćby  przez  fakt  na  ich  wpływ  na  majątek  publiczny  

(art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, t.j. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  902

).  Natomiast  w  przypadku  udzielenia  zamówienia  publicznego 

innemu  podmiotowi,  oferty 

złożone  Polimeksowi  stracą  rację  bytu  i  nie  będą  mogły  być 

uznane za stanowiące dla tego przedsiębiorstwa wartość gospodarczą. 

Jeszcze 

bardziej 

kuriozalnym 

w  ocenie  Odwołującego  jest  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  symulacji  wyceny  opartej  na  przedmiarach.  Wycena  kosztorysów 

opracowanych  na  podstawie  projektu  stanowiącego  część  dokumentacji  przetargowej  

w żadnym wypadku nie może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  uzasadnia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powoływanie  się  przez  Wykonawcę  na  bliżej  niesprecyzowane  know-how 

ani  też  na  strategię  cenową,  w  szczególności,  gdy  zaoferowana  przez  niego  cena  jest 

indywidualnie  kalkulowana  na  potrzeby  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  wskzał  na 

orzeczenie 

z dnia 1 września 2017 roku o sygnaturze KIO 1632/17. 

Ponadto, 

w  ocenie  Odwołującego  nieprawdziwym  dla  B&W  jest  argument  wskazany  przez 

Polimex  jakoby  „fakt  iż  Wykonawca  uzyskał  oferty  podwykonawców  na  wykonanie 

poszczególnych  części  zamówienia,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wykazuje,  że  oferta 

Wykonawcy  zawiera  wynagrodzenie,  które  umożliwia  prawidłową  realizację  przedmiotu 

Zamówienia.” Stanowisko takie, jest w opinii B&W zbyt daleko idące. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  materiały  i  usługi  powszechnie  dostępne. 

Przedsiębiorcy  nie  podają  do  publicznej  wiadomości  bardzo  dużej  części  swoich  działań,  

co jednak nie sprawia, że są to tajemnice przedsiębiorstwa. 

W  opinii 

Odwołującego  zastrzeżenie  przez  Polimex  niemal  wszystkich  załączników  

do wyjaśnień przez nie złożonych ma na celu wyłącznie utrudnienie weryfikacji zaoferowanej 

ceny  przez  pozostałych  uczestników  postepowania  i  ma  za  zadanie  utrudnić  pozostałym 

wykonawcom  skorzystanie 

z  przysługujących  im  środków  ochrony  prawnej.  Działania  takie 

stanowią  nadużycie  prawa  i  jako  takim  zgodnie  z  art.  5  kodeksu  cywilnego  nie  przysługuje  

im  ochrona  prawna.  Należy podkreślić,  że  nad  zasadami  ochrony tajemnicy  przedsiębiorca 

prymat  ma  zasada  jawności  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  jawności 

wydatkowania  środków  publicznych.  Powołał  orzeczenie  Izby  z  dnia  22  września  2015  r., 

KIO 1995/15.  

Zgodnie z interpretacją UZP "Tajemnica przedsiębiorstwa" (dostępna na stronie internetowej: 

www.uzp.gov.pl) do przykładowego katalogu informacji, które nie mogą stanowić tajemnicy 

przedsiębiorstwa należą: 

1)  informacje  ujawniane  przez  zamawiającego  w  czasie  otwarcia  ofert  (art.  86  ust.  4 

PrZamPubl2004)  [uw.  aut. 

–  obecnie  art.  222  ust.  5],  a  więc,  nazwę  (firmę)  oraz  adres 

(siedzibę)  wykonawcy,  którego  oferta  jest  otwierana,  a  także  informacje  dotyczące  ceny 

oferty,  terminu  wykonania  zamówienia  publicznego,  okresu  gwarancji,  warunków  płatności 

zawartych w ofercie; 

2) kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane. 

Należy  wskazać,  że  Zamawiający  bezzasadnie  uwzględnił  wniosek  Polimex  o  utajnienie 

kosztorysu 

ofertowego, skoro obowiązek złożenia tego kosztorysu wynika wprost z zapisów 

§3 ust. 6 wzoru umowy. Umowa o wykonie zamówienia publicznego jest jawna i nie podlega 

regulacjom  wynikającym  z  ustawy  UZNK.  Co  więcej  kosztorys  stanowić  będzie  podstawę  

do  ewentualnej  waloryzacji  wynagrodzenia 

umownego  lub  ustalenia  wartości  robót 

dodatkowych  zgodnie  z  §  3  ust.  7  wzoru  umowy,  a  tym  samym  nie  może  pozostawać 

utajniony. 

Powyższa argumentacja została przekazana Zamawiającemu w piśmie Odwołującego z dnia 

27.05.2024  r.  W  piśmie  tym  Odwołujący  wniósł  o  uznanie  przez  Zamawiającego 

bezskuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  przekazanie  Odwołującemu 

pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami.  Do  czasu 

sporządzenia  niniejszego  pisma  wniosek  ten  pozostał  bez  odpowiedzi,  mimo  upływu 

wyznaczonego przez Odwołującego terminu 28.04.2024 r. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  nie  sprostał  obowiązkowi  weryfikacji  treści  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Polimex,  powołał  wyrok 

Izby z dnia 27 czerwca 2020 roku sygn. akt KIO 1093/19.  

Obowiązek  wykazania,  iż  dane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  którym 

mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  iż  nie  wystarczy  złożenie 

samego oświadczenia i deklaracji stwierdzającej, że dany zbiór informacji posiada charakter 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  wymagane  jest  poparcie  tego  odpowiednimi  dowodami, 

przy czym dowody te nie mogą przybierać jedynie formy deklaracji/oświadczenia. 

Ponadto Odwołujący wskazuje, iż na etapie postępowania odwoławczego należy wykluczyć 

możliwość uzupełnienia o dowody w postaci dokumentów potwierdzających poufny charakter 

informacji. Należy wskazać, iż wykonawca powinien przedstawić dowody potwierdzające ich 

poufny 

charakter na etapie składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

II. Zarzut nieudostępnienia wszystkich załączników do protokołu postępowania 

J

edyny  „jawny”  załącznik  do  wyjaśnień  Polimeksu  –  załącznik  nr  7  „zestawienie  cen 

Intercenbud”  –  nie  został  Odwołującemu  przekazany  przez  Zamawiającego  mimo  wniosku  

o 

udostępnienie  wszystkich  załączników  do  protokołu  postępowania  w  zakresie 

korespondencji  wraz  z 

wszystkimi  załącznikami  prowadzonej  między  Zamawiającym  

a Polimex. 

III. Zarzut rażąco niskiej ceny. 

Zarzuty  dotyczące  ceny  oferty  Polimex,  w  ocenie  Odwołującego  dotyczące  bezprawnego 

zaniechania 

odtajnienia wyjaśnień wykonawcy w sprawie rażąco niskiej ceny, uniemożliwiają 

Odwołującemu  wyczerpującą  weryfikację  prawidłowości  oceny  zamawiającego  ceny 

ofertowej  Polimex  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  i  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Uwzględnienie  zarzutu  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ujawnienie  załączników  

do  wyjaśnień  wykonawcy  powinno  skutkować  ich  udostępnieniem  Odwołującemu,  

zaś  po  zapoznaniu  się  z  nimi  Odwołujący  powinien  mieć  możliwość  zaprezentowania 

dalszego stanowiska w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Oferta  podlega  odrzuceniu,  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  złożył  wystarczających 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  lub  gdy  ocena  złożonych  wyjaśnień  wraz  

z dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę (wskazał wyrok sygn. akt KIO 

ponadto  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  również  cenę  odbiegającą  od  cen 

rynkowych. 

Odwołujący powołał również wyrok Izby sygn. akt KIO 170/20.  

Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie podjął się weryfikacji wyjaśnień dot. rażąco 

niskiej  ceny  Polimeksu.  Załącznikiem  do  protokołu  postępowania  jest  jedynie  notatka 

służbowa  z  10.05.2024  r.,  podpisana  przez  trzech  członków  komisji  przetargowej,  w  której 

odnotowano, iż na podstawie załączonej „opinii technicznej w zakresie przekazanego przez 

oferenta  stanowiska  dot. 

tłumaczenia  RNZ  w  kontekście  złożonej  oferty  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego”  uznać  należy,  iż  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają 

zasadność oferowanych cen. 

Sama  „opinia”  (podpis  autora  dokumentu  nieczytelny)  nie  zawiera  żadnej  oceny 

merytorycznej, 

a sformułowana została w sposób tak ogólnikowy i pobieżny, iż sam w sobie 

budzić  powinien  budzić  sceptycyzm  co  do  kwalifikacji  autora,  a  być  także  nawet  jego 

bezstronności.  Przykładowo,  zdaniem  autora  opinii,  przedstawienie  przez  wykonawcę  ofert 

podwykonawców  „podpisanych  przez  osoby  umocowane  prawnie  do  reprezentowania 

przedmiotowych  podmiotów  na  zewnątrz”  stanowi  „dobitny  dowód  należytej  ostrożności 

procesowej  i  dużego  doświadczenia”.  Podkreślone  zostało,  iż  „skala  porównawcza 

zbudowana 

na  cenach  zaczerpniętych  z  ogólnodostępnych  publikatorów  cenowych  rynku 

budowlanego” dowodzi „przemyślanego i szczegółowo dopracowanego prawnie scenariusza 

dokumentu”. Natomiast „zawarta w dokumentacji konkluzja o niższej wartości skalkulowanej 

ceny  ofertowej  od  powszechnie  obowiązującego  poziomu  cen  nie  pozostawia  żadnych 

wątpliwości  (co  do)  poprawności  skalkulowanej  ceny  ofertowej  w  kontekście  zapisów  Pzp”. 

Brak jest jakichkolwiek ocen merytorycznych. 

Oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  wyjaśnieniach  kalkulacji  ceny  stanowi  wyłączenie 

dowód  tego,  że  osoba  podpisana  pod  takim  dokumentem  złożyła  oświadczenie  w  nim 

zawarte.  W  żadnej  mierze  nie  jest  to  dowód  na  posiadanie  indywidualnych,  sprzyjających 

czynników  wpływających  na  cenę,  pozwalających  na  zaoferowanie  kwoty  wskazanej  

w  ofercie.  Wykonawca  ma  obowiązek  złożenia  adekwatnych  i  miarodajnych  dowodów,  

co  oznacza  obowiązek  przedstawienia  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  materiału  dowodowego 

potwierdzającego  okoliczności  w  nim  zawarte.  Innymi  słowy,  obowiązek  dowodowy 

determinowany  jest treścią wyjaśnień  i jeżeli  wykonawca powołuje się w  nich na  konkretny 

czynnik  cenotwórczy,  dostępny  wyłącznie  jemu,  to  powinien  złożyć  dowód  w  tym  zakresie 

(przykładowo  wskazanie  okoliczności  rabatu/upustu  na  paliwo  skutkuje  koniecznością 

złożenia dokumentu taki rabat udowadniającego) (por. KIO 3583/23). 

Dowód: pismo Zamawiającego z dn. 10.05.2024 r. wraz z „opinią techniczną”. (w aktach 

postępowania). 

Zgodnie z treścią art. 240 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp Zamawiający miał obowiązek 

zweryfikowania  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

na 

podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Zamawiający  powinien  szczegółowo 

sprawdzić,  czy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  według  cen  zaproponowanych  przez 

wykonawcę  Polimeks  jest

możliwe.  Zamawiający  miał  możliwość  np.  złożenia  zapytań  

do  dostawców  towarów  i  usług  lub  podjęcia  innych  czynności,  w  taki  sposób,  aby  upewnić 

się,  że  środki  przeznaczone  na  realizację  zamówienia  zostaną  przeznaczone  na  roboty 

budowlane najlepszej możliwej jakości. Zamawiający podjąć się wnikliwej analizy wyjaśnień 

Polimeks szczególnie w sytuacji, gdy pozostałe oferty rynkowe są o ok. 40 % wyższe. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  każdego  z  odwołania.  Odwołanie  zostało 

złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  maja  2024  roku  od  czynności  z  dnia  

20  maja  2024  roku,  a  kopia 

zostały  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła stanowisko Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  14  czerwca 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”  –  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego.  

Izba,  postanowieniem  wydanym  w  trakcie  rozprawy

,  dopuściła  dowody  zawnioskowane  

i 

załączone do pisma. 

Izba  w  postanowieniu  wydanym  na  rozprawie  dopuściła  dowód  nr  1  złożony  przez 

Zamawiającego (1 karta) – „Procentowy wzrost ,cen stali konstrukcyjnej” (wykres).   

W zakresie umorzenia postępowanie odwoławcze co do zarzutu c odwołania: 

Izba  postanowieniem  wydanym  w  tenorze  wyroku  w  punkcie  1  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  c  tj.  naruszenia  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych przez nieudostępnienie na wniosek Odwołującego załącznika 

nr 7 do wyjaśnień Polimeksu dot. rażąco niskiej ceny, mimo że nie był on zastrzeżony jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  –  w  związku  z  uwzględnieniem  tego  zarzutu  przez 

Zamawiającego  w  trakcie  rozprawy,  oraz  oświadczeniem  uczestnika  postępowania 

odwoławczego o niewnoszeniu sprzeciwu co do uwzględnionego zarzutu odwołania. 

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  c  odwołania  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  wydania  postanowienia  zgodnie  

z art. 568 pkt 3 ustawy. 

Izba podkreśla, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Nie  zmienia  i  nie  znosi  tego  obowiązku 

wynikającego z uwzględnienia  zarzutu odwołania fakt przesłania przez Polimex załącznika 

nr  7 do złożonych wyjaśnień, w trakcie rozprawy, do Odwołującego. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty, 

- art. 18 ust. 1 ustawy - 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

-  art.  18  ust.  2  ustawy  - 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

- art. 18 ust. 3 ustawy  - 

Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r. poz.  1233

),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

(…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1 ustawy - 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

-  art.  224  ust.  2  ustawy  - 

W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

-  art.  224  ust.  3  ustawy  - 

Wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  

w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

- art. 224 ust. 5 ustawy - 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

- art. 224 ust. 6 ustawy - 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. z dnia 13 maja 

2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233): 

-  art.  11  ust.  2  - 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutów  (wszystkich  poddanych  rozpoznaniu)  odwołania 

Izba zważyła: 

Izba  n

a  wstępie  –  wspólnie  w  zakresie  rozpoznania  zarzutów  1,  2  i  4  odwołania 

(poddanych  merytorycznej  ocenie) 

–    przed  odniesieniem  się  do  poszczególnych 

wskazanych w uzasadnieniu odwołania okoliczności mających uzasadniać podniesione ww. 

zarzuty  odwołania  Izba  wyjaśnia  i  podkreśla,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba 

dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  to  czynności 

dokonane zostały na podstawie i w oparciu o dokumenty złożone  w postępowaniu.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  Zamawiającego  

jest  postępowaniem  kreowanym  w  oparciu  o  regulacje  prawne  obowiązujące 

Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  ocenie  w  zakresie  zarzutów  odwołania  podlegają  

te  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  określonym  stanie  faktycznym,  który  wynika  

z  akt  sprawy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowiących  akta 

postępowania odwoławczego.  

Nadmienić  należy  również,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, czyli spornym, a spór prowadzą strony postępowania odwoławczego przy 

udziale uczestnika tego postępowania. Izba podkreśla również, że zgodnie z obowiązującymi 

przepisami  ustawy  art.  516  ust.  1  odwołanie  zawiera:  7)  wskazanie  czynności  lub 

zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy;  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9) 

żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych 

okoliczności.  Z  regulacji  tej  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  na  Odwołującym  ciążą 

określone obowiązki w zakresie złożenia odwołania.  

W  przypadku  składania  odwołania  obejmującego  zarzuty  do  oceny  przez  Zamawiającego 

oferty  wykonawcy  konkurencyjnego  w  pryzmacie  wyjaśnień  ceny  oferty,  wymaga 

szczególnego  podkreślenia  i  wskazania,  że  Odwołujący  nie  został  zwolniony  przez 

ustawodawcę  ze  wskazania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Mimo 

odwrócenia  ciężaru  dowodu  zgodnie  z  art.  537  pkt  1  ustawy  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  zgodnie z  którym  ciężar  dowodu,  że  oferta nie  zawiera  rażąco niskiej ceny 

spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, nie zmienia to faktu, że to po stronie Odwołującego 

ustawodawca  określa  jednoznacznie  obowiązki  w  zakresie  wskazania  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesione odwołanie. To wykonawca Odwołujący, 

mimo  odwróconego  ciężaru  dowodu,  obowiązany  jest  do  udowodnienia,  że  wyjaśnienia 

udzielone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  innego 

wykonawcę  są  niewystarczające,  nierzetelne  lub  z  innych  względów  wadliwe.  Jest  

to stanowisko ugruntowane w ramach orzecznictwa tak np.: wyrok SO w Warszawie z dnia 

14 czerwca 2019 r. sygn.. akt XXIII Ga 1780/18; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 

sierpnia 2025 roku sygn. akt  KIO 1651/15) jak również szerokiej doktryny przedmiotu. 

W  ramach rozpoznania ww.  zarzutów  odwołania niezbędne  jest również wskazanie, 

że  uzasadnienie  faktyczne  podniesione  przez  Odwołującego,  stanowiące  nierozerwalny 

element  podniesionych  w 

petitum  odwołania  zarzutów  odwołania  zakreśla  jednocześnie 

zakres  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę.  Izba  podkreśla,  że  orzecznictwo  sądów 

powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego 

odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza 

jego treść. Jak wskazano w nieprzerwanie aktualnym wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach 

z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych 

okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  

do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  

w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał 

również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  

w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa 

zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy 

przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  

i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia 

skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  

nie  granicami  zaskarżenia.”  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również 

ugruntowany  jest  również  pogląd,  że  dla  oceny  zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  

w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego 

argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań) 

Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący.  

W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się  również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  

do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego  roszczenia.  „Zgodnie  z  zasadą  da  mihi 

factum,  dabo  tibi  ius 

–  wynikającą  w  polskim  prawie  procesowym  z  nałożenia  na  powoda 

jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  żądanie  – 

konstrukcja  prawna  podstawy  rozstrzygnięcia  należy  do  sądu.”  (wyrok  Sądu  najwyższego  

z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim 

orzecznictwie,  że  obligatoryjnym  elementem  pozwu  jest  przytoczenie  okoliczności 

faktycznych  uzasadniających  żądanie  pozwu  (art.  187  par.  1  ust.  2  KPC),  okoliczności  

te stanowią podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w wyroku 

z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  pogląd,  

że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna 

zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu 

faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  

w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego 

argumentację  pozwalającą  na  ocenę  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego, 

które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W tym zakresie aktualne pozostaje 

wypracowane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  Prawo  zamówień  publicznych 

stanowisko co do konieczności podania uzasadnienie faktycznego podnoszonych zarzutów, 

bowiem  przepisy  uprzednio  obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących 

obecnie.  Jednocześnie  wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje 

odwzorowanie w piśmiennictwie.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  odwoławcze  nie  jest  elementem 

procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami 

lub  zaniechaniami  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza  lub  że  oceniłby  je  inaczej, 

w  postępowaniu  odwoławczym  niezbędne  jest  przedstawienie  w  odwołaniu  uzasadnienia 

zawierającego  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  twierdzenia  Odwołującego  

i  pozwalające  Izbie,  w  postępowaniu  kontradyktoryjnym,  na  ocenę  działań  Zamawiającego  

w  kontekście  podnoszonych  przez  Odwołującego  naruszeń.  Jedynie  w  zakresie  naruszeń 

podnoszonych  w  uzasadnieniu  faktycznym  zarzutów  odwołania  możliwa  jest  zgodnie  

z  zasadą  orzekania  w  zakresie  zarzutów,  ocena  podnoszonych  przez  Odwołującego 

naruszeń.  Wynika  to  również  z  tego,  że  jakiekolwiek  rozszerzenie  argumentacji  faktycznej 

stanowi  nową,  nieznaną  Zamawiającemu  argumentację  /  stanowisko  Odwołującego,  

z którym nie mógł się on zapoznać wcześniej. Tym samym wszelkie uzasadnienie faktyczne 

nieujęte  w  treści  odwołania  musi  zostać  pominięte  przez  Izbę  przy  rozpoznaniu  zarzutów 

odwołania,  bowiem  składane  jest  po  upływie terminu  na  złożenie odwołania.  Argumentacja 

faktyczna  uzasadniająca  dany  zarzut  odwołania  nie  może  być  uzupełniana  w  trakcie 

rozprawy.  Tym  samym  wszelkie  nowe  okoliczności,  uzasadnienia  podnoszone  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  Izba  będzie  obowiązana  pominąć,  bowiem  gdyby  uwzględniła  

je  przy  ocenie  zarzutów  naruszyłaby  obowiązujący  nakaz  orzekania  w  zakresie  objętym 

odwołaniem. 

W zakresie zarzutu 2 

– naruszenia art. 226. ust. 1 pkt 8 w zw. art. 224 ust. 6 ustawy 

przez nie dopełnienie procedury oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z powodu 

nie przeprowadzenia pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Polimex, 

a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Polimex,  mimo  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy jest rażąco niska - Izba zarzut uznała za niezasadny. 

W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwołania Izba ustaliła, że: 

- pismem z dnia 22 

kwietnia 2024 roku, działając na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Zamawiający  wezwał  Polimex  Infrastruktura  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Polimex)  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny (pismo w aktach sprawy).  

Pismem  z  dnia  30  kwietnia  2024  roku  Polimex  udzielił  wyjaśnień,  które  w  części  zostały 

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa co do treści wyjaśniać wyliczenia ceny oraz załączników 

przedstawionych przez Polimex przy tym dokumencie. 

W zakresie rozpoznania Izba zważyła: 

Mając  na  uwadze  stanowisko  Izby  wyrażone  na  wstępie  rozpoznania,  powyżej  

w odniesieniu do wszystkich zarzutów odwołania (str. 15 i następne) Izba przechodząc dale  

w rozważaniach w ramach rozpoznania ww. zarzutu (zarzut 2) należy na wstępie wskazać, 

że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  tj.  ustawy  obowiązującej  do  dnia  31  grudnia  2020  roku  zbieżne  są  

z  regulacjami  art.  224  oraz  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych, co oznacza, że cały dorobek orzeczniczy oraz stanowiska doktryny 

wypracowane  w  oparciu  o  wcześniej  obowiązujące  regulacje  pozostaje  aktualny  

w  obowiązującym  stanie  prawny.  Pozwala  to  zatem  na  szerokie  czerpanie  wiedzy  oraz 

korzystanie z utartych wykładni, wyjaśnień jak równie przyjętych w doktrynie i orzecznictwie 

stanowisk.  

Cena  rażąco  niska  to  cena  oferty,  za  którą  nie  da  się  wykonać  zamówienia  –  

tak  w  sposób  najbardziej  prosty  i  zrozumiały  można  wytłumaczyć  czym  jest  cena  oferty 

rażąco  niska.  Cena  rażąco  niska  to  cena,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  

do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową, a więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez 

ogólną  sytuację gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i jej  otoczeniu biznesowym,  postęp 

technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Cena  rażąco  niska  to  taka,  za  którą  nie  może 

wykonawca wykonać zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem, rzetelny i prawidłowy.  

Izba  podkreśla,  że  to  po  stronie  Zamawiającego  w  procedurze  udzielenia  zamówienia 

publicznego ustawodawca wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji 

ceny  oferty  i  oceny  tego,  czy  cena  zaoferowana  w  postępowaniu  za  realizację  danego 

zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie 

jak  i  w  ustawie  z  2004  roku  procedura  wyjaśnienia  ceny  oferty  polega  na  wezwaniu 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  które  Zamawiający  poddaje  ocenie.  Na  ich  podstawie 

ocenia  czy  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska.  

To  po  stronie  wykonawcy  pozostaje  obowiązek  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco 

niska (art. 224 ust. 5 ustawy).  

Izba  wskazuje 

i  ponownie  podkreśla,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana 

jest prawidłowość czynności Zamawiającego, tj. dokonanej oceny złożonych w postępowaniu 

wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny  oferty.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny 

zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, 

które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu 

służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 224 ustawy. Wykonawca obowiązany jest podać 

Zama

wiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  

tej  kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne  istotne 

elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  taki  jak  korzystne  upusty, 

sprzyjające  w  oparciu  o  konkretne  informacji  warunki  finansowego,  uzyskane  specjalne 

oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej a zawartej w złożonej ofercie. 

Wyj

aśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić 

Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej 

ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od konkretnego 

wykonawcy,  w  konkretnym  postępowaniu,  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający 

wyjaśnienia  Zamawiającemu,  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  

na  te okoliczności,  które  stanowiły  podstawę dokonanej  wyceny,  bowiem  to  na  wykonawcy 

ciąży  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Przy  czym  należy 

zaznaczyć,  że  w  każdym  przypadku  okoliczności  jakie  wpływają  na  wysokość  ceny  oferty 

stanowią indywidualną wypadkową okoliczności jakie odnoszą się do danego wykonawcy.  

Nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyjaśnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  prawidłowa.  Zachowuje  swoją  aktualność 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), 

w  którym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  art.  90  ustawy  z  2004  roku  (obecnie  art.  224  ustawy),  a  także  wskazano  na 

konieczność  uznania,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w  przypadku  braku 

przedstawienia  przez  wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń 

cena  rażąco  niska  nie  jest.  W  obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca 

właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost  wskazując  w  przepisie  art.  224  ust.  5  ustawy,  

że  to  wykonawca  powinien  wykazać  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  lub  koszt  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  To  wykonawca  musi  wykazać  to  na  etapie  postępowania  

o udzielenie zamówienia, czyli w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Tym samym jak 

najbardziej  aktualna  i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  o  wymaganej  staranności  wykonawcy  

w składaniu wyjaśnień, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, 

że wyjaśnienia są niewystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny.  

Izba  wskazuje,  że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi 

sformalizowaną procedurę, która dzięki regulacjom ustawowym stanowi gwarancję realizacji 

zasad  prawa  zamówień  publicznych  takich  jak  równe  traktowanie  wykonawców  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  zachowanie  konkurencyjności  między 

wykonawcami.  Każde  odstępstwo  od  formalizmu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzi  do naruszenia  procedury o zamówienie publiczne,  a  w  konsekwencji 

naruszenie zasad prawa zamówień publicznych w stosunku do wykonawców, którzy składają 

w  postępowaniu  oferty.   Wezwanie przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w ramach 

procedury  z  art.  224  ustawy  rodzi  skutki  w  zakresie  obowiązków  wykonawcy,  do  którego  

to  wezwanie  jest  skierowane  oraz  rodzi  obowiązki  Zamawiającego,  które  są  efektem 

skierowanego wezwania. 

Wymaga  podkreślenia,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  

do  wykazania  Zamawiającemu,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Podkreślenia  wymaga  to,  

że  obowiązek  jaki  statuuje  ustawa  nałożony  jest  na  wykonawcę,  po  drugie  wykonawca 

obowiązany  jest  do  wykazania  –  co  oznacza,  że  nie  będzie  wystarczające  złożenie 

zapewnienia przez wykonawcę lecz niezbędne jest wykazanie takiego stanu rzeczy. Więcej 

zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy wykonawca w celu wykazania, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco  niska,  składa  dowody,  które  mają  uwiarygodnić  realność  zaoferowanej  ceny  oferty. 

Powstały obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji 

zakres  złożonych  wyjaśnień  może  być  kwestionowany  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Zakres  złożonych  wyjaśnień,  ich  precyzyjność  i  szczegółowość,  czy  też  lakoniczność  

i ogólnikowość stanowią podstawę kształtowania zarzutu odwołania.  

Podkreślić  należy,  że  to  wykonawca  jest  dysponentem  wiedzy  na  temat  podstaw 

kształtowania  i  doboru  elementów  stanowiących  podstawy  wyliczenia  ceny  jego  oferty  co 

oznacza jednocześnie, że tylko taki wykonawca ma jednoznaczną i pełną świadomość tego 

co  w  cenie  oferty  zostało  uwzględnione,  jakie  elementy  stanowią  szczególnie  sprzyjające 

warunki  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  jaki  ma  to  wpływ  na  całość  oferty  cenowej  lub  na 

poszczególne jej elementy. 

E

lementy  szczególnie korzystne,  wpływające  na  wysokość  ceny  oferty  znane  są wyłącznie 

samemu  wykonawcy,  a  ich  źródło  powinno  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dowodach 

składanych  Zamawiającemu.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  ustawą  Zamawiający  nie  ma 

podstawy  żądania  określonego  katalogu  dowodów,  niemniej  nie  oznacza  to  braku 

konieczności przedstawienia dowodów, tym bardziej w zakresie tych elementów ceny, które 

są  szczególnie  korzystne  dla  wykonawcy  i  pozwalają  na  skalkulowanie  ceny  oferty  na  tak 

niskim  jak  w  rozpoznawanym  przypadku  poziomie.  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  

nie  ma  obowiązków  określania  katalogu  dowodów,  wręcz  w  ocenie  Izby  nie  jest  do  tego 

uprawniony aby określać katalog dowodów jakie ma złożyć wykonawca, bowiem zakreślenie 

danego  katalogu  dowodów  stanowiłoby  ograniczenie  w  możliwości  prezentacji  stanowiska 

wykonawcy.  Jednocześnie  wymaga  wskazania,  że  określone  informacje  odnoszące  się  do 

kalkulacji  ceny  oferty  mogą  wynikać  właśnie  ze  złożonych  dowodów.  Wyjaśnienia 

wykonawcy wraz z dowodami muszą być oceniane całościowo. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odniesienie  do  obowiązującego  stanu  prawnego 

obowiązujących  regulacji  ustawowych  Izba  w  pierwszej  kolejności  zaznacza  i  podkreśla,  

co już znalazło swój wyraz we wstępnej części stanowiska Izby, że po stronie Odwołującego 

materializuje się obowiązek przedstawienia argumentacji uzasadniającej podniesiony zarzut 

odwołania. Nic nie zwalnia Odwołującego z argumentowania i dowodzenia swoich racji, które 

mają uzasadniać podniesione naruszenia prawa.  

Odwołanie, co słusznie dostrzegł w swoim stanowisku Polimex, w zakresie tego zarzutu jest 

bardzo  ogólnikowe  i  w  zasadzie  nie  zawiera  żadnego  stanowiska  uzasadniającego,  

że  zaoferowana  w  postępowaniu  cena  przez  Polimex  nie  pozwoli  na  należyte,  zgodne  

z  wymaganiami  Zamawiającego  zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

związanymi z przedmiotem tego zamówienia. Izba ocenia czynności Zamawiającego oceny 

ofert  w  postępowaniu  ale  w  zakresie  przedstawionych  przez  Odwołującego  argumentów 

uzasadniających  podniesiony  w  odwołaniu  zarzut.  Tych  w  zasadzie  brak  jest  w  tym 

odwołaniu. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnia, nie przedstawia w zasadzie żadnego 

stanowiska,  które  uzasadniałoby  jego  ogólne  twierdzenie.  Znamiennym  jest,  że  faktycznie 

sam  Odwołujący  zaznaczył  okoliczność  braku  podnoszenia  argumentacji,  na  wstępie 

swojego  stanowiska  przedstawionego  w  uzasadnieniu  odwołania  w  odniesieniu  do  tego 

zarzutu  odwołania.  Izba  nie  zastępuje  Odwołującego  w  poszukiwaniu  argumentacji 

faktycznej, jak również nie prowadzi za Odwołującego postępowania dowodowego. 

Skoro  Odwołujący  decyduje  się  podnosić  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Polimex  

z powodu rażąco niskiej ceny tej oferty, to w swoim stanowisku powinien wykazać dlaczego 

twierdzi,  że  ta  oferta  została  złożona  z  rażąco  niską  ceną.  Powinien  przedstawić 

argumentację  faktyczną  uzasadniającą  te  twierdzenia,  dla  przykładu  powinien  podać 

stasowane  wyliczenia  uzasadniające  takie  twierdzenie,  odniesienie  do  elementów  ceny 

oferty których nie ujął Polimex w cenie oferty lub które musiał ująć w zbytni zaniżonej kwocie 

– ale takie stanowiska Odwołujacego jest brak w odwołaniu.  

Odwołujący  polemizuje  w  odwołaniu  z  dokumentami  zawartymi  w  aktach  sprawy 

odwoławczej  a  znajdującymi  się w  dokumentacji  zamówienia,  przy  czym  podkreślić  należy, 

że  to  nie  te  dokumenty  pochodzące  od  Zamawiającego,  a  stanowiące  nośnik  informacji 

dotyczący  oceny  stanowią  dokumenty  źródłowe  dla  oceny  prawidłowości  kalkulacji  ceny 

oferty  Polimex.  Natomiast  w  ocenie  Izby  fakt,  że  Odwołujący  odnosi  się  

do  tych  dokumentów,  pośrednio  potwierdza,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych 

wyjaśnień  ceny  oferty  przez  Polimex.  Natomiast,  co  należy  podkreślić,  Odwołujący  

w  odwołaniu  polemizuje  z  treścią  tych  dokumentów,  ale  w  żaden  sposób  nie  przedstawia 

argumentacji  uzasadniającej:  po  pierwsze,  że w tych dokumentach  powinno znajdować  się 

coś  ponad  to  o  czym  traktują,  jak  również  po  drugie,  nie  przedstawia  argumentacji 

uzasadniającej  odmienne  twierdzenia  tj.  że  cena  oferty  jest  zaniżona,  nierealna,  a  wręcz 

rażąco niska. Izba podkreśla, że w orzecznictwie Izby ugruntowany jest stanowisko i pogląd, 

że  Odwołujący  podnosząc  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  konkurencyjnej  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  przy  objęciu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  tego 

wykonawcy,  winien  wykazać,  że  taka  cena  jaka  została  zawarta  w  ofercie  w  zasadzie  jest 

nierealistyczna  i  nie  dająca  podstawy  do  należytego  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Izba  podkreśla,  że  nie  jest  wystarczających  w  zakresie 

uzasadnienia stanowiska przedstawienie przekonania Odwołującego.   

Izba  w  żaden  sposób  również  nie  podziela  stanowiska  wyrażonego  przez  Odwołujacego  

w odwołaniu, a odnoszącej się do tego, że „oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach kalkulacji 

ceny  stanowi  wyłączenie  dowód  tego,  że  osoba  podpisana  pod  takim  dokumentem  złożyła 

oświadczenie  w  nim  zawarte.”    Izba  podkreśla,  że  to  właśnie  wyjaśnienia  wykonawcy, 

zawierające  stanowisko  odnoszące  się-  do  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  wszystkie  –  w  tym 

przypadku objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – dla kalkulacji ceny, elementów cenotwórczy  

i  innych  wpływających  na  poziom  cenowy  oferty  stanowią  podstawowy  i  kluczowy  element 

wykazania  Zamawiającemu  realności  zaoferowanej  ceny  oferty.  To  właśnie  złożone 

wyjaśnienia  wykonawcy  stanowią  podstawę  do  składania  dowodów  uzasadniających 

twierdzenia podane w tych wyjaśnieniach;, o ile oczywiście wymagają dowodów, mogą być 

dowodzone.  Nie  sposób  uznać  za  prawidłowe  oraz  poddawane  w  wątpliwość  stanowisko 

wykonawcy  prez

entowane  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Odwołujący  poddaje  w  wątpliwość 

nie  tylko  treść  wyjaśnień  –  której  co  należy  podkreślić  nie  zna  –  ale  sam  fakt  złożenia 

oświadczenia,  umniejszając  w  sposób  niezrozumiały  oświadczenie  podmiotu.  Również 

niezrozumiałe  jest  w  stanowisku  Odwołujacego  odnoszenie  się  do  tego,  że  takie 

oświadczenie  „w  żadnej  mierze  nie  jest  to  dowód  na  posiadanie  indywidualnych, 

sprzyjających  czynników  wpływających  na  cenę,  pozwalających  na  zaoferowanie  kwoty 

wskazanej  w  ofercie”.  Odwołujący  podkreślenia  wymaga,  nie  zna  treści  wyjaśnień 

wykonawcy,  które  objęte  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  podnosi  argumentację,  której 

jednocześnie  nie  odnosi  do  żadnego  konkretnego  elementu  wyceny  ofert  Polimex.  Taka 

ogólnikowa  argumentacja  wynika  najprawdopodobniej  z  tego,  że:    (-)  po  pierwsze,  nie  ma  

do  czego  się  odnieść  Odwołujacy,  bo  nie  zna  treści  wyjaśnień  Polimex;    (-)  po  drugie,  

nie  przedstawia  żadnej  własnej  argumentacji  odnoszącej  się  do  kalkulacji  (a  przecież  jak 

wskazał  w  trakcie  rozprawy,  znane  są  mu  ceny  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu,  opis 

przedmiotu tak więc może wykazywać dlaczego w jego ocenie nie można za kwotę Polimex 

zrealizować  należycie  zamówienia),  (-)  po  trzecie,  argumentacji  Odwołujacego  –  

i  to  w  całości  odwołania  –  stanowi  zlepek  fragmentów  wyroków  Izby  wydanych  w  różnych 

stanach  faktycznych, 

również  nieodpowiadających  choćby  w  zbliżeniu  temu  stanowi 

faktycznemu

,  natomiast  w  żaden  sposób  cytowanie  czy  przywoływanie  treści  wyroków  z 

innych  spraw  nie  stanowi  uzasadnienia  faktycznego.  Tak  samo  odwołanie  się  przez 

Odwołujacego do w zasadzie braku złożenia dowodów – co stanowi argumentację chybioną, 

bowiem  do  wyjaśnień  Polimex  załączył  szereg dowodów.  Odwołujący w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił,  do  jakich  wniosków  w  jego  ocenie  powinien  dojść  Zamawiający  oceniając 

wyjaśnienia, ale również nie wykazał i nie udowodnił tego, że Zamawiający nie przeprowadził 

badania i analizy 

wyjaśnień wykonawcy Polimex. W zasadzie odwołując się do „Opinii” oraz 

„Notatki”  Odwołujący  przeczy  własnym  twierdzeniom  o  braku  dokonania  badania  i  analizy 

wyjaśnień Polimex, bowiem jednoznacznie dokumenty te potwierdzają i dowodzą dokonanie 

oceny  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Na  podstawie  tych  dokumentów  jednoznacznie 

można stwierdzić, że Zamawiający dokonał analizy wyjaśnień ceny oferty Polimex, oraz to, 

że z tej oceny jednoznacznie wyniknęło, że cena oferty została skalkulowana prawidłowo. 

Izba  stwierdziła  również  brak  argumentacji  Odwołujacego  w  odniesieniu  do  stanowisk 

prezentowanych  w  pismach  procesowych  przez  Zamawiającego  oraz  przez  Polimex.  

Nie przedstawił swojego stanowiska Odwołujący w trakcie rozprawy odnosząc się do ogólnie 

obowiązujących  zasad  przy  ocenie  ofert.  Jednocześnie  podniósł,  na  co  zwrócił  uwagę 

Polimex,  że  znane  są  wszystkim  ceny  ofert  wszystkich  wykonawców,  przedmiot  tego 

zamówienia, ale jednocześnie nie uzasadnia dlaczego, w oparciu o jakie argumenty uważa, 

że  cena  oferty  Polimex  jest  zaniżona.  Dowody  przedstawione  przez  Zamawiającego  oraz 

jego  argumentacja  z  rozprawy,  której  dziwił  się  Odwołujący,  potwierdzają  wszechstronną 

ocenę wyjaśnień Polimex – tu odniesienie do projektów atrapy okrętu (symulatora) oraz cen 

stali  na  podstawie  gromadzonych  danych  z  postępowań  o  zamówienie.  Ta  argumentacja 

uzasadniała realność czynności podjętych przez Zamawiającego w toku oceny ofert.  

W  ocenie  Izby  przedstawione 

wyjaśnienia  wykonawcy  Polimex  zawierają  bardzo 

szczegółowe informację zawarte w złożonych wyjaśnieniach odnoszące się do konkretnych 

elementów, które zostały w sposób systematyczny omówione przez wykonawcę Polimex. W 

związku z tym, że w odniesieniu do ceny oferty Polimex Odwołujący nie przedstawił żadnego 

konkretu, który nie zostałby ujęty w tej cenie, bądź wyceniony w sposób nieprawidłowy Izba 

nie  ma  możliwości  dokonania  oceny  w  tym  pryzmacie.  Wymaga  podkreślenia,  że  to  treść 

uz

asadnienia odwołania jest lakoniczna, ogólnikowa i w zasadzie blankietowa  – taka, którą 

można  byłoby  odnieść  do  wielu  postępowań  odwoławczych.  Odwołujący  w  żadne  sposób  

nie  wykazał  dlaczego  jego  zdaniem  Zamawiający  nie  dokonał  sprawdzenia  wyjaśnień.  

Nie  podał  Odwołujący  jakichkolwiek  okoliczności  wskazujących  na  brak  wszechstronności 

oceny  złożonych  wyjaśnień.  Izba  we  wstępnej  części  rozpoznania  zarzutów  odwołania 

przedstawiła stanowisko odnoszące  się do obowiązku  wykonawcy  prezentowania zarzutów 

odwołania oraz uzasadnienia treści tych zarzutów, jak również w zakresie rozkładu ciężaru 

dowodów  i  w  tym  miejscu  w  całości  przyjmuje  tą  argumentację  za  zasadną.  Wymaga 

podkreślenia,  że  Odwołujący  kwestionując  czynność  oceny  danych  dokumentów  dokonaną 

przez  Zamawiającego  (Izba  ocenia  czynność  Zamawiającego  w  pryzmacie  zarzutu 

odwołania) obowiązany jest do prezentacji argumentacji dającej poddać się ocenie, bowiem 

ustalony  na  podstawie  art.  537  ustawy  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  Odwołującego  

z  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czynią  uzasadnienia  

dla  podnoszonego  zarzutu.  Jednocześnie  przepis  art.  516  ust.  1  ustawy  jednoznacznie, 

niezależnie od pozostałych regulacji, wymaga od Odwołującego zawarcia w treści odwołania 

uzasadnienia faktycznego. Nie jest tym samym wystarczającym podnoszenie ogólnikowych, 

gołosłownych twierdzeń, które nie odnoszą się do konkretnych elementów uzasadniających 

podnoszone naruszenia.   

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przepisów  ustawy  podniesionych  

w  ramach 

zarzutu.  Izba  podkreśla  również,  że  zarzut  ten  nie  był  podnoszony  jako  zarzut 

ewentualny,  tym  samym  rozpoznanie  tego  zarzutu  powoduje,  że  odwołujący  skorzystał  już  

z prawa kwestionowania czynności Zamawiającego w tym zakresie.  

W zakresie zarzutu 1 naruszenia art. 74 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1 w zw. z ust. 3, art. 16 

pkt 1 i 2 ustawy i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (dalej:  „UZNK”)  przez  zaniechanie  uznania  przez  Zamawiającego  

za  bezskuteczne 

–  mimo  niespełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  UZNK  –  zastrzeżenia 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  udzielonych  przez  Polimex,  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  skierowane  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  w  dniu  27.05.2024  r.,  

a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień. 

W  odniesieniu  do  rozpoznania  tego  zarzutu  odwołanie  kluczowym  jest  to,  

że  w  konstrukcji  odwołania  złożonego  przez  Odwołujacego  niezależnie  od  rozpoznania 

zarzutu  (1)  odwołania,  to  odwołanie  podlegać  będzie  oddaleniu.  Wynika  to  z  tego,  

że  zgodnie  z  linią  orzeczniczą  prezentowaną  przez  Sąd  Okręgowy  -  Sąd  Zamówień 

Publicznych w wyroku  z dnia 30 maja 2022 roku sygn. akt XXIII Zs 43/22, w przypadku jaki 

również  rozpoznawany  jest  w  tej  sprawie  odwoławczej,  gdy  za  niezasadny  zostaje  uznany 

zarzut  dotyczący  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  który  nie  został  podniesiony  jako  zarzut  ewentualny  do  zarzutu 

zaniechania  ujawnienia  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  to  rozpoznanie 

zarzutu  zaniechania  ujawnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  złożonych 

wyjaśnień  ceny  oferty  nie  będzie  miało  wpływu  na  tok  dalszego  postępowania  i  na  jego 

wynika.  Tym  samym  Sąd  uznał  za  niezasadne,  niezależnie  o  wyniku  oceny  zrzutu 

odwołania,  uwzględnianie  odwołania  w  tym  zakresie.  W  ww.  wyroku  czytamy:  W  pierwszej 

kolejności  zgodzić  się  należy  z  ustaleniami  Izby,  iż  z  uwagi  na  konstrukcję  zarzutów 

odwołania odwołujący (...) pozbawił się niejako możliwości skorzystania z ochrony prawnej w 

zakresie  dotyczącym  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  wyjaśnień  przystępującego  w 

zakresie ceny oferty. Odwołujący bowiem kwestionował brak udostępnienia mu dokumentów 

złożonych przez Przystępującego (skarżącego), tj. treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny wraz z załącznikami do tych wyjaśnień, jednocześnie stawiając zarzuty merytoryczne w 

zakresie braku wykazania przez przystępującego, że cena przez niego zaoferowana nie jest 

ceną  rażąco  niską,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  powodu 

rażąco niskiej cery jego oferty. Co wymaga podkreślenia, odwołujący nie postawił zarzutów 

dalej  idących  (zmierzających  do  odrzucenia  oferty  przystępującego),  a  integralnie 

powiązanych  z  dokumentami  objętymi  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jako  zarzutów 

ewentualnych,  rozpoznawanych  dopiero  w  przypadku  uznania  przez  Izbę  za  skuteczne 

zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym 

samym, odwołujący domagając się merytorycznego rozpoznania przez Izbę, już na obecnym 

etapie,  zarzutów  dotyczących  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  wyjaśnień 

przystępującego  w  zakresie  ceny  oferty,  sam  pozbawił  się  możliwości  podniesienia  takich 

zarzutów  po  ewentualnym  uzyskaniu  dostępu  do  pełnej  treści  dokumentów  objętych 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Wobec czego, nawet w przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego naruszenia przepisów 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych i nakazania ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych przez skarżącego objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, nie będzie miał to wpływu 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 

pkt 1 nPzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Z  ww.  kwalifikowanego 

naruszenia  wskazanej  ustawy,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może  wywrzeć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia  lub 

naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z 24 stycznia 2020 r., KIO 58/20). 

W niniejszej sprawie, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu pierwszego i nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenie  wyjaśnień 

wykonawcy  (...)  S.A.  w zakresie zaoferowanej  ceny  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Natomiast, w ocenie Sądu Okręgowego, przy tak sformułowanych zarzutach odwołania i ich 

merytorycznym  rozpoznaniu  przez  Izbę,  nakazanie  Zamawiającemu  ujawnienia  złożonych 

przez  (...)  wyjaśnień  ceny  oferty  byłoby  bezprzedmiotowe.  Skoro  bowiem  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uznała za niezasadne zarzuty odwołania odnoszące się do niewykazania przez 

wykonawcę  (...)  braku  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  odwołujący  utracił  możliwość  ponownego 

ich podnoszenia w przypadku ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy. Zatem 

ujawnienia  przedmiotowej  tajemnicy  nie  miało  żadnego  wpływu  na  tok  dalszego 

postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  wynik.  Uwzględnienie  więc  odwołania  w  zakresie 

zarzutu pierwszego było bezcelowe. Zdaniem Sądu Okręgowego, odwołanie w tym zakresie 

powinno  zostać  więc  oddalone  w  myśl  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp,  bez  względu  na  jego 

zasadność.  Z  tego  też  względu,  zaskarżony  wyrok  w  pkt  1  należało  zmienić  i  oddalić 

odwołanie również w zakresie zarzutu pierwszego. 

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  stanowisko  powyższe  prezentowane  jest  również  

w orzecznictwie Izby i tak np.: wyrok z dnia 24 marca 2023 roku sygn. akt KIO 678/23.  

W zakresie rozpoznania zarzutu 1 odwołania Izba podaje, że zgodnie z art. 18 ust. 1 

ustawy  zasadą  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

jawność 

postępowania. 

Ustawodawca 

dopuścił 

jednakże 

prawo 

wykonawcy  

do  nie  ujawniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepis

ów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzeg

ł,  że  nie  mogą  być  one 

udost

ępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie mo

że zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Walor informacji 

jakie  są  zastrzegane  z  uwagi  na  ich  charakter  ma  lub  może  mieć  dla  danego  podmiotu 

wartość, której czasami nawet nie sposób określić.  

Niemniej  jeżeli  wykonawca  decyduje  się  na  objęcie  danych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  powinien  poczynić  wszystko  czego  wymagają  regulacje  prawne,  aby  ta 

ochrona  była  skuteczna.  Wykazanie  (art.  18  ust.  3  ustawy),  że  dane  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  obowiązek  wykonawcy,  to  na  nim  spoczywa 

odpowiedzialność,  która  materializuje  się  w  prowadzeniu  argumentacji  oraz  składaniu 

dokumentów potwierdzających okoliczności jakie legły u podstaw zastrzeżenia.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym  zostaje 

zakreślony krąg informacji jakie skutecznie wykonawca może objąć zastrzeżeniem tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Wymaga wskazania, że zasada jawności postępowania o udzielnie zamówienia publicznego 

nie  ma  charakteru  bezwzględnego.  Definicja  legalna  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  określona 

w  ww.  przepisie,  wskazuje,  że  prze  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  handlowe  lub 

organizacyjne przedsiębiorstwa bądź też inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 

co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

W ocenie Izby 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający nie dokonał 

oceny zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w pryzmacie przesłanek z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  Odwołującemu  znana  była  w  całości  treść  złożonego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Brak  jest  odniesienia  w  zakresie  odwołania  do  poszczególnych 

argumentów  [podnoszonych  przez  Odwołujacego.  Ponownie  jak  w  zakresie  rozpoznania 

zarzutu  odnoszącego  się  do  nieprawidłowego zweryfikowania ceny  oferty  Polimex,  również 

w  tym  przypadku  Odwołujący  swoje  stanowisko  w  znakomitej  części  opiera  na  cytowaniu 

orzeczeń Izby. Podkreślić należy, że cytowanie orzecznictwa czy też przywoływanie danych 

rozstrzygnięć „własnymi słowami” nie zastępuje argumentacji w odniesieniu do uzasadnienia 

zarzutu  odwołania.  Może  wspierać  stanowisko  Odwołujacego  ale  nie  zastępować 

merytorycznej  argumentacji,  która  podda  się  ocenie  w  zakresie  rozpoznania  zarzutu 

odwołania.  Odwołujący  nie  przedstawia  faktycznych  naruszeń  obowiązujących  przepisów 

jakie zidentyfikował. Odwołujący w żadne sposób nie wyjaśnia w jakim zakresie podnosi tą 

argumentację,  w  odniesieniu  do  dokumentów  czy  też  danych  informacji.  Z  przywołanego 

fragmentu  wyroku  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  sposób  wywieść  co  też  było  podstawą 

faktyczną  zarzutu  odwołania.  W  zakresie  argumentacji  odnoszącej  się  do  ofert 

podwykonawców  (załączniki  do  złożonego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny),  które  zostały 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji  odnoszącej  się 

do naruszenia przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy uznk. W zasadzie Odwołujący kwestionując 

prawo do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji podnosi, że jest to nadużycie ale nie 

wskazuje  w  jakich  zakresach  to  nadużycie  nastąpiło.  Nie  uzasadnia  w  szczególności,  

że  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  skuteczności  zastrzeżenia,  jednocześnie  zarzucając 

Zamawiającemu,  że  takich  czynności  nie  dochował.  Emanacją  czynności  Zamawiającego  

w  zakresie  oceny  skuteczn

ości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  zakres 

udostępnienia 

informacji 

Odwołującemu. 

Natomiast 

Odwołujący 

nie 

wykazał,  

że  Zamawiający  nie  zbadał  zastrzeżenia  dokonanego  przez  Polimex  –  a  taki  argument 

podnosi  w  odwołaniu.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  również  stanowiska  

w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączników  składanych  wraz  

z  wyjaśnieniami  ceny  oferty,  bowiem  nie  odniósł  się  w  zakresie  tych  załączników  do 

wykazania  niespełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  uznk  w  pryzmacie  stanowiska 

Polimex wyrażonego w piśmie z dnia 30 kwietnia 2024 roku.  W żaden sposób również nie 

wykazał,  nie  udowodnił  że  takie  działania  Polimex  mają  jedynie  prowadzić  do  utrudniania 

weryfikacji  oceny  złożonych  wyjaśnień  przez  pozostałych  wykonawców.  Stanowisko 

Odwołujacego w żaden sposób nie zostało udowodnione i stanowi w ocenie Izby, przy braku 

wykazania  seplenienia 

ww.  przesłanek,  jedynie  subiektywną  ocenę  Odwołujacego.  W 

zakresie  stanowiska  Odwołujacego  dotyczącego  „kosztorysu  ofertowego”  Izba  w  pierwszej 

kolejności  wskazuje,  że  nie  był  to  wbrew  twierdzeniu  Odwołujacego  kosztorys  ofertowy. 

Wykonawcy  na  nie  byli  zobowiązani  do  przestawienia  takiego  kosztorysu  wraz  z  ofertą, 

Polimex w złożonych wyjaśnieniach przedstawił załącznik nr 14 – symulacja wyceny oparta 

na  przed

miarach  (nazwy  załączników  jawne  w  piśmie  z  dnia  30  kwietnia  2024  roku). 

Jednoznacznie również oświadczył  w  trakcie rozprawy, że nie jest  to  dokument  jaki  będzie 

składał do umowy zgodnie z par.3 pkt. 7 projektu umowy. Mając powyższe na uwadze, Izba 

stwierdza,  że  argumentacja  Odwołujacego  oparta  na  stanowiskach  UZP  odnoszących  się  

do  zakresu  informacji  nieobejmowanego  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  niezasadna, 

bowiem nie odnosi się do dokumentów jakie zostały w tej informacji podane. Izba zaznacza 

również, że Odwołujący swoim stanowiskiem wprowadza w błąd czytelnika, ponieważ odnosi 

się do dokumentu tj.: „kosztorysu ofertowego” jaki nie został złożony w wyjaśnieniach ceny 

oferty  oraz  nie  został  zastrzeżony  przez  Polimex.  Izba  podkreśla,  że  taki  dokument,  mimo  

że  oparty  na  przedmiarach  (bo  na  czym  miałby  zostać  innym  oparty)  zawiera  określone 

informacje  jakie  zamierzał  przedstawić  Zamawiającemu  Polimex  w  korelacji  z  innymi 

informacjami  objętymi  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  nie  stanowi  kosztorysu  ofertowego. 

prezentacja  kalkulacji  ceny  oferty  w  tym  przypadku  zawarta  ww.  załączniku  nr  14  stanowi 

indywidualny  sposób  prezentacji  danych  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Izba  

nie  podziela  również  stanowiska  Odwołujacego  w  odniesieniu  do  dokumentów  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  odnoszących  się  do  dokumentów  dotyczących  regulaminów, 

procedur, czy też wzorów umów, oświadczeń, procedur zakupowych czy klauzul poufności. 

Podkreślenia  wymaga,  że  również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazywał  naruszenia 

poszcz

ególnych  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  uznk,  jak  również  nie  podnosił  zakresu 

kwestionowania  dokumentów  (w  części  czy  w  całości).  Izba  nie  zastępuje  Odwołujacego  

w  przyjmowaniu  podstaw  kwestionowania  czynności  Zamawiającego,  tym  samym 

niewykazanie  przesłanek  ww.  przepisu  odnieść  należy  do  całości  tych  dokumentów.  

Zaskakujące  jest  również  twierdzenie  Odwołujacego  o  tym,  że  z  jednej  strony  podnosi,  

że  dokumenty  te  nie  mają  „bezpośredniego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego”,  dalej  twierdzi,  że  „utajnienie  podstawy  do  utajnienia 

danych  merytorycznych  uznać  należy  za  działanie  mające  na  celu  wyłączenie  utrudnienie 

weryfikacji  wyjaśnień  dot.  Rażąco  niskiej  ceny.”  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazuje 

na  czym  owo  utrudnienie  miałoby  polegać,  lecz  jednocześnie  stwierdza,  że  nie  mają 

znaczenia dla oceny w zakresie rozstrzygnięcia postępowania.  

Mając  wszystko  powyższe  na  uwadze,  jak  również  stanowisko  Izby  zaprezentowane  na 

wstępie  rozpoznania  zarzutów  odwołania  Izba  stwierdza,  że  Odwołujacy  nie  wykazał 

naruszenia  przepisów  określonych  w  zarzucie  1  odwołania,  a  tym  samym  uznaje  zarzut 

odwołania  za  niezasadny.  Izba  zaznacza  jednocześnie,  że  uznanie  zarzutu  za  niezasadny 

nie ma bezpośredniego wpływu na sentencje wyroku, bowiem zgodnie z wyżej przytoczonym 

wyrokiem,  Sądu  Okręgowego  -  Sądu  Zamówień  Publicznych,  z  dnia  30  maja  2022  roku 

sygn. akt XXIII Zs 43/22, 

odwołanie należało oddalić z uwagi na stwierdzoną niezasadność 

zarzutu  2  i  w  efekcie,  w  związku  z  tym,  że  zarzut  2  nie  był  postawiony  jako  zarzut 

ewentualny, stwierdzić brak wpływu na wynik postępowania w zakresie rozpoznania zarzutu 

1 odwołania.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  odwoławcze  nie  jest  elementem 

procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami 

lub  zaniechaniami  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza,  w  postępowaniu 

odwoławczym  niezbędne  jest  przedstawienie  w  odwołaniu  uzasadnienia  zawierającego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  twierdzenia  Odwołującego  i  pozwalające 

Izbie,  w  postępowaniu  kontradyktoryjnym,  na  ocenę  działań  Zamawiającego  w  kontekście 

podnoszonych  przez  Odwołującego  naruszeń.  Odwołujący  nie  odnosi  się  w  żaden  sposób  

do  braku  wykazania  spełnienia  przez  ZABERD  przesłanek  określonych  w  rat  18  ust.  3 

ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  zakresie 

argumentacji  jaką  podniósł  stanowisko  Odwołującego  Izba  uznała  z  niezasadne.  

W konsekwencji Izba za niezasadny uznała zarzut 2 odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  4  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  wybór  oferty  niezgodnie  z  Pzp  oraz  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu - Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  mając  na  uwadze  stanowisko  w  zakresie  rozpoznania  zarzutu  1  i  2  odwołania 

stwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  zasad  do  jakich  referuje  w  tym  zarzucie 

odwołania.  Izba  podkreśla  jednocześnie,  że  w  żaden  sposób  w  uzasadnieniu  pisemnym  

nie odnosił się odwołujący i nie wyjaśniał w jakim zakresie te zasady zostały naruszone.  

Koszty: 

Izba 

oddaliła odwołanie.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba zasadziła od Odwołujacego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  stosownie  

do wyniku postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit. b 

oraz § 8 ust. 2 oraz  § 8 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie szczegółowych rodzajów  kosztów  postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ……………………………………….