KIO 1921/24; KIO 1939/24; KIO 1949/24 WYROK Warszawa, dnia 3 lipca 2024 r.

Stan prawny na dzień: 18.11.2024

Sygn. akt: KIO 1921/24; KIO 1939/24; KIO 1949/24

WYROK

Warszawa, dnia 3 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2024 r.

odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 3 czerwca 2024 r. przez wykonawc

ę Acer sp. z o.o. w Międzyrzeczu (sygn. akt

KIO 1921/24);

B. w dniu 3 czerwca

2024 r. przez wykonawcę Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-Białej (sygn.

akt KIO 1939/24);

C. w dniu 3 czerwca 2024 r. przez wykonawc

ę M. O., prowadzącego w Łomnicy

działalność gospodarczą pod firmą M. O., Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji

Abies (sygn. akt KIO 1949/24)

w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w

Konstancinie Jeziornej

przy udziale:

uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1921/24:

A.

wykonawcy K. M.

, prowadzącego w Żdanowie działalność gospodarczą

pod firmą K. M. - Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD”,

B.

wykonawcy A. D.

prowadzącego w Płocku działalność gospodarczą pod

firmą: Drwalex A. D.,

C.

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi

Ogrodnicze Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy oraz

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas

sp. z o. o. w m. Durdy,

D.

wykonawcy Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-

Białej,

E.

wykonawcy

MatPark sp. z o.o. w Gródku nad Dunajcem,

F.

wykonawcy SOEN sp. z o.o. w

Gronowie Górnym

uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1921/24:

A.

wykonawcy Ekolas II sp. z o.o. w Przygodzicach

uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 1939/24:

A.

wykonawcy

SOEN sp. z o.o. w Gronowie Górnym

uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 1949/24:

A.

wykonawcy A. D.

prowadzącego w Płocku działalność gospodarczą pod

firmą: Drwalex A. D.,

B.

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi

Ogrodnicze Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy oraz

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas

sp. z o. o. w m. Durdy,

C.

wykonawcy K. M.

, prowadzącego w Żdanowie działalność gospodarczą

pod firmą K. M. - Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD”,

orzeka:

KIO 1921/24

uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietów nr 24 i 26,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie ww. pakietów, w tym

uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazów

osób złożonych w zakresie ww. pakietów przez wykonawcę MatPark sp. z o.o. w

Gródku nad Dunajcem,

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Acer sp. z o.o. w Międzyrzeczu w części

1/2 oraz Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziornej

w części

1/2 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Acer

sp. z o.o. w Międzyrzeczu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 531 zł 17 gr

(słownie: pięćset trzydzieści jeden złotych siedemnaście groszy) poniesioną przez

zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby,

zasądza od Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziornej

na rzecz wykonawcy Acer sp. z o.o.

w Międzyrzeczu kwotę 5.434 zł 42 gr

(słownie: pięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote czterdzieści dwa grosze

grosze),

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy Acer sp. z o.o.

w Międzyrzeczu kwoty 5.000 zł 000 gr (słownie: pięć

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłacony wpis od odwołania,

KIO 1939/24

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 20,

powtórzenie czynności badania i

oceny ofert w zakresie ww. pakietu, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Soen sp.

z o.o. w Gronowie Górnym na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania przez ww.

wykonawcę, że cena jego oferty w zakresie pakietu nr 20 nie jest rażąco niska,

kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w

Konstancinie Jeziornej i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-

Białej tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł

00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 338 zł 00 gr (słownie:

trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy), poniesioną przez odwołującego

tytułem dojazdu na posiedzenie Izby, kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście

złotych zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej

od udzielonego pełnomocnictwa,

zasądza od Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziornej

na rzecz wykonawcy Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-

Białej kwotę 18.955 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych zero groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby, opłaty

skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa,

KIO 1949/24

oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. O., prowadzącego w Łomnicy

działalność gospodarczą pod firmą M. O., Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji

Abies i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.

O.

, prowadzącego w Łomnicy działalność gospodarczą pod firmą M. O.,

Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Abies tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę

531 zł 17 gr (słownie: pięćset trzydzieści jeden złotych siedemnaście groszy)

poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby,

zasądza od wykonawcy M. O., prowadzącego w Łomnicy działalność

gospodarczą pod firmą M. O., Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Abies

na rzecz Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziornej

kwotę 4.131 zł 17 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści jeden złotych

siedemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby,

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy M. O.

, prowadzącego w Łomnicy działalność gospodarczą pod

firmą M. O., Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Abies kwoty 5.000 zł 000

gr

(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej nadpłacony wpis od

odwołania.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1921/24; KIO 1939/24; KIO 1949/24

U z a s a d n i e n i e

Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie Jeziornej, zwana dalej

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”

lub „Pzp”, którego przedmiotem są „Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych

najwyższych napięć w latach 2025-2026”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 4 marca 2024 r., Dz.U. S: 45/2024, nr 130618-2024.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 3 czerwca

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołania:

a) wykonawca

Acer sp. z o.o. w Międzyrzeczu, zwany dalej „odwołującym Acer” lub

„odwołującym I”,

b) wykonawca Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-

Białej, zwany dalej „odwołującym Gamuza” lub

„odwołującym II”,

c) wykonawca M. O.

, prowadzący w Łomnicy działalność gospodarczą pod firmą M. O.,

Zakład Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Abies, zwany dalej „odwołującym Abies” lub

„odwołującym III”.

Zarządzeniem Prezesa Izby odwołania zostały oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO

1921/24, sygn. akt KIO 1939/24 i sygn. akt KIO 1949/24

oraz zostały połączone do wspólnego

rozpoznania.

KIO 1921/24

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp

polegające na prowadzeniu postępowania sposób

naruszający jego przejrzystość oraz zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równe

traktowanie

wszystkich uczestników, poprzez niezbadanie spełnienia przez wykonawcę,

k

tórego oferty zostały ocenione najwyżej w ramach poszczególnych pakietów, zdolności

technicznej i zawodowej w zakresie wszystkich pakietów, do których dany wykonawca

składał ofertę, a jedynie ograniczenie się do tych pakietów, co do których oferty danego

wykonawcy

zostały wstępnie ocenione najwyżej;

2) art. 17 ust. 2, art. 126 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z pkt IX.1) a) i oraz ii w zw. z pkt pkt

VII.1) i

VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2 w zw. z VII.2).4 Specyfikacji Warunków Zamówienia w

postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego na Kompleksowe prace wycinkowe na liniach

przesyłowych najwyższych

napięć w latach 2025-2026, nr postępowania: 2024/ WNP-0008-KK, polegające na

zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której

Zamawiający był zobowiązany, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców, których

oferty zostały najwyżej ocenione, do przedstawienia dowodów potwierdzających spełnienie

przez tych wykonawców warunków opisanych w pkt VII.1) i VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2 w

zw. z VII.2).4

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawców co do wszystkich

zaoferowanych przez danego wykonawcę pakietów (również tych, w których zbyt wysoka

oferowan

a cena nie pozwalała, chociażby na wstępie, ocenić najwyżej oferty danego

podmiotu), a nie, tak jak uczynił to Zamawiający, zbadania spełnienia warunków co do

zdolności technicznej i zawodowej danego podmiotu, wyłącznie w zakresie pakietów, co do

których oferta danego wykonawcy została oceniona najwyżej;

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a, b i c ustawy Pzp

przez nieodrzucenie ofert wykonawców, którzy

nie spełnili warunku w postaci wykazania zdolności technicznej i zawodowej poprzez

prawidłowe przedstawienie formularza - wzoru nr 10, w zakresie wszystkich zaoferowanych

przez danego wykonawcę pakietów i ograniczenie się jedynie do wykazania zdolności

technicznej i zawodowej jedynie co do pakietów, w których oferta danego wykonawcy

została wstępnie oceniona najwyżej;

4) art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.4.993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej

konkurencji poprzez utajnienie danych zawartych w wykazie osób, na wzorze

nr

10, złożonym przez MATPARK sp. z o.o. podczas gdy, wykazy osób które wykonują

powtarzalne, nie wymagające osobistych, dodatkowych zdolności czynności, czy to drwali,

pilarzy, czy to osób posiadających świadectwa kwalifikacyjne nie są objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa i są w postępowaniu o udzielenie zamówienia jawne.

Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie wszystkich pakietów,

albowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art.

255 pkt 6 ustawy Pzp)

ewentualnie:

2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24.5.2024 r.

3) odrzucenia

ofert co do wszystkich pakietów, złożonych przez: DRWALEX A. D., GAMUZA

sp. z o.o., RAJTRAK P. K., ULB DREWBUD K. M., Konsorcjum UO ELITELAS sp. z o.o. i

ULiO ELITELAS sp. z o.o., MATPARK sp. z o.o., SOEN sp. z o.o., M&M GROUPS sp. z

o.o.,

4) wykonania

i powtórzenia czynności polegającej na wezwaniu wszystkich pozostałych

wykonawców, których oferty po odrzuceniu ofert wyszczególnionych w pkt 3, zostaną

ocenione najwyżej, w zakresie któregokolwiek pakietu, do przedstawienia dowodów

posiadania zdolności technicznej i zawodowej, w zakresie wykonania przez danego

wykonawcę i przedłożenia wykazu osób jak w załączniku stanowiącym wzór nr 10, co do

wszystkich pakietów, w zakresie których dany wykonawca złożył oferty.

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący I wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na

Kompleksowe prace wycinkowe na

liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2025-

2026, nr postępowania: 2024/ WNP-0008-KK. Przedmiot zamówienia został podzielony na 32

pakiety, a wykonawcy mogli

składać oferty w zakresie wykonania robót od jednego do

wszystkich -

32 pakietów.

Kolejno odwołujący I wskazał, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt VII.1),

przewidziano, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają

warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego oraz nie podlegają

wykluczeniu z udziału w postępowaniu na zasadach określonych w SWZ.” Następnie z

VII.2).1c) SWZ wynika, że „c) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający

wymaga, aby Wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu wykazał, że:

dla poszczególnych pakietów w określonym czasie realizował prace związane z wycinką

drzew pod

liniami elektroenergetycznymi o napięciu 110 kV lub wyższym” na określonym

obszarze lub o

określonej łącznej długości oraz:

„dysponuje dla każdego z zaoferowanych Pakietów:

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje co najmniej X osobami

posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, przy

pomocy których zamierza wykonać to zamówienie, w tym:

co najmniej X osobami legitymującymi się zaświadczeniami o przebytym kursie drwala i/lub

operatora pilarki oraz co najmniej X osobami posiadającymi ważne świadectwo kwalifikacyjne

uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku

eksploatacji i dozoru (uprawnienia typu E i D)* potrzebnych dla wykonywania prac przy

urządzeniach, instalacjach i sieciach elektroenergetycznych bez ograniczenia napięcia”

Odwołujący I wskazał, że przedmiotowe warunki minimalne zostały określone dla

każdego pakietu z osobna, przy czym „X” oznaczał ilość osób o danych umiejętnościach w

zakresie pojedynczego pakietu,

którymi musiał dysponować oferent. Odwołujący I wskazał

także, że SWZ w uwagach do powyższego warunku przewidywała jedynie, że "Wykazanie

spełnienia warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej lub zawodowej tj. (…) b)

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia określonymi w pkt VII.2) 1. lit c)

powyżej, dopuszczalne jest wskazanie tych samych osób dla Pakietów wykonywanych w

różnych latach.” - s. 15 SWZ.

Zdaniem odwołującego I, z przedstawionych powyżej zapisów SWZ wynika, że

Zamawiający już na etapie przygotowania przetargu przewidział, że każdy z podmiotów

składających ofertę w zakresie poszczególnych pakietów „dysponuje dla każdego z

zaoferowanych Pakietów”: osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje co

najmniej X osobami legitymującymi się zaświadczeniami o przebytym kursie drwala i/lub

operatora pilarki oraz co najmniej X osobami

posiadającymi ważne świadectwo kwalifikacyjne

uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku

eksploatacji i dozoru (uprawnienia typu E i D).

Według odwołującego warunek ten został ustalony przez Zamawiającego słusznie i

prawidłowo, po to aby wykonawcy, którzy chcą wykonywać zagrażające życiu i zdrowiu

pracowników, roboty dostosowali ”siły na zamiary” i złożyli oferty racjonalne, adekwatne do

swoich możliwości osobowych, po to aby osoby uprawnione, przeszkolone i doświadczone

zawodowo, a nie zebrani przypadkowi lub przygodni pracownicy, wykonywali przedmiot

zamówienia. Takie warunki przewidziane w SWZ miały również zniechęcić oferentów, którzy

st

arają się złożyć najkorzystniejszą ofertę i wygrać przetarg, a potem zastanawiają się jak

wykonać przedmiot zamówienia. Zdaniem odwołującego w warunkach polskiego rynku usług

obejmujących wycinki pod liniami wysokiego napięcia, nie ma ani jednego podmiotu, który

mógłby wykonać prace objęte wszystkimi 32 pakietami. Nie ma podmiotu, który dysponowałby

taką ilością pracowników posiadających uprawnienia drwala/pilarza/świadectwa kwalifikacyjne

E i D) aby wykonać wycinki na wszystkich oferowanych liniach. A przecież w niniejszym

przetargu, co najmniej 2 podmioty

złożyły oferty właśnie na wszystkie 32 pakiety. Według

odwołującego I zdaje się być wysoce wątpliwe aby wykonanie większej ilości pakietów niż 10

mogło być wykonane przez jeden podmiot.

Odwołujący I podniósł, że złożył racjonalną ofertę kierując się wskazaniem, iż może

zajść konieczność realizacji wszystkich zaoferowanych 10 pakietów, co do których złożył

oferty.

Wskazywał, że złożył oferty na wykonanie robót opisanych w 10 pakietach: 3, 19-27.

Odwołujący I wskazał, że w zakresie wszystkich pakietów, co do których złożył ofertę spełniał

i spełnia kryteria techniczne i zawodowe, tj. w przypadku uznania wszystkich jego ofert za

najkorzystniejsze co do

wszystkich zaoferowanych przez Spółkę pakietów, może wykazać

zdolności posiadania pracowników.

Tymczasem mimo przyjęcia i zapisania w SWZ przez Zamawiającego tych logicznych

i

gwarantujących zachowanie zasad uczciwej konkurencji zasad wykazywania zdolności

technicznych i zawodowych, po otwarciu ofert, Zamawiający ograniczył się do ich zbadania

jedynie

co do pakietów, co do których oferty danego wykonawcy zostały uznane za

najkorzystniejsze. Tym

samym Zamawiający sam pominął stawiany w SWZ warunek badania

możliwości zawodowych w zakresie wszystkich oferowanych przez danego wykonawcę

pakietów.

Odwołujący I wskazał, że w niniejszym postępowaniu następujące podmioty złożyły

oferty, co do których wykazanie że dysponowały odpowiednią ilością osób z określonymi

uprawnieniami wydaje się być w niektórych przypadkach wysoce wątpliwe, a w niektórych

wręcz niemożliwe. Odwołujący I przypomniał, że w postępowaniu:

SOEN sp. z o.o. złożyła ofertę w zakresie 21 pakietów,

MATPARK sp. z o.o. złożyła ofertę w zakresie 27 pakietów,

GAMUZA sp. z o.o. złożyła ofertę w zakresie wszystkich 32 pakietów,

konsorcjum firm Usługi Ogrodnicze Elitelas sp. z o.o. w Baranowie Sandomierskim i

ELITELAS

sp. z o.o. w Baranowie Sandomierskim (dalej jako: konsorcjum ELITELAS) złożyło

ofertę na wszystkie 32 pakiety,

- DRWALEX A. D.

złożył ofertę co do 13 pakietów.

Odwołujący I argumentował, że powyższe ma na celu pokazanie jedynie pewnego

schematu działania poszczególnych firm, bo o ile dopuszczalne oczywiście jest złożenie oferty

na przez jeden podmiot na wszystkie pakiety, o tyle na etapie po otwarciu ofert taki pomiot

winien być zweryfikowany przez Zamawiającego, czy rzeczywiście miał zdolność „osobową”

do wykonania przedmiotu zamówienia co do którego składał oferty, czy też jego deklaracje

były nieprawdziwe, co jak wiadomo winno rodzić konieczność odrzucenia oferty takiego

podmiotu.

Według odwołującego I takie oferowanie wszystkich lub prawie wszystkich pakietów,

prawdopodobnie z zamiarem,

złożenia prawidłowego wykazu osób tylko co do pakietu, który

byłby dla danego podmiotu korzystny cenowo, ewidentnie narusza zasady uczciwej

konkurencji i prowadzi do pokrzywdzenia

nie tylko pozostałych oferentów, ale też i

Zamawiającego. W konsekwencji wszystkie podmioty, których oferty zostały wyłonione jako

najkorzystniejsze

winny, w świetle ustawy PZP i zapisów SWZ złożyć wykazy osób co do

wszystk

ich pakietów w których składały oferty, a w przypadku nie spełnienia warunku złożenia

takiego dokumentu lub nie

wykazania co do któregokolwiek pakietu możliwością

dysponowania odpowiedni

ą ilością osób z wymaganymi uprawnieniami winny być te podmioty

wykluczone, a ich oferty odrzucone co do

wszystkich pakietów.

Zdaniem odwołującego I, ponieważ wszyscy wyłonieni wykonawcy w zakresie pakietów

1-32 nie przedstawili

wymaganego SWZ dokumentu potwierdzającego spełnienie, w zakresie

wszystkich oferowanych

pakietów, kryteriów zawodowych, a jedynie ograniczyli się do

pakietów, w zakresie których ich oferta została oceniona najwyżej, to oferty podmiotów tj.:

DRWALEX A. D., GAMUZA sp. z o.o., RAJTRAK P. K., ULB DREWBUD K. M., Konsorcjum

UO ELITELAS sp. z o.o. i ULiO ELITELAS sp. z o.o., MATPARK sp. z o.o., SOEN sp. z o.o.,

M&M GROUPS sp. z o.o. winny być odrzucone.

Kolejno odwołujący I wskazał, że abstrahując od okoliczności opisanych powyżej oferta

MATPARK sp. z o.o. winna

być odrzucona w całości lub Zamawiający winien ujawnić dane

osobowe - tj. imiona i nazwiska

osób, które zostały ujęte w wykazie sporządzonym przez

MATPARK sp. z o.o. na formularzu

stanowiącym Wzór nr 10 albowiem ani MATPARK sp. z

o.o., ani Zamawiający w zakresie tych danych nie mogą powoływać się na tajemnicę

przedsiębiorstwa. O ile w zakresie obowiązku podawania i ujawniania danych osób, które mają

wykonywać zadanie objęte zamówieniem, orzecznictwo nie jest jednolite, o tyle pamiętać

należy o obowiązujących w tym zakresie zasadach.

Po pierwsze postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia jest jawne, a

wyłączenie tej zasady musi wynikać wprost w przepisów prawa i wyłączenie takie należy, w

przypadku

wątpliwości, interpretować w kierunku zachowania jawności postępowania w

przedmiocie

udzielenia zamówienia.

Zdaniem odwołującego I, MATPARK sp. z o.o. nie wykazała, że dane osób które

zawarła w wykazie mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego I fakt

ten zresztą jest niemożliwy do wykazania, albowiem MATPARK sp. z o.o. utajniła dane

pracowników fizycznych (drwale/pilarze) czy pracowników posiadających formalne

uprawnienia (D i E). Osoby takie, biorąc pod uwagę co jest przedmiotem zamówienia, -

wycinka drzew i krze

wów nie dysponują, ani szczególną wiedzą, ani umiejętnościami innymi

od posiadanych przez innych pilarzy/drwali, czy

osób z uprawnieniami D i E. W żaden sposób

imiona i nazwiska tych osób nie wpływają na sposób organizacji pracy MATPARK sp. z o.o.

Zdaniem odwołującego I, ujawnianie danych osobowych tych osób wraz z numerem

uprawnień z celu weryfikacji tych uprawnień nie godzi w żaden z w/w elementów. Również

powoływanie się przez MATPARK sp. z o.o. na możliwość „podkupienia”, „przejęcia” tych osób

przez inne podmioty świadczących konkurencyjne usługi nie może stanowić podstawy do ich

zatajania. O ile w niektórych orzeczeniach KIO przewiduje możliwość utajenia danych o tyle

taka możliwość jest zastrzeżona dla wysoce wyspecjalizowanych i wysoce wyedukowanych

podmiotów realizujących daną usługę np. informatyków. W realiach niniejszego postępowania

MATPARK sp. z o.o. winna podać dane osobowe wszystkich osób, które mają wykonywać na

jej rzecz usługi Zamawiający winien te dane ujawnić. Tylko w ten sposób będą zachowanie

podstawowe zasady i przejrzystość postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1921/24, w której

wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1921/24 po stronie

zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:

A.

wykonawca K. M.

, prowadzący w Żdanowie działalność gospodarczą pod firmą K. M. -

Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD”,

B.

wykonawca A. D.

prowadzący w Płocku działalność gospodarczą pod firmą: Drwalex

A. D.,

C.

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Usługi Ogrodnicze

Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy,

D.

wykonawca Gamuza sp. z o.o. w Bielsku-

Białej,

E.

wykonawca MatPark sp. z o.o. w Gródku nad Dunajcem,

F.

wykonawca SOEN sp. z o.o. w Gronowie Górnym

Złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania. W pismach i trakcie

rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1921/24 po stronie

odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Ekolas II sp. z o.o. Złożył pismo procesowe, w

których wniósł o uwzględnienie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

KIO 1939/24

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224

ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Soen sp. z

o.o.

w Gronowie Górnym (zwanego dalej również; „Soen” lub „przystępujący Soen”) zakresie

części (pakietu) numer 20, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części (pakietu)

numer 20;

dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części (pakietu) numer, w tym

odrzucenia oferty wykonawca Soen.

W uzasadnieniu

odwołania odwołujący II wskazał, że w postępowaniu, w zakresie części

(pakietu) numer 20 została złożona między innymi oferta wykonawcy Soen. Wykonawca ten

za realizację zamówienia w zakresie części (pakietu) numer 20 zaoferował cenę w wysokości

1.037.448,00 zł brutto. W dniu 18 kwietnia 2024 r. Zamawiający wystosował do wykonawcy

Soen wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczącej części (pakietu) numer 20 oraz 30.

Odwołujący II podniósł, że wykonawca Soen udzielił wyjaśnień w dniu 24 kwietnia 2024 r.

Wyjaśnienia wykonawcy składają się na bardzo krótką cześć opisową, w której wykonawca

wskazuje na ogólne okoliczności.

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach umieścił analizę rentowności w postaci tabeli, która

jednak w żadnym stopniu nie pozwala na weryfikację podanych przez niego wartości.

Do wyjaśnień nie zostały dołączone żadne dowody.

Zdaniem odwołującego II wyjaśnienia wykonawcy Soen zawierają następujące

uchybienia, które muszą prowadzić do odrzucenia jego oferty:

Wyjaśnienia mają bardzo ogólny charakter;

Nie zostały dołączone żadne dowody;

Uproszczona analiza rentowności ma nieweryfikowany charakter.

W pierwszej kolejności odwołujący II zwracał uwagę, że wyjaśnienia wykonawcy Soen

mają bardzo ogólny charakter. Wyjaśnienia tego wykonawcy to tak zwana w orzecznictwie KIO

„beletrystka wyjaśnieniowa” składająca się z samych ogólnych stanowisk, pozbawionych

jakiegokolwiek rzeczywistego znaczenia, która nie zawiera również żadnych możliwych do

uchwycenia wartości ekonomicznych.

Odwołujący II argumentował, że wykonawca Soen wskazuje:

„Zaoferowana przez nas cena w pakiecie 20 stanowi 90,78% wartości zamówienia, i tym

samym nie spełnia kryteriów rażąco niskiej ceny określonych w ustawie Prawo Zamówień

Publicznych. Natomiast w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

wynosi 64,14%, niemniej wynika to z faktu, że dwie ze złożonych dla pakietu 20 ofert znacząco

przewyższają wartość zamówienia przewidzianą przez Zamawiającego i stanowią

odpowiednio 256,12% i 183,34% tej wartości. Bez ich uwzględnienia wskaźnik naszej oferty

do średniej arytmetycznej pozostałych ofert wynosi 78,62%”.

Zdaniem odwołującego II, jeżeli wykonawca uważał, że nie ma podstaw do

wystosowania względem niego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, to miał możliwość

złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu

niezgodne z prawem wezwanie do wyjaśnień. Skoro jednak nie zdecydował się na ten krok,

to zobowiązany jest udzielić wyjaśnień, które wykażą, że jest w stanie wykonać zamówienie

za zaoferowaną cenę, a nie wchodzić w polemikę w Zamawiającym.

Kolejno odwołujący II argumentował, że wykonawca Soen wskazał:

„Nasza oferta skalkulowana została w oparciu o wieloletnie doświadczenie oraz uwzględnia

wszystkie wymagania formalne i prawne m in. w zakresie wymaganej liczby pracowników,

stosowania co najmniej minimalnego wynagrodzenia, uwzględnia realne koszty pracy,

e

ksploatacyjne, uzgodnień formalno prawnych, a także zawiera dodatkowe rezerwy i pozwala

osiągnąć godziwy zysk”.

Według odwołującego II sam fakt, że wykonawca posiada wieloletnie doświadczenie

na danym rynku nie oznacza automatycznie, że jest w stanie wykonać zamówienie za

zaoferowaną cenę. Wykonawca nawet nie podjął próby wskazania, co takie doświadczenie

mogło mu dać, wymieniając i opisując na przykład wypracowaną współpracę z innymi

podmiotami na rynku, możliwość zakupu sprzętu oraz materiałów po korzystniejszych cenach

czy przynajmniej jakąkolwiek inną oszczędność, mogącą stanowić wartość ekonomiczną.

Jednocześnie wykonawca Soen podaje, że uwzględnił wszystkie wymagania formalne i

prawne, jednak brak jest jakichkolwiek informacji, które pozwalałyby ten fakt zweryfikować.

Kolejno odwołujący II argumentował, że wykonawca Soen wskazał:

„Dodatkowo wykonanie zamówienia zamierzamy w dużej części powierzyć lokalnym

podwykonawcom (nieznanym na etapie składania oferty) co jeszcze bardziej powinno obniżyć

koszty realizacji zamówienia (diety, transport, noclegi)”

Zdaniem odwołującego II, brak jest jednak informacji, ile dokładnie wykonawca miałby

zaoszczędzić na kosztach diet transportów i noclegów, jak również brak jest informacji, ile

miałoby wynosić wynagrodzenie podwykonawców. Podsumowując, wykonawca Soen większą

część wyjaśnień rażąco niskiej ceny poświęcił polemice ze słusznością wystosowanego przez

Zamawiającego wezwania, chociaż został wezwany do złożenia wyjaśnień w sposób zgodny

z przepisami ustawy Pzp. Jedynym argumentem

dotyczącym indywidualnych właściwości

wykonawcy, pozwalających mu na zaproponowanie takiej ceny w zakresie części (pakietu)

numer 20, który został podany przez niego w wyjaśnieniach, dotyczy jego wieloletniego

doświadczenia. Jednakże nawet ten pojedynczy argument nie został w żaden sposób

rozszerzony o wyjaśnienie korzystnych warunków wykonawcy, których nie posiadają pozostali

wykonawcy, nie wspominając już o poparciu go weryfikowalnymi wartościami.

W dalszej części odwołania odwołujący II podniósł, że do wyjaśnień rażąco niskiej ceny

należy dołączyć odpowiednie dowody. Sama kalkulacja kosztów nie jest wystarczającym

dowodem.

Ponadto w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający wyraźnie

wskazał, że wyjaśnienia powinny zawierać dowody. Tymczasem wykonawca Soen nie

przedstawił żadnych dowodów.

W kolejnej części odwołania odwołujący II wskazał, że wykonawca Soen umieścił w

swoich wyjaśnieniach analizę rentowności do części (pakietu) numer 20, która w

rzeczywistości stanowi niezwykle ogólny kosztorys, w którym niemożliwe jest wyodrębnienie

jakichkolwiek poszczególnych wartości, co dopiero umożliwiłoby weryfikację zapewnień

wykonawcy o realności zaoferowanej ceny. Zdaniem odwołującego II zapewnienia te nie

powinny zostać uznane za wystarczające, gdy nie stanowią żadnej mierzalnej wartości.

Analiza

rentowności umieszczona przez wykonawcę Soen w wyjaśnieniach, oprócz rezerwy

na koszty eksploatacyjne i rezerwy ogólnej, została podzielona wyłącznie na trzy rodzaje

kosztów – koszty pracy, koszty sprzętu, transportu, środków pracy oraz koszt uzgodnień,

od

szkodowań i kosztów administracyjnych.

Odwołujący zwrócił także uwagę, że przy kosztach pracy wykonawca wskazał, że ujął

w nich wynagrodzenia ubruttowione, diety, delegacje oraz noclegi. Nie wiadomo jednak jak

zostało to policzone – brak jest tak podstawowych informacji jak to jaką stawkę roboczogodziny

przyjął wykonawca, dla ilu godzin pracy, dla ilu pracowników i czy uwzględnił cały koszt

pracodawcy wynikający z przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Ponadto, wykonawca napisał jedynie, że uwzględnił wymóg wysokości minimalnego

wynagrodzenia za pracę, jednak nie wiadomo czy w takim razie wszyscy pracownicy będą

pracować za minimalnym wynagrodzeniem za pracę czy też wynagrodzenia są różnorodne.

W tym momencie niemożliwe jest sprawdzenie zgodności założeń wykonawcy z przepisami z

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, ponieważ podane wartości są

nieweryfikowalne ekonomicznie i nie powinny być ujęte w jednej kategorii, a raczej rozbite na

poszczególne punkty i poparte stosownymi wyjaśnieniami.

Odwołujący II wskazał, że drugą kategorią kosztów wskazanych przez wykonawcę

Soen

są koszty sprzętu, transportu, środków pracy i pozostałe koszty – jako łącznie ujęta,

niezwykle ogólna kategoria. Wykonawca powinien osobno podać każdą z wymienionych przez

siebie pozycji i wyodrębnić przynajmniej koszty sprzętu, transportu, paliwa oraz materiałów

eksploatacyjnych. W tym momencie wykonawca Soen dokonał zbiorczego uogólnienia, które

nie pozwala na weryfikację, czy wpisany koszt stanowi wartość realną, która pozwoli

wykonawcy na wykonanie zamówienia czy też wręcz przeciwnie, może nawet wygenerować u

niego stratę zamiast wskazanego zysku. Nie wiadomo chociażby, jaki dokładnie sprzęt

wykonawca planuje użyć, przez ile godzin, czy jakie jest spalanie tego sprzętu.

Zdaniem odwołującego II pozostałe koszty, które zostały przez wykonawcę ujęte w jego

analizie, to już tylko stanowiące połączoną kategorię uzgodnienia, odszkodowania oraz koszty

administracyjne.

Ponadto, w swoich wyjaśnieniach wykonawca Soen wskazał na chęć

powierzenia części zamówienia lokalnym podwykonawcom, argumentując, że koszt ich

wynagrodzenia byłby niższy niż koszt diet, transportu oraz noclegów:

„Dodatkowo wykonanie zamówienia zamierzamy w dużej części powierzyć lokalnym

podwykonawcom (nieznanym na etapie składania oferty) co jeszcze bardziej powinno obniżyć

koszty realizacji zamówienia (diety, transport, noclegi),”

Odwołujący II zarzucił, że w kosztorysie wykonawca nie ujął ewentualnego kosztu

podwykonawców, za to wskazał, że w kosztach pracy uwzględnia diety, delegacje oraz

noclegi. Powoduje to sprzeczność pomiędzy wyjaśnieniami, a kosztorysem. Ponadto,

wykonawca nie wskazując przykładowych wynagrodzeń podwykonawców uniemożliwia

weryfikację, czy jego założenie mogłoby się okazać nieprawdziwe i czy w rzeczywistości koszt

takiego wynagrodzenia nie przewyższyłby obecnie przyjętych kosztów. Podsumowując,

zdaniem odwołującego II przedstawiona przez wykonawcę Soen analiza rentowności jest

niezwykle ogólna i nie pozwala na weryfikację czy zamówienie rzeczywiście pozwoli

wykonawcy na osiągnięcie zysku i czy w najgorszym scenariuszu nie będzie generowało dla

niego strat, być może uniemożliwiając wykonanie zamówienia. Wykonawca, umieszczając w

swoich wyjaśnieniach kosztorys, powinien dopilnować, by był on z nimi zgodny i by zawierał

weryfikowalne ekonomicznie wartości. Obecnie kosztorys zawiera same niepoparte żadnymi

obliczeni

ami założenia, które nie mogą zostać uznane za prawdziwe wyłącznie na podstawie

zapewnień wykonawcy.

Kolejno odwołujący II podniósł, że nie ma możliwości wezwania wykonawcy Soen do

złożenia kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienia dowodów.

Zdaniem odwołującego II nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który

jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia

z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka,

a nie inna cena

oferty. Stanowiłoby to bowiem w istocie danie wykonawcy drugiej szansy na

udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Z ostrożności procesowej, w

przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w niniejszym stanie faktycznym należy

jednak wezwać wykonawcę Soen do ponownych wyjaśnień rażąco niskiej ceny (chociaż

zdaniem o

dwołującego II oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez konieczności wzywania

do ponownych wyjaśnień), to odwołujący II – z ostrożności procesowej – stawiał również zarzut

ewentualny naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania

wykonawcy Soen do ponownych wyjaśnień zaoferowanej ceny, podczas gdy pierwotnie

złożone wyjaśnienia budzą dalsze wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia za

zaoferowaną cenę.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1939/24, w której

wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1939/24 po stronie

zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Soen sp. z o.o. Złożył pismo procesowe, w

którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

KIO 1949/24

Odwołujący III zarzucił zamawiającemu naruszenie:

I)

art. 16 pkt 1, 2 i 3, art. 17 ust. 2, art. 126 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z pkt IX.1) a) oraz b) zw.

z pkt pkt VII.1) i VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2 w zw. z VII.2).4 oraz pkt VII.3).1.n) SWZ

Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez: zaniechanie wezwania Wykonawcy

ELITELAS, DRWALEX i DREWBUD, których oferty zostały najwyżej ocenione, do

przedstawienia dowodów potwierdzających spełnienie przez tych wykonawców warunków

opisanych w pkt VII.1) i VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2 w zw. z VII.2).4 w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej wykonawców co do wszystkich zaoferowanych przez danego

wykonawcę pakietów:

w przypadku ELITELAS były to wszystkie 32 pakiety ogłoszone przez Zamawiającego,

w przypadku DRWALEX były to 13 pakietów

w przypadku DREWBUD było to 10 pakietów,

II) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a), b) i c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy ELITELAS, DRWALEX i DREWBUD którzy to Wykonawcy nie spełniali

warunku wykazania zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wszystkich

zaoferowanych przez tych Wykonawców pakietów i ograniczyli się do wykazania

zdolności technicznej i zawodowej jedynie co do pakietów, w których oferta danego

wykonawcy została wstępnie oceniona najwyżej;

III) art. 109 pkt 5), 7), 8) oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp w zw. z pkt VII.3).1.k), m), n) SWZ

(str. 19 SWZ) Wykonawca ELITELAS (lider konsorcjum -

Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z

o.o.) podlegał wykluczeniu w związku z tym, że dopuścił się poważnego wykroczenia

zawodowego -

odmówił podpisania i wykonania umowy z PLK S.A. na warunkach

określonych w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

0221/IZ04GM/23249/00020/24/P na tożsame prace: wycinka drzew zagrażających

bezpieczeństwu z terenów będących w utrzymaniu Zakładu Linii Kolejowych w Lublinie,

które to uchybienia doprowadziły do: błędnej oceny ofert, niedostrzeżenia przyczyn

wykluczenia, błędnego uznania spełniania przez ww. Wykonawców warunków udziału w

postepowaniu, błędnego zaniechania odrzucenia oferty ww. Wykonawców w zakresie

pakietów 1, 8, 9 i 30 i błędnego wyboru ich ofert w tym zakresie jako najkorzystniejszych.

Odwołujący III wniósł o nakazanie zamawiającemu - w zakresie pakietów 1, 8, 9, 30:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- odrzucenia ofert ELITELAS, DRWALEX i DREWBUD,

- dokonania ponownego badania, oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący III wskazał, że złożył w terminie ofertę m. in. w

zakresie pakietów: 1, 8, 9, 30. Wskazał, że jego oferta w zakresie tych pakietów byłą drugą

najtańszą. Pismem z 24.05.2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze ofert

najkorzystniejszych

. Zdaniem odwołującego III rozstrzygnięcie Zamawiającego zapadło z

narusza przepisy prawa wskazanym w zarzutach

odwołania i dotyczy. Zamawiający naruszył

prawo przy czynności badania i oceny ofert, a także zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców:

- w zakresie pakietu 1 Wykonawcy DRWALEX A. D.

(dalej w skrócie: DRWALEX),

w zakresie pakietu 8 Konsorcjum firm: lider: Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., partner –

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., (dalej w skrócie: ELITELAS),

w zakresie pakietu 9 Wykonawcy Usługi Leśno Budowlane K. M. (dalej w skrócie:

DREWBUD),

- w zakresie pakietu 30 Wykonawcy DRWALEX

nastąpiło z naruszeniem prawa.

W konsekwencji,

według odwołującego III wybór ofert ww. Wykonawców obarczony jest

wadliwością.

Zdaniem odwołującego III, Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1, 2 i 3, art. 17 ust. 2, art. 126

ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z pkt IX.1) a) oraz b) zw. z pkt pkt VII.1) i VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2

w zw. z

VII.2).4 Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez zaniechanie wezwania

Wykonawcy

ELITELAS, DRWALEX i DREWBUD, których oferty zostały najwyżej ocenione,

do

przedstawienia dowodów potwierdzających spełnienie przez tych wykonawców warunków

opisanych w pkt VII.1) i VII.2).1c) w zw. z pkt VII.2).2 w zw. z VII.2).4 w

zakresie zdolności

technicznej i zawodowej wykonawców co do wszystkich zaoferowanych przez danego

wykonawcę pakietów.

Odwołujący III podniósł, że wykonawca ELITELAS złożył ofertę na 32 pakiety ogłoszone

przez Zamawiającego i nie dysponował potencjałem, wymaganym przez Zamawiającego.

ELITELAS wykazał jedynie dysponowanie zatrudnieniem w zakresie pakietów 8 i 21.

Analogiczna sytuacja dotyczy Wykonawcy DRWALEX

– złożył ofertę na 13 pakietów, zaś

wykazał jedynie posiadanie wymaganego przez Zamawiającego zatrudnienia w zakresie 6

pakietów. W przypadku DREWBUD oferty tego Wykonawcy dotyczyły 10 pakietów, zaś

potencjał osobowy został wykazany jedynie dla 4 pakietów. Zdaniem odwołującego III w

związku z tym, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) b i c pzp Zamawiający powinien odrzucić

oferty Wykonawców ELITELAS, DRWALEX i DREWBUD którzy to Wykonawcy nie spełniali

waru

nku wykazania zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wszystkich zaoferowanych

przez tych Wykonawców pakietów i ograniczyli się do wykazania zdolności technicznej i

zawodowej jedynie co do pakietów, w których oferta danego wykonawcy została wstępnie

oceniona najwyżej.

Zdaniem odwołującego III, złożenie przez ww. Wykonawców ofert na większą ilość części

zamówienia (pakietów) wiązało się z obowiązkiem wykazania, że Wykonawcy ci dysponują

wymaganym przez Zamawiającego potencjałem zatrudnienia na wszystkie pakiety, na które

złożyli ofertę. Błędne i naruszające uczciwą konkurencję byłoby rozumienie (lub stosowanie)

tego wymogu w inny sposób, np. poprzez przyjęcie, że Wykonawca zobowiązany jest do

wykazania potencjału jedynie na te części zamówienia, w których jego oferta okazała się

najwyżej ocenioną. Według odwołującego III takie postępowanie byłoby sankcjonowaniem

wprowadzania Zamawiającego w błąd. Przecież Wykonawca składając ofertę oświadczył, że

spełnia warunki udziału w każdej części postępowania, na które złożył ofertę. Jednym z

kluczowych warunków, ściśle określonych przez Zamawiającego, było dysponowanie

potencjałem ludzkim. Wykonawca, wykazując dysponowanie potencjałem jedynie na niektóre

części zamówienia (pakiety) – nie tylko nie spełnił wymogów udziału w postępowaniu, ale

złożył (w JEDZ) nieprawdziwe oświadczenie. Odwołujący III podkreślał, że nie można

premiować składania nieprawdziwych oświadczeń, które przecież samo w sobie jest podstawą

wykluczenia na podstawie pkt VII.3).1.n) SWZ (str. 19 SWZ).

W końcowej części odwołania odwołujący podniósł, że Wykonawca ELITELAS (lider

konsorcjum -

Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o.) podlegał wykluczeniu także z uwagi na

zajście okoliczności wskazanych w VII.3).1.k), m), n) SWZ (str. 19 SWZ), które Zamawiający

umieścił w SWZ na podstawie art. 109 pkt 5), 7), 8) Pzp. Zdaniem odwołującego III Wykonawca

ten dopuścił się bowiem poważnego wykroczenia zawodowego - odmówił podpisania i

wykonania umowy z PLK S.A. na warunkach określonych w złożonej ofercie w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego 0221/IZ04GM/23249/00020/24/P na tożsame prace:

wycinka drzew zagrażających bezpieczeństwu z terenów będących w utrzymaniu Zakładu Linii

Kolejowych w Lublinie.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1949/24, w której

wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1949/24 po stronie

zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:

A.

wykonawca A. D.

prowadzący w Płocku działalność gospodarczą pod firmą: Drwalex

A. D.,

B.

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Usługi Ogrodnicze

Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas sp. z o. o. w m. Durdy,

C.

wykonawca K. M.

, prowadzący w Żdanowie działalność gospodarczą pod firmą K. M. -

Usługi Leśno-Budowlane „DREWBUD”.

Złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania. W pismach i trakcie

rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w

szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków

zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ,

oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi

wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze ofert najkorzystniejszych,

załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników

postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła, co następuje:

KIO 1921/24

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 17 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie

z przepisami ustawy.

Stosownie do art. 18 Pzp:

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.

z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł,

że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w

art. 222 ust. 5.

Stosownie do art. 126 Pzp:

1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.

2. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o

udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, w tym na

etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub niezwłocznie po

ich złożeniu, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych

środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) została złożona przez wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.

1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia

lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego,

lub

innych dokumentów lub oświadczeń;

Ustalono, że w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zawarł następujące

postanowienia.

IV. Przedmiot zamówienia

1) Przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac polegających na kompleksowej wycince na

liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2025-2026.

2) Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia znajduje się w Części II SWZ (dla

Pakietów od 1 do 32) oraz Części IV SWZ.

3) Przedmiot zamówienia został podzielony na 32 części zwane dalej Pakietami, które

stanowią odrębne linie bądź odcinki danej linii elektroenergetycznej lub grupy linii

elektroenergetycznych lub grupy odcinków linii elektroenergetycznych i obejmują prace

z

wiązane z wycinką, przeznaczone do realizacji w latach 2025-2026. Szczegóły dotyczące

Pakietów znajdują się w Części II SWZ.

V. Oferty częściowe i wariantowe, aukcja elektroniczna, odwrócona kolejność oceny oraz

prawo opcji

1) Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych – liczba pakietów 32. Wykonawca

może złożyć ofertę na jedną lub więcej części, zwanych Pakietami, o których mowa w

pkt IV Część I SWZ.

4) Zamawiający na podstawie art. 139. ust. 1. ustawy, przewiduje odwróconą kolejność

oceny, tzn. najpierw dokona badania i oceny ofert dla ustalenia najwyżej ocenionej

oferty, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została

na

jwyżej oceniona w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

VII. Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców

1) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału

w postępowaniu określone przez Zamawiającego oraz nie podlegają wykluczeniu z

udziału w postępowaniu na zasadach określonych w SWZ.

2) Warunki udziału w postępowaniu:

c) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu

wykazał, że:

„dysponuje dla każdego z zaoferowanych Pakietów:

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponuje co najmniej X osobami

posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, przy

pomocy których zamierza wykonać to zamówienie, w tym:

co najmniej X osobami legitymującymi się zaświadczeniami o przebytym kursie drwala i/lub

operatora pilarki oraz

co najmniej X osobami posiadającymi ważne świadectwo

kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na

stanowisku eksploatacji i dozoru (uprawnienia typu E i D)* potrzebnych dla wykonywania

prac przy urządzeniach, instalacjach i sieciach elektroenergetycznych bez ograniczenia

napięcia”

Dla uniknięcia powtórzeń przywołano przedmiotowe warunki minimalne z SWZ dla każdego

pakietu z osobna, przy czym „X” oznaczał sprecyzowaną ilość osób o danych umiejętnościach

w zakresie pojedynczego pakietu, którymi musiał dysponować oferent.

Uwaga:

Wykazanie spełnienia warunku dotyczącego posiadania zdolności technicznej lub zawodowej

tj.

b) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia określonymi w pkt VII.2) 1. lit

c) powyżej, dopuszczalne jest wskazanie tych samych osób dla Pakietów wykonywanych w

różnych latach.

Przykład: wykazanie tych samych osób jest dopuszczalne dla Pakietu 1 realizowanego w

całości w roku 2025 i Pakietu 2 realizowanego w całości w roku 2026; jest dopuszczalne dla

Pakietu 6

realizowanego w całości w roku 2025 i Pakietu 4 realizowanego w całości w roku

2026; natomiast nie będzie dopuszczalne wykazanie tych samych osób dla Pakietu 12

realizowanego w całości w roku 2026 i Pakietu 27 realizowanego w całości w roku 2026; nie

będzie dopuszczalne dla Pakietu 16 realizowanego w całości w latach 2025-2026 i Pakietu 1

realizowanego w całości w roku 2025; nie będzie dopuszczalne dla Pakietu 16 realizowanego

w całości w latach 2025-2026 i Pakietu 20 realizowanego w całości w latach 2025-2026

VIII. Tymczasowe potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku

podstaw do wykluczenia

1. Wykonawca dołącza do oferty JEDZ (jako dowód potwierdzający, na dzień składnia ofert,

brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, który

tymczasowo zastępuje wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe

wskazane w

pkt IX Części I SWZ, wypełniony w zakresie:

i. informacji na temat Wykonawcy i jego przedstawicieli (Część II, sekcja A i B JEDZ),

ii. w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców - informacji o

częściach zamówienia, które zostaną zrealizowane przez każdego z Wykonawców

(Część II, sekcja A JEDZ),

iii. w przypadku, gdy Wykonawca polega na zdolnościach innych podmiotów na zasadach

określonych w art. 118 ustawy, informacji o tych podmiotach (Część II, sekcja C JEDZ),

iv. informacji o podwykonawcach, na których zdolnościach Wykonawca nie polega (Część

II, sekcja D JEDZ),

v. wszystkich informacji koniecznych dla potwierdzenia braku istnienia podstaw do

wykluczenia wskazanych w pkt VII. 3) Części I SWZ (Część III JEDZ),

vi. sekcji (α) dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych

przez Zamawiającego w pkt VII. 2).1 w Części I SWZ (Część IV, sekcja (α) JEDZ),

vii. oświadczenia końcowego (Część VI JEDZ).

IX. Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, jakie zobowiązani

są złożyć Wykonawcy oraz wymagania dotyczące formy ich składania

1) Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni:

a) aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych służących

potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.:

ii. wykazu osób, o których jest mowa w pkt VII 2)1c) Części I SWZ uczestniczących w

wykonywaniu zamówienia, podstawy dysponowania tymi osobami, wraz z informacjami

na temat ich kwalifikacji zawodowych zgodnie ze (Wzorem nr 10 do

Części III SWZ).

Kolejno ustalono, że odwołujący I złożył zamawiającemu ofertę na 10 pakietów o

numerach: 3, 19-27.

Kolejno ustalono, że m.in. nw. wykonawcy złożyli zamawiającemu oferty na:

a) DRWALEX A. D.

na 13 pakietów o numerach: 1, 3, 4, 6, 10, 11, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 30;

b) GAMUZA sp. z o.o. na wszystkie 32 pakiety,

c) RAJTRAK P. K. na 22 pakiety o nr 1-9, 13-19, 24, 25, 27-30

d) U

sługi Leśno Budowlane DREWBUD, K. M. na 10 pakietów o numerach 1, 2, 5, 7, 8, 9,

e) Konsorcjum U

sługi Ogrodnicze ELITELAS sp. z o.o. oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze

ELITELAS sp. z o.o., na wszystkie 32 pakiety,

f) MATPARK sp. z o.o.

na 27 pakietów o numerach: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12-32,

g) SOEN sp. z o.o.

na 21 pakietów o numerach: 1-6, 13, 19-32

h) M&M GROUPS sp. z o.o. na 1 pakiet o nr 22,

(por. Informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że pismami z dnia 26 kwietnia 2024 r. Zamawiający, działając na

podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawców, których oferty zostały najwyżej ocenione

w danym pakiecie,

do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych co do

pakietów, w których oferty danego wykonawcy zostały najwyżej ocenione, w tym m.in.

wykazów osób.

(por. ww. wezwania, w aktach sprawy)

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawcy złożyli aktualne

podmiotowe środki dowodowe co do pakietów, w których oferty danego wykonawcy zostały

najwyżej ocenione.

(por. podmiotowe środku dowodowe złożone przez wykonawców w postepowaniu, w

aktach sprawy, na nośniku elektronicznym).

Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca MATPARK

złożył wykaz osób w ramach sześciu Pakietów: 12, 15, 17. 18, 24 i 26. Wykonawca ten

oświadczył, że zastrzega jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa - nazwiska i imiona osób

wskazanych w Wykazie osób w kolumnie pn. „Nazwisko i imię osób uczestniczących w

wykonywaniu zamówienia”.

W uzasadnieniu zastrzeżenia wykonawca ten wskazał, co następuje:

Informacje posiadające wartość gospodarczą

Informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach posiadają dla Wykonawcy znaczną

wartość gospodarczą, bowiem prezentują one informacje dotyczące danych osobowych osób

wskazanych przez Wykonawcę do wykonania zamówienia, tj. imiona i nazwiska, ale także

informacje na temat podstawy dysponowania oraz ich kwalifikacji. Ukazują potencjał kadrowy

Wykonawcy.

Personel Wykonawcy czy podmiotu udostępniającego potencjał stanowi

ogromną wartość gospodarczą, gdyż to właśnie personel stanowi o sile przedsiębiorstwa przy

te

go typu usługach. Na rynku usług objętych przedmiotem zamówienia jest stosunkowo mało

doświadczonych specjalistów, co sprawia, że konkurencja na rynku może podjąć próby ich

„podkupienia”. Wykonawca dzięki latom współpracy ze wskazanym personelem może podjąć

się nowych przedsięwzięć gospodarczych, gdyż ma zaufanie do tych osób. Ponadto

znajomość swojej kadry umożliwia Wykonawcy optymalne oszacowanie kosztów wykonania

zamówień oraz odpowiednią ocenę ryzyka. Oczywiste jest również, że Wykonawca czy

podmiot udo

stępniający zasoby poniósł koszty związane z wdrożeniem kadry do swojego

przedsiębiorstwa. Powyższe stanowi o wartości gospodarczej przedmiotowych informacji.

Wszystkie powyższe informacje nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne dla

innych podmiotów działających na rynku. Wykonawca przechowuje dokumenty związane z

postępowaniami o udzielenie zamówienia w sposób zabezpieczony, archiwizując je w

zamkniętych szufladach w biurach zarządu, zaś na komputerach są one zabezpieczone i

dostęp do nich mają jedynie wybrani pracownicy.

Zdaniem Wykonawcy zastrzeżone informacje w ww. dokumentach spełniają przesłanki

do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Wobec tego

Wykonawca wnosi o nieudostępnianie zastrzeżonych dokumentów.

W zakresie wykazania okoliczności wskazanych w art. 18 ust. 3 pzp zdaniem

Wykonawcy złożenie niniejszego pisma stanowi środek wystarczający i odpowiadający

brzmieniu tego przepisu. Oczywiście jesteśmy w stanie złożyć więcej dowodów na wezwanie

do dodatkowy

ch wyjaśnień. Informacje objęte niniejszym zastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa są znane wyłącznie pracownikom i partnerom biznesowym Wykonawcy,

natomiast z pewnością nie są znane ani dostępne dla wszystkich naszych konkurentów.

Działania w celu utrzymania informacji w poufności

Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania zastrzeżonych informacji w

tajemnicy. W szczególności działania te zmierzają do tego, aby tajemnica przedsiębiorstwa w

normalnym toku zdarzeń nie mogła dotrzeć do konkurencji. W tym celu:

1. Zatrudniamy na umowę o pracę, a pracowników zobowiązujemy do zachowania wyższej niż

ustawowa staranności w dochowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa.

2. W przypadku osób zatrudnionych na innej podstawie niż umowa o pracę zawieramy

specjalną umowę o zachowaniu poufności.

3. Prowadzimy politykę “czystego biurka” oraz posiadamy zamykane na klucz szafki na

dokumenty.

4. Nasze dyski wirtualne są dostępne wyłącznie przez odpowiednio skonfigurowane i

zahasłowane połączenie. Dokumentacja przedsiębiorstwa w formie cyfrowej jest zapisywana

na tych dyskach, a dyski te uniemożliwiają kopiowanie osobom bez odpowiednich uprawnień.

5. Komputery pracowników są opatrzone hasłem.

6. Wykonawca zastrzega te informacje w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych

tajemnicą przedsiębiorstwa.

Kolejno ustalono, że zamawiający pismem z dnia 24 maja 2024 r. zawiadomił

wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszych następujących ofert:

Lp.

Pakiet

Nazwa i adres Wykonawcy

DRWALEX A. D.

, ul. Grodzka 4/1, Płock

Gamuza Sp. z o.o., ul. Michałowicza 46/2, Bielsko-Biała

Gamuza

Sp. z o.o., ul. Michałowicza 46/2, Bielsko-Biała

RAJTRAK P. K.

, Rajsko Małe 3b, Rajsko Małe

RAJTRAK P. K.

, Rajsko Małe 3b, Rajsko Małe

Usługi Leśno Budowlane DREWBUD K. M., Żdanów 10b, Zamość

Konsorcjum firm: lider

– Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., Durdy

141, Baranów Sandomierski; partner – Usługi Leśne i Ogrodnicze
Elitelas Sp. z o.o., Durdy 141, Baranów Sandomierski

Usługi Leśno Budowlane DREWBUD K. M., Żdanów 10b, Zamość

MATPARK Sp. z o.o., Gródek nad Dunajcem 107

RAJTRAK P. K.

, Rajsko Małe 3b, Rajsko Małe

Gamuza Sp. z o.o., ul. Michałowicza 46/2, Bielsko-Biała

MATPARK Sp. z o.o., Gródek nad Dunajcem 107

Gamuza Sp. z o.o., ul. Michałowicza 46/2, Bielsko-Biała

MATPARK Sp. z o.o., Gródek nad Dunajcem 107