KIO 2009/24 WYROK Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2009/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2024 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2024  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z ograniczona 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz Partner D.A. Spółka z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Góra Kalwaria 

przy udziale uczestnika po stronie 

zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  Remondis  Otwock  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Otwocku  oraz Remondis  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z ograniczona  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Partner  D.A.  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie    i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego 

t

ytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………................. 

Sygn. akt: KIO 2009/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Góra Kalwaria (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Odbiór, transport 

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na 

terenie  Gminy  Góra  Kalwaria  oraz  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych” 

(znak sprawy: ZAP.271.1.2024.ASK). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

25  stycznia  2024  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  S:  18/2024  pod  numerem 

00051453-2024.  Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi 

unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 10 czerwca 2024 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Partner  Spółka  z ograniczona  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Warszawie  oraz  Partner  D.A. 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  załącznika  nr  3  do  SWZ  -  Wykazu 

instalacji  jako  podmiotowego  środka  dowodowego  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej - 

z naruszeniem art. 126 ust 1 ustawy Pzp (gdyby uznać z ostrożności, 

że SWZ kreowała wymóg złożenia tego środka dowodowego wraz z ofertą – zaniechanie 

wezwania do jego uzupełnienia z naruszeniem art. 128 ust 1 ustawy Pzp),  

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Remondis  Otwock  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Otwocku oraz Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) 

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wybór 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie 

Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma  bezpośredni  wpływ  na  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ 

na wynik p

ostępowania oraz powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wezwanie  Odwołującego  do 

złożenia Załącznika nr  3  do  SWZ  –  Wykazu  instalacji  odpadów  jako podmiotowego środka 

dowodowego  w  trybie  art.  126  ust  1  Pzp,  ponowienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  przedstawił  informacje 

wynikające z ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ dotyczące warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszącego  się  do  posiadania  przez 

wykonawcę  instalacji  zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych  lub 

aktualnych  umów  na  zagospodarowanie  odpadów  z  instalacjami  zagospodarowującymi 

odpady  oraz  instalacjami  zastępczymi.  Odwołujący  opisał  także  wymagane  w  tym  zakresie 

w 

SWZ  podmiotowe środki  dowodowe (wykaz instalacji  zagospodarowujących  odpady  oraz 

instalacji  zewnętrznych  –  załącznik  nr  3  do  SWZ),  składane  przez  wykonawcę  najwyżej 

ocenionego  na  wezwanie  Zamawia

jącego.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  świetle  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu    Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  zidentyfikował  warunek 

podmiotowy udziału w postępowaniu odnoszący się zdolności technicznej i zawodowej (art. 

112 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp) i przewidział weryfikację dowodową spełniania warunku w trybie 

art. 126 ust 1 ustawy Pzp na etapie przed wyborem oferty najkorzystniejszej z obowiązkiem 

wezwanego  wykonawcy  do  złożenia  opisanego  w  ogłoszeniu  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  wykazu  instala

cji  zagospodarowujących  odpad  oraz  instalacji 

zastępczych  –  w  postaci  wypełnionego  formularza  Załącznika  nr  3  do  SWZ.  Specyfikacja 

analogicznie jak ogłoszenie o zamówieniu kwalifikuje wykaz instalacji zagospodarowujących 

odpad oraz instalacji zastępczych – w postaci wypełnionego formularza Załącznika nr 3 do 

SWZ  jako podmiotowy  środek dowodowy  w rozumieniu art.  7  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego w świetle brzmienia zarówno ogłoszenia o zamówieniu jak również treści SWZ 

i wzoru formularza Załącznika nr 3 nie ulega wątpliwości, że mamy do czynienia: - z warunkiem 

podmiotowym  udziału  w  postępowaniu,  -  podmiotowym  środkiem  dowodowym  składanym 

w 

trybie art. 126 ust 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia spełniania warunku, w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,    -  dokument  w  postaci 

wypełnionego Wykazu stanowi Załącznik nr 3 do Umowy o zamówienie publiczne.  Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  na  etapie  złożenia  ofert  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

złożenia wypełnionego JEDZ który zgodnie z SWZ miał na tym etapie postępowania stanowić 

wstępne potwierdzenie - dowód spełniania warunku m.in. dotyczącego zdolności technicznej 

i 

zawodowej.  Zdaniem  Odwołującego  w  świetle  wymagań  dokumentów  zamówienia 

powołanych  powyżej,  które  są  całkowicie  spójne  i  konsekwentne  zarówno  na  poziomie 

ogłoszenia o zamówieniu jak i SWZ wraz z załącznikami, nie może być mowy o jakiejkolwiek 

niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zauważył ponadto, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego uznał 

że  jej  treść  ma  być  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  przy  czym  upatruje  tej  podstawy 

wymogu  wynikającym  z  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazuje jako podstawę odrzucenia oferty art. 226 ust 

1 pkt 5 ustawy Pzp odnoszący się do dokumentów zamówienia nie zaś art. 226 ust 1 pkt 4 

ustawy  Pzp 

–  tj.  przypadek  gdyby  oferta  wykonawcy  miałaby  być  nieważna  na  podstawie 

o

drębnych  przepisów  w  związku  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5)  z  dnia  13  września  1996r.  ustawy 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2022r.  poz.  2519).  Zamawiający 

zarzuca  Odwołującemu,  że  ten  nie  złożył  w  terminie  składania  ofert  wykazu  instalacji  do 

których  będą  przekazywane  odpady.  Tymczasem  jak  wynika  z  dokumentów  zamówienia 

Zamawiający  w  tym  zakresie  ustanowił  warunek  podmiotowy  udziału  w  postępowaniu  zaś 

wstępnym  dowodem  dla  potwierdzenia  jego  spełniania  na  etapie  złożenia  oferty  miał  być 

JEDZ, który Odwołujący złożył – potwierdzając zgodnie z SWZ spełnienie warunku. Z kolei jak 

wynika  z  powołanych  powyżej  postanowień  ogłoszenia  oraz  SWZ  z  załącznikami,  Wykaz 

instalacji odpadów, którego nie złożył z ofertą Odwołujący to podmiotowy środek dowodowy, 

którego  Zamawiający  wymagał  dopiero  na  etapie  poprzedzającym  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  stosunku do  wykonawcy  najwyżej  ocenionego.  Zamawiający zaniechał 

zatem wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowego środka dowodowego – formularza 

Wykazu  instalacji  odpadów  zgodnie  z  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ  - 

jednocześnie  będącym  Załącznikiem  nr  3  do  Umowy  zarzucając,  że  wykonawca  nie  złożył 

Wykazu  wraz  z  ofertą.  Odwołujący  wskazał,  że  regulacja  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku  w  gminach  nie  przewiduje  sankcji  dla  przypadku  niepodania  takich  informacji 

w 

ofercie w szczególności w postaci nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego 

–  przy  czym  uwzględniając  charakter  Wykazu  jako  podmiotowego  środka  dowodowego 

w 

postępowaniu  jego  złożenie  Zamawiającemu  nastąpi  przed  uzyskaniem  zamówienia 

i 

wyborem oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, 

co  oznacza,  że  skorzystanie  z  niego  i  przypisanie  wykonawcy  niezgodności  jego  oferty 

z 

warunkami zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Z taką sytuacją nie mamy do 

czynienia na gruncie przedmiotowej sprawy 

– oferta Odwołującego, merytoryczne oferowane 

przez  niego  świadczenie,  jest  zgodne  z  wymogami  postawionymi  przez  Zamawiającego 

a 

Wykaz instalacji zgodnie z dokumentami zamówienia jako podmiotowy środek dowodowy 

miał być złożony na etapie przed wyborem oferty najkorzystniejszej. Znamienne przy tym, że 

Zamawiający  w  pełni  świadomy  sposób  manipuluje  treścią  dokumentów  zamówienia 

i 

całkowicie pomija w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego, że Załącznik 

nr 3 do SWZ 

– Wykaz instalacji to podmiotowy środek dowodowy żądany w postępowaniu na 

potrzeby wykazania spełniania warunku jaki sam Zamawiający postawił wobec ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Uzasadnienie  odrzucenia  odnosi  się  tymczasem  do  innego 

fragmentu  SWZ  w  którego  treści  Zamawiający  ponownie  odwołuje  się  do  tego  samego 

Załącznika  nr  3  do  SWZ.  Odwołujący  zauważył,  że  Rozdział  II  Podrozdział  11  pkt  6  SWZ 

wskazuje,  że  wykonawca  składa  ofertę  z  oświadczeniami  i  dokumentami  wskazanymi 

w 

Rozdziale  II  podrozdziale  9  SWZ  (Odwołujący  przywołał  brzmienie  powyższych 

postanowień).  

Odwołujący  dodał,  że  SWZ  nie  była  konsekwentna  odnośnie  etapu  postępowania  na 

jakim należało złożyć Załącznik nr 3 – jednak w świetle treści ogłoszenia i SWZ skoro Załącznik 

nr  3  to  podmiotowy  środek  dowodowy  dla  potwierdzenia  warunku  udziału,  wymagany  co 

wprost wynika z SWZ i 

ogłoszenia na etapie przed wyborem oferty najkorzystniejszej (i jako 

podmiotowy  środek  dowodowy  podlegający  trybowi  uzupełniania  zgodnie  z  art.  128  ust  1 

ustawy Pzp) to brak byłoby podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezłożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego  wraz  z  ofertą.  Złożenie  podmiotowego  środka 

dowodowego dla potwierdzenia warunku następuje co do zasady na etapie przed wyborem 

oferty  najkorzystniejszej (wstępnym  dowodem  spełnienia warunku na  etapie złożenia oferty 

jest JEDZ), co wprost wynika i z Pzp 

– art. 125 ust 3, jak i SWZ. Odwołujący wskazał także na 

art. 126 ust 2 ustawy Pzp, podnosząc, że SWZ ani ogłoszenie o zamówieniu takich wymagań 

(wyjątek  od  zasady  składania  podmiotowych  środków  dowodowych  na  wezwanie  przed 

wyborem)  nie  zawierają.  Nawet  gdyby  jednak  twierdzić,  że  SWZ  w  tym  właśnie  miejscu 

wymagać miała od wykonawców złożenia Załącznika 3 - Wykaz instalacji już wraz z ofertą (co 

jednak  nie  wynika  z  SWZ,  która  precyzuje  tak  warunek  udziału  jak  i  podmiotowy  środek 

dowodowy i etap jego 

złożenia przed wyborem na wezwanie Zamawiającego) - to podmiotowy 

środek dowodowy jest dokumentem obligatoryjnie uzupełnialnym w trybie art. 128 ust 1 ustawy 

Pzp,  a  więc  nawet  w  takim  przypadku  obowiązkiem  Zamawiającego  byłoby  wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust  1  ustawy  Pzp  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej. 

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  226  ust  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  wskazuje,  że  Zamawiający  potraktował  Załącznik  nr  3  -Wykaz  instalacji  który 

stanowi  podmiotowy  środek  dowodowy  dla  potrzeb  wykazania  spełnienia  warunku 

podmiotowego  jako  treść  oferty  wykonawcy.  Załącznik  nr  3  –  Wykaz  instalacji  odpadów 

stanowi, co jednoznacznie i konsekwentnie wynika z dokumentów zamówienia, podmiotowy 

środek dowodowy nie zaś treść oferty. 

Odwołujący odnosząc się do treści zawiadomienia o odrzuceniu podniósł ponadto, że 

zawarty  tam  dopisek  „Dodatkowe  informacje”  wskazujący,  że  wykaz  instalacji 

zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zewnętrznych  nie  podlega  uzupełnieniu,  nie 

znajduje się w treści SWZ, co wyklucza możliwość zastosowania sankcji odrzucenia oferty. 

W 

powyższych  okolicznościach  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu 

odrzuceniu  o  braku  profesjonalizmu  Odwołującego  jest  niezrozumiałe.  Jak  wynika 

z 

dokumentacji  to  sam  Zamawiający  w  powołanym  Rozdziale  II  podrozdział  11  SWZ 

wprowadza  wykonawców  w  błąd  –  najprawdopodobniej  omyłkowo  wymagając  złożenia 

Załącznika  nr  3  który  jest  podmiotowym  środkiem  dowodowym  wraz  z  ofertą  podczas  gdy 

w kilku  innych  miejscach  dokumentacji  traktuje  ten  sam  Wykaz  jako 

podmiotowy  środek 

dowodowy  wymagany  przed  wyborem, 

ale  nie  jako  treść  oferty  a  jednocześnie  odrzuca 

z 

powyższego powodu ofertę najkorzystniejszą. Skoro SWZ i ogłoszenie klarownie wskazują 

na  warunek  podmiotowy  i 

podmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  Załącznika  nr  3 

stanowiącego Załącznik do umowy jako dokumenty wymagane przed wyborem od najwyżej 

ocenionego  wykonawcy,  to  całkowicie  nielogiczne  jest  usiłowaniem  potraktowania 

powyższego  wymagania  jako  kreującego  z  dokładnie  tego  samego  podmiotowego  środka 

dowodowego 

(Załącznik  nr  3)  i  jego  zawartości  treść  oferty  wykonawcy,  której  niezłożenie 

stanowić ma podstawę bezwzględnego odrzucenia oferty Odwołującego.  

Z 

ostrożności Odwołujący wskazał na orzecznictwo Izby ograniczające dopuszczalność 

dokonywania 

czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców  wyłącznie  do  przypadków 

jednoznacznych niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  przy  zakazie dokonywania na  tym 

etapie postępowania nadinterpretacji wymagań SWZ czy też zmian wymagań. Podkreślił, że 

w  odniesieniu  do  treści  wymagań  SWZ  w  przypadku  ich  sprzeczności  czy  też  wątpliwości 

odnośnie  jednoznaczności  i  sposobu  interpretacji  istnieje  konieczność  odczytywania 

postanowień SWZ na korzyść wykonawców. Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny, jak 

i orzecznictwa,  ewentualne  n

ieprecyzyjności  oraz  niejasności  dokumentacji  postępowania 

obciążać  muszą  autora  danego  dokumentu,  zgodnie  z  zasadą  in  dubio contra  proferentem 

(w 

razie  wątpliwości  przeciwko  oświadczającemu).  W  tej  sytuacji  wszelkie  niejasności 

i 

nieprecyzyjności  treści  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  SWZ  oraz  OPZ, 

obciążają  Zamawiającego  i  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawcy. 

Wykonawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji niewłaściwego przygotowania 

dokumentacji 

postępowania przez Zamawiającego, czy też skutków rozszerzającej wykładni 

treści takiej dokumentacji. Odwołujący wskazuje, że interpretacja jakiej dokonuje w odniesieniu 

do  wymagania  SWZ,  skutkująca  w  dodatku  bezzasadnym  ograniczeniem  konkurencyjności 

postępowania,  jest  niedopuszczalna.  Skutkiem  nadinterpretacji  wymagań  SWZ  przez 

Zamawiającego jest naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych takich jak wyrażona 

w  art.  16  ustawy  Pzp 

zasada  równości  oraz  uczciwej  konkurencji  ale  także  zasady 

efektywności  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  Pzp.  W  wyniku  czynności  Zamawiającego 

naruszających  przepisy  ustawy  Pzp  doszło  ponadto  zdaniem  Odwołującego  do  naruszenia 

zasady  przejrzystości  postępowania  a  naruszenia  powyższe  mają  bezpośredni  wpływ  na 

wynik postępowania. 

Zamawiający  w  dniu  25  czerwca  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania Zamawiający w szczególności powołał się na opis 

przedmiotu zamówienia oraz  obowiązki  nałożone na  wykonawców (pkt 1.1.,  1.2, 5.2 OPZ). 

Wskazał, że określił wzór wykazu instalacji i jednoznacznie określił, że ma on stanowić element 

oferty wykonawcy. W rozdziale II 

podrozdziale 11 pkt 6 lit. c) SWZ, Zamawiający wskazał, że 

wykonawca 

składa ofertę wraz z wymaganymi oświadczeniami i dokumentami, wskazanymi 

w rozdziale  II 

podrozdziale  9  SWZ.  Do  oferty  należy  dołączyć:  „c)  Wykaz  instalacji 

zagospodarowujących odpady oraz instalacji zastępczych - załącznik nr 3 do SWZ;” (załącznik 

był wymagany do złożenia wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert). Obowiązek 

wskazania  w  ofercie  listy  instalacji  do  których  będą  przekazywane  odpady  i  wprowadzenie 

tego wymogu do SW

Z wynikał z przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 

r. 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „ustawa ucpg”). W załączniku nr 5 do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia - Zamawiający powołał się, w pkt 5.1, na ustawę ucpg”, 

gdzie  obowiązek  wskazania  w  ofercie  wykazu  instalacji,  do  których  będą  przekazywane 

odpady wynika z przepisu art. 

6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

gdyż Odwołujący nie wskazał w ofercie do jakich instalacji będzie 

przekazywał  odpady,  tj.  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wykazu  instalacji  zagospodarowujących 

odpady  oraz  instalacji  zastępczych,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  3  do  SWZ.  Skoro 

Odwołujący nie dołączył do oferty wykazu instalacji, to oznacza, że treść złożonej oferty była 

niezgodna z warunkami zamówienia, co w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp rodziło 

konieczność jej odrzucenia. Zamawiający musi mieć wiedzę dokąd będą trafiały odpady, które 

zostaną odebrane od właścicieli nieruchomości, ponieważ wiąże się to z odpowiedzialnością 

za  gminny 

system  gospodarki  odpadami  (w  tym  osiągnięcie  wymaganych  poziomów 

recyklingu lub 

w sytuacji niewłaściwego zagospodarowania odpadów). Z tego powodu wiedza 

w  zakresie 

instalacji,  do  której  wykonawca  będzie  przekazywał  odpady,  ma  tak  istotne 

znaczenie.  Ponadto, 

informacje na  temat  instalacji,  do  których  przekazywane będą  odpady 

zbierane selektywnie, 

stanowią treść oferty i wskazują na sposób, w jaki będzie wykonywane 

świadczenie stanowiące przedmiot zamówienia. Jest to element indywidualizujący oferowane 

świadczenie,  stanowiący  o  warunkach  realizacji  zamówienia  i  wpływający  bezpośrednio  na 

koszty związane z realizacją zamówienia. Zamawiający podniósł, że charakter prawny i rola 

wykazu instalacji zamieszczonego w ofercie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (w  piśmie  przywołano  orzecznictwo).  Zauważył  też,  że  Odwołujący  nie 

złożył zapytania co do terminu i sposobu złożenia wykazu instalacji, jeżeli termin ten budził 

wątpliwości. W postępowaniu zostały złożone oferty przez trzech wykonawców. Odwołujący 

był jedynym Wykonawcą, który nie złożył wraz z ofertą wykazu instalacji zagospodarowujących 

odpady oraz 

instalacji zastępczych. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia Załącznika 

nr 3 

do SWZ Zamawiający wskazał, że przez ofertę należy rozumieć ofertę opisaną w art. 218 

220 ustawy Pzp, czyli dokument który można złożyć jedynie raz i tylko w terminie do składania 

ofert  określonym  przez  Zamawiającego.  Tymczasem  w  ofercie  Odwołującego  nie  złożono 

wykazu  instalacji  zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych,  którego  wzór 

stanowił załącznik nr 3 do SWZ. Zatem wykaz instalacji zagospodarowujących odpady oraz 

instalacji zastępczych nie podlega uzupełnieniu. W tym zakresie wskazano na orzecznictwo. 

Dalej Zamawiający podniósł, iż wskazane  w zarzucie nr 2 przepisy – art. 126 oraz art. 128 

dotyczą  podmiotowych  środków  dowodowych,  nie  odwołują  się  zaś  do  treści  oferty,  zatem 

Zamawiający nie wezwał Odwołującego powołując się na powyższe przepisy. Ta niezgodność 

treści  oferty  nie  może  być  usunięta  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  ponieważ 

wiązałoby się to z istotną zmianą treści oferty. Nie tylko przesądził o tym sam Zamawiający 

w 

treści  OPZ,  ale  niesie  to  ze  sobą  dalej  idące  konsekwencje.  Zamawiający  w  ślad  za 

orzecznictwem 

podkreślił, że czym innym jest sposób realizacji zamówienia, który powinien 

wynikać  z  treści  oferty,  a  czym  innym  wykazanie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. Odwołujący podnosi w swoim odwołaniu, iż wykaz instalacji miał być żądany 

na  potwierdzenie spełniania warunków  udziału w  postępowaniu a nie  wraz z  ofertą,  wobec 

czego  Zamawiający  przytoczył  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie, 

podkreślając, że warunkiem udziału w postępowaniu nie było wskazanie instalacji, do których 

Wykonawca będzie transportował odpady a dysponowanie tymi instalacjami bądź posiadanie 

z nimi odpowiednich umów i ta okoliczność powinna być wykazywana na etapie postępowania 

udzielenie zamówienia publicznego przed wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Podsumowując  Zamawiający  wskazał,  że  wykaz  instalacji  żądany  wraz  z  ofertą  miał 

określać  sposób  realizacji  zamówienia  i  umożliwiać  Zamawiającemu  weryfikację  zgodności 

treści  oferty  z  treścią  SWZ  i  OPZ,  zaś  wykaz  instalacji  żądany  jako  podmiotowe  środki 

dow

odowe  miał  potwierdzać,  że  Wykonawca  dysponuje  tymi  instalacjami  (wskazanymi 

w 

treści oferty) i na jakiej podstawie (tylko w taki sposób Zamawiający mógł ocenić w takim 

przypadku spełnianie warunków udziału w postępowaniu). Odwołujący nie dołączył do oferty 

wykazu  instalacji,  to  oznacza,  że  treść  złożonej  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, co w świetle art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp rodziło konieczność jej odrzucenia.  

W  dniu  25  czerwca  2024  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożyli  także  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia  Remondis  Otwock  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Otwocku  oraz  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości i prezentując stanowisko zbieżne z zajętym przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Remondis  Otwock  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Otwocku  oraz Remondis  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Warszawie. 

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot,  który  wnosząc  odwołanie  dąży  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  czynności 

odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  oparciu  o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez 

Zamawiającego Izba ustaliła, że zamówienie obejmuje odbiór, transport i zagospodarowanie 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia (zgodnie z załącznikiem nr 5 do SWZ) odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie  Gminy  Góra  Kalwaria 

oraz z PSZOK, w sposób zapewniający osiągnięcie poziomów recyklingu określonych w art. 

3b ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 13 września 1996 

r. (t. j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1469 ze zm.), przygotowanie do ponownego użycia i odzysku 

innymi metodami oraz ograniczenie masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, 

przekazywanych  do  składowania  zgodnie  z  postanowieniami  ww.  ustawy,  zapisami 

Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  (WPGO)  dla  Mazowsza  oraz  zgodnie 

z 

obowiązującym w czasie trwania umowy Regulaminem utrzymania czystości i porządku na 

terenie Gminy Góra Kalwaria. W zakres zamówienia (zgodnie z Rozdziałem II Podrozdział 1 

pkt 1.1.) wchodzi: 

−  odbiór odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych z obszaru 

gminy Góra Kalwaria zgodnie z ustalonym harmonogramem, 

−  odbiór odpadów z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych zlokalizowanego 

w 

Górze Kalwarii, ul. Skierniewicka 6, 

−  transport odpadów komunalnych do instalacji komunalnych, 
−  zagospodarowanie odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym prawem, 
−  dostarczenie  właścicielom  nieruchomości  zamieszkałych  worków  do  selektywnego 

zbierania odpadów oraz harmonogramów odbioru odpadów komunalnych. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, a także opis wymagań Zamawiającego w stosunku 

do realizacji przedmiotu zamówienia określa Opis Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 do 

SWZ) 

oraz wzór umowy (załącznik nr 9 do SWZ). 

W Rozdziale II Podrozdział 7 określono warunki udziału w postępowaniu, w tym m.in. 

w 

pkt 2.4 lit. b) SWZ wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający 

wymaga aby Wykonawca wykazał, że: b) posiada instalacje zagospodarowujące odpady oraz 

instalacje  zastępcze  lub  posiada  aktualne  umowy  na  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  o  kodach  wskazanych  w  niniejszym  zamówieniu  z  instalacjami 

zagospodarowującymi  odpady  komunalne  oraz  instalacjami  zastępczymi.  W  Rozdziale  II 

Podrozdział 9 zawarto wykaz podmiotowych środków dowodowych, w pkt 2) zawarto wykaz 

podmiotowych  środków  dowodowych  składanych  na  wezwanie  Zamawiającego  przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, wśród których pod lit. b) wymieniono  wykaz instalacji zagospodarowujących odpad 

oraz instalacji zastępczych – załącznik nr 3 do SWZ. 

Również w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji 5.1.9 Kryteria kwalifikacji, wskazano na 

ww. warunek udziału w postępowaniu oraz podmiotowy środek dowodowy – wykaz instalacji 

zagospodarowujących odpad oraz instalacji zastępczych – załącznik nr 3 do SWZ. 

W  Rozdziale II  Podrozdział  11  SWZ  określono sposób  przygotowania  ofert.  W  pkt  6) 

wskazano: 

Wykonawca  składa  ofertę  wraz  z  wymaganymi  oświadczeniami  i  dokumentami, 

wskazanymi w rozdziale II podrozdziale 9 SWZ. Do oferty należy dołączyć:  

a)  formularz oferty - 

załącznik nr 1 do SWZ;  

b)  tabela kosztowa- 

załącznik nr 2 do SWZ;  

c) 

Wykaz instalacji zagospodarowujących odpady oraz instalacji zastępczych- załącznik nr 3 

do SWZ;  

d) 

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia złożony pod rygorem nieważności w formie 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (JEDZ) 

–  zgodnie 

z z

ałącznikiem nr 4 do SWZ (…). 

Załącznik nr 3 do SWZ zawierał tabelę z kolumną „Nazwa usługi” wypełnioną danymi 

dotyczącymi  poszczególnych  kodów  odpadów  oraz  z  kolumną  „Nazwa  i  adres  instalacji 

zagospodarowujących  odpad  oraz  instalacji  zastępczych”,  którą  należało  wypełnić  poprzez 

wskaz

anie instalacji dla poszczególnych frakcji odpadów.  

W załączniku nr 5 do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”), 

wskazano  w  pkt  1.2,  że  w  zakres  zamówienia  wchodzi  transport  odpadów  do  instalacji 

komunalnych

. W pkt 5 dotyczącym obowiązków wykonawcy przed rozpoczęciem i w trackie 

realizacji  zamówienia  wskazano,  że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania  odebranych  i  przyjętych  od  właścicieli 

nieruchomości  odpadów  do  instalacji  uprawnionych  na  podstawie  przepisów  prawa  do 

realizacji  czynności  zagospodarowania,  w  tym:  1)  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  bezpośrednio  lub  za  pośrednictwem  innego  zbierającego  odpady 

(podwykonawcy) do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią 

sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach; 2) zmieszanych odpadów komunalnych do instalacji komunalnej zapewniającej 

przetwarzanie, o którym mowa wart. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy o odpadach, z zastrzeżeniem art. 

158 ust. 4 tej ustawy (pkt 5.2.2 OPZ). W pkt 5.2.5 OPZ wskazano, że przekazanie odpadów 

do  ww.  instalacji  musi  odbyć  się  z  poszanowaniem  przepisów  prawa  o  odpadach, 

a w 

szczególności  ilość  i  rodzaj  odpadów  przekazanych  do  ww.  instalacji  powinna  zostać 

w 

odpowiedni  sposób  potwierdzona  (w  tym  kwitami  wagowymi,  kartami  przekazania 

odpadów).  Wykonawca  ma  obowiązek  przekazać  odpady  ww.  instalacjom,  według  zasad 

obowiązujących u tych odbiorców odpadów, w tym także wyładować pojazd z odpadami na 

terenie (w miejscu) ww. instalacji lub w miejscu wskazanym przez ten podmiot (do 10 km od 

miejsca opisanego wyżej). Zgodnie zaś z pkt 5.2.6. OPZ w przypadku awarii którejś z instalacji 

(wskazanych przez Wykonawcę w ofercie) lub odmowy przyjęcia odpadów z innych powodów 

przez  którąś  z  instalacji  Wykonawca  odbierający  odpady  ma  prawo  i  obowiązek  przekazać 

odpady do zagospodarowania do innych instalacji. Wykonawca poin

formuje Zamawiającego, 

w  formie  pisemnej,  o  wszelkich  awariach  instalacji,  przestojach  w  przyjmowaniu  odpadów, 

zmianach w funkcjonowaniu instalacji wynikających z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, 

ograniczeniach  wynikających  z  decyzji  organów  nadzorczych  w  terminie  do  24  godz.  od 

momentu  zaistniałych  zdarzeń,  ograniczeń,  przestojów.  Wykonawca  przedstawi 

Zamawiającemu  umowę  z  instalacją  zastępczą  w  terminie  7  dni,  jeżeli  odpady 

zagospodarowywane  będą  w  tej  instalacji  dłużej  niż  14  dni.  Powyżej  opisane  awaryjne 

przekazanie  odpadów  do  innej  instalacji  nie  stanowi  zmiany  umowy  w  tym  zakresie,  tj. 

załącznika nr 3 do umowy. 

W pkt 6 OPZ zawarto wymagania stawiane wykonawcy, w tym w pkt 6.7.  wymagania 

dotyczące  przyjmowania  odpadów  do  zagospodarowania.  W  punkcie  tym  wskazano:  

Wykonawca wskazuje w ofercie poszczególne instalacje w których będą zagospodarowywane 

odpady 

– dla każdego rodzaju odpadu, do których Wykonawca przekaże odebrane odpady. 

Wykonawca  wskazuje  także  w  ofercie  instalacje  zastępcze,  w  których  będzie  prowadzone 

zagospodarowanie odpadów, dla każdego z wyżej wymienionego rodzaju odpadu. Ponadto: 

(…)  3)  Wskazane  w  ofercie  Instalacje  muszą  odpowiadać  wymaganiom  przepisów  prawa, 

w 

szczególności  przepisom  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz 

przepisom ustawy o odpadach oraz ustawy prawo ochrony środowiska (…) 

5) Zobowiązuje się Wykonawcę do wskazania w ofercie miejsc - adresów Instalacji, w których 

będą  zagospodarowane  odpady  komunalne,  w  tym  adres  instalacji,  do  której  Podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać 

odebrane  odpady  oraz  miejsc 

–  adresów  innych  (zastępczych)  instalacji,  gdzie  będą 

przyjmowane i zagospodarowywane odpady komunalne. 

6)  Odpady  będą  przekazywane  przez  Wykonawcę  do  miejsc  wskazanych  w  ofercie  jako 

podstawowe instalacje. Zagospodarowanie w instalacjach zastępczych będzie także odbywało 

się  na  koszt  Wykonawcy.  Wykonawca  ma  obowiązek  niezwłocznie  poinformować 

Zamawiającego, nie później niż w terminie do 24 h od zaistnienia awarii lub innej okoliczności 

uniemożliwiającej zagospodarowanie odpadów w podstawowej instalacji. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  §  8  ust.  1  pkt  16)  wzoru  umowy  (załącznik  nr  9  do  SWZ) 

Zamawiający przewidział możliwość zmiany Umowy, na zasadach wynikających z art. 455 ust. 

1 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku:  instalacji, w której następować będzie zagospodarowanie 

odpadów komunalnych, w szczególności w przypadku zaistnienia obiektywniej niemożliwości 

przekazywania  odpadów  do  instalacji  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie.  Ponadto 

zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 18 wzoru umowy wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną: 

za przekazanie odpadów komunalnych do instalacji innej niż wymienione w załączniku nr 3 – 

1 000,00 zł za każdy przypadek. 

W  postepowaniu 

wpłynęły  trzy  oferty:  oferta  Odwołującego  z  ceną  21 267 134,65  zł, 

oferta  Przystępującego  z  ceną  21 465 651,33  zł  oraz  oferta  wykonawcy  Jarper  Sp.  z  o.o. 

z 

ceną 25 546 960,60 zł.  Odwołujący  nie załączył  do  oferty  wypełnionego załącznika nr  3  - 

wykazu  instalacji  zagospodarowujących  odpad  oraz  instalacji  zastępczych,  pozostali  dwaj 

wykonawcy załączyli taki wykaz.  

Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  nie  złożył  w  terminie  składania  ofert,  tj.  do  21.03.2024,  godz.10:00,  wykazu 

instalacji  do  których  będą  przekazywane  odpady.  Obowiązek  wskazania  w  ofercie  wykazu 

instal

acji do których będą przekazywane odpady wynika z przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „ustawa ucpg”): 

Art. 6d ust. 4 Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów 

zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności:  […]  5)  instalacje,  w  szczególności  instalacje 

komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, 

jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do 

wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  - 

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych 

odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady; 

[…]. Zamawiający określił w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w rozdziale II 

w  podrozdziale  11)  Sposób  przygotowania  ofert  –  Zasady  obowiązujące  podczas 

przygotowania  ofert,  pkt  6)  lit.  c):  Wykonawca  składa  ofertę  wraz  z  wymaganymi 

oświadczeniami  i  dokumentami,  wskazanymi  w  rozdziale  II  podrozdziale  9  SWZ.  Do  oferty 

należy  dołączyć:  […]  c)  Wykaz  instalacji  zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji 

zastępczych- załącznik nr 3 do SWZ; […]. 

Dodatkowe informacje: 

Wykaz instalacji zagospodarowujących odpady oraz instalacji zastępczych (sporządzony 

na  wzorze  załącznik  nr  3  do  SWZ)  nie  podlega  uzupełnieniu.  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 9 października 2020 r., KIO 2348/20, zgodnie z którym: „obowiązku 

tego  ni

e  można  przy  tym  traktować  jako  zwykłego  formalizmu,  ponieważ  ma  on  swoje 

uzasadnienie. Zamawiający powinien wiedzieć już z oferty z jakich instalacji do odbioru 

odpadów  będzie  korzystał  wykonawca.  Pozwoli  mu  to  na  ocenę  sposobu  realizacji 

zamówienia  przez  wykonawcę,  co  niewątpliwie  może  mieć  przełożenie  na  ocenę 

zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  lub  wysokości  ceny  realizacji  zamówienia  w  tym  jego 

istotnych  części  składowych  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Jeśli  zamawiający  nie  zna 

docelowej instalacji odbioru 

odpadów, z której korzystał będzie wykonawca to w powyżej 

określonym zakresie nie będzie mógł rzetelnie zbadać i ocenić jego oferty.” Uwzględniając 

powyższe, KIO stwierdziła, że brak podania w ofercie informacji o instalacjach do których 

będą przekazywane odpady, uniemożliwia Zamawiającemu zbadanie oferty Odwołującego 

pod  kątem  zakresu  i  sposobu,  w  jaki  będzie  wykonywane  świadczenie  obejmujące 

przedmiot zamówienia. Wykaz instalacji należy złożyć wraz z ofertą (w terminie składania 

ofertą) co wynika także bezpośrednio z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy ucpg. 

Wykonawca jako profesjonalista miał obowiązek zapoznać i zastosować się do wymogów 

wynikających  z  całości  dokumentacji.  Zgodnie  z  postanowieniami  w  rozdziale  II 

podrozdziale  11  (Sposób  przygotowania  ofert)  pkt  6)  lit.c)  wykaz  instalacji 

zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  był 

wymagany do złożenia wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca 

nie  złożył  zapytania  co  do  terminu  złożenia  wykazu  instalacji,  jeżeli  termin  ten  budził 

wątpliwości. Skład orzekający KIO podzielił pogląd wyrażony w wyroku z dnia 31 stycznia 

2022 r., KIO 21/22: „Odwołujący, jako profesjonalista od lat działający na rynku odpadów 

(co  sam  podkreśla  w  odwołaniu),  powinien  nie  tylko  przykładać  szczególną  wagę  do 

wnikliwej  analizy 

dokumentacji  postępowania,  ale  również  znać  przepisy  powszechnie 

obowiązującego  prawa,  które  zwierają  regulacje  istotne  dla  jego  branży  –  skoro 

z 

przepisów  wynika  obowiązek  zamawiającego  do  żądania  od  wykonawców  wskazania 

w 

ofercie  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady,  to  oczywistym  jest,  że 

wykonawca musi być przygotowany taki wykaz każdorazowo w ofercie przedstawić.” 

Wykonawca nie złożył oświadczeń określonych w rozdziale II podrozdziale 9 pkt 1) ppkt 8 

lit  e)  i  f),  tj.:  e)  Oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  na  podstawie  art.  7  ustawy 

z 

dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania 

wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego 

(Dz.U. 2023 poz. 129 ze zm.), f) Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie 

art. 5k 

rozporządzenia Rady UE 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., dotyczącego środków 

ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie, 

w 

brzmieniu  nadanym  rozporządzeniem  Rady  UE  2022/576  z  dnia  8  kwietnia  2022  r., 

o 

istnieniu albo nieistnieniu okoliczności zakazujących udzielenia Wykonawcy zamówienia 

publicznego. Zamawiający odstępuje od wezwania do uzupełnienia w/w dokumentów z art. 

128 ust. 1 ustawy pzp, ze względu na fakt, że oferta podlega odrzuceniu ze względu na 

wyżej wskazaną przesłankę. 

Brak  złożenia  przez  Konsorcjum  Firm:  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  Partner  D.A.  Sp.  z o.o.  w 

ofercie  wykazu  instalacji  zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych  (wg 

załącznika nr 3 do SWZ), stanowi przesłankę odrzucenia oferty określoną w art. 226 ust. 1 pkt 

5 Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  Stron 

i 

Uczestnika  postępowania,  poczynione  ustalenia  faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba za niezasadne uznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, naruszenia art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  oraz  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Przywołując treść ww. przepisów należy wskazać, że zgodnie z: 

−  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

−  art. 126 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

−  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający 

wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich 

złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

−  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący kwestionował czynność odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia z uwagi na brak złożenia wraz z ofertą wykazu instalacji zagospodarowujących 

odpady oraz instalacji zastępczych sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik 

nr 3 do SWZ

, twierdząc, że dokument ten stanowił podmiotowy środek dowodowy składany 

przez wykonawcę, którego ofertę oceniono najwyżej, na wezwanie Zamawiającego w trybie 

art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. 

Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadzała się zatem do 

dokonania oceny, jaki charakter na gruncie postanowień SWZ należało przypisać wykazowi 

instalacji 

zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych,  tj.  czy  dokument  ten 

stanowił treść oferty, a jako taki nie podlegał uzupełnieniu, czy stanowił on podmiotowy środek 

dowodowy składany na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp i możliwy do uzupełnienia 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  rozpoznawanej  sprawie  nie 

budził  wątpliwości  fakt,  że  wykaz  instalacji 

zagospodarowujących  odpady  oraz  instalacji  zastępczych  stanowiący  załącznik  nr  3  został 

w SWZ 

wskazany  zarówno  jako  podmiotowy  środek  dowodowy  składany  na  wezwanie 

zamawiającego  przez  wykonawcę,  którego  ofertę  oceniono  najwyżej,  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale II Podrozdział 7 pkt 2.4 

lit. b) SWZ (zob. Rozdział II Podrozdział 9 pkt 2) lit. b SWZ), jak i jako dokument, który należało 

złożyć wraz z ofertą (zob. Rozdział II Podrozdział 11 pkt 6) lit. c SWZ). Okolicznością istotną 

w  ocenie  Izby  jest  natomiast 

to,  że  powyższa  niespójność  w  treści  SWZ  była  ewidentna 

i dostrzegalna 

już na pierwszy rzut oka.  

Izba stwierdziła, że w odwołaniu silnie zaakcentowano postanowienia SWZ dotyczące 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy  i  wymaganych  w  celu  dokonania  oceny 

spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej podmiotowych 

środków  dowodowych,  Odwołujący  nie  wskazał  natomiast  na  pozostałe  informacje  zawarte 

w 

dokumentach zamówienia dotyczące wykazu instalacji zagospodarowujących odpady oraz 

instalacji  zastępczych.  Odwołujący  oparł  swoją  argumentację  jedynie  na  wybranych, 

korzystnych  z  jego  perspektywy,  postanowieniach  SWZ, 

na  podstawie których  twierdził,  że 

sporny  wykaz  jest  podmiotowym  środkiem  dowodowym,  pomijając  tą  treść  dokumentów 

zamówienia, która wskazywała na konieczność uznania wykazu instalacji za treść oferty.  

Izba podkreśla, że obowiązkiem wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 

jest  zapoznanie  się  z  dokumentami  zamówienia  i  przygotowanie  oferty,  która  uwzględniać 

będzie  wymagania  z  nich  wynikające.  Wykonawca  powinien  dokonać  zatem  kompleksowej 

lektury  dokumentów  zamówienia.  Zauważyć  należy,  że  nie tylko  Rozdział  II  Podrozdział  11 

SWZ wskazywał na obowiązek złożenia wykazu instalacji wraz z ofertą, czyli na przedmiotowy, 

merytoryczny  charakter  tego  dokumentu.  Zgodnie  z  OPZ  p

odmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania  odebranych 

i 

przyjętych  od właścicieli  nieruchomości  odpadów  do  instalacji  uprawnionych na  podstawie 

przepisów  prawa  do  realizacji  czynności  zagospodarowania.  Instalacje  te  należało  zaś 

wskazać w ofercie, co potwierdza wprost pkt 6.7 OPZ, gdzie wskazano: „wykonawca wskazuje 

w ofercie poszczególne instalacje w których będą zagospodarowywane odpady – dla każdego 

rodzaju odpadu, do których Wykonawca przekaże odebrane odpady. Wykonawca wskazuje 

także  w ofercie  instalacje  zastępcze,  w  których  będzie  prowadzone  zagospodarowanie 

odpadów,  dla  każdego  z  wyżej  wymienionego  rodzaju  odpadu.”  Dalej  w pkt  6.7  OPZ 

stwierdzono  m.in.  „3)  Wskazane  w  ofercie  Instalacje  muszą  odpowiadać  wymaganiom 

przepisów  prawa,  w szczególności  przepisom  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i porządku 

w 

gminach oraz przepisom ustawy o odpadach oraz ustawy prawo ochrony środowiska (…), 

5) Zobowiązuje się Wykonawcę do wskazania w ofercie miejsc - adresów Instalacji, w których 

będą  zagospodarowane  odpady  komunalne,  w  tym  adres  instalacji,  do  której  Podmiot 

o

dbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać 

odebrane  odpady  oraz  miejsc 

–  adresów  innych  (zastępczych)  instalacji,  gdzie  będą 

przyjmowane  i 

zagospodarowywane  odpady  komunalne;  6)  Odpady  będą  przekazywane 

przez  Wykona

wcę  do  miejsc  wskazanych  w  ofercie  jako  podstawowe  instalacje. 

Zagospodarowanie  w 

instalacjach  zastępczych  będzie  także  odbywało  się  na  koszt 

Wykonawcy (…).” Również wzór umowy (załącznik nr 9 do SWZ) odwoływał się do instalacji 

wskazanych  przez  wykonawcę  w  ofercie.  Przedmiotowy  wykaz  ma  stanowić  załącznik  do 

umowy. W 

§ 8 ust. 1 pkt 16) wzoru umowy Zamawiający przewidział możliwość zmiany umowy, 

na zasadach wynikających z art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku:  instalacji, w której 

następować będzie zagospodarowanie odpadów komunalnych, w szczególności w przypadku 

zaistnienia  obiektywniej  niemożliwości  przekazywania  odpadów  do  instalacji  wskazanych 

przez Wykonawcę w ofercie. Ponadto zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 18 wzoru umowy wykonawca 

zapłaci  Zamawiającemu  karę umowną:  za  przekazanie odpadów  komunalnych  do  instalacji 

innej niż wymienione w załączniku nr 3 – 1 000,00 zł za każdy przypadek.  

Dalej należy wskazać, że Odwołujący jako profesjonalista działający na rynku odbioru 

i 

zagospodarowania odpadów niewątpliwie składając ofertę był także świadomy brzmienia art. 

6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz. U. z 2024 r. poz. 399), który nakłada na instytucje zamawiające wymóg zobowiązania 

wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, w szczególności instalacji komunalnych, do 

których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany 

przekazać  odebrane  odpady.  Oczywiście  obowiązek  ukształtowania  odpowiednich 

postanowień  SWZ  obciąża  instytucję  zamawiającą,  niemniej  nie  zmienia  to  faktu,  że 

wykonawca powinien mieć świadomość, że zasadą jest podanie instalacji już w ofercie.

Uzupełniająco  można  jeszcze  wskazać  na  okoliczność  podnoszoną  przez 

Przystępującego  w  postępowaniu odwoławczym,  a mianowicie że załącznik  nr  3  do  SWZ  - 

wykaz  instalacji  w  praktyce  ani  nie  potwierdzał  posiadania  przez  wykonawcę  instalacji 

z

agospodarowujących  odpady  oraz  instalacje  zastępcze,  ani  posiadania  przez  wykonawcę 

aktualnych  umów  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  o  kodach  wskazanych 

w 

niniejszym  zamówieniu  z  instalacjami  zagospodarowującymi  odpady  komunalne  oraz 

instalacjami  zastępczymi,  czyli  okoliczności  wskazanych  w  treści  warunku  udziału 

w 

postępowaniu.  We  wzorze  wykazu  nie  wymagano  bowiem  podania  informacji  o  tym  czy 

wykonawca  dane  instalacje  posiada  albo  czy  ma  z  nimi  zawarte  umowy,  lecz  jedynie 

wskazania nazw instalacji oraz instalacji zastępczych. 

W  ocenie  Izby  okoliczności  stanu  faktycznego  sprawy,  w  tym  treść  dokumentów 

zamówienia  (w  szczególności  Rozdział  II  Podrozdział  11  pkt  6)  lit.  c  SWZ  oraz  przywołane 

postanowienia OPZ) 

pozwalały wywieść wniosek, że wykaz instalacji zagospodarowujących 

odpady  oraz  instalacji  zastępczych  stanowił  treść  oferty  –  determinował  bowiem  sposób 

realizacji  zamówienia.  Indywidualizował  on  oferowane  świadczenie  poprzez  wskazanie  do 

jakich instalacji wykonawca będzie przekazywał odpady i jakie instalacje będą ewentualnymi 

zastępczymi  miejscami  przekazania  odpadów.  Element  ten  niewątpliwie  uznać  należy  za 

istotny,  konkretyzujący  sposób  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  co 

znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Izby 

przywołanym  w  pismach  Zamawiającego 

i 

Przystępującego.  Również  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy i Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 

6/22 potwierdził, że oświadczenie dotyczące proponowanych instalacji nie jest błahe i „czysto 

informacyjne”,  lecz  służy  do  weryfikacji, czy  deklarowany sposób  realizacji  zamówienia jest 

zgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego oraz wymogami prawa. W konsekwencji informacje 

w tym zakresie 

– jako stanowiące merytoryczną treść oferty - nie mogą podlegać uzupełnieniu. 

Mając na uwadze powyższe, w szczególności kompleksową lekturę postanowień SWZ, 

dostrzegalną  na  pierwszy  rzut  oka  rozbieżność  co  do  charakteru  wykazu  instalacji,  jak 

i 

uwzględniając  wzorzec  należytej  staranności  wymaganej  od  profesjonalisty,  jakim  jest 

Odwołujący,  Izba  uznała,  że  wykonawca  w  takim  stanie  faktycznym  powinien  był  (po 

stwierdzeniu 

niejednoznaczności  treści  dokumentów  zamówienia,  którą  przy  uważnej 

i 

całościowej lekturze postanowień SWZ powinien był bez problemu dostrzec) złożyć wykaz 

instalacji  już  wraz  z  ofertą  (jak  zrobili  to  pozostali  dwaj  wykonawcy)  albo  przynajmniej  – 

stwierdzając  oczywistą  niespójność  w  treści  dokumentów  zamówienia  –  zwrócić  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  iż 

wykonawca,  który  twierdzi,  że  treść  dokumentacji  nie  jest  jednoznaczna,  uwzględniając 

zawodową  staranność  wymaganą  od  profesjonalisty  (art.  355  §  2 KC  w  zw.  z art.  8  ust. 

1 usta

wy Pzp) powinien co najmniej, przy wykorzystaniu możliwości wynikającej z art. 135 ust. 

ustawy Pzp, zadać w tym zakresie zamawiającemu pytania, celem uzyskania wyjaśnienia 

i 

doprecyzowania  brzmienia  wymogów  SWZ.  Wykonawca,  który  wątpliwości  co  do  treści 

dokumentacji nie wyjaśni, co do zasady traci możliwość powoływania się na te okoliczności 

jako przemawiające na jego korzyść (por. m.in. wyrok KIO z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt 

KIO 2266/21). 

Tymczasem Odwołujący samodzielnie zdecydował o podmiotowym charakterze 

wykazu instalacji i wykazu takiego wraz z ofertą nie złożył, pomijając, że w innej części SWZ 

wskazano na konieczność złożenia tego dokumentu wraz z ofertą, a dokument ten w świetle 

opisu 

przedmiotu zamówienia stanowił merytoryczną treść oferty.  

W  ocenie  Izby  uważna  lektura  dokumentów  zamówienia  powinna  doprowadzić 

Odwołującego do przekonania, że załącznik nr 3 do SWZ ma charakter merytoryczny i stanowi 

treść  oferty,  a  wykonawca  –  dochowując  należytej  staranności  -  powinien  złożyć  go  wraz 

z 

ofertą. Nawet jednak uznając, że SWZ wprowadzała w pewien sposób wykonawców w błąd, 

to  Odwołujący  w  takiej  sytuacji  powinien  był  na  odpowiednim  etapie  przynajmniej  zadać 

Zamawiającemu  pytanie  w  tym  zakresie.  Tymczasem  jak  wskazał  podczas  rozprawy 

pełnomocnik Odwołującego zajmujący się przygotowaniem dokumentacji ofertowej, uznał on, 

że  ma  do  czynienia  z  podmiotowym  środkiem  dowodowym,  a  dopiero  dogłębna  analiza 

(późniejsza) wskazała, że w SWZ są rozbieżności. Jednak zdaniem Izby, aby zidentyfikować 

przedmiotową rozbieżność nie była wymagana pogłębiona analiza treści SWZ, była ona łatwo 

dostrzegalna. 

Już  tylko  spojrzenie  na  wykaz  dokumentów  wymaganych  do  złożenia  wraz 

z 

ofertą zawarty w Rozdziale II podrozdział 11 SWZ pozwalało stwierdzić, że dokument ten 

należało do oferty dołączyć bądź przynajmniej powziąć wątpliwość co do tego na jakim etapie 

postępowania  należy  ten  dokument  przedstawić.  Ponadto  Wykonawca  sporządzając  ofertę 

powinien  zapoznać  się  wnikliwie  z opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  opis  ten  również 

wskazywał na konieczność złożenia wykazu instalacji wraz z ofertą. Odwołujący nie dochował 

należytej  staranności  w  procesie  ofertowania,  a  w  takiej  sytuacji  na  obecnym  etapie 

postępowania  nie  może  zasłaniać  się  brakiem  przejrzystości  i  nieprecyzyjnym 

sformułowaniem zapisów SWZ. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym nie może 

zostać zastosowana przywołana w odwołaniu zasada, że wątpliwości czy niejednoznaczności 

SWZ  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy,  bowiem  zasada  ta  może  znaleźć 

zastosowanie  tylko  w  przypadku,  gdy  profesjonalny  w

ykonawca  składając  ofertę  dochował 

wymaganej od niego należytej staranności (art. 355 § 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp). 

Jak  wsk

azano  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt  IV  CSK 

626/13,  niezwrócenie  się  przez  wykonawcę  do  zamawiającego  -  w  razie  uzasadnionych 

wątpliwości  -  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  może 

uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC). 

W świetle powyższego Izba doszła do przekonania, że zarzuty odwołania nie zasługiwały 

na uwzględnienie, argumentacja zaprezentowana w odwołaniu była jednostronna i oparta na 

wybiórczych  okolicznościach  faktycznych,  co  czyniło  ją  niepełną  i  nieprzedstawiającą 

rzeczywistego stanu rzeczy, 

a decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie została skutecznie podważona.  

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu 

i 

na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 

30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie 

odwołania w całości 

Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Odwołującego.  Izba  nie  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  wobec  faktu,  że  dokument  potwierdzający  wysokość 

poniesionych kosztów (faktura VAT) został złożony do akt sprawy już po zamknięciu rozprawy.    

Przewodnicząca: 

………….………….................