KIO 202/24; KIO 204/24 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 202/24; KIO 204/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Elżbieta Dobrenko 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2024  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 19 stycznia 2024 r. przez wykonawc

ę Budimex S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 

B.  w  dniu  19  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Gap  Insaat  Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna,  Istambuł,  Turcja, 

Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  w

Warszawie,  „SP  „Sine Midas  Stroy”  sp. z  o.o. Aktobe, 

Kazachstan, działająca przez oddział w Polsce - „SP „Sine Midas Stroy” sp. z o.o. 

o

ddział w Polsce (sygn. akt KIO 204/24) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie, 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział w Lublinie 

przy udziale: 

uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 202/24: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gap Insaat 

Yatirim Ve Diş Ticaret Spółka Akcyjna, Istambuł, Turcja, Fabe Polska sp. z o.o. 

w Warszawie, „SP „Sine Midas Stroy” sp. z o.o. Aktobe, Kazachstan, działająca 

przez oddział w Polsce - „SP „Sine Midas Stroy” sp. z o.o. oddział w Polsce 

B. 

wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie 

uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 204/24: 

A. 

wykonawcy Budimex S.A. w Warszawie 

B. 

wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  wniesione  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24  w 

zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  IV  uzasadnienia  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy 

Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie: 

a)  jako 

podlegającego  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art. 

109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

b) 

który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej, opisanego w pkt 8.2.4.1. lit. c IDW; 

w  pozostałym  zakresie  oddala  odwołanie  wniesione  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24  obciąża  Mostostal 

Warszawa S.A. w Warszawie 

w części 1/3 oraz Budimex S.A. w Warszawie w części 

2/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Budimex S.A. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy Budimex S.A. w Warszawie 

kwotę 6.666 zł 67 gr (słownie: sześciu 

tysięcy  sześciuset  sześćdziesięciu  sześciu  złotych  sześćdziesięciu  siedmiu 

groszy); 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  obciąża  Skarb  Państwa  - 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Gap Insaat Yatirim Ve Diş 

Ticaret  Spółka  Akcyjna,  Istambuł,  Turcja,  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Aktobe,  Kazachstan, 

działająca  przez  oddział  w  Polsce  -  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o. 

o

ddział  w  Polsce  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w  Warszawie,  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Lublinie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Gap  Insaat  Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna, 

Istambuł,  Turcja,  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  „SP  „Sine  Midas 

Stroy”  sp.  z  o.o.  Aktobe,  Kazachstan,  działającą  przez  oddział  w  Polsce  - 

„SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  oddział  w  Polsce  kwotę  23.600  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………………….… 

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 202/24; KIO 204/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie, 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski – 

Hrebenne”, odcinek nr 3: węzeł „Krasnystaw Północ” („Krasnystaw I”) wraz z węzłem – węzeł 

„Izbica” („Tarzymiechy”) wraz z węzłem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28 grudnia 2023 r., nr 2022/S 250-731064. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  19 

stycznia 2024 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołania: 

a)  wykonawca  Budimex  S.A.  w  Warszawie,  zwany 

dalej  „odwołującym  Budimex”  lub 

„odwołującym I”, 

b) 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Gap Insaat Yatirim Ve Diş 

Ticaret Spółka Akcyjna, Istambuł, Turcja, Fabe Polska sp. z o.o. w Warszawie, „SP „Sine 

Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Aktobe,  Kazachstan,  działająca  przez  oddział  w  Polsce  -  „SP 

„Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  oddział  w  Polsce,  zwani  dalej  „odwołującym  Gap”  lub 

„odwołującym II”. 

Zarządzeniem Prezesa Izby odwołania zostały oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 

202/24 i sygn. akt KIO 204/24 

oraz zostały połączone do wspólnego rozpoznania. 

KIO 202/24 

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z 

art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz 10) ustawy Pzp, w zw. 

z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  i  odrzucenia  oferty  Mostostal,  a  w 

konsekwencji  wybór  oferty  tego  Wykonawcy,  pomimo  że  w  niniejszej  sprawie 

zmaterializowały  się  wobec  Acciona,  a  w  konsekwencji  -  wobec  Wykonawcy  przesłanki 

wykluczenia, o których mowa w przepisach art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a także art. 

109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  art.  109  ust.  1  pkt  8)  oraz  pkt  10)  ustawy  Pzp,  co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  i  co  zostało  opisane 

szczegółowo w treści uzasadnienia niniejszego odwołania (zarzut nr 1), 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. 

z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz 10) ustawy Pzp w 

zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 119 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  Postępowania  i  odrzucenia  oferty  Mostostal,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  tego 

Wykonawcy  podczas  gdy,  z  uwagi  na  podleganie  wykluczeniu  przez  podmiot 

udostępniający  Wykonawcy  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj. 

Acciona i brak możliwości zastąpienia w okolicznościach niniejszej sprawy tego podmiotu 

przez  inny  podmiot  trzeci,  Mostostal  nie  mógł  posłużyć  się  zasobami  udostępnionymi 

przez  Acciona,  a  w  konsekwencji  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  co  doprowadziło  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  i  co  zostało  opisane  szczegółowo  w 

treści uzasadnienia niniejszego odwołania (zarzut nr 2), 

3)  art.  108  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania 

i odrzucenia oferty Mostostal, chociaż Wykonawca ten podlega wykluczeniu ze względu 

na okoliczność, że Acciona zawarła wraz z innymi wykonawcami porozumienie zbiorowe, 

którego  celem  było  zapobieżenie,  ograniczenie  lub  zakłócenie  konkurencji,  z  uwagi  na 

uznanie  przez  Izbę  Konkurencji  Zarządu  Krajowej  Komisji  Rynków  i  Konkurencji 

(Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, dalej jako: „CNMC”), że Acciona 

naruszyła art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z art. 1 ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o ochronie 

konkurencji  oraz  art.  101  Traktatu  o  Funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  (dalej  jako: 

„TFUE”), czego skutkiem było ukaranie Acciona karą w wysokości ponad 29,4 milionów 

euro, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  i  co  zostało  opisane 

szczegółowo w treści uzasadnienia niniejszego odwołania (zarzut nr 3), 

4)  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  2  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania 

i odrzucenia oferty Mostostal, chociaż Wykonawca ten podlega wykluczeniu w związku z 

zawinionym  poważnym  naruszeniem  obowiązków  zawodowych  przez  Acciona,  ze 

względu na uznanie przez CNMC, że Acciona naruszyła art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z 

art.  1  ustawy  15/2007  z  dnia  3  lipca  o  ochronie  konkurencji  oraz  art.  101  TFUE  w 

odniesieniu do zawarcia wraz z innymi wykonawcami porozumienia zbiorowego, którego 

celem było zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji, a skutkiem, zgodnie z 

uchwałą  CNMC,  ukaranie  Acciona  karą  w  wysokości  ponad  29  milionów  euro,  co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  i  co  zostało  opisane 

szczegółowo w treści uzasadnienia niniejszego odwołania (zarzut nr 4), 

5)  art. 109 ust. 1 pkt 8) i pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. z art. 

108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  i 

odrzucenia oferty Mostostal,  chociaż Acciona,  a  w  konsekwencji  – Mostostal,  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, przedstawili Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd oraz zataili 

informacje,  mające  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  dotyczące 

sytuacji Acciona, a mianowicie tego, że Acciona nie jest winna poważnego wykroczenia 

zawodowego  oraz  nie  zawarła  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  a  zatem  nie  podlega  wykluczeniu,  mimo  że  CNMC  uznało,  że 

Acciona naruszyła art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z art. 1 ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o 

ochronie konkurencji oraz art. 101 TFUE, czego skutkiem było ukaranie Acciona karą w 

wysokości ponad 29,4 milionów euro, co powinno zostać uwzględnione w oświadczeniu 

składanym  w  ramach  formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

(dalej  jako:  „JEDZ”),  co miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  z 

uwagi  na  fakt,  że  oferta  Wykonawcy  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania,  i  co  zostało  opisane 

szczegółowo w treści uzasadnienia niniejszego odwołania (zarzut nr 5). 

Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Mostostal jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  wykonawców  biorących  udział  w 

Postępowaniu; 

wykluczenia Mostostal z Postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty Mostostal na 

podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu Odwołania; 

uznania oferty złożonej przez niego za najkorzystniejszą w Postępowaniu. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  I  wskazał,  że  w  dokumentacji  prowadzonego 

Postępowania,  w  pkt  10:  „Podmiotowe  środki  dowodowe”  (str.  16)  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej  jako:  „SWZ”),  w  ust.  10.6  lit.  f)  Zamawiający  określił,  że  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia Wykonawca składa: (…) 

f)  oświadczenie  Wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania 

wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: 

−  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  dotyczących  zawarcia  z  innymi  Wykonawcami 

porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, 

− art. 109 ust. 1 pkt 5-10 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  I  powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  w  ramach  Postępowania 

zdecydował się na weryfikację m.in. fakultatywnych przesłanek wynikających z art. 109 ust. 1 

pkt  5),  8)  oraz  10)  ustawy  Pzp,  mające  znaczenie  dla  przedmiotowej  sprawy,  a  ponadto 

Zamawiający  weryfikuje  również  standardowo  obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia,  wśród 

których znajduje się również ta ujęta w ramach art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Jednocześnie,  zgodnie z  treścią  pkt  11  ust.  11.5  SWZ,  co  stanowi  powielenie  przepisu 

art.  119  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty 

udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub 

ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy. 

Kolejno  odwołujący  I  wskazał,  że  w  treści  złożonego  przez  siebie  formularza  JEDZ 

Mostostal  w  ramach  Części  II:  Informacje  dotyczące  wykonawcy  lit.  C  Informacje  na  temat 

polegania  na  zdolności  innych  podmiotów  wskazał,  że  będzie  polegał  na  zdolności  innych 

podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  i  zasad  kwalifikacji.  W  związku  z  powyższym 

Mostostal  załączył  do  złożonej  przez  siebie  oferty  Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji 

Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  podpisane  przez 

Acciona w dniu 30 maja 2023 r. Wraz z ofertą Mostostal załączony został również formularz 

JEDZ  Acciona,  w  którym  wykonawca  ten  udzielił  następujących  odpowiedzi  na  kluczowe  z 

perspektywy odwołania pytania: 

porozumienia z innymi wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji 

Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu 

zakłócenie konkurencji? 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

winien 

poważnego wykroczenia zawodowego 

Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?  W  stosownych 

przypadkach  zob.  definicje  w  prawie  krajowym,  stosownym  ogłoszeniu  lub  dokumentach 

zamówienia. 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

winien 

wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub  niemożności  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania  poufnych  informacji  na  temat 

przedmiotowego postępowania 

Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji 

spełnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) zataił te informacje; 

c)  nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek 

zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie 

wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

Kolejno  odwołujący  I  wskazał,  że  w  ramach  wykazu  „Zdolność  techniczna  lub 

zawodowa 

– Wykaz robót budowlanych” z dnia 21 grudnia 2023 r. Mostostal w celu oceny 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  których  opis 

został  umieszczony  w  pkt  8.2.4.1.  IDW  wymienił  pod  pozycją  nr  3  inwestycję  pn.  „Droga 

szybkiego  ruchu  A-63,  Oviedo 

–  La  Espina,  Odcinek:  Doriga  –  Cornellana”  Zadanie 

obejmowało budowę mostu nad rzeką Narcea o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej 

obiektu  875  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu”  zrealizowaną  przez 

Acciona 

Construcción  S.A.  na  rzecz  Administración  General  del  Estado,  Ministerio  de 

Fomento. 

Zdaniem odwołującego I w związku z powyższym należy uznać, że korzystanie z 

zasobów podmiotu trzeciego, deklarowane w ofercie, zostało podtrzymane. 

Zdaniem  odwołującego  I  w  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Acciona  w 

odniesieniu do pytań w formularzu JEDZ odnoszących się do przesłanek wykluczenia z art. 

108  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  (przesłanka  obligatoryjna),  jak  również  do  przesłanek 

fakultatywnych  określonych  w  ramach  art.  109  ust.  1  pkt  5),  pkt  8)  i  pkt  10)  ustawy  Pzp 

udzieliła odpowiedzi negatywnej. W ocenie odwołującego I Acciona tym samym nie dopełniła 

względem  Zamawiającego  obowiązku  informacyjnego  polegającego  na  przekazaniu  mu 

informacji  o  wydaniu  względem  Acciona  uchwały  CNMC,  zgodnie  z  którą  stwierdzono,  że 

doszło  do  bardzo  poważnego  naruszenia  art.  62  ust.  4  lit.  a)  w  związku  z  art.  1  ustawy 

15/2007  z  dnia  3  lipca  o  ochronie  konkurencji  oraz  art.  101  TFUE,  czego  skutkiem  było 

ukaranie Acciona karą w wysokości ponad 29,4 milionów euro. 

Kolejno  odwołujący  I  wskazał,  że  w  dniu  15  grudnia  2023  r.  działając  na  podstawie 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  Mostostal  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  również  tych  potwierdzających  brak  występowania  względem 

Wykonawcy  podstaw  do  wykluczenia.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  w  dniu  21  grudnia 

2023  r.  Wykonawca  przekazał  komplet  dokumentów,  wśród  których  znalazły  się  również 

oświadczenia  o  aktualności  danych  dla  Mostostal,  jak  i  dla  Acciona.  W  treści  swojego 

oświadczenia  o  aktualności  danych  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125 

ust. 1 ustawy Pzp wykonawca Acciona podał, że informacje zawarte w oświadczeniu tym, w 

zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego pozostają 

aktualne.  Acciona  wprost  podała,  że  aktualne  pozostają  oświadczenia  dotyczące  podstaw 

wykluczenia zarówno opisane w art. 108 ust. 1, jak i 109 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  I,  z  powyższego  wynika,  że  Acciona  najpierw  w  sposób 

świadomy i celowy nie uwzględniła w ramach składanego przez siebie oświadczenia w treści 

formularza JEDZ informacji na temat uchwały CNMC, a później w sposób świadomy i celowy 

potwierdziła  składane  oświadczenia  w  zakresie  ich  aktualności.  W  ocenie  Odwołującego  I 

okoliczności  te przesądzają,  że wobec  Acciona spełnione zostały  przesłanki  art.  108  ust.  1 

pkt 5) ustawy Pzp, a także art. 109 ust. 1 pkt 5) oraz pkt 8), a co najmniej art. 109 ust. 1 pkt 

10)  ustawy  Pzp,  zatem  Acciona,  a  w  konsekwencji  Mostostal  podlega  na  tej  podstawie 

wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Zamawiający został 

wprowadzony  w  błąd  co  do  sytuacji  Acciona,  a w  konsekwencji  co do  sytuacji  Mostostal  w 

ramach  niniejszego  Postępowania,  ponieważ  Zamawiający  nie  otrzymał  informacji 

umożliwiających  mu  dokonanie  samodzielnej  oceny  okoliczności  towarzyszących 

wskazanemu  przypadkowi  związanemu  z  uchwałą  CNMC.  W  konsekwencji  tego 

zaniechania, Zamawiający (niesłusznie i niezgodnie z przepisami ustawy Pzp) wybrał ofertę 

Mostostal jako najkorzystniejszą. 

Odwołujący I dodatkowo wskazał, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez 

Mostostal  na  własnej  stronie  internetowej  Mostostal  informuje,  że  „od  1999  roku 

strategicznym partnerem Mostostal Warszawa jest Acciona SA. (…) Głównym udziałowcem 

Mostostal  Warszawa  jest  Acciona  Construcción  SA.”.  Zdaniem  odwołującego  I  zarówno 

Acciona  jak  i  Mostostal  musiały  być  świadome  istnienia  decyzji  CNMC  i  również  w  sposób 

świadomy i w określonym celu postanowiły tego faktu nie ujawniać w ramach Postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Według  odwołującego  I  działanie  takie  stanowi 

naruszenie przepisów ustawy Pzp, o których szczegółowo mowa w dalszej części odwołania. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego  uczestniczenia  w  porozumieniu  mającym  na 

celu zakłócenie konkurencji (art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp) Odwołujący I przywołał treść 

art. 101 TFUE.  

Odwołujący I podniósł, że zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 hiszpańskiej ustawy 15/2007 

z dnia 3 lipca o ochronie konkurencji, „naruszenia określone w niniejszej ustawie dzieli się na 

drobne,  poważne  i  bardzo  poważne.”  Zgodnie  z  ust.  4  lit.  a)  art.  62  tej  ustawy  (podstawa 

prawna, na której oparła się CNMC), „do bardzo poważnych naruszeń należy zaliczyć: 

a) Zachowania sklasyfikowane w art. 1 tej ustawy oraz w art. 101 TFUE.

” 

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z art. 1 hiszpańskiej ustawy o ochronie konkurencji 

zabronione są wszelkie praktyki, które mają na celu, wywołują lub mogą wywoływać skutek 

w postaci zapobiegania, ograniczania lub zakłócania konkurencji w całości lub części rynku 

krajowego,  które  przykładowo  dotyczą  ustalania  –  bezpośrednio  lub  pośrednio  –  cen  lub 

innych warunków handlowych, ograniczania lub kontroli produkcji, inwestycji, podziału rynku 

lub  źródeł  dostaw,  a  także  stosowania  w  relacjach  handlowych  nierównych  warunków 

stawiających  niektórych  konkurentów  w  niekorzystnej  sytuacji  w  porównaniu  z  innymi. 

Zdaniem odwołującego I, hiszpańskie przepisy dotyczące zawierania porozumień mających 

wpływ na konkurencję są bardzo zbliżone do art. 101 TFUE, a także do art. 6 ustawy z dnia 

16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1689  ze 

zm.). 

Odwołujący I podniósł, że zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na 

podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji. Odwołujący I podniósł, że przesłanka 

ta,  ze  względu  na  swoją  wagę,  jest  określana  mianem  obligatoryjnej,  co  oznacza,  że 

zamawiający  są  zobowiązani  do  weryfikacji  jej  wystąpienia  w  każdym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  I  wskazywał,  że  zawarte  w  ustawie  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  sformułowanie  „porozumienie  ograniczające  konkurencję”  jest  pojęciem 

węższym  niż  to  użyte  w  ustawie  Pzp  –  „porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji”.  Świadczy  to  dużo  większej  wadze  przykładanej  do  wszelkich  tego  rodzaju 

porozumień zawieranych między podmiotami funkcjonującymi w ramach systemu zamówień 

publicznych.  W  ramach  tego  systemu  kluczowa  pozostaje  weryfikacja  rzetelności  i 

profesjonalizmu wykonawcy, której musi dokonać sam zamawiający. 

Odwołujący  I  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  uchwały  CNMC  z  dnia  5  lipca  2022  r. 

Acciona  naruszyła  art.  62  ust.  4  lit.  a)  w  związku  z  art.  1  ustawy  15/2007  z  dnia  3  lipca  o 

ochronie  konkurencji  oraz  art.  101  TFUE.  Działania  spółki  wskazują  na  wystąpienie  daleko 

idących, wieloletnich nadużyć. Zgodnie z treścią uchwały CMNC organ ten nałożył na sześć 

głównych  firm  budowlanych  w  Hiszpanii  kary  sięgające  200  mln  euro  za  wpływanie  na 

konkurencyjność  przetargów  w  ramach  budownictwa  infrastrukturalnego,  który  to  proceder 

trwał nieprzerwanie przez ponad 25 lat. Firmy zgromadzone w ramach porozumienia, w tym 

Acciona, spotykały się co tydzień i podejmowały decyzje w sprawie zamówień publicznych. 

Wymieniały  się  m.in.  informacjami  na  temat  swojej  strategii  przetargowej,  dzieliły  się 

przetargami, ustalały kolejność wykonawców w ramach przetargów. Spółki jednocześnie nie 

mogły  modyfikować  bez  swojej  wiedzy  przyjętego  planu  działania  i  np.  złożyć  bez  wiedzy 

pozostałych  członków  grupy  swojej  własnej  oferty.  Praktyki  te  wpływały  na  tysiące 

postępowań na terenie rynku właściwego, czyli Hiszpanii. Zasady działania członków grupy 

zmieniały  się  z  biegiem  czasu,  dostosowując  do  aktualnych  warunków,  co  wskazuje 

dodatkowo na świadome działanie mające na celu systematyczne ograniczanie konkurencji. 

Postępowanie  członków  grupy  na  wiele  lat  doprowadziło  do  zmniejszenia  różnorodności  i 

pogorszenia jakości ofert składanych w postępowaniach przetargowych na terenie Hiszpanii, 

właściwie do petryfikacji całego rynku. 

Odwołujący I podniósł, że swoim działaniem Acciona uczestniczyła w porozumieniach 

mających  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  a  tym  samym  doszło  do  spełnienia  wszystkich 

elementów  obligatoryjnej  podstawy  wykluczenia określonej  w  ramach  art.  108  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp. Taka kwalifikacja postępowania Acciona wynika również wprost z zastosowanej 

przez CNMC podstawy wymierzenia kary, którą jest bardzo poważne naruszenie art. 62 ust. 

4 lit. a) w 

związku z art. 1 hiszpańskiej ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o ochronie konkurencji 

oraz  art.  101  TFUE. 

Odwołujący  I  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  111  pkt  4)  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  wystąpienia  przesłanki  z  art.  108  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  obowiązuje  3-letni 

okres  wykluczenia  z  postępowania  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia, czyli w tym przypadku od wydania uchwały CNMC, tj. od 5 lipca 2022 r. 

Odwołujący I wskazał, że w dniu złożenia oferty w niniejszym postępowaniu Acciona 

musiała  mieć  świadomość  istnienia  decyzji  CNMC,  podobnie  jak  musiała  ją  mieć  w  dniu 

złożenia  oświadczenia  o  aktualności  oświadczeń  składanych  pierwotnie  w  ramach 

formularza  JEDZ.  Powyższa  konstatacja  jest  istotna  o  tyle,  że  data  5  lipca  2022  r.  jest 

faktycznie  najwcześniejszą  datą,  od  której  Acciona  była  zobowiązana  do  informowania 

zamawiających o zaistnieniu uchwały CNMC – to wtedy bowiem mogła powziąć informację o 

negatywnej  ewaluacji  podejmowanych  przez  siebie  czynności  związanych  z  uczestnictwem 

w porozumieniu ograniczającym konkurencję, również bowiem z tej uchwały dowiedziała się 

o nałożeniu na nią kary w wysokości 29,4 mln euro. 

Zdaniem odwołującego I Mostostal składając ofertę, w której uwzględnił poleganie na 

zasobach  podmiotu  trzeciego,  jakim  jest  Acciona,  ponosi  odpowiedzialność  za  rzetelność  i 

prawidłowość  dokumentów  przekazywanych  przez  ten  podmiot.  W  szczególności,  że  obie 

spółki  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  i  mają  bardzo  silne  powiazania  biznesowe. 

Wykonawca  powinien  zweryfikować  oświadczenia  przekazane  przez  podmiot,  na  którego 

zasobach  polega,  bo  ponosi  za  te  oświadczenia  odpowiedzialność  jak  za  swoje  własne. 

Konsekwencją  niefrasobliwości  i  braku  rzetelności  w  tej  kwestii  jest  sankcja  w  postaci 

konieczności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty. 

Zdaniem odwołującego I, ustalenie wystąpienia przesłanki wykluczenia na podstawie 

art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp generuje z kolei konieczność wdrożenia tzw. procedury self-

cleaningu,  „samooczyszczenia”,  do  której  po  stronie  Acciona  nie  doszło.  Zamawiający  nie 

miał  zatem  szansy  ocenić  (zgodnie  z  dyspozycją  art.  110  ust.  3  ustawy  Pzp),  czy  mimo 

zaistnienia elementów wypełniających podstawę wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp  wobec  Acciony  i  w  konsekwencji  konieczności  wykluczenia  Wykonawcy  z 

Postępowania,  wykonawca  ten  wdrożył  czynności  wystarczające  do  wykazania  swojej 

rzetelności. 

Odwołujący I podkreślał, że chociaż Acciona nie składała w tym Postępowaniu własnej, 

odrębnej,  samodzielnej  oferty,  była  jednak  zobowiązana  do  złożenia  odpowiednich 

oświadczeń  dotyczących  występowania  wobec  niej  podstaw  wykluczenia.  Zatajając 

informację  na  temat  posiadania  w  swojej  historii  przypadku  nałożenia  kary  z  tytułu 

poważnego  naruszenia  zasad  konkurencji  w  postaci  uczestnictwa  w  porozumieniu 

ograniczającym  konkurencję,  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  co  do  braku  podstaw  do 

wykluczenia. 

Zdaniem  odwołującego  I  istotne  znaczenie  ma  fakt,  że  ofertę  w  tym 

Postępowaniu składał Mostostal, a więc spółka, której Acciona jest strategicznym partnerem 

i głównym udziałowcem. Skoro Mostostal był wykonawcą w tym Postępowaniu, powinien był 

dochować  należytej  staranności  w  weryfikacji  sytuacji  podmiotowej  spółki,  która  użycza  jej 

zasoby.  W  szczególności  biorąc  pod  uwagę fakt,  że  obie  spółki  należą  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej.  Powyższa  okoliczność  tylko  dodatkowo  uzasadnia  konieczność  wykluczenia 

Acciona,  a  w  konsekwencji  Wykonawcy  na  opisywanej  podstawie  i  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy z Postępowania. 

W uzasadnieniu zarzutu 

dotyczącego poważnego wykroczenia zawodowego (art. 109 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp) 

odwołujący  I  wskazał,  że  w  rozpatrywanym  przypadku  Acciona 

doszło  do  nałożenia  na  tą  spółkę  kary  pieniężnej,  która  była  wynikiem  uchwały  ustalającej 

naruszenie  przez  Acciona  zasad  uczciwej  konkurencji  w  postaci  uczestnictwa  w 

porozumieniu  ograniczającym  konkurencję,  który  to  proceder  trwał  nieprzerwanie  przez 

ćwierć  wieku.  Wspomniana  kara  pieniężna  ma  wartość  niebagatelną,  bowiem  opiewa  na 

kwotę  29,4 mln  euro.  Co  więcej,  zgodnie  z  treścią  uchwały  CNMC,  nie przysługuje  od  niej 

odwołanie administracyjne. Odwołujący I argumentował, że biorąc pod uwagę, że nałożona 

na Acciona kara odnosi się do art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z art. 1 ustawy 15/2007 z dnia 3 

lipca  o  ochronie  konkurencji  oraz  art.  101  TFUE,  została  nałożona  m.in.  za  działanie 

polegające  na  zapobieżeniu,  ograniczeniu  lub  zakłóceniu  konkurencji,  ustalaniu  w  sposób 

bezpośredni  lub  pośredni  cen,  ograniczaniu  lub  kontrolowaniu  inwestycji,  podziale  rynku, 

stosowaniu  wobec  partnerów  handlowych  nierównych  warunków  do  świadczeń 

równoważnych  i  stwarzaniu  im  przez  to  niekorzystnych  warunków  konkurencji,  które 

stanowią  bardzo  poważne  naruszenia,  nie  sposób  zakwalifikować  takiego  postępowania 

inaczej  niż  jako  spełniającego  wszystkie  przesłanki  podstawy  wykluczenia  z  postępowania 

opisanej  w  ramach  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  I  podkreślał,  że  przez 

ponad 25 lat Acciona stanowiła istotną część grupy sześciu spółek, które działały w sposób 

zorganizowany i przemyślany, dostosowując dodatkowo stosowane metody do zmieniającej 

się  rzeczywistości  związanej  z  wprowadzaniem  nowego  prawa  czy  nowych  metod 

podejmowanych  przez  instytucje  i  organy  państwowe  w  celu  zapewnienia  przestrzegania 

podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

terenie Hiszpanii. 

Zdaniem odwołującego I w tych okolicznościach sprawy w szczególności ze względu 

na zidentyfikowaną podstawę naruszenia oraz wysokość naliczonej kary, a także wszystkie 

okoliczności  faktyczne,  że  Acciona  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania  na  podstawie  art. 

109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a w konsekwencji wykluczeniu podlega Wykonawca, którego 

oferta podlega odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  / 

zatajenie  informacji  (art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  pkt  10  ustawy  Pzp 

odwołujący  I  wskazał,  że 

pytanie  znajdujące  się  w  części  III:  „Podstawy  wykluczenia”,  lit.  C:  „Podstawy  związane  z 

niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi”,  dotyczące 

wprowadzenia  w  błąd  i  zatajenia  informacji,  skorelowane  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  pkt  10) 

ustawy Pzp brzmi następująco: Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: a) 

był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) 

zataił  te  informacje;  c)  nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających wymaganych przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek 

zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? 

Odwołujący  I  zwrócił  uwagę,  polegający  na  składaniu  oświadczeń  standardowy 

formularz  służy  także  zachowaniu  przejrzystości  i  transparentności  procedur,  zgodnie  z 

którymi  Zamawiający  prowadzi  postępowanie.  Aby  zamawiający  posiadał  pełną  wiedzę  na 

temat  podmiotowej  sytuacji  wykonawców  składających  ofertę,  a  zatem  mógł  prowadzić 

postępowanie w sposób jak najbardziej transparentny, powinien otrzymać kompletne dane o 

sytuacji Wykonawcy.  Powinien  mieć  zatem  możliwość zweryfikowania  sytuacji  podmiotowej 

danego  wykonawcy  w  kontekście  przypadków,  do  których  nawiązuje  art.  108  ust.  1  pkt  5), 

jak i art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. W związku z tym, że okoliczności dotyczące statusu 

wykonawców istotne z perspektywy art. 108 ust. 1 pkt 5), jak i art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp  są  w  najpełniejszym  stopniu  znane  bezpośrednio  samym  wykonawcom,  zamawiający 

często  nie  mają  odpowiednich  narzędzi,  pozwalających  im  na  samodzielne  powzięcie 

informacji na temat 

sytuacji wypełniających przesłanki art. 108 ust. 1 pkt 5) oraz art. 109 ust. 

1 pkt 5) ustawy Pzp

, w szczególności jeśli mają miejsce w innym kraju, poza terytorium RP – 

jak ma to miejsce w niniejszym przypadku. Mogą zatem polegać tylko na oświadczeniach i 

ew.  dowodach  przekazywanych  przez  samych  wykonawców.  Jest  to  w  aktualnym  stanie 

faktycznym  kwestia  kluczowa,  bowiem  wykonawcy  składający  formularze  JEDZ  nie 

podejmują  samodzielnie  decyzji  co  do  kwalifikacji  konkretnego  przypadku  w  zakresie 

przesłanek  wykluczenia.  Muszą  jedynie  wskazać  fakt  zaistnienia  określonego  przypadku  i 

opisać  okoliczności  mu  towarzyszące,  wykazując  tym  samym,  że  nie  zasługują  na 

wykluczenie, ew. wdrożyć procedurę self-cleaningu. 

Odwołujący I wskazał, że podmiot udostępniający zasoby, tj. Acciona, nie uwzględniła 

w  ramach  swojego  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  JEDZ  faktu  istnienia  uchwały 

CNMC  stwierdzającej  udział  tej  spółki  w  porozumieniu  ograniczającym  konkurencję 

nakładającej  na  Acciona  karę  w  wysokości  29,4 mln euro  i  stwierdzającej  bardzo  poważne 

naruszenie przez tą spółkę przepisów dotyczących ochrony konkurencji. Jednocześnie treść 

pytania  zawarta  w  formularzu  JEDZ  jest  jasna  i  odnosi  się  do  obiektywnie  określonej 

okoliczności  polegającej  na  stwierdzeniu  zawarcia  z  innymi  wykonawcami  porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji. 

Odwołujący I zwrócił uwagę, że pytanie ze standardowego formularza JEDZ odnoszące 

się  do  zawierania  z  innymi  wykonawcami  porozumień  mających  na  celu  zakłócenie 

konkurencji nie zawiera elementów subiektywnych, takich jak np. „przyczyny leżące po jego 

stronie”,  „istotne”,  „w  znacznym  stopniu  lub  zakresie”,  co  oznacza,  że  pytanie  to  jest 

zobiektywizowane,  w  przeciwieństwie  na  przykład  właśnie  do  treści  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

ustawy Pzp, który tego rodzaju wartościujące elementy zawiera w swojej dyspozycji. 

Zdaniem odwołującego I, poprzez zatajenie informacji dotyczących istnienia uchwały 

CNMC  stwierdzającej  udział  Acciona  w  porozumieniu  ograniczającym  konkurencję, 

nakładającej  na  Acciona  karę  w  wysokości  29,4 mln euro  i  stwierdzającej  bardzo  poważne 

naruszenie  przez  tą  spółkę  przepisów  dotyczących  ochrony  konkurencji  Wykonawca 

pozbawił  Zamawiającego,  będącego  gospodarzem  postępowania,  możliwości  dokonania 

samodzielnej oceny przesłanek wykluczenia, a także – wobec braku wdrożenia w związku z 

tą  sytuacją  procedury  self-cleaningu  –  również  weryfikacji  jego  rzetelności,  przy 

uwzględnieniu wagi i szczególnych okoliczności czynu wykonawcy. 

Odwołujący  I  argumentował,  że  Acciona  dwukrotnie  w  ramach  tego  Postępowania 

oświadczała, że nie występują wobec niej żadne przesłanki wykluczenia, w tym nie zawierała 

porozumień  mających  na  celu  ograniczenie  konkurencji,  a  także  biorąc  pod  uwagę,  że 

Acciona  jest  strategicznym  partnerem  i  głównym  udziałowcem  Mostostalu,  działanie  tego 

wykonawcy  w  postaci  zatajenia  informacji  w  ramach  JEDZ  nosi  znamiona  rażącego 

niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa prowadzących do wytworzenia w 

Zamawiającym  błędnego  przekonania,  że  w  historii  wykonawcy  nie  miały  miejsca  żadne 

przypadki wypełniające definicję ustawową wynikającą z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp ani 

art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a tym samym 

– że oferta Mostostal jest najkorzystniejszą w 

Postępowaniu.  W  rzeczywistości  bowiem  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  I,  mimo  świadomości  istnienia  uchwały  CNMC  stwierdzającej 

udział Acciona w porozumieniu ograniczającym konkurencję nakładającej na Acciona karę w 

wysokości  29,4  mln  euro  i  stwierdzającej  bardzo  poważne  naruszenie  przez  tą  spółkę 

przepisów  dotyczących  ochrony  konkurencji,  wykonawca  zadeklarował  zupełnie  inny  stan 

faktyczny w ramach składanych przez siebie dokumentów podlegających weryfikacji. 

Zdaniem  odwołującego  I,  zarówno  Acciona  jak  i  Mostostal,  będąc  spółkami  z  jednej 

grupy,  najwcześniej  pozyskały  informacje  na  temat  uchwały  CNMC  i  miały  w  istocie 

najwięcej czasu, by dokonać niezbędnych czynności udaremniających ewentualne przyszłe 

wykluczenie z przetargów publicznych w Polsce. Nie tylko jednak nic w tym przedmiocie nie 

zrobiły,  to  jeszcze  w  sposób  świadomy  i  celowy  zatajały  rzeczone  informacje  przed 

Zamawiającym. Ponieważ taka decyzja została świadomie podjęta, Acciona nie zdecydowała 

się  również  na  wdrożenie  procedury  self-cleaningu,  co  mogło  tę  spółkę  uchronić  przed 

wykluczeniem,  w  przypadku  gdyby  Zamawiający  uznał  przeprowadzoną  procedurę  za 

wdrożoną skutecznie i w sposób, który umożliwia ocenę rzetelności wykonawcy, a także za 

procedurę wdrożoną terminowo. 

Zdaniem odwołującego I, wskazane wyżej zaniedbania Wykonawcy mają więc charakter 

rażący,  bo  ich  waga  zdecydowanie  przekracza  brak  zwykłej  staranności,  której  można 

wymagać  od  takiego  wykonawcy  jak  Mostostal  przy  weryfikacji  podstawowych  informacji 

dotyczących sytuacji podmiotowej – czy to jego, czy podmiotu udostępniającego zasoby, tj. 

Acciona,  tym  bardziej, że nieprawdziwe informacje zostały  w stosunku do  tego wykonawcy 

następczo podtrzymane. 

Zdaniem  odwołującego  I,  nawet  gdyby  uznać,  że  wskazane  powyżej  zaniedbania 

wykonawcy  nie  kwalifikują  się  do  zastosowania  wobec  niego  art.  109  ust.  1  pkt  8)  ustawy 

Pzp  (z  czym  Odwołujący  I  się  nie  zgadzał),  to  jego  zdaniem  są  one  wystarczające  do 

przypisania  temu  wykonawcy  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  w  rozumieniu  art.  109  ust.  1 

pkt  10)  ustawy  Pzp,  w  wyniku  których  Acciona  przedstawiła  Zamawiającemu  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu. 

Zdaniem  odwołującego  I,  wykonawca  Mostostal,  składając  ofertę,  mimo  posiadanych 

możliwości weryfikacji, w żaden racjonalny sposób nie upewnił się, że deklarowana sytuacja 

podmiotowa Acciona odpowiada rzeczywistości. Gdyby Mostostal podjął próbę takiej realnej 

weryfikacji,  nie  wprowadziłby  Zamawiającego  w  błąd  odnośnie  do  niewystępowania  w 

odniesieniu  do  Acciona,  a  tym  samym  Mostostal,  sytuacji  zawarcia  porozumienia 

naruszającego uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  I  wskazał,  że  wykonawca  Mostostal  przekazał  Zamawiającemu 

nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje dotyczące sytuacji podmiotowej podmiotu, 

z  którego  zasobów  korzysta,  a  o  której  niewątpliwie  miał  pełną  wiedzę,  a  ponadto  nie 

dochował  należytej  staranności  co  do  weryfikacji  podanych  informacji.  Nieprawdziwe 

informacje  podane  przez  wykonawcę  Acciona  miały  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w 

Postępowaniu,  bo  ostatecznie  oferta  Mostostal  została  w  Postępowaniu  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Powyższe  wypełnia  przesłanki  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  ustawy  Pzp,  a 

tym  samym  wykonawca  Mostostal  powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  a  jego 

oferta  odrzucona. 

Na  marginesie  powyższych  rozważań  dotyczących  sytuacji  Mostostal  i 

Acciona,  Odwołujący  I  wskazał,  że  analogiczną,  choć  nie  tożsamą  sytuację  rozpatrywała 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ramach  wyroku  z  dnia  28  listopada  2022  r.  (sygn.  akt  KIO 

2960/22), który został następnie potwierdzony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 

dnia 30 marca 2023 r. oddalającym skargę (sygn. akt XXIII Zs 5/23). 

Odwołujący  I  podniósł  również,  że  Acciona  pełni  w  ramach  niniejszego  Postępowania 

funkcję  podmiotu  udostępniającego  Wykonawcy  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej.  W  ramach  reżimu  Prawa  zamówień  publicznych  występuje  co  do  zasady 

możliwość zastąpienia jednego podmiotu trzeciego – innym. Zdaniem odwołującego I w tych 

jednak  okolicznościach  sprawy  dokonanie  takiej  czynności  nie  jest  możliwe.  W  niniejszym 

Postępowaniu  doszło  do  naruszenia  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  wystąpiły  zarówno  obligatoryjne,  jak  i 

fakultatywne  przesłanki  wykluczenia,  na  skutek  zaistnienia  okoliczności  jednolicie 

piętnowanych zarówno w prawie krajowym jak i europejskim. Odwołujący I podniósł, że nie 

można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, gdyż byłoby to sprzeczne z 

zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Argumentował,  że  w 

tym  Postępowaniu  Acciona  złożyła  nieprawdziwe  oświadczenia  dotyczące  własnej  sytuacji 

podmiotowej,  a  zatem  nie  ma  możliwości  zastąpienia  już  w  tych  okolicznościach  tego 

podmiotu przez inny podmiot trzeci. W konsekwencji należy uznać, że Mostostal nie wykazał 

również  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 202/24, w której 

uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A.  w  Warszawie. 

Wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  w  całości.  Złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W 

piśmie i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Gap  Insaat  Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna,  Istambuł,  Turcja,  Fabe 

Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Aktobe,  Kazachstan, 

działająca przez oddział w Polsce - „SP „Sine Midas Stroy” sp. z o.o. oddział w Polsce.

Nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości. 

KIO 204/24 

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1-3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, art. 223 ust. 1 Pzp

, art. 65 § 1 k.c. w zw. z 

art. 8 ust. 1 Pzp 

mające wpływ na wynik postępowania przez odrzucenie jawiącej się jako 

najkorzystniejsza swej oferty, podczas gdy oferta ta nie podlegała odrzuceniu, bowiem jej 

treść  nie  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

ponieważ: 

jego 

odpowiedzi  nie  dotyczyły  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  a  w 

szczególności  nie  stanowiły  wyjaśnień  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  223  ust.  1  Pzp, 

zatem nie mogły prowadzić do uznania niezgodności tej treści z warunkami zamówienia, 

bowiem zgodnie z pkt 12 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik do Tomu I SWZ 

(IDW),  wykonawcy  zobowiązują się  do  zawarcia umowy  na  zasadach  zgodnych z  SWZ 

(12. OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się z Warunkami Kontraktu, określonymi w SWZ 

i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy zgodnej z 

niniejszą ofertą,  na  warunkach określonych  w  SWZ,  w  miejscu  i  terminie wyznaczonym 

przez  Zamawiającego),  a  więc  także  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z 

SWZ (warunkami zamówienia), co jest wyłączną treścią ich oferty jako oświadczenia woli 

składanego  w  terminie  składania  ofert  potwierdzającego  zgodność  z  warunkami 

zamówienia,  tym  samym  na  podstawie  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego, 

udzielonych  po  złożeniu  oferty,  a  które  nie  dotyczą  treści  oferty,  a  zatem  nie  stanowią 

wykładni  autentycznej  treści  oferty  jako  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  jedynie 

niewiążące  założenia  projektowe  do  wyceny,  które  w  żaden  sposób  nie  zostały 

ujawnione przed składaniem ofert w formie oświadczenia woli, nie można stwierdzić, że 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu; 

ewentualnie 

nawet gdyby przyjąć, że jego odpowiedzi: 

z  dnia  2  sierpnia  2023  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  18  lipca  2023  r.  w 

zakresie  przedłożenia  ujętych  w  cenie  Oferty  obiektów  inżynierskich,  z  określeniem 

lokalizacji obiektu, typu obiektu (wiadukt, most, przejście dolne dla średnich zwierząt itp.), 

klasy  obciążenia,  wskazanie  długości  obiektu,  szerokości  i  rodzaju,  konstrukcji  oraz 

sposobu posadowienia obiektu.[…]”; 

z  dnia  21  sierpnia  2023  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  sierpnia  2023  r.  w 

przedmiocie dodatkowych pytań w zakresie posadowienia obiektów inżynierskich; 

z  dnia  8  września  2023  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  1  września  2023  r.  w 

przedmiocie  udzielenia  przez  niego 

dodatkowych  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie 

posadowienia mostu na rzece Łopuszance (obiekt nr 16 – wg Tabeli nr 1); 

z dnia 14 września 2023 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 września 2023 r. w 

przedmiocie  o  uzupełnienie  przekazanego  przekroju  podłużnego  obiektu  nr  16,  w  km 

12+107 o dane takie jak: 

- poziom wody normalnej (w metrach n.p.m.), 

- poziom wielkiej wody (w metrach n.p.m.), 

poziom wielkiej wody spiętrzonej (w metrach n.p.m.), 

poziom góry fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.), 

poziom spodu fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.), 

sposób posadowienia podpór i przyczółków. 

stanowią wyjaśnienia treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 Pzp (czemu Odwołujący II 

stanowczo  przeczy

ł,  brak  było  sprzeczności  przedstawionych  przez  niego  założeń 

projektowych 

z  warunkami  zamówienia  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Z  jego 

odpowiedzi  dotyczących  założeń  do  wyceny  nie  wynika  bowiem,  że  w  założeniach 

projektowych  do  wyceny  założył  on  sprzecznie  z  punktem  1.2.16.2.5a  PFU,  iż  dokona 

posadowienia  bezpośredniego  podpór  mostów  zlokalizowanych  na  terenie  pokrytym 

wodą przy przepływie miarodajnym. 

2.  16 pkt 1-3 Pzp, art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp 

przez naruszające zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz 

proporcjonalności  badanie  i  ocenę  ofert  oraz  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. i odrzucenie jawiącej się jako najkorzystniejsza 

w  zakresie  ceny  swej  oferty,  podczas  gdy  za  najkorzystniejszą  należało  uznać 

n

iepodlegającą odrzuceniu jego ofertę. 

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci: 

a) wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) odrzucenia swej oferty, 

2)  przeprowadzenia ponownie badania i  oceny ofert  oraz  pominięcia przy  badaniu i  ocenie 

ofert  pytań  i  odpowiedzi  w  zakresie,  w  jakim  nie  dotyczą  one  treści  złożonej  przez  niego 

oferty,  tj.  w  zakresie,  w  jakim  wskazano  w 

zarzutach  na  brak  związku  z  treścią  oferty, 

skutkującym jej odrzuceniem  

ewentualnie przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący II wskazał, że wada czynności Zamawiającego w 

zakresie  niezgodnego  z  przepisami  PZP  odrzucenia  jego  oferty  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy wynika 

z oparcia się na jego odpowiedziach na 

pytania,  które  nie  dotyczą  treści  oferty.  Zdaniem  odwołującego  II  Zamawiający  wywiódł  z 

tych  odpowiedzi  w  sposób  niezgodny  z  Pzp,  że  dotyczą  treści  oferty  i  świadczą  o  jej 

niezgodności z warunkami SWZ. 

Według  odwołującego  II  wynika  to  z  faktu,  że  odpowiedzi  na  pytania,  które  mają 

świadczyć  o  rzekomej  niezgodności  treści  oferty  z  SWZ,  w  istocie  nie  dotyczą  treści  oferty 

wykonawcy, 

a  niewiążących  założeń  projektowych  na  cele  oszacowania  wartości 

zamówienia, które  nigdy  nie zostały  przed  terminem  składania ofert  uzewnętrznione  wobec 

Zamawiającego. Nie mogą więc w żaden sposób stanowić oświadczenia woli wykonawcy w 

przedmiocie 

oferty, ani nie są też jego wykładnią autentyczną. Wykonawca bowiem zgodnie 

z pkt 12 

formularza ofertowego składa jasne i klarowne oświadczenie woli, że zawrze umowę 

na 

zasadach  zgodnych  z  SWZ,  a  więc tym  samym  jego  zobowiązanie  odpowiada  SWZ,  w 

szczególności  w  zakresie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  PFU.  Tak  złożone 

oświadczenie  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  co  do  jego  treści.  Jeśli  zaś  Zamawiający  ma 

wątpliwość  co  do  tego,  co  oznacza  wykonać  przedmiot  umowy  zgodnie  z  SWZ,  to  nie 

stanowi  to  o  niejasności  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  oferty,  lecz  o 

tym, iż SWZ, zwłaszcza PFU narusza treść art. 99 ust. 1 Pzp. Przepis ten nakazuje bowiem, 

by  opisywać  przedmiot  zamówienia  „w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 

Odwołujący II argumentował, że nie kwestionuje zgodności z Pzp czynności zadania 

przez  Zamawiającego  pytań,  a  jedynie  wskazuje,  iż  udzielone  odpowiedzi  nie  mogły 

prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt Pzp z powodu niezgodności 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  pytania  te  nie  dotyczyły  treści  oferty.  W 

szczególności nie stanowiły wyjaśnień treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 PZP, które 

mogłyby  prowadzić  do  uznania  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Oferta 

nie zawiera żadnych niejasności, bowiem zobowiązanie do zawarcia umowy zgodnie z SWZ, 

a więc w tym wykonania przedmiotu umowy zgodnie z PFU jest jasne i klarowne, tym samym 

nie  wymaga  wyjaśnienia.  Argumentował,  że  złożył  ofertę  na  wykonanie  odcinka  drogi 

ekspresowej zgodnie z SWZ, nie 

zaś na wykonanie odcinka drogi ekspresowej z obiektem nr 

16 na posadowieniu 

pośrednim lub na posadowieniu bezpośrednim o sposobie uregulowania 

cieku  zgodnym 

z  Koncepcją  Programową  i  pod  warunkiem,  że  warunki  gruntowe  pod 

podporą nr 5 są takie same jak pod podporą nr 4. 

Co do zarzutu braku 

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia z uwagi na 

brak  związku  pytań  zamawiającego  z  treścią  oferty  Odwołujący  II  podkreślił  w  pierwszej 

kolejności, iż zgodnie z pkt 12 formularza ofertowego przygotowanego przez Zamawiającego 

i  stanowiącego  załącznik  do  Tomu I  SWZ  (Instrukcja  dla Wykonawców –  IDW)  wykonawcy 

składają następujące oświadczenie: 

(12.  OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  z  Warunkami  Kontraktu,  określonymi  w  SWZ  i 

zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z 

niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego). 

Zdaniem  odwołującego  II,  powyższe  oświadczenie  w  sposób  jasny  i  klarowny 

potwierdza  zgodność  oferowanego  świadczenia  z  SWZ,  bowiem  wskazuje,  że  umowa 

zostanie  zawarta  zgodnie  z  ofertą  i  na  warunkach  określonych  w  SWZ.  Jako  że  formularz 

ofertowy  w  żaden  sposób  nie  precyzuje dodatkowo  przedmiotu  świadczenia  wykonawcy,  a 

jedynie  określa  cenę  (essentialia  negoti)  i  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert.  Wyłącznie 

wiążący  do  identyfikacji  zaoferowanego  świadczenia  –  które  ma  zostać  opłacone  przez 

Zamawiającego  charakter  -  ma  treść  SWZ.  Wykonawca  zgodnie  z  formularzem  ofertowym 

po  prostu  oferuje  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  SWZ  i  tym  samym  w  świetle  tego 

oświadczenia  nie  można  powiedzieć,  że  został  zaoferowany  przedmiot  niezgodny  z  SWZ. 

Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nieprzypadkowo stosuje tak lakoniczny w swej treści 

formularz  ofertowy,  albowiem  zapewnia  mu  to  klarowność  i  porównywalność  ofert 

wykonawców oraz przerzuca na wykonawców zdecydowanie większe ryzyko, niż miałoby to 

miejsce,  gdyby  oferta  precyzowała  na  przykład  choćby  wstępny  projekt  obiektów 

inżynierskich czy przebieg niwelety. 

Odwołujący  II  argumentował,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 5 PZP jest wyłącznie niezgodność jej treści z warunkami zamówienia. Treść oferty 

stanowi  uzewnętrznione  w  formularzu  ofertowym  oświadczenie  woli.  W  kontekście 

przedstawionego  wyżej  pkt  12  formularza  ofertowego  oświadczenie  woli  wykonawcy  nie 

zawiera niejasności i nie ulega wątpliwości, że wykonawca na jego mocy oferuje przedmiot 

zamówienia zgodny  z  SWZ.  Tak  brzmiące  oświadczenie woli  w  szczególności  nie wymaga 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp,  stanowiących  wykładnię  autentyczną 

oświadczenia  woli,  albowiem  nie  zawiera  niejasności.  „Wyjaśnienia”  wymaga  mianowicie 

tylko  to,  co  „niejasne”.  W  oświadczeniu  o  zawarciu  umowy  na  zasadach  zgodnych  z  SWZ 

niejasne  może  być  wyłącznie  rozumienie  poszczególnych  zapisów  SWZ,  ale  ta  niejasność 

obciąża  Zamawiającego  na  podstawie  art.  99  ust.  1  Pzp.  Zdaniem  odwołującego  II  fakt 

zadania  tożsamych  lub  zbliżonych  pytań  kilku  wykonawcom  świadczy  jedynie,  iż 

(nieistniejący  w  rzeczywistości)  problem  ze  zrozumieniem  SWZ  co  najwyżej  stanowi  wadę 

dokumentacji. 

Odwołujący  II  argumentował,  że  przedmiot  zamówienia  typu  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

zgodnie  z  art.  103  ust.  2  Pzp  nie  istnieje  w  dacie  jego  oferowania.  Ma  on 

zostać  dopiero 

zaprojektowany  i  wybudowany  dokładnie  na  podstawie  SWZ,  a  konkretnie  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  stanowiącego  opis  przedmiotu  zamówienia,  formułujący  warunki 

brzegowe projektowania. W tym zakresie przedmiot zamówienia różni się istotnie chociażby 

od  dostawy,  gdzie  oferowany  produkt  jest  produkowany 

seryjnie  wedle  określonych 

parametrów, a nie pod szczególne zamówienie zamawiającego, a tym samym te parametry 

mogą  się  okazać  niezgodne  z  PFU.  Jeśli  zatem  wykonawca  oświadcza  wprost,  że  jego 

świadczenie  będzie  zgodne  z  SWZ,  to  nie  można  przyjąć,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z 

SWZ i podlega odrzuceniu. 

Odwołujący II argumentował, że kontrakt typu „Zaprojektuj i wybuduj” immanentnie w 

ramach PFU przyznaje wykonawcy określony zakres swobody projektowej, która umożliwia 

optymalizację kosztową  projektu  i  umożliwia  konkurencję  zaoferowaną  ceną.  Jednocześnie 

swoboda projektowa zabezpiecza zamawiającego przed dopłatą wynagrodzenia wykonawcy, 

a wykonawca musi mieć świadomość, że w ramach swobody projektowej nie należy mu się 

dodatkowe wynagrodzenie. Typowym przykładem optymalizacji projektu jest ukształtowanie 

przez wykonawcy niwelety drogi ekspresowej, 

w zakresie której ma on swobodę projektową. 

Stąd  też  przebieg  niwelety  w  postępowaniu  jak  niniejsze  nie  jest  wiążący  –  wiążące 

pozostaje jedynie punkt dowiązania do sąsiednich odcinków. 

Odwołujący  II  argumentował,  że  celem  racjonalnej  wyceny  oferty  wykonawca  musi 

przyjąć  określone  założenia  projektowe,  w  tym  m.  in.  przebieg  niwelety  wraz  z  obiektami 

inżynierskimi, czy sposób wzmocnienia podłoża, ale nie oznacza to, że są one w jakikolwiek 

sposób wiążące wobec faktu, że nie stanowią treści jego oferty jako oświadczenia woli. Mają 

one  charakter 

wewnętrzny,  nie  podlegają  uzewnętrznieniu,  ani  zakomunikowaniu 

zamawiającemu  przed  terminem  składania  ofert  w  jakikolwiek  sposób.  Nie  mogą  zatem 

stanowić  treści  oferty  wykonawcy,  ani  nawet  jej  wyjaśnień  jako  wykładni  autentycznej 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  Pzp

.  Wykonawca  bowiem  zobowiązuje  się  wykonać  przedmiot 

zamówienia nie zgodnie z przyjętymi przez siebie, wewnętrznymi założeniami do wyceny, ale 

zgodnie  z 

zakresem  przyznanej  mu  w  PFU  swobody  projektowej,  co  chroni  zarówno 

wykonawcę z uwagi na możliwość optymalizacji kosztowej, jak i zamawiającego z uwagi na 

brak 

potrzeby  dopłaty  wynagrodzenia  wykonawcy  w  ramach  swobody  projektowej.  Przyjęte 

założenia  projektowe  wykonawcy  stanowią  jego  ryzyko,  że  może  dojść  do  konieczności 

zastosowania  innych  rozwiązań  w  ramach  swobody  projektowej  wyznaczonej  granicami 

PFU. Z tego względu wykonawcy do podstawowej wyceny oferty doliczają sobie tzw. premię 

za ryzyko, tym większą, im większa niepewność co do określonych rozwiązań projektowych. 

Ta premia jest w istocie rezerwą na wypadek, gdyby określone założenia do wyceny okazały 

się błędne lub niewykonalne – bowiem błędność tych założeń nie ma wpływu na skuteczność 

i ważność złożonej oferty. Przyjęcie założeń projektowych jest konieczne, gdyż bez nich nie 

sposób  byłoby  wycenić  ofertę,  nie  oznacza  to  jednak,  że  wykonawca  ma  de  facto 

zaprojektować  na  potrzeby  wyceny  obiekt  w  najdrobniejszych  szczegółach,  z 

uwzględnieniem wszystkich zapisów PFU. Nie jest to możliwe choćby dlatego, że na etapie 

PFU niepełne jest rozpoznanie geologiczne z uwagi na brak dostępu Zamawiającego przed 

uzyskaniem  decyzji  ZRID  do  terenu  budowy.  Można  zatem  stwierdzić  z 

prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością,  że  obiekt,  który  wycenia  wykonawca  na 

podstawie PFU do oferty nie jest tym obiektem, który ostatecznie zaprojektuje i wykona, choć 

niewątpliwie jest do niego zbliżony. Czy to świadczy o niezgodności oferowanego przedmiotu 

z SWZ? Oczywiście że nie, gdyż przyjęte założenia projektowe nie mają żadnego związku z 

treścią oferty, a w szczególności nie stanowią wyjaśnień jej treści, która jest krótka, jasna i 

klarowna 

– tak jak chciał to osiągnąć Zamawiający. 

Odwołujący  II  podkreślał,  że  przedmiotowe  pytania  są  elementem  szerszej, 

wieloletniej i 

niezgodnej z PZP praktyki GDDKiA odrzucania prawidłowych ofert wykonawców 

na 

podstawie  ich  rzekomej  niezgodności  z  SWZ  w  kontekście  odpowiedzi  na  pytania  o 

niewiążące  założenia  projektowe  do  wyceny  oferty.  Odwołujący  II  wskazał,  że  założenia 

projektowe  do  wyceny  oferty  nie  stanowią  żadnego  innego  dokumentu,  ani  oświadczenia 

składanego  przez  wykonawcę,  na  jakiej  zatem  podstawie  miałby  zamawiający  żądać  ich 

wyjaśnień?  Wskazywał,  że  oświadczenie  o  zawarciu  umowy  na  warunkach  SWZ  stanowi 

treść  formularza  ofertowego,  a  nie  jakiegokolwiek  innego  dokumentu,  czy  oświadczenia. 

Wprost  jest 

zatem  ofertą  (treścią  oferty).  Odwołujący  II  argumentował,  że  wykonawca, 

wyceniając ofertę, dokonuje pewnych przybliżeń i niewiążących założeń projektowych, które 

jednak  mogą  się  okazać  nieprzydatne  na  etapie  rzeczywistego  projektowania  i  budowy 

obiektu. 

Odwołujący II podkreślał, że wykonawca na etapie wyceny oferty nie ma obowiązku 

de  facto 

zaprojektować  przedmiotu  zamówienia  w  najdrobniejszych  szczegółach  tak,  by 

uwzględnić  wszystkie  wymagania  PFU.  Z  natury  rzeczy  wykonawca  dokonuje  założeń  i 

przybliżeń w tym zakresie, nie tworząc wszak projektu budowlanego, na którego wykonanie 

zwykle ma ok. rok czasu. 

Odwołujący II argumentował, że jednocześnie wykonawca z tego względu zakłada w 

wycenie określoną premię za ryzyko, mając świadomość, że jego założenia mogą się okazać 

pod  pewnymi  względami  nietrafne,  w  szczególności  wobec  bardziej  szczegółowego 

rozpoznania  geologicznego. 

Póki  zaś  oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej ceny,  należy  uznać, 

że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za podaną cenę, nawet jeśli wykonawca 

dokonał nazbyt optymistycznych założeń projektowych, które następnie musiał zrewidować. 

Co istotne, 

na mocy pkt 12 formularza ofertowego w sposób bezsprzeczny zobowiązuje się 

wykonać przedmiot zamówienia na zasadach zgodnych z SWZ, w tym PFU, a Zamawiający 

ma to 

prawo wyegzekwować, sam lub za pośrednictwem fachowego konsultanta – Inżyniera 

na 

mocy warunków kontraktowych FIDIC. 

Odwołujący  II,  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  jego 

odpowiedzi  na  pytania  dotyczyły  treści  oferty  (czemu  odwołujący  II  zaprzeczał),  a  tym 

samym  mogły  być  podstawą  odrzucenia  oferty  z  powodu  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, podniósł, iż taka niezgodność nie miała 

miejsca w zakresie żadnego zarzutu Zamawiającego. Odwołujący II argumentował, że treść 

oferty  jest  zobowiązaniem  strony,  jakiekolwiek  inne  informacje:  „związane  z  ofertę”, 

„dotyczące,  koncepcji,  analiz,  itp.”,  „stopnia  gotowości  wykonawcy”,  „założenia  prowadzące 

do złożenia oferty” w oczywisty sposób nie są jej treścią. Co innego treść oferty, co innego 

weryfikacja  ofert  i 

ustalenie  stopnia  gotowości,  co  innego  podstawowe  założenia 

koncepcyjne,  co  innego 

możliwość  uznania  oferty  za  spełniającą  wymogi  SWZ,  co  innego 

koncepcje analizy i 

ryzyka wiążące się z realizacją przedmiotu zamówienia. Próbując nieco 

dopasować  charakter  założeń,  koncepcji  i  innych  wskazanych  wyżej  określeń  do  treści 

czynności  prawnych,  można  się  odwołać  do  instytucji  reservatio  mentalis,  czyli 

wewnętrznych  zastrzeżeń.  Polega  ona  na  tym,  iż  składający  oświadczenie  dokonuje 

czynności  prawnej  w  oparciu  o  wewnętrzne  zastrzeżenia  –  zamiar  wykonania  czynności  w 

określony  sposób  –  tutaj  zgodnie  z  koncepcjami  a  nie  złożonym  w  treści  oferty 

oświadczeniem.  Zdaniem  odwołującego  II  takie  wewnętrzne  zastrzeżenie  nie  ma  żadnego 

wpływu  na  ważność  i  treść  czynności.  Stąd  też  poznanie  odpowiedzi  na  pytania  w  żaden 

sposób nie pozostaje w związku z treścią zobowiązania, a więc treścią oferty. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  Zamawiający  uznał,  że  przyjęte  przez  Wykonawcę 

bezpośrednie  posadowienie  mostu  na  rzece  Łopuszance  jest  jednoznacznie  sprzeczne  z 

PFU.  Zamawiający  twierdził,  że  przyjęte  do  wyceny  rozwiązanie  projektowe  Wykonawcy  w 

zakresie  posadowienia 

bezpośredniego  jest  sprzeczne  z  pkt  2.1.16.2.5a)  –  Posadowienie 

wymagania  szczególne  PFU.  Zgodnie  z  tym  punktem  „podpory  mostów,  zlokalizowane  na 

terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym,  powinny  być  posadowione  na 

fundamentach  pośrednich.  Dno  cieku  wokół  fundamentu  podpory  powinno  być  umocnione 

(np.  materacem  faszynowo-

kamiennym)  w  sposób  odpowiedni  do  przewidywanego 

zagrożenia”. Wobec tego Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdza, iż: 

„Podkreślić należy, że dla obiektu (mostowego) nr 16, Konsorcjum GAP do Oferty 

przyjęło rozwiązania projektowe w których podpory tj.: 

- podpora nr 1 

posadowiona została na rzędnej 188,81 m n.p.m., 

podpora nr 2 posadowiona została na rzędnej 188,86 m n.p.m., 

podpora nr 3 posadowiona została na rzędnej 188,32 m n.p.m., 

podpora nr 4 posadowiona została na rzędnej 187,66 m n.p.m., 

podpora nr 5 posadowiona została na rzędnej 187,16 m n.p.m., 

podpora nr 6 posadowiona została na rzędnej 186,94 m n.p.m., 

znajdują  się  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym  (rzędna  wody 

miarodajnej tj. poziom wielkiej wody wynosi: 190,21 m n.p.m.), nie zostały posadowione na 

fundamentach pośrednich - co jest niezgodne z ww. wymaganiami Zamawiającego”. 

Zdaniem  odwołującego  II,  wskazywana  przez  Zamawiającego  sprzeczność  ma 

charakter  pozorny, 

bowiem  (i)  w  SWZ  brak  jest  wiążącego  wskazania  poziomu  wody 

miarodajnej, (ii) 

Wykonawca podał własny poziom wody miarodajnej jedynie przybliżony, co 

też  zastrzegł  w  odpowiedzi  z  14  września  2023  r.  i  tylko  dla  rozwiązania  z  KP,  (iii) 

Wykonawca na tym etapie postępowania jedynie wyceniał ofertę i pokazał na jednoznaczne 

pytanie  przekrój  obiektu  (nie  gruntu  pod  obiektem  i  cieków),  który  przyjął  do  wyceny  –  a 

przyjął po prostu rozwiązanie najdroższe. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  poziom  wody  miarodajnej,  został  przyjęty  przez  niego  w 

sposób  szacunkowy,  a  zatem  nie  ma  charakteru  ostatecznego,  ani  wiążącego  -  nie  można 

zatem przyjąć, iż teren, na którym zlokalizowano podpory będzie pokryty wodą, tym bardziej 

iż  zależy  to  tak  od  ostatecznego  ukształtowania  terenu,  który  podczas  budowy  będzie  w 

całości podlegał zmianom z powodu prowadzenia robót ziemnych i fundamentowych jak od 

rozwiązania koryta – te kwestie nigdy nie pytał Zamawiający. 

Zdaniem  odwołującego  II,  w  postanowieniach  SWZ  nie  sposób  doszukać  się 

określenia  bezpośredniego  czy  nawet  pośredniego  poziomu  wody  miarodajnej.  Odczytując 

dane  z  KP  oraz  przedstawionego 

szkicu,  który  Wykonawca  załączył  do  odpowiedzi  z  14 

września 2023 r., dane kształtują się następująco: 

wg niewiążącej 
Koncepcji 
Programowej  

Szacunki 
projektanta dla 
koryta istniejącego  

Szacunki 
projektanta dla 
koryta 
poszerzonego  

Q 0,3% spiętrzone  

nie określono  

Q 0,3%  

Q 0,5%  

nie określono  

nie określono  

SSQ  

Odwołujący  II  wskazał,  że  ostatnia  pozycja,  to  jest  obliczenia  dla  koryta 

poszerzonego,  dotyczą  jednego  z  wariantów  analizowanych  podczas  wyceny,  w  którym 

koryto  uległoby  poszerzeniu,  zapewniając  zatrzymanie  wody  w  jego  granicach,  bez 

ingerowania w inne parametry gruntu. 

Zdaniem  odwołującego  II  Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę  z  braku  wiążącego 

określenia  parametrów  wody  miarodajnej,  co  wynika  wręcz  z  samego  pytania.  W  piśmie  z 

dnia 12 września 2023 r. Zamawiający w pkt 3 b) zapytał Wykonawcę: „Jeżeli w przypadku 

przyjętego przez Wykonawcę do Oferty posadowienia bezpośredniego podpór i przyczółków 

obiektu  Nr  16  w  km  12+107 zajdzie konieczność  zastosowania posadowienia pośredniego, 

czy w Ofercie uwzględniono ryzyko Wykonawcy ewentualnego zaprojektowania i wykonania 

posadowienia  pośredniego  podpór  i  przyczółków  obiektu  w  km  12+107  i  nie  wpłynie  to  na 

Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową i Czas na Ukończenie?”. 

Według odwołującego II Zamawiający zdawał sobie sprawę z dwóch faktów – poziom 

wody miarodajnej jest 

nieznany, a woda wg szacunkowych obliczeń zalewa grunt na jedynie 

na  wysokość  kilkudziesięciu  centymetrów  (podany  poziom  posadowienia  fundamentów 

pozostaje 

właściwie  bez  znaczenia  –  jego  wskazanie  jest  dla  niego  pewną  manipulacją, 

mającą  pokazywać  znaczniejsze,  nieprawdziwe  różnice  wysokości).  Dokładne  pomiary 

podczas procesu projektowania, poziomy terenu przed i za przeszkodą mogą spowodować, 

że do zalania terenu nie dojdzie. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  w  piśmie  z  dnia  14  września 

2023  r. 

potwierdził,  że  uwzględnił  wszelkie  tego  typu  ryzyka  projektowe,  a  zatem  także 

ryzyko  zmiany  posadowienia z  bezpośredniego na  pośrednie,  bowiem  przyjęte  rozwiązania 

nie mają charakteru ostatecznego z uwagi na brak wiążących danych o poziomach wody: 

„Jednocześnie  wyjaśniamy,  iż  podane  wartości  stanowią  dane  szacunkowe,  gdyż 

szczegółowe informacje w ww. zakresie Wykonawca będzie posiadał po wykonaniu obliczeń 

hydrauliczno-

hydrologicznych,  wykonaniu  operatów  wodnoprawnych  z  uwzględnieniem 

obowiązujących przepisów oraz aktualnych poziomów wód miarodajnych, których wykonanie 

stanowi  część  przedmiotu  umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  i  którymi 

Wykonawca na etapie kalkulacji ofertowej nie dysponuje. 

Na przekazanym przekroju uzupełniono także poziomy fundamentów i posadowienia, 

które  również  będą  wynikały  z  ostatecznych  opracowań  projektowych  branży  mostowej, 

wykonanych  przez  Wykonawcę  po  podpisaniu  umowy  i  na  jej  podstawie.  W  związku  z 

powyższym,  prosimy  o  traktowanie  ww.  danych  jako  poglądowych  i  szacunkowych  oraz 

przyjęcie  że  ostatecznie  możliwe  jest,  że  dane  w  ww.  wykonanych  opracowaniach 

projektowych mogą się różnić, gdyż przekazywane wcześniej jak i obecnie przekroje obiektu, 

mają charakter rysunków roboczych. 

Brak  obowiązku  szczegółowych,  gotowych  rozwiązań  na  obecnym  etapie  znajduje 

potwierdzenie w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  Tak  zatem, brak  jakiegokolwiek 

elementu na takim rysunku nie przesądza o jego nieuwzględnieniu przez Wykonawcę (zob. 

wyrok  KIO  2587/22).  Jest  to  wyłącznie  kwestia  ogólności  (poglądowości)  przedłożonych 

szkiców.  Wykonanie  szczegółowych  rysunków  i  przekrojów,  jako  jeden  z  elementów 

zobowiązań  kontraktowych  (zakresu  prac  projektowych),  zostanie  przygotowane  w 

opracowanej dokumentacji projektowej, w której rozwiązania zapewniać będą funkcjonalność 

i bezpieczeństwo użytkowania zgodne z SWZ, przepisami prawa, decyzją o środowiskowych 

uwarunkowaniach i zasadami wiedzy technicznej. (…) 

W odpowiedzi na powyższe pytanie w pierwszej kolejności wyjaśniamy, że Wykonawca 

dokonał  interpretacji  przekazanych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania 

wszelkich  istotnych  danych  dotyczących  topografii  Placu  Budowy  i  warunków 

podpowierzchniowych,  hydrologicznych,  klimatycznych  i  środowiskowych  na  Placu  Budowy 

tak aby uzyskać w zakresie praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie 

konieczne informacje odnośnie ryzyk, nieprzewidzianych zagrożeń oraz innych okoliczności, 

które mogą wpływać na Ofertę lub Roboty. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  Zaakceptowana  Kwota  Kontraktowa  została  oparta  na 

danych, interpretacjach, niezbędnych informacjach, inspekcjach, badaniach i upewnieniu się, 

co do wszelkich odnośnych spraw w zakresie wymienionym powyżej. 

Biorąc  pod  uwagę  formułę  niniejszego  postępowania  („zaprojektuj  i  zbuduj”)  oraz 

charakter  oferowanej  ceny  (ryczałtowy),  Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  ofercie  różnego 

rodzaju  ryzyka  w  sytuacjach  przewidzianych  w  tym  zakresie  w  Warunkach  Kontraktu 

(projektowane postanowienia umowy 

– Tom II SWZ)”. 

Zdaniem  odwołującego  II  brak  wiążącego  określenia  poziomu  wody  miarodajnej 

powoduje  brak  możliwości  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SWZ  na  podstawie  jakichkolwiek 

wniosków wyciąganych przez Zamawiającego z takiej danej, co właściwie powinno kończyć 

rozważania odwołania, jednak z ostrożności przedstawił dalsze argumenty. 

Odwołujący II wskazał również, że Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - 

Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  prowadzi  na  platformie  ISOK  (Informatyczny  System 

Osłonny  Kraju)  https://wody.isok.gov.pl/  zawierającej  obowiązujące  mapy  terenów 

zagrożenia 

powodziowego 

(https://wody.isok.gov.pl/imap_kzgw/?gpmap=gpMZP). 

W 

systemie  tym  brak  jest 

danych  dla  cieku  Łopuszanka  –  z  powodu  braku  zagrożenia,  które 

sprawia,  między  innymi  na  skutek  swojej  znikomej  zupełnie  objętości.  Na  załączonych  do 

odpowiedzi 

szkicach  ciek  ma  wymiary  mniej  więcej  rowu  melioracyjnego  i  taki  jest  jego 

rzeczywisty stan. 

Zdaniem  odwołującego  II,  zupełnie  odrębny  argument  za  niepoprawnością 

stanowiska Zamawiającego wynika z innego fragmentu PFU. W części informacyjnej zawarto 

punkt 3.1

. Na liście aktów prawnych pod pozycją 138 znajduje się m.in. wytyczne WR-M-12 

„Wytyczne obliczania świateł drogowych mostów i przepustów hydraulicznych”. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  w  wytycznych  WR-M-12  w  punkcie  4.4  znajduje  się 

postanowienie: 

4.4 Wartości prawdopodobieństwa przewyższenia dla przepływów miarodajnych 

1)  w  odniesieniu  do  mostów,  wartość  prawdopodobieństwa  przewyższenia  przepływów  dla 

wszystkich klas drogi należy przyjmować równą 0,5%. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  tymczasem  zamawiający  wskazał:  znajdują  się  na 

terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym  (rzędna  wody  miarodajnej  tj.  poziom 

wielkiej  wody  wynosi:  190,21  m  n.p.m.),  nie  zostały  posadowione  na  fundamentach 

pośrednich - co jest niezgodne z ww. wymaganiami Zamawiającego. 

Odwołujący II wskazał, że na załączniku do kwestionowanej odpowiedzi wskazano: 

Q0.3% spiętrzone 

190.21** - Q 0.3% 

188.87* - SSQ  

Odwołujący  II  wskazał,  że  innymi  słowy,  nie  tylko  z  dokumentów  zamówienia  nie 

wynika 

dlaczego 

poziom 

wody 

miarodajnej  należy  przyjąć  według  wskaźnika 

prawdopodobieństwa Q 0.3%, ale z dokumentów wskazanych przez Zamawiającego wynika 

zasadność przyjęcia wskaźnika Q 0,5% co oznacza przyjęcie niższego poziomu przepływu. 

Odwołujący II  podniósł,  że  ani  w  z  SWZ,  ani  w  Koncepcji  Programowej  nie  podano 

poziomu  wody  miarodajnej 

dla  Q  0.5%,  nie  podał  takiego  parametru  Wykonawca,  stąd  też 

nie da się wskazać, że przy prawidłowo wskazanym poziomie przepływu miarodajnego teren 

będzie  zalewany,  a  zatem  nie  można  przesądzić,  że  należało  zastosować  posadowienie 

pośrednie – nawet gdyby poziom wody miarodajnej stanowił wiążącą daną SWZ. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  bez  specjalistycznych  analiz,  które  są  przedmiotem 

zamówienia i dopiero zostaną wykonane na etapie realizacji umowy o zamówienie publiczne 

nie  wiadomo,  jaki  będzie  ostatecznie  poziom  wody  miarodajnej.  Z  uwagi  na  powyższe, 

Wykonawca  również  nie  jest  aktualnie  w  stanie  przesądzić,  czy  dla  mostu  na  rzece 

Łopuszance będzie konieczne posadowienie pośrednie, czy bezpośrednie. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  w  odniesieniu  do  przedstawionych  przez  siebie  wartości 

poziomów  wody  w  piśmie  z  dnia  14  września  2023  r.  „podane  wartości  stanowią  dane 

szacunkowe, gdyż szczegółowe informacje w ww. zakresie Wykonawca będzie posiadał po 

wykonaniu  obliczeń  hydrauliczno-hydrologicznych,  wykonaniu  operatów  wodnoprawnych  z 

uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  oraz  aktualnych  poziomów  wód  miarodajnych, 

których wykonanie stanowi część przedmiotu umowy na wykonanie zamówienia publicznego 

i  którymi  Wykonawca  na  etapie  kalkulacji  ofertowej  nie  dysponuje”,  a  zatem  wyjaśnił  w 

istocie, że na tym etapie nie jest możliwe wiążące i ostateczne określenie poziomów wody, w 

tym  poziomu  wody  miarodajnej.  Wykonawca 

nie  ma  obowiązku  wykonać  na  potrzeby 

wyceny  oferty  badań  i  analiz,  które  ma  wykonać  w  ramach  Zaakceptowanej  Ceny 

Kontraktowej. 

Zdaniem  odwołującego  II  poziomy  wody  miarodajnej  mogą  się  zmieniać  w 

czasie  i  będzie  należało  bazować  na  danych  aktualnych  na  dzień  projektowania,  wobec 

czego  Wykonawca  podkreślił  w  odniesieniu  do  przyjętego  rozwiązania  projektowego  w 

zakresie  posadowienia,  że:  „Na  przekazanym  przekroju  uzupełniono  także  poziomy 

fundamentów  i  posadowienia,  które  również  będą  wynikały  z  ostatecznych  opracowań 

projektowych branży mostowej, wykonanych przez Wykonawcę po podpisaniu umowy i na jej 

podstawie. W związku z powyższym, prosimy o traktowanie ww. danych jako poglądowych i 

szacunkowych  oraz  przyjęcie  że  ostatecznie  możliwe  jest,  że  dane  w  ww.  wykonanych 

opracowaniach  projektowych  mogą  się  różnić,  gdyż  przekazywane  wcześniej  jak  i  obecnie 

przekroje obiektu, mają charakter rysunków roboczych. 

Odwołujący  II  podniósł  także,  że  poziom  wody  miarodajnej  powyżej  aktualnego 

poziomu terenu nie musi przy tym 

oznaczać, że teren przyległy do przedmiotowego obiektu 

będzie zalewany po zakończeniu prac budowlanych. Budowa obiektu inżynierskiego zawsze 

wiąże  się z robotami  ziemnymi,  przemieszczaniem  dużych  mas  ziemnych oraz  niwelacjami 

terenu, 

które  mogą  skutkować  podniesieniem  poziomu  terenu  na  mniejszym  lub  większym 

obszarze.  Przy  niewielkim  poziomie  zalewania  szacowanym  na  ~20cm  (zakładając 

poprawność  przybliżonych  obliczeń  hydrologicznych  oraz  prawidłowe  wysokościowe 

odwzorowanie  terenu  w  udostępnionych  materiałach  poglądowych)  nieznaczne  ewentualne 

podniesienie  poziomu  terenu  (jeden  z  wycenianych  wariantów)  sprawi,  że  teren  ten  nie 

zostanie  przykryty  wodą  przy  przepływie  miarodajnym.  „Wykonawca  zastrzegł  przy  tym,  iż 

„Brak  obowiązku  szczegółowych,  gotowych  rozwiązań  na  obecnym  etapie  znajduje 

potwierdzenie w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  Tak  zatem, brak  jakiegokolwiek 

elementu na takim rysunku nie przesądza o jego nieuwzględnieniu przez Wykonawcę (zob. 

wyrok  KIO  2587/22).  Jest  to  wyłącznie  kwestia  ogólności  (poglądowości)  przedłożonych 

szkiców.” 

Odwołujący II wskazał, że w zakresie pytań dotyczących Mostu na rzece Łopuszance 

zadanych  Zamawiającemu  na  etapie  przygotowania  ofert,  na  pytanie  664:  „Prosimy  o 

potwierdzenie,  że  w  przypadku  cieków  nie  zespolonych  z  przejściami  dla  zwierząt  możliwa 

jest przebudowa i regulacja cieków” Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, że 

przebudowa  i  regulacja  cieków  powinna  być  uwzględniona  w  raporcie  do  ponownej  oceny 

oddziaływania  przedsięwzięcia  na  środowisko”.  Zdaniem  odwołującego  II  skoro  PFU  wedle 

wyjaśnień  Zamawiającego  dopuszcza  przebudowę  i  regulację  cieków,  to  nie  sposób  jest 

obliczyć  poziomu  wody  miarodajnej  na  podstawie  wyłącznie  naturalnego  koryta  rzeki 

przedstawionego  w  Koncepcji  Programowej  i  odwzorowanego  w  propozycji  projektowej 

wykonawcy.  Z  powodu  braku  takiego  wymogu  ze  strony  Zamawiającego,  rysunek  nie 

przedstawiał rozważanych wariantów, tak aspektu potencjalnej ingerencji w koryto cieku, czy 

też podwyższenia poziomu terenu, a jedynie przedstawiał przebieg obiektu mostowego. 

Odwołujący  II  podkreślał  dodatkowo,  że  również  decyzja  Regionalnego  Dyrektora 

Ochrony 

Środowiska  w  Lublinie  z  dnia  8  kwietnia  2016  r.  znak:  WOOŚ.4200.1.2011.LP  o 

środowiskowych uwarunkowaniach przewiduje wprost, że w ramach umocnienia i regulacji w 

korytach rzek i cieków należy przeprowadzić ponowną ocenę oddziaływania na środowisko 

(str.  12,  pkt  V.6  „[Stwierdzam  konieczność  przeprowadzenia  oceny  oddziaływania  ….] 

Uszczegółowienia  informacji  dotyczących  […]  zakresu  koniecznych  prac  umocnieniowych  i 

regulacyjnych  w  korytach  rzek  i 

cieków).  Zdaniem  odwołującego  II  wszystko  to  pokazuje 

ewidentnie,  że  na  tym  etapie  nie  da  się  określić  bez  specjalistycznych  obliczeń 

hydrologicznych, jaki będzie poziom wody miarodajny, jaki będzie przebieg koryta w wyniku 

jego regulacji i jak w związku z tym powinny być posadowione poszczególne podpory mostu 

na Łopuszance. Odwołujący II podkreślał również, że koryto rzeki w stanie naturalnym ulega 

ciągłym  zmianom,  zatem  kształt  koryta  dnia  z  etapu  Koncepcji  Programowej  może  być 

obecnie nieaktualny na dzień rozpoczęcia wykonywania umowy. Tym bardziej oznacza to, że 

podany  przez 

Wykonawcę  poziom  wody  miarodajnej  ma  jedynie  charakter  orientacyjny, 

szacunkowy. 

Odwołujący  II  argumentował,  że  analogicznie,  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  445 

ewidentnie  wynika,  że  Zamawiający  ma  pełną  świadomość,  że  szczegółowe  parametry 

obiektów  będą  dopiero  ustalane  na  etapie  projektowania  i  jest  to  ryzyko  wykonawcy  w 

kontekście  przepuszczania  tzw.  wielkich  wód.  Wykonawca  zapytał:  „Dla  estakady 

zlokalizowanej  w  km.  12+107  (nad 

rzeką  Łopuszanką),  zapisy  DŚU  nakazują  wykonanie 

obiektu  o  długości  wynoszącej  465  m.  Przyjęta  długość  jest  niezasadna  z  uwagi  na 

uwarunkowania  terenowe.  Dolina  rzeki  Łopuszanki  w  miejscu  jej  przekroczenia  drogą 

ekspresową  wynosi  ok.  260  m.  Wykonywanie  dłuższego  obiektu  będzie  generowało 

wykonanie  wykopów  w  celu  sztucznego,  lokalnego  poszerzania  dolny.  Jest  to  zabieg 

niekorzystny  dla  otaczającego  środowiska.  Prosimy  o  jednoznaczne  stanowisko 

Zamawiającego  czy  dopuszcza  skrócenie  estakady  w  ramach  ponownej  oceny 

oddziaływania na środowisko”. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  zgodnie  z  punktem  V.  DŚU 

ponowna  ocena  oddziaływania  na  środowisko  powinna  m.in.  uwzględnić  uszczegółowienie 

informacji  dotyczących  lokalizacji  i  charakterystyki  obiektów  mostowych  z  uwzględnieniem 

aspektu  zapewnienia  przepuszczenia  wielkich  wód.  Jednocześnie  w  ramach  ponownej 

oceny  oddziaływania  na  środowisko  należy  wykonać  weryfikację  i  uszczegółowienie 

lokalizacji, rodzaju i parametrów przejść dla zwierząt.  

Ponieważ  inwestycja  będzie  prowadzona  w  systemie  "Projektuj  i  Buduj",  do 

obowiązków  Wykonawcy  należy  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie 

wszelkich  wymaganych  warunków,  opinii,  uzgodnień  i  decyzji  oraz  przyjęcie  rozwiązań 

zapewniających  funkcjonalność  i  bezpieczeństwo użytkowania zgodnie z  SIWZ,  przepisami 

praw,  obowiązującymi  normami  technicznymi  w  tym  zakresie  oraz  wiedza  ekspercką. 

Zaprojektowane przez Wykonawcę rozwiązania powinny zostać przedstawione w raporcie do 

ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  i  zatwierdzone  Postanowieniem  RDOŚ  na 

etapie  postępowania  w  sprawie  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko.  Dodatkowo 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  zapisami  SP  10.30.10  Raport  o  oddziaływaniu  na 

środowisko  powinien  być  oparty  na  przeprowadzonej  inwentaryzacji  przyrodniczej  obszaru 

inwestycji,  a  zaproponowane  rozwiązania  powinny  być  następstwem  wyników  tej 

inwentaryzacji

”. 

Odwołujący II podniósł, że do celów oferty musiał jednak założyć do wyceny jeden z 

tych  rodzajów  posadowienia.  W  przedmiotowym  przypadku  założone  przez  niego 

ostrożnościowo  rozwiązanie  projektowe  w  postaci  posadowienia  bezpośredniego  w  postaci 

wzmocnienia  gruntu  kolumnami  DSM  800  jest  rozwiązaniem  droższym  zgodnie  z 

pozyskanymi z rynku ofertami, niż posadowienie pośrednie na palach CFA 600. Oznacza to, 

że  oferta  nie  jest  w  żadnej  mierze  niedoszacowana  z  uwagi  na  przyjęcie  rozwiązania 

bezpośredniego. 

wzmocnienie gruntu DSM 800  

pale CFA 600  

długość [m]  

koszt jednostkowy 
[zł/mb]  

wartość [zł]  

~ 2 400 000  

~ 1 850 000  

Odwołujący  II  argumentował,  że  pozyskana  na  etapie  przygotowywania  odwołania 

nowa oferta ową różnicę zmniejsza z powodu wyższego kosztu pali CFA co świadczy o tym, 

jak bardzo założenia do wyceny zmieniają się w czasie, a ostateczne rozwiązanie powstaje 

na  etapie  projektowania,  gdzie 

Zamawiający  nie  dopuści  rozwiązania  niezgodnego  z  PFU, 

nie zatwierdzając projektu. 

wzmocnienie gruntu DSM 
800  

pale CFA 600  

długość [m]  

koszt jednostkowy [zł/mb]   250  

wartość [zł]  

~ 2 400 000  

~ 2 025 000  

Odwołujący II podniósł, że podpory „nie znajdują się na terenie pokrytym wodą przy 

przepływie  miarodajnym”,  a  jedynie  potencjalnie  znalazłyby  się  na  tym  terenie,  gdyby 

przyjęte przez niego na etapie wyceny szacunkowe, przybliżone wartości okazały się na tyle 

trafne,  że  w  istocie  taka  zależność  by  miała  miejsce.  Na  chwilę  obecną,  bez 

specjalistycznych  wyliczeń,  których  wykonawca  nie  ma  obowiązku  wykonywać  na  etapie 

wyceny, gdyż stanowią przedmiot zamówienia, za który ma otrzymać wynagrodzenie, nie da 

się powyższej zależności potwierdzić, ani wykluczyć. Zdaniem odwołującego II skoro tak, to 

ani  Zamawiający,  ani  Wykonawca  nie  ma  też  możliwości  przesądzenia,  czy  w  danym 

miejscu  będzie  konieczność  posadowienia  pośredniego,  czy  też  w  ramach  swobody 

projektowej Wykonawca będzie mógł zadecydować, czy zastosuje posadowienie pośrednie, 

czy  bezpośrednie.  Sprzeczność  z  zapisami  PFU  nie  tylko  nie  ma  więc  charakteru 

jednoznacznego,  ale  czysto 

teoretyczny  i  pozorny,  a  Wykonawca  zaprezentował 

Zamawiającemu  w  sytuacji  dwuznacznej  rozwiązanie  droższe,  ale  które  może  mieć  inne 

zalety na etapie wykonania czy eksploatacji 

– na przykład krótszy czas realizacji obiektu. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  skutkująca 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

musi być jednoznaczna. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  znaną  mu,  częstą  argumentację 

Zamawiającego,  z  najdalej  posuniętej  ostrożności  (brak  takiego  zarzutu  w  uzasadnieniu 

czynności Zamawiającego) podkreśla, że zna postanowienia PFU. Jak wynika z Tabeli nr 1 

do 

załącznika nr 4 do odpowiedzi z dnia 2 sierpnia 2023 r. w dwóch innych przypadkach – 

pozycja  4  i  17  (oznaczanie  obiektu  MS  oznaczające  most)  –  Wykonawca  przyjął 

posadowienie  pośrednie  –  z  jego  oceny  wynikało,  że  możliwość  posadowienia 

bezpośredniego  jest  zupełnie  iluzoryczna  w  przypadku  obiektu  nr  4  i  nieistniejąca  w 

przypadku obiektu nr 17. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  na  etapie  przetargu  wykonawca  nie  ma  obowiązku 

wykonywać  specjalistycznych  analiz,  które  będą  dopiero  przedmiotem  zamówienia,  celem 

ostatecznego przesądzenia takich parametrów jak poziom wody miarodajnej. Uważał, że per 

analogiam  można  tu  zastosować  bogate  orzecznictwo  na  gruncie  art.  651  Kodeksu 

cywilnego  w  zakresie  braku  obowiązku  wykonawcy  weryfikacji  na  etapie przetargu  projektu 

zamawiającego pod kątem jego błędów na podstawie wykonania specjalistycznych analiz. 

Zdaniem  odwołującego  II,  w  kontekście  powyższych  zarzutów,  uznać  należy,  iż 

proces  oceny  i  badania  ofert 

przebiegł  nieprawidłowo  i  doszło  do  odrzucenia  oferty  z 

najniższą  ceną,  która  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Tym  samym  proces  wyboru 

najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp 

był nieprawidłowy, bowiem nie 

uwzględniał  wszystkich  ofert,  które  należało  uwzględnić  przy  wyborze.  Tym  samym 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  jak  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  winny  zostać 

unieważnione przez Zamawiającego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 204/24, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A.  w  Warszawie.

Złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Budimex  S.A.  w  Warszawie.

Złożył  pismo 

procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowych  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ, 

oferty  wykonawców,  wezwania  zamawiającego  kierowane  do  wykonawców, 

odpowiedzi  wykonawców  na  ww.  wezwania,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  II,  załączniki  do  pism 

procesowych  stron 

i  uczestników,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

KIO 202/24 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  108  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę: 

5)  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że 

wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne 

oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że 

wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie; 

Art. 109 ust. 1 

Pzp stanowi, że Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę: 

5)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie  zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 119 Pzp 

stanowi, że Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty 

udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub 

ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4, oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów 

selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które 

zostały przewidziane względem wykonawcy. 

Art. 226 ust. 1 

Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Ustalono, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Projekt 

i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Piaski 

–  Hrebenne”,  odcinek  nr  3:  węzeł  „Krasnystaw 

Północ” („Krasnystaw I”) wraz z węzłem – węzeł „Izbica” („Tarzymiechy”) wraz z węzłem”. 

Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział min.: 

8.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: 

1. dotyczącej Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 

a)  1  zadania  polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  dróg  lub  ulic  o  klasie  drogi  lub 

ulicy min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN netto, 

b) budowy lub przebudowy 2 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A lub klasy I, 

c)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

długości całkowitej obiektu co najmniej 300 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami 

obiektu. 

d)  budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  klasy  I  i 

rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m. 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  Wykonawcę,  w  stosunku  do 

którego  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy Pzp. 

9.2. Dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę: 

5)  który  w  sposób  zawiniony  poważnie naruszył obowiązki  zawodowe,  co podważa  jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co Zamawiający 

jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych; 

10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd,  co  mogło mieć istotny  wpływ  na  decyzje podejmowane przez Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

10.4.  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  wezwie  Wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 

10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

10.5.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca,  o  którym  mowa  w  pkt.  10.4.  IDW 

zobowiązany  jest  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w 

pkt. 10.6., 10.7., 10.8. IDW. 

10.6.  W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia Wykonawca składa: 

f) oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania 

wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: 

•  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  dotyczących  zawarcia  z  innymi  Wykonawcami 

porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, 

•  art. 109 ust. 1 pkt 5-10 ustawy Pzp; 

11.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego 

części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej 

lub  ekonomicznej  podmiotów  udostepniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z zastrzeżeniem postanowień pkt. 

6.5. IDW. 

11.5.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  oraz  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy. 

11.9.  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedstawia  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt.  10.2.  IDW 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego 

podmiotu  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie,  w  jakim 

Wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

11.10. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów  udostępniających  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  Pzp, 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  podmiotowych 

środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt.  10.6.  lit.  a)  oraz  c)-g)  IDW 

potwierdzających,  że  nie  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  do  wykluczenia  z 

postępowania.  Do  podmiotów  udostępniających  zasoby  stosuje  się  odpowiednio 

postanowienia pkt. 10.7.1. - 10.7.3. IDW. 

(por.  SWZ,  w  aktach  postępowania,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  6  czerwca  2023  r.  Do 

upływu terminu składania ofert swą ofertę zamawiającemu złożył m.in. wykonawca Mostostal 

Warszawa S.A. 

(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Następnie ustalono, że do swej oferty wykonawca Mostostal Warszawa S.A. załączył 

dokument JEDZ. W formularzu JEDZ wykonawca Mostostal w ramach Części II: Informacje 

dotyczące wykonawcy, lit. C Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

oświadczył,  że  będzie  polegał  na  zdolności  innych podmiotów  w  celu  spełnienia kryteriów  i 

zasad kwalifikacji.  

Ustalono także, że wykonawca Mostostal Warszawa S.A. załączył do złożonej przez 

siebie oferty Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na 

potrzeby realizacji zamówienia podpisane przez Acciona Construcción S.A., w dniu 30 maja 

2023 r. 

Zgodnie z zobowiązaniem, podmiot ten udostępnił wykonawcy Mostostal Warszawa 

swój  zasób  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  celem  wykazania  spełniania  warunku 

określonego w pkt. 8 SWZ „Warunki udziału w postępowaniu”, pkt 8.2.4 ppkt 1 lit.c) TOM I 

SWZ. 

Oświadczył tez, że jego wiedza i doświadczenie nabyte podczas realizacji ww. zadania 

zostaną  wykorzystane  poprzez  nasz  udział  w  wykonaniu  części  zamówienia  jako 

podwykonawca części robót mostowych w okresie wykonywania przedmiotu zamówienia. 

Ustalono także,  że  wraz  z  ofertą  wykonawca Mostostal Warszawa S.A.  złożył  także 

formularz  JEDZ 

Acciona  Construcción  S.A.  podpisany  w  dniu  30  maja  2023  r.,  w  którym 

podmiot 

ten udzielił m.in. następujących odpowiedzi pytania: 

porozumienia z innymi wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji 

Czy  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji? 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

winien poważnego wykroczenia zawodowego 

Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?  W  stosownych 

przypadkach  zob.  definicje  w  prawie  krajowym,  stosownym  ogłoszeniu  lub  dokumentach 

zamówienia. 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

winien  wprowadzenia  w  błąd,  zatajenia  informacji  lub  niemożności  przedstawienia 

wymaganych  dokumentów  lub  uzyskania  poufnych  informacji  na  temat 

przedmiotowego postępowania 

Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) zataił te informacje; 

c)  nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek 

zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

(por. oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., na nośniku elektronicznym przekazanym 

przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 15 grudnia 2023 r. zamawiający, działając na podstawie 

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  W  wezwaniu  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

zobowiązany jest złożyć m.in. 

W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  Wykonawców  z  udziału  w 

postępowaniu, należy złożyć następujące dokumenty: (…) 

Z  uwagi,  iż  Wykonawca  polega  na  zdolnościach  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

zgodnie  z  pkt  11.10  IDW  zobowiązany  jest  złożyć  w  odniesieniu  do  tego  podmiotu, 

podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w pkt 1 lit a) oraz c)- g) potwierdzające, 

że  w  stosunku  do  tego  podmiotu  nie  zachodzą  podstawy  do  jego  wykluczenia  i  składa 

dokumenty zgodnie z opisem pkt 10.7.1-10.7.3 IDW. 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu 

należy złożyć: 

c)  wykaz robót  budowlanych wykonanych  nie wcześniej  niż  w  okresie ostatnich  7 lat,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź 

inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały 

wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. 

(por.  ww.  wezwanie  zamawiającego,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym  przez 

zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

Mostostal  Warszawa  S.A.

,  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 8.2.4. 1 IDW, 

złożył wykaz „Zdolność techniczna lub zawodowa – Wykaz robót 

budowlanych” z dnia 21 grudnia 2023 r. W wykazie tym wymienił pod pozycją nr 3 inwestycję 

pn.  „Droga  szybkiego  ruchu  A-63,  Oviedo  –  La  Espina,  Odcinek:  Doriga  –  Cornellana” 

Zadanie  obejmowało  budowę  mostu  nad  rzeką  Narcea  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości 

całkowitej  obiektu  875  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu”  zrealizowaną 

przez Acciona Construcción S.A. na rzecz Administración General del Estado, Ministerio de 

Fomento. 

(por. ww. wykaz, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  wykonawca 

Mostostal  Warszawa  S.A.  złożył  także  m.in.  oświadczenie  o  aktualności  danych  Acciona 

Construcción  S.A.  podpisane  19.12.2023  r.  W  treści  swojego  oświadczenia  o  aktualności 

danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca 

Acciona 

Construcción  S.A.  podał,  że  aktualne  pozostają  oświadczenia  dotyczące  podstaw 

wykluczenia opisane w art. 108 ust. 1, jak i 109 ust. 1 ustawy Pzp. 

(por. ww. oświadczenie, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w dniu 9 stycznia 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

I  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  Oferta 

odwołującego I została sklasyfikowana na miejscu drugim. 

(por. ww. zawiadomienie

, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Ustalono  także,  że  5  lipca  2022  r.  hiszpańska  Izba  Ochrony  Konkurencji  (IOK) 

Krajowej Rady Komisji ds. Rynków i Konkurencji (CNMC) wydała decyzję. (por. dowód: ww. 

decyzja

, złożona przez odwołującego I w dniu 8 lutego 2024 r.) 

W postanowieniu tym stwierdzono m.in.:  

grupa 

skupiająca  firmy  budowlane  spotykała  się  co  tydzień,  aby  analizować  przetargi  na 

roboty budowlane publikowane na różnych platformach (strona 8.493). 

Na  tych  spotkaniach  firmy  przekazywały  sobie  nawzajem  decyzje  o  podziale  -między  nimi 

wszystkimi  lub  w  podgrupie  - 

części  lub  całości  prac,  które  obejmowały  opracowania 

techniczne  będące  przedmiotem  ofert  składanych  w  ramach  przetargów  na  roboty 

budowlane  i  budownictwo  kubaturowe  ogłaszanych  przez  różne  organy  administracji 

publicznej  w  Hiszpanii.  Spotkania  były  również  wykorzystywane  do  monitorowania  prac 

zleconych w ramach grupy. 

Ponadto,  na  spotkaniach  spółki  wymieniały  się  innymi  poufnymi  informacjami  handlowymi, 

takimi  jak  zamiar  lub  brak  zamiaru  wzięcia  udziału  w  przetargach  lub  intencja  utworzenia 

Konsorcjum oraz informacją nt. jego członków, co było zrozumiałe w obliczu faktu podziału 

pracy, która stanowiłaby część tych ofert. 

Grupa ta zwana jest dalej zamiennie Grupą lub G7. 

(pkt 32 decyzji) 

W skład grupy wchodził również podmiot Acciona (por. pkt 33 decyzji). 

W  punkcie  46  Decyzji  CNMC  wskaz

ano  następujące  rodzaje  usług,  które  były  wspólnie 

zamawiane przez firmy budowlane objęte Decyzją 

weryfikacja przedmiarów, (…) 

przekładki mediów, 

- objazdy, 

ochrona środowiska (OŚ), zastąpiono następujące wersje; 

wskazówki do prezentacji prac związanych z działaniami środowiskowymi (…) oraz 

dodatkowe wskazówki do prezentacji działań w zakresie ochrony środowiska (…), 

bezpieczeństwo i higiena pracy (BHP), (…) 

Zasady dotyczące szczegółowej analizy budów spólki AENA, (…) 

zasady przygotowania opracowania planu zapewnienia jakości (PZJ), (…) 

- dodatkowe uwagi do przygotowania prac geodezyjnych i geotechnicznych, 

(…) 

następujące wzory: 

formularza raportu zgodności Grupy, (…) 

formularza zamówień Grupy, (…) 

sposób płatności za prace zakontraktowane przez Grupę, który wynosił 180 dni. 

(…) 

lista spółek należących do grupy wraz z ich danymi kontaktowymi; oraz 

lista spółek powiązanych ze spółkami Grupy (…) 

Artykuł 71 ust. 1 lit. b) ustawy 9/2017 z dnia 8 listopada o zamówieniach publicznych (LCSP) 

stanowi,  że  osoby,  które  zostały  prawomocnie ukarane za  poważne naruszenie w  zakresie 

zakłócenia konkurencji, podlegają zakazowi  zawierania umów  z  podmiotami należącymi  do 

sektora  publicznego.  Rozstrzygnięcie  niniejsze,  które  kończy  postępowanie  w  sprawie 

nałożenia  sankcji  i  od  którego  nie  przysługuje  odwołanie  administracyjne,  dowodzi 

odpowiedzialności  kilku  spółek  za  naruszenie  art.  1  uok,  które  należy  zakwalifikować  jako 

naruszenie w zakresie zakłócenia konkurencji, zgodnie ze wspomnianym art. 71 ust. 1 lit. b) 

LCSP. 

(…) 

Zakaz zawierania umów musi mieć określony czas trwania i zakres, tak więc w przypadku, 

gdy  nie  zostały  one  wyraźnie  określone  w  odpowiedniej  uchwale  administracyjnej  lub 

sądowej, należy je ustalić w procedurze ad hoc (art. 72 ust. 2 LCSP). (…) 

Niniejsza decyzja nie określa czasu trwania i zakresu zakazu zawierania umów. W związku z 

tym muszą one zostać określone w drodze procedury przeprowadzonej zgodnie z art. 72.2 

LCSP.  W tym  celu  postanawia się przesłać zaświadczenie o przyjęciu niniejszej  decyzji  do 

Junta  Consultiva  de  Contratación  Pública  del  Estado  (Rady  Konsultacyjnej  ds.  Zamówień 

Publicznych). 

W pkt VII decyzji stwierdzono: 

Po  pierwsze.  Izba  orzeka,  że  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do  bardzo  poważnego 

naruszenia art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z art. 1 ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o ochronie 

konkurencji  i  art.  101  Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej,  na  warunkach 

określonych w czwartej podstawie prawnej. 

Po drugie. Uznaje następujące podmioty jako odpowiedzialne za te naruszenia: 

Acciona Construcción, S.A. 

- Dragados, S.A. 

FCC Construcción, S.A. 

Ferrovial Construcción, S.A. 

Obrascón Huarte Lain, S.A. 

Sacyr Construcción, S.A. 

Po trzecie. Nakłada następujące kary na spółki uznane za odpowiedzialne: 

Acciona Construcción, S.A.: 29.400.000 euro (…) 

Kolejno ustalono, że Acciona 26 września 2022 r. wniosła odwołanie od ww. Decyzji 

do  Izby  Postępowań  Administracyjnych  Sądu  Krajowego  w  Madrycie  (Sala  de  lo 

Contencioso-Administrativo  de  la  Audiencia  Nacional  en  Madrid)

,  zaś  sprawa  jest  w  toku. 

Acciona nie zgadza się z ww. Decyzją. W charakterze dowodu w ww. postępowaniu złożyła 

m.in. opini

ę KPMG - Ekspertyza ekonomiczna w ramach decyzji CNMC z dnia 5 lipca 2022 r. 

w sprawie S/0021/20 Civil Works 2 z dnia 19 grudnia 2022 r. 

(por. załącznik nr 3 do pisma 

procesowego przystępującego Mostostal). 

Kolejno ustalono, że w dniu 22 grudnia 2022 r., Izba Postępowań Administracyjnych 

Sądu Krajowego w Madrycie wydała postanowienie zabezpieczające, w którym postanowiła: 

Zawiesić wykonalność decyzji z dnia 5 maja lipca 2022 r. wydanej przez Izbę ds. Konkurencji 

CNMC,  w  sprawie  S/0021/20  - 

Civil  works  2,  zarówno  w  odniesieniu  do  nałożenia  kary 

pieniężnej w wysokości 29.400.000 euro, jak i co do przekazania decyzji o nałożeniu sankcji 

do  Państwowej  Rady  Konsultacyjnej  ds.  Zamówień  Publicznych  w  celu  przeprowadzenia 

procedury mającej na celu określenie czasu trwania i zakresu zakazu zawierania umów; 

(por. ww. postanowienie, załącznik nr 6 do pisma procesowego przystępującego Mostostal z 

dnia 6 lutego 2024 r.). 

Ustalono  także,  że  w  przypadku  Acciona  nie  dokonano  wpisu  do  rejestru,  o  którym 

mowa w art. 73.2 

hiszpańskiej ustawy 9/2017 z 8 listopada 

(por.  wyciąg  z  ww.  rejestru,  załącznik  nr  8  do  pisma  procesowego  przystępującego 

Mostostal) 

Ustalono także, że na terenie Hiszpanii obowiązują następujące przepisy: 

ustawa 9/2017 z 8 listopada 

Artykuł 71. Zakazy zawierania umów. 

1.  Nie  mogą  zawierać  umów  z  podmiotami  przewidzianymi  w  art.  3  niniejszej  ustawy  ze 

skutkami  określonymi  w  art.  73,  osoby,  wobec  których  zachodzi  którakolwiek  z  poniższych 

okoliczności : 

a) (…) 

b) Zostały ukarane surowo za poważne naruszenie w sprawach zawodowych, które podważa 

ich uczciwość, dyscyplinę rynkową, zakłóca zasady konkurencji, (…) 

Art. 72 

2.  Zakaz  zawierania  umów  z  przyczyn  przewidzianych  w  podpunktach  a)  i  b)  punktu  1 

poprzedniego  artykułu  będzie  bezpośrednio  rozstrzygany  przez  organy  zamawiające, 

jeżeli  wyrok  lub  uchwała  administracyjna  wyraźnie  określiły  jego  zakres  i  czas  trwania, 

obowiązujący w okresie w nich wskazanym. 

W  przypadku,  gdy  wyrok  lub  decyzja  administracyjna  nie  zawiera  orzeczenia  w  sprawie 

zakresu  lub  czasu  trwania  zakazu  zawierania  umów;  w  przypadkach  określonych  w 

podpunkcie  e)  rozdziału  pierwszego  poprzedniego  artykułu;  oraz  w  przypadkach,  o 

których mowa w rozdziale drugim,  również poprzedniego artykułu, zakres  i  czas  trwania 

zakazu  ustala  się  w  drodze  postępowania  przeprowadzonego  w  tym  celu,  zgodnie  z 

postanowieniami niniejszego artykułu. 

3. Uprawnienie do określenia czasu trwania i zakresu zakazu zawierania umów w przypadku 

podpunktu  a)  i  b)  rozdziału  1  poprzedniego  artykułu,  w  przypadkach,  w  których  nie 

pojawia się w odpowiednim zdaniu lub uchwale, oraz uprawnienie do ogłoszenia zakazu 

zawierania  umów  w  przypadku  podpunktu  e)  rozdziału  1  poprzedniego  artykułu  w 

odniesieniu  do  obowiązku  przekazania  informacji  przewidzianych  w  art.  82.4  i  art.  343, 

przysługuje  Ministrowi  Finansów  i  Służby  Cywilnej,  na  wniosek  Państwowej  Rady 

Doradczej  ds.  Zamówień  Publicznych,  lub  organom  właściwym  na  poziomie  Wspólnot 

Autonomicznych w przypadku wyżej wymienionego podpunktu e). 

Art. 73 

2. Wszystkie zakazy zawierania umów, z wyjątkiem tych, w których występuje którakolwiek z 

okoliczności określonych w podpunktach c), d), g) i h) rozdz. pierwszej artykułu 71, po 

przyjęciu  odpowiedniej  uchwały,  zostaną  niezwłocznie  przekazane  do  rejestracji  w 

Oficjalnym  Rejestrze Oferentów  i  Niejawnych  Przedsiębiorstw  Sektora  Publicznego  lub 

jego odpowiedniku we Wspólnotach  Autonomicznych,  w  zależności  od zakresu  zakazu 

zawierania umów i organu, który go ogłosił. 

Organy  zamawiające Wspólnot  Autonomicznych,  miast  autonomicznych Ceuta i  Melilla 

lub  podmiotów  lokalnych  znajdujących  się  na  ich  terytorium  powiadamiają  o  zakazie 

zawierania umów  odpowiednie Rejestry  Oferentów  Wspólnot  Autonomicznych  lub,  jeśli 

takie  nie  istnieją,  Oficjalny  Rejestr  Oferentów  i  Sklasyfikowanych  Przedsiębiorstw 

Sektora Publicznego. 

Wpis  o  zakazie  zawierania  umów  w  odpowiednim  Rejestrze  Oferentów  wygasa  po 

upływie  3  miesięcy  od  zakończenia  okresu  jego  obowiązywania  i  jest  anulowany  z 

urzędu we wspomnianym Rejestrze po upływie wyżej wymienionego okresu. 

3. Zakazy zawierania umów, o których mowa w art. 71 pkt. 1 a) i b), stają się skuteczne od 

dnia, w którym wyrok lub decyzja administracyjna stają się ostateczne w przypadkach, w 

których  wyrok  lub  decyzja  administracyjna  określają  zakres  i  okres  obowiązywania 

zakazu. 

We  wszystkich  innych  przypadkach  skutki  będą  wywoływane  od  daty  wpisu  do 

odpowiedniego rejestru. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  przypadkach  przewidzianych  w  art.  71  pkt  1  a)  i  b),  w 

przypadkach, w których skutki zakazu zawierania umów powstają od momentu wpisu do 

odpowiedniego  rejestru,  organ  właściwy  do  rozstrzygnięcia  postępowania  w  sprawie 

określenia zakresu i czasu trwania zakazu może przyjąć, z urzędu lub na wniosek strony, 

środki  tymczasowe,  które  uzna  za  stosowne  w  celu  zapewnienia  skuteczności  decyzji, 

która może zostać przyjęta. 

(por. załącznik nr 7 do pisma procesowego przystępującego Mostostal). 

W sprawie o sygn. akt KIO 202/24 Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 202/24 zasługiwało częściowo 

na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp (pkt II 

uzasadnienia odwołania) oraz art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp (pkt III uzasadnienia odwołania) Izba 

uznała za niezasadne, jako przedwczesne. 

Odwołujący  I  uważał,  że  zamawiający  zaniechał  obowiązku  wykluczenia 

przystępującego Mostostal z udziału w postępowaniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 i art. 

109 ust. 1 pkt 5 Pzp powołując się na fakt, że  hiszpańska Izba Ochrony Konkurencji (IOK) 

Krajowej Rady Komisji ds. Rynków i Konkurencji (CNMC) wydała decyzję z dnia 5 lipca 2022 

r.

, w której stwierdziła, że Acciona Construcción, S.A.- podmiot, na którego zasoby powołał 

się Mostostal celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, naruszyła art. 62 ust. 4 lit. 

a) w związku z art. 1 hiszpańskiej ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o ochronie konkurencji oraz 

art. 101 TFUE. 

Zdaniem  odwołującego  I  tym  samym  zostało  stwierdzone,  że  Acciona  zawarła  z 

innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie uczciwej konkurencji (art. 108 

ust.  1  pkt  5  Pzp),  co  powoduje  także  uznanie,  że  Acciona  w  sposób  zawiniony  poważnie 

naruszyła obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość (art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp). 

Dodatkowo  w  pkt  22  odwołania  odwołujący  I  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  111  pkt  4 

ustawy  Pzp,  w  przypadku  wystąpienia  przesłanki  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

obowiązuje  3-letni  okres  wykluczenia  z  postępowania  od  dnia  zaistnienia  zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia. Zdaniem odwołującego I okres wykluczenia na podstawie 

art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp należało w tym przypadku liczyć od dnia 

wydania uchwały CNMC, tj. od 5 lipca 2022 r. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  prawdą  jest,  iż  5  lipca  2022  r.  hiszpańska  Izba 

Ochrony Konkurencji (IOK) Krajowej Rady Komisji ds. Rynków i Konkurencji (CNMC) wydała 

decyzję. W decyzji tej stwierdzono m.in.:  

grupa  skupiająca  firmy  budowlane  spotykała  się  co  tydzień,  aby  analizować  przetargi  na 

roboty budowlane publikowane na różnych platformach (strona 8.493). 

Na  tych  spotkaniach  firmy  przekazywały  sobie  nawzajem  decyzje  o  podziale  -między  nimi 

wszystkimi  lub  w  podgrupie  - 

części  lub  całości  prac,  które  obejmowały  opracowania 

techniczne  będące  przedmiotem  ofert  składanych  w  ramach  przetargów  na  roboty 

budowlane  i  budownictwo  kubaturowe  ogłaszanych  przez  różne  organy  administracji 

publicznej  w  Hiszpanii.  Spotkania  były  również  wykorzystywane  do  monitorowania  prac 

zleconych w ramach grupy. 

Ponadto,  na  spotkaniach  spółki  wymieniały  się  innymi  poufnymi  informacjami  handlowymi, 

takimi  jak  zamiar  lub  brak  zamiaru  wzięcia  udziału  w  przetargach  lub  intencja  utworzenia 

Konsorcjum oraz informacją nt. jego członków, co było zrozumiałe w obliczu faktu podziału 

pracy, która stanowiłaby część tych ofert. 

Grupa ta zwana jest dalej zamiennie Grupą lub G7. 

(pkt 32 decyzji) 

Nie było także sporne, że w skład grupy wchodził również podmiot Acciona (por. pkt 

33 decyzji). 

Prawdą  jest  także,  że  w  pkt  VII  decyzji  hiszpańska Izba  Ochrony  Konkurencji  (IOK) 

Krajowej  Rady  Komisji  ds.  Rynków  i  Konkurencji  (CNMC)  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej 

sprawie  doszło  do  bardzo  poważnego  naruszenia  art.  62  ust.  4  lit.  a)  w  związku  z  art.  1 

ustawy  15/2007  z  dnia  3  lipca  o  ochronie  konkurencji  i  art.  101  Traktatu  o  funkcjonowaniu 

Unii Europejskiej. 

Jako jeden z podmiotów odpowiedzialnych za te naruszenia została także 

uznana  - 

Acciona  Construcción,  S.A.,  a  więc  podmiot,  na  którego  zasoby  powołał  się 

przystępujący Mostostal, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu. 

(por. dowód: ww. decyzja, złożona przez odwołującego I w dniu 8 lutego 2024 r.) 

Jednakże nie można było się zgodzić z odwołującym I, że okres wykluczenia Acciona 

na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp  i  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp  należało  liczyć  od  dnia 

wydania decyzji CNMC, tj. od 5 lipca 2022 r.

, tak jak to wskazał w pkt 22 odwołania.  

Po  pierwsze,  odwołujący  I  nie  dostrzegł,  że  w  wydanej  uchwale  w  pkt  374,  CNMC 

wskazała, że Zakaz zawierania umów musi mieć określony czas trwania i zakres, tak więc w 

przypadku, gdy nie zostały one wyraźnie określone w odpowiedniej uchwale administracyjnej 

lub sądowej, należy je ustalić w procedurze ad hoc (art. 72 ust. 2 LCSP). (…). 

Niniejsza  decyzja  nie  określa  czasu  trwania  i  zakresu  zakazu  zawierania  umów.  W 

związku z tym muszą one zostać określone w drodze procedury przeprowadzonej zgodnie z 

art.  72.2  LCSP.  W  tym  celu  postanawia  się  przesłać  zaświadczenie  o  przyjęciu  niniejszej 

decyzji  do  Junta  Consultiva  de  Contratación  Pública  del  Estado  (Rady  Konsultacyjnej  ds. 

Zamówień Publicznych). 

Stosownie bowiem do art. 72 ust. 2 hiszpańskiej ustawy 9/2017 z 8 listopada (LCSP): 

2.  Zakaz  zawierania  umów  z  przyczyn  przewidzianych  w  podpunktach  a)  i  b)  punktu  1 

poprzedniego  artykułu  będzie  bezpośrednio  rozstrzygany  przez  organy  zamawiające, 

jeżeli  wyrok  lub  uchwała  administracyjna  wyraźnie  określiły  jego  zakres  i  czas  trwania, 

obowiązujący w okresie w nich wskazanym. 

W  przypadku,  gdy  wyrok  lub  decyzja  administracyjna  nie  zawiera  orzeczenia  w  sprawie 

zakresu  lub  czasu  trwania  zakazu  zawierania  umów;  w  przypadkach  określonych  w 

podpunkcie  e)  rozdziału  pierwszego  poprzedniego  artykułu;  oraz  w  przypadkach,  o 

których mowa w rozdziale drugim,  również poprzedniego artykułu, zakres  i  czas  trwania 

zakazu  ustala  się  w  drodze  postępowania  przeprowadzonego  w  tym  celu,  zgodnie  z 

postanowieniami niniejszego artykułu. 

Jak wynikało z przytoczonego fragmentu uchwały, CNMC, choć miała taką możliwość 

w  świetle  prawa  hiszpańskiego,  to  jednak  odstąpiła  od  określenia  w  niej  czasu  trwania  i 

zakresu zawierania umów przez Acciona z organami administracji, odsyłając w tym zakresie 

do odrębnej procedury.  

Skutkiem niezawarcia przez CNMC takiego rozstrzygnięcia w wydanej decyzji było to, 

że  zakaz  zawierania  przez  Acciona  umów  z  organami  administracji  nie  wszedł  w  życie. 

Powyższe wynikało z art. 73 ust. 3 hiszpańskiej ustawy LCSP. Stosownie bowiem do art. 73 

ust. 3 hiszpańskiej ustawy 9/2017 z 8 listopada (LCSP): 

3.  Zakazy  zawierania  umów,  o  których  mowa  w  art.  71  pkt.  1  a)  i  b),  stają  się 

skuteczne  od  dnia,  w  którym  wyrok  lub  decyzja  administracyjna  stają  się  ostateczne  w 

przypadkach,  w  których  wyrok  lub  decyzja  administracyjna  określają  zakres  i  okres 

obowiązywania zakazu. 

We  wszystkich  innych  przypadkach  skutki  będą  wywoływane  od  daty  wpisu  do 

odpowiedniego rejestru. 

Przystępujący Mostostal wykazał także, że w przypadku Acciona nie dokonano wpisu 

do rejestru, o którym mowa w art. 73 hiszpańskiej ustawy 9/2017 z 8 listopada. 

(por.  wyciąg  z  ww.  rejestru,  załącznik  nr  8  do  pisma  procesowego  przystępującego 

Mostostal). 

Po  drugie  zaś,  odwołujący  I  nie  dostrzegł,  że  Acciona  26  września  2022  r.  wniosła 

odwołanie  od  ww.  Decyzji  do  Izby  Postępowań  Administracyjnych  Sądu  Krajowego  w 

Madrycie  (Sala  de  lo  Contencioso-

Administrativo de  la Audiencia Nacional  en  Madrid),  zaś 

sprawa  jest  w  toku. 

Dostrzeżenia  wymagało  też,  że  w  dniu  22  grudnia  2022  r.,  Izba 

Postępowań  Administracyjnych  Sądu  Krajowego  w  Madrycie  wydała  postanowienie 

zabezpieczające, w którym postanowiła: 

Zawiesić  wykonalność  decyzji  z  dnia  5  lipca  2022  r.  wydanej  przez  Izbę  ds.  Konkurencji 

CNMC,  w  sprawie  S/0021/20  - 

Civil  works  2,  zarówno  w  odniesieniu  do  nałożenia  kary 

pieniężnej w wysokości 29.400.000 euro, jak i co do przekazania decyzji o nałożeniu sankcji 

do  Państwowej  Rady  Konsultacyjnej  ds.  Zamówień  Publicznych  w  celu  przeprowadzenia 

procedury mającej na celu określenie czasu trwania i zakresu zakazu zawierania umów; 

(por. ww. postanowienie, załącznik nr 6 do pisma procesowego przystępującego Mostostal z 

dnia 6 lutego 2024 r.). 

Powyższe  oznaczało,  że  Izba  Postępowań  Administracyjnych  Sądu  Krajowego  w 

Madrycie 

zawiesiła skutki Decyzji CNMC z dnia 5 lipca 2022 r. tak co do nałożenia grzywny, 

jak  i  wstrzymała  procedurę,  mającą  na  celu  określenie  czasu  trwania  i  zakresu  zakazu 

zawierania umów, która – jak wskazano wcześniej - jest warunkiem koniecznym, aby zakaz 

ten wszedł w życie.  

Potwierdzeniem  powyższego  hiszpańskiego  stanu  prawnego  i  praktyki  jego 

stosowania  była  także  Opinia  dotycząca  wykonalności  zakazu  zawierania  umów  z 

podmiotami  sektora  publicznego  przez  osoby,  które  zostały  prawomocnie  ukarane  za 

poważne  naruszenia  w  obszarze  zakłócania  konkurencji,  sporządzona  przez  prof.  dr  A.  R. 

M.-L.

. W opinii tej jej autor stwierdził:  

Z  powyższych  regulacji  wynika,  że  zakaz  zawierania  umów  staje  się  skuteczny 

dopiero  po  określeniu  jego  zakresu  i  okresu  obowiązywania  oraz,  w  stosownych 

przypadkach, wpisaniu go do odpowiedniego rejestru3 . 

W  związku  z  tym,  jeśli  uchwała  CNMC  nie  określa  czasu  jego  obowiązywania  i 

zakresu,  a  ukarana  spółka  złożyła  wniosek  i  uzyskała  zawieszenie  przekazania  sprawy  do 

Państwowej  Rady  Konsultacyjnej  ds.  Zamówień  Publicznych  w  celu  przeprowadzenia 

procedury  jego  ustalenia,  zakaz  zawierania  umów  nie  jest  wykonalny;  to  znaczy,  nie 

wywołuje  on  skutku  prawnego  w  postaci  uniemożliwienia  spółce  ukaranej  decyzją  CNMC 

dalszego bycia wykonawcą w sektorze publicznym 

(por. załącznik nr 5 do pisma procesowego przystępującego Mostostal). 

W ocenie Izby, przeciwko stanowisku odwołującego I, który uważał, że zamawiający, 

już  na  tym  etapie  miał  obowiązek  uznać  Acciona  za  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  5  i  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp,  przemawiała 

także  konieczność  respektowania  przez  organy  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej 

zasady  wzajemnego  zaufania,  uznawanej  za  zasadę  ogólną  prawa  Unii  Europejskiej.  W 

ocenie  Izby,  zamawiający  krajowy  kierując  się  ww.  zasadą,  powinien  respektować  decyzje 

podjęte  przez  organy  i  sądy  kompetentne  w  sprawach  z  zakresu  prawa  konkurencji  i 

zamówień  publicznych,  wydane  w  kraju  pochodzenia  zagranicznego  wykonawcy.  W  tym 
zakresie  Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  opinii  prawnej  prof.  dr  hab.  Piotra 

Bogdanowicz

a z dnia 4 lutego 2024 r. W opinii tej wyrażono m.in. następujące stanowisko: 

Zgodnie  z  zasadą  wzajemnego  zaufania,  stanowiącą  zasadę  ogólną  prawa  Unii 

Europejskiej,  oraz  mając  na  uwadze  konieczność  dokonywania  prounijnej  wykładni  prawa 

krajowego, w tym przypadku art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP w świetle art. 

57 ust. 4 fit. d) lub c) Dyrektywy 2014/24/UE, Zamawiający — będący w świetle orzecznictwa 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  emanacją  państwa  —  jest  obowiązany  uznać 

wstrzymanie wykonania Decyzji CNMC na mocy Postanowienia Sądu, a tym samym uznać, 

że Decyzja CNMC nie wywołuje jakichkolwiek skutków prawnych w kontekście ubiegania się 

przez Acciona o udzielenie zamówienia publicznego w Postępowaniu. 

(…) 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wykluczenia  Acciona  z  Postępowania  na 

podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP, uznając uprzednio, iż wydanie 

Decyzji CNMC stanowi "wiarygodną przesłankę" w rozumieniu art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, że 

Acciona  zawarła  z  innymi  wykonawcami  w  Hiszpanii  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  lub,  że  wydanie  Decyzji  CNMC  potwierdza,  iż  Acciona  poważnie 

naruszyła  obowiązki  zawodowe,  zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  5  PZP.  Postanowienie  Sądu 

powoduje  bowiem,  że  wykonanie  Decyzji  CNMC  zostało  wstrzymane,  a  tym  samym  nie 

doszło  do  wywarcia  skutków  prawnych  określonych  przez  prawo  hiszpańskie  w  związku  z 

Decyzją CNMC, tj. przekazania akt sprawy do Junta Consultiva de Contratación Póblica del 

Estado w celu rozpoczęcia procedury związanej z ustaleniem zakresu i okresu wykluczenia 

Acciona z postępowań w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym wydanie Decyzji nie 

może  mieć  znaczenia  z  perspektywy  oceny  przez  Zamawiającego  wystąpienia  podstaw 

wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP lub art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP. 

Dodatkowo  podkreślenia  wymagało,  że jeżeli  odwołujący I  uważał,  że zamawiający, 

pomimo  ww.  faktów,  jednak  już  na  tym  etapie  miał  obowiązek  uznać  Acciona  za 

podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 i art. 109 ust. 

1  pkt  5  Pzp,  to  powinien  odnieść  się  merytorycznie  do  dowodu  złożonego  przez 

przystępującego  Mostostal  w  postaci  opinii  KPMG  -  Ekspertyza  ekonomiczna  w  ramach 

decyzji  CNMC  z  dnia  5  lipca  2022  r.  w  sprawie  S/0021/20  Civil  Works  2  z  dnia  19  grudnia 

2022  r.  (por.  załącznik  nr  3  do  pisma  procesowego  przystępującego  Mostostal).  Opinia  ta 

została złożona przez Acciona w ramach trwającej w Hiszpanii procedury sądowej. W opinii 

tej  jej  autorzy  przedstawiali  argumenty,  w  których  zwalczali  stanowisko  wyrażone  przez 

CMMC  w  decyzji  z  dnia  5  lipca  2022  r.  Stanowisko  odwołującego  I  zaś  ograniczyło  się 

jedynie  do  kwestionowania  tej  opinii  jako  niewiarygodnej  z  uwagi  na  to,  że  została 

sporządzona  na  zlecenie  Acciona.  W  ocenie  Izby,  sporządzenie  tej  opinii  na  zlecenie 

Acciona  istotnie  nakazywało  podchodzenie  do  analizy  jej  treści  z  dużą  ostrożnością. 

Powyższe jednak nie zwalniało odwołującego I z obowiązku merytorycznego odniesienia się 

do  tego  dowodu  w  sytuacji,  gdy  domagał  się  aby  zamawiający,  nie  czekając  na 

rozstrzygnięcie sądu hiszpańskiego, już na tym etapie na podstawie nieprawomocnej decyzji 

CMCS miał uznać Acciona za podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 5 i art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  i 

prawnym  odwołujący  I  bezzasadnie  wywodził,  jakoby  Acciona  już  od  dnia  5  lipca  2022  r. 

(czyli  od  dnia  wydania  decyzji  przez  CNMC)  podlegała  wykluczeniu  na  podstawie  art.  108 

ust. 1 pkt 5 Pzp i art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. W ocenie Izby stanowisko odwołującego I, jakoby 

w  stosunku  do  Acciona  już  rozpoczął  się  okres  podlegania  wykluczeniu  na  podstawie  art. 

108 ust.  1  pkt  5  i  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp,  w  świetle  zgromadzonego w  sprawie  materiału 

dowodowego,  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że 

zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  108  ust.  1  pkt  5  i  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp,  w 

okolicznościach danej sprawy, podlegały oddaleniu, jako przedwczesne.  

Zasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp (pkt IV uzasadnienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 202/24). 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga  cel,  dla  którego  wykonawcy  składają 

zamawiającemu  dokument  JEDZ.  Jednym  z  celów  składania  tego  dokumentu  jest  także 

zachowanie 

przejrzystości  i  transparentności  procedur  i  przedstawienie  zamawiającemu 

kompletu  informacji  celem  ustalenia,  czy  wobec  wykonawcy  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia, w tym przypadku przesłanki z art. 108 ust. 1 pkt 5 i art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. W 

oparciu o przekazywane dane zamawiający powinien mieć zatem możliwość samodzielnego 

zweryfikowania  sytuacji  podmiotowej  danego  wykonawcy  w  kontekście  przypadków,  do 

których nawiązuje art. 108 ust. 1 pkt 5, jak i art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W analizowanej sprawie podmiot trzeci - Acciona w dokumencie JEDZ podpisanym w 

dniu 30 maja 2023 r udzielił m.in. następujących odpowiedzi pytania: 

porozumienia z innymi wykonawcami mające na celu zakłócenie konkurencji 

Czy  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji? 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

winien poważnego wykroczenia zawodowego 

Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?  W  stosownych 

przypadkach  zob.  definicje  w  prawie  krajowym,  stosownym  ogłoszeniu  lub  dokumentach 

zamówienia. 

Proszę podać odpowiedź 

NIE 

Jak  wynikało  z  przywołanych  fragmentów  dokumentu  JEDZ,  podmiot  Acciona  nie 

poinformował  zamawiającego,  że  5  lipca  2022  r.  została  w  stosunku  do  niego  wydana 

decyzja 

hiszpańskiej  Izby  Ochrony  Konkurencji  (IOK)  Krajowej  Rady  Komisji  ds.  Rynków  i 

Konkurencji  (CNMC)

,  w  której  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do  bardzo 

poważnego naruszenia art. 62 ust. 4 lit. a) w związku z art. 1 ustawy 15/2007 z dnia 3 lipca o 

ochronie konkurencji i art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. 

Rozstrzygnięcie 

to pochodziło od kompetentnego organu hiszpańskiego, właściwego w sprawach z zakresu 

ochrony konkurencji.  

Zdaniem  Izby,  zatajenie  ww.  informacji  miało  doniosły  charakter,  gdyż  pozbawiło 

zamawiającego  możliwości  samodzielnej  oceny,  czy  wobec  Acciona  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 i art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.  

W ocenie Izby od ujawnienia informacji o wydaniu ww. decyzji z dnia 5 lipca 2022 r. 

nie  zwalniała  Acciona  okoliczność,  że  nie  zgadzał  się  z  tą  decyzją  i  skorzystał  z 

przysługujących mu wobec niej środków prawnych. Podkreślenia wymagało, że obowiązkiem 

Acciona było jedynie zgodne z rzeczywistością udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w 

formularzu  JEDZ.  Rolą  wykonawcy  było  ujawnienie  faktu  wydania  wobec  niego  decyzji 

CNMC  i  opisanie  okoliczności  wydania  tego  rozstrzygnięcia.  W  ramach  odpowiedzi  na 

pytania  zawarte  w  formularzu  JEDZ  Acciona  miał  również  prawo  uzasadnić,  dlaczego  nie 

zgadza się z decyzją CNMC i jakie środki prawne wobec niej podjął. W ocenie Izby to nie do 

decyzji wykonawcy należy ocena, czy podlega on wykluczeniu z postępowania na podstawie 

przesłanek wykluczenia. Decyzja ta należy do zamawiającego, który ma prawo ją podjąć na 

podstawie całokształtu ujawnionych mu przez wykonawcę informacji.   

Zdaniem  Izby,  z  obowiązku  ujawnienia  przez  Acciona  w  dokumencie  JEDZ  faktu 

wydania  wobec  niego  decyzji  CNMC  z  dnia  5  lipca  2022  r.  nie  zwalniał  fakt,  że  w  dniu  22 

grudnia  2022  r.,  Izba  Postępowań  Administracyjnych  Sądu  Krajowego  w  Madrycie  wydała 

postanowienie zabezpieczające, w którym postanowiła: 

Zawiesić  wykonalność  decyzji  z  dnia  5  lipca  2022  r.  wydanej  przez  Izbę  ds. 

Konkurencji  CNMC,  w  sprawie  S/0021/20  - 

Civil  works  2,  zarówno  w  odniesieniu  do 

nałożenia  kary  pieniężnej  w  wysokości  29.400.000  euro,  jak  i  co  do  przekazania  decyzji  o 

nałożeniu  sankcji  do  Państwowej  Rady  Konsultacyjnej  ds.  Zamówień  Publicznych  w  celu 

przeprowadzenia  procedury  mającej  na  celu  określenie  czasu  trwania  i  zakresu  zakazu 

zawierania umów; 

(por. ww. decyzja

, załącznik nr 6 do pisma procesowego przystępującego Mostostal z dnia 6 

lutego 2024 r.). 

Zdaniem  Izby  uzyskanie  przez  Acciona  powyższego  zabezpieczenia  oznaczało 

jedynie  zawieszenie  skutków  (wykonalności)  zaskarżonej  decyzji  z  dnia  5  lipca  2022  r. 

Celem uzyskanego zabezpieczenia było jedynie zapobieżenie wystąpienia nieodwracalnych 

dla Acciona skutków, gdyby decyzja została wykonana przed prawomocnym zakończeniem 

się  procedury  sądowej.  W  ocenie  Izby  nic  nie  stało  także  na  przeszkodzie,  aby  Acciona 

ujawniła tę okoliczność zamawiającemu w dokumencie JEDZ.  

Zachowanie Acciona, który pomimo spoczywającego na nim obowiązku nie ujawnił w 

JEDZ faktu wydania wobec niego decyzji CNMC z dnia 5 lipca 2022 r., należało zatem uznać 

za  działanie  podjęte  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa,  a  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa

.  Zdaniem  Izby  zachowanie  Acciona  odbiegało  bowiem  w  sposób  rażący  od 

staranności, której można było wymagać od niego, jako profesjonalisty. Należyta staranność 

profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  zamawiającemu  dokumenty  i 

oświadczenia,  aby  upewnił  się  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada 

rzeczywistości. 

Zachowanie  Acciona  mogło  mieć  także  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż 

doprowadziło do wprowadzenia zamawiającego w błąd, że po stronie Acciona nie występują 

żadne okoliczności, które mogą być interpretowane jako mogące się wpisywać w przesłanki 

wykluczenia  z  art.  108  ust.  1  pkt  5  i  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp  i  w  efekcie  doprowadziło  do 

wyboru oferty przystępującego Mostostal jako najkorzystniejszej.  

Zdaniem  Izby  w  analizowanej  sprawie  niedopuszczalne  jest  skorzystanie  przez 

Acciona z procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp. Jak wskazuje 

się  w  orzecznictwie  Izby,  skorzystanie  z  takiej  możliwości  uwarunkowane  jest  przyznaniem 

się  podmiotu  do  określonych  faktów,  co  następnie  otwiera  mu  drogę  do  opisania  działań, 

jakie  podjęto  celem  zapobieżenia  wystąpieniu  w  przyszłości  podobnych  naruszeń.  Dowód 

podjęcia  środków  naprawczych  powinien  zostać  przedstawiony  z  własnej  inicjatywy  przez 

Acciona  na  etapie  składania  dokumentu  JEDZ.  Tymczasem  w  tej  sprawie  Acciona  zataiła 

przed zamawiającym istotne informacje dotyczące swej sytuacji podmiotowej.  

Zdaniem  Izby  w  analizowanej  sprawie  niedopuszczalne  jest  także  zastąpienie 

podmiotu  Acciona  na  podstawie  art.  122  ustawy  Pzp  innym  podmiotem  ani  samodzielne 

wykazanie przez Mostostal warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.1 

lit. c SWZ.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  Acciona  zataiła  przed  zamawiającym  istotne  informacje 

dotyczące swej sytuacji podmiotowej, a zatem nie ma możliwości zastąpienia tego podmiotu 

przez  inny  podmiot  trzeci 

czy  też  umożliwienia  Mostostal  samodzielnego  wykazania 

spornego  warunku.  Jak  wskazuje  się  bowiem  w  orzecznictwie  Izby,  nie  ma  możliwości 

zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  –  prawdziwą,  gdyż  byłoby  to  sprzeczne  z  zasadą 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  przystępujący  Mostostal,  który  polegał  na 

zasobach Acciona celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

8.2.4.1. lit. c SWZ, 

nie wykazał również spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Skoro,  jak  stwierdzono,  Acciona  podlega  wykluczeniu  z  p

ostępowania na podstawie 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp,  to  w  konsekwencji  na  tej  samej  podstawie  podlega 

wykluczeniu 

z postępowania przystępujący Mostostal. Wykonawca ten, dążąc do uzyskania 

zamówienia posłużył się wprowadzającymi w błąd informacjami co do podstaw wykluczenia 

podmiotu  Acciona,  na  którego  zasoby  się  powoływał,  celem  wykazania  warunku,  o  którym 

mowa  w  pkt  8.2.4.1.  lit.  c  SWZ.  Jak  wykazał  odwołujący  I,  zgodnie  z  informacjami 

zamieszczonymi przez Mostostal na własnej stronie internetowej  wykonawca ten informuje, 

że  „od  1999  roku  strategicznym  partnerem  Mostostal  Warszawa  jest  Acciona  SA.  (…) 

Głównym  udziałowcem  Mostostal  Warszawa  jest  Acciona  Construcción  SA.”.  Biorąc 

powyższe pod uwagę należało przyjąć, że przestępujący Mostostal, w okolicznościach danej 

sprawy, musiał mieć świadomość istnienia decyzji CNMC wydanej wobec swej spółki-matki i 

wskutek  rażącego  niedbalstwa  dopuścił  do  sytuacji,  w  której  Acciona  w  dokumencie  JEDZ 

nie ujawniła tego faktu zamawiającemu.   

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, okazały się zasadne.  

KIO 204/24 

Art.  8  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339 oraz z 

2023 r. poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  223  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 226 

ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art. 239 ustawy Pzp stanowi, że: 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Art. 242 ust. 1 

Pzp stanowi, że Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; (…) 

Ustalono, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Projekt 

i  budowa  drogi  ekspresowej  S17  Piaski 

–  Hrebenne”,  odcinek  nr  3:  węzeł  „Krasnystaw 

Północ” („Krasnystaw I”) wraz z węzłem – węzeł „Izbica” („Tarzymiechy”) wraz z węzłem”. 

Kolejno ustalono, że zamawiający przewidział w SWZ m.in.: 

16.5.  Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione  wypełnione 

dokumenty: 

1) Wykaz płatności (Tom IV SWZ); 

2) Formularz „Kryteria pozacenowe” 

16.7. Zamawiający nie żąda złożenia wraz z Ofertą przedmiotowych środków dowodowych. 

Kolejno ustalono, że zgodnie z pkt 12 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik 

do  Tomu  I  SWZ  (IDW),  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  złożenia  m.in.  następującego 

oświadczenia: 

OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się z Warunkami Kontraktu, określonymi w SWZ i 

zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z 

niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego. 

(por. 

wzór  formularza  ofertowego,  w  aktach  sprawy,  na  nośniku  elektronicznym  złożonym 

przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  pkt  2.1.16.2.5a)  PFU  –  Posadowienie  wymagania  szczególne, 

zamawiający przewidział m.in.: 

„podpory  mostów,  zlokalizowane  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym, 

powinny  być  posadowione  na  fundamentach  pośrednich.  Dno  cieku  wokół  fundamentu 

podpory  powinno  być  umocnione  (np.  materacem  faszynowo-kamiennym)  w  sposób 

odpowiedni do przewidywanego zagrożenia”. 

(por. PFU, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym złożonym przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  w  części  informacyjnej  PFU  zawarto  punkt  3.1.  (wykaz  aktów 

prawnych  aktualnych  lub  dotychczasowych  (w  zakresie  wiedzy  technicznej)  oraz  inne 

dokumenty). 

Na  liście  aktów  prawnych  i  dokumentów,  pod  pozycją  138,  znajduje  się  m.in. 

wytyczne  WR-M-

12  „Wytyczne  obliczania  świateł  drogowych  mostów  i  przepustów 

hydraulicznych

”. 

W wytycznych WR-M-

12 w punkcie 4.4 znajduje się postanowienie: 

4.4 Wartości prawdopodobieństwa przewyższenia dla przepływów miarodajnych 

1)  w  odniesieniu  do  mostów,  wartość  prawdopodobieństwa  przewyższenia  przepływów  dla 

wszystkich klas drogi należy przyjmować równą 0,5%. 

(por. 

PFU oraz ww. wytyczne, złożone przez odwołującego II w charakterze dowodu). 

Kolejno ustalono, że w reakcji na pytanie jednego z wykonawców o nr 664: 

Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku cieków nie zespolonych z przejściami dla zwierząt 

możliwa jest przebudowa i regulacja cieków. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: Zamawiający wyjaśnia, że przebudowa i regulacja cieków 

powinna być uwzględniona w raporcie do ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na 

środowisko. 

(por.  odpowiedź  z  dnia  17  marca  2023  r.  na  pytanie  nr  664,  w  aktach  sprawy,  na  nośniku 

elektronicznym złożonym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że w reakcji na pytanie jednego z wykonawców o nr 1445: 

Dla  estakady  zlokalizowanej  w  km.  12+107  (na  rzeką  Łopuszanką),  zapisy  DŚU  nakazują 

wykonanie obiektu o długości wynoszącej 465 m. Przyjęta długość jest niezasadna z uwagi 

na  uwarunkowania  terenowe.  Dolina  rzeki  Łopuszanki  w  miejscu  jej  przekroczenia  drogą 

ekspresową  wynosi  ok.  260  m.  Wykonywanie  dłuższego  obiektu  będzie  generowało 

wykonanie  wykopów  w  celu  sztucznego,  lokalnego  poszerzania  dolny.  Jest  to  zabieg 

niekorzystny  dla  otaczającego  środowiska.  Prosimy  o  jednoznaczne  stanowisko 

Zamawiającego  czy  dopuszcza  skrócenie  estakady  w  ramach  ponownej  oceny 

oddziaływania na środowisko.    

Zamawiający udzielił odpowiedzi: 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  zgodnie  z  punktem  V.  DŚU  ponowna  ocena  oddziaływania  na 

środowisko  powinna  m.in.  uwzględnić  uszczegółowienie  informacji  dotyczących  lokalizacji  i 

charakterystyki 

obiektów 

mostowych 

z 

uwzględnieniem 

aspektu 

zapewnienia 

przepuszczenia  wielkich  wód.  Jednocześnie  w  ramach  ponownej  oceny  oddziaływania  na 

środowisko należy wykonać weryfikację i uszczegółowienie lokalizacji, rodzaju i parametrów 

przejść dla zwierząt. Ponieważ inwestycja będzie prowadzona w systemie „Projektuj i Buduj”, 

do  obowiązków  Wykonawcy  należy  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie 

wszelkich  wymaganych  warunków,  opinii,  uzgodnień  i  decyzji  oraz  przyjęcie  rozwiązań 

zapewniających  funkcjonalność  i  bezpieczeństwo użytkowania zgodnie z  SIWZ,  przepisami 

praw,  obowiązującymi  normami  technicznymi  w  tym  zakresie  oraz  wiedza  ekspercką. 

Zaprojektowane przez Wykonawcę rozwiązania powinny zostać przedstawione w raporcie do 

ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  i  zatwierdzone  Postanowieniem  RDOŚ  na 

etapie postępowania  w sprawie ponownej oceny oddziaływania na środowisko. Dodatkowo 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  zapisami  SP  10.30.10  Raport  o  oddziaływaniu  na 

środowisko  powinien  być  oparty  na  przeprowadzonej  inwentaryzacji  przyrodniczej  obszaru 

inwestycji,  a  zaproponowane  rozwiązania  powinny  być  następstwem  wyników  tej 

inwentaryzacji. 

(por. odpowiedź z dnia 7 kwietnia 2023 r. na pytanie nr 1445, w aktach sprawy, na nośniku 

elektronicznym złożonym przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  6  czerwca  2023  r.  Do 

upływu  terminu  składania  ofert  swą  ofertę  zamawiającemu  złożył  m.in.  odwołujący  II. 

Odwołujący II w swym formularzu ofertowym złożył oświadczenie o treści: 

OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się z Warunkami Kontraktu, określonymi w SWZ i 

zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej  z 

niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego. 

(por.  oferta  odwołującego  II,  w  aktach  postępowania,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  18  lipca  2023  r.,  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp 

wezwał  odwołującego  II  o  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej Oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.: 

W  celu  weryfikacji  Państwa  Oferty  pod  kątem  jej  zgodności  ze  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia,  prosimy  o wyjaśnienie,  czy  Państwa  Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym,  Specyfikacjach  na 

Projektowanie  oraz  WWiORB,  a  także  prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  cenie  Oferty 

Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  czynności  wymienionych 

m.in.  w  poniższych  punktach.  Wyjaśnienia  i  przyjęte  do  sporządzenia  Oferty  założenia 

powinny w szczególności dotyczyć poniższych kwestii: (…) 

28.Prosimy  o  wskazanie  ujętych  w  cenie  Oferty  obiektów  inżynierskich,  z  określeniem 

lokalizacji  obiektu,  typu  obiektu  (wiadukt,  most,  przejście  dolne  dla  średnich  zwierząt  itp.), 

klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, szerokości i rodzaju konstrukcji oraz sposobu 

posadowienia obiektu. 

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  18  lipca  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie odwołujący II złożył pismo z dnia 2 

sierpnia  2023  r.  W  piśmie  tym,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  28  wskazał,  że  Założenia 

dotyczące  obiektów  inżynierskich  prezentuje  tabela  Nr  1  załącznika  Nr  4  do  pisma.  Złożył 

załącznik nr 4, w którym przedstawił m.in. tabelę nr 1. 

(por.  pismo  odwołującego  II  z  dnia  2  sierpnia  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  10  sierpnia  2023  r.,  zamawiający,  działając  na 

podstawie  223  ust.  1 

Pzp  wezwał  odwołującego  II  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej Oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.: 

5. Wykaz obiektów inżynierskich (dot. odpowiedzi na pytanie nr 28 -załącznik nr 4 tabela 1) 

a)  Czy Wykonawca  przyjmując parametry  obiektów  inżynierskich  oraz  konstrukcję i  sposób 

posadowienia  uwzględnił  wszelkie  ryzyka  wynikające  z  konieczności  zrealizowania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  (DŚU),  uwzględniając  wszystkie  ewentualne  zmiany  warunków 

wynikające  z  procedury  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  usankcjonowane 

Postanowieniem  organu  ochrony  środowiska,  a  następnie  decyzją  ZRID  a  w  przypadku 

zastrzeżeń  organów,  wniesionych  pisemnie  w  formie  m.in.  wezwania  lub  Postanowienia  w 

ramach  postępowania  dotyczącego  ponownej  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na 

środowisko  lub  w  przypadku  uwzględnionego  odwołania  od  decyzji  ZRID,  uwzględnił 

przywrócenie rozwiązań do zgodności z DŚU? Czy Wykonawca uwzględnił w Ofercie fakt, że 

ryzyko przywrócenia rozwiązań do zgodności z DŚU nie wpłynie na Zaakceptowaną Kwotę 

Kontraktową i Czas na Ukończenie? 

b)  Czy  Wykonawca  potwierdza  przyjęte  sposoby  posadowienia  obiektów  inżynierskich 

wyszczególnionych w załączniku nr 4 w tabeli nr 1? 

c)  Czy  Wykonawca,  przyjmując  sposób  posadowienia  obiektów  inżynierskich,  w 

szczególności  obiektów  w  km  ok.  12+107,50  i  w  km  ok  16+599,48,  uwzględnił  założenia 

rozpoznania  geologicznego  przekazanego  przez  Zamawiającego  na  etapie  postępowania 

przetargowego? 

d)  Czy  Wykonawca  potwierdza,  że  przyjęte  obiekty  inżynierskie  o  konstrukcji  powłokowo-

gruntowej spełniają warunki wynikające z zapisów decyzji środowiskowej z dnia 08.04.2016 

r., znak: WOOŚ.4200.1.2011.LP i wymagania Zamawiającego? 

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  10  sierpnia  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie odwołujący II złożył pismo z dnia 21 

sierpnia 2023 r. W piśmie tym wskazał w odpowiedzi na pytanie nr 5 wyjaśnił, co następuje: 

a)  Wykonawca  na  wstępie  wskazuje  i  pragnie  wyraźnie  podkreślić,  że  ofertę  sporządził 

zgodnie  z  dokumentacją  Postępowania,  w  tym  także  przyjmując  parametry  obiektów 

inżynierskich oraz konstrukcję i sposób posadowienia uwzględnił wszelkie ryzyka wynikające 

z  konieczności  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  wyrażonymi  w  dokumentacji  Postępowania  (dotyczy  także  ewentualnego 

przywrócenia  rozwiązań  do  zgodności  z  DŚU).  Uwzględniono  zatem  wszelkie  ryzyka 

wynikające  i  wskazane w  opracowanej  i  udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

Postępowania; 

b)  Wykonawca  potwierdza  przyjęte  sposoby  posadowienia  obiektów  inżynierskich 

wyszczególnionych w załączniku nr 4 w tabeli nr 1; 

c)  Wykonawca,  przyjmując  sposób  posadowienia  obiektów  inżynierskich,  w  szczególności 

obiektów  w  km  ok.  12+107,50  i  w  km  ok  16+599,48,  uwzględnił  założenia  rozpoznania 

geologicznego przekazanego przez Zamawiającego na etapie postępowania przetargowego; 

d)  Wykonawca  potwierdza,  że  przyjęte  obiekty  inżynierskie  o  konstrukcji  powłokowo-

gruntowej spełniają warunki wynikające z zapisów decyzji środowiskowej z dnia 08.04.2016 

r., znak: WOOŚ.4200.1.2011.LP i wymagania Zamawiającego. 

(por.  pismo  odwołującego  II  z  dnia  21  sierpnia  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  24  sierpnia  2023  r.,  zamawiający,  działając  na 

podstawie  223  ust.  1  Pzp  wezwał  odwołującego  II  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej Oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.: 

Wykaz  obiektów  inżynierskich  (załącznik  nr  4  tabela  1  do  pisma  znak: 

02/S17/S3/CA/GDDKIA z dnia 02.08.2023 r.) 

Z  uwagi  na  udzielone  dotychczas  przez  Wykonawcę  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące 

obiektów inżynierskich, Zamawiający zwraca się o wyjaśnienia: 

a)  Z  przekazanej  przez  Zamawiającego  na  etapie  postępowania  przetargowego 

dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  wynika,  iż  w  lokalizacji  obiektu  inżynierskiego  Nr  16 

(w  km  12+107)  wskazanego  w  załączniku  nr  4.  Tabela  nr  1  do  pisma  Wykonawcy  nr 

02/S17/S3/CA/GDDKIA z  dnia 02.08.2023 r.  występują grunty m.in. takie jak namuły, torfy, 

pyły. W związku z powyższym czy Wykonawca potwierdza przyjęty w Ofercie, wskazany w 

ww.  załączniku  nr  4.  Tabela  nr  1,  sposób  posadowienia  przedmiotowego  obiektu  Nr  16? 

Jeżeli tak, to na jakiej podstawie? 

b) Czy Wykonawca przyjmując do Oferty parametry obiektów inżynierskich, ich konstrukcję i 

sposób posadowienia, z uwagi na usytuowanie obiektów w dolinach rzek, uwzględnił warunki 

hydrologiczne przekazane przez Zamawiającego na etapie postępowania przetargowego? 

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  24  sierpnia  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie odwołujący II złożył pismo z dnia 28 

sierpnia 

2023 r. W piśmie tym wskazał m.in., co następuje: 

Odnosząc  się  do  powyższego  pytania,  Wykonawca  na  wstępie  wskazuje,  iż  przygotowując 

ofertę  działał  w  oparciu  i  z  uwzględnieniem  dokumentacji  Postępowania,  w  tym  przede 

wszystkim PFU, a także przepisami prawa. W szczególności zaś wskazujemy: 

a) Tak, Wykonawca potwierdza wstępnie założony, wskazany w załączniku nr 4. Tabela nr 1 

do pisma Wykonawcy nr 02/S17/S3/CA/GDDKIA z dnia 02.08.2023 r. sposób posadowienia 

obiektu  w  km  12+107.  Jeśli  chodzi  o  podstawę  –  niezależnie  od  analizy  dokumentacji 

Postępowania, Wykonawca w szczególności wskazuje, iż po analizie warunków gruntowych, 

na  podstawie  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  i  przeprowadzeniu  obliczeń 

sprawdzających  posadowienia  podpór  obiektu,  dla  przedmiotowego  mostu  założono 

posadowienie bezpośrednie na wzmocnionym podłożu. 

b)  Tak,  Wykonawca  niniejszym  potwierdza,  że  niezależnie  od  innych  działań  Wykonawcy, 

przygotowując  ofertę  uwzględnił  w  stosownym  zakresie  warunki  hydrologiczne  przekazane 

przez Zamawiającego na etapie postępowania przetargowego. 

(por.  pismo  odwołującego  II  z  dnia  28  sierpnia  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  1  września  2023  r.,  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  223  ust.  1 

Pzp  wezwał  odwołującego  II  m.in.  do  udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.: 

Zważywszy  na  uzyskaną  odpowiedź,  prosimy  o  przedstawienie  dodatkowych  wyjaśnień 

Wykonawcy: 

a) Prosimy o przekazanie rozwiązań projektowych (przekroju podłużnego) obiektu Nr 16 (w 

km  12+107)  wymienionego  w  załączniku  nr  4.  Tabela  nr  1  do  pisma  Wykonawcy  nr 

02/S17/S3/CA/GDDKIA  z  dnia  02.08.2023  r.  ze  wskazaniem  lokalizacji  (zgodnie  z 

pikietażem  drogi  ekspresowej  z  Koncepcji  Programowej)  planowanych  przyczółków  i 

podpór obiektu Nr 16, a także informację czy pokrywają się one z lokalizacją wykonanych 

otworów  wiertniczych  zawartych  w  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskiej (jeżeli tak, to prosimy o wskazanie ich numerów zgodnie z DGI). 

b)W  jaki  sposób  przy  sporządzaniu  Oferty  i  przyjęciu  parametrów  obiektu  Nr  16  (w  km 

12+107)  wymienionego  w  załączniku  nr  4.  Tabela  nr  1  do  pisma  Wykonawcy  nr 

02/S17/S3/CA/GDDKIA  z  dnia  02.08.2023  r.  Wykonawca  uwzględnił  zapisy  decyzji 

środowiskowej z dnia 08.04.2016 r., znak: WOOŚ.4200.1.2011.LP w zakresie przejść dla 

zwierząt? 

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  1  września  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie odwołujący II złożył pismo z dnia 8 

września 2023 r. W piśmie tym wskazał m.in., co następuje: 

a) 

Wykonawca  przekazuje  w  załączeniu  przekrój  podłużny  obiektu  nr  16  km  12+107  z 

wskazaną  lokalizacją  podpór  zgodnie  z  pikietażem  drogi  ekspresowej  z  Koncepcji 

Programowej oraz opisaną lokalizacją otworów geologicznych. 

Tak,  potwierdzamy  iż  lokalizacja  przyczółków  i  podpór  obiektu  pokrywają  się  z  lokalizacją 

wykonanych  otworów  wiertniczych  zawartych  w  przekazanej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  oprócz  podpory  nr  5.  Dla  podpory  nr  5  założono 

parametry  gruntu  jak  dla  sąsiedniej  podpory  nr  4.  Numery  otworów  pokrywających  się  z 

podporami  obiektu  przyjętego  przez  Wykonawcę,  zgodnie  z  załączonym  rysunkiem: 

III_OB_15_4;  III_OB_15_5,  III_OB_15_6,  III_OB_15_7,  III_OB_15_8,  III_OB_15_11, 

III_OB_15_12, III_OB_15_13, III_OB_15_15, III_OB_15_16, III_OB_15_18. 

b) 

W  przygotowanej  ofercie,  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymogi  nakładane  na 

inwestycję zapisami decyzji środowiskowej z dnia 08.04.20l6r., znak: WOOŚ.4200.l.20ll.LP. 

Obiekt nr 16 (w km l2+l07) wymieniony w załączniku nr 4. Tabela nr l do pisma Wykonawcy 

nr 02/Sl7/S3/CA/GDDKIA z dnia 02.08.2023 r. jest mostem nad rzeką Łopuszanką pełniącym 

funkcje przejścia dolnego  dla zwierząt  średnich.  W  związku  z  powyższym,  uwzględniony  w 

ofercie  kształt  obiektu  16  (w  km  l2+l07)  w  szczególności  uwzględnia  zapisy  decyzji 

środowiskowej zawarte punktach nr: 3.13, 3.15. 3.21 - 3.26, 3.28 

Do wyjaśnień załączono m.in. przekrój podłużny trasy i przekrój obiektu 

(por.  pismo  odwołującego  II  z  dnia  8  września  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 12 września 2023 r., zamawiający, działając na 

podstawie art. 223 ust. 1 

Pzp wezwał odwołującego II m.in. do udzielenia odpowiedzi: 

a) Prosimy o uzupełnienie przekazanego przekroju podłużnego obiektu nr 16 w km 12+107 

o poniższe dane: 

poziom wody normalnej ……… m n.p.m. 

poziom wielkiej wody …………. m n.p.m. o prawdopodobieństwie p=…………… 

poziom wielkiej wody spiętrzonej …….. m n.p.m. 

poziom góry fundamentu podpór i ław przyczółków (w m n.p.m.) 

poziom spodu fundamentu podpór i ław przyczółków ( w m n.p.m.) 

sposób posadowienia podpór i przyczółków. 

b) Jeżeli w przypadku przyjętego przez Wykonawcę do Oferty posadowienia bezpośredniego 

podpór  i  przyczółków  obiektu  Nr  16  w  km  12+107  zajdzie  konieczność  zastosowania 

posadowienia  pośredniego,  czy  w  Ofercie  uwzględniono  ryzyko  Wykonawcy  ewentualnego 

zaprojektowania i wykonania posadowienia pośredniego podpór i przyczółków obiektu w km 

12+107 i nie wpłynie to na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową i Czas na Ukończenie?.  

(por.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  12  września  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie odwołujący II złożył pismo z dnia 14 

września 2023 r. W piśmie tym wskazał m.in., co następuje: 

Na  wstępie,  przed  odpowiedzią  na  poszczególne  pytania  Zamawiającego,  Wykonawca 

pragnie  zaznaczyć,  iż  przedstawione  poniżej  wstępne  założenia  zostały  przygotowane  na 

etapie  sporządzania  oferty  i  kalkulacji  oferowanego  wynagrodzenia,  które  ma  charakter 

ryczałtowy.  Wykonawca  przyjmując  ww.  założenia  bazował  na  danych  przekazanych  przez 

Zamawiającego  oraz  własnym  doświadczeniu  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowej 

kalkulacji  ofertowej.  Z  uwagi  jednak  na  to,  że  zamówienie  będzie  realizowane  w  formule 

„zaprojektuj  i  zbuduj”,  szczegółowe  dane  w  zakresie  o  który  dopytuje  Zamawiający,  będą 

wynikały  z  zaprojektowanych  i  zatwierdzonych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  warunkami 

umowy opracowań projektowych. W szczególności dotyczy to technologii, lokalizacji, rodzaju 

materiałów, profilów projektowych itp. W związku z powyższym podane przez Wykonawcę w 

poniższych  wyjaśnieniach  informacje  mają  charakter  wstępnych  założeń,  które  mogą  ulec 

zmianom na etapie realizacji przedmiotu umowy. 

(…) 

a)  Wykonawca  w  załączeniu  przekazuje  przekrój  podłużny  obiektu  nr  16  w  km  12+107 

uzupełniony o wnioskowane dane. 

Jednocześnie  wyjaśniamy,  iż  podane  wartości  stanowią  dane  szacunkowe,  gdyż 

szczegółowe informacje w ww. zakresie Wykonawca będzie posiadał po wykonaniu obliczeń 

hydrauliczno-

hydrologicznych,  wykonaniu  operatów  wodnoprawnych  z  uwzględnieniem 

obowiązujących przepisów oraz aktualnych poziomów wód miarodajnych, których wykonanie 

stanowi  część  przedmiotu  umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  i  którymi 

Wykonawca na etapie kalkulacji ofertowej nie dysponuje. 

Na przekazanym przekroju uzupełniono także poziomy fundamentów i posadowienia, 

które  również  będą  wynikały  z  ostatecznych  opracowań  projektowych  branży  mostowej, 

wykonanych  przez  Wykonawcę  po  podpisaniu  umowy  i  na  jej  podstawie.  W  związku  z 

powyższym,  prosimy  o  traktowanie  ww.  danych  jako  poglądowych  i  szacunkowych  oraz 

przyjęcie  że  ostatecznie  możliwe  jest,  że  dane  w  ww.  wykonanych  opracowaniach 

projektowych mogą się różnić, gdyż przekazywane wcześniej jak i obecnie przekroje obiektu, 

mają charakter rysunków roboczych. 

Brak  obowiązku  szczegółowych,  gotowych  rozwiązań  na  obecnym  etapie  znajduje 

potwierdzenie w  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  Tak  zatem, brak  jakiegokolwiek 

elementu na takim rysunku nie przesądza o jego nieuwzględnieniu przez Wykonawcę (zob. 

wyrok  KIO  2587/22).  Jest  to  wyłącznie  kwestia  ogólności  (poglądowości)  przedłożonych 

szkiców.  Wykonanie  szczegółowych  rysunków  i  przekrojów,  jako  jeden  z  elementów 

zobowiązań  kontraktowych  (zakresu  prac  projektowych),  zostanie  przygotowane  w 

opracowanej dokumentacji projektowej, w której rozwiązania zapewniać będą funkcjonalność 

i bezpieczeństwo użytkowania zgodne z SWZ, przepisami prawa, decyzją o środowiskowych 

uwarunkowaniach i zasadami wiedzy technicznej. 

b) 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  w  pierwszej  kolejności  wyjaśniamy,  że  Wykonawca 

dokonał  interpretacji  przekazanych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania 

wszelkich  istotnych  danych  dotyczących  topografii  Placu  Budowy  i  warunków 

podpowierzchniowych,  hydrologicznych,  klimatycznych  i  środowiskowych  na  Placu  Budowy 

tak aby uzyskać w zakresie praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie 

konieczne informacje odnośnie ryzyk, nieprzewidzianych zagrożeń oraz innych okoliczności, 

które mogą wpływać na Ofertę lub Roboty. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  Zaakceptowana  Kwota  Kontraktowa  została  oparta  na 

danych, interpretacjach, niezbędnych informacjach, inspekcjach, badaniach i upewnieniu się, 

co do wszelkich odnośnych spraw w zakresie wymienionym powyżej. 

Biorąc  pod  uwagę  formułę  niniejszego  postępowania  („zaprojektuj  i  zbuduj”)  oraz 

charakter  oferowanej  ceny  (ryczałtowy),  Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  ofercie  różnego 

rodzaju  ryzyka  w  sytuacjach  przewidzianych  w  tym  zakresie  w  Warunkach  Kontraktu 

(projektowane postanowienia umowy 

– Tom II SWZ). 

Do wyjaśnień załączono przekrój obiektu. 

(por.  pismo  odwołującego  II  z  dnia  14  września  2023  r.,  w  aktach  postępowania,  w 

dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno ustalono, że w dniu 9 stycznia 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego 

II  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  oraz  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  II  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  gdyż  jej 

treść  jest  niezgodna  z  dokumentami  zamówienia.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego II zamawiający wskazał, co następuje: 

Niezgodność treści Oferty z warunkami zamówienia obejmuje następujące elementy: 

niespełniony  został  warunek  określony  w  punkcie  2.1.16.2.5a)  Program  Funkcjonalno-

Użytkowy (PFU). 

Pismem z dnia 18.07.2023 r., znak: O/LU.D-

3.2410.10.2022.34.AW Zamawiający zwrócił się 

do  Konsorcjum  GAP  o  wyjaśnienie  treści  złożonej  Oferty  i  wskazanie  założeń/rozwiązań 

technicznych  przyjętych  do  jej  sporządzenia.  Istotną  kwestią  jest  fakt,  że  zadane  przez 

Zamawiającego  pytanie  nr  28  dotyczyło  wskazania  „[…]  ujętych  w  cenie  Oferty  obiektów 

inżynierskich, z określeniem lokalizacji obiektu, typu obiektu (wiadukt, most, przejście dolne  

dla średnich zwierząt itp.), klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, szerokości i rodzaju 

konstrukcji oraz sposobu posadowienia obiektu.[…]” 

W odpowiedzi na ww. pismo Zamawiającego z dnia 18.07.2023 r., Konsorcjum GAP 

pismem  nr  02/S17/S3/CA/GDDKIA  z  dnia  02.08.2023  r.  w  Tabeli  Nr  1  Załącznika  Nr  4 

przedstawiło  zestawienie  obiektów  inżynierskich  wraz  z  ich  lokalizacją,  parametrami 

technicznymi, typem obiektu i konstrukcji oraz sposobem posadowienia obiektów jn. 

Dodatkowo  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  21.08.2023  r.  nr  03/S17/S3/CA/GDDKIA, 

stanowiącym  odpowiedź  na  zadane  przez  Zamawiającego  dodatkowe  pytania  (pismem  z 

dnia  10.08.2023  r.  znak:  O/LU.D-

3.2410.10.2022.36.AW),  potwierdził  przyjęte  sposoby 

posadowienia obiektów inżynierskich wyszczególnionych w ww. Załączniku Nr 4 w Tabeli nr 

W  związku  z  koniecznością  udzielenia  przez  Wykonawcę  dodatkowych  wyjaśnień 

m.in. w zakresie posadowienia mostu na rzece Łopuszance (obiekt nr 16 – wg Tabeli nr 1), 

Zamawiający pismem z dnia 01.09.2023 r., znak: O/LU.D-3.2410.10.2022.40.AW wystąpił o 

przedłożenie rozwiązań projektowych tj. przekroju podłużnego obiektu nr 16 (w km 12+107) 

wraz ze wskazaniem lokalizacji planowanych przyczółków i podpór obiektu nr 16, a także o 

przekazanie  informacji,  czy  pokrywają  się  one  z  lokalizacją  wykonanych  otworów 

wiertniczych  zawartych  w  przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej. 

Z  przekazanego  przy  piśmie  Wykonawcy  z  dnia  08.09.2023  r.  nr 

05/S17/S3/CA/GDDKIA przekroju podłużnego obiektu nr 16 w km 12+107 (Załącznik nr 2 do 

pisma  Wykonawcy)  wynika,  że  każdy  przyczółek  i  każda  podpora  pośrednia  zostały 

posadowione  na  wzmocnionym  podłożu  o  minimalnym  wskaźniku  wzmocnienia  gruntu 

wz=0,25. 

W  związku  z  tym,  że Konsorcjum GAP  w  wyjaśnieniach  z  dnia 08.09.2023  r.,  znak: 

05/S17/S3/CA/GDDKIA  na  przekroju  podłużnym  drogi  S17  nie  przedstawiło  wszystkich 

wymaganych danych, które umożliwiłyby weryfikację przyjętych do Oferty przez Wykonawcę 

założeń,  Zamawiający  pismem  z  dnia  12.09.2023  r.,  znak:  O/LU.D-  3.2410.10.2022.41.AW 

zwrócił  się  o  dodatkowe  wyjaśnienia  treści  Oferty  m.in.  o  uzupełnienie  przekazanego 

przekroju podłużnego obiektu nr 16, w km 12+107 o dane takie jak: 

- poziom wody normalnej (w metrach n.p.m.), 

- poziom wielkiej wody (w metrach n.p.m.), 

poziom wielkiej wody spiętrzonej (w metrach n.p.m.), 

poziom góry fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.), 

poziom spodu fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.), 

sposób posadowienia podpór i przyczółków. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Konsorcjum  GAP  w  Załączniku  nr  1  do  pisma  z  dnia 

14.09.2023  r.  znak:  06/S17/S3/CA/GDDKIA  przedstawiło przekrój  podłużny  obiektu  nr  16  – 

MS(ES)/PZDsz-

11 km 12+108 zawierający ww. dane. Na przekroju podłużnym Wykonawca 

podał:  rzędną  wody  normalnej,  rzędną  wielkiej  wody,  rzędną  wielkiej  wody  spiętrzonej, 

poziom góry fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.) a także poziom spodu 

fundamentu podpór i ław przyczółków (w metrach n.p.m.) jn. 

(…) 

Fragment  przekroju  podłużnego  obiektu  MS(ES)/PZDsz-11  km  12+108  od  podpory  4  do 

podpory 6. 

Z  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  że  do  Oferty  przyjął  rozwiązania  projektowe  dla 

obiektu (mostowego) nr 16, w których: 

rzędna wody normalnej wynosi: 188,87 m n.p.m., 

rzędna wielkiej wody wynosi: 190,21 m n.p.m., 

rzędna wielkiej wody spiętrzonej wynosi: 190,25 m n.p.m. 

poziom posadowienia przyczółka (podpory nr 1), w km 12+118 wynosi: 188,81 m n.p.m., a 

poziom góry fundamentu tego przyczółka wynosi: 190,01 m n.p.m., 

poziom posadowienia podpory nr 2, w km 12+136 wynosi: 188,86 m n.p.m., a poziom góry 

fundamentu podpory nr 2 wynosi: 190,07 m n.p.m., 

poziom posadowienia podpory nr 3, w km 12+161 wynosi: 188,32 m n.p.m., a poziom góry 

fundamentu podpory nr 3 wynosi: 189,52 m n.p.m. 

poziom posadowienia podpory nr 4, w km 12+185 wynosi: 187,66 m n.p.m., a poziom góry 

fundamentu podpory nr 4 wynosi: 188,86 m n.p.m 

poziom posadowienia podpory nr 5, w km 12+210 wynosi: 187,16 m n.p.m., a poziom góry 

fundamentu podpory nr 5 wynosi: 188,36 m n.p.m. 

posadowienie  przyczółka  (podpory  nr  6),  w  km  12+228  przyjęto  na  rzędnej  186,94  m 

n.p.m., a poziom góry fundamentu tego przyczółka wynosi: 188,14 m n.p.m. 

Ponadto  Konsorcjum  GAP  podało  informacje  o  rodzaju  posadowienia,  każdego 

przyczółka  i  każdej  podpory  pośredniej  tego  obiektu  mostowego,  jako  posadowienie 

bezpośrednie  na  wzmocnionym  podłożu,  o  minimalnym  wskaźniku  wzmocnienia  gruntu 

rodzimego wz=0,25.  

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  na  etapie  pytań  technicznych  wyjaśnienia 

Konsorcjum  GAP,  dotyczące  sposobu  posadowienia  obiektu  nr  16  należy  stwierdzić,  że 

przyjęte  przez  Wykonawcę  założenia  do  Oferty  są  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w punkcie 2.1.16.2.5a) – Posadowienie wymagania szczególne 

Programu Funkcjonalno

–Użytkowego, który wskazuje, że: 

„podpory  mostów,  zlokalizowane  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym, 

powinny  być  posadowione  na  fundamentach  pośrednich.  Dno  cieku  wokół  fundamentu 

podpory  powinno  być  umocnione  (np.  materacem  faszynowo-kamiennym)  w  sposób 

odpowiedni do przewidywanego zagrożenia”. 

Podkreślić  należy,  że  dla  obiektu  (mostowego)  nr  16,  Konsorcjum  GAP  do  Oferty 

przyjęło rozwiązania projektowe w których podpory tj.: 

podpora nr 1 posadowiona została na rzędnej 188,81 m n.p.m., 

podpora nr 2 posadowiona została na rzędnej 188,86 m n.p.m., 

podpora nr 3 posadowiona została na rzędnej 188,32 m n.p.m., 

podpora nr 4 posadowiona została na rzędnej 187,66 m n.p.m., 

podpora nr 5 posadowiona została na rzędnej 187,16 m n.p.m., 

podpora nr 6 posadowiona została na rzędnej 186,94 m n.p.m., 

znajdują  się  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym  (rzędna  wody 

miarodajnej tj. poziom wielkiej wody wynosi: 190,21 m n.p.m.), nie zostały posadowione na 

fundamentach pośrednich - co jest niezgodne z ww. wymaganiami Zamawiającego. 

Wykonawca  przyjął  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  założenia.  W  konsekwencji 

złożona  przez  Wykonawcę  Oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega 

odrzuceniu, jak wykazano powyżej. 

(por. ww. zawiadomienie, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

W sprawie o sygn. akt KIO 204

/24 Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  wniesione  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego II z powodu sprzeczności treści jego oferty 

z dokumentami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Jak wskazuje się jednolicie w orzecznictwie Izby, odrzucenie oferty wykonawcy na tej 

podstawie  musi  nastąpić  w  razie  stwierdzenia  niebudzącej  wątpliwości  sprzeczności  oferty 

wykonawcy z jednoznacznymi postanowieniami, wynikającymi z dokumentów zamówienia. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  II  wskazał, 

że treść oferty odwołującego II w zakresie rozwiązań projektowych dla obiektu (mostowego) 

nr  16 

miała  być  sprzeczna  z  postanowieniem  punktu  2.1.16.2.5a)  –  Posadowienie 

wymagania  szczególne  Programu  Funkcjonalno–Użytkowego  -  „podpory  mostów, 

zlokalizowane  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym,  powinny  być 

posadowione na fundamentach pośrednich. Dno cieku wokół fundamentu podpory powinno 

być  umocnione  (np.  materacem  faszynowo-kamiennym)  w  sposób  odpowiedni  do 

przewidywanego zagrożenia”. 

Jak  wynikało  z  postanowienia  PFU,  przywołanego  przez  zamawiającego, 

konieczność  posadowienia  podpór  na  fundamentach  pośrednich  była  wymagana  przez 

zamawiającego  tylko  w  przypadku,  gdy  zostaną  zlokalizowane  na  terenie  pokrytym  wodą 

przy przepływie miarodajnym. Po drugie zaś, wymóg ten dotyczył posadowienia pośredniego 

jedynie podpór, a nie całego obiektu mostowego.  

Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  w  dokumentach  zamówienia  zamawiający  nie 

określił wiążącego poziomu miarodajnego przepływu wody dla cieku Łopuszanka, który miał 

być pokonywany przez obiekt mostowy nr 16. Poziomu miarodajnego zamawiający nie podał 

także w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  do  niewiążącej  Koncepcji  Programowej 

załączono  „Analizę  hydrologiczno-hydrauliczną”  wykonaną  w  sierpniu  2020  r.,  w  której 

wyliczono  miarodajne  poziomy  wód  w  oparciu  o  nieaktualne  już  Rozporządzenie  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. 

w sprawie warunków technicznych, 

jakim  powinny  odpowiadać drogowe obiekty  inżynierskie  i  ich usytuowanie (Dz.  U.  2000  nr 

63  poz.  735  z  późniejszymi  zmianami).  Nie  było  także  sporne,  że  w  dokumentach  tych 

wartość prawdopodobieństwa przewyższenia przepływów określono jako 0,3%. 

Podkreślenia  jednak  wymagało,  że  w  pkt  3.1.  PFU,  na  liście  aktów  prawnych  i 

dokumentów,  pod  pozycją  138,  znajdowały  się  m.in.  wytyczne  WR-M-12  „Wytyczne 

obliczania świateł drogowych mostów i przepustów hydraulicznych”. W wytycznych WR-M-12 

w punkcie 4.4 znajd

owało się zaś postanowienie: 

4.4 Wartości prawdopodobieństwa przewyższenia dla przepływów miarodajnych 

1)  w  odniesieniu  do  mostów,  wartość  prawdopodobieństwa  przewyższenia  przepływów  dla 

wszystkich klas drogi należy przyjmować równą 0,5%. 

Nie było sporne między stronami, że prawdopodobieństwo 0,3% oznacza, że należy 

przyjąć przepływy raz na 333 lata, a prawdopodobieństwo 0,5 % – raz na 200 lat. Im rzadsze 

zjawisko,  tym 

bardzie dotkliwe,  bardziej  katastroficzne.  Dlatego  też  woda miarodajna,  którą 

określa  w  danych  warunkach  gruntowych  poziom  wielkiej  wody  jest  wyższa  dla 

współczynnika Q 0,3%, a niższa dla współczynnika Q 0,5%. 

Tymczasem zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego 

II  nie  wyliczył  i  nie  podał  poziomu  wody  miarodajnej  ustalonej  zgodnie  z  wytycznymi,  do 

których  odwoływał  się  PFU.  Zamawiający  oparł  się  na  wyjaśnieniach  odwołującego  II 

twierdząc, że poziom wody miarodajnej  (rzędna wody miarodajnej tj. poziom wielkiej wody) 

wynosi: 190,21 m n.p.m

. Uszło jednak uwadze zamawiającego, że odwołujący II wyznaczył 

tę  rzędną  wg  prawdopodobieństwa  Q  0,3%,  a  dodatkowo  czyniąc  to  szacunkowo  i 

zastrzeżeniami, o czym będzie mowa dalej. Zamawiający zatem nie tylko nawet nie wykazał, 

ale nawet nie wskazał, jaki będzie poziom wody miarodajnej dla cieku Łopuszanka obliczony 

wg  wytycznych,  do  których  sam  odsyłał  w  PFU.  W  konsekwencji  zamawiający  nie  może 

twierdzić,  że  na  pewno  podpory  obiektu  nr  16  zostaną  zlokalizowane  na  terenie  pokrytym 

wodą przy przepływie miarodajnym. 

Na  marginesie  należało  wskazać,  że  wyznaczenie  przez  odwołującego  II  w 

wyjaśnieniach  rzędnych  wg  nieobowiązującego  prawdopodobieństwa  Q  0,3%,  zostało 

dopuszczone  przez  zamawiającego.  Dostrzeżenia  wymagało  bowiem,  że  w  swym  w 

wezwaniu zamawiający nie oczekiwał podania od niego poziomu wody miarodajnej ustalanej 

zgodnie  z  wytycznymi.  Jak  wynikało  wprost  z  treści  wezwania,  zamawiający  oczekiwał 

podania rzędnej wysokiej wody dla wybranego przez wykonawcę prawdopodobieństwa. 

Niezależnie od  błędu zamawiającego,  który  nie dostrzegł, że odwołujący  II  w  swych 

wyjaśnieniach  wyznaczył  tę  rzędną  wg  prawdopodobieństwa  Q  0,3%  (a  więc  w  sposób,  w 

okolicznościach danej sprawy, mniej korzystny dla siebie), to także w sposób nieprawidłowy 

odczytał  intencje  odwołującego II  jako jego wiążące  zobowiązanie do  wykonania obiektu  w 

sposób opisany w wyjaśnieniach.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  II  pominął 

fakt,  że  wykonawca  w  swych  wyjaśnieniach  zawarł  istotne  zastrzeżenia.  Owszem 

wykonawca przekazał zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie przekrój podłużny obiektu 

nr  16  w  km  12+107  uzupełniony  o  wnioskowane  w  wezwaniu  dane.  W  wyjaśnieniach 

poczynił  jednak  pewne  zastrzeżenia,  które  należało  wziąć  pod  uwagę  przy  analizie 

składanego  przekroju.  Odwołujący  II  złożył  bowiem  także  następujące  oświadczenie: 

Jednocześnie  wyjaśniamy,  iż  podane  wartości  stanowią  dane  szacunkowe,  gdyż 

szczegółowe informacje w ww. zakresie Wykonawca będzie posiadał po wykonaniu obliczeń 

hydrauliczno-

hydrologicznych,  wykonaniu  operatów  wodnoprawnych  z  uwzględnieniem 

obowiązujących przepisów oraz aktualnych poziomów wód miarodajnych, których wykonanie 

stanowi  część  przedmiotu  umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  i  którymi 

Wykonawca na etapie kalkulacji ofertowej nie dysponuje. 

Na przekazanym przekroju uzupełniono także poziomy fundamentów i posadowienia, 

które  również  będą  wynikały  z  ostatecznych  opracowań  projektowych  branży  mostowej, 

wykonanych  przez  Wykonawcę  po  podpisaniu  umowy  i  na  jej  podstawie.  W  związku  z 

powyższym,  prosimy  o  traktowanie  ww.  danych  jako  poglądowych  i  szacunkowych  oraz 

przyjęcie  że  ostatecznie  możliwe  jest,  że  dane  w  ww.  wykonanych  opracowaniach 

projektowych mogą się różnić, gdyż przekazywane wcześniej jak i obecnie przekroje obiektu, 

mają charakter rysunków roboczych. 

Jak  wynikało  z  przytoczonych  fragmentów  wyjaśnień  odwołującego  II,  sygnalizował 

on  wyraźnie  zamawiającemu  jedynie  poglądowy,  szacunkowy  charakter  przekazywanego 

przekroju.  Powyższe  zastrzeżenia  wykonawcy  były  uzasadnione.  Z  uwagi  na  formułę 

postępowania,  to jest  projektuj  i  buduj,  ostateczne  wyznaczenie  poziomu wody miarodajnej 

dokonywane  będzie  dopiero  po  zawarciu  umowy  i  na  etapie  projektowania,  po 

przeprowadzeniu 

specjalistycznych 

wyliczeń, 

wg 

prawidłowego 

wskaźnika 

prawdopodobieństwa, z uwzględnieniem kształtu terenu budowy, oraz w oparciu o aktualne 

dane,  których  wykonawca  nie  miał  obowiązku  pozyskać  na  etapie  szacowania  ceny 

ofertowej.  

Co  więcej,  dostrzeżenia  wymagało,  że  w  treści  swego  wezwania  zamawiający 

wskazał ponadto: 

b) Jeżeli w przypadku przyjętego przez Wykonawcę do Oferty posadowienia bezpośredniego 

podpór  i  przyczółków  obiektu  Nr  16  w  km  12+107  zajdzie  konieczność  zastosowania 

posadowienia  pośredniego,  czy  w  Ofercie  uwzględniono  ryzyko  Wykonawcy  ewentualnego 

zaprojektowania i wykonania posadowienia pośredniego podpór i przyczółków obiektu w km 

12+107 i nie wpłynie to na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową i Czas na Ukończenie?. 

Jak  wynikało  z  powyższego  fragmentu  wezwania,  zamawiający  miał  świadomość 

tego,  że  otrzymane  wyjaśnienia  mogą  mieć  charakter  poglądowy,  szacunkowy  i  wstępny. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  to  ostatnie  pytanie  zamawiającego  potwierdził  też,  że  Biorąc 

pod  uwagę  formułę  niniejszego  postępowania  („zaprojektuj  i  zbuduj”)  oraz  charakter 

oferowanej  ceny  (ryczałtowy),  Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  ofercie  różnego  rodzaju 

ryzyka w sytuacjach przewidzianych w tym zakresie w Warunkach Kontraktu (projektowane 

postanowienia umowy 

– Tom II SWZ). Wykonawca zatem poinformował zamawiającego, że 

w  cenie  ofertowej  uwzględnił  także  ryzyko  zmiany  posadowienia  z  bezpośredniego  na 

pośrednie. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  przy  ocenie  wyjaśnień  nie  uwzględnił  powołanych 

wyraźnie zastrzeżeń i całokształtu odpowiedzi odwołującego II, wywodząc wbrew ich treści, 

że przekazany przekrój obrazuje wiążący, niezamienialny zamiar odwołującego II wykonania 

podpór  spornego  obiektu  z  zastosowaniem  posadowienia  bezpośredniego.  Zdaniem  Izby 

powyższa  treść  wyjaśnień  odwołującego  II  nakazywała  ostrożność  przy  traktowaniu 

przekazywanych  informacji  jako  treści  „oferty”,  rozumianej  jako  stanowcze  zobowiązanie 

wykonawcy do wykonania określonego świadczenia. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  dodatkowo  przykładowo  wskazał,  że  w 

miejscu  podpór  nr  4  i  5  obiektu  nr  16  występują  grunty  słabonośne.  Zamawiający  wskazał 

bowiem  m.in.: 

Z  przekazanej  Wykonawcom  w  tym  Odwołującemu  na  etapie  postępowanie 

przetargowego Dokumentacji Geologiczno-I

nżynierskiej (DGI) wynika, że podpory pośrednie 

w  pobliżu  rzeki  Łopuszanki  tj.  podpora  nr  4  i  nr  5  zlokalizowane  są  na  gruntach 

słabonośnych, gdzie miąższość gruntów słabonośnych wynosi od 2 m-3 m do nawet 10 m. 

Zgodnie  z  obowiązującą  wiedzą  techniczną  grunty  organiczne  nie  nadają  się  do 

bezpośredniego posadowienia obiektów i wskazują na konieczność wgłębnego wzmocnienia 

podłoża gruntowego. 

Na  powyższą  okoliczność  wskazywał  także  w  swym  piśmie  procesowym 

przystępujący Mostostal. 

Dostrzeżenia wymagało, że powyższe okoliczności faktyczne nie stanowiły podstawy 

faktycznej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  II  zaskarżonej  w  odwołaniu.  Jeśli 

zamawiający  uważał,  że  niemożliwość  bezpośredniego  posadowienia  podpór  obiektu  nr  16 

wynika  także  z  występowania  na  tym  terenie  gruntów  słabonośnych,  czy  innych  warunków 

geologicznych,  to  argumentację  w  tym  zakresie  powinien  przedstawić  wykonawcy  w 

uzasadnieniu czynności odrzucenia jego oferty, czego jednak zabrakło.   

Izba  podziela  zatem  w  całej  rozciągłości  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, 

sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to 

że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle 

związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu, 

sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia 

stron,  byłoby  dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść 

się  do  nowych  okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu 

odwołania. Z tych względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu 

nowych dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie i  skardze,  nie można  traktować jedynie jako 

rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie 

podważa  zasada  ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli 

rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te  aczkolwiek  ważne,  nie 

mogą  mieć  charakteru  dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania 

cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a 

dokładniej  zasada  równości  środków  procesowych.  Podsumowując,  skoro  Odwołujący  – 

wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający 

był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby 

jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych 

okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez  Zamawiającego  jako  dotyczące 

okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły 

zostać uwzględnione (…)”.  

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Dodatkowo przystępujący Mostostal podniósł w swym piśmie procesowym, że oferta 

odwołującego  II  podlegała  odrzuceniu  z  powodu  niewniesienia  wadium  w  sposób 

prawidłowy.  Powyższy  zarzut  nie  podlegał  rozpoznaniu  przez  Izbę.  Po  pierwsze,  takie 

stanowisko  przystępującego  Mostostal  okazało  się  sprzeczne  ze  stanowiskiem 

zamawiającego,  który  nie  odrzucił  oferty  odwołującego  II  z  ww.  powodu.  Stanowisko 

uczestnika,  jako  sprzeczne  ze  stanowiskiem  strony,  do  której  przystąpił,  należało  pominąć. 

Ponadto, zgodnie z  art. 555 ustawy  Pzp, Izba  nie może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

zostały przedstawione w odwołaniu. Oferta odwołującego II nie została odrzucona z powodu 

złożenia  nieprawidłowego  wadium,  stąd  też  w  odwołaniu  próżno  było  szukać  wywodów  na 

ten temat.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  wniesione  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Izba  uznała  bowiem,  że 

czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  II  z  dnia  9  stycznia  2024  r.,  z  takim 

niedostatecznym  uzasadnieniem  faktycznym  i  prawnym,  jakie  sporządził  zamawiający,  nie 

odpowiadała prawu i powinna zostać unieważniona. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W 

pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia 

Izby, o którym mowa w pkt 1 - 3 sentencji, miały charakter merytoryczny. Z kolei orzeczenia 

Izby  zawarte  w  pkt  4,  5 

sentencji  miały  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyły  kosztów 

postępowań,  a  zatem  były  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze 

merytorycznym (pkt 1-3 sentencji) i formalnym (pkt 4 i 5 

sentencji), całe orzeczenie musiało 

przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24 

stwierdzone  przez  Izbę  naruszenia  ustawy  Pzp, 

miały  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  wybrał  bowiem  jako  najkorzystniejszą 

ofertę przystępującego Mostostal, który podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  stwierdzone  przez  Izbę  naruszenia  ustawy  Pzp, 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp 

odrzucił  bowiem  ofertę  odwołującego  II,  która  –  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert,  może  być 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu: 

1)  W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24  - 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie: 

a) 

jako podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, 

b) 

który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej, opisanego w pkt 8.2.4.1. lit. c IDW; 

w sposób wskazany w pkt 1 sentencji wyroku; 

2)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  202/24  - 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  II  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób  wskazany  w  pkt  3  sentencji 

wyroku. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 i 3 sentencji. 

Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 

ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  w  części,  w  sentencji  wyroku  Izba  wskazuje,  które 

zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W sprawie o sygn. akt KIO 202/24 

Izba uwzględniła częściowo odwołanie w zakresie 

zarzutów  opisanych  w  pkt  IV  uzasadnienia  odwołania.  Odwołanie  podlegało  oddaleniu  w 

zakresie  pozostałych  zarzutów,  to  jest  zarzutów  opisanych  w  pkt  II  i  III  uzasadnienia 

odwołania.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosili  zatem  wnoszący  sprzeciw 

przystępujący  Mostostal  w  części  1/3  oraz  odwołujący  I  w  części  2/3.  Na  koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  I  w  kwocie 

.000 zł. 

Odwołujący  I  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł, tytułem wpisu od odwołania, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 

zł (20.000 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od wnoszącego sprzeciw 

Mostostal 

na rzecz odwołującego I kwotę 6.666,67 zł (20.000 zł – 13.333,33 zł), stanowiącą 

różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  I,  a  kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 202/24 

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 

oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  całości. 

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości zamawiający. Na koszty 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  204/24  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  II  w  kwocie  20.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika  odwołującego  II  w  wysokości  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunków 

złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 204/24 

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 

oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono,  jak  w 

sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….… 

……………………. 

…………………….