KIO 2032/24, KIO 2041/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2032/24, KIO 2041/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 26 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Członkowie: 

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  czerwca  2024  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w  dniu  10  czerwca  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w Poddębicach oraz Sandfield 

Sp. z o.o. w Warszawie  (KIO 2032/24), 

B.  w  dniu  10  czerwca  2024  r.  przez 

wykonawcę  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.  w 

Gdańsku (KIO 2041/24) 

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Łodzi,  

przy udziale uczestnika po stronie 

Odwołującego, wykonawcy Intertoll Construction Sp. z o.o. 

w Gdańsku (KIO 2032/24)  

oraz 

uczestników po stronie Zamawiającego: 

A. 

ZABERD Sp. z o.o. we Wrocławiu (KIO 2032/24 oraz KIO 2041/24), 

B. 

Saferoad Services Sp. z o.o. we Włocławku (KIO 2032/24), 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych S.A. 

w Poddębicach oraz Sandfield Sp. z o.o. w Warszawie (KIO 2041/24), 

postanawia:  

zwrócić odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2041/24, 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2032/24, 

3.  z

nieść koszty pomiędzy stronami w zakresie postępowania o sygn. akt KIO 2032/24 i 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych:  

w  ramach  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  2032/24:  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 

S.A. 

w Poddębicach oraz Sandfield Sp. z o.o. w Warszawie, uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania; 

w  ramach  postępowania  o  sygn.  akt  KIO  2041/24:  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Intertoll 

Construction Sp. z o.o. w Gdańsku, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Członkowie: 

………….……. 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 2032/24, KIO 2041/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  całoroczne  (bieżące  i  zimowe) 

utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi 

elementami na drodze ekspresowej S8 na odcinku od km 324+772 do km 408+805. Numer 

referencyjny: 

O/ŁO.D3.2421.33.2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2023 r., pod nr: 2024/S 198-

. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

KIO 2032/24 

W  dniu  10  czerwca  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 

S.A. 

w  Poddębicach  oraz  Sandfield  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  od  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  oferty  wykonawcy  ZABERD  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechaniu odrzucenia oferty Saferoad 

Services sp. z o.o.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD Sp. z o.o., pomimo że jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) PZP poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Saferoad  Services  Sp.  z  o.o.

,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia: 

a)  oferty ZABERD Sp. z o.o.

, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, w tym jej istotnych części składowych, a zarazem złożone 

przezeń wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

b) 

oferty  Saferoad  Services  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  udzielił  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnień  istotnych 

elementów  składowych  ceny,  a  ponadto  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  jej  istotnych  części 

składowych,  a  zarazem  złożone  przezeń  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny; 

art. 16 pkt 1 i 2) PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i 

niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  ponownego badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty ZABERD Sp. z o.o. 

oraz odrzucenie oferty Saferoad Services Sp. z o.o. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Jak uzasadnił w odwołaniu, zaoferowana przez ZABERD Sp. z o.o. (dalej jako: „ZABERD”) 

stawka  za  Zarządzanie  kontraktem  –  304  000  zł  miesięcznie  –  nie  pokrywa  kosztów 

związanych z realizacją tego zakresu zgodnie z OPZ (SST), co potwierdzają złożone przezeń 

wyjaśnienia – uwzględniając prawidłowe (zgodne z SWZ) wyliczenia kosztów robocizny oraz 

kosztów kilku innych pozycji, które zostały zaniżone względem realnych wydatków. Ponadto, 

Odwołujący  podkreślił,  że  ZABERD  w  zakresie  Zarządzania  nie  przedstawił  praktycznie 

żadnych  dowodów  –  nie  powołał  umów  o  pracę  dla  personelu,  czyli  dla  najbardziej 

cenotwórczego  elementu  całego  zamówienia,  nie  wskazał  na  posiadanie  wymaganego 

sprzętu, ani na  dowody ich zakupu. Już tylko z tych względów, w jego ocenie, wyjaśnienia 

dotyczące Zarządzania nie powinny być zaakceptowane. Nadto, na podstawie wskazanych w 

odwołaniu  wyliczeń  podał,  że  niedoszacowanie  ZABERD  w  zakresie  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia na stanowiskach fizycznych 

wynosi 30.778 zł/mc, w zakresie wydatków z tytułu 

wywozu odpadów 8.585 zł/mc, zaś w zakresie kosztów utrzymania przepompowni 4.500 zł/mc. 

Podsumowując,  wskazał,  że  na  podstawie  SWZ  oraz  wyjaśnień  Zamawiającego, 

bezwzględnie  konieczne  koszty  personelu,  wywozu  odpadów  oraz  przepompowni  są 

obiektywnie wyższe od przyjętych przez ZABERD, co oznacza, że koszty łączne przenoszą 

cenę  za  Zarządzanie  (304  000  zł)  o  43  861  zł/mc.  Również,  w  odniesieniu  do  kosztów 

usuwania śliskości w zakresie zimowego utrzymania dróg, zdaniem Odwołującego ZABERD 

zaoferował cenę  poniżej kosztów wykonania tej usługi.  W związku z  powyższym, w ocenie 

Odwołującego, oferta ZABERD zasługuje na odrzucenie e bowiem zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym jej istotnych części składowych (Zarządzanie 

kontraktem),  a  zarazem  złożone  przezeń  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny. 

Co  więcej,  jego  zdaniem,  każda  z  ww.  okoliczności  faktycznych 

(zaniżenie  ceny  Zarządzania  kontraktem  oraz  usuwania  śliskości)  stanowi  podstawę 

odrzucenia oferty ZABERD w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) PZP 

w związku z pkt 17.5 

SWZ  (Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym), które to postanowienie znajduje się w „Opisie sposobu obliczenia ceny”.  

W odpowiedzi na wezwanie 

do wyjaśnień RNC, zdaniem Odwołującego, Saferoad nie zajął 

żadnego stanowiska, nie przedstawił żadnych wyjaśnień ani nie złożył żadnych kalkulacji lub 

dowodów dotyczących Zarządzania kontraktem, co na gruncie art. 224 ust. 6 PZP powinno 

skutkować odrzuceniem oferty. Tym samym, dodatkowym wezwaniem do wyjaśnień z dnia 12 

marca 2024 r., zdaniem Odwołującego, Zamawiający wystąpił do Saferoad o doprecyzowanie 

informacji, których nie było. Jak wskazano w odwołaniu, tę okoliczność (dodatkowe wezwanie) 

Saferoad  wykorzystał  w  ten  sposób,  że  dopiero  20  marca  2024  r.  przesłał  pierwsze  dane 

dotyczące  Zarządzania  kontraktem,  które  obejmują  zdaniem  Odwołującego  gołosłowną 

kalkulację,  tj.  dla  najważniejszych  pozycji  kosztowych  nie  złożono  dowodów.  W  tych 

okolicznościach,  wobec  zaniechania  wyjaśnienia  Zarządzania  kontraktem,  w  wyznaczonym 

terminie, oferta Saferoad powinna być odrzucona. Jedynie z ostrożności Odwołujący podnosi, 

że  kalkulacja  Zarządzania  kontraktem  załączona  do  pisma  z  dnia  20  marca  2024  r.  nie 

uzasadnia podanej w ofercie ceny tego elementu

. Odnosząc się do kalkulacji, wskazał, że jego 

zdaniem pozycja kosztowa 

– koszt nabycia samochodów wraz z wyposażeniem na potrzeby 

brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  została  zaniżona  o  co  najmniej  1000  zł  miesięcznie. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  Saferoad  określił  koszt  mediów,  z  powołaniem  na  odpowiedzi  do 

SWZ, na poziomie 15 132,60 zł, co jest poniżej kwot, które nakazał przyjąć Zamawiający, gdyż 

różnica  wynosi  2  920,61  zł/m-c.  Podniósł,  że  w  kalkulacji  Saferoad  pominięto  koszty 

przepompowni, z

aś różnica to 7000 zł. Zdaniem Odwołującego, Saferoad na potrzeby pozycji 

utrzymanie plac

ów i parkingów założył na bazie oferty podwykonawcy koszt w wysokości 2000 

zł/m-c,  co  jest  kwotą  nierealną,  gdyż  minimalny  koszt  wynosi  8 300  zł/m-c.  W  efekcie,  jak 

wskazał Odwołujący - strata Saferoad na Zarządzaniu kontraktem wynosi zatem 9 613,32 zł. 

Pismem z dnia 24 czerwca 2024 r.

, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, wskazując, że 

dnia 21 czerwca 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia 

ofert i postanowił powtórzyć czynność badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, wniósł 

o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  PZP.  Tym  samym,  jego  zdaniem 

odwołanie złożone przez Odwołującego stało się bezprzedmiotowe. 

Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego, 

złożone  przez  Intertoll  Construcion  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  oraz  po  stronie  Zamawiającego 

złożone przez ZABERD Sp. z o.o. oraz Saferoad Services Sp. z o.o. 

KIO 2041/24 

W  dniu  10  czerwca  2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Intertoll  Construction  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  od  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  oferty  wykonawcy  ZABERD  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt. 8) PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP – poprzez jego nieuzasadnione 

zastosowanie w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego i odrzucenie tej oferty 

z powodu uznania uzupełniających wyjaśnień rażąco niskiej ceny za nieprzedłożone w 

sytuacji, gdy Odwołujący takie wyjaśnienia skutecznie złożył i uzasadnił nimi wysokość 

zaoferowanej ceny i jej kosztów składowych;; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 8) PZP 

– poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty złożonej 

przez ZABERD 

S.A. i brak odrzucenia tej oferty w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską 

cenę. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,  

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, a także o powołanie biegłego z zakresu informatyki na wskazane w odwołaniu 

okoliczności.  

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  zaskarżone  działania  Zamawiającego  było  nieuprawnione  w 

świetle PZP, gdyż w uzasadnieniu pisma z dnia 29 maja 2024 r. zawierającego zaskarżone 

rozstrzygnięcie  Zamawiającego  Zamawiający  błędne  stwierdził,  iż  Odwołujący  przekazał 

sporny  plik  jako  plik  uszkodzony 

–  podczas,  gdy  plik  ten  nie  jest  uszkodzony,  stanowi 

pełnoprawny  plik  formatu  XADES  z  zaszytym  archiwum  formatu  ZIP,  w  którym 

skompresowane  są  dokumenty  stanowiące  załączniki  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  20 

marca 2024 r. Dodatkowo, 

Zamawiający błędne stwierdził, iż oferta złożona przez ZABERD 

S.A. nie podlega odrzuceniu i stanowi najkorzystniejszą z niepodlegających odrzuceniu ofert 

złożonych w postępowaniu – podczas, gdy oferta ta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

do złożenia uzupełniających wyjaśnień rażąco niskiej ceny, dnia 20 marca 2024 r. przekazał 

Zamawiającemu,  za  pośrednictwem  platformy  eB2B,  pismo  przewodnie  zawierające 

wyjaśnienia w zakresie żądanym przez Zamawiającego wraz z załączonymi załącznikami w 

formacie PDF. 

„Dokumenty te zostały skatalogowane w folderze systemu Windows, który to 

folder został następnie skompresowany do archiwum zapisanego w formacie ZIP, po czym tak 

skompresowane  archiwum  zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w 

formacie XADE

S.” Zatem, uważa że plik ten zawiera dane udostępnione Zamawiającemu w 

formacie  przewidzianym  we  właściwych  przepisach  prawa,  toteż  Zamawiający  nie  ma 

podstawy  prawnej,  żeby  odmówić  jego  przyjęcia  lub  zakwestionować  prawidłowość  jego 

złożenia. Odwołujący zaprzeczył, by plik był uszkodzony. Plik ten jest możliwy do otwarcia za 

pomocą  standardowych  aplikacji  do  weryfikacji  podpisów  elektronicznych  (np.  proCertum 

SmartSign lub Szafir), które jasno pokazują, iż jest on archiwum ZIP zapisanym w formacie 

XADES 

–  Odwołujący  nie  jest  zatem  w  stanie  ocenić,  dlaczego  Zamawiający  stanął  na 

stanowisku,  iż  plik  jest uszkodzony  ani  dlaczego  nie  był  w stanie  go  otworzyć.  Odwołujący 

wskazał ponadto, że plik w nazwie nie zawiera rozszerzenia .zip, co może powodować „błąd 

systemu” w postaci braku możliwości wyboru domyślnej aplikacji do odczytu danego pliku, lecz 

wymuszenie wyboru aplikacji 

(np. przez polecenie „Otwórz za pomocą…”) umożliwi otwarcie 

pliku 

za pomocą każdej aplikacji przeznaczonej do obsługi archiwów ZIP. Drugim z zarzutów 

odwołania jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty ZABERD wybranej jako najkorzystniejsza 

–  z  powodu  tego,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę.  Zdaniem  Odwołującego,  na  fakt  ten 

wpływa  okoliczność  wskazania  przez  ZABERD  ceny  koszenia  zieleni,  zawartej  w  Tabeli 

Elementów Rozliczeniowych Grupa Prac Nr 8 – Estetyka, gdzie podał cenę koszenia w kwocie 

3,80 PLN za 100 m2 koszonej powierzchni

, zaś po zdjęciu marży i kosztów pośrednich – 2,64 

PLN za 100 m2 powierzchni koszenia. 

W ocenie Odwołującego, cena ta jest zdecydowanie 

zaniżona,  w  żaden  sposób  nie  odpowiada  realiom  rynkowym  i  nie  zapewnia  możliwości 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

Postępowania  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Uwzględniając  rynkowe  wartości 

wskazanych wyżej kosztów, bazując na niemal 13-letnim doświadczeniu Odwołującego jako 

podmiotu  zapewniającego  dotychczasowe  utrzymanie  przedmiotowego  odcinka  drogi 

ekspresowej S8, Odwołujący szacuje taki koszt na wartość 7,33 PLN za 100 m2 powierzchni 

koszenia  (0,073  PLN  za  1  m2

),  zaś  cenę  realną  w  wysokości  10,51  PLN  za  100  m2 

powierzchni  zielonej. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  cena  zaoferowana  przez  ZABERD  rażąco 

odbiega  od  wskazanej  wyżej  wartości,  jest  od  niej  mniejsza  ponad  3-krotnie.  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  gdyby  do  oferty  ZABERD  miały  mieć  zastosowanie  koszty  rynkowe  w 

zakresie koszenia zieleni, jak przedstawione w pkt. 2.2 i pkt. 2.3 powyżej, wówczas wartość 

prac z Grupy Prac Nr 8 wskazana w Tabeli Elementów Rozliczeniowych nie wynosiłaby 8 584 

666,82 PLN, lecz 11 872 509,18 PLN, a tym samym byłaby aż o 3 287 842,36 PLN (38%) 

droższa. Taka różnica powodowałaby zaś jego zdaniem, że oferta ZABERD byłaby droższa 

od oferty Odwołującego o kwotę 95 835,48 PLN i tym samym zostałaby oceniona jako druga 

w kolejności. 

Pismem z dnia 24 czerwca 2024 r., w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, wskazując, że 

dnia 21 czerwca 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności 

odrzucenia  ofert  i  postanowił  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  PZP.  Tym 

samym, jego zdaniem odwołanie złożone przez Odwołującego stało się bezprzedmiotowe. 

Do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego,  złożone  przez  ZABERD  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  oraz  złożone  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 

S.A. w Poddębicach i Sandfiield Sp. z o.o. w Warszawie. 

Izba  z  urzędu  stwierdziła,  że  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  dnia  21 

czerwca 2024 r. o godz. 11:00, Zamawiający umieścił informację o unieważnieniu czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  ZABERD  Sp.  z  o.o.  oraz  odrzucenia  ofert,  wskaz

ując  jako 

powód, błędne udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny firmy Saferoad Services Sp. z o.o.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie w sprawie KIO 2032/24 nie zawiera braków 

formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.  

Z  kolei,  w  sprawie  KIO  2041/24,  w 

związku z  zarządzeniem składu Izby wyznaczonego do 

rozpoznania  niniejszych  odwołań,  pismem  z  dnia  19  czerwca  2024  r.  Odwołujący  Intertoll 

Construction  Sp.  z  o.o.  został  wezwany  do  złożenia  dowodu  przekazania  odpowiednio 

odwołania albo jego kopii Zamawiającemu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod 

rygorem zwrotu odwołania, na podstawie art. 516 ust. 2 pkt 2 oraz art. 518 ust. 1 i ust. 3 PZP 

w zw.  z  art.  519  ust.  4  PZP. 

Dowód przekazania odwołania Zamawiającemu, dołączony do 

odwołania< był datowany na kwiecień 2024 r. i dotyczył innego odwołania. Pomimo wezwania, 

brak ten nie został uzupełniony w terminie, toteż Izba zobowiązana była odwołanie zwrócić. 

W związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po wniesieniu odwołania w sprawie o 

sygn. 

KIO 

polegającymi  na  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

,  unieważnieniu  odrzucenia  ofert  oraz  przystąpieniu  do  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert – postępowanie w tej sprawie podlega umorzeniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  PZP,  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Jednolicie  wskazuje  się,  że  hipotezą  ww.  przepisu  objęte  są  sytuacje  utraty  tzw.  substratu 

zaskarżenia, tj. unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, 

spór  staje  się  bowiem  bezprzedmiotowy.  W  niniejszej  sprawie,  substratem  zaskarżenia,  na 

moment wniesienia odwołania była czynność wyboru najkorzystniejszej oferty ZABERD Sp. z 

o.o.,  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Saferoad Services sp. z o.o

. Niemniej, na moment orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą, 

czynności  te  zostały  usunięte,  skoro  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ZABERD  Sp.  z  o.o. 

oraz  czynności  odrzucenia  ofert.  Zaskarżenie 

czynności,  które  w  kształcie  wskazanym  w  odwołaniu  już  nie  istnieją,  nie  daje  podstaw  do 

analizy zaskarżonych a usuniętych następnie czynności Zamawiającego lub ich skutków i do 

ewentualnego stwierdzenia na

ruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem 

podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  należy,  iż 

prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.  

Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których 

odnosiły  się  zarzuty  odwołania  i  których  prawidłowość  kwestionował  Odwołujący.  Innymi 

słowy, w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą 

korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 6 oraz na 

podstawie 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania oraz  wysokości i sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U. poz. 2437). W 

przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu kwotę uiszczoną 

tytułem  wpisu.  Z  kolei,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w 

całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny 

zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Z powyższych względów, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Członkowie: 

………….……. 

………….…….